T 1
T 2
T 3
Edad a la madurez sexual 60 a 58 a 65a
Porcentaje de postura (%) 66.30a 68.64a 52.14b
Porcentaje de postura ave/alojada (%) 63.93a 67.01a 51.30b
Peso promedio huevo (g) 11.35 a 10.78 b 10.32 c
Masa de huevo acumulada por tratamiento (Kg) 23.11 a 23.66 a 17.05 b
Numero de huevos acumulados por tratamiento 2041 a 2141 a 1623 b
Consumo de alimento promedio ave/día (g) 27.26 a 25.89 a 25.53 a
Consumo acumulado de alimento por tratamiento (Kg) 97.38 a 92.07 a 90.63 a
Conversión alimenticia acumulada 4.21a 3.89a 5.31 b
a,b,cLas medias con letras iguales (filas) no difieren significativamente (Duncan, = 0.05)
Gráfico 5. Masa de huevos
Gráfico 6. Peso de huevos
Para la variable peso promedio de huevos al realizar la prueba de Duncan, se obtienen diferencias significativas entre los tres tratamientos teniendo un mayor peso promedio con el T1 seguido del T2 y un menor peso promedio con el T3. 0 5 10 15 20 25 Ma sa hu ev o (Kg) T 1 T 2 T 3 9.8 10 10.2 10.4 10.6 10.8 11 11.2 11.4 11.6 Peso huev o (g) T 1 T 2 T 3
Estos efectos significativos también fueron encontrados por Pinto et al. (2002); Soares et al., (2003) y García et al., (2005); los cuales observaron que esta variable tiene una relación positiva con el aumento del nivel de proteína en la dieta, estos autores informaron que el peso del huevo depende en gran medida de la ingesta diaria de proteína cruda ya que las ponedoras no son capaces de almacenar eficientemente este nutriente para su demanda dependiendo del consumo diario, de esta forma el aumento del peso de los huevos se debe a la cantidad de proteína diaria ingerida suficiente para suplir las exigencias de huevos más pesados.
4.2.4 Consumo de alimento
Los resultados de consumo de alimento acumulado, consumo ave promedio se presentan en el Cuadro 12. Los valores de consumo de alimento semanal, consumo acumulado de alimento por semana, consumo ave promedio, detallada para cada tratamiento se observan respectivamente en los Cuadros 28, 29 y 30 del Anexo II.
Al realizar el análisis de varianza para las variables consumo de alimento acumulado y consumo promedio por ave no se obtuvieron diferencias significativas.
A pesar de que para el T1 se obtiene un consumo ligeramente mayor al T2 y T3 esto no es suficiente para obtener diferencias estadísticas entre ellos, sin embargo Soares et al., (2003) observaron un efecto lineal positivo del nivel de proteína en la dieta con esta variable obteniendo un consumo alto de 23.82 g/día para una dieta con 24% de proteína y un consumo bajo de 19.44 g/día para una dieta con un nivel de proteína de 16%.
Autores como Pinto et al., (2002) y Freitas et al., (2006); indicaron que el factor que tiene alta influencia en el consumo de alimento es el nivel energético de la dieta, el cual no es el caso en este trabajo, ya que no se mostró dicho efecto porque los niveles energéticos utilizados en las tres tratamientos fueron similares.
Los resultados obtenidos para consumo promedio por ave difieren a los valores observados por Huayra (2004), que halló consumos de 24.6, 23.9 y 24.58 g para cada uno de sus tratamientos, asimismo Reyes (1998), reportó consumos de 22.9, 22.0 y 22,6 g; un consumo mayor es reportado por Del Valle (2006) que indica un consumo diario por ave de 30.21 g.
4.2.5 Conversión alimenticia
Los resultados de conversión alimenticia semanal y conversión alimenticia acumulada se muestran en el Cuadro 12. Los valores de conversión alimenticia semanal y conversión alimenticia acumulada se encuentran detallados por semana para cada tratamiento en los Cuadros 31 y 32del Anexo II y Gráfico 7.
No se presentan diferencias significativas (P>0.05) en la conversión alimenticia semanal, sin embargo la conversión alimenticia acumulada muestra diferencias significativas (P<0.05), se obtiene hasta 26% menor conversión alimenticia acumulada entre el programa de alimentación II y III.
Estos resultados concuerdan con los presentados por Pinto et al., (2002) quienes observaron la disminución en la conversión alimenticia al incrementar el nivel de proteína, de 16 a 22%. Similar tendencia presento Odunsi (2007) quienes al evaluar tres niveles de proteína (21.9; 21.2 y 20.8%), redujeron la conversión conforme incrementaron el nivel de proteína.
Resultados similares fueron presentados por Martínez (2000), reportó hasta la octava semana CAA de 5.54, 5.35 y 4.86. Ya que esta variable se halla mediante la relación del consumo de alimento entre la masa de huevos, esta variable está correlacionada con la producción de huevos es por eso que se observa los mayores índices de esta variable para el T3, el cual tuvo una producción de huevo menor que los demás tratamientos en estudio.
Gráfico 7. Conversión alimenticia
4.2.6 Ingesta de Proteína, Aminoácidos y Energía
Los resultados de ingesta diaria de proteína, aminoácidos y energía en esta etapa para los tres tratamientos se observan en el Cuadro 13.
No se muestran diferencias significativas (P<0.05) para la ingesta diaria de proteína e ingesta de aminoácidos entre los tratamientos. Para la ingesta de lisina, metionina y Met + Cist a la prueba de Duncan, estos consumos presentaron diferencias entre el T1 con respecto al T2 y T3 mas no en estos dos últimos, obteniéndose un mayor consumo de estos aminoácidos para el T1 seguido del T2 y por debajo de ellos el T3.
Estos resultados explican los obtenidos para las variables porcentaje de postura, masa de huevos y peso promedio de huevo, ya que Pinto et al., (2002), García et al., (2005) reportaron para estas variables una notable mejora cuando en la dieta ocurre un aumento en niveles de lisina y Met + Cist en la dieta. 0 1 2 3 4 5 6 C.A. T 1 T 2 T 3
Cuadro 13. Efecto del tratamiento en la ingesta diaria de proteína, aminoácidos y energía en la etapa de postura
a,b,c
Las medias con letras iguales (filas) no difieren significativamente (Duncan, = 0.05).
Para obtener mejores parámetros productivos en la etapa de postura García et al. (2005), recomendaron un consumo diario de 257 mg para lisina, Pinto et al. (2003) un consumo de 164.0 mg para met + cist y Freitas et al., (2008) un consumo diario de 45.0 mg de triptófano, como se puede observar en el Cuadro 13 estos valores son mayores a los recomendados por estos autores, lo cual se puede deber a que existen muchos factores como consumo diario de alimento, nivel de proteína en la dieta y hasta diferencia de temperatura en la cual se realizaron estas investigaciones.
Al realizar el análisis de varianza para la ingesta diaria de energía, no se encontraron efectos significativos en ningún tratamiento evaluado, este resultado corrobora los obtenidos para consumo de alimento acumulado, ya que en esta variable tampoco se obtienen diferencias significativas, con lo
PROG.