Iniciada la etapa de preconstrucción, la firma Concesión Autopista Bogotá Girardot S.A. - CABG, haciendo uso de la potestad conferida en el contrato de concesión No. GG-040- 2004, contrató la revisión y elaboración de nuevos diseños de detalle del túnel con la firma PONCE DE LEÓN y ASOCIADOS S.A. INGENIEROS CONSULTORES – PL&A, diseños definitivos Fase III del Túnel de Sumapaz en los cuales se concibió (entre otras alternativas) un túnel de 3886 m sin ventana, descrito como:
“(…) la optimización de los estudios previos proyectando un túnel con un trazado más recto, que minimizará los riesgos geológicos y geotécnicos presentes en el área de estudio y maximizará los beneficios económicos durante la etapa de operación del proyecto (…)”
Un primer diseño de 2.004, contempló la construcción de tres (3) túneles cortos de 900 m, 1740 m y 770 m de longitud respectivamente, y dos secciones intermedias con excavación a cielo abierto de 400 m y 140 m, con la pretensión de minimizar los costos operacionales53, asociados principalmente al sistema de ventilación; adicionalmente con la posibilidad de contar con seis portales que optimizaría el proceso constructivo al disponer de igual número de frentes de obra acortando los tiempos de construcción.
Una segunda aproximación conocida en 2.005 estableció la misma configuración anterior con tres túneles cortos de 780 m, 1730 m y 860 m de longitud respectivamente, y dos secciones intermedias con excavación a cielo abierto de 1675 m y 600 m, con la pretensión de atravesar la zona de la Falla de Quininí a tajo abierto.
Serias dificultades en la localización planteada de los portales, así como la controversia generada con la Entidad Concedente54 que consideró que el contrato estipulaba la construcción de un túnel de 4.180 m aproximadamente, con una ventana de 30 m según los diseños iniciales, obligaron al Consultor a reformular el proyecto, lo que finalmente dio lugar a la solución adoptada en 2.00555, similar a la inicialmente planteada por INGETEC, consistente en un solo túnel principal con una longitud aproximada de 3.966 m y una ventana de 207 m de longitud, que corresponde a la obra finalmente ejecutada entre octubre
53 El modelo financiero asociado al proyecto previó un plazo inicial de dieciséis (16) años para alcanzar el
ingreso esperado del Concesionario, tiempo durante el cual subsistía la obligación de operar y mantener la infraestructura construida.
54 El Instituto Nacional de Concesiones - INCO
de 2.006 y marzo de 2.010, por la firma colombo ecuatoriana SEMAICA DE COLOMBIA S.A., y al final de la excavación por la firma colombiana TÚNELES DE COLOMBIA S.A.
La sección de excavación adoptada conserva la configuración geométrica de los estudios iniciales, esto es una sección en herradura, como la apreciada en la Fotografía 2 Sección tipo final del túnel de Sumapaz
Fotografía 2. Sección tipo final del túnel de Sumapaz
Fuente propia. Obsérvese en la fotografía la sección en herradura revestida, los andenes perimetrales, la calzada unidireccional de dos carriles, los sitemas de iluminación y ventilación longitudinal.
Los principales parámetros de diseño del túnel de Sumapaz, establecidos por el Consultor se resumen en la Tabla 29 Parámetros geométricos de diseño, a continuación:
Tabla 29. Parámetros geométricos de diseño Portal de entrada Melgar (K89+544.69)
Portal de salida Boquerón (K85+578.15)
Portal ventana Ventana (K88+133.60)
Longitud túnel principal 3966.54 m Longitud túnel ventana 207.00 m
Tipo de vía Dos carriles unidireccionales, sentido Girardot - Bogotá
Tipo de terreno encontrado56 I, II, III (A - B), IV (A - B), V y VI Período de construcción 2006 a 2010
Ancho de carril 3.65 m a c/u, franja de seguridad de 0.50 m y anden de 1.25 m
Pendiente máxima del túnel 4.16%
Gálibo mínimo 4.60 m
Área de servicio promedio 55 m2
Fuente. Adpatación propia del Estudio Final del Túnel de Sumapaz. Ponce de León y Asociados S.A.
En este Capítulo del estudio de caso que nos ocupa, desarrollaremos los apartes pertinentes de los estudios y diseños elaborados para la construcción de la obra subterránea.
GEOLOGÍA
Corresponde a un somero resumen y recopilación de datos del informe final presentado en enero de 2.005, por el concesionario CABG de los estudios y diseños elaborados por la firma de ingeniería PONCE DE LEÓN.
DESCRIPCIÓN GENERAL
El estudio realizado pretende determinar la estratigrafía y geología estructural del área donde se ubicará el túnel de Sumapaz a partir de la recopilación y análisis de estudios previos, levantamiento de información de campo, resultados de ensayos de laboratorio sobre muestras tomadas en el sector, así como los sondeos PTS-01 (30m), PTS-02 (18m), PTS-03 (30m) y PTS-04 (25m), realizados los dos primeros en el sector previsto para el portal Boquerón y los dos últimos en el sector del portal Melgar y las perforaciones realizadas a lo largo del alineamiento previsto con profundidades que variaron entre 50 y 100m.
ESTRATIGRAFÍA
En el área del túnel se determinó la presencia de rocas sedimentarias con edades que van desde el Cretáceo hasta el Terciario, las cuales se encuentran cubiertas parcialmente por depósitos recientes, tal como se representa en el Anexo 2 Figura 38 Plano Geología General y se relaciona en la Tabla 30 Períodos geológicos y formaciones rocosas asociadas, a continuación.
Cuaternario
Depósitos
aluviales (Qal)
Materiales sueltos conformados por bloques y fragmentos subredondeados a redondeados de Areniscas
principalmente cuarzosas con gravas, limos y arenas.
Causes del río Sumapaz y sus quebradas afluentes
Depósitos de
Coluvión (Qc)
Grandes bloques de Areniscas subangulares a subredondeados embebidos en una matriz arcillosa.
A lo largo de depresiones
morfológicas limitadas lateralmente por escarpes rocosos. Sector de la quebrada La Regadera y Boquerón. Depósitos de
Coluvión y Terraza
(Qc+Qt)
Bloques redondeados de Arenisca
cuarzosa en una matriz limoarenosa Sector del portal de entrada, conformando la terraza de Melgar
Depósito de
Terraza (Qt)
Depósitos aluviales conformados por bloques redondeados de Areniscas cuarzosas, gravas, arenas y limos en espesores hasta de 30 m
Zonas planas al occidente del portal de entrada y en el sector de El Boquerón
Terciario Formación
Gualanday (Tg)
Arcillolitas con intercalaciones de Areniscas y conglomerados de Cuarzo y Chert con intercalaciones de
Arcillolitas y Areniscas cuarzosas, formando un contacto discordante con las formaciones del Cretáceo
Presente en el extremo occidental del alineamiento del túnel
Cretáceo – terciario
Formación
Guaduas (Tkg)
Arcillolitas con intercalaciones de estratos gruesos de Arenisca cuarzosa de grano medio a grueso
Presente en el área de estudio principalmente en el sector de El Boquerón Cretáceo Grupo Guadalupe (Kg) Formación Arenisca Tierna (Kgt)
Areniscas cuarzosas de grano fino a grueso en estratificación gruesa a muy gruesa con intercalaciones delgadas de Arcillolitas.
Su contacto superior es concordante con la Formación Guaduas, en el sector del boquerón y discordante con la Formación Gualanday en el lado occidental del área
Formación Arenisca de Labor
(Kgl)
Capas de Areniscas cuarzosas, predominantemente de grano fino, duras, que se intercalan con capas delgadas de Arcillolitas y Liditas silíceas.
En varios sectores a lo largo del alineamiento del túnel. Los contactos con la Formación Arenisca Tierna y con la Formación Plaeners son concordantes.
Formación
Plaeners (Kgp)
Capas de Arcillolitas silíceas y Lidita en estratificación muy delgada a delgada, con intercalaciones de Arenisca cuarzosas, de grano muy fino a fino, en estratificación media.
En varios sectores del área de estudio. Infrayace a la Formación Arenisca de Labor y suprayace a la Formación Arenisca Dura concordantemente en ambos casos.
Formación Arenisca Dura
(Kgd)
Areniscas cuarzosas color amarillo claro y gris grano fino a medio, compactas, masivas, en estratificación muy gruesa, con intercalaciones delgadas a muy delgadas de Arcillolitas grises a marrones y Liditas.
En la parte media y oriental del área de estudio
Formación Villeta (Kv)
Secuencia de Lutitas con intercalaciones de Areniscas cuarzosas de grano fino y capas de Limolitas y Liditas.
Esta formación no aflora en el área de estudio, se encuentra cubierta por un extenso depósito de coluvión en el sector de Serranías del Sumapaz Fuente. Adpatación propia del Volumen I.Informe Geológico Túnel Sumapaz. Ponce de León y Asociados S.A.
GEOLOGÍA ESTRUCTURAL
Identifica este capítulo la presencia de pliegues, fallas y fracturas en el área de estudio. Con relación a los pliegues, a continuación, se relacionan, ubican y describen en la Tabla 31 Geología estructural – Pliegues.
Tabla 31 Geología Estructural – Pliegues
IDENTIFICACIÓN DESCRIPCIÓN LOCALIZACIÓN
Sinclinal El Poblado
Estructura asimétrica con el flanco oriental invertido y su núcleo lo conforman las rocas terciarias de la Formación Gualanday
El trazo de su eje tiene una dirección variable entre N – S a N60ºE y su plano axial tiene una inclinación de 40º en dirección oriental.
Anticlinal El Poblado
Su núcleo lo conforman las rocas terciarias de la Formación Gualanday.
Se desarrolla principalmente en la cuenca de la quebrada La Cascada. Presenta el flanco occidental invertido y su eje muestra una dirección variable entre N15ºE y N70ºE. El plano axial tendría una inclinación de 40º hacia el oriente.
Sinclinal de La Cascada
Su núcleo lo conforman las rocas terciarias de la Formación Gualanday que serían atravesadas entre las abscisas K88+450 y K88+400.
En la cuenca de la quebrada La Cascada. El eje de esta estructura presenta un rumbo predominante N45ºE con un cambio de dirección cerca del río Sumapaz de N30ºW y su flanco oriental se encuentra en posición invertida
Anticlinal de La Palmita
Su núcleo lo conforman las roscas de la Formación Villeta (Kv).
Forma el cerro de la margen izquierda de la quebrada La Palmichala. Es una estructura asimétrica más amplia, con su flanco occidental en posición invertida y su eje tiene una dirección variable de N50ºE a N25ºW hacia la margen del río Sumapaz.
Monoclinal del Sumapaz
Estructura formada principalmente por la secuencia estratigráfica del Grupo Guadalupe y la Formación Guaduas y se caracteriza por que las capas están inclinadas en el mismo sentido en grandes extensiones
La secuencia estratigráfica tiene un rumbo predominante N-E y buzamiento hacia el este.
Los estudios realizados evidenciaron la presencia en el sector de dos fallas geológicas relevantes, relacionadas en la Tabla 32 Geología Estructural – Fallas.
Tabla 32. Geología Estructural – Fallas
IDENTIFICACIÓN DESCRIPCIÓN LOCALIZACIÓN
Falla de Melgar
Estructura de tipo inverso cubierta en su mayoría por depósitos recientes Qc+Qt. El bloque oriental sube con respecto al bloque occidental enfrentando rocas terciarias de la Formación Gualanday con rocas del Cretáceo (formaciones Plaeners y Arenisca de Labor).
Intersecta el sector en estudio con un rumbo promedio N30E buzando 75° hacia el oriente
Falla de Quininí
Estructura de tipo inverso que pone en contacto las formaciones Guadalupe Superior con las rocas de la Formación Villeta, con cobertura por coluviones extensos
Presente en el sector conocido como Serranías del Sumapaz con un rumbo N15E y un plano de falla buzando 45° hacia el oriente
Fuente. Adaptación propia del Volumen I. Informe Geológico Túnel sumapaz. Ponce de León y asociados S.A. La secuencia estratigráfica del área de estudio presenta un contacto discordante entre la formación Arenisca tierna del Grupo Guadalupe del Cretáceo y la formación Gualanday perteneciente al Terciario. Esta superficie es irregular y las rocas que están en contacto se pueden encontrar localmente meteorizadas, blandas o fracturadas, con un espesor estimado de hasta 20 m o dicha superficie puede coincidir con planos de estratificación de las rocas cretáceas.
Con relación a las discontinuidades evidenciadas en las formaciones rocosas, en el Anexo 2 Tabla 113 Geología Estructural – Discontinuidades, se relacionas los principales sistemas encontrados y sus características estructurales a partir de los cuales se modelaron los diagramas de polos y los planos principales.
HIDROGEOLOGÍA
Basados en las formaciones geológicas y sus rocas constitutivas se estableció en el estudio su permeabilidad relativa, asociada a sus características propias como: matriz, tamaño de grano, empaquetamiento, cementación, fracturamiento y estructura geológica; en
consonancia con valores obtenidos en los procesos constructivos de túneles en formaciones geológicas similares, tal y como se describe a continuación en la Tabla 33 Permeabilidad relativa de las unidades hidrogeológicas.
Tabla 33. Permeabilidad relativa de las unidades hidrogeológicas
CLASE PERMEABILIDAD RELATIVA
FORMACIÓN
GEOLÓGICA LITOLOGÍA
I Muy Alta Depósitos aluviales Bloques, cantos, gravas y arenas
II Alta Formación Arenisca Tierna Formación Arenisca Labor Formación Arenisca Dura
Areniscas con intercalaciones de Arcillolita y Lidita III Media Formación Gualanday Arenisca conglomerática, conglomerado y Arcillolita. Depósitos Coluviales
Bloques en matriz arcillosa y limo- arenosa
IV Baja
Depósitos de Terraza
Gravas finas a gruesas y cantos de Arenisca soportados en matriz arenosa y limo-arenosa.
Formación Guaduas Arcillolita con intercalaciones de Arenisca
V Muy Baja
Formación Plaeners Arcillolita silícea y Lidita
Formación Villeta Lutita con intercalaciones de Lidita, Limolita y Arenisca
Fuente. Volumen I. Informe Geológico Túnel Sumapaz. Ponce de León y Asociados S.A.
Propone el Consultor estimar los caudales de infiltración esperados, a partir del análisis de los caudales registrados en túneles excavados en formaciones similares que se registran en la Tabla 34 Caudales de infiltración proyectos tuneleros cercanos.
Tabla 34. Caudales de infiltración proyectos tuneleros cercanos
PROYECTO OBRA FORMACIÓN
GEOLÓGICA LONGITUD (m) COBERTURA MÁXIMA (m) TASA (l-s/m) MESITAS Túnel Granada Depósito Coluvión (Qtl) 165 40 0.0073 Grupo Guadalupe (Kg) 1200 60 – 180 Formación Guaduas (TKg) 220 150 0.0830 Túnel Granada II Rodeo – Ventana Grupo Guadalupe (Kg) 5570 420 Formación Villeta (Kv) 770 380 Fallas 170 370 Túnel Granada II Ventana Peñas Blancas Grupo Guadalupe (Kg) 4250 470 0.0110 Formación Villeta (Kv) 70 100 Fallas 20 70 Túnel 1 de Fuga y Pozos Formación Villeta (Kv) 380 30 0.0050 Túnel La Guaca y Pozo 2120 230 0.0023
Túnel del salto II
Grupo
Guadalupe (Kg) 1651 140
0.0090 Formación
Chipaque (Kch) 50 80
Túnel del Colegio
Depósito Fluvioglacial (Qtg) 150 60 0.00109 Formación Villeta (Kv) 8373 380 Fallas 65 320 CHINGAZA Túnel de Usaquén Grupo Guadalupe (Kg) 2178 320 0.0022 Túnel Santa Bárbara 273 60 0.0015
PROPIEDADES GEOMECÁNICAS DEL MACIZO ROCOSO
La determinación de las propiedades geomecánicas, físicas y químicas de los materiales a excavar partió de la estimación de estas propiedades para el macizo rocoso, lo que le permitió al Consultor evaluar analíticamente el comportamiento esperado de la obra subterránea, estimando las presiones a las que serían sometidos los elementos de soporte y revestimiento del túnel, así como las deformaciones esperadas. Dentro de estas propiedades se evaluaron la resistencia al corte, la cohesión, el ángulo de fricción interna, el módulo de deformación y el potencial expansivo de la masa de roca en estudio.
Evaluación que parte de las propiedades de la roca intacta y su correlación con las condiciones del macizo rocoso, donde el grado de fracturamiento y el estado de las discontinuidades son parámetros fundamentales y determinantes de la resistencia y la deformabilidad para cada una de las formaciones geológicas identificadas.
Basados en la premisa que la resistencia de la masa de roca está determinada por la resistencia de la roca intacta y la calidad del macizo rocoso (RQD), a partir de núcleos de roca, se determinó el módulo de elasticidad como límite superior del valor del módulo del macizo, valor que decrece a medida que aumenta el grado de fracturamiento de la roca.
RESISTENCIA DE LA ROCA INTACTA Y MÓDULO DE DEFORMACIÓN
El análisis estadístico de los ensayos de compresión inconfinada realizados a especímenes de roca extraídos de formaciones geológicas similares, permitió establecer los rangos de valores de resistencia que se transcriben en la Tabla 35 Rango de valores de resistencia a la compresión inconfinada y en la Tabla 36 Rango de valores del módulo de deformación, así:
Tabla 35. Rango de valores de resistencia a la compresión inconfinada
FORMACIÓN
RANGO DE VALORES DE RESISTENCIA σci (MPa)
Máximo Mínimo Promedio
Gualanday (Tg) 25 9 17
Arenisca Tierna (Kgt) 40 30 35
Arenisca de Labor (Kgl) 39 28 34
FORMACIÓN
RANGO DE VALORES DE RESISTENCIA σci (MPa)
Máximo Mínimo Promedio
Arenisca Dura (Kgd) 44 31 37
Villeta (Kv) 10 8 9
Fuente. Volumen I. Informe Geológico Túnel Sumapaz. Ponce de León y Asociados S.A. Tabla 36. Rango de valores del módulo de deformación
FORMACIÓN
RANGO DE VALORES DEL MÓDULO DE DEFORMACIÓN
ET50 (103 MPa)
Máximo Mínimo Promedio
Gualanday (Tg) 5 5 5 Arenisca Tierna (Kgt) 9 8 8 Arenisca de Labor (Kgl) 10 8 9 Plaeners (Kgp) 5 5 5 Arenisca Dura (Kgd) 9 8 8 Villeta (Kv) 0.9 0.9 0.9
Fuente. Volumen I. Informe Geológico Túnel Sumapaz. Ponce de León y Asociados S.A.
COHESIÓN (C) Y ÁNGULO DE FRICCIÓN (Ø)
Al igual que los parámetros definidos anteriormente, la cohesión y el ángulo de fricción son característicos de la masa de roca y determinantes en el diseño del soporte del túnel, parámetros determinados con la metodología de Hoek et al 1.995, quienes a partir del desarrollo del GSI57 como la combinación de la estructura de la masa de roca y las condiciones de las discontinuidades, a partir de las cuales y mediante formulaciones matemáticas58 es posible determinar los valores de la resistencia del macizo rocoso (qum), la cohesión, el ángulo de fricción y el módulo de deformación.
57 Del inglés Geological Strength Index. Sistema propuesto para determinar la reducción de la resistencia de la
masa de roca para diferentes condiciones geológicas observadas superficialmente
Adicionalmente, la metodología define (a partir de resultados de ensayos sobre núcleos y registros de clasificaciones geomecánicas), la envolvente de esfuerzos de Mohr - Coulomb para la masa de roca.
CLASIFICACIÓN GEOMECÁNICA DEL MACIZO ROCOSO
Implementando la metodología propuesta por Bieniawski (RMR – 1989)59 y modificada por J.E. Ardila (2002), el Consultor realizó la clasificación geomecánica del macizo rocoso determinando el Índice RMR a lo largo del alineamiento del túnel propuesto, acogiendo las recomendaciones de soporte planteadas por J.E. Ardila (2005) para el RMR modificado, las que se transcriben en la Tabla 37 Estimación del RMR y recomendaciones de soporte.
La Tabla 38 Recomendaciones de soporte para túneles en roca a partir del RMR modificado, que se presenta posteriormente, resume para cada uno de los tipos de terreno definidos más adelante, las recomendaciones básicas del soporte requerido para garantizar condiciones de estabilidad de la excavación subterránea.
Tabla 37. Estimación del RMR y recomendaciones de soporte.
PARÁMETROS
FORMACIONES GEOLÓGICAS
Tg Kgt Kgl Kgp Kgd Kv
Puntos Puntos Puntos Puntos Puntos Puntos 1.Resistencia a la compresión simple (Kg/cm2) 2 - 4 4 4 4 4 2 2. RQD (%) 13 13 - 17 13 - 17 8 13 - 17 8 - 13 3.Separación entre discontinuidades 10 5 - 15 10 - 15 8 - 15 8 - 20 5
4.Condición de las discontinuidades
4.1 Rugosidad 5 3 - 5 1 - 5 3 - 5 3 - 5 3 - 5
4.2 Apertura 5 4 - 6 4 - 6 4 4 - 5 4 - 6
4.3 Continuidad 5 1 - 4 1- 4 2 - 4 1 - 4 4
59 Clasificación geomecánica que tiene en cuenta la resistencia a la compresión inconfinada, el índice de calidad
de la roca (RQD), el espaciamiento entre discontinuidades y su condición, condiciones de agua subterránea y un factor de ajuste por orientación de los estratos.
PARÁMETROS
FORMACIONES GEOLÓGICAS
Tg Kgt Kgl Kgp Kgd Kv
Puntos Puntos Puntos Puntos Puntos Puntos
4.4 Alteración 6 5 3 - 5 3 - 5 3 - 5 3 - 5
5. Condición de agua
subterránea 10 - 15 15 15 15 4 - 15 10 - 15
6. Ajuste por orientación
de estratos -5 -5 -5 -5 -5 -5
RMR estimado 51 - 58 43 - 66 46 - 71 42 - 55 35 - 70 34 - 50 Tipo de soporte
recomendado a partir del RMR modificado
IIIB IVA-IIIA IVA-IIIA IVA-IIIB IVA–
IIIA IVB-IIIB Fuente. Volumen I. Informe Geológico Túnel Sumapaz. Ponce de León y Asociados S.A.
NEUMATICO (4) (5) METALICOS
Localización (2) L (%) SR SL e (3) Capas Tipo (6) SL
91-100 I Ocasionales 60 a 80 - - 0-5 0-1 Ocasional - -
81-90 II Sec superior 60 a 80 3.00 1.50 5-10 1 Sencilla - -
66-80 IIIA Sec superior e inferior 80 a 100 2.50 1.50 10-15 1-2 Sencilla - - 51-65 IIIB Sec superior e inferior 80 a 100 2.00 1.00 10-15 1-2 Sencilla HEB-100 1.00 36-50 IVA Sec superior e inferior (7) 100 a 120 1.50 1.00 15-20 2-3 Sencilla HEB-100 1.00 21-35 IVB Sec superior e inferior (7) (8) 120 a 140 1.00 0.75 15-20 2-3 Sencilla HEB-100 0.75 11-20 V Sec superior e inferior (7) (8) 140 a 160 0.75 0.50 20-25 3-4 Doble HEB-160 0.50 0-10 VI Se requieren sistemas especiales de soporte (7) (8) 20-25 3-4 Doble HEB-160 0.50
Sección A. Diámetros entre 7 m y 10 m
RMR CLASE PERNOS (1) CONCRETO NEUMATICO MALLA (4) (5) ARCOS METALICOS
Localización (2) L (%) SR SL e (3) Capas Tipo (6) SL
91-100 I Ocasionales 80 a 100 - - 0-5 0-1 Ocasional - -
81-90 II Sec superior 80 a 100 2.50 1.50 5-10 1 Sencilla - -
66-80 IIIA Sec superior e inferior 100 a 120 2.00 1.50 10-15 1-2 Sencilla - - 51-65 IIIB Sec superior e inferior 100 a 120 1.50 1.00 10-15 1-2 Sencilla HEB-100 1.00 36-50 IVA Sec superior e inferior (7) 120 a 140 1.00 1.00 15-20 2-3 Sencilla HEB-100 0.75 21-35 IVB Sec superior e inferior (7) (8) 120 a 140 0.75 0.75 15-20 2-3 Sencilla HEB-100 0.75 11-20 V Sec superior e inferior (7) (8) 140 a 160 0.50 0.50 20-25 3-4 Doble HEB-160 0.50 0-10 VI Se requieren sistemas especiales de soporte (7) (8) 20-25 3-4 Doble HEB-160 0.50 Fuente. Volumen I. Informe Geológico Túnel Sumapaz. Ponce de León y Asociados S.A.
NOTAS.
(1) Disposición espacial de pernos en tres bolillos.
L = Longitud medida como porcentaje del radio de excavación en m, aprox. SR = Separación Radial (m),
SL = Separación Longitudinal (m).
Los pernos deberán ser de 25 mm y en lo posible instalados mediante el uso de resinas. Según el comportamiento del macizo rocoso, se requerirán pernos en Spilling y/o en la solera.
(2) Cuando se hace referencia a sección superior e inferior, se infiere que la sección de excavación podrá ser subdividida en las etapas que sea necesario para garantizar la estabilidad de la misma y por ende la instalación de los diferentes elementos de soporte