Los datos de los estudios incluidos fueron recogidos rigurosamente en tablas de evidencia diseñadas para cubrir todos los aspectos relevantes relacionados con las características generales de los estudios, las características de los pacientes y las características de la técnica de diálisis (tabla 3, anexo III). Para valorar la calidad metodológica se elaboró una escala específica construida expresamente para esta revisión y se utilizó la escala de gradación de la calidad de la evidencia científica de la “U.S. Preventive Services Task Force” para clasificar los estudios en niveles de evidencia (40) (tablas 4 y 5, anexo III). Los artículos fueron evaluados de modo independiente y ciego por los dos revisores. La concordancia entre ambos evaluadores fue medida utilizando el coeficiente de correlación intraclase (CCI). Este coeficiente equivale matemáticamente al índice kappa para variables continuas (41, 42)
√ Elaboración de la escala de calidad
La escala de calidad y las tablas de evidencia fueron elaboradas por los dos investigadores teniendo en cuenta las recomendaciones de las guías de la “NHS Centre for Reviews and Disemmination” (43) y de la Cochrane (44) sobre como llevar a cabo revisiones sistemáticas, así como la experiencia previa adquirida por los autores en la elaboración de escalas (45).
La escala consta de tres apartados: 1) características generales del estudio, 2) características específicas del estudio y 3) características de los pacientes incluidos. Las dos primeras partes hacen referencia sobre todo a la validez interna del estudio y la última a la validez externa. A cada uno de estos apartados se le asignó un peso relativo sobre un total de 10 puntos (un 100%). Así, las características generales del estudio significan un 50%, las características particulares del estudio un 30% y las características de los sujetos del estudio un 20%. Cada una de estas partes se dividió en una serie de apartados que recibieron un peso concreto (tabla 5).
El apartado de características generales se dividió en cuatro partes: diseño del estudio, tamaño de la muestra, equilibrio entre los dos grupos y duración del período de seguimiento. El mayor peso fue asignado al diseño del estudio y dentro de este, a los ensayos clínicos aleatorios (15%). El apartado de características particulares se dividió en dos partes en función del diseño analizado: ensayo clínico o estudio de cohortes. En el caso de los ensayos clínicos se consideraron 11 ítems y en el caso de los estudios de cohortes 8 ítems. a valoración fue dicotómica, puntuándose como sí o no. En el caso de estudios pre-post o ensayos cruzados sin controles concurrentes, se consideró, por definición, que los grupos de estudio no eran comparables en cuanto al estado de enfermedad y factores de confusión. Para las características de los pacientes se tuvieron en cuenta el tiempo medio en diálisis y la presencia de comorbilidad. Los estudios en los que no se disponía de información para valorar la comorbilidad también fueron asignados 0 puntos.
Métodos
Tabla 5. Criterios de calidad para valorar estudios primarios que comparan diferentes modalidades de diálisis.
Características generales de los estudios Puntuación Peso (%) Ensayo clínico aleatorio 1,5
Ensayo clínico no aleatorio 1 Estudio de cohortes prospectivo 0,5 Diseño del estudio
Estudio de cohortes retrospectivo 0
0-15 20-50 0 51-100 0,75 Tamaño de la muestra >100 1,25 0-12,5 Sí 1 Los grupos del estudio tienen un
tamaño equilibrado No 0 0-10 2-6 meses 0 6 meses-1 año 0,5 Período de seguimiento Más de 1 año 1,25 0-12,5 Características particulares de los estudios
Sí 0,3 Si es un ensayo clínico aleatorio, se indica el método de
aleatorización y este fue adecuado. No 0 Sí 0,3 Valorar una
opción u
otra. Si no es aleatorio se justifica la inclusión en uno u otro grupo y esta fue adecuada.
No 0
0-3 Si 0,3 Descripción adecuada de la población de estudio (edad, sexo, raza, %
comorbilidades, tiempo previo en diálisis) No 0 0-3 Si 0,2 Se definen los criterios de inclusión y exclusión No 0 0-2 Si 0,4 Controles concurrentes
No 0 0-4 Si 0,3 Los grupos de estudio son comparables en cuanto al estado de
enfermedad y factores de confusión No 0 0-3 Sí 0,2 Hubo enmascaramiento
No 0 0-2 Si 0,2 Existió una descripción adecuada de la intervención (tipo de membrana,
dosis de diálisis, frecuencia de diálisis, tiempo duración, buffer,
reutilización) No 0
0-2 Sí 0,3 El seguimiento fue similar en ambos grupos
No 0 0-3 Si 0,4 Los grupos de comparación no mostraron diferencias en las pérdidas en
el seguimiento y éstas no superaron en ningún caso el 20%. No 0 0-4 Si 0,2 La valoración de los resultados fue similar en ambos grupos No 0 0-2 Sí 0,2 Ensayo clínico
El análisis estadístico fue por intención de tratar No 0 0-2 Si 0,4 Existe una adecuada descripción de la población (Edad, sexo, raza, %
comorbilidades, tiempo previo en diálisis) No 0 0-4 Sí 0,4 Se definen los criterios de inclusión y exclusión.
No 0 0-4 Si 0,7 Los grupos de comparación son comparables en cuanto a estado de
enfermedad y posibles factores de confusión. No 0 0-7 Si 0,3 Existió una descripción adecuada de la intervención (tipo de membrana,
dosis de diálisis, frecuencia de diálisis, tiempo duración, buffer,
reutilización) No 0
0-3 Si 0,5 El período de seguimiento fue similar en ambos grupos No 0 0-5 Si 0,4 Los grupos de comparación no mostraron diferencias en las pérdidas en
el seguimiento y éstas no superaron en ningún caso el 20% No 0 0-4 Sí 0,3 Estudios de
cohortes
La valoración de los resultados fue adecuada y similar en ambos grupos No 0 0-3 Características de los pacientes incluidos
Pacientes incidentes en ESRD. 1,5 Pacientes que llevan hasta 5 años en ESRD 1 Pacientes que llevan entre 5 y 15 años en ESRD 0,5 Años medios
en diálisis
Pacientes que llevan más de 15 años en ESRD o no se indica 0
0-15 Existe comorbilidad en más del 50% de los pacientes incluidos 0
Comorbilidad
No existe comorbilidad en más del 50% de los pacientes incluidos 0,5 0-5 -Cuando no se dispone de información en algún apartado se le adjudicará el valor más bajo.
Resultados
RESULTADOS
4.1. Búsqueda bibliográfica