Responsabilidad o culpabilidad

Cuando hablamos de culpabilidad, debemos entender que esto implica que una persona que comete una infracción tiene la capacidad para conocer que su conducta está en contra de las normas establecidas por el Estado, y que en base a ese conocimiento, actúa de una u otra manera. Es decir la persona, conociendo del desvalor de una acción, no actúa conforme a derecho, sino que se decide a favor del ilícito. Así, “el reproche sólo es posible cuando el hecho le es desaprobado al autor; esto será sobre la base de una valoración, debiéndose determinar si obró, o no, con dolo o culpa, de modo que debe apreciarse el llamado tipo subjetivo” (García, 2006, pág. 494) .

La culpabilidad también ha sido ampliamente tratada por la “Teoría del Delito”, la cual establece que “se encarga de establecer si en el caso concreto el sujeto posee capacidad de conocer la antijuricidad de su conducta y motivarse conforme a ese entendimiento” (Reyna, 2013, pág. 29) .

Al determinar lo que significa la culpabilidad, se puede entender que contiene en primer lugar un aspecto esencial, que es la capacidad de conocer la antijuricidad de la conducta, que, en el caso de la infracción tributaria, sería conocer lo establecido por el Código Tributario.

Ahora bien, dicha capacidad de comprender lo que está o no permitido por el Código Tributario se denomina en la rama del Derecho Penal la imputabilidad.

Un segundo elemento esencial dentro de la culpabilidad es que el individuo se motive conforme a esa capacidad de conocer la antijuricidad. Es por ello que, de acuerdo a determinadas situaciones, un individuo no siempre puede guiarse conforme al conocimiento que tiene sobre lo que está de acuerdo o no a las normas legales.

Dentro de la culpabilidad se puede entender dos aspectos que a continuación presentamos:

90

A) Aspecto Objetivo

El determinar una infracción tributaria consiste en analizar que hechos transgreden, quebrantan una norma legal de carácter tributario. De esta manera la infracción tributaria es el incumplimiento de obligaciones legales relativas a tributos, definiéndolo nuestro código en el artículo 164° como “toda acción u omisión que importe la violación de normas tributarias, siempre que se encuentre tipificada como tal” (Decreto Legislativo Nº 816, 1996) en alguna norma.

Ahora bien, en nuestro Código Tributario, se ha indicado que la determinación de la infracción será en forma objetiva, por lo que “no es necesario que exista la voluntad o intencionalidad (dolo o culpa) por parte del sujeto para cometer una infracción, ni tampoco es necesario que exista conocimiento de que la conducta que desarrolla constituye una infracción tributaria a ser sancionada, pues la comisión de la misma se determina de manera objetiva, no requiriéndose medir la intencionalidad de la conducta infractora” (Nima, Rey, & Gómez, 2013, pág. 24).

Ya no sería necesaria entonces, al producirse el incremento de contribuyentes y de tipos legales de infracciones tributarias, una evaluación detallada de cada hecho, por lo que “se ingresa a un proceso de automatización masiva en cuya virtud es suficiente que la administración tributaria detecte los aspectos objetivos o materiales del hecho ilícito para que se entienda configurada la infracción y se proceda con la inmediata aplicación de los mecanismos correctivos” (Robles, Ruiz de Castilla, & Villanueva, 2005, pág. 537) .

Esto constituye, en consecuencia el elemento objetivo en la determinación de la infracción tributaria, el hecho de que se realice lo previsto en la ley, por lo que “basta el incumplimiento de la obligación tributaria y que dicho incumplimiento haya sido tipificado como infracción para que se configure la misma, no importando o valorándose las razones que hayan motivado dicho incumplimiento” (Baldeón & Montenegro, 2008, pág. 21).

91

Si bien en nuestro país se ha establecido la llamada determinación objetiva, es menester indicar que doctrinariamente se viene estableciendo otro aspecto de la culpabilidad a considerar, que es el siguiente:

B) Aspectos Subjetivos

A nivel tributario, no se ha encontrado un profundo análisis sobre aspectos subjetivos que pudieran influir en la determinación de la infracción tributaria, por lo que debemos recurrir a estudios de naturaleza penal, la cual desarrolla una doctrina relativa a la culpabilidad, dentro de la cual contempla los aspectos subjetivos a tomarse en cuenta a fin de determinar si hay o no motivación de carácter subjetivo en las personas que cometieron un determinado hecho delictivo. Si bien doctrinalmente no existe un análisis exhaustivo, es menester indicar que de acuerdo a lo mencionado por Pérez de Ayala y Pérez de Ayala Becerril, que el Tribunal Constitucional español, “en su sentencia de 26 de abril de 1990, señaló que no es aceptable, en materia de infracciones tributarias la responsabilidad objetiva, sino que rige el principio de culpabilidad (por dolo, culpa o negligencia grave o culpa o negligencia leve o simple negligencia), principio que excluye la imposición de sanciones por el mero resultado y sin atender a la conducta diligente del contribuyente”. (Pérez de Ayala, 2007, págs. 194-195).

De esta forma, se tiene desarrollado los siguientes aspectos:

B.1) Dolo y Culpa

El dolo es “la voluntad consciente resultante. Al saber que se está realizando el tipo se está implícitamente aceptando sus consecuencias. El dolo se caracteriza básicamente por el conocimiento de los elementos del tipo objetivo; quien conoce el peligro concreto generado por su acción riesgosa, obra con dolo, pues sabe lo que hace”; asimismo se entiende que “quien obra ignorando que su conducta ha creado un peligro concreto o tiene un error sobre el mismo, habrá obrado imprudentemente (delito culposo)” (Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Peruano, 2005, pág. 179).

92

Debemos entender que la culpa “conjuntamente con el dolo son las dos únicas formas de culpabilidad. Existe cuando se ha producido un resultado típicamente antijurídico, sin que el autor haya previsto los resultados. Quien obra por culpa, lo hace por negligencia, por falta de previsión o por falta de pericia o habilidad en el ejercicio de una profesión u oficio. Es la desatención de un deber de precaución, que como consecuencia dio por origen el resultado antijurídico. Quien así actúa no lo hace intencionalmente” (Ezaine, 1995, pág. 89).

B.1.1) Estructura del dolo

a) Aspecto Cognoscitivo – Conocimiento

El conocimiento es “el aspecto intelectual o la conciencia de la realización de los elementos subjetivos del tipo. Al momento de ejecutar la acción, el sujeto debe saber lo que hace, es decir debe abarcar todos los hechos descritos en el tipo objetivo”.

b) Voluntad

La voluntad es la “facultad mental de autodeterminarse, dirigirse hacia un fin (es un querer el resultado). Querer no es lo mismo que desear, quiere decir, que la voluntad consiste en la decisión de ejecutar la conducta prohibida, se distingue del mero deseo” (Peña Cabrera Freyre, Derecho Penal Peruano, 2005, pág. 180).

Voluntad implica en consecuencia querer que algo se realice, en el presente caso implica que la conducta que está sancionada, y cuyo tipo está previsto, es la conducta querida por el sujeto.