Resultados de la Transferencia de Tecnología

Este componente hace parte de la Fase III del proyecto y corresponde al objetivo de: “adelantar un proceso de validación y transferencia de tecnología que permita reducir significativamente los componentes críticos de la producción lechera en el trópico alto colombiano”.

Tabla 41. Presupuesto consolidado de la finca con pasto en sistema de manejo convencional.

Caso Ganadería Tamaño 51,00 ha Area Sabana de Bogota Tipo Convencional

Ingresos Pesos Gastos Pesos

Cultivos Cultivos

Valor del Producto Principal 386.054.955 Fertilizantes Valor del Subproducto Plaguicidas

Otros Otras Actividades Otras Actividades

Ganadería Ganadería

Venta Animales 10.950.000 Venta Animales

Otros Otros

Actividad Fuera de la Finca Actividad Fuera de la Finca Costos Generales

Transferencias M. de Obra Contratada 29.400.000 Costo de la Tierra 36.400.000

Otros Mantenimiento Animales 102.200.000

Mantenimiento Otros 42.000.000 Suplementación 64.400.000

Ingresos Totales 397.004.955 Gastos Totales 274.400.000

Total Dias de Trabajo Familiar Inversiones Provisión por Depreciación

Cultivos Cultivos

Ganadería 140.000.000 Ganadería 23.100.000

General 80.000.000 General 85.400.000

Ingreso Neto Ingreso Neto por Dia de Trabajo Familiar

Antes de Reposición de Nutrintes 14.104.995 Antes de Reposición de Nutrintes Falso Depreciación de Nutrientes 11.581.080

Ingreso Neto Sostenible 2.523.875 Ingreso Diario Sostenible Falso

Realización de días de campo

Los días de campo se realizaron en forma progresiva conforme fue avanzando el proyecto

y se habían cumplido las fases de intervención tecnológica en cada finca. En general se escogieron fincas representativas de cada zona, de acuerdo con el estado de la pradera in- tervenida y la información de monitoreo técnico y de costos que hubiese tenido un avance

significativo, así como la disposición de los productores en facilitar la finca para el evento.

En total se realizaron siete (7) días de campo con 14 demostraciones de método relativos a la toma de muestras de suelos tanto físicos (resistencia a la penetración) con el uso del

penetrómetro, como químicos con el barreno UHLAND; así como pruebas de infiltración

a través de anillos concéntricos y estimación del aforo de forrajes en la parcela de demos- tración.

A estos eventos asistieron 679 personas con una participación mayoritaria del Altiplano de Nariño con 407 asistentes (Tabla 43). En esta zona se vio claramente el interés de un sector importante de pequeños productores ganaderos (148), así como de la convocatoria apoyada por las escuelas de mayordomía. En todas las zonas en donde se llevaron a cabo los días de campo se contó con el apoyo y la coordinación de los TECNIGAN, aun cuando valga la pena mencionarlo, en menor medida con el de San Pedro en Antioquia (Figura 37).

Como era de esperarse, en forma mayoritaria los ganaderos fueron el grupo de mayor presen- cia en los días de campo (37%), seguido por el de agricultores (23%). Por su parte, los profesio- nales que asistieron a los eventos representan un grupo creciente comprometido con actividades ganaderas cuyas acciones comprenden desde administración hasta asistencia técnica, pasando por la producción lechera, es decir, que la frontera entre uno y otro es difícil establecerla. Esto fue más notorio en el Alto Chicamocha y en los Valles de Ubaté y Chiquinquirá (Figura 38).

Un hecho significativo en la realización de estos eventos fue la incidencia del clima con ocasión del Fenómeno del Niño. La mayoría de las áreas donde se escogieron las fincas que

fueron intervenidas por el proyecto se vieron seriamente afectadas por las heladas y la sequía

de finales de 2006 y comienzos de 2007. La situación pudo ser verificada luego de una evalua- Tabla 43. Distribución de los asistentes a los días de campo por zona

Región Municipio Fecha Asistentes

Alto Chicamocha Santa Rosa de Viterbo 28/10/05 77

Nobsa 08/05/07 50

Norte de Antioquia San Pedro 03/05/06 45

Yarumal 23/11/06 40

Valle de Ubaté Simijaca 2/12/05 60

Altiplano Nariño Cumbal 13/12/05 207

Guachucal 25/04/07 200

Figura 37. Participación porcentual de cada zona en los días de campo

Figura 38. Perfil de los asistentes a los días de campo

ción rápida del estado de las pasturas directamente en las fincas de los productores (Fotos 11, 12 y 13). Con la temporada invernal, los ganaderos prefirieron el ingreso de los animales tan

pronto comenzaron a recuperarse las praderas ante la necesidad de alimento para sus anima-

les. Este hecho planteó al grupo de investigación serias dificultades para realizar los días de

campo, particularmente en la Sabana de Bogotá, y en menor medida en los Valles de Ubaté y Chiquinquirá, porque se debía esperar entre 40 y 45 días para que se hubiesen recuperado las praderas intervenidas; es decir, que se encontrasen en condiciones de poder ser mostradas a un grupo amplio de ganaderos, así como compartir la experiencia de éstos durante el proyecto.

Un criterio adicional fue el de no repetir un segundo día de campo en la misma finca donde ya

se había realizado el primero.

Un productor de la Sabana quien había ofrecido su finca para día de campo, ante la preocu- pación de disponer de alimento regó las praderas generando encharcamiento, el cual se agravó con las primeras lluvias (Foto 14). Esta situación hizo desistir del evento.

Realización de seminarios

Cuando el proyecto pudo mostrar resultados tangibles, se preparó y desarrolló un plan de

realización de seminarios, uno por cada una de las zonas donde tuvo influencia el proyecto.

Además de dar a conocer los resultados alcanzados, los eventos sirvieron como espacio de encuentro y de intercambio de experiencias como consecuencia de las actividades de investi-

gación realizadas por cada área temática en las fincas de los productores. En los seminarios se

explicó de manera didáctica la aplicabilidad de los modelos que se ejecutaron y desarrollaron a través del proyecto de investigación, de tal forma que los productores pudieron evidenciar las estrategias tecnológicas propuestas y además contar con información relevante para la toma

de decisiones orientadas a mejorar la eficiencia económica y productiva de los sistemas de pro-

ducción lechero en sus propias fincas.

En total se realizaron cinco (5) seminarios a los cuales asistieron 200 personas (Tabla 44) con una importante participación de la zona del Alto Chicamocha (25%), superando con creces las expectativas de asistencia (Figura 39).

Los temas propuestos para los seminarios, así como la labor de coordinación ejercida en-

tre CORPOICA y los TECNIGAN, despertaron el interés de un variado perfil de asistentes,

Foto 11. Estado del lote 47 de Tibaitatá después

de las heladas de Febrero/07 de las heladas (Alto Chicamocha) 25 febrero/07Foto 12. Estado de las praderas después

Foto 13. Finca Santa Lucy-Mosquera con alto

Tabla 44. Distribución de los asistentes a los seminarios según lugar de realización

Municipio o lugar de realización Fecha de realización Zona de influencia Número de asistentes

Paipa 09/05/07 Alto Chicamocha 52

San Pedro 17/05/07 Altiplano Norte de Antioquia 46 Chiquinquirá 23/05/07 Valles de Ubaté y Chiquinquirá 31

Pasto 28/05/08 Altiplano de Nariño 32

C.I. Tibaitatá(Mosquera) 01/06/07 Sabana de Bogotá 39

Total 200

Figura 39. Participación porcentual de cada zona por asistentes a los seminarios

todos vinculados con los temas de la lechería especializada tanto desde la academia como de la actividad productiva, siendo el grupo de ganaderos el de mayor concurrencia (22% de los asistentes), ver Figura 40.

Es de resaltar también la importancia de la participación de los representantes de gremios y entidades, muchos de los cuales ejercen cargos de dirección, coordinación y gerencia, posi-

ciones desde las cuales es posible ejercer una mayor influencia en el agronegocio de la lechería

especializada y de la necesidad de impulsar el cambio tecnológico. Principales impresiones de los asistentes

El haber mostrado los avances y resultados del proyecto a diversos públicos y ambientes puso -por decirlo así- a prueba las propuestas tecnológicas del grupo de investigación. Pero además, generó reacciones muy positivas entre los asistentes para impulsar el cambio técnico en el agronegocio de la lechería especializada.

Los pequeños y algunos medianos productores de Nariño vieron con preocupación el tema

de suelos, específicamente la compactación y la fertilización, así como el acceso a los insumos

relativos a la renovación de praderas. Ellos encuentran como limitantes la escala de la produc- ción por sus reducidas áreas -alrededor del 90% ubicadas en zonas de páramo y de conserva- ción por encima de los 3000 m.s.n.m- y el capital de trabajo.

En términos prácticos para algunos profesionales de Nariño la inquietud tuvo que ver con las materias primas como fuentes que equilibren la dieta, además del pasto renovado. Es decir, dada la calidad de las praderas, cuál es la proporción de maíz que debería suministrársele a los animales. En este sentido el grupo de investigación fue claro en que las dietas no se cambian en forma abrupta, si no que hay que considerar el tiempo, la administración y la técnica para ir innovando progresivamente y establecida la dieta, esta debe ser continua.

Para los productores de Antioquia el tema forrajero despertó gran interés, especialmente sobre las ventajas de las nuevas especies introducidas como avenas y cebadas. Mostraron pre- ocupación por la alta dependencia del sistema energético para la alimentación animal como es el caso del maíz, por su costo creciente.

Los productores de los Valles de Ubaté y Chiquinquirá vieron con entusiasmo la propuesta

de diversificación de las especies en la pradera. Mostraron interés por acceder a los servicios

de laboratorio de suelos y de calidad de forrajes. Al respecto se les indicó que los TECNIGAN, la UPTJ y la misma Universidad Nacional sirven de puente. Pero a ellos les preocupan las dis- tancias y las facilidades.

También mostraron gran preocupación alrededor del tema del control de calidad de los productos concentrados para dietas de animales, así como el encarecimiento de la melaza y la calidad del agua de la región para el riego de las praderas.

Los productores de la Sabana de Bogotá señalaron la preocupación por las materias primas y en particular por el costo y disponibilidad del maíz para el balance de las dietas, sobre todo cuando se depende tanto de las importaciones y la producción de bioetanol compite con la producción de maíz para el consumo de animales y humanos (seguridad alimentaria).

El tema de ciclaje de nutrientes despertó interés por lo novedoso en ganadería, en todos los eventos, pero así mismo se reconoció lo que implica para la productividad del suelo no devolverle los nutrientes que se le extraen, a pesar del papel que desempeña el estiércol en las praderas.

Para todos los asistentes tanto el balance de costos y beneficios de la finca como la posibilidad

de realizar ese tipo de análisis de manera amigable, los llevó a pensar hasta dónde es sostenible el negocio al introducir conceptos económicos en el análisis de los costos, que normalmente no son considerados y que llevan a resultados donde la rentabilidad puede ser cuestionada.

Consideraciones sobre la Transferencia de Tecnología: el caso de Antioquia

Las opiniones que se plantean en este capítulo, responden a la interpretación que el compo- nente de transferencia de tecnología deja, después de la aplicación de sus métodos, esquemas y herramientas, durante los tres años de ocupación en el proyecto. Con ellas, se pretende con-

tribuir a la reflexión sobre los elementos que involucra el complejo mundo de la lechería, por

lo menos en el Altiplano Norte de Antioquia y de ser posible, tomarlos como referentes para el diseño de estrategias que verdaderamente consigan llegar, interesar y transformar a través del conocimiento, esta actividad regida por ese alto grado de incertidumbre.

Escogencia de productores: esta tarea tardó un año largo (30% del tiempo del proyecto), para poder contar con los productores dispuestos a participar. Se hicieron aproximada- mente 15 reuniones en Medellín y en la zona, exponiendo el proyecto. A pesar de que el tema a estudiar despertó siempre el mayor interés, las objeciones se referían al tamaño del área y al tiempo que debería estar comprometida, a la interferencia con estrategias

que en el mismo sentido se estaban evaluando en la finca y en la mayoría de los casos a

la falta de información.

Tiempo de experimentación: la obtención de resultados confiables está determinada en gran

medida por la disposición de información de buena calidad, obtenida en períodos de tiem- po que permitan los debidos soportes. Este es un inconveniente que plantean los producto-

res porque les limita la posibilidad de efectuar negocios considerando sus fincas. Durante el tiempo de estudio, una de las fincas seleccionada fue alquilada a personas que cambiaron la

estrategia de manejo del arrendador y no permitieron que se continuara con el monitoreo. Fincas con información: la principal limitante para iniciar el trabajo en predios de productores

fue encontrar fincas que tuvieran información. En las reuniones de contacto con produc- tores, se evidenció que los más dispuestos a participar no llevan información, la llevan en cuadernos o aún teniendo computador la ingresan con retardos de hasta 15 días, luego de

ocurrido el evento. Las fincas que disponen de información son muy renuentes a suminis- trarla, aduciendo aspectos de seguridad o que no les interesa el proyecto porque mediante

Selección de Potreros a Intervenir: la predisposición de los productores es a entregar los lotes más “atrasados”, generalmente los que están destinados al ganado de levante. A estos lotes no se les hace un manejo de fertilización y desmalezada, igual al de los lotes que albergan al ganado en producción. La estrategia del productor es incorporar área para producción, una vez termine la fase de experimentación. Esta situación pone en desiguales condiciones los potreros del productor con los experimentales, haciendo más difícil la ilustración a partir de los contrastes entre unos y otros.

Interacción investigador-productor: si bien la voluntad de participar en el proyecto es ex-

presada por el propietario de la finca, es con el administrador con quien el investigador

tiene el contacto y con quien comenta las prácticas a realizar. El hecho de que la interac-

ción se dé con el administrador o en general con los trabajadores de la finca, requiere

muchas veces de un mayor esfuerzo por parte del investigador, en el sentido de que es necesario ir más allá en la explicación de los fenómenos en sí mismos y complementar con las causas que los generan y las conexiones que a diferente nivel pueden darse. Por ejemplo, explicar las relaciones que pueden existir entre un manejo inadecuado que prive de confort al animal que lo lleve a presentar bajos niveles de defensas, con su sa- nidad. O que entienda los aportes de Nitrógeno de las leguminosas al suelo (propuesta de intervención), para que los niveles de fertilización acostumbrados cambien, propor- cionando al suelo sólo lo que necesita.

Importancia de la Información: lo clave de este aspecto es que debe haber un entendimiento muy claro por parte del productor sobre lo que se está probando, para que él reconozca su importancia y no deje de registrar eventos mientras el investigador no esté presente. Una

situación que se evidenció en los monitoreos, mediante estadía permanente en las fincas, fue la falta de cultura en el registro de eventos. Esto llama la atención, ya que las fincas fueron se- leccionadas precisamente porque disponían de información. Si la información no se registra,

ante la presencia de los investigadores, lo que el trabajador declara al dueño de la finca como

eventos ocurridos, mientras éste no está presente, no deja de merecer cierta reserva.

De otro lado, más preocupante todavía, es la aceptación de parte del propietario de la finca de la información que su trabajador le suministra, sin ninguna acción de verificación. Esto

puede deberse a que no hay una consulta permanente de la misma, quizá porque no le dan la importancia debida o porque con saber que tienen la información almacenada, sin que

esta sea usada, les parece que es suficiente. No es necesario entonces disponer de computa-

dor, o de un programa que facilite el análisis, si las decisiones en la finca se toman al margen

de la información que éstas herramientas proveen.

días de campo, seminarios, giras: la oportunidad de llevar el conocimiento a un número am- plio de productores, se da a partir de estos espacios. El reto para el transferidor está en utilizar el lenguaje adecuado para el heterogéneo público que asiste a estos eventos. En el sector lechero, la población de productores la conforman desde profesionales de diferentes disciplinas, incluidas las del agropecuario, hasta personas con el mínimo nivel de escolari- dad, cuyos conocimientos han sido adquiridos a través de la práctica de la actividad. Dado que por su costo es muy difícil separar este público, se requiere el esfuerzo de plantear los conceptos con el nivel de lenguaje más elemental posible, incluso a riesgo de aburrir a los profesionales más especializados. Este es un ejercicio que puede merecer gran esfuerzo por parte de quienes no son transferidores especializados, pero no es imposible de lograr.

Convocatoria a eventos: la garantía de que la divulgación del conocimiento llegue en forma equi- tativa a los diferentes actores de la cadena productiva, requiere de la cuidadosa selección de los invitados a los eventos y de la coordinación interinstitucional para llegar a ellos. Además de seleccionarlos, hacer las invitaciones de manera personalizada y por el medio más adecua- do, de acuerdo con la persona. En este aspecto la experiencia no fue la mejor, pues no hubo los asistentes que se esperaban en algunos de estos eventos o asistieron numerosos agentes

con el mismo perfil o pertenecientes al mismo eslabón de la cadena. La lección que queda es:

después de enviada la primera invitación asegurarse de que la persona la ha recibido, sumi- nistrar los detalles del evento que en la invitación no quedaron plasmados, asegurarse de que la persona sí asistirá y uno o dos días previos al evento, volver a llamar al invitado. Esta situa- ción se vio con mayor fuerza infortunadamente en el caso del TECNIGAN de San Pedro. Consideraciones sobre el ingreso de productores a los procesos de investigación y transferencia de tecnología: Alto

Chicamocha, Valles de Ubaté y Chiquinquirá y Sabana de Bogotá

Por diversas causas se percibieron diferencias de actitud y apoyo entre las microrregiones don- de operó el proyecto. Mientras que en el Valle del Alto Chicamocha la receptividad por parte de los ganaderos para el proyecto fue amplia, en los Valles de Ubaté y Chiquinquirá hubo

dificultades para la participación de los productores. Las diferencias pueden radicar en el tra- bajo previo realizado por parte de la Asociación de Ganaderos de Boyacá, del TECNIGAN de Duitama, y de la Cooperativa Integral Agroganadera de Boyacá (COBINAGA), principalmen-

te, sobre productores asociados en cuanto a la sensibilidad en la toma de datos en las fincas, el

análisis de la información, y en términos generales, en la participación grupal de los producto- res en actividades de transferencia.

En Ubaté las convocatorias realizadas a través de la Asociación y la Universidad tuvie- ron poca participación, análisis que debe ser realizado a partir de la institucionalidad en esta microrregión y las características de los productores, donde los ganaderos se muestran reacios a suministrar información tecnológica y sobre todo económica, donde las acciones

tendientes a la actualización del software y la base de datos fue infructuosa, a pesar del es- fuerzo realizado por CORPOICA, la Universidad, Compuagro (entidad con la licencia para

distribuir el software InterHerd) y la misma Asociación. Dos ganaderos independientes fue- ron vinculados al proyecto.