Resultados de prueba piloto

Con base en las categorías identificadas para el estudio se presentan los resultados siguientes:

Nivel de aprendizaje sobre competencias de comprensión lectora: Con respecto al examen de comprensión lectora EFL para los alumnos, los resultados generales de medidas de tendencia central y prueba t para muestras pareadas de las calificaciones obtenidas por los 13 alumnos se presentan en la siguientes Tablas, los cuales muestran los resultados de los análisis en términos de los puntajes obtenidos en el pre-test y el post-test de la sección 1 y 2 del examen de comprensión de lectura EFL, es decir, antes y después de la instrucción de estrategias cognitivas y metacognitivas auxiliado con tecnologías:

139 Tabla 9.

Grado de habilidad de comprensión lectora antes y después de la instrucción cognitiva y metacognitiva auxiliado con tecnologías de la sección 1 del examen.

Total puntaje Puntaje Pre-test (n=70) Puntaje Post-test (n=70) Diferencias de Paridad df t-valor Sig. (2- colas) Media D Std. Media D Std. Media Error

Std. Sección

1

40.85 28.25 56.69 18.91 -15.84 5.139 12 3.0836 0.0095* * Significante a un nivel 0.05

Tal y como se muestra en esta Tabla 9, los puntajes de la media del pre- y post-test de la sección 1 del examen de comprensión de lectura EFL fueron 40.85 y 56.69

respectivamente con una desviación estándar de 5.139. El resultado de la t-valor de 3.0836 muestra que el puntaje del post-test fue significantemente más alto que el puntaje del pre- test a un nivel de criterio 0.05, lo cual indica que el efecto del componente de instrucción estratégica es estadísticamente significativo dada la significancia mostrada de 0.0095, que está por debajo del valor del criterio. Esto indica que la instrucción de estrategias auxiliado con tecnología contribuyó a una mejora en la comprensión de lectura de los estudiantes en esta sección del examen.

Por otra parte, la Tabla 10 muestra los resultados de los análisis de los puntajes obtenidos en el pre-test y el post-test de la sección 2 del examen de comprensión de lectura EFL, es decir, antes y después de la instrucción de estrategias cognitivas y metacognitivas auxiliado con tecnologías.

140 Tabla 10

Grado de habilidad de comprensión lectora antes y después de la instrucción cognitiva y metacognitiva auxiliado con tecnologías de la sección 2 del examen.

Total puntaje Puntaje Pre-test (n=30) Puntaje Post- test (n=30) Diferencias de Paridad df t-valor Sig. (2- colas) Media D Std. Media D Std. Media Error

Std. Sección

2

20.00 8.40 25.00 5.52 -5.00 1.044 12 4.7897 0.0004* * Significante a un nivel 0.05

En la Tabla 10 se muestran los puntajes de la media del pre- y post-test de la sección 2 del examen de comprensión de lectura EFL los cuales fueron 20.00 y 25.00 respectivamente con una desviación estándar de 1.044. El resultado del t-valor de 4.7897 muestra que el puntaje del post-test fue significantemente más alto que el puntaje del pre-test a un nivel de 0.05, lo cual indica que el efecto del componente de instrucción estratégica es

estadísticamente significativo dada la significancia mostrada de 0.0004, que está por debajo del valor del criterio. Esto indica, como la sección previamente analizada, que la

instrucción de estrategias cognitivas y metacognitivas auxiliado con tecnología contribuyó a una mejora en la comprensión de lectura de los estudiantes en esta sección del examen.

Para la validación de las preguntas del examen de comprensión lectora para los alumnos, estas se revisaron por un panel de tres académicos quienes las examinaron con base en consideraciones de claridad de texto, nivel de lectura, edad, propiedad, cobertura de contenido y formato de respuesta. El análisis indicó que las preguntas de opción múltiple del pre-test o post-test de comprensión lectora (Apéndice 2) presentaron un grado de dificultad de comprensión en su redacción, lo cual se tradujo en preguntas sin respuestas y

141 confusión en su resolución. Por lo tanto, se optó por utilizar en la fase II de la investigación un examen de comprensión lectora diseñado por expertos y ampliamente utilizado en distintos estudios con el objeto de garantizar niveles de validez y confiabilidad aceptables.

Nivel de aplicación de estrategias cognitivas y metacognitivas: Con respecto al cuestionario de auto-reporte de uso de estrategias cognitivas y metacognitivas para los alumnos, los resultados generales de medidas de tendencia central de los puntajes obtenidos por los 13 alumnos se presentan en la siguiente Tabla:

Tabla 11

Grado de uso de estrategias cognitivas y metacognitivas en la resolución del examen de

comprensión lectora EFL

Estrategias Cognitivas de Comprensión Media Desv.

Std.

3 Utilicé las fotografías o títulos de los textos para ayudarme a

comprender las actividades de lectura. 3.462 1.050

6 Traté de entender los textos y las preguntas sin importar mi

conocimiento de vocabulario. 3.385 1.325

7 Traté de encontrar los tópicos e ideas principales a través de las _{técnicas de skimming y scanning.} 3.385 1.121

14 Intenté identificar puntos principales del texto y actividades de _{comprensión de lectura dados.} 2.846 0.899

2 Hice la traducción del texto y actividades de lectura al español. 2.462 0.660

_Media 3.108

Estrategias Cognitivas de Memoria Media Desv.

Std.

22 Traté de entender las preguntas adecuadamente antes de intentar _{encontrar las respuestas.} 3.769 1.166

5 Dediqué mucho más tiempo en las preguntas difíciles. 3.077 1.038

8 Leo repetidamente los textos y preguntas para entenderlos mejor. 2.846 1.214

1 Redacté notas pequeñas o subraye ideas principales durante el

examen. 2.0 0.913

_Media 2.923

Estrategias Cognitivas de Recuperación Media

Desv. Std.

142

4 Utilicé mi propio conocimiento estructural de inglés para _{comprender el texto.} 3.308 1.437

26 Utilicé estrategias de pensamiento múltiple para ayudarme a _{contestar las preguntas del examen.} 2.692 1.109

29 Seleccioné información relevante para ayudarme a entender los _{textos de la lectura y contestar las preguntas del examen.} 2.462 1.506

_Media 2.981

Estrategias Metacognitivas de Evaluación Media

Desv. Std.

15 Razoné a través del significado de las actividades/preguntas del _{examen antes de contestarlas.} 3.923 1.256

13 Estuve revisando mi propio desempeño y progreso mientras _{completaba el examen.} 3.769 0.832

28 Revisé la precisión de mis respuestas tan pronto progresaba a través _{del examen.} 3.538 1.506

18 Me cuestioné como las preguntas del examen y los textos dados se _{relacionaban con lo que yo sabía.} 3.462 1.266

30 Revisé cuidadosamente las respuestas antes de presentar el examen. 2.462 1.506

Media 3.431

Estrategias Metacognitivas de Monitoreo Media

Desv. Std.

12 Estuve consciente de lo qué y cómo estaba haciendo en el examen. 3.846 1.144

17 Corregí errores inmediatamente después de haberlos encontrado. 3.769 1.641

16 Estuve consciente de qué estrategia usar y cómo y cuándo usarla. 3.692 0.947

24 Estuve consciente en todo momento de continuar mis lecturas y del _{examen en general.} 3.462 1.561

21 Estuve consciente de cuanto me faltaba para completar el examen. 3 1.581

25 Hice un seguimiento de mi progreso personal para completar las _{preguntas a tiempo.} 2.615 1.387

Media 3.397

Estrategias Metacognitivas de Planeación Media

Desv. Std.

23 Me aseguré de entender lo que debía hacerse y cómo hacerlo. 3.769 1.301

19 Determiné lo que las actividades/preguntas del examen requerían _{que hiciera.} 3.462 1.330

27 Me aseguré de clarificar el objetivo y saber cómo completarlo. 3.231 1.166

20 Estuve consciente de la necesidad de planear un curso de acción. 3.154 1.519

11 Cuando comencé a realizar el examen, planeé como completarlo y _{di seguimiento al plan.} 3.077 1.256

10 Traté de identificar las actividades fáciles y difíciles del examen. 2.462 1.127

_Media 3.192

De acuerdo con la Tabla 11, se observa que las estrategias metacognitivas son mayormente empleadas que las cognitivas durante la realización del examen de comprensión

143 EFL y de estas, las estrategias metacognitivas de evaluación reflejan el promedio general de media más elevado con un puntaje de 3.431. Dos de las estrategias más utilizadas por los estudiantes fueron las relacionadas con razonar a través del significado de las actividades/preguntas del examen antes de contestarlas, y revisar constantemente su desempeño y progreso mientras completa el examen, catalogadas ambas como metacognitiva de evaluación, con un una media de 3.923 y 3.769 respectivamente. Esto significa que los estudiantes tratan de tener un mejor entendimiento de lo que se pretende leer y determinar si las estrategias empleadas hasta ahora están funcionando.

Por otra parte, las estrategias menos utilizadas fueron la cognitiva de memoria relacionada con redactar notas pequeñas o subrayar ideas principales durante el examen, con una media de 2, y la cognitiva de recuperación relativa a seleccionar información relevante para ayudarse a entender los textos de la lectura y contestar las preguntas del examen, con una media de 2.462. Esto denota una fuerte debilidad de los estudiantes por sintetizar la información leída e identificar la estructura de la lectura para comprender mejor sus textos.

Como resultado de la información obtenida en el pilotaje de los instrumentos, es evidente que los estudiante, en lo que respecta a la aplicación del cuestionario de auto- reporte de uso de estrategias de aprendizaje del lenguaje, no presentaronninguna dificultad para ser completados a cabalidad. Se puede inferir entonces que dicho instrumento se valida a sí mismos para su aplicación en el trabajo de campo dada su amplia experiencia de

aplicabilidad en diversos estudios sobre uso de estrategias de aprendizaje del lenguaje en el contexto universitario (Phakiti, 2003). Con estos resultados se pudo tratar la parte de la metodología cuantitativa del presente estudio.

144