RESULTADOS DE LA ELABORACIÓN DE MAPAS DE RIESGOS DE CORRUPCIÓN Y DE

PRODUCTO DE LA ELABORACIÓN.

A continuación, se presentan los resultados obtenidos de manera general en las 7 instituciones analizadas, respecto de las cuales se precisa que solamente en 6 instituciones, se pudieron realizar entrevistas, por cuanto en la Registraduría Nacional del Estado Civil no fue posible concretar la cita respectiva.

En general en las instituciones analizadas el tiempo de elaboración del Mapa de Riesgos de Corrupción oscila entre 1 y 7 meses, periodo que varía según el nivel de concertación que se haga con los distintos grupos que trabajan en el mencionado instrumento, para de esta manera, determinar con más exactitud los riesgos de corrupción. No obstante las instituciones que emplearon más tiempo en la construcción del Mapa de Riesgos de Corrupción evidenciaron unos mejores riesgos de corrupción con unas medidas de mitigación de las cusas que los originas más acertadas.

Se pudo apreciar que en la totalidad de las instituciones seleccionadas, la oficina de planeación coordinó el proceso de construcción de los Mapas de Riesgos de corrupción, aspecto que está acorde y cumple con los lineamientos establecidos en el decreto 2641 de 2012.

Se evidenció que en 6 de las instituciones analizadas, los funcionarios entrevistados que elaboraron los Mapas de Riesgos de corrupción cuentan con un nivel básico de capacitación, exceptuando al Departamento Administrativo de la Función Pública, institución en la que se menciona un alto nivel de capacitación. Se hace énfasis en la dificultad que representa el tema, por existir varias metodologías para la identificación de riesgos en el Estado, las cuales se referenciaron en el presente trabajo, y provienen del Departamento Administrativo de la Función Pública, de la Agencia Nacional de Contratación Pública, Colombia Compra Eficiente y de la Secretaría de Transparencia de la Presidencia de la República.

En cuanto a los niveles de capacitación que tiene la generalidad de funcionarios, en 6 de las instituciones analizadas, coinciden que los niveles no son los suficientes, por lo cual se requiere un mayor refuerzo en el tema. Igualmente se evidencia que la oferta del Estado en materia de capacitación es escasa.

También se determinó en 6 instituciones, (Superintendencia de Sociedades, el Departamento Administrativo de la Función Pública, la Aeronáutica Civil, la Superintendencia del Subsidio Familiar, la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- y la Agencia Colombiana para la Reintegración), los Mapas de Riesgos de corrupción, se construyeron de manera participativa con los grupos de trabajo, aspecto corroborado con lo consignado en igual sentido en el Formulario Único de Reporte de Avances a la Gestión.

La alta dirección de las instituciones analizadas, participó de manera baja, en el desarrollo de este proceso, impartiendo directrices o bien al final del mismo, o en el momento de la revisión y la aprobación (Departamento Administrativo de la Función Pública, Aeronáutica Civil, y la Agencia Colombiana para la Reintegración), aspecto que puede incidir en la apropiación del tema por parte de los funcionarios de dichas instituciones.

Igualmente, se deduce que en las 6 instituciones en las que se realizaron entrevistas, no hay una línea presupuestal directa para el Mapa de Riesgos de Corrupción, está erogación se produce de manera indirecta y específicamente para las medidas de mitigación de los riesgos de corrupción establecidos. Pero se desconoce que se necesitan recursos para implementar aspectos como capacitaciones regionales, tal y como lo menciona la Aeronáutica Civil.

Producto de las controles, por ejemplo se han establecido en la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, salas de comités de evaluadores, más personal en las dependencias para identificar riesgos y establecer responsabilidades para los concesionarios y la entidad, adicionalmente en todos los procesos se cuentan con interventorías.

En cuanto a las incidencias de los Mapas de Riesgos de Corrupción en las instituciones, en 5 de las instituciones analizadas se evidencia una mayor trasparencia y cambios en los procesos y procedimientos que se tienen establecidos, aspecto que coincide en 4 instituciones, con lo reportado en el Formulario Único de Reporte de Avances a la Gestión, destacándose la implementación de protocolos de seguridad para el manejo de la información, así como los parámetros para la custodia de la misma, lo cual posibilita un mayor control.

Se reconoce la contribución de esta herramienta en la prevención de hechos de corrupción, así como en el aumento de líneas de transparencia en la institución, siendo muy difícil su medición. Como ejemplo de los temas a los cuales ha contribuido el Mapa de Riesgo de Corrupción, se referencia por parte de la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, la solución a la perdida de documentos que se presentaba en la institución (Instituto Nacional de Concesiones INCO).

Se hace énfasis en la escasa propuesta en capacitaciones por parte del Estado; así como en la dificultad del tema, producto de varias metodologías para la identificación de riesgos existente en el Estado, las cuales se referenciaron en el presente trabajo, y provienen del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, de la Agencia Nacional de Contratación Pública, Colombia Compra Eficiente y de la Secretaría de Transparencia de la Presidencia de la República.

Solamente uno de los encuestados manifestó, que en su institución no se había realizado de manera adecuada el proceso de socialización de los Mapas de Riesgo de Corrupción elaborados.

La totalidad de los encuestados reconocieron que era importante socializar los Mapas de Riesgos de corrupción, con los funcionarios de la institución, por cuanto, su conocimiento genera una apropiación de lo público ayudando a prevenir la corrupción.

En cuanto al compromiso en la lucha contra el fenómeno de la corrupción, los encuestados lo aprecian con más claridad en los funcionarios públicos de nivel medio, que en los directivos de las instituciones. En tres de las instituciones analizadas no se percibe con claridad este compromiso por parte de la alta dirección, pero este aspecto es muy difícil de medir.

Tratándose de los funcionarios no pertenecientes al nivel directivo se considera que se han incorporado una serie de deberes y obligaciones que evitan que se pueda afectar la imagen de la institución, lo que contribuye a la apropiación de los temas relacionados con el Mapa de Riesgos.

En relación con la agencia colombiana para la reintegración, institución creada en el año 2011, como parte de la nueva estructura del Estado colombiano, no se encontraron diferencias en relación con las demás instituciones objeto de análisis, que permita determinar que por su reciente creación se encuentra en desventaja en cuanto a la elaboración de Mapas de Riesgos de corrupción, el hecho evidenciado de que el 45 % de los riesgos identificados no sean de corrupción hace referencia más a aspectos relacionados con capacitación, que a su reciente creación.

Algunas entidades manifestaron que para la elaboración de los Mapas de Riesgos de Corrupción, utilizaron como insumo los mapas de riesgos institucionales, que tenían construidos con anterioridad, en cumplimiento de lo establecido en el MECI. Así mismo, algunas, también utilizaron como insumos para la elaboración del mencionado instrumento, las investigaciones disciplinarias, las peticiones, quejas y reclamos que se presentan a la entidad, así como los informes presentados por la Contraloría General de la Nación, en las visitas realizadas a sus instituciones.

En ninguno de los instrumentos analizados, se evidenció que existiera una relación con otras estrategias implementadas, en las instituciones estudiadas, tendientes a prevenir el fenómeno de la corrupción.