SEGUNDA PARTE:
ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD EN LAS ZONAS DE RIESGO R4 Y R5 EN LOS 9 MUNICIPIOS DE LA REG IÓN METROPOLITANA (con excepción de Medellín)
1. GENERALIDADES
La definición de una herramienta para evaluar la vulnerabilidad en los municipios de la región metropolitana del Valle de Aburrá frente a amenazas por movimientos e n masa, inundaciones y avenidas torrenciales partió del planteamiento de rangos que permitieran determinar zonas con vulnerabilidad baja, media y alta, con base en la zonificación de l riesgo, producto del cruce entre la zonificación de amenazas y de una vu lnerabilidad general estimada a partir de la información de la encuesta de calidad de vida. Por esta vía, la determinación del riesgo conducía inicialmente a la definición de zonas con riesgo bajo, medio o alto, cada rango con las especificidades referidas a las restricciones que arrojó el estudio de las amenazas.
Así, el abordaje de la evaluación de la vulnerabilidad se centró en la revisión del estado del arte sobre herramientas para determinar índices de vulnerabilidad, entre las cuales las más recientes y adecuadas al contexto de la región metropolitana son: el análisis de envoltura de datos, las distribuciones de posibilidad - probabilidad difusa y las relaciones difusas para la estimación del riesgo. Estas herramientas tienen en común que plantean la posibilidad de abordar la complejidad de los asentamientos en riesgo, pero su aplicación requiere historicidad de datos sobre efectos de desastres, daños y pérdidas; éstas, sin embargo, se encontraron limitadas durante la discusión sobre la naturaleza dist inta de la amenaza y la vulnerabilidad como variables y, por lo tanto, por la dificultad para cruzarlas numéricamente a partir de la construcción de una función de riesgo que defina importancias relativas o pesos a cada una de las variables, de acuerdo con los criterios de los expertos, y la carencia de acuerdos en la literatura sobre la forma de determinar el riesgo sin estar sujeto a la estimación de daños y pérdidas.
En la construcción metodológica , se cuestionó este enfoque en virtud de las limitacion es para valorar lo que no es cuantificable de los sistemas sociales vulnerables y por lo tanto , el énfasis en los aspectos físicos y económicos en los escenarios de vulnerabilidad y riesgo. En este sentido, se pasó del planteamiento de rangos de vulnerabil idad a la construcción de tipologías , producto de la combinación de rangos en cada uno de los tres factores de vulnerabilidad (exposición, fragilidad socio - ambiental y capacidad de respuesta y recuperación), teniendo en cuenta que facilitaran el diseño de propuestas de gestión adecuadas a los contextos de los asentamientos localizados en zonas de riesgo R4 y R5, según los aspectos retomados de la caracterización para evaluar la vulnerabilidad. Una vez definidas las tipologías de vulnerabilidad , se cruzaron de forma cualitativa con las zonas de amenaza para determinar tipos de riesgo.
A continuación, se presenta una reflexión sobre las herramientas con el enfoque de daños y pérdidas que se cuestiona con miras a la definición de medidas de gestión del riesgo , como estudios de casos detallados donde se pueda aplicar , o el inicio de procesos de construcción de bases de datos y criterios unificados para avanzar en la evaluación de la vulnerabilidad.
Se presentan también las tipologías de vulnerabilidad generadas para evaluar detalladamente las zonas de riesgo R4 y R5, con sus respectivos indicadores y variables, y los rangos de los factores con sus respectivos criterios y, finalmente, las tipologías de vulnerabilidad construidas. Además, se exponen las dificult ades para emplear lógica difusa en tipologías de vulnerabilidad como las planteadas en este estudio.
2. REFLEXIONES SOBRE ALGUNAS HERRAMIENTAS PARA LA EVALUACIÓN D E LA VULNERABILIDAD
Las herramientas como el análisis de envoltura de datos, las distribu ciones de posibilidad- probabilidad difusa y las relaciones difusas para la estimación del riesgo tienen en común que plantean la posibilidad de superar los análisis convencionales en los cuales no es posible considerar la historicidad de efectos de desast res ocurridos y que se encuentran orientados a la calibración con base en los impactos físicos y económicos inmediatos que han tenido los desastres.
Así, la aplicación de estas herramientas se aleja del enfoque construido en este estudio en cuanto a la necesidad de generar tipologías de vulnerabilidad y hacer una evaluación cualitativa, pero a partir de su revisión , se rescatan algunos aspectos importantes para posteriores evaluaciones y comparaciones que deben tenerse en cuenta como parte de la gestión del riesgo a mediano y largo plazo para la construcción de modelos de toma de decisiones.
En el análisis de envoltura de datos , las salidas deben provenir de información sobre afectaciones por desastre y costo del daño como base para calibrar el modelo (We iet al., 2004). En el caso del Valle de Aburrá, no se cuenta aún con una base de datos confiable y completa, ni con criterios unificados para la generación de dichas bases de datos, o para el registro mismo de los efectos de algunos eventos. Aunque el mét odo asigna pesos, éstos son designados para asegurar que cada región sea comparada con aquellas que son más parecidas; entonces no se requiere una decisión arbitraria acerca de la importancia de las distintas variables.
Por otro lado, ante la necesidad de manejar las incertidumbres que pueden encontrarse en la información para evaluar el riesgo, en relación con la variabilidad de los datos y los faltantes en ellos, se ha planteado el concepto de distribución de posibilidad - probabilidad (PPD), que permiten expresar la correlación entre factores de amenaza, daños y pérdidas en términos de relaciones difusas , e integrar datos de distinta naturaleza como opiniones de expertos, observaciones y resultados de modelos numéricos (Karimi y Hüllermeier, 2007). Algunas desventajas son que el método causa problemas cuando en los conjuntos de datos, las observaciones no están distribuidas homogéneamente en el rango de datos; cuando los errores en las observaciones originan imprecisión de probabilidad tal que una observación perteneciente a un conjunto podría pertenecer a uno adyacente; al igual cuando no provee un marco sistemático para considerar el conocimiento previo disponible para cada amenaza.
Las relaciones difusas pueden aplicarse a la evaluación de la vulnerabi lidad frente a amenazas de diferente índole, distintas de los incendios forestales (Iliadis y Spartalis,
2005), que es la que se ha abordado con esta herramienta. En todo caso, su revisión se considera pertinente porque la forma de la distribución espacial de los incendios forestales como amenaza y los factores que generan vulnerabilidades frente a esta amenaza pueden ser más fácilmente adaptables al caso de movimientos en masa, inundaciones y avenidas torrenciales1, y por lo tanto, la aplicación posterior de esta herramienta puede considerarse para estudios más detallados.
En síntesis, con base en la revisión de las herramientas que se reportan en la literatura más reciente para la evaluación de la vulnerabilidad y el riesgo, se elabora una comparación de las principales ventajas y desventajas de cada una, para exponer las razones que impidieron acercarse experimentalmente a su aplicación, y resaltar aspectos de la información existente sobre eventos relacionados con las amenazas objeto de este estudio, con sus respectivos efectos, que requieren la generación de nuevas formas de registro de información sobre los eventos y que pueden apuntar a un refinamiento futuro de la evaluación del riesgo una vez se mejore la construcción de bases de datos sobre desastres.
Tabla 24.Comparación entre algunas herramientas para evaluación de la vulnerabilidad y el riesgo con miras a las propuestas de gestión
Herramienta Ventajas Desventajas
Análisis de Envoltura de
Datos, DEA
La asignación de pesos se realiza por comparación entre unidades espaciales y varía en función de los cambios en las características de éstas. Los resultados son espacializables.
No se cuenta con información histórica sobre las variables pertinentes para hacer la evaluación; y la base de datos de eventos carece de información confiable para estimar los costos del daño generado por un evento.
Distribuciones de posibilidad-
probabilidad difusa
Permite unificar en un solo modelo expresiones lingüísticas con modelos formales de daños y pérdidas que llevan asociadas funciones de densidad para cada variable.
No existen aún aplicaciones al caso de la vulnerabilidad frente a movimientos en masa, inundaciones o avenidas torrenciales. No existen modelos formales de la vulnerabilidad fren te a estas amenazas, en cuanto a daños y pérdidas, como existe en la amenaza sísmica.
Relaciones difusas
Permite involucrar muchos y distintos aspectos en un índice de vulnerabilidad o riesgo unificado según el alcance definido. Los resultados son
espacializables y no se requiere una historicidad de datos.
Debe crearse una función característica para cada variable definida en la evaluación de la vulnerabilidad, lo que dificulta la validación de resultados cuando se cuenta con un número grande de variables, pero que a escalas detalladas puede ser de mucha utilidad.
1
Cabe aclarar que se conocen diversas apli caciones de la lógica difusa al caso de la susceptibilidad de movimientos en masa, de las cuales las más recientes son Kanungo et al. (2006) y Saboya Jr. et al. (2006). En este informe no se presentan estos artículos porque no consideran la vulnerabilidad, que es el aspecto de interés.
3. RECONOCIMIENTO EN CAMPO.
Desde el inicio del proceso de construcción metodológica , se plantearon salidas de campo a los municipios del Valle de Aburrá, con la participación conjunta de los r esponsables del trabajo sobre la vulnerabilidad y sobre las amenazas, para hacer reconocimiento de las posibles zonas de amenaza y de las condiciones de los asentamientos en cada uno de los municipios.
Para la vulnerabilidad, este proceso era importante porque permitió identificar cómo los aspectos que conceptualmente se planteaban para ser caracterizados se manifiestan distintamente en los municipios e incluso , permiten observar los contextos variados de vulnerabilidad, al estar localizados en zona urban a o en zona rural, y por las diferencias sociales y espaciales entre los municipios.
Mediante este reconocimiento de las zonas de riesgo, se identificaron algunos aspectos relevantes para la evaluación, y para la identificación de límites de los polígonos que presentó dificultades debido a la escala de trabajo y a la información secundaria empleada para evaluar las amenazas por inundación y avenida torrencial. En este sentido se reconoció la importancia de contar con personas del equipo de amenazas en el momento de llevar a cabo el censo y la encuesta para la delimitación en campo de los polígonos de riesgo.
Finalmente, este trabajo inicial en campo estaba orientado también a definir la logística del censo en cuanto a la aplicación de los criterios de eva luación y de caracterización de los hogares y los asentamientos, y la coordinación del trabajo entre supervisores de campo y empadronadores.
4. PROCESO DE CENSO Y EN CUESTAS
La recolección de información primaria para las zonas de riesgo R4 y R5 se reali zó mediante varios procesos simultáneos: el censo y la encuesta de hogares (escala micro), por un lado, y por el otro, la recolección de información a escala de l sector o del asentamiento (escala meso) para realizar una caracterización de procesos o activi dades que no es posible identificar hogar por hogar. Para ello, en la escala micro, se diseñaron dos instrumentos distintos para realizar los análisis requeridos que son:
- El censo de los hogares en zona s de riesgo R4 y R5.
- La caracterización general de los hogares en estas zonas, para cada municipio y para la región metropolitana.
- La evaluación de la vulnerabilidad con mayor nivel de detalle, en las zonas R4 y R5. Los instrumentos diseñados para trabajar en la escala micro son los siguientes:
- Encuesta Tipo 1 o encuesta completa, que se aplicó al 25% de las edificaciones y fue diseñada en tres módulos.
- El primero de éstos recoge información socio - económica e incluye un acercamiento al riesgo con varias preguntas de orden cultural;
- El segundo módulo contiene información sobre percepción y memoria de la amenaza; y
- El tercero es sobre la vivienda y su entorno.
Para la aplicación de este instrumento , se elaboró un manual detallado que contiene la conceptualización básica y las instrucciones para la cor recta aplicación en campo (ver: anexos), y que se expuso en el proceso de capacitación al que asistieron los estudiantes empadronadores tanto en aula como en campo .
- Encuesta Tipo 2 o “cabezote” que se aplicó al 75% restante de las edificaciones y en el cual se consignó la información general sobre número de viviendas, hogares y personas en cada edificación.
Los instrumentos para la escala micro se aplicaron , con el acuerdo de los interventores, en una muestra del 25% de las edificaciones localizadas en di chas zonas, debido a la alta densidad encontrada en la zona del ejercicio piloto , al tiempo requerido para el censo, a la escala del estudio y al enfoque metropolitano y regional, más que local, de las propuestas de gestión, e igualmente debido a aspectos prácticos de disponibilidad de recursos humanos y técnicos.
La forma de aplicar uno u otro instrumento obedeció a un método estadístico propuesto por el equipo de trabajo en conjunto con un grupo de expertos en estadística , discutido y aprobado por las instituciones contratantes y l os interventores, consistente en seleccionar en campo grupos de cuatro edificaciones consecutivas , aplicar la encuesta Tipo 1 a la primera de cada cuatro, mientras que se aplica la encuesta T ipo 2 a las tres restantes. Con la aplicación de estos instrumentos , se presentaron distintos casos en los cuales la muestra no fue exactamente del 25% y por diferentes razones, fue a veces superior y a veces inferior.
- Al inicio del proceso, en el municipio de Itagüí, por ser el caso piloto, se empezó el trabajo en el 100% de las edificaciones con la encuesta Tipo 1 y en el momento en que se aprobó el cambio metodológico para la toma de información , se inició el muestreo del 25%.
- En las zonas rurales de varios municipios , al tratarse de asentamientos dispersos, se encontraron muchos polígonos con pocas edificaciones y, en general, bajas densidades ocupacionales, y se aplicó la encuesta Tipo 1 en el 100%.
- En algunas unidades residenciales , en su mayoría en el municipio de Envigado , debido a la existencia de urbanizaciones cerradas con edificaciones similares, al tipo de desarrollo urbanístico y a las características socio - económicas homogéneas de los estratos socio- económicos con capacidad de acceder a estas viviendas , se aplicó la encuesta Tipo 2, tomando una unidad residencial o un bloque de apartamentos como una edificación.
Estos casos generan porcentajes diferenciales de muestra en toda la pob lación. Por ello, se realizó una extrapolación de las características, calculando mediante l a suma de las encuestas Tipo 1 y 2, el total de hogares de un sector o municipio determinado , y una extrapolación según el porcentaje del total que tuvieran la información del formulario completo. De esta manera, se obtuvieron los porcentajes muestreados y se extendió el estudio de los aspectos a toda la población.
En la escala meso, se diseñó inicialmente un instrumento para la recolección de información en campo, denominado “ficha de supervisor de campo”. Posteriormente, se construyó una metodología para registrar información en campo a nivel descriptivo y cartográfico, cuyos criterios de registro de información se basaron en las siguientes categorías:
- Aspectos culturales: referidos a medios de comunicación existentes en el sector. - Aspectos económicos: referidos a las actividades productivas con posibles impactos
que incrementen la vulnerabilidad frente a las amenazas en estudio.
- Aspectos sociales: referidos a la presencia de lugares de encuentro, de organizaciones y a la oferta institucional.
- Aspectos físico- espaciales: referidos a la accesibilidad, conectividad y presencia de infraestructura, con sus respectivos deterioros por procesos relacionados con las amenazas en estudio.
5. CARACTERIZACIÓN DE H OGARES EN ZONAS DE R IESGO R4 Y R5 CON BASE EN DATOS DE LA ENCUESTA CENSAL
La caracterización de los hogares en zonas de riesgo R4 y R5 d ebe diferenciarse de la evaluación de la vulnerabilidad que se llevó a cabo con algunas de las preguntas del instrumento; consiste en evaluar toda la información recopilada, totalizando a nivel municipal las dimensiones de la vulnerabilidad.
Con base en esta caracterización, se identificaron problemáticas centrales para definir medidas de gestión que se complementan posteriormente con los análisis de fragilidad socio- ambiental, exposición y capacidad de respuesta y recuperación.
A continuación se presentan todas las consultas que se hicieron a la base de datos con la información acopiada.
5.1. Aspectos físico- espaciales 5.1.1. Vivienda
- Sistema estructural predominante.
- Hogares según el sistema estructural predominante , según los actores predominantes en la construcción de la vivienda.
- Hogares que habitan una vivienda para cada sistema estructural predominante , según su localización en zonas de amenaza.
- Hogares según el sistema estructural predominante y el número de pisos de la vivienda donde habitan.
- Material predominante en pisos.
- Hogares que habitan una vivienda para cada material predominante en pisos , según su localización en zonas de amenaza.
- Material predominante en techos.
- Hogares que habitan una vivienda para cada material predominante en techos , según su localización en zonas de amenaza.
- Servicios que tiene la vivienda.
- Localización en zonas de amenaza, según los servicios con que cuenta. - Existencia de medidor.
- Tiene energía prepago. - Estado actual de la vivienda.
- Percepción de modificación , de fisuras y agrietamientos.
- Hogares, según el estado actual de la vivienda , según su localización en zonas de amenaza.
5.1.2. Aspectos urbanísticos
- Variable de accesibilidad y conectividad. - Conocimiento de una ruta de evacuación.
- Conocimiento de una ruta de evacuación cruzada con el tiempo en el barrio. - Variable de espacio público y equipamiento.
- Sitios seguros que identifican los habitantes. - Acceso al espacio seguro.
- Distancia del sitio más seguro.
- Identificación de por lo menos un sitio seguro y conoc imiento de una ruta de evacuación.
- Identificación de por lo menos un sitio seguro con acceso fácil y conocimiento de una ruta de evacuación.
- Identificación de por lo menos un sitio seguro con acceso fácil y conocimiento de una ruta de evacuación a una distancia de 101 a 500 metros.
5.1.3. Relaciones ecosistémicas - Forma de abastecimiento de agua.
- Localización en zonas de amenaza , según el abastecimiento.
- Localización en zonas de amenaza con servicios de acueducto y alcantarillado , según su abastecimiento.
- Forma de disposición de aguas res iduales domésticas. - Forma de disposición de residuos sólidos.
- Hogares que tienen disposición de aguas residuales a la quebrada y en el terreno , y cuya vivienda o alrededores han sido afectados por un evento.
- Hogares que no cuentan con servicio de alcant arillado, y cuya vivienda o alrededores han sido afectados por un evento.
5.2. Aspectos sociales
5.2.1. Composición socio- demográfica
- Número de hogares, habitantes y promedio de habitantes por hogar.
- Número de personas por sexo , por barrio o vereda, municip io y Valle de Aburrá. - Número de personas por grupos de edad por barrio o vereda, municipio y Valle de
Aburrá
5.2.2. Dinámicas migratorias
- Permanencia: ¿Hace cuántos años viven en el sector por hogar? - Procedencia: ¿Dónde vivían anteriormente por hogar?
5.2.3. Escolaridad - Asistencia escolar - Último nivel aprobado.
5.2.4. Afiliación al sistema de seguridad social en salud
- Número de personas del hogar , según el tipo de afiliación al sistema de segurida d social en salud.
5.2.5. Seguridad alimentaria
- Acceso del hogar a la alimentación.
5.2.6. Nivel de participación en organizaciones sociales
- Número de integrantes del hogar que participan en organizaciones sociales
5.3. Aspectos económicos: 5.3.1. Situación laboral
- Población con ingreso fijo por rangos de edad/ Población total.
- Población entre 0 y 12 años en zona urbana con ingreso fijo/ Población Total Urbana. - Población entre 0 y 10 años en zona rural con ingreso fijo / Población Total Rural.