RSRP (Robust Secure Routing Protocol)

Para encontrar información adicional a la que se expondrá a continuación, se puede acudir a la referencia siguiente, [Afzal, 2008]. Brevemente diremos de él, que es un protocolo que enruta basándose en la topología de la red y que está encasillado dentro de los de tipo reactivo.

El presente es un protocolo basado en DSR [Maltz, 1996] [Maltz, 1998] y que a su vez también es. RSRP intenta lidiar con el problema de que la eficiencia de los protocolos reactivos depende fuertemente de la inocencia de los nodos participantes y la posibilidad de que existan nodos maliciosos no se debe obviar.

A diferencia de otros protocolos seguros basados en DSR como ―Ariadne‖, no requiere autenticación mediante firma digital (TESLA [Perrig, 2001]) sino autenticación por broadcast mediante PARM [Lin, 2006], el cual permite a los nodos intermedios autenticar instantáneamente a la fuente de un mensaje que se está enviando por broadcast. PARM es un método de autenticación ligero resistente a los ―pollution attack‖ y que está diseñado para evitar ataques de DoS, además de que evita el retardo inherente en el método TESLA que se produce durante la revelación de claves.

Evaluación

Aporta un nivel de seguridad para prevenir problemas que la mayoría de protocolos ni siquiera tiene en cuenta, aunque a nivel de enrutamiento no incorpora mejoras.

Para el principal argumento del protocolo, la seguridad, se asume que todos los nodos se comunican bidireccionalmente entre ellos, lo cual no sería posible en redes VANET, debido a la lejanía que va a existir entre nodos y a la gran cantidad de nodos existentes.

Además se asume que existe un único elemento instalado que predistribuye claves para cada par de nodos en la red. A priori, tampoco sería viable en VANET por la ingente cantidad de claves necesarias.

Faltan resultados de simulación aportados por los autores para comprobar resultados de rendimiento ya que básicamente está basado en DSR, el cuál es un protocolo antiguo.

31

CONCLUSIONES

Para terminar con los protocolos reactivos y aunque al final del documento los analizaremos en conjunto y destacaremos aspectos importantes, individuales y en mayor profundidad de los algoritmos destacados, diremos que en conjunto es el segundo grupo de protocolos que al parecer arroja unos mejores resultados por detrás del grupo de los basados en localización geográfica. La cualidad reactiva que les hace reaccionar a una solicitud de ruta ―bajo demanda‖ parece ser bastante más eficiente que la de sus rivales directos, los protocolos proactivos, ya que una característica innata y muy determinante de estos últimos es que mantienen una constante sobrecarga de la red aún cuando no se está transmitiendo. Este factor resulta ser muy determinante en una red tan cambiante como la vehicular, en la que la sobrecarga proactiva termina siendo un lastre.

Los protocolos se han analizado en dos ramas, los que descienden de AODV y los que descienden de DSR. De la primera rama destacaremos a PRAODV y PRAODV-M, CAR y DYMO, y de la segunda rama a DNVR.

En PRAODV y PRAODV-M los nodos informan a los vecinos de su velocidad de desplazamiento y esta información se utiliza en los vecinos para hallar el tiempo estimado de vida del enlace. Esa información es muy útil a la hora de elegir el mejor enlace de comunicación hacia un destino que aporte un mayor tiempo de validez y minimice así la sobrecarga de control y establecimiento de nuevos enlaces. Esta mejora se trata de un paquete ―beacon mejorado‖, a la que se podría sumar la aportación de CAR, realizando un beaconing adaptativo en el que la frecuencia de envío de estos paquetes ―beacon‖ es inversamente proporcional al número de nodos existentes alrededor del nodo que está haciendo el beaconing adaptativo.

Por último y con respecto a DYMO decir que en los nodos intermedios de una ruta, también se almacena la propia ruta, de forma que se establece un camino bidireccional. De esta forma y mediante únicamente un recurso como es el almacenamiento (es uno de los recursos más económicos que existen), conseguimos que la ruta pase a ser bidireccional, evitándonos una posterior búsqueda de ruta para el sentido contrario, siendo el caso de muchas comunicaciones actuales el de la transmisión bidireccional.

En la otra rama que señalábamos queríamos dejar constancia de DNVR. En él se asigna a cada nodo un identificador de longitud variable, pero en cualquier caso una longitud pequeña. A

32

partir de ahí a cada paquete se le puede asignar su ruta mediante un ―vector de identificadores‖, con el objetivo de aumentar la eficiencia de la información transmitida, reduciendo la cantidad de datos de control enviados. Esta mejora no es aplicable a los protocolos que descienden de AODV ya que en ellos, no se porta la información de ruta en los paquetes, sino que se almacena salto a salto en cada nodo intermedio.

Señalar también, que todo lo que se ha probado con simulación, ha sido en redes relativamente pequeñas, por lo que cabe pensar que para abarcar zonas más extensas se requiera de la ayuda de una infraestructura hardware vial que sirviera de interconexión entre distintas áreas, ya que por sí solos, los reactivos tienen por el momento sus limitaciones.