Sant Andreu Acords de la sessió celebrada el dia 1 de desembre de 2010.

‘Addressing Inter‐governmental Dispute Resolution’ 

The overall objective of this programme is to ensure that the risks for inter‐governmental  disputes can be significantly reduced by addressing the unclear division of responsibility  between central and local government related to the own‐competencies laid out in the Law  on Local Self‐Government, and in particular on issues related to inter‐governmental finance.  With particular attention directed to the clarification of the central government mandate in  line with  the  principle  of  subsidiarity,  initiatives  to  identify specific  mechanisms  and  procedures which will be solely dedicated to addressing and resolving disputes of an inter‐ governmental nature. 

Institutional Responsibility 

Executing agencies: Office of the Prime Minister (OPM) and Ministry of Local Government  Administration (MLGA) 

Partners: a Steering Committee chaired by MLGA, and composed of AKM, representative  municipalities and representatives of line ministries. 

Recommended Budget: TBD 

Disputes between central and local government are inevitable in any decentralized political  system. Many of the municipalities who participated in the consultations declared that they  enjoyed  amicable  and  productive  relationships  with  the  Ministry  for  Local  Government  Administration and the central government in general. However, many more did not enjoy such  a  cordial  relationship  with  central  institutions.  Disputes  between  municipal  and  central  government are inevitable and many of the mayors wished to express their opinions on the  matter. 

Arguments over the benefits of resources situated inside municipalities provide a majority of the  disputes between central and local governments. For example, Obiliq municipality is the home  to the KEK power stations which cause considerable damage not only to Obiliq’s environment  but also to its infrastructure. The mayor of Obiliq firmly believes that not only is the municipality  not being compensated for hosting KEK but that his complaints are also falling on deaf ears  inside the government. This has led to considerable resentment. In Kamenice the mayor  complained that the central government was reaping all of the benefits of the municipality’s  quarrying industry without adequately compensating the municipality which was required to  carry out the surveying. Istog has also had a similar bone of contention with central government  who the mayor believes are obstructing his plans to ban logging in Istog’s forests. 

There was also a feeling among some mayors that the proposals and demands submitted by  their municipalities were being shunned by central government on political grounds. Again this  has led to considerable resentment to central government in some municipalities.  

The  Law  on  Local  Self‐Government,  while  specifying  in  which  fields  central  and  local  governments should have a close relationship (Chapter X), does not provide any channel or  mechanism for the communication of this central‐local relationship or for dispute resolution  when the authorities of central and local government may overlap.  

Specific role of central government vis‐a‐vis decentralized municipal competencies. Further, the  capacity of municipal administrations is critically hamstrung by the ambiguities and imprecision  that exists regarding the precise definition of competencies and responsibilities of municipal  governments. Although critical progress has been made by the Law on Local Self‐Government  and the Law on Local Government Finance in the definition of the broad categories of municipal  competencies, major work still lies ahead in clarifying – with functional and administrative  precision, the specific, detailed assignment of competencies between municipal and national  entities. Until the latter is undertaken systematically, sector by sector, and functional area by  functional area, municipal – as well as national – government entities will continue to operate in  the dark, leading to confusion, paralysis of initiative, and lack of accountability in both levels of  government.  

Unclear procedures and mechanisms for inter‐governmental dispute resolution. The Kosovo  court systems are currently too backlogged to handle inter‐governmental disputes. In the case  of  the  Ombudsman  system,  a  lack  of  mandate  and  procedures  for  dealing  with  intergovernmental conflicts presents a challenge. Roles and responsibilities of the Ombudsman  institution, courts, MLGA and AKM vis‐a‐vis dispute resolution are not clear. Therefore, the gap  that exists in the channel or mechanism for central‐local dispute resolution needs to be tackled  with great care. Satisfactory resolution to disputes between central and local governments can  only result from mechanisms that are agreed upon by both parties. The design process for these  mechanisms should therefore rely on considerable participation from both the MLGA and AKM.  

Components 

Component 1:   Legal clarity on the enhanced competencies of municipalities and central 

government monitoring functions achieved 

Output 1:   Define the allocation of general powers to municipalities over matters not regulated  and defined for other administrative bodies; 

Output 2:   Undertake  a  strategic  review  of  laws  on  inter‐governmental  finance,  natural  resources and public enterprises and environmental protection issues to ensure  municipal competencies are clarified/amended as necessary; 

Output 3:   Prepare  administrative  instructions  in  order  to  supplement  the  laws.  To  be  undertaken in close cooperation with municipal leaders to incorporate municipal  principles on development, to avoid challenges in functionality if administrative  instructions are poorly conceived and without clear legal guidance from the central  government.    Approximate Budget:      

41

Component 2:   Capacities built at central level to lower potential for inter‐governmental 

disputes  and  respond  to  disputes  between  municipalities  and  line 

ministries 

Output 1:   Develop clear coordination mechanisms between MLGA and line ministries for  drafting the legal framework to avoid overlap and contradiction with sectoral laws;  Output 2:   Continuous efforts on training of managers and officials in the legal departments in  order to decrease the capabilities for legislative gaps in the decentralisation process;  Output 3:   Review strategic dispute resolution options, particularly the ability of the MLGA to  take on the primary function of resolving disputes between municipalities and line  ministries; 

Output 4:   Regularise the follow up and reporting by the MLGA on the implementation of  recommendations given to municipalities; 

Output 5:   Training  to  MLGA  staff  on  methodologies  for  monitoring  and  evaluation  of  municipalities in line with principle of subsidiarity. 

Approximate Budget: