Servicio de Razonamiento L´ ogico Argumentativo

En esta secci´on introduciremos unSRespec´ıfico en el marco de la programaci´on l´ogica, denominadoServicio de Razonamiento L´ogico Argumentativo (SRLA), que computar´a ar- gumentos y contra-argumentos. Un GR formado por SRLAs (ver Figura 5.3) permitir´a, como se ver´a en la siguiente secci´on, calcular en paralelo la respuesta a una consulta DeLP a partir de un programa DeLP, utilizando consultas contextuales.

UnSRLA(ver Figura 5.4) poseer´a el int´erprete de programa l´ogico (Ilp), un programa

l´ogico PIdelp que permitir´a calcular argumentos y derrotadores para estos argumentos y

ciertos operadores espec´ıficos para programas DeLP. Estos operadores permitir´an agre- gar programas DeLP, especificar el criterio de comparaci´on entre argumentos e incluir las restricciones que deben cumplir las l´ıneas de argumentaci´on para evitar argumentos derrotadores falaces.

El programa l´ogico PIdelp corresponde a una versi´on modificada del int´erprete DeLP

secuencial incluyendo dos predicados para ser utilizados por las consultas contextuales:

argumento(+Q,−A), y

derrotador(+A,−D).

El primer predicado calcular´a un argumentoAa partir de una consulta DeLPQutilizando el programa DeLP agregado utilizando el operador correspondiente, que ser´a explicado

SRLA 1 SRLA 2

SRLA 3 SRLA 4

Grupo de Servicios de Razonamiento Extendido Homogéneo

CLIENTE

Figura 5.3: GRE formado por SRLAs

m´as adelante. El segundo predicado obtendr´a un derrotadorDpara un argumentoAdado utilizando, en este caso, no s´olo el programa DeLP, sino tambi´en el criterio de comparaci´on y las restricciones correspondientes para evitar derrotadores falaces, toda esta informaci´on ser´a agregada utilizando los operadores correspondientes.

ElSRLA proveer´a tres operadores espec´ıficos:

Operador de Programa DeLP +delp,

Operador de Actualizaci´on de Criterio de Comparaci´on∗, y Operador de Restricci´on de Derrotadores −D.

El primer operador permitir´a agregar un programa DeLP al SRLA, el cu´al ser´a utiliza- do para calcular los argumentos y los derrotadores de argumentos. El segundo operador especificar´a el criterio de comparaci´on a utilizar, reemplazando el existente, cuando cor- responda. Finalmente, el ´ultimo operador agregar´a alSRLA las restricciones correspondi- entes para evitar la construcci´on de derrotadores falaces.

Un cliente interesado en obtener respuestas a consultas DeLP en un programa DeLP puede consultar a el SRLA: SRla = hIlp,{+delp,∗,−D},PIdelpi. El cliente deber´a enviar

Servicio de Razonamiento Lógico Argumentativo

Figura 5.4: Servicio de Razonamiento L´ogico Argumentativo

alSRLAcomo parte del contexto el programa DeLP para que el servicio pueda computar los argumentos en favor de su consulta DeLP.

Ejemplo 5.1. Un cliente Agdelpd puede estar interesado en determinar si una consulta DeLP est´a garantizada o no a partir del programa DeLP Parb, mostrado en la Figura 5.5.

El cliente Agdelpd puede desear utilizar el criterio de comparaci´on de argumentos denom-

inado especificidad para llevar a cabo la comparaci´on entre argumentos. Dicho criterio de comparaci´on de argumentos, introducido originalmente en [Gar01], ser´a representado por el programa l´ogico Pesp. Tanto una descripci´on de la sem´antica de este criterio de

comparaci´on como una explicaci´on de la forma en la cu´al se implementa el mismo est´an fuera del alcance de esta tesis. Lo mismo ocurre con la utilizaci´on de otros criterios de comparaci´on. Cabe destacar que la implementaci´on modular que utiliza esta aplicaci´on de prop´osito general permite la utilizaci´on de distintos criterios de comparaci´on sin mayores inconvenientes. Parb =            a–≺b, c. c–≺h. d. h. b–≺d. ∼c–≺h, i. e. i. ∼b–≺d, e. c–≺j, k. f. j. b–≺f, g. g. k.           

El cliente Agdelpd puede consultar a SRLA en busca de argumentos que soporten la consulta DeLP a en el programa Parb. En ese caso, deber´ıa ejecutar la siguiente CC:

CC_5.2 = [h(Parb,+delp)i, argumento(a, Arg)].

La respuesta para esta CC por parte del SRLA ser´a:

hargumento(a,A1), argumento(a,A2), argumento(a,A3), argumento(a,A4)i

donde cada argumento est´a formado de la siguiente manera:

A1 =        a–≺b, c b–≺d c–≺h        A2 =        a–≺b, c b–≺d c–≺j, k        A3 =        a–≺b, c b–≺f, g c–≺h        A4 =        a–≺b, c b–≺f, g c–≺j, k       

Luego de obtener argumentos en favor de su consulta, el cliente enviar´a nuevasCCs al

SRLA en busca de derrotadores para los argumentos obtenidos. En este caso, adem´as de enviar el programa DeLP como parte del contexto, deber´a enviar tambi´en el criterio de comparaci´on entre argumentos as´ı como tambi´en las restricciones relativas a la l´ınea de argumentaci´on, para que el SRLA pueda construir argumentos derrotadores que no sean falaces.

Ejemplo 5.2. El cliente Agdelpd obtuvo argumentos en favor de la consulta DeLP y de-

ber´a buscar derrotadores para estos argumentos. En el caso del argumento A1, el cliente puede consultar al SRLA en busca de derrotadores de la siguiente manera:

CC_5.2 = [h(Parb,+delp),(Pesp,∗)i, derrotador(A1,D)].

La CC incluye el criterio de comparaci´on de argumentos especificidad. En cuanto a las restricciones, hasta el momento no es necesario incluir ning´un dato extra debido a que toda la informaci´on requerida se encuentra en la consulta misma.

La respuesta para esta CC corresponde a la secuencia:

hderrotador(A1,A5), derrotador(A1,A6)i

A5 ={∼c–≺h, i} A6 ={∼b–≺d, e}

Figura 5.6: ´Arbol de Dial´ectica paraA1

De esta forma se obtienen nuevos argumentos que derrotan a los argumentos en favor de la consulta. A su vez, hay que continuar la b´usqueda de nuevos derrotadores para estos argumentos hasta completar todas las l´ıneas de argumentaci´on, las cuales conformar´an el ´

arbol de dial´ectica. En el ejemplo, para el argumentoA1, se formar´a el ´arbol de dial´ectica

mostrado en la Figura 5.6.

Cabe aclarar que, en cada CC en busca de derrotadores se debe incluir la informa- ci´on respectiva a la l´ınea de argumentaci´on. En el caso particular del argumento que se est´a tratando de derrotar, si bien el argumento es parte de esta l´ınea, dicho argumento se encuentra impl´ıcitamente incluido en la l´ınea de argumentaci´on y es omitido como re- stricci´on. En el ejemplo, para el caso del argumentoA5 que derrota aA1, se debe incluir

la l´ınea de argumentaci´on correspondiente, al momento de buscar nuevos derrotadores, la cu´al corresponde en este caso al argumento A1.

Lo explicado anteriormente se debe repetir para todos los argumentos en favor de la consulta DeLP, generando de esta forma un ´arbol de dial´ectica para cada argumento. A partir de este an´alisis dial´ectico se podr´a determinar si la consulta DeLP est´a garantizada o no en el programa DeLP correspondiente. En el ejemplo introducido, adem´as del ´arbol de dial´ectica ya mostrado, se generar´an tres nuevos ´arboles de dial´ectica, mostrados en la Figura 5.7, asociados a los argumentos restantes (A2,A3 y A4). Considerando que

la construcci´on de estos ´arboles de dial´ectica y la de las l´ıneas de argumentaci´on que forman los distintos ´arboles son procesos independientes entre s´ı, es posible realizar dichos c´omputos en paralelo sin ning´un tipo de requerimiento de sincronizaci´on entre ellos.

Figura 5.7: ´Arboles de Dial´ectica para A2,A3 y A4

En la siguiente secci´on se mostrar´an los tipos de consultas contextuales que son nece- sarias para, a partir de un GR y dichas consultas contextuales, obtener el estado de garant´ıa para una consulta DeLP en un programa DeLP. Como se mostrar´a, este tipo de consultas contextuales permitir´an paralelizar el c´omputo de los argumentos en distintos

SRLAs.