Técnicas de procesamiento de datos. De acuerdo a la naturaleza de las variables, los datos fueron procesados utilizando los métodos estadísticos para describir, resumir y comparar los datos (evaluación de cumplimiento de homogeneidad y normalidad de datos para realizar el análisis de varianza).
Análisis de datos. Para calcular el efecto de las fuentes de variación se procedió a la técnica del análisis de varianza (ANVA) con un α = 0.05. Según corresponda, se calculó los efectos principales y de interacción de los factores en estudio. Para la comparación de promedios se utilizó la prueba de Tukey con 95.0 % de confianza.
30
CAPITULO IV:
RESULTADOS
4.1. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS 4.1.1.Altura de plantas.
Aproximadamente a los 120 días pos trasplante, se midió la altura (cm), de plantas de col y cebolla. Los resultados del análisis de varianza (Cuadro 1), indican que hubo diferencias significativas para la fuente de variación de estiércol (abonamiento). Para la fuente de variación de sistema de cultivo y para la interacción con el abonamiento, no se detectó diferencias significativas por efecto de la asociación versus monocultivo entre la col y cebolla. Asimismo, no se encontró diferencias estadísticas significativas para la interacción entre la aplicación de estiércol y especie (tipo de cultivo), entre el sistema de cultivo y especie cultivada. Sin embargo, se encontró diferencias altamente significativas entre la altura de plantas de col y cebolla.
Cuadro 1: Análisis de varianza de la altura de plantas de col y cebolla por efecto de la aplicación de estiércol de ovino, sembrados en monocultivo y en asociación, al nivel de confianza del 95 % de probabilidad (α = 0.05).
Fuente de Variación GL SC CM FC FT SIG.
Bloques 3 96.08500 32.02833 11.73 9.28 * Abonamiento (E) 1 25.99205 25.99205 9.52 10.13 *
31 Sistema (S) 1 3.78125 3.78125 1.19 5.99 NS E x S 1 0.00845 0.00845 0.00 5.99 NS Residuo (b) 6 19.10650 3.18442 Especie (C) 1 13186.88000 13186.88000 3749.85 4.75 * * E x C 1 1.24820 1.24820 0.35 4.75 NS S x C 1 0.48020 0.48020 0.14 4.75 NS E x S x C 1 0.21125 0.21125 0.06 4.75 NS Residuo (c) 12 42.19975 3.51665 Total 31 13384.18560 * = Nivel de significancia (α = 0.05) * * = Nivel de significancia (α = 0.01) NS = No significativo CV (a) = 2.49 % CV (b) = 3.81 % CV (c) = 4.00 %
Gráfico 1: Altura de plantas de col y cebolla, en monocultivo y asociación y con estiércol y sin estiércol.
4.1.2.Número de hojas por planta
En el Cuadro 2, se muestran los resultados del análisis de varianza del número de hojas por planta de la col y cebolla, por efecto de la aplicación de estiércol de ovino y sembrados en monocultivo y en asociación; en el cual se puede visualizar que no se pudo detectar diferencias significativas por efecto del bloqueo, por efecto de la aplicación de estiércol y sistema de cultivo; asimismo no se encontró diferencias estadísticas significativas para las diferentes interacciones entre los niveles los factores en estudio.
25.53 65.65 26.16 66.45 27.13 67.72 27.38 68.78 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00
col ceb col ceb col ceb col ceb
Mon Aso Mon Aso
Sin Est Con Est
Alt ur a de pla nt a (c m )
32
Contrariamente, se encontró diferencias significativas para el número de hojas por planta para la fuente de variación de tipo de cultivo.
Cuadro 2: Análisis de varianza del número de hojas por planta de col y cebolla por efecto de la aplicación de estiércol de ovino, sembrados en monocultivo y en asociación, al nivel de confianza del 95 % de probabilidad (α = 0.05).
Fuente de Variación GL SC CM FC FT SIG.
Bloques 3 2.380938 0.79365 6.17 9.28 NS Abonamiento (E) 1 0.090313 0.09031 0.70 10.13 NS Residuo (a) 3 0.385937 0.12865 Sistema (S) 1 0.945313 0.94531 5.62 5.99 NS E x S 1 0.577812 0.57781 3.43 5.99 NS Residuo (b) 6 1.009375 0.16823 Especie ( C ) 1 162.450313 162.45031 85.63 4.75 * * E x C 1 0.632812 0.63281 0.33 4.75 NS S x C 1 1.320312 1.32031 0.70 4.75 NS E x S x C 1 0.025313 0.02531 0.01 4.75 NS Residuo ( c ) 12 22.766250 1.89719 4.75 Total 31 192.584688 * * = Nivel de significancia (α = 0.01) NS = No significativo CV (a) = 1.69 % CV (b) = 2.74 % CV (c) = 9.20 % 16.93 13.05 17.35 12.78 16.78 12.45 17.85 12.6 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
col ceb col ceb col ceb col ceb
Mon Aso Mon Aso
Sin Est Con Est
N úmer o de ho jas po r pla nt a
33
Gráfico 2: Número de hojas por planta de cebolla y col, en asociación y en monocultivo, con estiércol y sin estiércol
4.1.3.Diámetro del producto cosechado
Análisis de varianza del diámetro de “cabeza” (col) y “bulbo” (cebolla) por efecto del estiércol de ovino, sembrados en monocultivo y en asociación, indican que existe diferencias estadísticas significativas para la fuente de variación de parcelas (abonamiento con estiércol) y para el tipo de cultivo sembrado. Por otro lado, no se detectaron diferencias para la fuente de variación de sistema de siembra y las respectivas interacciones de niveles de cada factor (abonamiento x sistema de cultivo, especie o abonamiento x tipo de cultivo y sistema x tipo de cultivo), (Cuadro 3).
Cuadro 3: Análisis de varianza del diámetro de cabeza (col) y bulbo (cebolla) por efecto del estiércol de ovino, sembrados en monocultivo y en asociación, al nivel de confianza del 95 % de probabilidad (α = 0.05).
Fuente de Variación GL SC CM FC FT SIG. Bloques 3 3.39564 1.13188 2.19 9.28 NS Abonamiento (E) 1 6.75179 6.75179 13.06 10.13 * Residuo (a) 3 1.55086 0.51695 Sistema (S) 1 0.12737 0.12737 2.91 5.99 NS E x S 1 0.14866 0.14866 3.40 5.99 NS Residuo (b) 6 0.26266 0.04378 Especie ( C ) 1 1046.51854 1046.51854 2561.83 4.75 * * E x C 1 0.53016 0.53016 1.30 4.75 NS S x C 1 0.29624 0.29624 0.73 4.75 NS E x S x C 1 0.28146 0.28146 0.69 4.75 NS Residuo ( c ) 12 4.90206 0.40850 Total 31 1064.76543 * = Nivel de significancia (α = 0.05) * * = Nivel de significancia (α = 0.01) NS = No significativo CV (a) = 2.73 % CV (b) = 1.12 % CV (c) = 3.43 %
34
Gráfico 3: Diámetro de bulbo de cebolla y cabeza de col, en asociación y en monocultivo, con estiércol y sin estiércol de ovino.
4.1.4.Peso del producto cosechado
En el Cuadro 4, se muestran los resultados del análisis de varianza del peso del producto cosechado (peso de cabeza de plantas de col y peso de bulbo de plantas de cebolla). En el cual se puede observar que hubo diferencias significativas para la fuente de bloques y para la fuente de variación de tipo de cultivo. Asimismo, se puede apreciar que no se ha detectado diferencias estadísticas significativas para las demás fuentes de variación.
Cuadro 4: Análisis de varianza del peso de “cabeza” de plantas de col y peso de “bulbo” de cebolla por efecto de la aplicación de estiércol de ovino, sembrados en monocultivo y en asociación, al nivel de confianza del 95 % de probabilidad (α = 0.05).
Fuente de Variación GL SC CM FC FT SIG. Bloques 3 19752.00713 6584.00238 24.07 9.28 * Abonamiento (E) 1 672.61950 672.61950 2.46 10.13 NS Residuo (a) 3 820.63101 273.54367 Sistema (S) 1 1082.40413 1082.40413 0.90 5.99 NS E x S 1 1031.60175 1031.60175 0.85 5.99 NS Residuo (b) 6 7251.09414 1208.51569 Especie ( C ) 1 2361350.22325 2361350.22325 2010.57 4.75 * * E x C 1 962.39813 962.39813 0.82 4.75 NS 24.07 12.51 23.43 12.63 24.92 13.23 24.93 13.24 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00
col ceb col ceb col ceb col ceb
Mon Aso Mon Aso
Sin Est Con Est
D iám et ro de bu lbo y c ab ez a (c m )
35 S x C 1 878.74800 878.74800 0.75 4.75 NS E x S x C 1 874.76988 874.76988 0.74 4.75 NS Residuo ( c ) 12 14093.59679 1174.46640 Total 31 2408770.09372 * * = Nivel de significancia (α = 0.01) NS = No significativo CV (a) = 2.83 % CV (b) = 8.41 % CV (c) = 8.29 % 4.1.5.Rendimiento
En el Cuadro 5 se muestra los resultados del rendimiento de plantas de cebolla y col, conducidas con aplicación de estiércol y sin estiércol; en monocultivo y en asociación. Los resultados indican que hubo mayor rendimiento por hectárea de cebolla con 14,270.00 kg, sin aplicación de estiércol y en monocultivo. Respecto a la col, se obtuvo mayor rendimiento con 33,850.00 kg. en monocultivo y con aplicación de estiércol de ovino.
Gráfico 4: Peso de bulbo de cebolla y cabeza de col, en asociación y en monocultivo, con estiércol y sin estiércol de ovino.
675.0 142.7 674.7 142.4 717.0 141.8 673.1 139.7 0.0 100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 700.0 800.0
col ceb col ceb col ceb col ceb
Mon Aso Mon Aso
Sin Est Con Est
Pes o de bu lbo y c ab ez a (g)
36
Cuadro 5: Rendimiento por hectárea de plantas de cebolla y col con estiércol y sin estiércol, en monocultivo y en asociación.
Variables de rendimiento
Sin estiércol Con estiércol
Mon Aso Mon Aso
col ceb col ceb col ceb col ceb
Distancia entre plantas (m) 0.4 0.2 0.3 0.3 0.4 0.2 0.3 0.3 Distancia entre surcos (m) 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 Área de una planta (m2) 0.2 0.1 0.15 0.15 0.2 0.1 0.15 0.15
Total plantas /ha 50000 100000 33333 33333 50000 100000 33333 33333 Rendimiento por
planta (g) 675 142.7 674.7 142.4 717 141.8 673.1 139.7 Rdto.kg/ha 33750 14270 22490 4746.7 35850 14180 22437 4656.7
4.1.6.Rentabilidad
En el Cuadro 6 se presenta los resultados del análisis de rentabilidad de los cultivos de col y cebolla en condiciones de monocultivo y asociación y con aplicación de estiércol de ovino.
Cuadro 6: Comparativo de rentabilidad del cultivo de col y cebolla conducidos en monocultivo y asociación, sin estiércol y con estiércol en condiciones de Auquimarca (Valle del Mantaro).
Variables de rendimiento
Sin estiércol Con estiércol
Mon Aso Mon Aso
col ceb col ceb col ceb col ceb
Rdto. por planta (g) 675 142.7 674.7 142.4 717 141.8 673.1 139.7 Rdto. kg/ha 33750 14270 22490 4746.7 35850 14180 22437 4656.7 Precio Venta /kg. 0.30 0.60 0.30 0.60 0.30 0.60 0.30 0.60 Valor Bruto de la producción (S/.) 10,125 8,562 6,747.0 2,848.02 10,755 8,508 6,731 2,794 Costo Directo 4,796.0 5,291.0 2521.75 2,521.75 5,876.0 6,891.0 3,191.75 3,191.75 Costo Indirecto 191.84 211.64 100.87 100.87 235.04 275.64 127.67 127.67 Costo Total de la Producción 4,987.84 5,502.64 2,622.62 2,622.62 6,111.04 7,166.64 3,319.42 3,319.42 Valor Bruto de la Producción 10,125.0 8562.0 6,747.0 2,848.02 10,755.0 8,508.0 6,731.10 2,794.02 Utilidad Bruto de la Producción 5,329.0 3,2710 4,225.25 326.27 4,879.0 1,617.0 3,539.35 - 397.73 Precio Chacra de Venta 0.30 0.60 0.30 0.60 0.30 0.60 0.30 0.60
37 unitario (kg) Costo de Producción Unitario (kg) 0.15 0.39 0.12 0.55 0.17 0.51 0.15 0.71 Margen de Utilidad Unitario (kg) 0.15 0.21 0.18 0.05 0.13 0.09 0.15 - 0.11 Utilidad Neta de la Producción 5,137.16 3059.36 4,124.38 225.40 4,643.96 1,431.36 3,411.68 - 525.40 Índice de Rentabilidad (%) 102.99 55.60 157.26 8.59 75.99 18.72 102.78 - 15.83
Uso Equivalente de tierra (UET).
Se calculó mediante la relación entre el área necesaria de un solo cultivo con la correspondiente a cultivos mixtos, a un mismo nivel de manejo, para producir el mismo rendimiento (Cuadro 5).
UET = 22,490/33,750+ 4,746.7/4,746.714,270 + 22,437/35,850 + 4,656.7/22,437
= 0.98
4.2. DISCUSIÓN.
Altura de plantas
Para cebolla de hojas verdes y col de cabeza, no hubo diferencias estadísticas en altura de planta por efecto de sistema de cultivo, (Cuadro 1). Esto coincide con Piris y Enciso (2013), quienes, al asociar cebolla con lechuga y cebolla de verdeo con perejil respectivamente, no encontraron diferencias significativas para la variable altura de plantas, atribuyendo este resultado a que dichas plantas presentan tasas de crecimiento y morfología bien características, con padrón de respuesta dependiente del componente genético y no compiten entre ellos. Para la fuente de variación de abonamiento con estiércol, se encontró diferencias estadísticas significativas (P > 0.05) en la altura de plantas. Álvarez et al. (2011)
no encontró diferencia estadística significativa para la variable de altura de plantas, al evaluar fertilizantes químicos y orgánicos en el cultivo de cebolla.
38
La col y la cebolla no presentaron diferencias estadísticas significativas en el número de hojas por planta, verificándose que la aplicación y sin aplicación de estiércol, la asociación y en monocultivo, no afectó en la cantidad de hojas respectivamente (Cuadro 2).
Diámetro de bulbo de cebolla
El diámetro de bulbo de cebolla y el diámetro de cabeza de col, no presentó diferencias significativas por efecto del sistema de cultivo. Asimismo, no se encontraron diferencias estadísticas significativas en el diámetro de bulbo de cebolla por efecto del sistema de cultivo, ni para las interacciones abonamiento versus especie de cultivo, sistema de cultivo versus especie, ni para la interacción de las tres fuentes de variación (abonamiento versus sistema de cultivo versus especie).
El hecho de que en este experimento no se encontraron diferencias estadísticas en el diámetro de bulbo de cebolla y cabeza de col, en función al sistema de cultivo, puede ser debido a que la col y la cebolla de hojas verdes tienen requerimientos diferentes y no compiten entre sí por los factores de producción.
Peso de producto cosechado
Se encontró diferencias estadísticas significativas (P > 0.01) para la fuente de variación de especie, es decir que entre el peso de bulbo de cebolla y el peso de cabeza de col existe variación significativa. Este resultado es explicado por qué son dos especies totalmente diferentes en cuanto al peso del producto cosechado (Cuadro 4). La aplicación de estiércol, el sistema de cultivo y la interacción de estos factores no afectó significativamente en el peso de bulbo y cabeza en la cebolla y col respectivamente.
Rendimiento
Al comparar el rendimiento de cada especie en monocultivo, se muestra que la col produjo 33,750.00 kg/ha sin la aplicación de estiércol de ovino, y 35,850.00 kg/ha con aplicación de estiércol. Respecto al cultivo de cebolla, se obtuvo 14,270.00 kg/ha. y 14,180 kg/ha., sin estiércol y con estiércol respectivamente (Cuadro 5). Así mismo, se puede observar que, en asociación, el cultivo de col obtuvo mayor rendimiento sin la aplicación de estiércol de ovino (22,490.0 kg/ha.) respecto a 22,437.0 kg/ha., con aplicación de estiércol. Del mismo modo, el
39
cultivo de cebolla obtuvo mayor rendimiento sin la aplicación de estiércol de ovino (4,746.7 kg/ha.) respecto a 4,656.7 kg/ha., con aplicación de estiércol.
Rentabilidad
De las especies en cuestión se realizó un análisis económico, para analizar la rentabilidad de los sistemas, tomando como base los precios de col y cebolla en chacra, en base a los precios establecidos en la página web del Ministerio de Agricultura en fecha de abril del 2017, para la región del Valle del Mantaro. En el Cuadro 6 se puede apreciar que el mayor índice de rentabilidad se obtuvo con el cultivo de cebolla (en asociación) y sin aplicación de estiércol (157.26 %), y en orden decreciente, el cultivo de col sin estiércol de ovino con 102.99 % y con estiércol (102.78 %) respectivamente. Del mismo modo se puede apreciar que el cultivo de cebolla en asociación y sin estiércol obtuvo un índice de rentabilidad igual a 8.59 % y en asociación y con estiércol de ovino obtuvo -15.83 % de índice de rentabilidad.
Unidad Equivalente de la Tierra (UET)
El cálculo de la UET igual a 0.98 indica que no hubo ventaja de la asociación sobre los monocultivos, o lo que equivale a decir que, el área total requerida bajo unicultivo sobra en 0.02 % para alcanzar los mismos rendimientos obtenidos en una asociación de cultivos.
40
CONCLUSIONES.
1. Para la fuente de variación de sistema de cultivo y para la interacción con el abonamiento, no se detectó diferencias significativas por efecto de la asociación versus monocultivo entre la col y cebolla. Asimismo, no se encontró diferencias estadísticas significativas para la interacción entre la aplicación de estiércol y especie (tipo de cultivo), entre el sistema de cultivo y especie cultivada.
2. No se encontró diferencias estadísticas significativas para las diferentes interacciones entre los niveles los factores en estudio. Contrariamente, se encontró diferencias significativas para el número de hojas por planta para la fuente de variación de tipo de cultivo.
3. Se encontró diferencias estadísticas significativas para la fuente de variación de parcelas (abonamiento con estiércol) y para el tipo de cultivo sembrado. Por otro lado, no se detectaron diferencias para la fuente de variación de sistema de siembra y las respectivas interacciones de niveles de cada factor (abonamiento x sistema de cultivo, especie o abonamiento x tipo de cultivo y sistema x tipo de cultivo).
4. Hubo diferencias significativas para la fuente de bloques y para la fuente de variación de tipo de cultivo. Asimismo, se puede apreciar que no se ha detectado diferencias estadísticas significativas para las demás fuentes de variación.
5. Se obtuvo 14,270.00 kg/ha-1 y 14,180 kg/ha-1, sin estiércol y con estiércol
respectivamente (Cuadro 5). Así mismo, se puede observar que, en asociación, el cultivo de col obtuvo mayor rendimiento sin la aplicación de estiércol de ovino (22,490.0 kg/ha-1.) respecto a 22,437.0 kg/ha-1., con aplicación de estiércol. Del mismo
modo, el cultivo de cebolla obtuvo mayor rendimiento sin la aplicación de estiércol de ovino (4,746.7 kg/ha-1.) respecto a 4,656.7 kg/ha-1., con aplicación de estiércol.
6. El mayor índice de rentabilidad se obtuvo con el cultivo de cebolla (en asociación) y sin aplicación de estiércol (157.26 %), y en orden decreciente, el cultivo de col sin estiércol de ovino con 102.99 % y con estiércol (102.78 %) respectivamente. Del mismo modo se puede apreciar que el cultivo de cebolla en asociación y sin estiércol obtuvo un índice de rentabilidad igual a 8.59 % y en asociación y con estiércol de ovino obtuvo - 15.83 % de índice de rentabilidad.
41
7. El cálculo de la UET igual a 0.98 indica que no hubo ventaja productiva de la asociación sobre los monocultivos.
42
RECOMENDACIONES
1. Se deben de tomar en cuenta para la implementación de estos sistemas otros factores como lo son: tipos de suelo, clima, época de cultivos, adecuación de plantas, factores edáficos, sociales y económicos entre otros, que siempre se tienen que considerar para la planeación e implementación de estos sistemas en los campos agrícolas, ya que una mala planeación y estructuración de sistemas pueden causar una desregularización al suelo y repercutir en los cultivos sembrados y por sembrar cosa que representan riesgos en la inversión del productor.
43
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
1. Achupallas, M. y Gaitán, P. (2009). Comparación de rendimientos, valor económico y supresión de malezas de maíz dulce, habichuela y pepino bajo sistemas de monocultivo e intercultivo en El Zamorano, Honduras. Escuela Agrícola Panamericana, El Zamorano, 25 p.
2. Álvarez, J.; Venegas, S.; Soto, C.; Chávez, A. y Zavala, L. (2011). Uso de fertilizantes químicos y orgánicos en cebolla (Allium cepa L.) en Apatzingán, Michoacán, México. Avances en Investigación Agropecuaria. 15(2): 29-43.
3. Araujo, 2008. Clasificación Botánica Sistemática. Riobamba, Ecuador. Comunicación Personal.
4. Bezerra, F.; Goncalves, E.; Rocha, R.; Queiroga, E.; De Sousa, E.; Costa, L. y Borges, C. (2010). Evaluación de los índices de ventajas de los rendimientos de sistemas de asociación de cultivos de zanahoria y lechuga. Interciencia: Revista de Ciencia y tecnología. Vol. 35, N° 1, págs. 59-64.
5. Cifuentes, O. (2011). Informe Final de Resultados. ICTA-PROETTPA.
6. Donoso, M. (2015). "Estudio de Adaptación y Evaluación Agronómica de cuatro Híbridos de Cebolla Roja (Allium cepa L.) Con Manejo Sustentable en la Provincia de Santa Elena”. Tesis de grado, Escuela Superior Politécnica Del Litoral. Guayaquil– Ecuador. Recuperado de: https://www.dspace.espol edu.ec/retrieve/8848 6/D- 88037.pdf. 17 de octubre del 2018.
7. Enciso, A. y Espinoza, J. (2010). Evaluación del uso equivalente de terreno y eficiencias de extracción de tres dosificaciones de nutrientes en un sistema de policultivo de maíz dulce, habichuela y pepino en Zamorano, Honduras. Tesis Ing. Agrónomo. Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano, Honduras. 32 p.
8. Flórez, J. (2009). Agricultura ecológica. Ediciones Mundi-Prensa. Madrid-España. 9. García, E. (2017). Evaluación de la competencia ginogénica de tres genotipos de
cebolla (Allium cepa). Tesis para optar el grado de Master en Mejora Genética Vegetal. Universidad Politécnica de Valencia. España. 65 p.
10. Godoy, L.; Díaz, G.; Vásconez, G.; Defaz, E. y González, B. (2011). evaluación de dos variedades de fréjol durante tres épocas de siembra bajo sistema de cultivo asociado con maíz. NOTA TÉCNICA en Ciencia y Tecnología 4(1): 5-11.
11. GDR Campiña Alcores. (2018). Asociación de Cultivos I. Disponible en
44
12. Leguía, H.; Alessandria, E.; Sánchez, J. V.; Zamar, J. L.; Pietrarelli, L. y Aborno, M. (2008). Recuperación del suelo: prácticas agroecológicas en sistemas agrícolas de Córdova, Argentina. LEISA. Revista de Agroecología. 24 (2):17-20.
13. Martínez, S.; Bautista, G.; Pedro, E. y Guerrero, P. (2014). Crecimiento y contenido de clorofila del maguey mezcalero (Agave potatorum Zucc.) en policultivo con maíz y frijol. Rev. Fitotec. Mex. Vol. 37 (3): 297 – 304.
14. Morales, R.; Franco, O. y A. González (2011). Snap bean production using sunflowers as living trellises in the central high valleys of Mexico. Ciencia e Investigación Agraria 38: 53-63.
15. Nina, O. (2014). Efecto del abonamiento con dos tipos de preparación de compost en el rendimiento de cuatro variedades de repollo (Brassica oleracea L. var. capitata) en K'ayra- Cusco. Tesis Ing. Agrónomo. Universidad San Antonio Abad del Cusco. Perú. 163 p.
16. Pérez, D. (2014). Evaluación del cultivo de tomate (Solanum lycopersicum L.) en monocultivo y asociado bajo manejo orgánico en La Molina. Tesis Ing. Agrónomo. Universidad Nacional Agraria La molina. Lima. Perú. 95 p.
17. Pérez, A.; Ruiz, K. (2010). Evaluación de un sistema de cinco policultivos (maíz dulce, habichuela, lechuga, rábano y yuca) en el uso equivalente de terreno, ingresos, y control de malezas en Zamorano, Honduras. Proyecto especial de graduación de Ingeniería Agronómica. Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano. Honduras. 31 p. 18. Piris, L. y Enciso, C. (2013). Producción de lechuga y cebolla de verdeo en sistemas
de siembra asociada y monocultivo. Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Asunción. San Lorenzo, Paraguay. Investigación Agraria. 5(1):31-37. 19. Quinchihuango, C. (2014). Evaluación del efecto de abono orgánico en el cultivo de
col, (Brassica oleracea l. var. capitata L.) en el barrio Rosalía, de la parroquia Santa Rosa de Cuzubamba, cantón Cayambe, provincia de Pichincha. Tesis Ingeniero en Administración y producción Agropecuaria. Universidad Nacional de Loja. Ecuador. 86 pp.
20. Ramírez Rivera, A. (2009). Respuesta del repollo a la fertilización química y orgánica en Nochán, Olopa, Chiquimula. Investigación inferencial EPSA. Guatemala: FAUSAC. 40 p.
21. Ruiz, C. (Ed.) (2011). Recomendación de praderas para sistemas silvopastorales en la zona centro sur de Chile. Serie Actas No. 46. Chillán, Chile: Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Centro Regional de Investigación Quilamapu, 2011. 22. Vázquez, C., García, J., Salazar, E., López, J., Valdez, R., Orona, I., Gallegos, M. y
45
chile jalapeño (Capsicum annuum L.). Revista Chapingo. Serie horticultura,17(spe1). 69-74.
23. Wencomo, Hilda B. y Ortiz, R. (2010). Comportamiento de 23 accesiones de Leucaena spp en condiciones de establecimiento. Pastos y Forrajes. 33 (3):249- 262.
46
ARTICULO
CIENTÍFICO
47
EFECTO DEL ESTIÉRCOL DE OVINO EN LA PRODUCCIÓN Y RENTABILIDAD DEL CULTIVO ASOCIADO Y MONOCULTIVO DE LA COL (Brassica oleracea var. capitata)
Y CEBOLLA (Allium cepa L.) EN EL VALLE DEL MANTARO.
Bach. Ing. Crisóstomo Paúcar Verónica & Ph. D. Perales Angoma Agustin. Resumen
Este trabajo fue desarrollado en el Centro Poblado de Auquimarca del distrito de Chilca, en la provincia de Huancayo, situado a 12º04’24.37” / 12º06’25.40” Latitud Sur y 75º07’08.08” / 75º13’59.02” Longitud Oeste y altitud de 3,175 msnm, entre los meses de mayo y noviembre del 2017. El objetivo fue evaluar el efecto del estiércol de ovino en la producción, rentabilidad y uso equivalente de la tierra del cultivo asociado y monocultivo de la col (Brassica oleracea var. Capitata) y cebolla (Allium cepa L.). Para el efecto se diseñó el experimento en parcelas subdivididas conducido en el Diseño de Bloques Completos Aleatorizados, con cuatro repeticiones, en donde los factores estudiados fueron el sistema de cultivo (monocultivo y asociado) y abonamiento orgánico (con y sin estiércol de ovino). Los datos fueron sometidos a análisis de varianza y las medias comparadas por la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad de error. En col y cebolla, la altura de plantas, número de hojas por planta, diámetro de bulbo y cabeza y rendimiento