NÚMERO DE HOJAS
TOTAL DE FRUTOS COSECHADOS
Respecto a la variable de respuesta total de frutos cosechados, nos muestra que no hubo significancia para el factor con fertilización y sin fertilización, ni en la interacción de los factores, a lo que se deduce que son estadísticamente iguales; pero, si se puede notar que para el factor sustrato mostró una significancia al 5% (Cuadro 29, apéndice).
Las comparaciones entre medias de los sustratos indican que el testigo y la lombricomposta de café son los que se cosecharon mas, seguidos por la lombricomposta de vaca y la lombricomposta de cabra, estos muy diferentes de la composta mas celulosa con un 95 % de confianza, (Cuadro 17 y Figura 6).
Cuadro 17.Medias para la variable total de frutos de frutos cosechados.
TOTAL DE FRUTOS COSECHADOS
Sustrato Testigo 3 a L. de café 3 a L. de vaca 2 a b L. de cabra 2 b C.+ celulosa 1 b
Figura 6. Total de frutos cosechados del cultivo de pepino. FRUTOS COSECHADOS 0 1 1 2 2 3 3 4
Testigo L. de café L. de vaca L. de cabra C.+ celulosa
Tratamientos
Frutos
RENDIMIENTO
El análisis de varianza para la variable de respuesta rendimiento de frutos, nos muestra que no hubo significancia para el factor con fertilización y sin fertilización y tampoco para la interacción de los factores, por lo que se deduce que son estadísticamente iguales, pero para el factor sustrato mostró una alta significancia, (Cuadro 30, apéndice).
Las comparaciones entre medias de los sustratos indican que la lombricomposta de vaca, la lombricomposta de café y el testigo son los que tuvieron mejores rendimientos seguidos por la lombricomposta de cabra y la composta mas celulosa con un 99 % de confianza, (Cuadro 18 y Figura 7).
Cuadro 18. Medias para la variable rendimiento (kg). RENDIMIENTO (kg.) Sustrato L. de vaca 1.08 a L. de café 1.07 a Testigo 1.05 a L. de cabra 0.801 a b C.+ celulosa 0.312 b
Figura 7. Rendimiento del cultivo de pepino.
RENDIMIENTO
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20Testigo L. de café L. de vaca L. de cabra C.+ celulosa
Tratamientos
kilogramos
LONGITUD DE LA RAÍZ
Otra variable en la que no hubo significancia para el factor con fertilización y sin fertilización ni en la interacción de los factores es para la variable longitud de las raíces, no siendo así para el factor sustrato (Cuadro 31, apéndice).
Las comparaciones entre medias de los sustratos nos indican que la media mas alta (50.00 cm) corresponden a la lombricomposta de cabra seguidos por la lombricomposta de vaca (44.75 cm) y la lombricomposta de café (42.58 cm) y estos diferentes del testigo (37.08 cm) y la composta mas celulosa (29.41 cm), (Cuadro 19 y Figura 8).
Cuadro 19. Medias para la variable longitud de la raíz (cm) LONGITUD DE LA RAÍZ Sustrato L. de cabra 50.00 a L. de vaca 44.75 a b L. de café 32.58 a b Testigo 37.08 b c C.+ celulosa 29.41 c
Figura 8. Longitud de la raíz del cultivo de pepino. LONGITUD DE LA RAIZ 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00
Testigo L. de café L. de vaca L. de cabra C.+ celulosa Tratamientos
Centímetros
PESO FRESCO DE LA PLANTA
En base al análisis de varianza para la variable de respuesta peso fresco de la planta, se encontró que no existen significancia para el factor con fertilización y sin fertilización, ni en la interacción de los factores, a lo que se deduce que son estadísticamente iguales. Sin embargo, para el factor sustrato, se presento una alta significancia con un coeficiente de variación de 27.15%, (Cuadro 32, apéndice).
La comparación entre medias de sustratos en peso fresco de la planta, indican que los tratamientos que tuvieron mejores resultados fueron: la lombricomposta de café y la lombricomposta de vaca comparados con la composta mas celulosa que fue el mas bajo, (Cuadro 20 y Figura 9).
Cuadro 20. Medias para la variable peso fresco de la planta (g.)
PESO FRESCO DE PLANTA
Sustrato L. de café 182.7 a L. de vaca 137.6 b Testigo 114.5 b L. de cabra 108.4 b C.+ celulosa 57.7 c
Figura 9. Peso fresco del cultivo de pepino.
PESO FRESCO DE LA PLANTA
0.0 50.0 100.0 150.0 200.0
Testigo L. de café L. de vaca L. de cabra C.+ celulosa
Tratamientos
Gramos
PESO SECO DE LA PLANTA
En cuanto a la variable de repuesta peso seco de la planta, no se encontró significancia para el factor con fertilización y sin fertilización y tampoco para la interacción de los factores, pero, para el factor sustrato, hubo una alta significancia con un coeficiente de variación de 25.77% (Cuadro 33, apéndice); por lo que al hacer la comparación múltiple de prueba entre medias de los sustratos en esta variable, la lombricomposta de café fue estadísticamente igual a la lombricomposta de vaca y el testigo y superiores a la lombricomposta de cabra y estos diferentes a la composta mas celulosa con un 99% de confianza, (Cuadro 21 y Figura 10).
Cuadro 21. Medias para la variable peso seco de la planta (g.)
PESO SECO DEL CULTIVO Sustrato L. de café 182.7 a L. de vaca 137.6 a b Testigo 114.5 a b L. de cabra 108.4 b C.+ celulosa 57.7 c
Figura 10. Peso seco del cultivo de pepino.
PESO SECO DE LA PLANTA
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00
Testigo L. de café L. de vaca L. de cabra C.+ celulosa Tratamientos
Gramos
CONCLUSIONES
Con base a los resultados obtenidos y considerando los objetivos e hipótesis y las condiciones en que se condujo el experimento, nos permite hacer las siguientes conclusiones:
- El cultivo de pepino mostró una respuesta similar con sustratos orgánicos sin fertilizante comparados con los fertilizados.
- La mezcla de 50 % de suelo mas 50 % de lombricompostas, el cultivo de pepino presentó comportamientos similares y/o superiores comparados con los que se aplicaron fertilizantes químicos.
- Los mejores respuestas en el cultivo de pepino en la mayoría de los parámetros evaluados, se encontraron con los tratamientos con Lombricomposta de café y el tratamiento con lombricomposta de vaca, estos, siempre seguidos por el tratamiento con lombricomposta de cabra.
- El análisis de varianza para la variable numero de frutos en el cultivo de pepino tuvo menor respuesta en el tratamiento con lombricomposta de vaca, pero, en rendimiento presento mejor resultado.
- Los coeficientes de variación reportados en el análisis de varianza estuvieron con rangos aceptables, excepto en las variables para número flores (31.23 %), número de frutos (43.26 %) y en rendimiento ( 35.12 %).
BIBLIOGRAFÍA
Adame Acosta Juan Gabriel. El cultivo de pepino.2001. Monografía de licenciatura en Agronomía. UAAAN. Buenavista Saltillo Coahuila. México.
Ansorena Miner Javier. Sustratos, Propiedades y Caracterización. 1994. Ediciones Mundi-Prensa. España.
Alanis Abdón Carmelio. 2003. Introducción al conocimiento de la Lmbricultura. Monografía de licenciatura en Agrobiologia. UAAAN. Buenavista Saltillo Coahuila. México.
Bures Silva. Sustratos.1997. Ediciones Agronómicas S. L. Madrid, España.
Domínguez Vívancos Alonso. Abonos minerales. 1978. Ministerio de agricultura. Madrid.
Gomez Tovar Laura, Gomez Cruz Manuel Ángel y Shchwentesius Rindermonn Rito. Desafíos de la agricultura orgánica.1999.Universidad Autónoma Chapingo. México, D. F.
Ibarra Pérez Luis Alonso. Efecto de tres sustratos orgánicos y una solución nutritiva en la producción de plántulas de Tomate (Lycopersicum esculentum w). Tesis en maestría de Ciencias del Suelo. UAAAN. Buenavista Saltillo Coahuila. México.
Labrador Moreno Juan. La materia orgánica en los Agroecosistemas. 1996. Mundi- Prensa. Madrid, España.
Martínez Bonifacio Anguiano. Efecto de 20 sustratos y fertilización NPK en la producción de especies forestales en invernadero. Tesis en maestría de Ciencias del Suelo. UAAAN. Buenavista Saltillo Coahuila. México.
Martínez Cerdas Claudia. Potencial de Lombricultura. 1999. México, D. F.
Monroy H. Oscar y Gustavo Viniegra G. Biotecnología para el aprovechamiento de los desperdicios orgánicos. 1981. AGT. Editor S. A. México. D. F.
Ortiz Villanueva Bonifacio y Ortiz Solorio Carlos Alberto. Edafología. 1987. Universidad Autónoma Chapingo. México, D. F.
Pacas Herrera Carlos Roberto. Efecto de la composta en el cultivo de pepino
(Cucumis sativus L.) en invernadero. 2002. Tesis de licenciatura en Producción. UAAAN. Buenavista Saltillo Coahuila. México.
Parsons David B., Mondoñedo J. R., Kirchner Salinas F. y Medina Figueroa J. Cucurbitaceas. Editorial TRILLAS. México, D. F.
Rodríguez del Ángel Jaime Moisés. Métodos de investigación Pecuaria 1991. Editorial TRILLAS. México, D. F.
Romo Cerdas Demetrio. El uso de los sustratos horticolas y bagazo de Algas en la producción de plántulas de Pepino (Cucumis sativus L.) y Tomate (Lycopersicum esculentum w).2002. Tesis de licenciatura en Horticultura. UAAAN. Buenavista Saltillo Coahuila. México.
Simpon Ken. Abonos y Estiércoles. 1991. Editorial Acribia S. A. Zaragoza, España.
Schnitman Guillermo y Lernoud Pipo. Agricultura Orgánica “Experiencias de cultivo ecológico en la Argentina”. 1992. Editorial Planeta Argentina S. A I. C Viamonte 1451. Buenos Aires , Argentina.
Tamaro. Manual de Horticultura. Editorial CATALANA S. A. Barcelona .
Tamhane R. V., Motiramani D. P. y Bali Y. P. Suelos: su química y fertilidad en zonas tropicales. 1983. Editorial DIANA. México D. F.
Tiscornia Julio R. Hortalizas de fruto. Editorial ALBATROS. Buenos Aires, Argentina.
Torres Serrano Clara Ximena. Manual agropecuario (Tomo II).2004. Bogota, Colombia.
Valadez López Artemio. Producción de hortalizas. 1998. UTEHA. Editorial LIMUSA. S. A . de C. V.
Citas bibliografícas realizados en Internet
Hidroponico... Invernaderos....Profesionales. Tipos de sustratos de cultivos. 2002. http://usuarios.lycos.es/Theo/id114.htm . 7 de abril de 2005.
InfoAgro.com. Tipos de sustratos de cultivos. 2004. http://www.infoagro.com/industria_auxiliar/tipo_sustratos3.asp . 7 de abril de 2005.
Tierra Viva de Zapata. Propiedades y beneficios de la composta. http://www.tierravivadezapata.com/productos.htm. 16 de marzo de 2005.
Cuba S.A. Notas sobre el Estudio de algunas hortalizas con importancia económica de la familia Cucurbitáceas. septiembre - diciembre 2003. http://www.utm.mx/temas- docs/nfnotas521.pdf . 16 de marzo de 2005.
Cuadro A.1 Análisis de varianza para la variable altura de la planta.
F.V. G.L. S.C. C.M. Fc Prob
Sustratos 4 15,702.65 3925.66 18.26 0.000 **
Con y Sin Fert. 1 2.45 2.45 0.01 0.912 NS
Interacción 4 3082.57 770.64 3.58 0.023 *
Error 20 4297.48 214.87
Total 29 23,085.17
*= Significativo al 5 %; ** = Significativo al 1 % N.S. = no significativo C.V. = 18.65%
El ANVA para la variable LARGO , ANCHO, Aborto de flores y aborto de frutos fueron no significativos.
Cuadro A.2 Análisis de varianza para la variable área foliar de la planta.
F.V. G.L. S.C. C.M. Fc Prob
Sustratos 4 1565224 391306 52.23 0.000 **
Con y Sin Fert. 1 5018 5018 0.66 0.572 NS
Interacción 4 115930 28982 3.86 0.017 *
Error 20 149836 7491.5
Total 29 1836008
*= Significativo al 5 %; ** = Significativo al 1 % N.S. = no significativo C.V. = 12.07%
Cuadro A.3 Análisis de varianza para la variable número de hojas totales.
F.V. G.L. S.C. C.M. Fc Prob
Sustratos 4 274.46 68.61 4.24 0.012 *
Con y Sin Fer 1 6.5 6.5 0.40 0.539 NS
Interacción 4 307.13 76.78 4.74 0.008 **
Error 20 323.33 16.16
Total 29 911.46
Cuadro A.4 Análisis de varianza para la variable número de flores totales.
F.V. G.L. S.C. C.M. Fc Prob
Sustratos 4 3.8 0.95 0.07 0.985 NS
Con y Sin Fert. 1 0.13 0.13 0.01 0.014 NS
Interacción 4 260.19 65.04 5.31 0.005 **
Error 20 244.66 12.23
Total 29 508.8
** = Significativo al 1 % N.S. = no significativo C.V. = 31.23 %
Cuadro A.5 Análisis de varianza para la variable número de frutos totales.
F.V. G.L. S.C. C.M. Fc Prob
Sustratos 4 66.53 16.63 1.76 0.175 NS
Con y Sin Fert. 1 0.033 0.03 0.003 0.952 NS
Interacción 4 125.46 31.36 3.32 0.03 *
Error 20 188.66 9.43
Total 29 380.69
* = Significativo al 5 % N.S. = no significativo C.V. = 43.26 %
Cuadro A.6 Análisis de varianza para la variable total de frutos cosechados.
F.V. G.L. S.C. C.M. Fc Prob
Sustratos 4 14.46 3.61 3.61 0.0125 *
Con y Sin Fer 1 1.19 1.19 1,16 0.294 NS
Interacción 4 10.46 2.61 2,53 0.07 NS
Error 20 20.66 1.03
Total 29 46.8
Cuadro A.7 Análisis de varianza para la variable rendimiento.
F.V. G.L. S.C. C.M. Fc Prob
Sustratos 4 2.62 0.65 7.11 0.001* *
Con y Sin Fert. 1 0.06 0.06 0.687 0.578 NS
Interacción 4 0.63 0.15 1.716 0.185 NS
Error 20 1.84 0.09
Total 29 5.16
* = Significativo al 1 % N.S. = no significativo C.V. = 35.12 %