En Homo academicus, Bourdieu realiza dos análisis diferentes con la técnica del ACM: el primero de ellos, sobre el espacio de las faculta- des, permite representar el campo de la universidad de París; mientras que el segundo versa sobre el sub-campo de las facultades de humanidades (lettres et sciences humaines).
Para construir estos espa- cios Bourdieu debe recurrir a modalidades (variables) que funcionen como indicadores de las principales propiedades que estructuran el campo. Y es entonces que descubre la inexistencia de criterios esta- blecidos para evaluar la cali- dad científica de los profeso- res. Ello lo llevó, como relata- ría en su último curso del
Collège de France, a «inven- tar la idea de sistema de defen-
sa colectivo, del cual la ausen- cia de criterios del “valor cien- tífico” es un elemento, y que permite a los individuos, con la complicidad del grupo, pro- tegerse contra los efectos pro- bables de un sistema de medi- da riguroso del “valor científi- co”; sin duda, es porque un tal sistema sería tan doloroso para la mayoría de los que están dedicados a la vida científica que todo el mundo trabaja para hacer como si esta jerarquía no fuera evaluable, y que, apenas aparece un instrumento de medición, como el citation
index, se lo puede rechazar con diversos argumentos, como el hecho de que favore- ce a los grandes centros de investigación, o los anglo- sajones, etc. A diferencia de lo que ocurre cuando se clasifi- can coleópteros, en este caso se clasifican clasificadores que no aceptan ser clasificados» (2001: 181-182).
En su construcción del objeto, Bourdieu no se propo- ne de ningún modo elaborar un índice de eminencia acadé- mica a la manera de Lazars- feld y Thielens (1965). Antes bien, este tipo de índices son considerados como «los ins- trumentos por excelencia de la destrucción de las estructuras»
Denis Baranger
PENSAMIENTOUNIVERSITARIO
67
9 Posteriormente a La distinción, Bourdieu prosiguió aplicando el ACM a
muchos de los campos sobre los que trabajó empíricamente; por ejemplo: el campo del poder económico, (1978), el de las Grandes Écoles (1989), el de los constructores de viviendas individuales (1990, y 2000b) y el de las editoriales francesas (1999).
(1979: 137). De manera en un todo análoga al modo en que trabajaba con el espacio social, la concepción de Bour- dieu lo lleva a entender los campos como estructuras complejas de relaciones, como espacios multidimensionales.
En Homo academicus Bourdieu anticipa una distin- ción básica que desarrollará posteriormente:«el poder pro- piamente universitario no puede acumularse y mantener- se más que al precio de un gasto constante, e importante, de tiempo (...) ya lo observaba Weber, la adquisición y el ejercicio de un poder adminis- trativo en el campo universita- rio tiende a comprometer de hecho la acumulación de un capital de autoridad científica, y recíprocamente» (Bourdieu, 1984: 128). Las exigencias del trabajo empírico fueron las que lo llevaron a elaborar la distinción entre esas dos dimensiones.
a) El espacio de las facul- tades
Para Bourdieu, «el campo universitario está organizado de acuerdo a dos principios de jerarquización antagonistas: la jerarquía social según el capi- tal heredado y el capital eco-
nómico y político actualmente detentado se opone a la jerar- quía específica, propiamente cultural, según el capital de autoridad científica o de noto- riedad intelectual. (...)[Hay] dos principios de legitimación en competencia» (1984: 70).
Atendiendo a los datos que trabaja en el capítulo 2 de
Homo —“El conflicto de las facultades”— comprobamos que Bourdieu considera hasta cuatro grupos distintos de indi- cadores que pesan específica- mente en el campo universita- rio: indicadores de poder uni- versitario, de prestigio científi- co, de notoriedad intelectual y de poder político. Todos estos, junto con los indicadores demográficos y de capital heredado y los de capital esco- lar, son presentados en tablas múltiples que versan sobre una muestra de 405 individuos (o unidades de análisis), del uni- verso de los profesores titula- res de las facultades parisinas. Estas tablas con los porcenta- jes calculados sobre columnas ya muestran las diferencias de composición del profesorado entre las distintas facultades (1984: 65-69).
Luego presenta en un dia- grama-plano (1984: 73) el resultado del procesamiento de
los mismos datos mediante un ACM, lo que permite visuali-
zarla estructura del campo. En este caso, un primer factor es representado en el eje horizon- tal que ordena a las disciplinas desde las más autónomas (las ciencias exactas y las letras, en el extremo izquierdo) hasta las menos autónomas (medicina, derecho y ciencias económicas en el polo derecho), con las ciencias sociales es una posi- ción intermedia10.
A propósito de esto, Bour- dieu trae a colación «la distin- ción que hacía Kant entre dos tipos de facultades: por un lado, las tres “facultades supe- riores” (temporalmente), es decir la facultad de teología, la facultad de derecho y la facul- tad de medicina, las cuales, siendo capaces de procurarle al gobierno “la influencia la más fuerte y la más duradera sobre el pueblo”, son las más directa- mente controladas por él, las menos autónomas a la vez que las más directamente encarga- das de formar y de controlar los usos prácticos y los usua- rios ordinarios del saber, sacer- dotes, jueces, médicos; por el otro, la “facultad inferior” carente de eficacia temporal, es abandonada “a la razón pro- pia del pueblo científico, es decir a sus propias leyes, ya se trate de ciencia histórica y empírica (historia, geografía, gramática, etc.) o de ciencia racional pura (matemática pura o filosofía pura)» (1984: 88).
ensayos
PENSAMIENTOUNIVERSITARIO
68
10Por su parte, el segundo eje o factor está indicando el volumen del capital creciente desde abajo hacia arriba. Este es un resultado no trivial, que no se deduce simplemente de la concepción del espacio social sino que ha sido pro- ducido empíricamente (en el espacio social global el volumen del capital es el primer factor).
b) El campo de las faculta- des de humanidades
Desde un punto de vista teórico-metodológico, es más típico de Bourdieu el segun- do ACM. Posteriormente a La distinción, la mayor parte de los ACM que realizó se insertan en una misma estruc- tura explicativa: se genera el ACM partiendo de variables de base (cuyas modalidades serán las activas), lo que per- mite hacer visible la estructu- ra del campo, y se proyectan en el plano factorial los indi- viduos de modo tal que se pueda visualizar su posición en ese espacio. Luego, el plano factorial funciona como el elemento básico de la interpretación, junto a otras evidencias que podrán ser de naturaleza tanto cuan- titativa como cualitativa.
Así describe Bourdieu este espacio: «el campo de las letras
y de las ciencias humanas se organiza en torno a una oposi- ción principal entre dos espe- cies de poder. El poder propia- mente universitario está funda- do sobre el dominio de los ins- trumentos de reproducción del cuerpo profesoral, jurado de la agregación, Comité consultivo de las universidades (que designa a los profesores titula- res), es decir sobre la posesión de un capital que se adquiere en la Universidad, en particular en
la École Normale11, y que es detentado principalmente por los profesores de la Universi- dad —de la Sorbona—, en especial por aquellos de las dis- ciplinas canónicas, muy fre- cuentemente provenientes de docentes, profesores de la ense- ñanza secundario y sobre todo maestros, y tiene valor casi exclusivamente en los límites de la Universidad (francesa). A este poder socialmente codifi- cado se opone un conjunto de poderes de especies diferentes, que se encuentran sobre todo en los especialistas de las cien- cias sociales...» (1984: 106).
«El segundo principio de división opone por una parte los profesores de mayor edad y los más provistos de títulos de consagración universitaria (...) y por otro lado los profe- sores más jóvenes» (1984: 108). En el extremo superior del eje vertical figura el Collè-
ge de France12, mientras que en el inferior aparecen la Facultad de Nanterre y la EPHE13.
Denis Baranger
PENSAMIENTOUNIVERSITARIO 6911La École Normale Supérieure (ENS), es una de las Grandes Écoles france- sas, la más importante todavía en la época de la encuesta. La ENS prepara para la agrégation en distintas disciplinas literarias y científicas: filosofía, letras, historia, lenguas, pero también matemáticas, ciencias, etc.
12El Collège de France fue fundado en el siglo XVI por Francisco 1º para reu- nir a las personalidades más destacadas. Representa el máximo escalón en la jerarquía académica francesa.
13École Pratique des Hautes Études. Creada en 1868, esta institución fue pen- sada para la formación de investigadores. En 1947 fue fundada por Fernand Braudel y Lucien Fèvre la Sexta Sección, dedicada a las “Ciencias Económi- cas y Sociales”, autonomizada en 1975 como École des Hautes Études en Sciences Sociales(EHESS). No forma parte de las Grandes Écoles.
PENSAMIENTOUNIVERSITARIO
70
Gráfico 1: El espacio de las facultades de humanidades. Análisis de cor- respondencias: plano del primer y segundo ejes de inercia - individuos
PENSAMIENTOUNIVERSITARIO
71 En el espacio de las facul-
tades de humanidades estruc- turado en base a indicadores de posición se proyectan los individuos. Observando a estos individuos, dirá Bour- dieu en el prólogo a la edición inglesa, «salta a la vista de cualquier observador familia- rizado en detalle con los acon- tecimientos universitarios de 1968» que la estructura de las posiciones se corresponde con la distribución de las tomas de posición (1992 [1988]: 297)14. La explicación supone, como siempre, destacar la relación de homología en base a la cual las tomas de posición están dependiendo de las posi- ciones ocupadas por los agentes en la estructura. Pero lo referente a las tomas de posición aparece solamente en el comentario de Bourdieu que se basa en otras fuentes que ni intervienen en el ACM ni son procesadas bajo ninguna otra forma en términos cuantita- tivos. En verdad, al lector sólo le queda confiar en la declaración de Bourdieu ya que no es posible observar en
el diagrama –plano la tan men- tada correspondencia15. En
realidad, en el corazón mismo del esquema explicativo de Bourdieu aparece la presencia irremplazable de lo cualitativo.
El eje horizontal puede interpretarse como reflejando las formas de capital o de pres- tigio que poseen los indivi- duos: hacia la derecha están los que gozan de mayor poder temporal, y a la izquierda los que tienen mayor prestigio intelectual. En cambio el segundo eje, el vertical, los ordena de acuerdo a su volu- men de prestigio o de capital: los que están en la mitad supe- rior son de mayor edad y tie- nen un prestigio consolidado.
En la región inferior
izquierda se localizan indivi- duos, como Barthes, Foucault, Derrida o el mismo Bourdieu, que en 1964 eran todavía figu- ras marginales en el campo intelectual francés. Bourdieu habla del sector sudoeste (1984: 165) —casualmente es la apelación de su región de origen, dominada y margi-
nal— en el que se sitúan quie- nes estuvieron “a favor” del movimiento de mayo. En cam- bio los del sector derecho son los que estuvieron “en contra”, lo que sostenían al entonces Decano de la facultad Robert Flacelière.
De este modo se hace visi- ble la correspondencia entre las posiciones ocupadas por los profesores en el campo universitario y sus tomas de posición durante la crisis de mayo. Es antes que nada de sus posiciones en el campo universitario, que dependen las tomas de posición asumi- das por los profesores. «Ello es así porque en efecto la pro- pensión de los diferentes pro- fesores a vincular la defensa del cuerpo a la defensa del mercado protegido que les asegura un público escolar varía como el grado en que el valor de sus productos depen- de de la constancia de este mercado o, si se quiere, como el grado en que su competen- cia —es decir su capital espe- cífico— depende de la garan- tía estatutaria conferida por la institución» (1984: 165).