ECONÓMICO DEL TURISMO
AUTORÍA PAÍS DE ESTUDIO DETERMINANTES FACTORES Balaguer y Cantavella
4.3. VARIABLES DEL MODELO
La variable endógena de nuestro modelo es el Producto Interior Bruto en el estado de Michoacán. Como variables explicativas consideramos el número de visitantes nacionales y el número de visitantes extranjeros que llegan a Michoacán. En el gráfico 4.1 podemos observar la evolución del PIB de Michoacán en el período 1993-2010.
Gráfico 4.1. Evolución del PIB de Michoacán.
Fuente: Secretaría del Estado de Michoacán.
La economía del estado se caracteriza por mostrar periodos de crecimiento y estancamientos económicos por las recurrentes crisis en el país, sin embargo podemos destacar que a partir del año 2002 el PIB ha registrado un crecimiento continuo a pasar de 127.589 millones de pesos a 195.421 millones de pesos en el año 2010.
El turismo cultural se ha consolidado en los últimos años como uno de los sectores más dinámicos, dentro de la economía de Michoacán. Las estrategias como la Ruta Don Vasco o los Pueblos Mágicos -encaminadas para promover al
100000 120000 140000 160000 180000 200000 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
estado como una oferta de turismo cultural- empiezan a lograr un impacto positivo en su crecimiento económico.
En nuestro modelo econométrico trataremos de poner de manifiesto la contribución del sector turístico en la evolución del crecimiento económico en Michoacán.
Como podemos observar en el gráfico 4.2., es notable el crecimiento que tienen los visitantes en el estado de Michoacán. Se ha mostrado un incremento de visitantes desde el año 2002 hasta el 2010, destacando los visitantes nacionales. Los visitantes extranjeros son un porcentaje muy pequeño del total de visitantes, poco más de un 12%. Por otra parte, en Michoacán el turismo es de visitantes más que de sólo turistas (visitantes que pernoctan), destacando los nacionales.
En mayor medida, los visitantes nacionales provienen de la capital del país o de estados vecinos como Guanajuato y Jalisco. Los visitantes extranjeros también han logrado tener un crecimiento, pasando de 466.267 en 2002 a 944.819 en el 2010, pero presentan una evolución que se ha estancado en el período 2006-2010.
Gráfico 4.2. Evolución del número de visitantes en el Estado de Michoacán
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del registro de la Secretaría de Turismo del Estado de Michoacán 200000 400000 600000 800000 1000000 2000000 3000000 4000000 5000000 6000000 7000000 8000000 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 VISNAMIC VISEXMIC
Sería importante implementar estrategias para promover este tipo de turismo poniendo en marcha políticas encaminadas a la promoción del estado en el extranjero como una oferta de turismo cultural. Campañas no sólo destinadas al mercado estadounidense, que es de donde provienen la mayoría de los visitantes extranjeros en Michoacán, sino que es necesario diversificar los mercados y buscar alternativas en países europeos y en los países asiáticos como China.
4.4.
MODELO
ECONOMÉTRICO
DEL
IMPACTO
ECONÓMICO DEL TURISMO
Nuestro modelo econométrico trata de recoger la contribución del sector turístico en el crecimiento económico en el estado de Michoacán en el período 1993- 2010.
En primer lugar, analizamos el orden de integración de las variables mediante el test de Dickey y Fuller Ampliado (ADF). La aplicación de este contraste nos lleva a la conclusión de que las variables PIB, visitantes nacionales y visitantes extranjeros son integradas de orden uno.
Tabla 4.2. Test ADF de raíces unitarias
niveles Primeras diferencias PIB02MIC -1.884671 -3.541048**
VISEXMIC -2.884619 -3.076544**
VISNAMIC -1.195408 -3.458801**
**indica rechazo de la hipótesis nula de que la serie tiene raíz unitaria al nivel de significación del 5%. La ecuación auxiliar del contraste incluye tendencia y constante en el caso de las variables niveles y sólo constante para el análisis de las variables en primeras diferencias. El número de retardos utilizados en dicha ecuación ha sido seleccionado utilizando el Criterio de Schwarz.
Dado que las variables son integradas del mismo orden, podemos proceder al análisis de la cointegración. Para ello utilizamos dos posibles contrastes: el test de Engle y Granger de cointegración y el test de Johansen
Para llevar a cabo el primero, consistente en analizar si los residuos de la relación a largo plazo entre las variables son estacionarios, efectuamos la estimación del modelo utilizando el método de mínimos cuadrados ordinarios.
Posteriormente, aplicaremos el test ADF a los residuos de la regresión para comprobar si las variables PIB02MIC, VISNACMIC y VISEXMIC están cointegradas.
Tabla 4.3. Estimación de la relación a largo plazo Dependent Variable: PIB02MIC
Method: Least Squares Sample: 1993 2010 Included observations: 18
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 64265.84 1950.907 32.94152 0.0000
VISNAMIC 0.003328 0.001596 2.085234 0.0545
VISEXMIC 0.109653 0.010681 10.26574 0.0000
R-squared 0.992485 Mean dependent var 142997.9
F-statistic 990.4706 Durbin-Watson stat 1.900082
Prob(F-statistic) 0.000000
El test ADF nos indica la estacionariedad de los residuos y por lo tanto que las variables están cointegradas. Estos resultados del análisis de cointegración ponen de manifiesto la existencia de una relación a largo plazo y evidencian la relación entre el turismo y el crecimiento económico en Michoacán.
Tabla 4.4. Test ADF aplicado a los residuos Null Hypothesis: RESID has a unit root Exogenous: Constant
Lag Length: 0 (Automatic - based on SIC, maxlag=3)
t-Statistic Prob.*
Augmented Dickey-Fuller test statistic -4.628795 0.0023
Test critical values: 1% level -3.886751
5% level -3.052169
10% level -2.666593
*MacKinnon (1996) one-sided p-values.
Adicionalmente hemos aplicado el test de cointegración de Johansen que confirma los resultados del test ADF aplicado a los residuos de la relación a largo plazo.
Tabla 4.5. Test de cointegración de Johansen
Included observations: 16 after adjustments Trend assumption: Linear deterministic trend Series: PIB02MIC VISEXMIC VISNAMIC
Lags interval (in first differences): 1 to 1 Unrestricted Cointegration Rank Test (Trace)
Hypothesized Trace 0.05
No. of CE(s) Eigen value Statistic Critical Value Prob.**
None * 0.787897 46.19825 29.79707 0.0003
At most 1 * 0.735344 21.38729 15.49471 0.0057
At most 2 0.007354 0.118095 3.841466 0.7311
Trace test indicates 2 cointegrating eqn(s) at the 0.05 level * denotes rejection of the hypothesis at the 0.05 level **MacKinnon-Haug-Michelis (1999) p-values
Finalmente, proponemos un modelo de corrección de error, modelo dinámico que permite incorporar la relación a largo plazo entre las variables mediante la inclusión de una nueva variable denominada mecanismo de corrección de error (MCE), así como la información de corto plazo.
Tabla 4.6. Estimación del modelo de corrección de error Dependent Variable: D(PIB02MIC)
Method: Least Squares Sample (adjusted): 1994 2010
Included observations: 17 after adjustments
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C -952.2057 1061.394 -0.897128 0.3860
D(VISNAMIC) 0.004905 0.002354 2.083544 0.0575
D(VISEXMIC) 0.123347 0.019347 6.375587 0.0000
MCE(-1) -1.225718 0.399941 -3.064742 0.0090
R-squared 0.865344 Mean dependent var 5359.67
F-statistic 27.84740 Durbin-Watson stat 1.57968
Prob(F-statistic) 0.000006
Donde:
VISNACMIC=Visitantes nacionales en Michoacán. VISEXMIC=Visitantes extranjeros en Michoacán.
Entre los resultados de la estimación, podemos destacar que los signos son los esperados y que las variables explicativas ejercen un impacto estadísticamente significativo. Además, la estimación presenta una elevada bondad del ajuste poniendo de manifiesto el importante papel del turismo como determinante del crecimiento económico en Michoacán.
4.5. CONCLUSIONES
Nuestra revisión bibliográfica destaca como el sector turístico es un factor determinante en el crecimiento económico para varios países y regiones del mundo. La relación entre el crecimiento económico y el desarrollo del sector turístico ha sido parte de varios estudios con lo que se permite orientar las políticas públicas para fortalecer este sector y se pueda apoyar de manera efectiva la economía de los países que dependen del turismo como motor para su desarrollo.
En el caso de México el estado de Michoacán ha recibido muchos recursos públicos para fortalecer su oferta cultural y diversificar los destinos del interior del país. El turismo cultural en el estado de Michoacán ha tenido un impacto positivo en el crecimiento económico durante el periodo de estudio.
El número de visitantes ha mostrado crecimiento desde el año 2000 hasta el 2010 donde destacan los visitantes nacionales. Ha quedado demostrado que los visitantes nacionales representan un motor para la economía en esta región de México.
Los visitantes extranjeros mostraron una evolución positiva en su crecimiento, siendo principalmente Estados Unidos el país de donde proceden estos visitantes. Es importante encaminar las políticas públicas que busquen diversificar los mercados de donde provienen los visitantes extranjeros en Michoacán y buscar atraer otros mercados extranjeros como pueden ser el caso de los países asiáticos, dado que supondrían una fuente importante de divisas para el estado.
Michoacán es, sin duda, un claro ejemplo donde se ha logrado implementar una estrategia exitosa en el sector turístico que empiezan a dar resultados gracias a
las políticas públicas que han sido enfocadas para impulsar al turismo cultural en este estado.
Nuestro análisis econométrico, a través de la estimación de un modelo de corrección de error, pone de manifiesto que el turismo tiene un impacto positivo en la economía de Michoacán.
Este sector económico se ha logrado consolidar como uno de los más importantes en el estado, por lo que el contar con este tipo de estudios contribuyen para que se sigan realizando estrategias que consoliden al turismo como una fuente de ingresos para el Estado que genera empleo y a su vez un crecimiento económico.
4.6. BIBLIOGRAFÍA
Aguayo, E. y Lamelas, N. (2004): “Impacto económico del turismo en las regiones mexicanas.” Actas de XVIII Reunión ASEPELT- España. León.
Balaguer, J. y Cantavella-Jorda, M. (2002): “Tourism as a long-run economic growth factor: the Spanish case” Applied Economics, Vol. 34, pp.877-884.
Brida, J.G. y Monterubbianesi, D.P. (2010): “Causality between economic growth and tourism expansion: empirical evidence form some Colombian regions”, Journal
of Tourism Challenges and Trends, Vol. III, No 1, pp. 153-164.
Brida, J.G.,Sanchez Carrera, E.J. y Risso,W.A. (2008): “Tourism’s Impact on Long- Run Mexican Economic Growth”, Economics Bulletin,Vol. 3, No 21, pp. 1-8. Capó Parrilla, J.; Riera Font, A. y Roselló Nadal, J. (2006): “Una revisión del análisis
económico del turismo”. Principios: Estudios de Economía Política,5, pp. 5-32. Chang, C. y Thanchano, K. (2009): “A Panel Threshold Model of Tourism
Specialization and Economic Development”. Tourism Management. Vol 29, pp. 186-192.
Dritsakis, N. (2004): “Tourism as a long-run economic growth factor. An empirical investigation for Greece using causality analysis”, Tourism Economics, Vol 10, pp. 305 - 316.
Dwyer, L.; Forsyth, P. y Spurr, R. (2004): “Evaluating tourism’s economic effects: new and old approaches”. Tourism Management, no 25 (3), pp. 307-317. Guisán, M.C. y Aguayo, E. (2006): “Capital humano, industria y turismo en las
regiones de los 25 países de la UE: modelos econométricos e impacto sobre la producción y el empleo”. Papeles de Economía Española. Vol.107. pp.80-95. Gunduz, L. y Hatemi-J, A. (2005): “Is the tourism-led growth hypothesis valid for
Turkey?”Applied Economics Letters,Vol.12, pp. 499 - 504.
Hernández Martín, R. (2004): “Impacto económico del turismo. El papel de las importaciones como fugas del modelo”, Información Comercial Española, No. 817, pp. 23-34.
Kasimati, E. (2011): “Economic Impact of tourism on Greece’s Economy: Cointegration and causality Analysis”. International Research Journal of
Finance and Economics. Issue 79. pp. 115-123
Khalil, S.; Kakar, M.K. y Waliullah (2007): “Role of Tourism in Economic Growth: Empirical Evidence from Pakistan” The Pakistan Development Review, Vol. 46, No 4, parte II. pp. 985,995.
Kibara, O. Odhiambo, N. y Njuguna, J. (2012): “Tourism and economic growth in Kenia: An empirical investigation”. International Business and Economic Research Journal, Vol 11, No. 6 pp. 517-518.
Kim, H.J., Chen, M-H., y Jang, SC.S. (2006): “Tourism expansion and economic development the case of Taiwan”, Tourism Management, Vol.27, pp. 925- 933.
Lauca, C. (2006): “Income and expenditure in tourism industry: times series evidence from Cyprus”, Tourism Management. Vol. 12, No 4, pp. 603 – 617.
Martínez Roget, F. (2009): “La medición del impacto económico del turismo”. En Rodríguez G. y Martínez F. (Coods.): Nuevos retos para el turismo, pp. 161 - 176. A Coruña: Netbiblo.
Mathieson, A. y Wall, G. (1982): Tourism: economic, physical, and social impacts. Longman, Londres y Nueva York.
Obadiah, K. Odhiambo, N. Njuguna, J. (2012): “Tourism and economic growth in Kenia: An empirical investigation”. International Business and Economic
Research Journal, Vol 11, No. 6 pp. 517-518.
Oh, C-O. (2005): “The Contribution of tourism development to economic growth in the Korean economy”, Tourism Management. Vol.26, pp. 39 – 44.
Proença, S. y Soukiazis, E. (2006): “Tourism as an alternative source of regional growth in Portugal”: a panel data analysis at NUTS II and III levels.
Portuguese Economic Journal, Vol. 6, pp. 65- 78
Ramírez, J.J. (2006): “Actividad Económica del sector turístico mexicano: situación actual, tendencias y cointegración”. Aportes. Vol. XI, pp. 89-196.
Rey, C. (1998): Economía del turismo. Estructura de mercados e impacto sobre el
desarrollo. Estudios Económicos, 1. Edita: Asociación Hispalink-Galicia.
Tang, C. (2011): “Is the tourism-led Growth Hypothesis Valid for Malaysia? A View from Disaggregated Tourism Markets”. International Journal of Tourism