Variables recogidas en caso de infección

Reflecting and shaping the broader tendency for mental health care and mental 

health nursing to be defined by a diversity of ‘possibilities’, much of the existing 

literature specific to mental health nursing of suicidal mental health care consumers 

discusses  the  issue  using  the  concepts  of  ‘engagement’  and  ‘observation.’ 

‘Engagement’ in this context can be seen as corresponding closely with notions of 

49

as less interactive,  and  more  focused  on  ‘physical’  interventions  including risk 

assessment,  ‘close’,  ‘formal’  or  ‘continuous’  observation,  containment  and 

medication (Cutcliffe & Stevenson 2008a). Exploring this dichotomisation highlights 

further the central importance of a particular quality of interpersonal engagement 

between nurses and consumers in ‘integrating’ diverse elements of service within an 

optimal model of care. It also reinforces, however, that such a model of care 

arguably remains under‐developed and under‐realised.   

The formal practice of ‘observation’ (also known as ‘close observation’, ‘special 

observation’ or ‘specialling’) is supported by some authors (Libberton 1996; Stuart 

2001). It is argued that constantly observing consumers at risk of suicide may have ‘a 

modest protective effect’ (Stewart et al. 2012, p. 1346), and it has been reported 

that consumers do sometimes feel secure and like being under observation (Jones et 

al. 2000). Regarding intermittent observation, it is noted that such practice may be 

well tolerated by patients and it has been associated with lowered rates of self‐harm 

(Bowers et al. 2008).    

However, while evidence supports the use of intermittent observation (James et al. 

2011, p. 37‐38), it is argued that observation as a primary approach is not well 

supported by evidence (Cutcliffe & Stevenson 2008a, p. 944‐945; Andersen et al. 

2009, p. 25; Kettles & Addo 2009). Indeed, both consumers and staff have expressed 

concerns about reliance on observation (James et al. 2011, p. 38), with some nurses 

finding  the  practice  to  be  stressful  (Westhead  et  al.  2003),  contradictory  to 

humanistic nursing values and therapeutic engagement, and undermining of their 

sense of ‘job control’ (Dodds & Bowles 2001). Furthermore, some consumers find 

observation ‘impersonal, intrusive and non‐therapeutic’ (Stewart et al. 2012, p. 

1340), and compounding of their feelings of isolation and pathology (Temkin & 

Crotty 2004, p. 78). Additionally, Barker and Walker (1999), Jones et al (2000), and 

Dodds and Bowles (2001) all argue that, contrary to claims made by advocates of 

observation,  consumers  under  ‘observation’  commonly  feel  ‘neither  safe  nor 

supported’ (Cutcliffe 2002, p. 34). Reinforcing such criticism it has been found that 

50

while the person was actually under ‘observation’ (Cutcliffe & Stevenson 2008a, p. 

26; Department of Health 1999, 2001). It has also been reported that, in an acute 

unit in the UK, change from a formal observation approach to one of structured 

activity resulted in declines in absconding and self‐harm, as well as declines in staff 

sickness and staffing costs (Dodds & Bowles 2001).    

It is noted, furthermore, that a focus on observation may reinforce a traditional 

medical hierarchy of power relations, minimise the focus on patient rights and 

therapeutic processes, and raise serious ethical dilemmas (Horsfall & Cleary 2000). 

Thus it is suggested that:    

The idea of ‘observing’ rather than ‘exploring’ such ‘things’ – or rather the  human context, within which they might be operating – betrays the most  conservative form of psychiatric medicine (Barker & Buchanan‐Barker 2005, p.  544). 

Cutcliffe and Stevenson (2008a, p. 35) argue that mental health care consumers are 

commonly seen as people who need to be managed and controlled, and that this is 

reflected in the ‘over‐zealous’ use of observation (as well as ‘no harm’ contracts and 

medication). Additionally, Cutcliffe and Stevenson (2008a) describe the potential for 

observation to be a modern day version of Bentham’s Panopticon (Bentham 1995). 

Indeed, some critics of observation as a primary approach argue that the control and 

containment (observation) role is ‘antithetical’ to ‘empowering and developmental’ 

(engagement) roles (Barker & Buchanan‐Barker 2011, p. 356), and that a focus on 

observation  may actually be preclusive  of therapeutic  engagement (Cutcliffe  & 

Stevenson 2008a; Barker & Buchanan‐Barker 2011),   

Towards the potential for ‘integration’ of diverse elements of care, it is important to 

note the possibility that observation and engagement may co‐exist (Billings 2004, p. 

191). Cardell and Pitula (1999), for example, note the potential for ‘therapeutic 

observers’ to observe while still being caring, helpful, hopeful, and acknowledging of 

51

reported observation to be a positive experience when their nurse engaged with 

them within the observations (Jones et al. 2000), when nurses were both ‘caringly 

vigilant and inquisitive’ (Bowers et al. 2011, p. 1464), and when consumers were 

observed by nurses who were familiar to them (Dodds & Bowles 2001) and who 

talked to them (Jones et al. 2000a). Thus, it is reinforced that a particular quality of 

engagement may be essential to consumers (Ghio et al. 2011, p. 517. Reynolds et al. 

2005) and nurses (Vrale & Steen 2005) experiencing the potentially objectifying and 

alienating intervention of formal observation therapeutically.    

Conceding the potential for integration of observation and engagement, Barker and 

Buchanan‐Barker (2005, p. 545) note that, while observation may exist without 

engagement, observation is inherent in engagement. In this sense engagement and 

observation may clearly co‐exist. However, it is suggested that the emphasis in 

current  service  provision  needs  to  shift  further  ‘towards’  engagement.  This 

reinforces the potential importance of relationships between suicidal mental health 

care consumers and nurses (Hewitt & Edwards 2006, p. 666; Cutcliffe & Stevenson 

2008a, p. 942). However, it is suggested that, in practice, ‘engagement’ is often 

undermined  by  an  ‘observational  approach’  (Koehn  &  Cutcliffe  2007,  p.  138). 

Furthermore, it is noted that evidence is lacking for what could effectively replace a 

focus on observation (Cox et al. 2010).