Resumen de la cuestión de límites del Ecuador con el Perú.

R E S U M E N

DE LA

C U E S T I O N DE L I M I T E S

DEL

ECUADOR CON EL PERÚ

POtt EL

R. P. FRAY ENRIQUE VACAS GALINDO

DE LA ORDEN DE PREDICADORES

B I B L I O T E C A N A C I O N A L

S E C C I O N E C U A T O R I A N A

IMP. DEL ASILO DE HUÉRFANOS DEL S. C. DE JESÚS Juan Bravo, 5.— Teléfono 2.198.

.1909

Razón de este escrito.

P o r casu alid ad , y hallándonos de paso en la h erm osa c a p ita l do la N ación esp añ o la, hem os dado con el «M em orándum final» p resen tad o po r los P le n ip o te n c ia rio s del P e rú , D . M ariano H . Cornejo y D. F elip e de Osm a, en el litig io de lím ites con el E c u a ­ dor; y aunque acostu m b rad o s á te rc ia r en la lid con los d efen ­ sores de la N ación h erm a n a, á re c h a z a r sus erro res y á la n z a r al estig m a del m undo ilu stra d o la m a n era poco d ecorosa de soste­ n er los in te re ses de su P a tria , h a llam ado n u e s tra aten ció n de m an era especial la poca e x a c titu d , la n in g u n a verdad y los espe­ ciosos sofismas con que se lo p re s e n ta n , este célebre «M em orán­ dum final».

No nos hallam os investidos de n in g ú n c a rá c te r oficial de p a rte de n u e stro G obierno; pero como e c u a to ria n o , como hijo de u n a N ación á quien se tr a ta de p e rju d ic a r y de ca u sar p érd id a s ir r e ­ p arab les en su in te g rid a d te rr ito r ia l, nos creem os con d erech o de to m a r la plum a y r e ta r u n a vez m ás, como ta n ta s o tra s lo h e ­ mos verificado, á quienes con ta n poco a c a ta m ie n to de la ju s tic ia y de la v erd ad no h an tre p id a d o en a m o n to n a r e rro r sobre e rro r, falsedad sobre falsedad, codicia so b re codicia y am bición sobre am bición

«Creem os, com ienzan diciendo los S res. C ornejo y O sm a, con­ v en ien te ex p o n er algunos hechos fu n d a m e n ta le s, porque a b r ig a ­ mos el tem o r de que re su lte n obscurecidos ú om itidos en alg u n as publicaciones que h a hecho el E c u a d o r.»

4

Bases

fundame

.

No hablem os aquí do los hechos fu n d a m en ta les acerca de los que tr a ta n los Sres. Cornejo y Osma, sino de las bases fu n d a m e n ­ tales en que se apoya el litig io de lím ites del E cu ad o r con el P e rú , y son las siguientes:

I. L a p rim itiv a circu n scrip ció n te r r ito r ia l del P e rú se o rig in a en el sig u ie n te docum ento: « T e n g a por d istrito la costa que h ay desde la ciudad (de los R eyes) h a sta el R eyno de C hile ex­ clusive y h asta el P u e rto de P a ita in c lu siv e ; y p o r la tie rra ad e n tro á San M iguel de P iu ra , C ajam arca, C hachapoj'as, Moyo- bam ba y los M otilones inclusive, y hasta el Collao exclusive, por los té rm in o s que se se ñ ala n en la R eal A udiencia de la P la ta ..., p artie n d o térm in o s p o r el se p te n trió n con A udiencia de Q uito..., y por el le v an te con p ro vin cia s no descubiertas...» (R e­ copilación de In d ias, tít. X V , lib. I I , ley Y.)

p o r el m e d io d ía ... y al le v an te pro viudas no pacificadas ni descu­ biertas.» (T ít. X V , lib. X X , ley X .)

A n tes do o b te n e r este R e a l docum ento, que lo dio el R e y Don F elip e I I el año de 1568, los co n q u istad o res del R ein o de Quite» h ab ían d escu b ierto , no sólo el te rrito rio de las re g io n e s llam arlas de la C anela y de los Quijos, h a s ta el A m azonas, sino que av a n ­ z a ra n ta m b ié n p o r el río U cay ali h a sta sus p rim ero s afluentes: P in ed a , G onzalo P iz a rro , F ra n cisc o de O rellan a y el P . G asp ar de C a rv a jal fu e ro n los heróicos d escu b rid o res del Ñ apo y del A m azonas, así como J u a n de S alin as lo fue del M arañ ó n y Gua- lla g a y del U cay ali h a s ta la in te rm ite n c ia de sus p rin c ip a le s fu en te s.

E l E xcm o. S r. Osma, M in istro p le n ip o te n cia rio del P e rú , ha p resen tad o en el litig io de lím ites tre s herm osos folletos, cuyos títu lo s son los sig u ien tes: «-Según la relación de los je s u íta s , ¿hasta dónde son navegables los a fu e n tes septentrionales del Marañón!»-, «Rectificación al inform e de D . J u a n », y « m inas de Cangaza en la ju risd ic c ió n de Santiago de las ». E stos folletos no p ru e b a n de n in g u n a m a n e ra lo que el a u to r se h a p ro ­ puesto con ellos, p rim ero , porque deduce consecuencias no con­ te n id a s n ec esa riam e n te en las p rem isas que p re se n ta ; segundo,

porque no conoce de m a n e ra com pleta ni la g e o g ra fía n i la his to ria del país en cuestión; y te rc e ro , p o rq u e om ite en su rela to docum entos su sta n c ia le s que p ru e b a n lo c o n tra rio de lo que q u i­ sie ra el S eñor D efen so r del P e rú . S in e m b a rg o , estos folletos d e ­ m u e stra n h a s ta la ev id en cia lo que el E c u a d o r ta n ta s veces h a

sostenido, la ju risd icció n y p ro p ied ad in d iscu tib les de la R eal A u d ien cia de Quito sobre la to ta lid a d de los te rrito rio s del Ñ ap o , ó sea de Quijos, de M ainas y del U cayali, en los siglos X V I, X V II y X V I I I h a s ta el año de 1802.

P a r a co m p letar y co m p en d iar el estu d io del S r. Osma, c ita re mos u n docum ento de c a rá c te r sin g u la r, que él om ite, p o r ser p recisam e n te co n tra rio al V irre y de L im a y fav o rab le á la A u ­ dien cia de Q uito: L u ch a n d o los je su íta s de Q uito c o n tra aquél acerca de la ju risd ic c ió n del te rr ito r io del alto U cay ali, el R e y D on C arlos I I se dignó d irim ir la cu estió n á fa v o r de Q uito, con u n a R e a l C édula dada en estos térm in o s: «Que las m isiones y r e ­ ducciones del bajo y alto U ca y ale , hasta los p a jo n a les donde ha­ bían llegado las conquistas del P . R icter, pe r t e n e c ía n á los m i­

docu-— 7 docu-—

mentón, tom o I, pág. 502.) Y estos te rrito rio s no e ra n sólo de m i­ siones, ó sea de ju risd ic ció n m eram en te eclesiástica, sino ta m b ié n de ju risd icció n civil, p o lític a y m ilita r, como lo dem uestran los docum entos citados p o r el S r. Osma.

III. E l año de 1717 fue creado el V irre in a to del N uevo R eino de G ra n ad a , y se le anexó el te rrito rio de la R e al A udiencia de Q uito, sep arán d o le ín te g ra m e n te del V irre in a to del P erú , según el sig u ien te docum ento: «El R ey . He re su e lto ... que se establezca y po n g a V irre y en la A udiencia que reside en la ciudad de S a n ta F e, Nuevo R eino de G ra n a d a ... A sim ism o he resuelto que el t e ­ rrito rio y ju risd icció n que el expresado V irre y , A udiencia y T r i­ bunal de C uentas de la ciudad de S a n ta F e h an de te n e r, es que sea to d a la p ro v in cia de S an ta F e ... y esa de Quito con todo lo demás y términos que en ella lo comprenden; y que respecto de a g re g a rse á S a n ta F e esa p rovincia de Q uito, lo e x tin g a y su prim a la A udiencia que resid e en e lla ... po r ser m i ex p resa vo­ lu n tad que esa A u d ien c ia... quede e x tin g u id a y su p rim id a como desde luego la doy p o r su p rim id a y e x tin g u id a , y que to d a la ju risd icció n y térm inos com prendidos en ella se a g re g u e n como desde luego agrego á la A udiencia de S a n ta F e del N uevo R eino de G ra n a d a ... F e ch a en S egovia veinte y siete de M ayo de 1717».

Cinco años después, en 1723, se suprim ió este p rim e r V ir r e i­ n ato de S a n ta Fó y se restab leció la A udiencia de Q uito, ta l como an tes de la erección del V irre in a to lo h a b ía estad o . P ero el año de 1730 volvió á crea rse el m ism o V irre in a to y á an e x ársele el te rrito rio de Q uito, en estos térm inos: «El R ey . H e tenido por bien y he resu elto e rig ir de nuevo el m ensionado V irre in a to de ese N uevo R eino de G ra n a d a , siendo el V irre y que yo nom bre p a ra él ju n ta m e n te P re sid e n te de esa m i R e a l A u d ien cia y G o ­ bern ad o r y C a p itá n G en eral de la ju risd icció n de ese nuevo R eino y p ro v in cias que he resu elto a g re g a r á ese V irre in a to , que son las del Chocó, P o p a y á n , Reino de Quito y Gu a y a q u il... Que

SUBSISTAN LAS AUDIENCIAS DE QUITO Y PANAMÁ COMO ESTÁN, pero

con la m ism a su b o rd in ació n y d ep en d en cia del V irre y que tie n en las dem ás su b o rd in ad as en los V irre in a to s del P e rú y N ueva E s ­ p añ a en orden á sus respectos V irre y e s ... De S an Ildefonso á 20 de A gosto de 1739».

jm^L8 —

% é

h a b ía estado su b o rd in ad a al de L im a ,.q u e d a som etida á la a u to ­ rid ad del V irre in a to recién ^ a b l e c i d o .

IV . E ste estado de cosas' perm aneció h a s ta el año de 1802, h a sta que D. F ra n cisc o de R eq n en a, C om isario de la c u a rta d iv i­ sión de lím ites de E sp a ñ a con P o r tu g a l, asp ira n d o al V irre in a to del P e rú , con falsos inform es quiso d e s c a rta r dél de S a n ta F e y A udiencia de Quito la p ro v in cia de M ainas y algunos pueblos del G obierno de Quijos y an e x arlo s al P e rú . P e q u e ñ a obtuvo sólo á m edias su p reten sió n , porque erig ió el M onarca un O bispado en M ainas, sep aran d o la ju risd ic c ió n e s p iritu a l de los O bispados de P o p a y á n , Q uito, C u e n c a ^ T ru jillo , L im a y G u am an g a, que en nada favorece al P e n i ni p erju d ic a al E cu ad o r: e rig ió asim ism o el G obierno de u n a C om andancia m ilita r com puesta de la a n ti­ g u a C om andancia de M ainas y alg u n o s pueblos del G obierno de

Quijos, en los té rm in o s sig u ien te s: «El R e y ... he resu e lto se te n g a p o r se g re g ad o del V irre in a to de S a n ta F e y de la P ro v in ­ cia de Q uito y ag reg a d o á ese V irre in a to el G obierno y C om an­ dancia G en eral de M ainas con los pueblos del G obierno de Q ui­ jo s, excepto el de P a p a lla c ta , por--estar todos ellos á o rillas del

río Ñ apo ó en sus inm ediaciones, 'extendiéndose aquella C om an­ dancia G eneral, no sólo po r el río M arañón abajo, h a s ta las fro n ­ te ra s de las colonias p o rtu g u e sa s, sino ta m b ié n po r todos los dem ás ríos que e n tra n al M arañ ó n po r sus m árg en es s e p te n trio ­ nal y m e rid io n al, como son M orona, G u allag a, P a s ta z a , U cayale, Y a v a ri, P u tu m a y o , Y ap u ra y otros m enos co n sid erab les, h a s ta el p a ra je en que éstos m ism os, po r sus saltos y rau d ales in accesi­ bles, dejan de se r n av eg ab les; debiendo qu ed ar ta m b ié n á la m ism a C om andancia G en e ra l los pueblos de L am as y Moyo bam ba, po r c o n fro n ta r, en lo posible, la ju risd ic ció n eclesiástica y m ilita r de aquellos te rrito r io s » .

eco 9 eco

-nóm ica ó de real hacienda, com ercial, c rim in alista, civil, p o lítica y m ilita r en Quijos y M ainas, según el que esto escribe lo tie n e com probado con num erosos docum entos en su lib ro In teg rid a d

territorial de la República del E, p a rte segunda; 4.° Que habiendo sido e rig id a la C om andancia de M ainas, no con el obje­

to de se g re g a r te rrito rio s de Quito y an ex arlo s al P e rú , sino con el de favorecer y so sten er las m isiones de aq u ella reg ió n , y vien­ do Su M ajestad que n ad a se h ab ía conseguido, y que, por el con­ tra rio , se h ab ían a rru id a d o casi com pletam ente todas las m isio­ nes y no su b sistían sino las que se h allab a n sostenidas desde Quito, revocó las disposiciones de la C édula de 1802, con la si­ g u ie n te R eal O rden dada el 27 de D iciem bre de 1820: «E ncár- guese al J e fe P o lítico dedique su aten ció n al a rreg lo de las m isio­ nes que e stá n com prendidas en la ju risd ic c ió n actu al del R eino de Q uito, oyendo á la D ip u tació n p ro v in cia l y al P re la d o D ioce­ sano...» Y com unicando esta O rden el M inistro de U ltra m a r al J e fe P o lítico de Q uito, el 11 de E n ero de 1821, le decía: «Con­ vencido Su M ajestad de lo co n v en ien te que es... p oner las m isio­ nes en el m ejor orden posible, p roveyéndolas del co m p eten te n ú ­ mero de operarios evangélicos, y dispensándolos to d a la p ro te c ­ ción que m erecen ta n ú tiles establecim ientos, quiere el R e y d ed i­ que V u e stra E xcelencia to d a su aten ció n al a rre g lo de las que ex isten en el d istrito de su m ando, oyendo á la D ip u ta ció n p ro ­ vincial y al Diocesano» (V acas G alindo, Colección de , págs. 432 y 433). E s ta s m isiones e ra n p recisam e n te las de Qui­ jos, M ainas y o tras que se exp resan en los anteced en tes de esta

R eal orden.

- 10 —

confederadas». (Colección de D ocum entos, t. II, p á g . 162. V acas G alindo.)

E n conform idad al T ra ta d o a n te rio r, el 18 de D iciem b re de 1823 los P le n ip o te n c ia rio s de Colom bia y el P e rú p a c ta ro n el sig u ien te convenio de lím ites: «A rtículo I. A m bas P a r te s reconocen por lím ites de sus te rrito rio s respectivos los m ism os que te n ía n en el año de 1809 los ex -V irre in a to s del P e r ú y N ueva G ra n ad a » . E ste T ra ta d o lo aprobó el P e rú ; pero lo desaprobó C olom bia, porque im portaba, dijo, estip u la r convenciones p o sitiv a s y te rm i­ nantes que aclarasen todas las dificultades que pueda haber en sucesivo. L im a, F e b re ro 7 de 1824. (Idem , págs. 194 y sig u ie n ­ tes.)

V I. No h abiéndose podido a r r e g la r la cuestión de lím ites de C olom bia con el P e rú porque éste no q u e ría devolver la zona de la o rilla d erec h a del A m azo n as, ó sea de la reg ió n de M ainas, que ex ig ía Colom bia, n i la p ro v in cia de J a é n , que las tro p a s del P e rú h a b ía n ocupado p ro v isio n a lm e n te d u ra n te el a g itad o tiem po de la In d e p e n d e n c ia , exasperados los ánim os de am bas p arte s se procedió á la g u e rra , y el P e rú invadió el te rrito rio del E cu ad o r, y fue vencido co m p letam en te en la b a ta lla de T a rq u í, el d ía 27 de F e b re ro de 1829. E n to n c e s al día s ig u ie n te se firm ó p o r am bas p a rte s el a rtíc u lo sig u ie n te : «II. L as P a r te s c o n tra ta n te s ó sus resp ectiv o s G obiernos n o m b ra rá n u n a Com isión p a ra a rre g la r los lím ite s de los dos E sta d o s, sirviendo de base la división p o lítica de los V irre in a to s de N u ev a G ra n a d a y el P e r ú en A gosto de 1809»... (Id em , p ág . 227.)

Mas como estos térm inos ta n g e n e ra le s no re so lv ie ra n d efin iti­ v am en te la cuestión, reu n ié ro n se en G u ay a q u il los P le n ip o te n ­ ciarios del P e rú y de C olom bia, Sres. D . Jo sé L a r re a y L oredo, po r p a rte del p rim ero , y D . P e d ro G ual, p o r p a rte de la segunda; y h ab ien d o p re se n ta d o éste en el P ro to c o lo de la se g u n d a co n fe­ ren c ia los títu lo s, ó sea las C édulas sobre la creación del V irre i­ nato de S anta Fe, desde el p r in c ip io del siglo se p a c ta ro n los a rtíc u lo s sig u ien te s:

— 11 —

fijar la lín ea divisoria de u n a m an era m ás n a tu ra l, ex a cta y c a ­ paz de e v ita r com petencias y disgustos e n tre las au to rid ad es y h a b ita n te s de las fro n teras.»

«A rtículo V I. A fin de o b te n er este últim o resu ltad o á la m a ­ y o r brevedad posible, se h a convenido y conviene aquí e x p re s a ­ m ente en que se n o m b rará y c o n s titu irá po r am bos G obiernos una Com isión com puesta de dos individuos po r cada R ep ú b lica que re c o rra , rectifique y fije la línea d iv iso ria, conform e á lo es­ tip u lad o en el a rtíc u lo a n te rio r. E sta Com isión irá poniendo, con acuerdo de sus G obiernos resp ectiv o s, á cada u n a de las p a rte s en posesión de lo que le co rresp o n d a, á m edida que vaya reco n o ­ ciendo y traz an d o dicha línea, com enzando desde el río T um bes, en el Océano Pacífico.» (Idem , pág. 253.)

E ste tra ta d o , firm ado el 22 de S ep tie m b re de 1828 p o r los P le ­ n ip o ten ciario s antedichos, fue ap ro b ad o po r los G obiernos re s ­ pectivos de am bas naciones y can jead as sus ratificaciones en el mismo año.

Como se ve, con el T ra ta d o a n te rio r la cu estió n de lím ite s q u e ­ dó reconocida ju ríd ic a y defin itiv am en te en los térm in o s de e re c ­ ción del V irre in a to de S a n ta F e, esto es, en los té rm in o s en que se ex p resan las dos R eales Cédulas que hem os tra n s c rito en la te rc e ra base a n te rio r, las cuales á su vez se refieren á la R eal Cédula de erección de la A udiencia de Q uito, que dice: «T enga por d istrito la P ro v in c ia de Q uito, por la costa h a c ia la p a rte de la ciudad de los R eyes h a sta el P u e rto de P a ita exclusive, y por la tie rr a a d e n tro h a sta P iu ra , C ajam arca, C hachapoyas, Moyo- bam ba y M otilones exclusive, incluyendo hacia la p a rte susodicha los pueblos de J a é n , V allad o lid ...» S in em b arg o , esta lín e a fué m odificada en p a rte , porque ex p resam en te se pactó que, en lu g a r de com enzar desde el p u erto de P a ita exclusive, se d a ría com ien­ zo desde el río T um bes, en el Océano Pacífico.

12 —

las dos N aciones, y entonces se aceptó el P rotocolo P ed em o n te- M osquera, red ac tad o en los térm in o s sig u ien tes:

«Protocolo en tr e el Ministro de Colombia en Lima y el Mi n i s­ tro de Relaciones exterio res del Perú sobre la base que iia

DE SERVIR Á LA DEMARCACIÓN DE LÍMITES ESTIPULADA EN EL T R A ­

TADO DE 1829.

»E n la ciudad de L im a , á 11 de A gosto de 1830, reunidos en el M inisterio de G obern ació n y R elaciones ex te rio re s los S res. M i­ n istro de R elaciones ex terio re s, D r. D. Carlos P ed em o n te, y el E n v iad o e x tra o rd in a rio y M in istro p le n ip o te n cia rio de la R e p ú ­ blica de C olom bia, g e n e ra l T om ás C. M osquera, p a ra a c o rd a r las bases que d eb ie ra n d arse á los com isionados p a ra la dem arcación de lím ites e n tre las dos R e p ú b licas; el M in istro de R elaciones e x terio re s m anifestó que desde que se e rig ió el O bispado de M ay- nas, en 1802, quedó ese te rrito rio d ep e n d ie n te del V irre y del P e rú , y que, p o r ta n to , los lím ites que a n te s tu v ie ra el V irre y n a to del nuevo rein o de G ra n a d a se h a b ía n m odificado y se d eb ían se ñ ala r los lím ites bajo ta l p rin c ip io , ta n to más, cu a n to C olom bia no n ec esita in te rn a rs e al te rrito rio p e rte n e c ie n te al P e rú desde la co n q u ista, y que le fue desm em brado, se p arán d o lo todo el .te­ r rito rio de la ju risd icció n de la A u d ien cia de Q uito p a ra fo rm a r aquel V irre y n a to .

resp o n d ía sobre el p a rtic u la r á u n a consulta que le hizo, y p ro ­ puso que se fijase po r base p a ra los lím ites el río M a rañ ó n , desde la boca de Y u ra ti, ag u as a rrib a , h a s ta en c o n trarse al río H uanca- bam ba, y el curso de este río h a sta su origen en la co rd illera, y de allí tom ar u n a lín ea al M acará p a ra seg u ir á to m a r las cabe­ ceras del río T úm bez, y que de este modo q uedaba concluida la cuestión, y la Comisión de lím ites po d ría lle v ar á efecto lo e s ti­ pu lad o , conform e á los artícu lo s 0.°, 7.° y 8.° del T ra tad o ; Que de este modo el P e rú quedaba dueño de la nav eg ació n del A m azonas, c o n ju n tam en te con Colom bia, que poseyendo la rib e ra d erecha del río N egro, desde la p ie d ra del Cocui y todo su curso in te rio r, como los ríos C aquetá ó Y a p u rá , P u tu m a y o y Ñ apo, te n ía d ere­ cho á o b lig a r al B rasil á reconocer el perfecto derecho de n a v e g a r aquel im p o rta n te río que p rete n d e el B rasil, como el P o rtu g a l, que les p erten ece en com pleta propiedad y dom inio. D espués de

una detenida discusión, convino el M inistro de Relaciones exterio ' res en estas bases; pero que las m odificaba poniendo p o r térm in o ,

no la em bocadura del H u an c ab am b a, sino la del río C hinchipe, que conciliaba más los in tereses del P e rú sin d a ñ a r á C olom bia. E l E n v iad o do Colom bia m an ifestó que todo lo que podía ceder e ra lo que h ab ía ofrecido; pues probado que la C édula de 1802 fue m odificada, d ependía M aynas y J a é n al V irre y n a to en 1807, cuando so estab a o rg an izan d o el O bispado de las m isiones de Ca­ q u etá ó Y ap u rá y A ndaquíes: era esto lo que decía el a r t. 8.° del T ra ta d o . E l Sr. M inistro de R elaciones ex te rio re s propuso que se fijasen las bases tal cual las propuso el M inistro plenipotenciario de Colombia, dejando como p u n to pendiente su m odificación, y se consultase al Gobierno de Colombia esta modificación, que d a ría té rm in o á u n a cuestión enojosa y que h a b ía causado no pocos sinsabores á los respectivos G obiernos.

»El M inistro de C olom bia convino en todo, dando desde ah o ra por reconocido el perfecto derecho de C olom bia á todo el te r r ito ­ rio de la rib e ra izq u ierd a del M arañón ó A m azonas, y reconocía al P e rú el dom inio en la rib e ra d erech a, quedando únicam ente pendiente de resolver si debían regir los lim ites p o r Chinchipe ó H uancabam ba, y p a ra los efectos co n sig u ien tes firm aron este Protocolo el M inistro de R elaciones ex te rio re s del P e r ú y el E n ­ viado e x tra o rd in a rio de Colom bia, p o r duplicado, en la fecha ex­ presad a al p rin cip io .

- 14 —

c

V /

1

A sí, pues, quedó definitiva y au n geodésicam ente d e te rm in a d a la lín e a d iv iso ria de las dos N aciones, desde el C hinchipe h a sta el B rasil, por el A m azonas, y quedó en suspenso ta n sólo la línea de Túrnbez h a s ta la boca del C hinchipe, que p ed ía el P e rú , y la del Túrnbez h a sta el H u an cab am b a, que e x ig ía C olom bia.

Y III. H a llá b a n se así las cosas, cuando d esco n ten to s de su federación los tre s E sta d o s que com ponían la G ran Colom bia, tra ta ro n de se p ararse, y do hecho se se p a ra ro n , co n stitu y én d o se en o tra s ta n ta s rep ú b licas in d ep en d ien tes, V enezuela, Colom bia y E cu ad o r. Colom bia declaró al E cu ad o r en estado b e lig e ra n te , porque no quiso reconocerle en 1830 su independencia; m as el P e rú la reconoció en 1881, y al año sig u ien te, en el T ra ta d o de am ista d y a lia n z a que p a c ta ro n los re p re s e n ta n te s de las dos N aciones, resp e cto de lím ite s, se suscribió el a rtíc u lo sig u ien te : «A rtículo X IV . M ien tras se celeb ra un convenio so b re a rre g lo de lím ite s e n tre los dos E stados, se reco n o cerán y re s p e ta rá n los actuales.» P e ro este T ra ta d o quedó sin n in g ú n valor, porque el G obierno del E cu ad o r no quiso p ro ced er al canje do ratificacio n es.

D espués de u n a h isto ria de mil p erip e cia s, por las que han a t r a ­ vesado las relaciones p o líticas del E cuador p a ra con el P e rú acerca del litig io de lím ites, y sin h a b e r cam biado s u s ta n c ia l­ m ente n in g u n a de las a n te rio re s bases fu n d a m e n ta le s que d e ja ­ mos señ ala d as, las dos N aciones e s tip u la ro n el pacto sig u ien te:

«Deseando los G o b iern o s del E cu ad o r y del P e r ú p o n er un té r­ m ino am istoso á las cu estio n es de lím ites p en d ien tes e n tre am bas naciones, h an au to riz a d o p a ra ce le b ra r un a rre g lo con tal fin á los in fra sc rito s , quienes, después de h a b e r ex h ib id o sus poderes, h a n convenido en los a rtíc u lo s sig u ie n te s:

«A rtículo l.° L os G obiernos del P e rú y del E c u a d o r som eten dichas cu estio n es á Su M ajestad el R e y de E sp a ñ a , p a ra que de­ cida como A rb itro de derecho de u n a m a n e ra defin itiv a é in a p e ­ lable.» ( Colección de docum entos, tom o II, p ág . 464.)

A dem ás, po r un P ro to c o lo especial, su scrito p o r los dos G o­ b iern o s co n ten d o res, se a u to riz a á Su M ajestad el a u g u s to A rb i­ tro p a ra que p u ed a h ac er m u tu a s com pensaciones, con el ob jeto de que los lím ite s e n tre las dos N aciones sean m ás n a tu ra le s y r e ­ p a rtid o s con equ id ad , sin se p a ra rse n o ta b le m e n te de la lín e a de derecho.

1 l

J 1.a L a R eal C édula de erección de la A udiencia de L im a, que d eterm in a sus lím ites p rim itiv o s.

2. a L a R eal C édula de erección de la A udiencia de Q uito, que tam bién señ ala su p rim itiv o te rrito rio .

3 . a L a R eal Cédula de 1802, con la cual el P e rú d isp u ta un te rrito rio de la A udiencia de Q uito.

4 . a E l T ra ta d o de 1829, por el cual el P e rú reconoce los tí t u ­ los de erección del V irre in a to de S a n ta F e, y la propiedad del te ­ rrito rio de la A udiencia de Quito en am bas orillas del río A m a­ zonas ó M arañón.

5 . a El P ro to co lo P edem onte M osquera, con el cual se acu erd a el lím ite del A m azonas y queda en suspenso ta n sólo la línea del H u an cab am b a ó la del C hinchipe.

H ablem os lig e ra m e n te , pero de m a n era su stan cial, sobre estas bases del litig io , p a ra h ac er re s a lta r la ju stic ia del derecho e c u a ­ to ria n o , y p a ra que se conozca u n a vez m ás la m ala fe con que sostienen su causa los am igos del P e rú .

Com encemos po r el T ra tad o de 1829 y p o r su protocolo de e je ­ cución.

-y

§ III

El Tratado de 1829.

E n el p á rra fo a n te rio r hem os com pendiado con rig u ro sa fideli­ dad todo lo su sta n c ia l de las bases fu n d a m e n ta le s de la c o n tro ­ v e rsia e c u a to ria n o -p e ru a n a , y cada u n a la hem os p rese n tad o con el m ism o te x to a u té n tic o y o rig in al, ta l como co n sta en los docu­ m entos jurídicos, ac e p ta d o s oficialm ente p o r las dos N aciones.

D e lo ex p u esto se sig u e con evidencia:

1. ° Que to d o el te rr ito r io en cu estió n o rig in a ria m e n te , ó sea desde los p rim e ro s tiem pos de la co n q u ista esp añ o la, p erten eció al d is trito y ju risd ic c ió n de la A u d ien cia de Q uito, sin in te rr u p ­ ción, h a s ta el año 1892.

2. ° Que au n q u e la C édula de 1802, creando u n servicio ad m i­ n is tra tiv o m ilita r en M av n as y Q uijos, lo puso bajo la ju ris d ic ­ ción del V irre in a to del P e rú , se p arán d o le del de S a n ta F e, sin que por esto la A u d ien cia de Q uito h u b ie ra p erd id o su ju risd ic ció n ci­ vil, p o lítica y ju d ic ia l, no o b sta n te , la R eal o rd e n de 1820 le re ­ in te g ró aq u el ram o a d m in is tra tiv o á la p ro p ia A u d ien cia, como

co n sta ta m b ié n de la G uia de F orasteros de E sp a ñ a p a r a 1822, que e ra docum ento oficial.

— 17

-con una m odificación no tab le á favor del P e rú , que en vez de com enzar en el p u erto de P a ita la lín ea d ivisoria, com enzara en el río de Túm bez.

4 . ° Que Colom bia, aunque aceptó la lín ea del M arañón á in s­ tan cias del P e rú , fue, sin em bargo, con la condición de que éste le cediera la (leí Quirós y del H u a n c a b a m b a .—He aquí las in stru c ­

ciones que el L ib erta d o r, P re sid e n te de Colom bia, dió á su Com i­ sionado: « G am arra (P re sid e n te del P e rú ) y su P le n ip o te n c ia rio

han estado de acuerdo conm igo en to m ar por p u n to de p a rtid a la boca del río T úm bez; y en lo dem ás se te n d rá p rese n te que ellos convienen en que el M arañón sea el lím ite n a tu ra l que h a de fijarse. D iferim os en que yo quiero que el río H u an cab am b a sea el lím ite occidental h a s ta su confluencia con el M arañón, y ellos p reten d en que sea el C hinchipe. No podem os convenir en esto, porque así nos q u ita ría n una g ra n p a rte del te rrito rio de la p ro ­ vincia de J a é n , que. sin d isp u ta a lg u n a es de Colom bia y ellos lo confiesan así. Yo quiero cederles la g r a n porción de ella que está situ a d a en la o rilla derecha ó m eridional del M arañón; p ero será si ellos convienen en cedernos los te rre n o s que e stán e n tre la o rilla izquierda del H u an cab am b a y la d erech a del C hinchipe, que, como usted ve, son n u e stro s en g ra n p a rte ; y si en vez del M acará convienen en que el Q uiros nos sirv a de lím ite e n tre L o ja y P iu ra , en este caso la lín ea de dem arcación se fija rá por el curso del Q uirós h a sta su o rig en , y desde éste se m a rc a rá u n a lín ea h a sta el o rig en del H uancabam ba.» (Colección de , tom o I I , pág. 272.)

5. ° Que en consecuencia de lo expuesto y como m edio de eje­ cución, en el P rotocolo P edem onte-M osquera se acordó la lín e a del A m azonas y quedó en suspenso la del H u an c ab am b a ó la del C hinchipe.

E l E cu ad o r no pide ni quiere u n palm o de te rr ito r io que no le p e rte n e z c a en rig u ro so derecho; p o r eso no tr a ta de obscurecer la verdad, sino de p re se n ta rla p u ra y b rilla n te , p a ra que su c la ri­ dad p en e tre en la re tin a del ojo de más débil m iopía. Y si exige la lín ea del T úm bez y del H u an cab am b a, es en cam bio de la in- m n sa zona que cede á la o rilla d erech a del M arañón, según que­ da com probado por los docum entos que an teced en .

N ada de lo enunciado es dudoso ó incierto; no a rro ja n d o m a li­ ciosas tin ieb la s en su co n to rn o , de suyo es ev id en te como la luz. Y el augusto Soberano, A rb itro del litig io , no tie n e m ás que

18

-g u ra rse do la ce rtid u m b re de lo que dejam os dicho y reso lv er con inflexible, con so b eran a au to rid a d , lo que de ju stic ia p erten ece á cada u u a de las dos N aciones.

P a r a cuyo efecto hablem os de las lín eas do dem arcación co n ­ te n id as en el P rotocolo referid o y en el T ra ta d o de 1820.

1 . ° E l Convenio P edem onte-M osquera fija la lín e a d iv iso ria de la m a n era sig u ien te : «El río de T úm bez, el M acará el H uanca- bam ba y el M arañón h a s ta el B rasil» .

E s ta lín ea no acep ta in te rp re ta c ió n ni te rg iv e rsa c ió n alg u n a; acep tad o el docum ento ju ríd ic a m e n te como so le debo a c ep ta r, en calidad de P rotocolo de sim ple ejecución del T ra ta d o de 1829, e stán tra z a d o s con to d a c la rid a d los lím ites á que tie n e n derecho el E cu a d o r y el P e rú . Y si b ien en ella se deja como en suspenso la lín e a del C hinchipe en lu g a r de la del H u an c ab am b a, el E c u a ­ dor tie n e derecho á la m ism a, p orque con ese fin cedió C olom bia la zona m e rid io n al del M arañón.

2. ° Suponiendo, sin em b arg o , que de a lg u n a m an era, ó p o r u n exceso de nim iedad ju ríd ic a , se re c h a z a ra el C onvenio P ed em o n te- M osquera, q u ed aría en su fu erza firm e como in e x o ra b le v erd ad el T ra ta d o de 1829, esto es, q u ed a rían en favor del E cu a d o r, reco n o ­ cidos en to d a su a m p litu d , los lím ites de las C édulas de creació n del V irre in a to de N ueva G ra n a d a , que son los m ism os que te n ía Q uito cuando la erección de su R e a l A u d ien c ia en el siglo X V I, con la ú n ic a concesión, á fav o r del P e rú , de que en lu g a r de co ­ m en zar la lín e a en el P u e rto de P a ita , co m en zara en el río de T ú m b ez.

Con esta lín e a , como es ev id en te, el E cu a d o r q u e d a ría m ucho m ás fav o recid o que con la a n te rio r.

U n a vez p re se n ta d o el C onvenio P ed em o n te-M o sq u era y aceptado el v alo r ju ríd ico de la solución que e n c ie rra , ¿qué puede im p ed ir que la lín ea no sea la que él señala? ¿No la q u iere el P erú ? P a r a eso está el juez, p a ra im poner la ju stic ia , y su fallo es in a p ela b le.

Y esta d em arcación la pide el E c u a d o r, p orque esta es la que le p e rte n e c e de ju stic ia .

V a ria s son las arg u cias de los d efensores p eru an o s p a ra e lu d ir el alcan ce de este C onvenio; y au n q u e el P e rú lo g u a rd a b a en su C an cillería, re c u rrió al m edio poco decoroso de n e g a r su a u te n ti­ cidad, h a s ta que el E c u a d o r se h a v isto obligado á p ed ir el te s ti­ m onio de C olom bia p a ra h a c e rla a c e p ta r.

ie-— 19 ie-—

n ip o te n c ia rio del E cu ad o r, D r. H o n o rato V ázquez, ta n docto, ta n in te lig e n te , ta n invencible como discreto defensor de los derech o s del E cu ad o r, ha confundido los sofismas de los a b o g a ­ dos peruanos. P ero sí harem os n o ta r que deben se r lógicos: si

hacen d esap arec er el citado C onvenio, preciso es que acepten en todo su alcance el T ra ta d o de 1829.

U n in te lig e n te P len ip o ten c iario p eru an o , el D r. A rtu ro G arcía , ^ confesó la sig u ien te verdad: «Si el A rb itro d eclarase la validez

del T ratado, toda n u e s tra defensa ca e ría por el suelo». (V ázquez, E xposición, p ág . 485, y M emoria, p ág . 208.) P e ro , ¿no es, quizá, así la lógica inflexible del derecho? E sto no quiere decir o tra cosa sino que el E cu ad o r se h alla rev estid o de la sa n tid ad de la ju s ti­ cia e n c a rn a d a en los artícu lo s del T ra ta d o en re fe re n c ia .

¿Q uerrán ta m b ié n hacerlo desaparecer? ¿P uede, acaso, ser r e ­ chazado un pacto confirm ado y canjeado por los R e p re se n ta n te s y M inistros del P e rú y de Colombia? No, in d u d a b lem en te ; porque de o tro modo nada h a b ría de estab le n i de seguro en el derecho in te rn a cio n a l; si á un pacto ta n p erfecto como el de 1829, d e b i­ d am en te ejecu to riad o , se le pone ta c h a s ó se le rech a za sólo p o r­ que así conviene á la p a rte que no lo q u iere cu m p lir, se ría p re ­ ciso b o rra r do los pueblos, no sólo todo derecho, sino ta m b ié n d e s tru ir toda ju stic ia , to d a v erd ad , y d ejar al m undo sum ido en las tin ie b la s del salvajism o. De suyo, de su in trín se c a n a tu ra le z a se im pone sobre la v o lu n tad de los sig n a ta rio s un T ra ta d o como el de 1829; es ley in d eclin ab le que o bliga á am bas p arte s; es p rin cip io inam ovible sobre el cual se basa la ju stic ia de la causa que am bos pueblos sostienen.

No h a b ría sido necesario d em o strar esta verdad, por ev id en te, si los defensores del P e rú , con la m en tab le ceguedad, no h u b ie ra n llegado al extrem o de olv id ar los m ás elem entales p rin cip io s del derecho in te rn a c io n a l, con el fin de so cav ar los fu n d am en to s del referid o T ra ta d o , echando á tie rra todo derecho, toda ju sticia. P o r esto se ha visto precisado el E cu a d o r á sostenerlo con el estudio profundo de ju risco n su lto s em in en tes y de fam a u n iv e rsa l, com o los Sres. M aura, C analejas, M arqués de O liv a rt, F e rn á n d e z P ri- da, O liver y E ste lle r, C lunet y P ie ra n to n i.

P ero direm os más, direm os lo que apenas se puede concebir: que el P e rú m ism o, p a rte d em andada, se h alla oficialmente confeso y oficialmente confuso,con relació n á la fu erza del T ra ta d o de 1829.

- 20 —

obligado á su cu m p lim ien to ; y oficialmente , porque c u a n ­ do así lo cree co n v en ien te n ie g a su obligación y la rech aza. Y esto es, p o r cierto, co n fu n d irse á sí mismo oficialm ente.

E l digno abogado del E cu a d o r, D r. V ázquez, con elocuente discurso, p rese n tó a n te S. M. el R e al A rb itro el lib ro de las Con­ fesiones p eru a n a s, de la m a n era sig u ien te:

«He desenvuelto, S eñor, rá p id a m e n te , dice, la serie de hechos h istó rico s que cincelan la p e rfe c ta y p e rm a n e n te u n id ad de la d e ­ m a n d a e c u a to ria n a , de ta n to s años a trá s h a sta los p rim ero s a le ­ g ato s que p re se n tó d u ra n te la R e g en c ia de V u e s tra A u g u sta M adre.»

»H oy a n te Vos, á quien c a b rá d isc e rn ir la ju s tic ia que e sp era el E cu ad o r, tócam e a p o y a rla , no y a con elem entos de convicción creados p o r la h isto ria y sus derechos, sino su m in istrad o s p o r la conciencia m ism a del G obierno del P e r ú en m om entos en que la le a lta d de sus convicciones, lo in d e clin ab le de u n a lógica sev era re c o n c e n tra d a en sí y aislad a del in te ré s, h a b la b a n consigo m is­ mas u n le n g u a je de ju s tic ia cuyas confesiones tra ig o vivas a n te

la se v era inquisición de V u e s tra M ajestad.»

»Os p re se n to , S eñor, en x x v m -7 1 5 p á g in a s u n volum en de co­ rre sp o n d en c ia oficial de la C a n cillería p e ru a n a titu la d o así:

«Min ist e r io de Relaciones Ex t e r io r e s.— M em orias docu­

mentos diplom áticos sobre la negociación del T ra ta d o de lím ites entre el P erú y él E c u a d o r.— L im a, im p re n ta de T o rre s A g u irre , M ercaderes, 150; 1892.— C om prende este lib ro , e n tre otros m u ­ chísim os docum entos, los sig u ien te s: Memoria, reservada del M i­ nisterio de Relaciones ExterioresDr. D . Alberto al Con­ greso de 1891.—M em oria que eleva al Gobierno el E n via d o e x ­

tra o rd in a rio y M inistro plenipotenciario D r. D. A r tu r o G arcía al entregar el original del T ratado de lím ites con el firm ado en Quito el 2 de M ayo de 1890.— A p ro b ació n p o r el G obierno de esta M em oria y de la co n d u cta del D r. G arcía d u ra n te la n e g o ­ ciació n .—N o tas del E xcm o. Sr. D . Jo sé P a rd o B a rre d a , a c tu a l P re sid e n te del P e rú , y entonces S e c re ta rio E n c a rg a d o de N e g o ­ cios del P e r ú en E sp a ñ a , a u to r del p rim e r A leg a to p e r u a n o .— M em orándum de la Comisión especial de lím ites sobre la defensa

/

ante él A r b itr o , etc., etc.»

— 21 —

expediente de su defensa; al P e rú ansioso de sa lv a r con la fra c a ­ sada tran sacció n de M ayo (esto es, el Convenio H e rre ra -G a rc ía ), los te rrito rio s m a teria de la d isp u ta; al P e rú que, tem iendo in ­ quieto que el fallo de V u estra M ajestad confirme los derechos del E cu ad o r, á solas, y cuando éste no le oía, los confesaba con las explícitas declaraciones que e n c o n tra ré is en este lib ro de la C an cillería P e ru a n a , alg u n as de cuyas confesiones voy r á p id a ­ m ente á reseñ ar, como un sim ple d e rro te ro p a ra la in v e stig a ­ ción de V u estra M ajestad.» (Exposición, p á g . 477.)

De este lib ro , que p o r brevedad lo citarem os con el nom bre de M em oria, y de la in m o rta l E xposición del m entado D r. V ázquez, no m enos que de otros docum entos oficiales del P e rú , vam os á to ­ m a r las confesiones \j razonam iento que tra e re m o s en la p resen te o b rita .

E l P e rú ¿acepta oficialm ente y confiesa la obligación de c u m ­ p lir el T ra ta d o de 1829? Sí, he aq u í su confesión, to m a d a del

Alegato del Perú, escrito por el E xcm o. S r. e x -P re s id e n te , Dr. P a rd o y B a rre d a , y p resen tad o a n te S. M. el A rb itro .

«Los sig n a tario s, dice, del T ra ta d o de G u ay a q u il de 1829, p re s­ cindieron de fó rm u las vagas y de confusas expresiones cuando con ta n ta clarid ad e stip u la ro n en el a r t. 5.°:

«Ambas p a rte s reconocen po r lím ites de sus resp ectiv o s te r r i­ t o r i o s los mismos que te n ía n a n te s de su in d ep en d en cia los a n ­ t i g u o s V irre in a to s de N ueva G ra n a d a y el P e rú ...»

vigencia de esta estipulación, con la que alcanzó el p rin c i­ pio Fuerza de ley obligatoria para las Altas Pa r t e s, nos

e v ita ría in sistir en este p u n to , si no lo hubiese hecho y a ocioso la u niform idad de p arec eres que en el fondo de las discusiones te n id as siem pre ha ex istid o , se g ú n y a lo he hecho re sa lta r.» (p á g in a 131, p rim era edición.)

«El G obierno del E cu ad o r, re p ite en o tra p a rte , h a observado la u d ab le circ u n sp ec ció n ... considerando siem p re que el Tratado de 1829, celebrado e n tre Colom bia y el P e r ú , fijó sólo el p rin cip io

conform e al cual debían resolverse los lím ites.» Y de modo to d a ­ vía más ex p lícito escribe: « Mi G obierno me ha au to riz a d o p ara r e p e tir en esta o p o rtu n id a d que co n sid era v ig e n t e y en toda su

FUERZA EL PRINCIPIO ESTIPULADO EN EL TRATADO DE 1829.» (pá­ g in a 142).

22

-dice así: «E n este p u n to la defensa de n u e stro derecho, no sólo

es débil, sino casi im potente. E l E cu ad o r se funda en u n a R eal C édula no d e ro g a d a ni m odificada, pava venir al S u r del río

Túrnbez, y en un Tratado so lem ne, validez hemos re­ conocido y que no podríam os n eg ar.» p ág . 47.) Poco después añade: «Se fijó (en el T ra ta d o de 1829) un lím ite concreto en este p u nto; y como no podemos ni nos conviene n e g a r la f u e r­

za y valid ez d e ese Tratado (que m ayor abundam iento ya está

aceptado en nuestro A legato), el títu lo fundado en el p a c to que el E c u a d o r a le g a ra p a ra reclam a r Túrnbez, sería de muy d ifíc il r efu tac ió n... E s ta cuestión, y a ta n d esfav o rab le p a ra n o so tro s por los m otivos expuestos, v e n d ría á com plicarse más to d a v ía y á d ecid ir q u izá el fallo adverso, cuando el E cu ad o r e x h ib ie ra un protocolo su scrito en L im a por los P le n ip o te n c ia rio s D. C arlos P e d em o n te y G en eral T om ás C. M osquera, el 11 de A g o sto de 1830, con el objeto de contribuir á la ejecución de

á 8.° del Tratado del 29».

« P a ra n o so tro s, c o n tin ú a el M inistro Sr. G arcía en la pág. 54, la cu estió n no era po r este lado ir h a s ta M achala, sino no p e rd e r h a s ta el río Túrnbez. Y se g u ra m e n te no nos h ab ría m o s lib ra d o de esta p é rd id a en el fallo , te n ien d o en c o n tra n u e s tra una Real Cedida, un Tratado solemne y aceptado y un protocolo de eje­

cución.» Y en la pág . 56 vuelve á in sistir: «El E cu a d o r exige la devolución de J a é n , com o... p a rte in te g ra n te de la P re sid e n c ia de Quito, y en que, conform e al p rin cip io acep tad o de los lím ite s coloniales que sancionó el Tratado de 1829, por nosotros reco­

nocido, NO TENEMOS SOMBRA NI PRETEXTO DE DERECHO.» D ice ta m ­

b ié n en la pág. 57: «A ceptados p o r n o so tro s m ism os, como base de la dem arcación los lím ites coloniales; reconocida en este pu n to

LA FUERZA y VIGENCIA DE LA DECLARACIÓN TERMINANTE DEL TRA­ TADO de 1829, el A rb itro tendrá que , conform e este p r i n ­

cipio, que Jaén es del Ecuador».

M ayor n ú m ero de docum entos tr a e el D r. V ázquez en la E x p o ­ sición citad a .

- 23 —

Con razón el poderoso abogado del E cu ad o r, actu al P re s id e n te del Consejo de M inistros, Sr. D . A ntonio M aura, se expresó en estos térm inos: «Ni aun re sp e ta el P e r ú confesiones que tie n e hechas d elan te del A rb itro y d en tro del litig io actu al» . (

de los derechos de la República del E cu a d o r, p ág . 55.)

E n conclusión, pues, sería u n a in ju stic ia clam orosa absolver al

P erú , oficialmente confeso y confus, del cum plim iento de este T ra ta d o . Como esto jam ás se puede e sp erar, rechazado el C onve­

nio Pedem onte-M osquera, re sa lta con evidencia la necesidad de ac e p ta r los lím ites de las R eales Cédulas del siglo X V I I I conve­ nidas en aquel T ra ta d o .

S in em b arg o , el e x tra v ío de la m ente h u m a n a es inconcebible, y supongam os que el E cu ad o r sea ta n desgraciado que la confe­ sión y confusión oficiales del P e r ú , contra lo que él mismo e sp e­

La Real Cédula de

L a Cédula de 15 de J u lio do 1802 ha sido co n sta n te m e n te , y con ju s tic ia , re c h a z a d a po r C olom bia y por el E cu a d o r, como t í ­ tulo de derecho en la cuestión de lím ites, no sólo por las causales in trín se c a s que vician su o rig en , p o r las irra z o n a b le s disposicio­ nes que co n tien e, p orque m uchas de éstas n u n ca p u d iero n ejecu ­ ta rs e , porque Q uito no perdió su ju risd ic c ió n , y , en fin, p o rq u e se le re in te g ró el te rrito rio , sino ta m b ié n p o rq u e fué a n u la d a su e x iste n c ia , con el triu n fo de T a rq u i, sobre el P e rú in v aso r, con el T ra ta d o de 1829, p o r la p re se n ta c ió n y acep tació n de las C édu­ las del estab lecim ien to del V irre in a to de S a n ta F e , y , en fin, con el P ro to co lo P ed em o n te-M o sq u era de m a n e ra firm e y d ire c ta .

P e ro , supuesto que esta C é lu la sea a c ep ta d a como títu lo de seg reg ació n te rr ito r ia l en c o n tra de los d erechos del E c u a d o r, es preciso a te n d e r á tre s cosas: p rim e ra , al alcance lite ra l, y po r lo m ism o ju ríd ic o , resp ecto del te rrito rio que le q u ed a al E cu ad o r; seg u n d a, al alcan ce lite ra l, y por lo m ism o ju ríd ic o , de la C édula de 1802; y te rc e ra , á las p reten sio n es te m e ra ria s de los d e fe n so ­ re s p eru an o s, como las del S r. Osma, que ce n tu p lic a n los a l c a n ­ ces de esta C édula.

H ablem os aq u í del segundo p u n to , y de los o tro s tra ta re m o s en los p á rra fo s que v an á c o n tin u ac ió n .

L a R e a l C édula de 1802 e n c ie rra tre s d istin ta s disposiciones: la c rea ció n de la C om andancia G en e ra l y su an ex ió n al V ir r e i­ n a to del P e r ú , la erección de un- obispado, y el esta b le c im ie n to

e-- 2ó —

n eral. Los lím ites de ésta, 6 sea su extensión te rrito ria l, es m uy d istin ta de la concedida al obispado y á las m isiones, p orque á éstos se ag reg a ro n una m u ltitu d de pueblos y m uchas m isiones p erten ecien tes á los obispados de P o p a y á n , Q uito, C uenca, T ru - jillo, L im a y G u am an g a, que no se pusieron bajo la ju risd ició n de la C om andancia, como co n sta del te x to o rig in a l de la C édula, cuando tr a ta de la d em arcació n de ésta y de aquéllos.

He aquí el tex to de la p rim e ra : «He resu e lto se te n g a por se ­ g reg ad o del V irre in a to de S a n ta F e y de la p ro v in cia de Q uito y ag reg a d o á ese V irre in a to el G obierno y C om andancia g e n e ra l de M ainas, con los pueblos del G obierno de Q uijos, excepto el de P a p a lla c ta , por e sta r todos ellos á o rillas del río Ñ apo ó en sus inm ediaciones, extendiéndose aquella C om andancia g e n e ra l, no sólo por el río M arañón abajo, h a sta las fro n te ra s de las C olonias p o rtu g u esas, sino tam b ién por todos los dem ás ríos que e n tra n al M arañón por sus m árgenes se p te n trio n a l y m erid io n al, como son M orona, P a s ta z a , G u allag a, U ca y ale , Ñ apo, Y av a rí, P u tu - m ayo, Y ap u rá y otros m enos co n sid erab les, h a s ta el p a ra je en que estos mismos p o r sus saltos y rau d ales inaccesibles d e ja n de ser n av eg ab les; debiendo q u ed ar ta m b ié n á la m ism a C om andan­ cia g e n e ra l los pueblos do L am as y M oyobam ba, por c o n fro n ta r en lo posible la ju risd icció n eclesiástica y m ilita r de aquellos te rrito rio s.»

E s ta es, pues, la lín ea geodésica de los lím ites de la C o m an d an ­ cia g en e ra l, d istin ta , ciertam e n te , de la dada á la ju risd ic ció n e p is­ copal. Y p a ra p ersu a d irn o s que esta d o c trin a es v erd ad era y r i ­ g u ro sam en te ju ríd ic a , y que au n está aceptada oficialm ente p o r abogados defensores del P e rú , tra e re m o s las p a la b ra s del S r. G a r ­ cía, quien las c ita refiriéndose al S r. P ard o y B a rre d a , re d a c to r del Alegato: «Si bien, dice, es cierto que las M isiones de Mocoa y Sucum bios se a n e x aro n al obispado de M ainas, tam bién lo es que esta anexión no se hizo extensiva á la jur isdic ió n po l ít ic a.»

(V ázquez, Exposición, pág. 514, y , p ág . G8.)

Y razo n an d o nosotros del mismo modo que el S r. M inistro G a r ­ cía, y el Sr. ex -P re sid e n te P a rd o y B a rre d a , añadirem os:

Si bien es cie rto que el inm enso te r r ito r r io del G obierno de Quijos, el de las m isiones de Canelos y el d e S a n tia g o de las M on­ ta ñ a s se an ex aro n al obispado de M ainas, tam b ién lo es que esta a n exió n no se hizo extensiva Á la ju risdic ció n po lítica.

expre-sá m en te el citado S r. G arcía, en estos té rm in o s: «El C hinchipe no puede ser p u nto de p a rtid a de la línea: l .° , p orque no form ó p a rte de M ainas; 2.°, p orque no es río n av e g ab le ; 3.°, porque el M arañón mismo deja de serlo desde mucho más ahajo; y 4.°, p o r­ que se h a lla en reg ió n ex p resam en te ex cep tu a d a de la a g re g a ­ c ió n ... Dehemos convenir en que la región al N o rte del C hinchipe

y del M arañón, hasta el Pongo (de M an serrich e) no podem os de­

m a n d a rla con ningún derecho atend.» ( pág. 505, y M em oria, pág . 75.)

Y en la p á g in a 373 de la M em oria lo dice así c a te g ó ric a ­ m en te: «Por m ás que estudio los an tece d en te s do la cu estió n ,

no veo el t í t u l o ,n i aun el pr e t e x t o, con que ol P e rú pueda d em an d ar la p a rte N o rte del M a ra ñ ó n , desde la boca del C h in -

chipe h a s ta la del S a n tia g o ... N u estro títu lo en cu an to al O riente es la R e al C édula de 1802, y ésta, no sólo no com prende aquella p a rte del M arañón y los te rrito rio s al N orte, sino que los excluye e x p re sa m e n te ... E l M arañón, del C hinchipe al S a n tia g o , no fué n u n ca p a rte de M ainas, pues h a s ta el pueblo de Santiago de las Montañas pertenecía á Ja én , como lo dico la C édula, n i

por ese lado h a y n in g ú n afluente se p te n trio n a l n av eg ab le que nos d ie ra derecho á sus tie rra s . No se extendió a l l í, por consi

-g u ie n t e, la Cédula de 1802».

A poyándonos en razo n a m ie n to ta n fu ndado en verdad, debem os convenir en que tam poco al G o b iern o de Q uijos ni á la reg ió n de C anelos se hizo extensiva la ju risd icc ió n po lítica de la Cédula de 1802. ¿P or qué? l.° , p orque ni uno ni o tra fu ero n n u n c a p a r te de M ainas, como no lo fué S a n tia g o de las M ontañas; 2 °, p o rq u e la C édula no dice se te n g a por ag re g a d o el Gobierno de Q uijos, como

dijo el Gobierno de Mainas,sino el Gobierno de M ainas con los pueblos del Gobierno de Qu ijo s, y d a en se g u id a la razó n de

— 27 —

no expresó que incluía el Gobierno de Quijos, ni el distrito de Canelos, ni Santiago de las M ontanas, como dijo te rm in a n te ­

m ente: y los pueblos de L am as y Mo r confrontar la j u ­p risdicción eclesiástica y m ilita r; luego nadie tien e derecho de h a ­

cerlo.

A bundando en razo n am ien to s sobre este p u n to , citarem os n u e­ vam ente al S r. G arcía, y aplicarem os á C anelos y S an tia g o de las M ontanas sus arg u m e n tac ió n y d o c trin a , em itidas acerca del gobierno de M acas. D espués de re fu ta r de m a n e ra b rilla n te y con una copia a b ru m a d o ra de datos las p rete n sio n es del A le g a ­ to del S r . P a rd o y B a rre ra acerca del de M acas, te rm in a de este modo: «Pero la m ism a C édula de 1802 da la m ejor re fu ta ­ ción de cu a lq u ie r idea que p u d ie ra a b rig a rse respecto de que

Macas form aba p a rte de Quijos. A l o rd en ar la nueva dem arcación política dice: «He resuelto se te n g a po r ag reg ad o al V irre in a to de L im a el G obierno y com andancia g e n e ra l de M ainas, con los pueblos del G obierno de Quijos, excepto el de P a p a lla c ta , es­ ta r todos ellos á las orillas del rio Ñapo ó en sus

Y Macas, que se quiere h ac er p a rte de Q uijos, está ta n lejos del

Ñ apo, que seria una locura pretender com prenderlo en la vaga li­ m itación de la Cédula».

«H asta el exceso, continua, queda probado, pues, que ni en u n a ni en o tra form a (política ó eclesiástica) fué el G obierno de M a­ cas com prendido en la a g reg a ció n ord en ad a por la Cédela de 1802, y que, po r co n sig u ien te, sobre esta parte de la región oriental nin­

gún título podem os alegar». ( Exposiciópág. 512, y M em oria, p á ­ g in a 78.)

Canelos ni S a n tia g o de las M ontañas tam poco p erte n eciero n al G obierno de Quijos n i de M ainas, ni se h a lla n á o rillas del río Ñapo; al co n tra rio , están ta n lejos, que sería una

com prenderlos en la vaga lim itació n p o lítica de la Cédula, y, p o r co n sig u ien te, ningún titulo se puede alegar sobre ellos.

Con respecto á Canelos, adem ás de lo sobredicho poseem os d o ­ cum entos especiales p a ra p ro b a r que su te rrito rio , aunque a n e ­ xado al O bispado y m isiones de M ainas, quedó excluido de la d is ­ posición m ilita r ó p o lític a de la C édula de 1802.

D. P ed ro M oncayo. M in istro del E cu a d o r, en su folleto de L i­

tes, Colombia y el Perú, edición de 1862, p ag . 79, dice lo s i­ g u ie n te: «En 1797 encontram os erig id o el C o rreg im ien to de A m -

depen 28 depen

-■ciencia el Distr ito de Canelo s.

A

e n aquel año á D . M elchor G asp a r de Jo v ellan o s, M inistro de G ra c ia y J u s tic ia , sobre el espantoso te rre m o to de 4 de F e b re ro de 1797, que a rru in ó los p ueblos de R iobam ba, A m bato y L a ta - cu n g a» .

M ás to d a v ía: en conform idad al a n te rio r docum ento, sólo cinco días después de expedida la C édula de 15 de J u lio de 1802, de la que nos venim os ocupando, el 20 del propio mes y año se rem itió u n a R eal o rden al V irre y de S a n ta F e , com unicándole que: «En consid eració n á los d ilatad o s y d istin g u id o s m éritos de D. B e r­ n ard o D arq u ea , C o rre g id o r del P a rtid o de A m bato, c o n tra íd o s, así en el buen desem peño de su d estin o como á la reedificación de dicho p u eb lo y de la villa de R io b am b a , arru in a d o s con m otivo del ú ltim o te rre m o to , é igualm ente en la im portante comisión del

cultivo de la canela, que le está encarg, se h a servido el R e y p ro ­ rro g a rle en el d enunciado em pleo p o r otros cinco años , sobre

los que v an tra n sc u rrid o s, y en la conform idad que le h a tenido h a s ta aquí». (A lv arez A rte ta . L im ites del E cu a d o r con el P erú , p ág . 344.)

Q ueda, pues, com probado que, an tes y después de la C édula de 1802, el te rrito rio de C anelos p eten ec ía á la ju risd ic ció n del Co­ rre g im ie n to de A m b ato , y n u n c a estuvo incluido en la ju ris d ic ­ c ió n p o lítica de la C édula citad a .

E n resum en: este R e a l d o cu m en to , al e rig ir la C om andancia g e n e ra l de M ain as, le dió po r d is trito el G obierno de M ainas, desde el P o n g o de M a n se rric h e h a s ta el B rasil, á uno y otro lado del A m azo n as, h a s ta donde son n av e g ab le s los afluentes d irecto s de este río , ta n to m ayores como m enores; y los pueblos del G o­ b ie rn o de Quijos, po r e s ta r á o rillas del rio Ñ apo ó en sus cercanías. E sto es e v id en te como la luz del día.

Mas ¿ h a sta dónde son n av e g ab le s los afluentes se p te n trio n a le s d e l A m azonas? E n el su p u esto de que de alg ú n modo se to m a ra en « o n sid e ra c ió n la C édula de 1802, de la resolución de e sta tesis de­

p en d e, sin du d a, el ac ie rto del fallo que re c a ig a sobre cu estió n de t a n t a m a g n itu d ; y el R e a l A rb itro la e s tu d ia rá a te n ta m e n te , p a ra no ser so rp re n d id o p o r las in sin u acio n es in te re sa d a s de la p a rte c o n tra ria , que ta n g ra v e s daños v an causando á la R e p ú b lic a del

Navegación de los ríos del Oriente

ecuatoriano

.

El G obierno ecu ato rian o , como jam ás h a acep tad o en calidad de títu lo de segregación te rrito r ia l la C édula de 1802, no se h a lla p rep arad o de m an era oficial p a ra p re s e n ta r datos á este resp ecto .

N osotros, sin em bargo, como m isionero y S u p e rio r que fuim os de las m isiones de las trib u s salvajes de esa re g ió n , como m uy conocedor de la p ro v in cia o rie n ta l, en donde vivim os po r el e s ­ pacio de cinco años, en v ista de los estudios que hem os hecho p a ra defender á n u e s tra P a tr ia , p a ra e sc rib ir so b re los t e r r i t o ­ rios en re fe re n c ia y p a ra fo rm a r y p u b lic ar un

dor, dam os la luz necesaria sobre esta cuestión, con num erosos docum entos, en el tom o te rc e ro de n u e s tra o b ra L ím ites ecuato­ riano-peruanos, te rc e ra p a rte .

Como fru to de aquellos estudios, y aun m ás, de la ex p e rien cia personal a d q u ira d a en esa com arca, fo rm u larem o s las conclusio­ nes siguientes:

l.° Es bien caprichosa la navegabilidad de los río s de prim er- orden, afluentes se p ten trio n a les del M a rañ ó n , M orona, P a s ta z a , Ñ apo, P u tu m a y o y Y ap u rá, y no se puede d a r u n a ley g e n e ra l p a ra ellos. S ería, por lo m ism o, un absurdo t ir a r u n a re c ta que los iguale á todos.

- 30

fie la cordillera. M ien tras m ás se acercan á é sta ó á un ra m a l, se vuelve im posible su nav eg ació n ; y po r el c o n tra rio , es m ás fácil é s ta cu an to m ás se ap ro x im a n aquéllos á la h o y a del g ra n río. T enem os ejem plos p rá c tic o s en el m ism o M araiión y en el Y a­ p a rá : el té rm in o de la n av eg ació n del p rim ero es el P o n g o de M an serrich e, p orque ah í te rm in a el líltim o ra m a l de la co rd illera en superficie co m p letam en te plana; ta n to , que e n tre el nivel do las aguas del A tlá n tic o y el de las del P o n g o no h ay m ás que tre sc ie n to s m etro s de d iferen c ia en la lo n g itu d de cerca de mil le­ guas, y á m a y o r a ltu ra el M arañon deja de ser nav eg ab le. O tro ta n to pasa con el Y ap u rá; su cau d al de aguas es inm enso, su curso, de la c o rd ille ra al A m azonas, es larguísim o; y, con todo, en superficie casi co m p letam en te p la n a , deja de ser n av eg ab le en la ú ltim a te rc e ra p arto de su curso, en el salto de C upati, próxim o á la desem bocadura del A p ap o ris, porque el n iv el del te rre n o tiene unos pocos m etros de d iferen cia.

2 . ° No son n av e g ab le s de la m ism a m a n e ra en un d ía que en o tro , en un tiem po que en otro: h o y llueve d esesp erad am en te y se a u m e n ta la p ro fu n d id ad del río dos, c u a tro y seis m etros; m a­ ñ a n a no llueve', pero hace un sol a b rasad o r en la co rd illera y so d esh ielan las nieves, y ten em o s la m ism a creciente; pero pasado m a ñ an a, n i h a y g ra n sol en la co rd illera n i llueve en la m o n ta ñ a, y los ríos e stá n casi vacíos. ¿P uede á esta clase de río s fijarse térm ino seguro de su n avegación? No, c ie rta m e n te .

3 . ° No tie n e ig u a l resu ltad o la n av e g ac ió n á vapor que la efec tu ad a en canoas; u n as veces se puede a n d a r por el m ism o río m ás en canoas que á vapor, y o tras veces al c o n tra rio . A sí, por ejem plo, si el P a s ta z a está crecido, un vapor de m ucha fu erza puede se g u ir b a s ta n te sobre las aguas, y u n a can o a no puede a b ­ so lu ta m e n te n a d a , po r el ím p etu de la c o rrie n te ; al c o n tra rio , si el río e stá bajo, el v ap o r no av an za g ra n tre c h o , p o rq u e p ro n to e n c u e n tra enorm es bancos de a re n a , y la canoa puede su b ir m u ­ cho más.

4 . ° E n consecuencia de lo expresado, en e sta reg ió n no es lo mismo el té rm in o de la n a v e g ac ió n té cn ic a que el p u n to dado de u n río, adonde se tie n e que lle g a r velis nolis cam inando con una canoa, porque no h a y m ás rem edio. S e ría g ra n d e te m erid ad con­ fu n d ir lo uno con lo otro.

31

-la superficie de sus ondas, sin que los saltos ó rau d ales inacce­

sibles im pidan n a v e g a ría s. Y el p u n to dado de un río al que h ay que lle g a r á la fuerza, significa que trip u la n te s y pasajeros tie n e n

que s a lta r á las orillas p a ra a r r a s tr a r las canoas en los saltos y rau d ales inaccesibles, corno pasa en el P ongo de M anserriche; significa que trip u la n te s y pasajeros tie n e n que echarse al río con el ag u a h a sta la c in tu ra , cuando encalla la canoa en la a re n a , p a ra a r r a s tr a r la uno, y dos, y tre s y c u a tro kilóm etros, siem pre y

todos los días, cuando se n a v e g a por el P a sta z a p a ra llegar á A n- doas; significa que pasajeros y trip u la n te s se deben d eten er q u in ­

ce y veinte días en un lu g a r, con p elig ro de la vida, cuando la crecien te pone obstáculos, y esto ta n ta s veces c u a n ta s es necesa­ rio h a s ta lle g a r al p u n to destinado, porque no h ay m ás vía de com unicación que la del río. A sí, por ejem plo, p a ra b a ja r desde A ndoas h asta la boca del P a sta z a , las canoas co rren con ta n ta rap id e z que, á pesar de los bancos de a re n a , que se salv an fácil­ m ente, se llega en c u a tro días; y p a r a su b ir la m ism a d istan cia so em plean v ein te, y tr e in ta , y c u a re n ta , y cin cu en ta y h a s ta se­ sen ta días. A sim ism o, p a ra b a ja r de Canelos á A ndoas se puede hacerlo en cinco días; m as p a ra su b ir la p ro p ia d ista n c ia , h a llá n ­ dose el río en estado norm al y sin lluvias ó crecien te, se hace o rd in a ria m e n te en v e in te días; p orque á p esar de la m ansedum ­ b re y te rre n o plano por donde corre el B obonaza, tie n e ta n to s salto s y rau d ales inaccesibles, por donde h ay que a r r a s tr a r las canoas, que de C anelos á P a c a y a c u , so lam en te en la c u a rta p a rte de su curso, el P a d re P ie rre , en su o b ra Voyage de

p ág in a 1G2, dice que contó o ch en ta y cinco de ellos. Y nosotros afirm am os que aquello es cierto. ¿Se puede esto co n sid erar razo ­ nab lem en te y en derecho como nav eg ació n técnica?N o, por cierto. E n consecuencia de lo ex p u esto , el té rm in o m edio razo n ab le de navegación de los ríos afluentes se p te n trio n a le s del A m azonas, y a en canoas, y ya en la n c h a s á vapor, de poco calado y m ucha fu erza, es el sig u ien te:

E l M arañón es n av e g ab le con alguna dificultad h a sta el pie del P o n g o , y ah í es el térm ino de su navegación.