UNIVERSIDAD DE LAREPUBLICA
SERVICIO DEEXTENCIÓN Y ACTIVIDADES EN EL MEDIO UNIDAD DE ESTUDIOS COOPERATIVOS
¿TIERRA VIVA?
¿TIERRA VIVA?
¿TIERRA VIVA?
¿TIERRA VIVA?
Proyecto de Investigación del Curso-Taller sobre Cooperativismo y Asociativismo-2008
Estudiantes: Mauricio Ferrín Santiago Vibel Álvaro Brenes Juan Geymonat
Zoia Peirano Andrea Graña Lucía Carreras
INDICE
Introducción………Pág. 2 Fundamentación………....Pág. 3 Antecedentes………..……….Pág. 4 Algunas Categorías de Análisis…….……… Pág. 6 Metodología – Hipótesis – Preguntas Guías………pag10 Análisis……….………...Pág. 12 De buenas intenciones……….…………Pág. 16 Las organizaciones y el Poder, la Comunicación vehículo……….…. Pág. 18 Conclusiones………Pág.23 Bibliografía………..Pág. 25 Anexos……….Pág. 26
El presente documento consiste en la sistematización del proceso de investigación exploratoria desarrollado por el grupo de estudiantes compuesto por Santiago Vibel, Mauricio Ferrín, Zoia Peirano, Álvaro Brenes, Andrea Graña, Juan Geymonat y Lucía Carreras, la organización en la que nos focalizamos es el emprendimiento productivo “Tierra Viva” ubicado en el km 12.500 y en funcionamiento desde el año 2002.
Nos aproximamos a éste emprendimiento a partir de un anuncio en el cual se describía el emprendimiento como:
“…Emprendimiento colectivo de producción orgánica certificada por URUCERT. Allí se puede conocer de la producción orgánica así como el régimen de comercialización a través de sistema de canastas”. (Propaganda de circuito Montevideo Oeste. IMM.).
En un principio nos planteamos tener un acercamiento a partir del que nos pudiésemos plantear algunos objetivos a seguir en lo que fue un proyecto de indagación exploratoria. Es a partir de estos objetivos que nos planteamos la elaboración de entrevistas a los diferentes integrantes del emprendimiento productivo. Durante el trabajo de campo se nos presentaron algunas dificultades como lo fue el acceso a todos los integrantes intervinientes en el emprendimiento, esto nos llevo a la necesidad de reformular nuestros objetivos inicialmente planteados. Podemos decir que en un comienzo nos acercamos al colectivo de “Tierra Viva” desde nuestros propios parámetros ideológicos de un “deber ser” para con el emprendimiento colectivo. Ante esto nos encontramos con lo que el emprendimiento en si nos mostraba, este fue uno de los factores intervinientes a la hora de la reformulación, de nuestros objetivos. Fue un motivo por el que a las categorías de análisis iniciales se le fueron sumando otras que nos permitían realizar una comprensión de la realidad que estábamos analizando.
FUNDAMENTACIÓN Y BREVE DESCRIPCIÓN DE LA EXPERIENCIA
La elección de la temática por parte de nuestro grupo deviene de nuestra inquietud en conocer experiencias cooperativas en el medio agrario y especialmente experiencias autogestionadas de productores orgánicos; así como también las particularidades que hacen al que hacer de las organizaciones del medio rural, como lo son los aspectos económicos, materiales, culturales.1 Elegimos el emprendimiento
“Tierra Viva” a partir de acercarnos a una publicidad donde mencionaba el carácter colectivo de dicho emprendimiento, y su ejecución en el medio rural. A continuación detallaremos el emprendimiento según nos fue expresado en un primer acercamiento a un integrante del mismo: Tierra Viva es un proyecto que surge en el 2001 a iniciativa de tres familias que se asocian para la explotación de un predio de cuatro hectáreas y media en la zona de Montevideo Oeste (Ruta 1 Km. 12.500). La iniciativa, según nos ha contado uno de sus protagonistas, no es motivada por la necesidad de satisfacer determinadas carencias materiales, sino por un interés en desarrollar cierta forma de producción bajo determinados parámetros filosóficos ideológicos. Debemos destacar que las tres familias lograban satisfacer de forma aceptables el conjunto de sus necesidades mediante el trabajo asalariado en la ciudad de Montevideo. Esto de alguna manera lleva a cuestionarnos el por qué de desarrollar un proyecto como Tierra Viva. La respuesta a tal interrogante radica en las valoraciones de los integrantes sobre la necesidad de apostar al desarrollo de la actividad rural a partir de un replanteo en la relación entre el hombre y la tierra, así como de las relaciones de producción. Es por ello que se plantean como objetivo desarrollar la producción orgánica de hortalizas y otros cultivos.
En un principio los tres socios realizaron la inversión necesaria para infraestructura e insumos de cara al inicio de la producción. A medida que fueron desarrollándose comenzaron a contratar peones para el trabajo en la chacra. La contratación se realizó bajo una muy buena paga en relación con lo que eran los salarios rurales en ese entonces. A la vez, la perspectiva de las tres familias era lograr que sus empleados decidieran convertirse en socios cooperativos y de esa forma superar la relación patrón -trabajador. Sin embargo, a pesar de los mecanismos de persuasión
1 Fundamentación: Proyecto de Investigación del Curso-Taller sobre Cooperativismo y Asociativismo-2008.
aplicados por las tres familias, ninguno de los trabajadores –que llegaron a ser diecisiete- decidió integrarse al emprendimiento como socio cooperativo.
El intento de superar las relaciones capitalistas de producción, no se realizó solo en lo que concierne al uso de la tierra y relaciones de trabajo, sino que se pensó también de cara al mercado. De esta forma, Tierra Viva buscó estrategias alternativas para la comercialización de su producción en ferias orgánicas y a través de clientes directos mediante canastas.
Luego de ésta primera breve entrevista de presentación donde los estudiantes clarificamos el qué y para qué de nuestro interés en el emprendimiento, comenzamos a elaborar entrevistas a este mismo integrante del emprendimiento, así como a otros actores que participaron en la propuesta. Es a partir de esto que comenzamos a introducirnos en las distintas dimensiones que interactúan a nivel micro y macro-social, es decir, entre los integrantes y enmarcando el proceso dentro del sistema capitalista. De esta manera, como se desarrollara en el análisis, comenzamos a interpelar el carácter alternativo del proyecto.
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
ANTECEDENTES
Según el material indagado previamente, resaltamos los siguientes estudios como base para un futuro encare de nuestra temática.
Prof. Psic. Joaquín Marqués, Prof. Soc. Laura González, Prof. Ing. Agr. Walter Oreggioni, Br. Maximiliano Pastorini; “Investigación-Acción Participativa en el desarrollo del Cooperativismo Rural”; Sociedad de Fomento Rural “La Casilla” y UdelaR-SCEAM-UEC, Setiembre de 2006; en Revista Estudios Cooperativos, año 12-Nº1 abril 2007.
Cooperativismo, Economía Solidaria y Procesos Asociativos, Documento de Trabajo del Rectorado Nº30, UdelaR-SCEAM-UEC, Diciembre de 2006.
Beatriz Bellenda, Jorge Alvarez, Paula Colnago, Margarita García; “EL PPAOC: UNA ESTRATÉGIA DE INTERVENCIÓN UNIVERSITARIA ENTORNO A LA AGRICULTURA URBANA”; en Extensión: reflexiones para la intervención en el medio urbano y rural, Humberto Tommasino y Pedro de Hegedüs EDITORES, Fac. de Agronomía-UdelaR, 2006.
Humberto Tommasino, María Noel González, Valeria Grabino, Leticia Luengo y Carlos Santos; “EXTENSION, INTERDISCIPLINARIEDAD Y DESARROLLO EN EL MEDIO RURAL: EL CASO DE LA COLONIA FERNÁNDEZ CRESPO”; en Extensión: reflexiones para la intervención en el medio urbano y rural, Humberto Tommasino y Pedro de Hegedüs EDITORES, Fac. de Agronomía-UdelaR, 2006.
OBJETO Y OBJETIVOS DE INVESTIGACIÓN
PROBLEMA OBJETO DE ESTUDIO
Viabilidad económico-organizacional del proyecto “Tierra Viva”
OBJETIVO GENERAL
Dar cuenta de la distancia entre la efectivizacion del proyecto “Tierra Viva” y el modelo de producción de carácter cooperativo-asociativo, que se explicita por parte de algunos integrantes en un inicio en el proceso de acercarnos al proyecto.
OBJETIVOS ESPECIFICOS
Reconocer y problematizar, con los que integraron el proyecto “Tierra Viva”, cuáles han sido las fortalezas y limitantes en la efectivización de su proyecto.
Buscar y analizar factores (sociales, culturales, económicos, etc.) que llevan a dicha distancia mencionada en el objetivo general.
ALGUNAS CATEGORÍAS DE ANÁLISIS
En este apartado intentaremos esclarecer algunas nociones que pueden aportar al análisis de la experiencia a explorar. Para ello seleccionamos a priori tres categorías de análisis –no exclusivas para el mismo-, factibles a ser modificadas en el correr de la investigación; de acuerdo a lo recabado en el trabajo de campo. Más allá de las categorías creemos fundamental la contextualización de la experiencia: Uruguay 2001, de por medio, primeras manifestaciones de la crisis vivida por el país en esos tiempos. Contexto global de radicalización de las repercusiones del capitalismo salvaje, desempleo estructural, flexibilización del mundo del trabajo y desmantelamiento casi absoluto del sistema de producción industrial producto las políticas de corte neoliberal implementadas desde fines de los 60´.
Las categorías que consideramos relevantes son: agro ecología orgánica, grupo-organización. Su elección trata de abarcar dos grandes esferas por un lado el proceso productivo y por otro el contexto relacional en el que se enmarca éste proyecto, responde a su vez a las características de la experiencia en sí: hablamos de un grupo de personas (tres familias para ser más precisos) que intentan fusionarse con el conjunto de asalariados que su emprendimiento engloba en pro de un proyecto colectivo y comprometido de producción de particulares rasgos que creemos podemos incluir en el marco de la agro-ecología orgánica (como arriba se expuso la indagación en campo nos facilitará las respuestas aunque igualmente, los pocos datos recolectados en la entrevista de presentación y propuesta de trabajo por parte de los estudiantes, ya nos da elementos para relativizar su coherencia con la categoría en cuestión)
humana2) y entre sus ramas, la agricultura orgánica nos brinda un marco, no estricto, de
análisis para ésta experiencia.
Definimos la agroecología como un paradigma que estudia los sistemas agrícolas desde una perspectiva ecológica y socio-económica3, varias son las premisas
que debe cumplir un emprendimiento para ser considerado como agroecología entre ellos la preocupación por un desarrollo sustentable entendido como aquel desarrollo que “...satisface las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de la generaciones futuras.”4, para ello el no uso de agrotóxicos, la
producción diversificada y la preocupación por las condiciones de trabajo a nivel predial (salario y beneficios del trabajador, equipos de trabajo adecuados, etc.) son indispensables. Pero además de éstas premisas para el proceso productivo, éste paradigma planea también ciertos lineamientos para su distribución (productos accesibles para el medio local) y formas de organización –humana- promoviendo el desarrollo rural diversificado en un proceso de búsqueda de lo local y de su identidad “...a través de diferentes formas de acción social colectiva de carácter participativo”5.
Distintas corrientes emergen de éste paradigma: Agricultura alternativa, biodinámica, biológica, natural, etc; entre ellas surge la denominada Agricultura Orgánica, dentro de la cual creemos se enmarcaría la experiencia de trabajo del grupo “Tierra Viva”. La agricultura orgánica haya sus orígenes en la década del cuarenta, identificándose las ideas del botánico y agrónomo Albert Howard -respecto a las formas de fertilización del suelo y sus repercusiones en la salud humana- como fundadoras de la corriente: “La agricultura orgánica no es solo producir sin el uso de agrotóxicos, fertilizantes químicos ni transgénicos. Es una forma de relacionarse con la naturaleza y con el otro”6. Ésta corriente plantea una agricultura saludable que rescate la importancia
y el papel no solo del productor como actor, sino también del consumidor y revalore la diversidad de elementos presentes en el predio natural.
Ahora, debemos contextualizar la experiencia en el Montevideo rural, y cuyos actores protagónicos no eran de antemano productores rurales ni esta se constituyó como su actividad principal, por lo cual las premisas deben ser relativizadas, aunque, como más arriba ya se aclaró nos sirven de marco para el análisis. Por otro lado, éstas y
2 BARG, Raquel y otros; “Agricultura agroecológica-orgánica en el Uruguay. Principales conceptos,
situación actual y desafíos”; RAP-AL Uruguay; Enero 2007. pp 24
otras particularidades de la experiencia “Tierra Viva” nos generan algunas preguntas y cuestionamientos en el próximo apartado esbozadas que pretenderemos ir clarificando a lo largo del trabajo de campo.
Nos avocaremos ahora al desarrollo de la segunda categoría de análisis planteada. Partiremos de considerar a las tres familias que tienen la iniciativa de concretar un proyecto que incluya a más personas como “Grupo”, a partir de la definición de PICHÓN RIVIÈRE quien define a un grupo como: “un conjunto restringido de personas que ligadas por constantes de tiempo espacio y articuladas por su mutua representación interna, se proponen en forma explicita o implícita una tarea que constituye su finalidad, interactuando a través de complejos mecanismos de asunción y adjudicación de roles”7
A partir de lo inicialmente indagado por nuestro grupo de trabajo sabemos que esta iniciativa refiere al año 2001 en la zona oeste de Montevideo. Este grupo manifiesta tener como factor motivante: desarrollar en lo concreto algunas de sus ideas que dejan entrever una visión de mundo particular, donde consideran eje central el replantearse la relación hombre- tierra, así como otras modos de producción. Estas tres familias logran satisfacer sus necesidades materiales bajo la condición de asalariados en otras ocupaciones desarrolladas por fuera de esta iniciativa. Este grupo explicita el deseo de incorporar en esta propuesta “comunitaria” a otras familias. Estas “otras” familias, si tienen como prioridad satisfacer algunas necesidades materiales por lo que se ven motivadas a acercarse al grupo que tiene la iniciativa de producir alimentos de forma orgánica en el rol inicialmente adjudicado de trabajadores asalariados.
La vida grupal es entendida como totalización y no totalidad, ya que la vida del grupo se encuentra en permanente tensión motor de la dialéctica del grupo, entendiendo al grupo “como movimiento siempre inacabado”8. Para evitar la vuelta a la dispersión o
“serie” es necesario que se logre “juramentar”, ¿qué significa esto?; es cuando los miembros del grupo se vinculan proyectándose “sobre el mundo externo, sobre su contexto inmediato, con una estrategia, una direccionalidad (proyecto) en un hacer que lo modifica”9 mediante redes de comunicación e interacción regidas por sistemas de
valores y normas explicitados. En este caso particular sabemos que la experiencia de
7 Ana P. de Quiroga. “Enfoques y perspectivas en psicología social” Desarrollos a partir del pensamiento
de Enrique Pichon Riviere. Ed; Cinco, s/f. Pág 78.
8 Lapassade Georges; “Grupos Organizaciones e Instituciones: Transformación de la Burocracia”. Ed;
Colección Hombre y Sociedad, España, Barcelona. Abril 1977.
este grupo a motivado la separación de los integrantes encontrándose dispersos en la actualidad. El grupo se conforma por y en la función de la dispersión que precede al grupo, es así que el grupo se define como acto. El acto del grupo sobre si mismo, cuando una praxis común vuelta hacia el exterior es praxis si quienes la efectúan juntos establecen las relaciones que constituyen el grupo. Para LAPASSADE se es grupo“si se basa permanentemente en la autogestión o la autodeterminación y, a la vez, en la autocrítica o auto análisis” “es además “el paso dialéctico de la cantidad a la calidad”. Es a partir de la organización, basada en el “juramento”que podemos hablar de grupo, esto supone una auto-creación, un “conglomerado de representaciones imaginarias comunes” 10 La tarea pasa a ser convocante del grupo más que estructurante del mismo,
es en la tarea, en la que el sujeto se proyecta sobre el mundo, donde se da un Inter-juego entre necesidad y satisfacción, definiendo al sujeto como sujeto de acción “situándolo a partir de sus tareas concretas, en su dimensión histórica, en su cotidianidad en su temporalidad.” 11
La forma en que se organiza este grupo convocante de otras familias es a profundizar en este proceso de conocer por parte de nuestro grupo. No sabemos sobre la existencia de los distintos roles, según PICHÓN RIVIÈRE el rol “es un modelo organizado de conducta relativo a una cierta posición del individuo en una red de interacción ligado a expectativas propias y de los otros”12 partiendo de esta concepción
podemos distinguir los roles formales o prescriptos y los roles informales, que dependen de las situaciones o dinámicas grupales dependiendo de la interacción grupal. Para RIVIÈRE la estructura y la función de un grupo se da a través de mecanismos de adjudicación y asunción de roles, vinculado esto a las expectativas propias y a la de los otros miembros, se internaliza y se construye socialmente. La comunicación es el vehículo para la interacción de los distintos miembros y la realización de la tarea en común.
HIPÓTESIS Y LINEAS INDAGATORIAS
Partimos de la existencia de una diferencia entre el proyecto mentado de Tierra Viva y la forma en que se concretó. Esta diferenciación se expresa en distintos aspectos.
10 Fernández, Ana Maria; Del Cueto, Ana María: Lo Grupal, “El dispositivo Grupal” ED; CEUP. 11 Ibidem. Quiroga pág. 81
En lo económico, desde el momento que se plantea como alternativa a relaciones capitalistas de producción. En lo socio organizacional, ya que no es tal el carácter asociativo colectivo sostenido desde el ideal del proyecto. En lo cultural, ya que no existen pautas culturales comunes que den cuenta de organización uniforme con fines equivalentes entre los distintos miembros que la componen. Esto nos lleva a cuestionarnos si realmente el motor principal creador del emprendimiento fue lo ideológico o lo meramente económico. En otras palabras, si lo que realmente motivó al emprendimiento fue la sustentabilidad de un proyecto en base a relaciones de producción alternativas, o la viabilidad económica de una empresa.
METODOLOGIA. Hipótesis. Preguntas Guía.
¿Por qué la gente se asocia en emprendimientos cooperativos? Por necesidad seguramente, ¿pero qué necesidades? ¿Y además porqué otras cosas la gente se junta? ¿Cuáles son las relaciones entre lo urbano y lo agrario?
Esas son algunas de las cuestiones planteadas antes de abordar el siguiente proyecto de trabajo.
Entrevistas mediante observación participante, con conceptualizaciones previas como la fenomenología que enfoca la Geografía de la Percepción.
CALENDARIO DE TRABAJO
Indagación bibliográfica ++++ + ++++ +
Trabajo de campo: Entrevista con integrantes del grupo “Tierra viva”
++++ +
++++ +
Observación
participativa en las instancias de reuniones y entrevista
++++ +
+++++
Entrevistas a
personas que estuvieron involucradas en el proyecto
++++ +
++++++
Discusión y análisis de lo recabado en el trabajo de campo
++++ +
++++++
Reformulación del proyecto de investigación exploratorio
+++
Devolución a el grupo “Tierra Viva”
ANÁLISIS.
construcción de una alternativa al modelo de cultivo hegemónico, no solo como modelo de cultivo sino también como alternativa laboral, ante la presencia en nuestro país a inicios del proyecto de lo que vivimos como “crisis del 2002”. Lo que podemos entender como una crisis del neoliberalismo como tal, y que impactó fuertemente en nuestra población y en sus estrategias de supervivencia ya que llevó en muchos casos a una readecuación de las actividades laborales de los individuos para poder sobrevivir. Esta alternativa según uno de los entrevistados pasaba por implementar un modelo agro ecológico o de agricultura orgánica, que suprimiera la utilización de agro tóxicos y otros elementos nocivos para la salud de quien trabaja la tierra y quien consume los alimentos; que por otro lado conlleva el desarrollo de estrategias de comercialización distintas a las usualmente utilizadas por la agricultura tradicional. Estas estrategias se basan en la búsqueda y creación de otro mercado como lo son las ferias de productos orgánicos, la venta directa o el contacto sin intermediarios entre los productores y los consumidores.
Otro de los factores que nos fueron planteados como importantes, en algunos de los encuentros sostenidos entre nosotros e integrantes del proyecto “Tierra viva”, fue un factor relacionado a lo anteriormente mencionado, este factor es la inclusión dentro del proyecto de los trabajadores asalariados que allí se encontraban. Esto implicaba que formaran parte de la gestión del mismo, así como también que se llevara adelante luego de cierto plazo una redistribución diferente de las ganancias. Luego de que el emprendimiento se lograra establecer y generar réditos como para autogestionarse se les proponía a los trabajadores contratados formar parte del emprendimiento como cooperativa.
Esto nos lleva a reflexionar sobre dos formas de organización de las empresas, que se desprenden según sea el factor organizador. En este caso puntual nos encontramos con una contradicción entre los discursos de los entrevistados. Por un lado se plantea el trabajo como factor organizacional como lo vimos anteriormente y por otro el factor organizacional es ubicado en el capital.
Podemos partir de lo planteado por Razeto, acerca de cómo actúa el factor organizador, entendiendo que el factor organizador establece los objetivos, mientras que lo demás se mantienen subordinados a este. De lo cual se desprende que si el factor organizador es el trabajo, puede haber un mayor ingreso o redistribución por el trabajo desplegado, mayor seguridad ocupacional, condiciones laborales más humanas y dignas, el auto control de las propias actividades laborales y de sus condiciones de realización.13
Estos postulados son propios de los procesos autogestionados, entendiéndose autogestión “como el conjunto de políticas sociales que se caracteriza por la naturaleza democrática de las tomas de decisión, que favorece la autonomía de un “colectivo”. En un ejercicio de poder compartido, que califica las relaciones sociales de cooperación entre personas y/o grupos, independientemente del tipo de estructuras organizativas o actividades, dado que expresan intencionalmente relaciones sociales más horizontales.”14
Tomando en cuenta esto último, emergen en las entrevistas aspectos que hablan de una organización con estas características, como lo son la existencia de asambleas para la toma de decisiones: “la forma que había de funcionar creemos que estaba bien planteada, una asamblea una vez por semana ahí se tomaban todas las decisiones trascendentes…15”. Por otra parte en esta asamblea no se hacían presentes todas las
partes involucradas en el proyecto, por más que se busco la asamblea nunca pudo ser el ámbito donde se efectuaran las relaciones de las partes y así guiar el emprendimiento la autogestión entonces se ve cuestionada, entendiéndola como“…proceso abierto y plural en el cual se establecen relaciones y formas de comunicación de modo que el tu/yo se apropian de informaciones y modos de ser que permiten a aquellos que participan de esa relación y de ese proceso hacer opciones/decidir sobre algo que tenga sentido para el grupo; cuando se decide sobre situaciones problemas de modo horizontal se abren posibilidades para que las personas sean autónomas y emancipadas”16
En su dimensión social la autogestión, debe ser percibida como resultado de los procesos capaz de engendrar acciones y resultados aceptables para todos los individuos y grupos que dependen de ella; la dimensión económica, se asienta sobre procesos de
13 Razeto Migliaro, Luis. “Las empresas alternativas”. Programa de economía del trabajo, Chile, 1990.
14 Peixoto de Albuquerque, Paulo. “La otra economía” (S/D)
15 Entrevista Nº 2. 28 de Mayo 2008.
relaciones sociales de producción, que se definen según prácticas que privilegian el factor trabajo en detrimento del capital; la dimensión política se fundamenta a partir de sistemas de representación cuyos valores, principios y prácticas favorecen y crean condiciones para que la toma de decisiones sea el resultado de una acción colectiva que pase por el poder compartido; la cuarta dimensión es técnica e insinúa la posibilidad de otra forma de organización y de división del trabajo.17
Esto hace referencia a los distintos niveles de viabilidad y al factor trabajo. “La idea de la autogestión aparece actualizada en función de los efectos perversos de la reestructuración productiva: el desempleo, de ahí el carácter plural de su comprensión.”18
Relacionado con lo mencionado anteriormente, este aspecto da cuenta de los procesos sociales que comúnmente dan origen a la búsqueda y actualización de las formas de producción. A las determinadas coyunturas políticas y sociales que emergen a causa de los desabatares del modelo económico imperante, como lo que significó en nuestro país la crisis del 2002. A partir de ésta clase de crisis se dan a nivel de la sociedad civil distintas reacciones creativas que intentan compensar las repercusiones del desbarajuste económico dado a nivel macro, los distintos emprendimientos autogestionarios (del que nuestro país fue fiel ejemplo) y la idea original del proyecto “Tierra Viva” son claro ejemplo de éstas reacciones: “En sustancia el principio de autogestión refiere simultáneamente a una modalidad particular de organización colectivista, dando lugar a una configuración económica original, cuyo rasgo principal esta en su referencia a principios propios de diversas filosofías económicas, aparentemente inconciliables: por un lado, la superación de la apropiación privada de la plusvalía y, consecuentemente, de la relación del sistema con el parámetro del lucro; por otro, el mantenimiento de la libre iniciativa de las unidades económicas”19.
Podemos observar como se refleja por parte de Fernando una idea de integración de los trabajadores a formar parte del proyecto cuando comenta “te pagamos, te pagamos, te pagamos pero ahora cuando esto empieza a dar intégrate, se parte, arriesga. Seguro por eso te digo como capas es muy fácil a decir eso, y no entendía al otro”. Este es el planteo “ideal” que hace Fernando, pero en los hechos la propuesta no fue la autentica, siendo esto observado en la entrevista con Pablo. Éste plantea que a él la propuesta de integrar el proyecto se le realizó en el momento que perdieron sus
17Bobbio y Mateucci, 1986. En Peixoto: “La otra economía” 18 Peixoto de Albuquerque, Paulo. “La otra economía” (S/D)
principales mercados. Sin embargo Fernando es visto como un buen patrón, esto lo podemos analizar desde las nuevas formas de gestión social, que estimulan la figura de un “jefe” amigo, preocupado por los trabajadores y con una forma “disfrazada” de jerarquía vertical, jugada empresarial que lleva a los trabajadores a sentirse parte protagonista y comprometida con el destino de la organización; nos preguntamos en éste sentido si las distintas formas de relacionamiento construidos a la interna del emprendimiento no respondían en parte a ésta nueva lógica vista comúnmente en las empresas y organizaciones de servicios. Por otro lado, se evidencia en las distintas entrevistas un cierto grado de identificación con el emprendimiento pero a su vez, falta en cierto punto un grado de apropiación que haga de éste un proceso realmente autogestionado: “En las empresas capitalistas, los principales argumentos a favor de las nuevas formas de organización del trabajo, denominadas autogestión, neutralizan su carácter de critica radical por que son presentados solo como una técnica gerencial más que posibilita reducir defectos de producción y aumentar la productividad”20
Podemos visualizar en las entrevistas distintas miradas con relación a este tema; mientras que Roman nos plantea que se habla al comienzo de la propuesta el integrar a los trabajadores asalariados pero que no se establece como una urgencia, Fernando lo plantea como una prioridad que hace a la finalidad de la propuesta.
DE BUENAS INTENCIONES…
Distintas cuestiones han de ser atendidas al momento del análisis de éste emprendimiento: los lineamientos del poder, las implicancias, modos, flujos, formas y la comunicación, la cultura organizacional imperante (si es que existe una). En las la información recolectada se pudo percibir una visión diversa según el actor entrevistado. En vez de buscar puntos de encuentro, intentaremos centrarnos en el análisis de la divergencia, esperando encontrar en esta la clave del qué y cómo de la organización. Los objetivos a perseguir no eran compartidos ni socializados, cada actor divisa su horizonte propio en la interna de la organización y a su vez estos son todos divergentes, el ingeniero espera cumplir con su labor técnico en una empresa, el trabajador ganar su jornal y volver a casa, y Fernando incluir en la propuesta productiva un proyecto ideológico. Debemos agregar a esto que el sujeto logra constituirse como tal a partir de una intersubjetividad dialógica, al reconocimiento reciproco de la autonomía, algo que en este colectivo no logramos visualizar. Algo que si logramos ver es como cada uno desde sus distintos lugares dentro del colectivo puede decirnos que es “lo bueno” para con el otro, prescindiendo de este dialogo con y entre el colectivo todo (asalariados, socios, y técnico). Podríamos hablar en este caso de un modelo de beneficencia para con los asalariados en este caso por parte de algunos de los integrantes del colectivo promotores del emprendimiento, ya que quienes realizan la propuesta lo hacen con el objetivo de afectar la vida de otro sin tener en cuenta todos los factores intervinientes21.
Podemos caracterizar la idea inicial de integrar a los asalariados a la propuesta como algo que surge “espontáneamente”, efectivamente no logramos visualizar una difusión y por lo tanto discusión de la propuesta. Por lo que consideramos que este factor inicial es determinante a la hora de no lograr concretar lo planteado inicialmente, llevando a reproducir las imágenes y las relaciones predominantes en la sociedad. Sociedad que promueve la dependencia, las relaciones sociales sobre la base de la dominación y la subordinación, la adhesión y la aceptación del ejercicio del poder por parte de los técnicos.
La multidimensionalidad de racionalidades en el colectivo, sumado esto a la falta de comunicación llevo a plantear cambios de relacionamiento en este caso particular como la relación patrón- peón como una imposición por parte de los socios, afectando esto incluso al técnico que según nos manifestó no se sentía parte del colectivo, y asumía su tarea acotándose a lo propositivo, no a la toma de decisiones.
Esto determinaba también los vínculos entre el técnico, y las asalariados así como entre los asalariados y los socios.
Goffman utiliza el término “fachada” para referirse a “la actuación del individuo que funciona regularmente de un modo general y prefijado, a fin de definir la situación con respecto a aquellos que observan dicha actuación” (GOFFMAN, pp34) cuando el individuo desempeña un rol, solicita conciente o inconscientemente el otro tome en serio ésta impresión y de allí se emanan dos tipos de personas: los sinceros y los cínicos siendo los primeros los que realmente creen la impresión que están queriendo trasmitir, y éste es el caso frente al que nos situamos aquí; suponemos al menos, el proyecto “Tierra Viva” tuvo en su momento ideas de construirse como alternativas de producción y organización, proyecto que a lo largo de su trayectoria se vio desvirtuado preso de la rentabilidad que en su momento el emprendimiento significó.
¿Ahora, como conjugamos todos éstos conceptos? La fachada personal de Fernando asume distintas representaciones según frente a quien se encuentre, un trabajador lo divisa como un encargado, “un buen tipo” y ¿que pasa con aquel que se ve igual a él, aquel que se auto representa como un igual? (como es el caso de Roman, que se sitúa en una posición de horizontalidad reconociendo el valor de “su” capital, el conocimiento) Las lógicas de la comunicación y las representaciones que nos hacemos del “otro” emanan de éste juego de poder entre los actores. El trabajador fue contratado como asalariado, solo puede verlo como “el encargado”, más bueno o menos bueno, porque ésta es la relación que desde un principio se fijo y que no intentó modificarse sino hasta que el futuro del emprendimiento ya estaba signado por la desactivación; el ingeniero abandonaba, los mercados habían dejado de ser rentables, etc.:“… una fachada22 social determinada tiende a institucionalizarse en función de las expectativas
estereotipadas abstractas a las cuales da origen, y tienden a adoptar una significación y estabilidad al margen de las tareas especificas que en ese momento resultan ser realizadas en su nombre. La fachada se convierte en una “representación colectiva y en una realidad empírica por derecho propio(…)cuando un actor adopta un rol social
22 “… parte de la actuación del individuo que funciona regularmente de un modo general y
establecido, descubre, por lo general, que ya se le ha asignado una fachada particular23”.De ésta forma bien vemos los planteamientos de Foucault de que el poder
circula por los cuerpos, en realidad la fuente de su poder esta en el reconocimiento por parte del “otro” de nuestro lugar: “no hay posibilidad de instalar un orden simbólico sin recurrir al poder. El orden de una organización es un orden negociado en el marco de las relaciones de poder”24.
Por otro lado, y refiriéndonos a lo arriba citado, Pablo y Roman amoldan sus horizontes en el emprendimiento a las expectativas estereotipadas abstractas, que se terminan constituyendo como su fachada particular. De tal modo interiorizadas éstas expectativas que les hacen “pasar” la oportunidad que si no buena, tampoco mala. Pablo, por ejemplo, tenía la posibilidad de tener una tierra para trabajar y dejar de depender, sin embargo, no menor es la observación que el mismo hace “mucho cacique y poco indio”, agregando se le habría ofrecido la posibilidad de establecerse como medianero pero “el único que trabajaba” era él. En éste caso, entonces se abre camino a una larga discusión: ¿es que la cultura del asalariado obstaculizó –como en tantas otras experiencias- el desafío de un emprendimiento autogestionado? ¿O es más bien que la “cultura organizacional” propia de ésta iniciativa ya signaba de por si el fracaso de la propuesta?
Y entonces llegamos a preguntarnos sobre las verdaderas intenciones que originan el emprendimiento, es evidente todos tienen su versión de la realidad
LA ORGANIZACIÓN Y EL PODER, LA COMUNICACIÓN COMO VEÍCULO OBSTACULIZADO
Para comenzar a indagar y analizar sobre lo referido a lo organizacional y como influye el concepto de poder como un factor dentro de las relaciones en la organización “Tierra Viva”, presentaremos la idea que tiene Crozier de la Organización. La cual considera a ésta como un problema, “… no es mas que un universo de conflicto y su funcionamiento el resultado de los enfrentamientos entre las racionalidades contingentes, múltiples y divergentes de actores relativamente libres que utilizan las fuentes de poder de que disponen”25. Entendiendo al poder, como anteriormente se
23 Op.Cit, GOFFMAN, Erving 24 Ídem
describió, no como un atributo de los individuos, sino considerándolo en una relación donde los individuos buscan aumentar su margen de libertad y restringir el del otro.
Con esta idea de organización no se intenta afirmar que en ésta existan solamente intereses individuales, pero lo que trataremos de analizar es como las diferentes partes no coinciden en determinados objetivos ni en formas de llevar a cabo el proyecto. Son muchas de estas diferencias las que nos hacen creer de la inexistencia cooperativa dentro del emprendimiento “Tierra Viva”.
Toda organización puede pensarse y entenderse como una cultura. Ello implica un conjunto de técnicas códigos simbólicos, representaciones de la realidad, valores y normas compartidas por los miembros de la organización26. Tal imagen de la
organización proporciona un marco para el análisis y la interpelación de la estructura y composición organizacional. Un análisis desde este aspecto debe procurar la comprensión de los espacios simbólicos y sistemas de significado compartidos entre los miembros de una organización. Estos espacios son claves en la formación de una identidad común, y como sostén de procesos colectivos. Si bien la cultura es producto de la interacción social entre los miembros de la organización, y por tanto un proceso constante de redefinición y recreación, existen posiciones claves en la definición e instauración de patrones culturales comunes. Si bien “los líderes formales no tienen el monopolio en la creación de la cultura en la organización, su posición de poder les presta una ventaja especial en el desarrollo del sistema de valores y códigos de comportamiento, ya que tienen el poder de recompensar o castigar a los que sigan o ignoren sus órdenes”27. Todo esto nos introduce en lo que son las relaciones de poder en
torno a la producción de cultura en una organización. Esto desemboca en diversas formas de acomodación personal como sostiene Presthus, a la vez que distintas formas de coaliciones conformando subculturas e incluso contraculturas. Este pequeño marco de análisis puede aplicarse a la realidad de “Tierra Viva” desde el punto de vista del análisis organizacional del mismo.
Puede observarse en primera instancia dos tipos de miembros de la organización en tierra Viva. Estas dos clases de miembros son, por un lado los asalariados y por otro, las familias asociadas mentoras del proyecto. Esta idea fue al menos la que se expresó en las primeras entrevistas realizadas. Teniendo en cuenta el marco de la cultura organizacional como interpelador teórico, podríamos comenzar aplicando el mismo a la
Ha de señalarse también, para un correcto análisis, la falta de conocimiento o comunicación que existía de lo que se quería realizar, en la entrevista al Agrónomo éste señalaba “Yo creo que desde el primer día empezó mal el proyecto (...) nunca me quedó claro cual era el planteo”28, por otra parte en la entrevista realizada a Fernando,
uno de los ideólogos del proyecto, se le pregunta sobre cual había sido el objetivo final del proyecto, éste responde “quizás Román lo mas probable que les haya hablado que el capaz que no lo vio claro en nosotros, porque nosotros capaz que nos comportábamos como así medio… porque no entendíamos como hacerlo estábamos inventando cosas…”29. A partir de esto podemos asegurar que desde un principio existía
falta de acuerdo sobre algunos asuntos no menos importantes.
Considerando el análisis dentro de un juego de poderes podemos ver que existen ciertas fuentes de poder la cual los individuos realizan al relacionarse. Una corresponde a la competencia o especialización. Es así que el ingeniero agrónomo se sentía el único responsable sobre las técnicas a emplear a la hora de producir, molestándose muchas veces cuando alguien quería interferir en lo que el consideraba su tarea,”cuando íbamos al ámbito de discusión pesaba igual la opinión de todos y eso no es así (…) si es una decisión técnica no puedo discutir con alguno que no sabe de lo que estamos hablando, y tampoco me meto en una cosa que no se, y eso es lo que pasaba”30
A partir de esta interpretación del Texto escrito por Crozier, sobre el juego de poder en las organizaciones notamos, que mucho de lo que describe el autor como fundamento de una organización no concuerda con los principios cooperativos que creemos existentes. Es por esto que consideramos que el proyecto “Tierra Viva” se aleja de las ideas cooperativas en base a la organización.
La comunicación en éste sentido es bien relevante, las decisiones se tomaban en el grupo de poder, en una especie de “cúpula”, al mejor estilo empresarial, y luego se comunicaba a los trabajadores a los cuales el rol asignado no era más ni menos que ese: trabajar. El mismo ingeniero lo manifiesta en su entrevista, unos aportaban el capital, él el conocimiento, otros el trabajo, otros se encargaban del área comercialización; una rigurosa división de tareas donde, el trabajador recibía su parte en sueldo, no bajo, pero tampoco equivalente al ingreso del inversor”…la dominación grupal y social se basa también en una concentración de información. Los que dominan más no solo toman
decisiones por los otros, saben más que ellos” “Las relaciones se mantienen sobre una autoridad mal entendida(…)los trabajadores, empleados, se dedican a llenar una función, un rol, y a no avanzar más allá de las relaciones inmediatas”31. Se evidencia
de esta forma una de las claves para comprender la dificultad de lograr la inclusión de los trabajadores al proyecto. Esto puede explicarse desde distintos puntos de vista. En primer lugar, entendemos que la diferenciación entre el hacer y el pensar planteados en Tierra Viva, se constituye en una forma de alienación y extrañamiento que lleva al no reconocimiento del trabajador con su actividad, lo cual sin duda repercute en la posibilidad de apropiación simbólica del emprendimiento.
Analizando la comunicación organizacional, en ésta instancia desde la perspectiva transaccional, entendemos “que esta se considera como un proceso compuesto por muchísimos componentes que interactúan simultáneamente: mensajes, significados que la gente crea y contexto (…) de ésta manera, la comunicación en el proceso permite a la gente orientar sus conductas”32 y movilizarse conjuntamente hacia
los objetivos propuestos, satisfechas con ésta horizontalidad de flujos, las necesidades de entendimiento y participación de los sujetos. Dicha horizontalidad es fundamental a nuestro entender, para preservar el clima organizacional y evitar los conflictos de relacionamiento. La comunicación en las organizaciones es la que permite a los miembros coordinar sus acciones en un movimiento constante que da perdurabilidad a la Organización y se esconde, a su vez, bajo la apariencia de la organización como una entidad más o menos estática.
Por medio de la comunicación, los miembros recolectan información relevante respecto a la organización y sus cambios, información que habrá de ser sometida a una reflexión crítica para lograr de ésta forma posibilitar, a nuestro parecer, la real apropiación del espacio organizacional y a su vez, abrir la brecha a la posibilidad de transformaciones en el mismo.
Cuando ésta comunicación se ve obstaculizada, monopolizada la información verídica y relevante, se produce lo que Habermas denomina “patologías” comunicativas, las cuales implican a su vez el no reconocimiento del otro como sujeto actor participante en una interacción horizontal, y éste es uno de los grandes obstáculos a la realización de un emprendimiento tal cual la idea lo pensaba como “Tierra Viva”.33
31 PRIETO, Daniel; “El Autodiagnóstico comunitario e institucional”; Editorial HVMANITAS;
Buenos Aires
32 Ibidem. s/f.
Finalizando este análisis haremos cita de un fragmento de la entrevista realizada a Román Gadea donde analiza lo que la experiencia había significado para él y que cosas cambiaria de lo que fue el proyecto: “Zoia: ¿se puede hablar de una relación de poder?” Román “si, claro que si, el poder que sede… vos después desde tu lugar también tenés un lugar de poder que también te manejas con eso, con maldad. Todas esas cosas son las que hay que aprender a superarlas, son las cosas que cambiaría. No cambiaría nada de lo que quisimos hacer, no lo cambiaría”.
CONCLUSIONES.
Partiendo de la base de que el trabajo realizado es un proyecto de investigación exploratorio emerge ciertas líneas hipotéticas del trabajo de investigación realizado. No como certezas sino como hipótesis a investigar.
Podemos concluir a partir del análisis realizado las siguientes pautas. Observamos la existencia de dificultades de comunicación dentro de la organización. Podemos decir que la mencionada dificultad se debe a la falta de objetivos e intereses comunes. Mientas para los trabajadores asalariados rurales “Tierra Viva” significaba su espacio de inserción laboral, por medio del cual satisfacían sus necesidades materiales; para los integrantes de la organización tiene otros significados que refieren más a lo ideológico para algunos, y al aprendizaje dentro de un área de saber para otros; logrando satisfacer sus necesidades materiales mediante otros medios que según lo indagado refieren a ser pequeño empresario, o a trabajos asalariados mas estables dentro del ámbito publico.
Tal vez no s plantearon claramente las posiciones de cada una de las partes. Tal vez los integrantes de la organización no plantearon claramente su intención de integrar a los trabajadores al proyecto. Un supuesto proyecto de carácter asociativo, en el cual los trabajadores a formar parte de igual manera que los miembros del grupo. O quizás la intención de integrar a los trabajadores no se dio desde un principio. O tal vez ¿no surgió la idea de integración a partir de la desfinanciasión del proyecto?
Por otro lado en lo que respecta a la organización del trabajo surgen alguna ideas que podemos entender influyen en el proyecto en si. En un emprendimiento grupal la distribución de las responsabilidades y su respectiva asunción hace a una adecuada concretización de determinado proyecto, por lo cual el incumplimiento de algunas tareas hace a la desarticulación del engranaje que hace funcionar ese proyecto. particularmente traemos esto debido a la inexistencia de una respuesta certera por parte de los entrevistados acerca de porque consideraba que el proyecto había fracasado. Lo que nos motivo a tratar de desentramar cuales fueron los motivos llevándonos a visualizar múltiples factores, como puede ser la falta de compromiso con el proyecto, lo cual se manifiesta en omisiones concretas. Así como también puede ser la inexistencia de adecuados procesos comunicacionales o el mal aprovechamiento de instancia que favorezcan la circulación de información.
BIBLIOGRAFÍA
BARG, Raquel y otros; “Agricultura agroecológica-orgánica en el Uruguay. Principales conceptos, situación actual y desafíos”; RAP-AL Uruguay; Enero 2007. pp 24
Bobbio, N. y Mateucci, N., Diccionario de política UnB, 1986,
Martí, Thomas; “La Teoría Crítica de Jürger Habermas”, Editorial Tecnos, Madrid 1992
Crozier y Friedberg. “el actor y el sistema. Restricciones de la acción colectiva”.
Erving Goffman, “La presentación de la persona en la vida cotidiana”, Amorrortu editores, Buenos Aires.
Fernández, Ana Maria; Del Cueto, Ana María: Lo Grupal, “El dispositivo Grupal” ED; CEUP.
Lapassade Georges; “Grupos Organizaciones e Instituciones: Transformación de la Burocracia”. Ed; Colección Hombre y Sociedad, España, Barcelona. Abril 1977.
Morgan, G; s/d.
Peixoto de Albuquerque, Paulo. “La otra economía” (S/D)
PRIETO, Daniel; “El Autodiagnóstico comunitario e institucional”; Editorial HVMANITAS; Buenos Aires
Quiroga. Ana P. “Enfoques y perspectivas en psicología social” Desarrollos a partir del pensamiento de Enrique Pichon Riviere. Ed; Cinco, s/f. Pág 78.
ANEXOS
ANEXO 1
TRABAJO DE CAMPO
“Mire amigo no venga con esas cosas de las custiones…” Alfredo Zitarrosa
INTRODUCCIÓN
A partir del trabajo de campo aun no finalizado podemos decir que nos hemos encontrado con una realidad compleja a analizar, donde en dos de las entrevistas realizadas se desprenden visiones diferentes en cuanto a la experiencia de “Tierra Viva”. Si bien en una primera instancia podemos percibir rasgos sobresalientes en cada una de las entrevistas, que aportan diversas líneas de análisis, realizar un correcto abordaje de las mismas implica poder profundizar sobre esta relación establecida entre lo expresado y las categorías a desarrollar.
Tomaremos como punto de partida algunas dimensiones sobre las que continuaremos profundizando posteriormente ya finalizado nuestro trabajo de campo. En lo referente a la dimensión Viabilidad socio-económica nos parece necesario continuar profundizando algunas de las categorías ya planteadas anteriormente, en lo que refiere a lo organizativo y a lo grupal; así como a lo autogestionario, al trabajo asalariado; y lo agroecológico vinculando lo ideológico. Algunas de estas categorías se profundizaran en esta instancia en lo conceptual para posteriormente lograr un análisis más rico a partir de lo recabado en nuestro trabajo de campo.
ALGUNOS EMERGENTES
Nos parece necesario analizar como se va gestando el grupo; qué motiva a la integración de personas a la propuesta; y qué cosas se buscan a nivel personal34
A partir de las entrevistas realizadas a dos integrantes del “grupo” Tierra Viva es que podemos visualizar un desfasaje de lo que entienden los distintos integrantes como
34 Refiere a los roles (adjudicados; asumidos; y las expectativas personales así como de otros).Ver
“finalidad a alcanzar” del grupo. Los distintos integrantes que se van sumando a la propuesta entienden como finalidad distintas cosas, ejemplo de esto es lo que nos expresa el Ing Agrónomo quien nos dice que en un principio la propuesta se le manifestó como; “(...)nosotros precisamos un agrónomo queremos hacer agricultura
orgánica para exportar a una cooperativa Italiana”35. Por otro lado Fernando quien es
uno de los que toma la iniciativa de realizar la propuesta nos expresa en relación con la finalidad “la idea era que una vez que eso (el emprendimiento) por lo menos se autofinanciara que se incluyeran como parte (trabajadores asalariados)”36. Vinculado
a esto ultimo el Ing agrónomo opina que “es imposible pedirle a un trabajador, a un tipo que vive de su fuerza de trabajo y que cobra un salario que le da a penas para el día, que se sume a una cooperativa y que ponga su fuerza de trabajo como capital para ingresar a la cooperativa” esto deja de manifiesto las distintas visiones existentes dentro del “grupo”, respecto a un mismo tema.
Vinculado a este aspecto se nos expresa por ambos; como entienden la propuesta a su parecer, mientras que el Ing Agrónomo nos dice que se pretende gestionar un emprendimiento empresarial; Fernando nos manifiesta que el lo vincula a una especie de cooperativa. Expresa que esto se relaciona al contexto notamos aquí un cambio en el discurso de Fernando quien en una conversación informal con alguno de nuestros compañeros había manifestado su interés en que a partir del emprendimiento se pudiera conformar una comunidad.
Volvamos entonces a la definición de “Grupo” de PICHÓN RIVIÈRE quien lo define como: “un conjunto restringido de personas que ligadas por constantes de tiempo espacio y articuladas por su mutua representación interna, se proponen en forma explicita o implícita una tarea que constituye su finalidad, interactuando a través de complejos mecanismos de asunción y adjudicación de roles”37
A partir de lo mencionado previamente podemos cuestionar la composición de quienes integran el “grupo”. El Ingeniero Agrónomo nos explicita “viste que yo te hablo de los ´otros´(haciendo referencia a las familias de Daniel y de Fernando”. Según nos manifiesto, el no se sentía parte de este “grupo” esto se refleja al momento de tomar algunas decisiones; pero al mismo tiempo a veces si se sentía parte del grupo cuando los trabajadores asalariados le adjudican su rol dentro de este grupo.
35 Entrevista Nº 1. 27 de Mayo 2008. Pág 1. 36 Entrevista Nº 2. 28 de Mayo 2008. Pág 2.
37 Ana P. de Quiroga. “Enfoques y perspectivas en psicología social” Desarrollos a partir del pensamiento
En continuidad a los roles podemos decir que existía a grandes rasgos una división de las tareas a realizar según el ing. Agrónomo definía su quehacer como; “yo me
tenia que encargar de conseguir el lugar, de conseguir las maquinas, de definir los cultivos, ellos me iban a decir, los que estaban encargados de la parte comercial,
que cosas había que producir, como, para quien. Bueno, yo me encargaba de la parte productiva,... del personal, de la quinta, de que la quinta funcionara, del gasoil, conseguir las semillas, todo eso. Gerenciar una quinta, que tenia que producir para exportar, a parte había que construirla, había que hacerla, porque era una quinta abandonada. Encargarse de acondicionar la quinta, sistematizar el cuadro, hacer los puentes de agua, armar el riego, y después la infraestructura que se necesita para las verduras, un parking, cámaras, todas esas cosas, y una bodega, la bodega también. Yo me encargue de hacer todas esas cosas”
El otro entrevistado plantea el desempeño de los roles desde el lugar de lo que él espera que los demás hagan. ”yo por lo pronto, yo casi no estaba, yo iba los sábados, mi compañero el socio, no se como llamarlo, él a fin a mi, íbamos los sábados porque era el único día que podíamos ir porque tenemos una realidad que es el trabajo en ANCAP...mi señora y la de él estuvieron allí.”
CATEGORÍAS QUE CONSIDERAMOS PUEDEN DESPRENDERSE DE LOS EMERGENTES
Con el desarrollo del trabajo de campo pudimos modificar y ampliar el espectro de las categorías que nos parecen pertinentes a la hora de realizar un análisis de los temas sobresalientes. Es así que incluimos como categorías el concepto de autogestión y trabajo asalariado, manteniendo algunas de las que planteamos anteriormente.
Intentaremos realizar un primer acercamiento a lo que entendemos por autogestión con la pretensión de profundizar indagando sobre la misma ya que lo que desarrollaremos a continuación pueden ser entendidos como recortes de lo que por esta se entiende. Podemos concebir autogestión “como el conjunto de políticas sociales que se caracteriza por la naturaleza democrática de las tomas de decisión, que favorece la autonomía de un “colectivo”. En un ejercicio de poder compartido, que califica las relaciones sociales de cooperación entre personas y/o grupos, independientemente del tipo de estructuras organizativas o actividades, dado que expresan intencionalmente relaciones sociales más horizontales.”(Peixoto)
Posee un carácter multidimencional entendiendo diversas dimensiones como lo son la social, económico, político y técnico. Pues la apropiación de espacios colectivos es llevada a cabo de varias maneras y la referencia a la organización de la acción colectiva necesita ser cualificada. (Peixoto)
El carácter social, la autogestión debe ser percibida como resultado de los procesos capaz de engendrar acciones y resultados aceptables para todos los individuos y grupos que dependen de ella; la dimensión económica, se asienta sobre procesos de relaciones sociales de producción, que se definen según prácticas que privilegian el factor trabajo en detrimento del capital; la dimensión política se fundamenta a partir de sistemas de representación cuyos valores, principios y prácticas favorecen y crean condiciones para que la toma de decisiones sea el resultado de una acción colectiva que pase por el poder compartido; la cuarta dimensión es técnica e insinúa la posibilidad de otra forma de organización y de división del trabajo.(Peixoto)
“no existe una definición general de autogestión, y la diversidad de concepciones sobre la empresa autogerenciada entre los científicos es solo un poco más acotada que entre la opinión publica”38
Esta concepción no impide la apreciar que “desde un origen las experiencias autogestionarias siempre estuvieron relacionadas a las luchas de los trabajadores y, principalmente del movimiento obrero.”(Peixoto)
“La idea de la autogestión aparece actualizada en función de los efectos perverso de la reestructuración productiva: el desempleo, de ahí el carácter plural de su comprensión.”(Peixoto)
Adquiere una connotación fuertemente económica, asociada a una “necesidad gerencial capaz de salvar empresas de la quiebra y evitar el desempleo en masa” (Pires, 1999), aunque podemos decir que por otro lado retoma las luchas políticas que dieron origen a este concepto.
“En sustancia el principio de autogestión refiere simultáneamente a una modalidad particular de organización colectivista, dando lugar a una configuración económica original, cuyo rasgo principal esta en su referencia a principios propios de diversas filosofías económicas, aparentemente inconciliables: por un lado, la superación de la apropiación privada de la plusvalía y, consecuentemente, de la relación del sistema con el parámetro del lucro; por otro, el mantenimiento de la libre iniciativa de la de las unidades económicas”39
“En la empresas capitalistas, los principales argumentos a favor de las nuevas formas de organización del trabajo, denominadas autogestión, neutralizan su carácter de critica radical por que son presentados solo como una técnica gerencial más que posibilita reducir defectos de producción y aumentar la productividad”(Peixoto)
Otra de las categorías que emergen es la de Trabajo asalariado. Aquí se ampliara esta categoría desde la concepción de algunos autores y como esta impregna la vida cotidiana de los seres humanos.
“El trabajo presenta dos aspectos: como ejecución de un trabajo es parte orgánica de la vida cotidiana, como actividad de trabajo es una objetivación directamente genérica” (Heller, A; 1970: 203). Esta distinción que Heller retoma de Marx distingue la doble dimensión del trabajo, “como trabajo para la sociedad en su conjunto (Work),
38 Defourny, J., Cooperatives de producción et enterprises autogérées: une synthese du débat sur le effets
économiques de la participation, en Mondes en Developpment, Tome 16, Nº61, 1988.
y de qué significa al mismo tiempo para el particular, es decir, para el trabajador (Labour)”(Idem). En este sentido, cabe destacar la diferencia que realizan tanto Marx y Heller como otros autores, sobre el concepto de trabajo con el de empleo. Al respecto cabe destacar que el primero de ellos refiere a la forma de realización del ser social. El empleo, por otro lado, es una forma concreta que adopta el trabajo en el marco de determinadas relaciones de producción. “Si el trabajo es el punto de partida en el proceso de humanización del ser social, también es verdad que, tal como se objetiva en la sociedad capitalista, el trabajo es degradado y envilecido (...) Lo que debería constituirse en la finalidad básica del ser social –su realización en y por el trabajo- es pervertido y empobrecido. El proceso de trabajo se convierte en medio de subsistencia” (Antunes, R; 1999: 125). En tanto labour la forma en que se materializa el trabajo no significa en forma alguna una actividad de realización y autoreconocimiento, sino que por el contrario implica una actividad de martirio. El trabajo cobra así su carácter extrañado. Ello no consiste únicamente en la separación del trabajador de su objeto, sino del trabajador consigo mismo, con su esencia, y del trabajador con el resto de sus pares.
desemboca en diversas formas de acomodación personal como sostiene Presthus, a la vez que distintas formas de coaliciones conformando subculturas e incluso contraculturas. Este pequeño marco de análisis puede aplicarse a la realidad de Tierra Viva desde el punto de vista del análisis organizacional del mismo.
Siguiendo dentro de la categoría organizacional, trataremos de efectuar un análisis viendo como influye el concepto de poder en la relación dentro del grupo “tierra viva”. Para esto tomaremos el trabajo realizado por Crozier y Friedberg en donde tratan al termino poder como “…la posibilidad de algunos individuos o grupos, de actuar sobre otros individuos o grupos” tomando como esencial el carácter de relación de poder “el poder es, pues, una relación y no un atributo de los actores”. Así podemos considerar al poder dentro de una relación de intercambio en los actores, donde uno saldrá mas favorecido que el otro, lo cual no afirma de que uno este totalmente desvalido frente al otro. Por todo esto podemos decir de que el poder reside en el margen de libertad que poseen cada uno de los participantes involucrados en una relación de poder, que los recursos que posean cada uno de ellos tome sentido en la medida de que estos proporcionen una libertad de acción mas grande. Es a partir de esto que los individuos van a desarrollar estrategias para poder aumentar su margen de libertad. Tomando como base a una organización, no se debe abandonar la idea de las caracteristicas estructurales que enmarcan a dicha organización, donde deja en evidencia los miembros pertenecientes y las condiciones en la cual estos pueden negociar entre si. Existen ciertas fuentes o recursos de poder: conocimiento; relación con el medio; control de la información; y conocimiento de las reglas.
ANEXO 2
ENTREVISTA A ROMAN GADEA
(hablando sobre los terrenos)
Román - el de progreso no esta mas se vendió ya hace como dos años
Zoia - porque tenían 2 predios?
Román - todo el proyecto estaba situado en dos lugares, en paso de la arena y en progreso, en realidad el proyecto en si era para progreso
Santiago - ¿como fue que nació el proyecto?
Román - a mi me llamaron unos padres del colegio donde mando a mi hijo, padres conocidos, vamos a decir, y... fue a través de otro padre, yo no se como fue la cosa, si fue que buscaron a ver quien había en agricultura, nunca supe realmente bien como fue que llegaron a mi, lo que se es que me presento un padre de ahí y chau, pero después cuando fui a hablar con ellos la primera vez me di cuenta que ya tenia mas información.
Santiago - ya se llevaba a cabo ese proyecto?
Román no, estaba en el armado
Zoia - en que año fue eso?
trabajo que hace un agrónomo en general, porque los agrónomos participan mucho de la empresa, no es un técnico que esta por fuera que da una directiva técnica y chau, por general los agrónomos se involucran, están gerenciando la actividad productiva. Eso a mi me parecía que era propio de lo que iba a hacer. Entonces eso, lo habré planteado, y me dijeron "precisamos a alguien que participe, que se involucre realmente, si nos va bien que le valla bien y si nos va mal..."
Santiago - ¿como parte de una cooperativa, era la idea?
Román -eh... no, no, estuvimos hablando de algo... cooperativismo, un día nos juntamos con Mario Costa y nos dio una charlas, de que era lo que le parecía que debía tener cuidado en una cooperativa, en relación al trabajo, que en eso no había problema porque todos metían mucho
Zoia -¿pero cual era la propuesta en si?
Román - la propuesta, para mi, era un a propuesta productiva, yo me tenia que encargar de de conseguir el lugar, de conseguir las maquinas, de definir los cultivos, ellos me iban a decir, los que estaban encargados de la parte comercial, que cosas había que producir, como, para quien. Bueno, yo me encargaba de la parte productiva, de la... del personal, de la quinta, de que la quinta funcionara, del gasoil, conseguir las semillas, todo eso. Gerenciar una quinta. que tenia que producir para exportar, a parte había que construirla, había que hacerla, porque era una quinta abandonada. Encargarse de acondicionar la quinta, sistematizar el cuadro, hacer los puentes de agua, armar el riego, y después la infraestructura que se necesita para las verduras, un packing, cámaras, todas esas cosas, y una bodega, la bodega también. yo me encargue de hacer todas esas cosas.
Santiago- ¿todo eso fue desde el principio?
Román - si, no había nada. peor porque era una quinta que estaba abandonada, las dos quintas estaban abandonadas.
Román -una quinta era de Fernando y Daniel, y la otra quinta no existía, había que buscarla. Entonces cuando empezamos a hablar de que nivel tenia que tener, que dimensión, que escala tenia que tener, yo le pregunte que volumen habían hablando de conversión, de que negocio estábamos hablando, de que volumen de negocio estábamos hablando, dicen " no se, compáralo con algo que a vos te parezca, danos una escala que pueda ser importante" yo le platee la escala de las quintas que son grandes acá, las quintas que producen verdura, que son unas 50 hectáreas. 50 hectáreas no todo de producción, siempre hay una parte que esta en descanso, en rotación...no, perdón, me corrijo, el tiempo e hace olvidar, 25 hectáreas, entonces le plantee, que el manejo mas simple orgánico, es una rotación que es en la mitad del terreno siempre, hay un esquema, es una cosa técnica, vos haces una rotación dividiendo la superficie que tenes que quede homogéneamente distribuida en cuatro partes, y haces rotaciones, pero tenes la mitad en producción, ósea que tenes una quinta de 25 hectáreas.
Santiago -¿y contaban con ese terreno?
Román -no, lo buscaron y salio un negocio muy bueno de comprar una quinta que había estado en producción, que estaba en producción parte de ella todavía, con 20 hectáreas de riego instalado, unos tajamares, arroyo, cámara, secadores de cebolla, era un espectáculo la quinta esa, maquinaria...
Zoia -¿y los recursos de donde salían?
Román -había un socio capitalista, que tenia plata para colocar, que arriesgaba la guita también
Santiago - que formaba parte de ese proyecto. o que lo habían vinculado por otra parte?
cuando haces un negocio hay una serie de incertidumbres que vos sabes que las tenes, y bueno arriesgas cosas para ganar guita. después habíamos otros que poníamos conocimiento, vínculos, (nou home) que no es solamente conocimiento técnico, sino tenes que saber un montón de cosas, donde comprar la semilla, que semilla, a quines consulto, tengo que hacer una cámara, con quien hablo, los tractores como los arreglo, que tractor, donde busco la maquinaria, la calidad, como hago para hacer calidad de exportación, con quien certifico, como certifico, hay muchas cosas, el (nou home) es todo eso, no solamente tírale esto a la lechuga o cura con este producto y menos en agricultura orgánica, que la experiencia tiene un valor, que no hay un libro que te diga como hacer las cosas. entonces ese rol me tocaba a mi y claro yo no... yo tenia un negocio andando que era un vivero y me dedique todo el tiempo que tenia a este emprendimiento y un día me quede sin plata para vivir, entonces entre a tener problema de todo tipo y bueno... yo no ponía la plata y ponía eso y eso tiene ningún... cuando vos te vas, como recuperas lo que pusiste, porque pusiste lo que vos tenias.
Zoia -¿cuanto tiempo participaste vos en el emprendimiento?
Román - desde que empezó hasta que termino
Zoia - ¿cuando termino?
Román- termino, en el 2005, cuando entre ala intendencia
Zoia -¿que fue lo que te motivo? además de no tener muy claro la propuesta, si estaba bien definido tu rol
