Influencia de la política de gestión integral del recurso hídrico sobre la calidad del agua de la cuenca alta del río Bogotá

I

NFLUENCIA DE LA POLÍTICA DE GESTIÓN INTEGRAL DEL

RECURSO HÍDRICO SOBRE LA CALIDAD DEL AGUA DE LA

CUENCA ALTA DEL RÍO

B

OGOTÁ

Ing. Daissy Milena Díaz Casallas

Universidad Distrital Francisco José de Caldas

Facultad de Medio Ambiente y Recursos Naturales

Maestría en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental

I

NFLUENCIA DE LA POLÍTICA DE GESTIÓN INTEGRAL DEL

RECURSO HÍDRICO SOBRE LA CALIDAD DEL AGUA DE LA

CUENCA ALTA DEL RÍO

B

OGOTÁ

Daissy Milena Díaz Casallas

Tesis presentada como requisito para optar al título de:

Magister en Desarrollo sustentable y gestión ambiental

Director

PhD. Mario Fernando Castro Fernández

Co Director

PhD Carlos Enrique Montenegro Marín

Línea de Investigación: Gestión de sistemas ambientales

Universidad Distrital Francisco José de Caldas

Facultad de Medio Ambiente y Recursos Naturales

Maestría en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental

D

Todo el trabajo plasmado en este documento está dedicado las

personas más importantes que Dios puso en mi vida, quienes apoyan

cada una de mis decisiones y me acompañan en los caminos que decido

emprender, mi amada madre y hermanas.

A

Ante todo, agradezco a Dios, por cada reto que ha puesto en mi

camino, sus enseñanzas diarias y la capacidad de no desistir de mis

objetivos.

A mi familia, por comprender la importancia de este proceso y

entender mis ausencias.

Al Dr. Mario Fernando Castro Fernández por acompañarme en el

proceso, e impulsarme a crecer académicamente cada día, y al Dr Carlos

Enrique Montenegro por creer y acompañarnos en esta investigación.

A la Corporación Autónoma de Cundinamarca CAR por proveer

parte de la información procesada en esta investigación.

Finalmente, pero no menor importante a la Coordinación del

programa de Maestría en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental y su

grupo docente por compartir sus conocimientos, y generar en mi la

necesidad de cuestionarme cada día, frente a las necesidades de mi país.

Y por propiciar un espacio para mi crecimiento personal, al poder

compartir las diferentes visiones de mis compañeros, que enriquecieron

T

Introducción 11

1. Planteamiento del problema 12

1.1. Justificación 13

1.2. Objetivos 14

1.2.1. Objetivo General 14

1.2.2. Objetivos Específicos 14

2. Gestión, Calidad y políticas del Agua 15

2.1. La Gestión ambiental y el agua 15

2.1.1. Gestión del agua 16

2.1.2. Calidad del agua 17

2.1.3. Tendencias de la gestión del agua en América Latina. 20

2.1.4. Política del agua 24

2.1.5. Evaluación de la gestión 24

2.2. Experiencias nacionales en la cuenca del Río Bogotá 28

2.3. Legislación de referencia 29

3. Materiales y Métodos 30

3.1. Descripción de la zona de estudio 30

3.2. Enfoque metodológico 33

3.2.1. Análisis multi-temporal del agua 33

3.2.2. Evaluación de Impacto Ambiental. 36

Tabla de contenido

4. Resultados 42

4.1. Evaluación de la calidad del agua del río Bogotá 2008 – 2017 42

4.1.1. Disponibilidad y descripción de los datos. 42

4.1.2. Análisis Calidad del Agua 46

4.1.3. Discusión de resultados 55

4.2. Análisis de impactos ambientales asociados a la calidad del agua 56

4.2.1. Actividades antrópicas que afectan la cuenca 56

4.2.2. Identificación y valoración de impactos ambientales 61

4.2.3. Discusión de resultados 72

4.3. Coherencia de la Política de Gestión Integral del Recurso Hídrico 74 4.3.1. ¿Cuáles son los problemas ambientales en la cuenca alta del río Bogotá

enmarcados en la PNGIRH? 74

4.3.2. ¿Qué estrategias contempla la PNGIRH para dar solución a los problemas

ambientales en la cuenca del río Bogotá? 77

4.3.3. ¿La PNGIRH es coherente con los problemas de la cuenca del río Bogotá? 79

4.3.4. Discusión de resultados 80

4.4. Presión Estado y Respuesta de la problemática de calidad del agua del río

Bogotá. 82

5. Conclusiones 91

6. Bibliografía 95

L

Figura 1 Procesos de gestión 15

Figura 2 Desglose del problema organizado a partir del esquema conceptual de Fuerza

directriz/Presión/Estado/Impacto/Respuesta 28

Figura 3 Localización geográfica de la cuenca del río Bogotá 31

Figura 4 Criterios evaluación concordancia conceptual 40

Figura 5 Distribución resultado ICA según criterio de calidad. 47 Figura 6 Diagrama de Caja ICA Río Bogotá 2008-01- 2017-01 54 Figura 7 Proporción de afectación sobre los factores ambientales 61

Figura 8 Porcentaje de impactos identificados. 67

Figura 9 Temas de los problemas de cuenca alta del río Bogotá 74 Figura 10 Distribución líneas de acción según el objetivo de la PNGIRH 79

Figura 11 Descripción Conpes 3320 de 2003 84

Figura 12 Problemáticas que abordados en la PNGIRH 85

L

Tabla 1 Variables y ponderaciones para el caso de 5 variables 19 Tabla 2 Calificación de la calidad del agua según los valores que tome el ICA 19 Tabla 3 Principales metodologías propuestas en función de las fases EAE. 26

Tabla 4 Puntos de monitoreo cuenca alta río Bogotá 33

Tabla 5. Variables y su ponderación en el cálculo de Ica 35

Tabla 6. Índice de calidad de agua ICA 35

Tabla 7 Criterios de valoración del impacto 37

Tabla 8 Importancia del impacto 39

Tabla 9 Estadísticos descriptivos 43

Tabla 10 Resumen del procesamiento de datos ICA por estaciones. 44 Tabla 11 Resumen de valores perdidos por periodos de tiempo 45 Tabla 12 resúmenes estadísticos descriptivos estaciones de monitoreo. 48 Tabla 13 Resultados ICA cuenca alta río Bogotá 2008 – 01 – 2017 – 01 52

Tabla 14 Identificación de acciones impactantes 59

Tabla 15 Relación causa efecto de actividades antrópicas y factores ambientales 60

Tabla 16 Impactos potenciales 62

Tabla 17 Identificación impactos ambientales por actividad 64

Tabla 19 Ponderación impactos ambientales 71 Tabla 20 Relación de problemas en la cuenca del río Bogotá 75

Tabla 21 Coherencia PNGIRH. 80

L

Anexo 1 Investigaciones asociadas al río Bogotá 101

I

Colombia ha expedido una extensa normatividad para la protección del ambiente y los derechos asociados a este (Güiza et al., 2015), y cuenta con un marco institucional único en Latinoamérica para la gestión del agua de acuerdo con Padilla et al. (2013), a pesar de ello no se evidencia el cumplimiento de los objetivos de sus políticas, planteando un serio interrogante en torno al impacto de su Política Nacional de Gestión Integral del Recurso Hídrico y el modelo de gestión adoptado por esta para el país.

Un ejemplo de este problema es la Cuenca del Río Bogotá, considerada como una de las más contaminadas del país (CAR, 2012; Galeano Martínez, Parra Moreno, & Méndez Sánchez, 2016) Esta investigación presenta un análisis del impacto que ha tenido la Política Nacional de Gestión Integral sobre el Recurso Hídrico, sintetiza el estado, presión, respuesta e impacto que ha tenido sobre la cuenca alta del río Bogotá. Inicialmente se establece un marco de referencia en cuanto a la calidad del agua del río, realizando un análisis multi-temporal 2008-2017 a partir del índice de calidad del agua ICA establecido para Colombia por el Ideam, posteriormente se determina y jerarquiza los problemas ambientales asociados a la calidad del agua, finalmente a partir de una matriz de compatibilidad se identifican los posibles conflictos entre los objetivos de la política y los problemas del río Bogotá.

1. P

En el informe sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el Mundo 2016: Agua y Empleo (WWAP, 2016) se menciona un aumento en la presión sobre el recurso hídrico y en la demanda de los mismos, determinado por las dinámicas poblacionales y un estándar de vida mundial cada vez más exigente, impulsando la producción y el consumo de bienes y servicios para satisfacer las necesidades cada vez mayores de una población creciente y más solvente económicamente”.

Hoy se reconoce ampliamente que la economía de una cuenca depende en gran medida de la disponibilidad de recursos hídricos de fuentes superficiales y subterráneas, y que los cambios inducidos por el hombre en los usos del suelo, la deforestación y la contaminación del agua, por mencionar solo algunos, con fuertes consecuencias en el desarrollo económico y la sostenibilidad. (Tundisi & Tundisi, 2016)

Planteamiento del problema

Colombia ha expedido una extensa normatividad para la protección del ambiente y los derechos asociados a este (Güiza et al., 2015), y cuenta con un marco institucional único en Latinoamérica para la gestión del agua de acuerdo con Padilla et al. (2013), a pesar de ello no se evidencia el cumplimiento de los objetivos de sus políticas, planteando un serio interrogante en torno al impacto de su Política Nacional de Gestión Integral del Recurso Hídrico y el modelo de gestión adoptado por esta para el país.

Un ejemplo de este problema es la Cuenca del Río Bogotá, considerada como una de las más contaminadas del país (CAR, 2012; Galeano Martínez et al., 2016) De acuerdo con el Plan de Gestión Ambiental Regional - PGAR 2012 – 2023 (CAR, 2012) el principal problema de la cuenca del río Bogotá es la oferta y calidad del recurso hídrico, si bien el país tiene una visión de esta zona tan importante para el desarrollo nacional quienes planifican en el medio local no tienen igual concepción, no se cumplen con las disposiciones establecidas y el manejo de los suelos y aguas no es el adecuado, entre otros, razones por las cuales se toma como estudio de caso definiendo la pregunta de investigación de este proyecto:

¿Cuál es el impacto de la Política Nacional el Recurso Hídrico sobre la

calidad del agua del río Bogotá?

1.1. JUSTIFICACIÓN

Capítulo I

La sostenibilidad ambiental está relacionada directamente con el ciclo del agua y las intervenciones del hombre sobre el mismo, tanto en su extracción, uso y eliminación (Miracle, 2006). El carácter vital del agua, su función como elemento articulador del funcionamiento de los ecosistemas y su papel como insumo esencial para las actividades socioeconómicas, ha hecho su manejo sea un tema del mayor interés sociopolítico, en especial en las culturas asentadas en territorios con limitaciones de disponibilidad (Guhl, 2013), como en aquellos donde es muy abundante (Núñez, 2009).

1.2. OBJETIVOS

1.2.1. Objetivo General

Analizar impacto de la Política Nacional el Recurso Hídrico sobre la calidad del agua del río Bogotá.

1.2.2. Objetivos Específicos

 Evaluar la calidad del agua de la cuenca alta del río Bogotá entre el periodo 2008 – 2017, empleando el Índice de Calidad del Agua establecido por el Ideam.

 Estimar los impactos ambientales asociados a la calidad del agua del río Bogotá.

2. G

,

C

A

A continuación, se construye un marco en el que se comparan diferentes teorías sobre la gestión del agua y calidad del agua y las técnicas o métodos de evaluación de políticas ambientales, ruta por la cual se conduce y soporta esta investigación.

2.1. LA GESTIÓN AMBIENTAL Y EL AGUA

De acuerdo con Gutiérrez (2005), por gestión se puede entender aquel proceso que comprende funciones y actividades organizativas, las cuales deben llevarse a cabo con el fin de lograr los objetivos y metas deseadas (Ver Figura 1).

Figura 1 Procesos de gestión

Fuente Elaborada a partir de la definición de Gutiérrez (2005) de Gestión.

Ernesto Guhl citado por (Gutiérrez, 2005), entiende por gestión ambiental como el manejo participativo de las situaciones ambientales de una región por los diversos actores, mediante el uso y la aplicación de instrumentos jurídicos, de planeación,

Diagnosticar

•permite conocer la realidad actual que se desea gestionar, fruto del recorrido histórico propio

Planificar

•determina qué resultados han de lograrse; como tal, representa el centro de la gestión e implica realizar actividades a lo largo del tiempo con el fin de fijar objetivos, planes, programas y proyectos

Ejecutar

•es hacer lo planificado, según el cronograma y el flujo grama de

inversiones en el tiempo

Controlar y Evaluar

Gestión, calidad y políticas del Agua

tecnológicos, económicos, financieros y administrativos, para lograr el funcionamiento adecuado de los ecosistemas y el mejoramiento de la calidad de vida de la población dentro de un marco de sostenibilidad.

De allí que Gutiérrez (2005) deduzca que la gestión debe emprenderse por todos los actores involucrados en la atención de los problemas ambientales para mejorar no sólo el estado de los recursos naturales y el subsistema natural, sino la calidad de vida de los seres humanos, del subsistema social.

2.1.1. Gestión del agua

Para la Organización de las Naciones Unidas (2010) la Gestión integral de los recursos hídricos se basa en la percepción del agua como parte integral del ecosistema, un recurso natural y un bien social y económico cuya cantidad y calidad determinan la naturaleza de su utilización, modelo sobre el cual está estructurada la Política Nacional de Gestión Integral del Recurso Hídrico de Colombia.

No obstante para Horne et al. (2016) la actual gestión ambiental del agua se basa en la capacidad de los gestores para estimar los impactos de sus decisiones en escenarios complejos, a menudo con múltiples decisiones interdependientes que se extienden a lo largo de diferentes escalas espaciales y temporales, de igual forma mencionan que las decisiones de gestión ambiental del agua pueden ser consideradas en una variedad de escalas temporales y espaciales con un desafío clave en la delimitación de estas escalas temporales y espaciales de decisiones.

Capítulo II

para el diseño e implementación de políticas de agua eficaces y eficientes (Shen y Lein, 2010) citado por (Feike & Henseler, 2017).

Muchas veces se hace referencia solo a la Gestión de Cuencas en lugar de precisar que el enfoque está limitado a la Gestión de Recursos Hídricos por Cuenca. La gestión de Cuencas se refiere a la gestión de todo el territorio y genera conflictos de competencia con las autoridades elegidas para gobernar sobre los territorios delimitados por razones política-administrativas que conforman parte o el todo de una cuenca. Por ello se recomienda precisar el enfoque de gestión de los recursos hídricos (Dourojeanni, 2009).

2.1.2. Calidad del agua

Una de las actividades más importantes para la gestión del recurso hídrico, es el monitoreo periódico de los cuerpos de agua, esta actividad permite la detección temprana de cambios en la calidad del recurso, sin embargo, el “monitoreo no es sólo hacer mediciones: se reconoce cada vez más que los datos deben estar disponibles. La comunicación de los resultados implica una retroalimentación, así mismo, permite a la información recopilada ser utilizada en las decisiones de gestión” (Burt, Howden, & Worrall, 2014). El monitoreo de las fuentes de agua se convierte en una herramienta de gran importancia para su vigilancia. Los Indicadores ambientales nacen como respuesta a la necesidad de obtener información relevante sobre diversos temas ambientales; los datos obtenidos se deben presentar en un formato que permita su análisis y que sea favorable para el uso de estadísticas (Castro et al., 2014).

Gestión, calidad y políticas del Agua

El Índice de Calidad de Agua (ICA) se ha convertido en un instrumento fundamental para transmitir información sobre la calidad del recurso hídrico a las autoridades competentes y al público en general. El ICA es un indicador compuesto que integra información de varios parámetros de calidad del agua y presenta diferentes metodologías según su autor Este Índice (ICA) es una herramienta matemática para la calidad y puede ser utilizado para transformar grandes cantidades de datos sobre la calidad del agua en una escala de medición única (Castro et al., 2014).

Según (Liou, Lo, & Wang, 2004) los Índices definen una curva de gasto único para cada variable, por el que sus valores se interpretan mediante un cuestionario, en términos de unidades de calidad conceptuales, o algún conjunto de normas. Varios tipos de métodos aritméticos que se han utilizado han incluido la agregación de datos de monitoreo de la calidad para producir un índice general de calidad (Castro et al., 2014). Ente ellos se encuentra el Índice General de Calidad del Agua de Horton desarrollado en 1965, el índice de Calidad de Agua de la National Sanitation Foundation - NSF (NSFWQI) formulado en 1970, y en la misma década el Indicador de Calidad del Agua de Oregon OWQI actualizado en 1995, en 1987 el diseñado por Dinius, todos estos desarrollados en Estados Unidos, así mismo Europa en 1981 presenta un indicador compuesto por 23 variables, entre otros.

Fernández, Ramírez, & Solano (2003) encontraron que en Europa los aportes han provenido de estudios como los de van Helmond y Breukel en 1996, quienes demostraron que por lo menos 30 índices de calidad de agua son de uso común alrededor del mundo, y consideran un número de variables entre 3 y 72, con la inclusión frecuente de por lo menos 3 de los siguientes parámetros: O2, DBO o DQO, NH4-N, PO4-P, NO3-N, pH y sólidos totales citado por (Castro et al., 2014).

Índice de calidad del agua en corrientes superficiales (ICA)

Capítulo II

base en las mediciones obtenidas para un conjunto de cinco o seis variables, registradas en una estación de monitoreo j en el tiempo t.

En las siguientes tablas se resumen las variables que están involucradas en el cálculo del indicador.

Tabla 1 Variables y ponderaciones para el caso de 5 variables

Variable Unidad de medida Ponderación

Oxígeno disuelto, OD % Saturación 0,2

Solidos suspendidos totales, SST. mg/l 0,2

Demanda química de oxígeno, DQO. mg/l 0,2

Conductividad eléctrica, C.E. μS/cm 0,2

pH Unidades de pH 0,2

Fuente. Ideam (2011)

Los valores optativos que puede llegar a tomar el indicador han sido clasificados en categorías, de acuerdo a ellos se califica la calidad del agua de las corrientes superficiales, al cual se le ha asociado un color como señal de alerta. En la siguiente tabla se registra la relación entre valores y calificación:

Tabla 2 Calificación de la calidad del agua según los valores que tome el ICA

Categorías de valores que puede tomar el

indicador

Calificación de la

calidad del agua Señal de alerta

0,00 – 0,25 Muy mala Rojo

0,26 – 0,50 Mala Naranja

0,51 – 0,70 Regular Amarillo

0,71 – 0,90 Aceptable Verde

0,91 – 1,00 Buena Azul

Gestión, calidad y políticas del Agua

Es importante señalar que los ICA y los índices de contaminación – ICO y las legislaciones ambientales parten de un supuesto de generalidad respecto a la condición de los cursos hídricos y definen con base en el estado del conocimiento de los efectos que las variables fisicoquímicas producen sobre las comunidades bióticas o por los usos potenciales del agua, registros de valoración de los mismos. Es decir, que ellos no tienen en cuenta cual es la condición de este o aquel río y en que magnitud varía un parámetro a causa de un vertimiento; este punto de vista completamente distinto y valido para evaluar los problemas de polución, tiene como inconveniente inmediato para su aplicación, falta de generalidad, situación que implica la necesidad de definir para cada curso su condición natural a lo largo de zonas específicas (Ramírez & Viña, 1998).

2.1.3. Tendencias de la gestión del agua en América Latina.

A partir de una revisión bibliográfica se identificó un amplio desarrollo de investigaciones en torno a la Gestión Integral del agua en América latina, de igual forma se observa que la región latinoamericana presenta potencial para el desarrollo de investigaciones en torno a este tema contrario a lo afirmado por Biswas & Tortajada (2010) “el aprendizaje de los avances realizados por otros países y la aplicación de ese

conocimiento ha sido muy limitado”.

Capítulo II

Santos de Souza (2016) resalta que la clave del éxito en la sostenibilidad del recurso hídrico es la relación constante entre los gobernantes y la sociedad en su conjunto, ya sea en la conservación o en la fiscalización de la utilización de las aguas, sin embargo Padilla (2013) aclara el hecho de que la sociedad civil organizada pueda "participar" no indica hasta qué punto la comunidad realmente influencia el proceso de toma de decisiones en las cuencas hidrográficas. Si bien es necesaria la implementación de mecanismos de participación ciudadana en los procesos de gestión del recurso hídrico es más relevante la efectividad de tales mecanismos, lo que requiere la creación de estrategias que garanticen que en las decisiones tomadas se analicen las necesidades de las comunidades presentes en el área y no se medien por intereses particulares.

Gouveia (2015) manifiesta la necesidad de un cambio radical en la forma del pensamiento y de la conducción de la vida de las personas, para que la protección de estos ambientes sea algo natural y continuo. Se evidencia la importancia de proponer soluciones más amplias, en un diálogo intercultural que construya alternativas a la crisis ambiental global que puede ser terminal (Pimmel, 2013), lo que lleva a identificar como instrumento adicional la educación de las comunidades en torno a la cultura del agua.

El énfasis en la gestión intersectorial y multi-nivel establecido por la Política Nacional de Recursos Hídricos de Brasil amplía las perspectivas sobre el tema, al introducir nuevos puntos de vista en la gestión de los recursos hídricos. La presencia de actores con diferentes antecedentes y experiencias en los espacios puede ser un punto de partida para construir un enfoque interdisciplinario, las diferentes formas de conocimiento, a menudo ancladas en el contexto local, son elementos estratégicos para la gestión del agua. Por otra parte, la renovación de las representaciones en el plenario puede contribuir a renovar las ideas (Lustosa, 2015).

Gestión, calidad y políticas del Agua

empresas, organismos de la sociedad civil, los actores del conflicto y la gestión, desde el foco gobernanza del agua.

El trabajo desarrollado por Pacheco-Vega (2014) nos introduce en la investigación de Elinor Ostrom en los que demostró que la utilización de recursos de acceso común podía ser gobernada mediante la construcción de reglas robustas y equitativas de acceso y distribución, y con ello aportando a la gobernanza del agua. Pacheco-Vega (2007, 2014, 2015) contextualiza la influencia de la gobernanza en la política del agua y los procesos de gestión del recurso.

En cuanto la Participación de actores Mussetta (2009) considera que no es suficiente la voluntad política de poner en práctica políticas participativas y responder a las demandas de los usuarios, es importante poner en entredicho tales voluntades, lo que nos lleva a establecer como estrategia un enfoque de mejoramiento continuo en el que se evalúe y retroalimente constante las políticas, programas y proyectos. De Nájera (2009) se resalta la importancia que da a las comunidades indígenas pues al ubicarse geográficamente en las áreas de captación (áreas forestales y cabeceras de los cursos fluviales), su participación es estratégica en la mejora de la gestión del agua, por lo que es necesaria la implementación de incentivos y mecanismos eficientes que permitan la conservación de las fuentes generadoras del líquido y los servicios que este bien público provee, y que ofrezcan nuevas alternativas de subsistencia e ingreso para apoyar a estas comunidades rurales.

Se da importancia al valor de los conocimientos y la cultura del país como lo presenta (Reinoso & Neira, 2012). Es necesaria una intervención activa de las comunidades de la zona (entendida como la cuenca), en donde los procesos de sensibilización son fundamentales para lograr optimizar el manejo y el uso del recurso hídrico (Luna & Madroñero, 2015).

Capítulo II

incorporar e incentivar el uso mecanismos y estrategias que desarrollen y/o fortalezcan una participación de los actores del agua en la gestión del recurso, con el fin de resolver sus problemáticas asociadas y por ende los conflictos a que conducen.

Referentes Internacionales

Schoeman, Allan, & Finlayson (2014) mencionan que el fracaso de los enfoques convencionales para lograr la gestión del agua equitativo y sostenible ha llevado a una nueva forma de percibir y actuar con agua, creando un "nuevo paradigma del agua" que hace hincapié en una mayor participación de las partes interesadas; la integración de sectores; atención a las dimensiones humanas de la gestión; y un mayor reconocimiento de los valores económicos, ecológicos y culturales del agua, aporte que coincide con las conclusiones de las tendencias latinoamericanas identificadas.

Por otra parte, Tundisi & Tundisi (2016) afirman que la gobernabilidad del agua, en el siglo 21 tiene que ocuparse de la seguridad del agua, la vulnerabilidad y el acceso al agua impulsada por el impacto de los cambios globales. La comprensión del funcionamiento de los ecosistemas y la integración del "software de la naturaleza" con la ingeniería, la biotecnología, así como los problemas sociales y económicos es fundamental para esta nueva gobernabilidad del agua. Por otro lado Varady et al. (2016) mencionan que la gestión adaptativa y seguridad del agua intentan mejorar la gobernabilidad del agua de manera justa y duradera para las generaciones futuras.

Gestión, calidad y políticas del Agua

y resistentes que las estructuras gubernamentales y que podrían estar mucho mejor orientados y apoyados para actuar como auténticos actores clave en el sistema de gobierno del agua. Es probable que estos actores no gubernamentales sean importantes como conductos para alcanzar y conectarse directamente con una amplia gama de actores relacionados con el agua.

2.1.4. Política del agua

Al tratar el tema de políticas públicas, de acuerdo con (Reyes-Mendy et al., 2014), en primer lugar, es útil definir lo que se entiende por ella, las políticas públicas se utilizan como un curso de acción; determinado por uno o muchos actores rectores; con el objetivo de poner fin a un problema social o una preocupación pública. En segundo lugar, define como política pública de calidad, una política que es a la vez eficaz para hacer frente a un problema identificado y eficiente en términos de minimizar los costos de cumplimiento innecesarios y otros costos impuestos a la comunidad.

Feike & Henseler (2017) menciona que los instrumentos de la política del agua en general, tienen como objetivo la optimización de la asignación y el uso de agua para darse cuenta de la conservación del agua y un uso más eficiente de los recursos hídricos. La compleja relación entre la gestión del agua y las condiciones políticas y socioeconómicas de los usuarios del agua constituye un reto fundamental para el diseño e implementación de políticas de agua eficaces y eficientes (Shen y Lein, 2010) citado por (Feike & Henseler, 2017). La política es considerada la idea y la guía (conjunto de objetivos y decisiones) de acción de los gobiernos y los ciudadanos para resolver problemas de la sociedad y puede expresarse como “lo público y sus problemas” (Bobadilla et al., 2013)

2.1.5. Evaluación de la gestión

Capítulo II

de conservación que hagan sinergia con el desarrollo. Asimismo, la evaluación de políticas ambientales pretende consolidar el desarrollo sustentable, el cual a diferencia de otras políticas sectoriales no contemplan.

La evaluación es la determinación del valor o el valor de algo, juzgado según los criterios apropiados, con esos criterios explicados y justificados. La evaluación se reconoce como una práctica de gestión que respalda el proceso de aprendizaje a partir de la experiencia (aprendizaje práctico). Un proceso de evaluación apropiado incluye un análisis de datos sistemático, así como una interpretación y juicio. Las evaluaciones no dan como resultado una explicación neutral de la situación, sino un juicio de valor y, en algunos casos, también recomendaciones. Una evaluación también puede proporcionar información para los tomadores de decisiones (Iglesias & Buono, 2009).

La evaluación ambiental estratégica (EAE) es un miembro de la familia de evaluación de impacto. Conceptualizado bajo la filosofía de la evaluación de impacto ambiental (EIA) como un proceso de evaluación apropiado para políticas, planes y programas (PPP) (Wood y Djeddour, 1989), EAE ahora se ve como un instrumento que también puede ayudar a moldear la formulación e implementación de iniciativas estratégicas, e incluso jugar un papel político en la toma de decisiones (Partidário, 2015; Jiliberto, 2011; Bina, 2007 ) citado por (Noble & Nwanekezie, 2017).

La constatación de que la EAE puede tener múltiples roles y beneficios en diferentes contextos de decisión también ha llevado a una diversidad de entendimientos y expectativas sobre la EAE (Noble et al., 2013; Partidário, 2012; Bina, 2007). Existe un consenso general de que la EAE es de alguna manera diferente al EIA basado en proyectos; sin embargo, "las consideraciones sobre lo qué la EAE es en realidad, qué ofrece y cómo debe realizarse todavía están lejos de ser una etapa consolidada" (Vicente y Partidário, 2006: 697) (Naddeo et al., 2013).

Gestión, calidad y políticas del Agua

monitoreo. Los ejemplos incluyen la evaluación del ciclo de vida (LCA) (Tukker, 2000), el análisis de costo-beneficio (CBA) (Finnveden et al., 2009) y el análisis multicriterio (MCA) (Finnveden et al., 2003) citado por (Garfì et al., 2011). La Tabla 3 se muestran las principales metodologías disponibles en la literatura, ordenadas en función del paso EAE en el que se pueden emplear de manera útil (Fischer y Gazzola, 2006; Partidário, 2007) citado por (Naddeoet al., 2013).

Tabla 3 Principales metodologías propuestas en función de las fases EAE.

Fase EAE Metodología propuesta Referencias

Cribado

Listas de verificación Carter y Kamath (1995)

Redes Lin et al.(2009), Gómez-Navarro et al. (2009)

Actividad de consultoría con expertos

Sólnes (2003), Leskinen (2007), Aragones-Beltran et al. (2008)

Determinación y evaluación de impactos ambientales

Análisis multicriterio Munier (2004), Pastakia y Jensen (1998), Kuitunen et al. (2008)

Análisis de riesgo Arquiaga et al. (1992), Harris et al. (2009)

Modelos GIS Gontier (2007), Garcìa-Montero et al. (2008)

Evaluación del ciclo de vida Salhofer et al. (2007), Hojer et al. (2008)

Análisis de costos y beneficios

Hanley y Spash (1993), Ng y Obbard (2005), Hojer et al. (2008) Análisis social de los

impactos Burdge (2002), Becker et al. (2003)

Participación pública

Talleres y reuniones

públicas Vantanen y Marttunen (2005)

Grupos de enfoque Marttunen y Hamalainen (1995)

Método Delphi Kuoa et al. (2005)

Metodología Q Brown (1993), Barry y Proops (1999), Doody et al. (2009)

Capítulo II

Por otra parte, Naddeo et al. (2013) presentan un método dinámico, incrustado y objetivo para respaldar la Evaluación Ambiental Estratégica. El procedimiento de evaluación dinámico e integrado para la evaluación ambiental estratégica (DEEP-SEA) propuesto se basa en un análisis multicriterio realizado mediante una evaluación matricial. En particular, se propone y describe un nuevo sistema integrado de indicadores, que pueden evaluar los aspectos ambientales, tanto naturales como socioeconómicos, para una política de desarrollo sostenible (Naddeo et al., 2013).

El procedimiento propuesto está organizado en 4 fases, cada una de ellas fuertemente correlacionada con todas las demás. Al final del proceso, es posible que los evaluadores evalúen la sostenibilidad ambiental del Plan / Programa. Las 4 fases del procedimiento son: Análisis de coherencia externa (ECA); Análisis interno de coherencia (ICA); Detección y evaluación de impactos (DEI); Evaluación de impactos residuales (ARI).

El trabajo de Bobadilla et al. (2013) propone un esquema de tres etapas, para evaluar las Políticas, Planes, Programas y Proyectos (PPPP) ambientales, basado en el esquema de Fuerzas Motrices-Presión-Estado Impacto-Respuesta (FPEIR) propuesto por la OCDE para evaluar, medir y manejar el ambiente para construir el desarrollo sustentable de varios países (ver Figura 2).

Gestión, calidad y políticas del Agua

Figura 2 Desglose del problema organizado a partir del esquema conceptual de Fuerza directriz/Presión/Estado/Impacto/Respuesta

Fuente Bobadilla et al. (2013)

Teniendo en cuenta lo descrito anteriormente, esta investigación empleará el índice de calidad del agua desarrollado por el Ideam (2011) para analizar el estado de calidad del río, adicionalmente se empleará la metodología de evaluación de impacto ambiental del Conesa (2010) la cual permitirá identificar los problemas e impactos ambientales que enfrenta actualmente el río, posteriormente se analizará la coherencia de la política relacionando los problemas ambientales identificados con los problemas planteados en la PNGIRH y las estrategias para su sución y se evaluará de acuerdo a los criterios de coherencia establecidos por Bobadilla et al. (2013).

2.2. EXPERIENCIAS NACIONALES EN LA CUENCA DEL RÍO BOGOTÁ

Capítulo II

giran en torno a la investigación de los efectos de la contaminación del río Bogotá en la salud ambiental y humana y en tecnología de recuperación del río, pocas se enfocaron en educación ambiental y jurisprudencia en torno a la gestión del río, las investigaciones más antiguas trabajan las formaciones geológicas del río Bogotá (Anexo 1).

Adicionalmente en Scielo y Redalyc también se realiza una revisión sobre investigaciones asociadas al río Bogotá, en la que se observan que la mayoría de los resultados se desarrollan en la cuenca del río, asociadas a las actividades de curtiembres y sobre la calidad del recurso, tan solo una de ellas se relaciona con la implementación de tecnologías como la inteligencia artificial, pero en relación a la variabilidad del caudal.

2.3. LEGISLACIÓN DE REFERENCIA

El Derecho Internacional de Aguas provee a los Estados de un conjunto de principios y normas que permiten la construcción de acuerdos bilaterales o multilaterales capaces de promover el desarrollo conjunto de los recursos hídricos de las aguas internacionales, fundados en el deber de cooperar y en la búsqueda de soluciones pacíficas, eje central de la Carta de las Naciones Unidas suscrita en 1948 (Asociación Mundial para el Agua, 2015).

3. M

M

3.1. DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO

De acuerdo con el Plan de ordenamiento de cuenca – POMCA del Río Bogotá, (CAR, 2006), el sistema hídrico del Río Bogotá nace a los 3300 msnm en el municipio de Villapinzón y desemboca en el Río Magdalena a los 280 msnm en el municipio de Girardot; está compuesto por un sistema natural conformado por quebradas, ríos, lagunas y humedales que en la mayoría de los casos son afluentes del Río Bogotá y su sistema de regulación, compuesto por nueve embalses y un distrito de riego.

La cuenca del río Bogotá es una corriente de segundo orden, cubre un área total de 589.143 ha, representadas en 19 subcuencas, de las cuales 547.608,21 ha, correspondientes a 18 subcuencas (excluyendo la subcuenca del río Tunjuelito). Riega el departamento de Cundinamarca, ocupando el 32 % de su superficie total (CAR, 2006). El área de la cuenca hidrográfica registra una precipitación promedio entre 400 y 2200 milímetros anuales, con un rango de temperatura que oscila entre los 6 y 30 °C, así mismo, de acuerdo al POMCA (2006), en el 52.3% pertenece a un relieve fuertemente ondulado a fuertemente quebrado, el 14.8% pertenece a tierras de la planicie aluvial del altiplano de la Sabana de Bogotá, 14.4% pertenece a relieve ligeramente inclinado y 12.2% a relieve ondulado e inclinado y el 5.6% a relieves escarpados y muy escarpados. Citado por Gobernación de Cundinamarca (Gobernación de Cundinamarca, 2015).

Materiales y Métodos

Figura 3 Localización geográfica de la cuenca del río Bogotá

Capítulo III

Las actividades económicas que se desarrollan en la cuenca equivalen aproximadamente al 26 % del total a nivel nacional, destacándose la producción agrícola con cultivos de caña, café, frutales, plátano; actividades pecuarias e industriales como el procesamiento de cuero y la producción de flores (Car, 2010).

Las características morfológicas y fisiográficas, hacen que la cuenca se divida en tres sectores bien diferenciados: 1) La cuenca Alta, desde su nacimiento hasta el norte de la zona urbana del Distrito Capital, con una longitud de 165 Km, 2) La Cuenca Media, desde el inicio de la zona urbana de Bogotá hasta el Salto de Tequendama, con una longitud de 90 Km. Y 3) La Cuenca Baja, desde el Salto de Tequendama hasta su desembocadura en el río Magdalena, con una longitud de 55 Km (CAR, 2015; Gobernación de Cundinamarca, 2015).

La cuenca alta del rio Bogotá corresponde al tramo del río ubicado entre los puntos de monitoreo: Aguas arriba de Villlapinzón (PM 1) y Estación LG Puente Vargas (PM 32) (Ver Tabla 4 ), recibe las descargas (directas o indirectas) de los municipios de Villapinzón, Chocontá, Suesca, Sesquilé, Guatavita, Gachancipá, Tocancipá, Cogua, Nemocón, Zipaquirá, Sopo y parte de las descargas de La Calera y Cájica. (CAR, 2015)

Materiales y Métodos

3.2. ENFOQUE METODOLÓGICO

El enfoque metodológico esta investigación es de tipo explicativo, ya que, pretende explicar por qué ocurre un fenómeno y en qué condiciones se manifiesta, o por qué se relacionan dos o más variables (Hernández et al., 2010). Busca estimar el problema de calidad del agua del río Bogotá en los municipios ubicado en la ribera del río en el tramo correspondiente a la cuenca alta del río.

3.2.1. Análisis multi-temporal del agua

Recolección de datos

Los datos necesarios para el desarrollo de este objetivo fueron suministrados por el laboratorio ambiental de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca – CAR, corresponden a los resultados de monitoreo realizados sobre el río Bogotá en las 29 estaciones que componen la cuenca alta (Tabla 4), en los periodos 2008 – 2017.

Tabla 4 Puntos de monitoreo cuenca alta río Bogotá

N° Nombre estación Ubicada sobre

1 Aguas Arriba Villapinzón Río Bogotá

2 Puente Villapinzón Río Bogotá

3 Aguas Arriba Q. Quincha Río Bogotá

4 Q. Quincha Afluente

5 Estación Lm Chingacio Río Bogotá

6 Agregados Chocontá Afluente

7 Río Tejar Afluente

8 Puente Vía Telecom Río Bogotá

9 Descarga Mun. Chocontá Afluente

10 Aguas Abajo Mun Chocontá Río Bogotá

11 Estación Lg Caucio Río Bogotá

12 Descarga Embalse Sisga Afluente

Capítulo III

N° Nombre estación Ubicada sobre

14 Puente Santander Río Bogotá

15 Descarga Municipio Suesca Afluente

16 Aguas Abajo Mun Suesca Río Bogotá

17 Descarga Embalse Tominé Afluente

18 Aguas Arriba Descarga Papeles Y Molinos Río Bogotá

19 Estación Lg - Pte Florencia Río Bogotá

20 Descarga Municipio Gachancipá Afluente

21 Aguas Abajo Mun Gachancipá Río Bogotá

22 Estación Lm - Tocancipá Río Bogotá

23 Descarga Mun Tocancipá Afluente

24 Aguas Arriba Termozipa Río Bogotá

25 Descarga Termozipa Afluente

26 Hda El Triunfo Río Bogotá

27 Río Neusa Afluente

28 Estación Lg - El Espino Río Bogotá

29 Río Negro Afluente

Fuente (CAR, 2011)

Método de análisis

Este objetivo corresponde al análisis multi-temporal de la calidad del agua a partir del índice de calidad del agua definido por el Idean (Ideam, 2011). La siguiente ecuación (Ecuación 1) responde al cálculo del índice de calidad de aguas superficiales.

Ecuación 1 Ecuación Índice de calidad del agua

Materiales y Métodos

Donde:

Es el índice de calidad del agua de una determinada corriente superficial en la estación de monitoreo de la calidad del agua j en el tiempo t, evaluado con base en n variables.

Es el ponderador o peso relativo asignado a la variable de calidad i.

Es el valor calculado de la variable i (obtenido de aplicar la curva funcional o

ecuación correspondiente), en la estación de monitoreo j, registrado durante la medición realizada en el trimestre k, del período de tiempo t.

Es el número de variables de calidad involucradas en el cálculo del indicador; en nuestro caso es n es igual a 5. (Ver Tabla 5)

Tabla 5. Variables y su ponderación en el cálculo de Ica

Variable Unidad de medida Ponderación

Oxígeno disuelto, OD % saturación 0,2

Solidos suspendidos totales, SST. mg/l 0,2

Demanda química de oxígeno, DQO. mg/l 0,2

conductividad eléctrica, C.E. µS/cm 0,2

pH Unidades de pH 0,2

Fuente: (Ideam, 2011)

En la Tabla 6 se registra la relación entre valores y calificación.

Tabla 6. Índice de calidad de agua ICA

Categoría de valores Calificación de la calidad del Agua

Clasificación por color

0.0 - 0.25 Muy mala ROJO

0.26 - 0.50 Mala NARANJA

0.51 - 0.70 Regular AMARILLO

0.71 - 0.90 Aceptable VERDE

0.91 - 1.00 Buena AZUL

Capítulo III

Posteriormente por medio de una matriz de doble entrada se relacionarán los resultados obtenidos del cálculo del indicador relacionándolos con: las estaciones de toma de muestra, el periodo de análisis (2008 – 2017) y los resultados del ICA. Adicionalmente estos datos serán analizados estadísticamente empleando medidas descripticas, y de dispersión.

3.2.2. Evaluación de Impacto Ambiental.

Para la identificación y evaluación de impactos ambientales asociados a la calidad del agua se emplea la metodología propuesta por Conesa (2010), siguiendo las actividades descritas continuación.

1. Previsiones de los efectos que las actividades generan sobre el medio.

Inicia con un sucinto análisis de las acciones antrópicas que actúan sobre el medio, se elabora un listado de las mismas, así como de los factores ambientales que pueden verse afectados estas acciones. La Identificación de las actividades asociadas a la calidad del agua que inciden en el mejoramiento de la calidad río Bogotá se basa en una revisión de literatura disponible sobre problemas ambientales en la cuenca alta del río Bogotá, con énfasis en la calidad del agua.

Esta información se obtiene de dos fuentes principales: literatura publicada en bases de datos científicas y documentos de políticas e informes de entidades estatales; se suministra así un contexto del estado actual de los problemas ambientales en la cuenca alta del río Bogotá y su impacto en la calidad de agua.

La primera relación de acciones efectos proporciona una percepción inicial de los efectos que pueden resultar más sintomáticos debido a su importancia para el entorno. Estos factores y acciones se organizan en filas y columnas formándose una matriz de identificación de efectos.

Materiales y Métodos

científicas y documentos de políticas e informes de entidades estatales, así como los casos observado en campo.

2. Matriz de impactos

Con esta actividad se realiza la Valoración Cualitativa propiamente dicha. Conesa (Conesa Fernández-Vitoria, 2010) describe la matriz de impactos, como una matriz de identificación de efectos con un grado mayor de desarrollo, es del tipo causa-efecto, consiste en un cuadro de doble entrada en cuyas columnas figuraran las acciones impactantes y dispuestos en filas los factores ambientales susceptibles a recibir impactos.

3. Valoración cualitativa del impacto, Matriz de importancia

Una vez identificadas las posibles alteraciones se hace necesaria una valoración de las mismas, los elementos de la matriz de importancia identifican la Importancia (Iij) del impacto ambiental generado por una acción simple de la una actividad (Ai) sobre un factor ambiental considerado (Fj). La importancia del impacto se evalúa teniendo en criterios de la Tabla 7 y la Ecuación 2.

Ecuación 2 Valoración importancia del impacto.

Fuente Conesa (Conesa Fernández-Vitoria, 2010)

Tabla 7 Criterios de valoración del impacto

Criterio Valoración

NATURALEZA Imp Beneficioso 1

Imp Perjudicial -1

INTENSIDAD (Grado de destrucción)

Baja o Mínima 1

Media 2

Capítulo III

Criterio Valoración

Muy alta 8

Total 12

EXTENSIÓN (Área de Influencia)

Puntual 1

Parcial 2

Amplio o 4

Total 8

Crítico (+4)

MOMENTO

(Plazo de manifestación)

Largo plazo 1

Medio Plazo 2

Corto Plazo 3

Inmediato 4

Crítico (+4)

PERSISTENCIA (Permanencia del efecto)

Fugaz 1

Momentáneo 1

Temporal 2

Persistente 3

Permanente 4

REVERSIBILIDAD (Reconstrucción por

medios naturales)

Corto Plazo 1

Medio Plazo 2

Largo plazo 3

Irreversible 4

SINERGIA (Potenciación de la

manifestación)

Simple 1

Moderado 2

Muy Sinérgico 4

ACUMULACIÓN (Incremento progresivo)

Simple 1

Materiales y Métodos

Criterio Valoración

EFECTO (Relación causa –

efecto)

Indirecto 1

Directo 4

PERIODICIDAD (Regularidad de la

manifestación)

Irregular 1

Periódico 2

Continuo 4

RECUPERABILIDAD (Reconstrucción por

medios humanos)

De manera inmediata 1

Corto Plazo 2

Medio Plazo 3

Largo plazo 4

Mitigable, sustituible, compensable 4

Irrecuperable 8

IMPORTANCIA (Grado de manifestación

cualitativa del efecto)

+/-(3IN+2EX+MO+PE+RE+SI+AC+EF+PR+MA)

Fuente Conesa (Conesa Fernández-Vitoria, 2010)

La importancia del impacto toma valores entre 13 y 100 Los impactos con valores de importancia inferiores a 25 son irrelevantes. Los impactos moderados presentan una importancia entre 25 y 50, Severos entre 50 y 75 y críticos cuando su valor es superior a 75 (Tabla 8).

Tabla 8 Importancia del impacto

Valor Importancia del impacto

> 25 Irrelevante

25 – 50 Moderados

50 – 75 Severos

< 75 Críticos

Capítulo III

3.2.3. Coherencia de la Política de Gestión Integral del Recurso Hídrico

El planteamiento de Bobadilla et al. (2013) se basa en que antes de iniciar la evaluación para conocer la efectividad de la política o programa, se identifique la coherencia conceptual de la política o programa. Si se hace una equivalencia con los criterios de evaluación, tendríamos que el error 0 evalúa la pertinencia, el error I la no pertinencia, el II sugiere aplicar la etapa uno del esquema aquí presentado y el error III utiliza el criterio de relevancia Bobadilla et al. (2013) (Ver. Figura 4).

Figura 4 Criterios evaluación concordancia conceptual

Fuente: Bobadilla et al. (2013)

El escenario cero indica que existe un problema que está bien definido y existe una política pertinente que ayuda a la resolución del mismo, en este escenario sólo se requiere el seguimiento de las estrategias definidas en el programa para cumplir con las metas establecidas que suponen el éxito del mismo.

Materiales y Métodos

seguir debería ser la creación de un instrumento que especifique la problemática y sugiera estrategias para solucionarlo a partir de objetivos y metas en un tiempo.

El escenario dos o “peor escenario” sucede cuando existe un problema, pero éste no está correctamente definido o bien no se reconoce como tal, además de no contar con ninguna política que pueda corregirlo (requiere implementar la etapa uno de nuestro esquema).

4. R

4.1. EVALUACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA DEL RÍO BOGOTÁ 2008 – 2017

A continuación, se presenta los resultados de la evaluación de la calidad del agua del río Bogotá a partir del cálculo del Índice calidad del agua – ICA, este cálculo se realizó para las 29 estaciones de la red de monitoreo del río, durante los periodos 2008 y 2017.

Los datos que sirvieron como insumo para el cálculo del Ica corresponden a los resultados de los monitoreos a la calidad del agua del río Bogotá realizado por la Corporación Autónoma de Cundinamarca – CAR, estos datos fueron entregados formato de documentos portátiles (PDF). Se realiza la conversión del archivo a un formato de texto plano con el fin de facilitar su introducción en el motor de base de datos MySQL. Se realiza la limpieza a la información suministrada por la CAR, seleccionando los datos requeridos para el cálculo del ICA, posteriormente se procede con el cálculo del índice de acuerdo a la hoja metodológica del indicador desarrollada por el IDEAM.

4.1.1. Disponibilidad y descripción de los datos.

Se encontraron vacíos en la información necesaria para el cálculo del índice, por un lado, las variables Sólidos Suspendidos y DQO presentan valores inferiores a Límite de Cuantificación Metódico – LCM, que es la cantidad más pequeña que se puede detectar. Teniendo en cuenta que los valores límite de las variables se encontraban dentro de los rangos de establecidos en el algoritmo del ICA, se procedió a reemplazarlos (Sólidos Suspendidos: 4 mg-SST / L y DQO: 10 mg O2/L), obteniendo así

Capítulo IV

No es posible hacer el cálculo de los ICA correspondientes al segundo periodo de 2011, dado que no se midió la temperatura del agua in situ, y aunque esta variable no está en el algoritmo del ICA, es requerida para la conversión de las unidades del Oxígeno Disuelto, y así proceder con el cálculo del % de saturación del oxígeno. Cuando se consultó sobre la ausencia de esta variable con el personal encargado de laboratorio de la CAR, informan que se presentaron fallas en el suministro de termómetros para la cuantificación de este valor.

Con 29 estaciones de monitoreo y 19 periodos en estudio se debía contar con una muestra de 551 ICAs para ser analizados, no obstante, solo se obtienen 420 (76.2%) registros válidos, el restante 23.8% no cuenta con la información suficiente para el cálculo del indicador. El conjunto de datos del ICA tiene una media de 0.6 la cual se enmarca en una calidad regular, con una desviación típica de 0.14 indicando poca variabilidad de los datos (Ver Tabla 9).

Tabla 9 Estadísticos descriptivos

N Media Desviación típ.

Perdidos

Recuento Porcentaje

ICA 420 ,6033 ,14841 131 23,8

Fuente Elaborado por el autor en SPSS.

Resultados

Tabla 10 Resumen del procesamiento de datos ICA por estaciones.

N Punto Válidos Perdidos Total

N Porcentaje N Porcentaje N Porcentaje

ICA

1 11 57,9% 8 42,1% 19 100,0%

2 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

3 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

4 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

5 16 84,2% 3 15,8% 19 100,0%

6 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

7 12 63,2% 7 36,8% 19 100,0%

8 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

9 17 89,5% 2 10,5% 19 100,0%

10 17 89,5% 2 10,5% 19 100,0%

11 17 89,5% 2 10,5% 19 100,0%

12 14 73,7% 5 26,3% 19 100,0%

13 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

14 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

15 16 84,2% 3 15,8% 19 100,0%

16 14 73,7% 5 26,3% 19 100,0%

17 13 68,4% 6 31,6% 19 100,0%

18 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

19 17 89,5% 2 10,5% 19 100,0%

20 17 89,5% 2 10,5% 19 100,0%

21 16 84,2% 3 15,8% 19 100,0%

22 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

23 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

Capítulo IV

N Punto Válidos Perdidos Total

N Porcentaje N Porcentaje N Porcentaje

25 15 78,9% 4 21,1% 19 100,0%

26 8 42,1% 11 57,9% 19 100,0%

27 11 57,9% 8 42,1% 19 100,0%

28 13 68,4% 6 31,6% 19 100,0%

29 11 57,9% 8 42,1% 19 100,0%

Fuente Elaborado por el autor en SPSS.

Al analizar la disponibilidad de datos agrupados por periodos de tiempo, se observa que, dejando de lado el caso presentado en 2011-02 en el que no se cuenta con información para el cálculo del ICA por las causas expuestas previamente, los periodos 2012-02 y 2010-01 son los que menos ICA se lograron calcular con un 65.5% y 55.2% resultados perdidos, por el contrario, entre los periodos 2015-02 a 2017-01 sólo se perdió el resultado de una estación lo que lleva a contar con el 96.6% de los ICA.

En cuanto al comportamiento de los datos excluidos, el primer y último periodo son los únicos casos que cuentan con el 100% de la información, desde 2010 a 2013, posterior a la formulación del PGIRH, se presentan deficiencias en la información, en este periodo de tiempo es importante tener en cuenta que en los años 2010 y 2011 Colombia enfrentó una de las peores temporadas de lluvias atribuidas al fenómeno de la Niña. A partir del año 2014 se presenta una notable mejora en la disponibilidad de los indicadores (Ver Tabla 11).

Tabla 11 Resumen de valores perdidos por periodos de tiempo

PERIODO

Casos

Incluidos Excluidos Total

N Porcentaje N Porcentaje N Porcentaje

2008-01 * N° 29 100,0% 0 ,0% 29 100,0%

Resultados

PERIODO

Casos

Incluidos Excluidos Total

N Porcentaje N Porcentaje N Porcentaje

2009-01 * N° 25 86,2% 4 13,8% 29 100,0%

2009-02 * N° 24 82,8% 5 17,2% 29 100,0%

2010-01 * N° 13 44,8% 16 55,2% 29 100,0%

2010-02 * N° 21 72,4% 8 27,6% 29 100,0%

2011-01 * N° 20 69,0% 9 31,0% 29 100,0%

2011-02 * N° 0 ,0% 29 100,0% 29 100,0%

2012-01 * N° 19 65,5% 10 34,5% 29 100,0%

2012-02 * N° 10 34,5% 19 65,5% 29 100,0%

2013-01 * N° 26 89,7% 3 10,3% 29 100,0%

2013-02 * N° 21 72,4% 8 27,6% 29 100,0%

2014-01 * N° 22 75,9% 7 24,1% 29 100,0%

2014-02 * N° 24 82,8% 5 17,2% 29 100,0%

2015-01 * N° 26 89,7% 3 10,3% 29 100,0%

2015-02 * N° 28 96,6% 1 3,4% 29 100,0%

2016-01 * N° 29 100,0% 0 ,0% 29 100,0%

2016-02 * N° 28 96,6% 1 3,4% 29 100,0%

2017-01 * N° 28 96,6% 1 3,4% 29 100,0%

Fuente Elaborado por el autor en SPSS.

4.1.2. Análisis Calidad del Agua

El 43% (179) de los Ica calculado corresponden a una calidad regular, el 32%

Capítulo IV

Figura 5 Distribución resultado ICA según criterio de calidad.

Fuente Elaborado por el autor

Una vez se calcularon los indicadores de calidad del agua del río Bogotá estos fueron organizados en una matriz de doble entrada, en esta matriz las columnas representan el período del año analizado y las filas a la estación de monitoreo a la cual pertenece el análisis.

La matriz se compone de 21 columnas, la primera representa el número de la estación de acuerdo a su ubicación geográfica, así entonces la estación N° 1 se encuentra en el nacimiento del río en el municipio de Villapinzón, en el Páramo de Guacheneque, cuenca alta, y la estación N° 29 Rio Negro es la última estación perteneciente al tramo de la cuenca en estudio; la segunda columna contiene el nombre de la estación de monitoreo, y las restantes 19 columnas responden a los resultados de cada uno de los periodos monitoreados. Las celdas de la matriz se resaltan en los colores de las categorías de valor definidas para el índice de calidad del agua. Otras dos estaciones con calidad buena corresponden con las descargas de los embalses El Sisga (Chocontá) y Tominé (Guatavita), las cuales no realizan aportes contaminantes al río Bogotá (Ver Tabla 12).

Muy Mala, 6

Mala, 100

Regular, 179

Aceptable, 134

Buena, 1 0

50 100 150 200

Resultados

Esta matriz es ingresada al software estadístico SPSS, en el cual se realiza un análisis estadístico descriptivo, en los resultados se observa que los ICA, se obtiene que coeficiente de variación en las estaciones de monitoreo es menor al 30%, es decir son poco variables, salvo la estación descarga municipio Suesca que presenta un coeficiente de 51%, lo que indica que en el periodo de tiempo analizado los valores de calidad del agua han fluctuado significativamente, no obstante en esta estación cuenta con el único valor de calidad bueno, considerado como uno de los datos atípicos ampliando el rango de los datos de esta estación. Caso opuesto se presenta en la estación Aguas arriba Villapinzón, el cual mantiene una calidad del agua aceptable, con una variación de apenas el 4%.

Tabla 12 resúmenes estadísticos descriptivos estaciones de monitoreo.

Estación N Rango Mínimo Máximo Media Desv.

típ. Varianza

Coeficiente variación

Aguas Arriba

Villapinzón 11 ,085 0,71 0,80 0,76 ,027 ,001 4%

Puente Villapinzón 15 ,164 0,62 0,79 0,74 ,056 ,003 8%

Aguas Arriba Q.

Quincha 15 ,195 0,59 0,78 0,70 ,063 ,004 9%

Q. Quincha 15 ,229 0,57 0,80 0,70 ,081 ,007 12%

Estación Lm

Chingacio 16 ,409 0,32 0,73 0,56 ,111 ,012 20%

Agregados

Chocontá 15 ,307 0,41 0,72 0,55 ,081 ,007 15%

Río Tejar 12 ,186 0,61 0,80 0,74 ,049 ,002 7%

Puente Vía

Telecom 15 ,375 0,36 0,74 0,56 ,118 ,014 21%

Descarga Mun.

Chocontá 17 ,493 0,30 0,80 0,42 ,110 ,012 26%

Aguas Abajo Mun

Capítulo IV

Estación N Rango Mínimo Máximo Media Desv.

típ. Varianza

Coeficiente variación

Estación Lg

Caucio 17 ,304 0,41 0,71 0,55 ,080 ,006 15%

Descarga Embalse

Sisga 14 ,191 0,60 0,79 0,75 ,059 ,004 8%

Estación Lm Santa

Rosita 15 ,261 0,48 0,75 0,67 ,067 ,005 10%

Puente Santander 15 ,252 0,52 0,77 0,69 ,071 ,005 10%

Descarga

Municipio Suesca 16 ,753 0,18 0,93 0,36 ,182 ,033 51%

Aguas Abajo Mun

Suesca 14 ,258 0,51 0,77 0,68 ,072 ,005 11%

Descarga Embalse

Tominé 13 ,090 0,70 0,79 0,76 ,031 ,001 4%

Aguas Arriba Descarga Papeles

Y Molinos

15 ,240 0,53 0,77 0,70 ,060 ,004 9%

Estación Lg - Pte

Florencia 17 ,218 0,55 0,77 0,69 ,070 ,005 10%

Descarga Municipio Gachancipá

17 ,402 0,20 0,60 0,39 ,087 ,008 22%

Aguas Abajo Mun

Gachancipá 16 ,215 0,54 0,75 0,65 ,064 ,004 10%

Estación Lm –

Tocancipá 15 ,346 0,42 0,77 0,65 ,096 ,009 15%

Descarga Mun

Tocancipá 15 ,147 0,29 0,44 0,38 ,035 ,001 9%

Aguas Arriba

Termozipa 15 ,180 0,56 0,74 0,64 ,059 ,003 9%

Descarga

Termozipa 15 ,334 0,34 0,68 0,56 ,092 ,008 16%

Resultados

Estación N Rango Mínimo Máximo Media Desv.

típ. Varianza

Coeficiente variación

Río Neusa 11 ,460 0,31 0,77 0,65 ,144 ,021 22%

Estación Lg - El

Espino 13 ,213 0,49 0,70 0,62 ,062 ,004 10%

Río Negro 11 ,289 0,22 0,50 0,35 ,078 ,006 22%

Fuente Elaborado por el autor

En la matriz de resultados (Tabla 13) se logra identificar tres periodos de tiempo los cuales se asocian a los momentos en los que se formularon las políticas públicas asociadas a la gestión integral del recurso hídrico en la cuenca del río Bogotá, el primer periodo se asocia con el Conpes 3320 de 2003 Estrategia para el manejo ambiental del río Bogotá, previo a la Política Nacional de Gestión Integral del recurso Hídrico (2008 01 – 2009-02) , el segundo periodo se relaciona con la ejecución del plan de manejo ambiental y para el cual se espera el cumplimiento de los objetivos de calidad propuestos, así mismo coincide con la formulación e inicio de marcha de la Política Nacional de Gestión Integral del recurso Hídrico (2010 - 01 – 2014-02), de igual forma coincide con la fuerte temporada de lluvias asociada al fenómeno de la niña (2010 – 2011) este segundo el que menos información aporta para el análisis de la calidad del agua, y un último momento, el cual se relaciona directamente con la Sentencia del río Bogotá en 2014 (2015-02 – 2017-01).

Se puede estimar que en promedio el tramo alto de la cuenca del río Bogotá cuenta con una calidad del agua regular, sólo cinco estaciones tienen un agua

Capítulo IV

Otras dos estaciones con calidad buena corresponden con las descargas de los embalses El Sisga (Chocontá) y Tominé (Guatavita), las cuales no realizan aportes contaminantes al río Bogotá.

Resultados

Tabla 13 Resultados ICA cuenca alta río Bogotá 2008 – 01 – 2017 – 01

N° Nombre Estación

2008

-1

2008

-2

2009

-1

2009

-2

2010

-1

2010

-2

2011

-1

2011

-2

2012

-1

2012

-2

2013

-1

2013

-2

2014

-1

2014

-2

2015

-1

2015

-2

2016

-1

2016

-2

2017

-1

1 Aguas Arriba

Villapinzón 0,79 0,78 0,79 0,75 0,75 0,73 0,80 0,71 0,75 0,76 0,77

2 Puente Villapinzón 0,75 0,73 0,70 0,76 0,68 0,78 0,76 0,76 0,62 0,74 0,79 0,78 0,62 0,77 0,78

3 Aguas Arriba Q.

Quincha 0,74 0,73 0,69 0,60 0,68 0,73 0,66 0,72 0,62 0,75 0,78 0,75 0,59 0,75 0,78

4 Q. Quincha 0,57 0,65 0,59 0,62 0,78 0,71 0,69 0,75 0,64 0,74 0,80 0,72 0,59 0,80 0,80

5 Estación Lm

Chingacio 0,46 0,51 0,49 0,62 0,64 0,62 0,47 0,50 0,66 0,63 0,62 0,58 0,44 0,70 0,73 0,32

6 Agregados

Chocontá 0,57 0,68 0,41 0,50 0,47 0,62 0,55 0,54 0,53 0,50 0,57 0,57 0,46 0,72 0,52

7 Río Tejar 0,69 0,72 0,74 0,72 0,77 0,80 0,79 0,75 0,76 0,61 0,75 0,75

8 Puente Vía

Telecom 0,44 0,60 0,46 0,63 0,52 0,66 0,73 0,48 0,59 0,68 0,74 0,47 0,42 0,61 0,36

9 Descarga Mun.

Chocontá 0,34 0,41 0,42 0,41 0,38 0,39 0,43 0,44 0,45 0,49 0,33 0,41 0,30 0,80 0,36 0,37 0,33

10 Aguas Abajo Mun

Chocontá 0,51 0,56 0,51 0,45 0,47 0,68 0,45 0,48 0,59 0,63 0,60 0,63 0,47 0,56 0,45 0,52 0,45

11 Estación Lg

Caucio 0,41 0,49 0,58 0,52 0,47 0,56 0,68 0,44 0,71 0,62 0,62 0,57 0,52 0,57 0,52 0,59 0,52

12 Descarga

Embalse Sisga 0,79 0,60 0,75 0,63 0,79 0,79 0,77 0,78 0,79 0,79 0,75 0,75 0,78 0,76

13 Estación Lm Santa

Rosita 0,69 0,48 0,68 0,69 0,56 0,73 0,72 0,70 0,67 0,68 0,68 0,67 0,69 0,73 0,75

14 Puente Santander 0,71 0,58 0,67 0,74 0,72 0,52 0,74 0,72 0,66 0,69 0,71 0,77 0,62 0,75 0,77

15 Descarga

Municipio Suesca 0,27 0,33 0,63 0,18 0,25 0,93 0,36 0,37 0,25 0,30 0,25 0,31 0,40 0,32 0,26 0,33

16 Aguas Abajo Mun