CATEDRA LATINOAMERICANA JULIO CORTAZAR
“DIFERENCIA Y TOLERANCIA HACIA EL SIGLO XXI”
FEDERICO REYES HEROLES.
FECHA: Enero 16, 1999.
servicio de la imaginación, la imaginación al servicio de la libertad y la justicia. Esa y no otra pareciera ser la consigna y el ejemplo, es el poder de la palabra, casi diríamos la magia, la que nos permite hoy aquí reunirnos con ellos, los tenemos frente a nosotros en plena ausencia, nos acompañan de lejos.
Fuentes desde su departamento, que más bien es una cueva, allá en Londres, cueva que le sirve para protegerse y llamar a las musas a que lo visiten. Lo último que supe de él es que en la mañana andaba con ellas visitando la Orduña, reviviendo la Orduña, la vieja hacienda donde lo concibieron sus padres allá en Veracruz.
García Márquez, quien recibió un telegrama urgente tuvo que salir rumbo a Macondo, donde las de por sí excesivas lluvias se han visto agravadas por el “niño”; y el enorme Julio Cortázar, que anda muy activo por cierto, formando la Asociación Universal de Cronopios.
y no cederemos en nuestra adquisición. Son parte ya de nuestros huesos, de nuestra sangre, de nuestra entraña, de nuestro espíritu. Están en nosotros. Sería imposible imaginar nuestras vidas sin saber que ahí, en una esquinita de nuestro librero, está el gordo volumen de Rayuela esperando la menor provocación para atrapar nuestros ojos y llevarnos donde la magia. ¿Cómo vivir tranquilos sin el recuerdo de la bella mirando al cielo de Fermín Adasa y Florentino Ariza que bailan navegando o navegan bailando? Conque hubiéramos llenado nuestras vidas si los torcidos dedos de Carlos Fuentes no nos hubieran parado frente al crudo espejo de Artemio Cruz para llevarnos después en viaje supersónico a penetrar el mundo de los millones de mexicanos que ya nacimos en el contrahecho México posrevolucionario, también en la vida de los que habrán de nacer en el siglo XXI.
Pero la apropiación fue doble, porque ellos nos hicieron suyos y tanto que lectores, admiradores, amigos.
miráramos unos a los otros hoy aquí sin otro ingrediente adicional. Todas sus cualidades hubieran sido insuficientes sin la generosidad concreta de Gabo y Carlos y por supuesto de la Universidad de Guadalajara, excelente anfitrión y continente para instaurar esta cátedra.
Quebrar, así sea por un instante histórico, esa marcha incesante que trastorna, altera y confunde ha sido de las obsesiones más comunes y útiles del ser humano. Detener el tiempo, bajarnos del mundo, a la distancia contemplar lo que ocurre, lo que nos ocurre sin ser atrapados por el vértigo del movimiento, hacer una escala que nos permita estirar las piernas, sacudir la cabeza y por un momento, que es una fantasía, no una ilusión, razonar sin prisa, ver con frialdad nuestra propia vida, ordenar nuestra mente, para poder, en ejercicio de la razón, débil, pero única herramienta que tenemos, optar, decidir y actuar. En consecuencia abrir entonces un paréntesis.
propia palabra que termina por repetirse y no decir nada. Esa palabra, esa que se repite está muerta. Vivimos entre horrores y tenemos que hablar de ellos.
Si tuviéramos que jerarquizar los horrores de la humanidad como un primer ejercicio de orden mental quizá nos llevaríamos algunas sorpresas.
Por supuesto, es el hambre y la miseria el primer flagelo. Sin temor a equivocarnos podemos decir que la humanidad nunca ha sido capaz de alimentarse cabalmente, en los tiempos remotos por el desconocimiento de la materia pero al final del siglo XX siendo capaces de lograr que los desiertos florezcan o de intentar razas de bovinos de patas gordas y caderas sabrosas o de regar gota a gota hermosas lechugas o de enviar naranjas frescas de un lado al otro del orbe, el ser humano lo mas seguro, es que será testigo de las peores hambrunas que ha registrado la historia escrita.
hemos multiplicado globalmente por doce de los últimos quinientos años pero el dato más escalofriante en el mejor escenario, como dicen los técnicos, (expresión que es simplemente disfraz del horror), el mejor escenario en los próximos 50 años la población podría duplicarse y rozar los 12,000 millones de seres humanos.
Los absurdos no tienen limite. Los países ricos cuya población se ha estabilizado, incluso decrece, esos países frecuencia avejentados en su población y que necesitan brazos jóvenes, países que se concentran al norte, en ellos pareciera que se ha decidido fortalecer las fronteras. Hoy se levantan muros o murallas con alambradas pero también con ideas, xenofobia, es una de ellas. Buscan impedir lo que será una vivencia cotidiana del siglo XXI, la migración.
desgarradora imaginería de Vallinclan fueron capaces de visualizar lo que muy probablemente nuestros hijos verán.
La diferencia no es la calidad y el sufrimiento para la cual no hay termómetro ni cinta métrica ni vara de medición. En ese sentido no habrá nada nuevo, conocemos bien la miseria, por desgracia siempre nos ha acompañado. Es la cantidad la que aterra y debe alterarnos. Según datos de la ONU en América Latina 35% de la población es considerada pobre y de ahí un 20% es situado en pobreza extrema, es un eufemismo para decir horror, estamos hablando de una cifra cercana a 100 millones de seres humanos, un auténtico continente de miserables. Pero América Latina no es el problema mayor, es Africa, en particular la parte sur del Sahara, es ahí donde el asunto se transforma en una pesadilla de la cual no podemos despertar porque no es un sueño amargo, es realidad.
En esa zona uno de cada dos habitantes es miserable y hay naciones como Zambia y Gambia donde dos de cada tres moradores viven en miseria extrema.
escalofriante cifra de 450 millones, súmense las monstruosas cantidades capaces de enviar hombres a la luna y hacer que sonido e imagen den la vuelta al orbe en un instante o de enviar espléndidos embajadores a Marte o de instalar un telescopio remoto para espiar en las casas de nuestros vecinos espaciales. El ser humano ha sido impotente para garantizar un mínimo de alimentos, salud, vestido, vivienda, educación que permitan la supervivencia digna de sus congéneres.
Tampoco en los países ricos la miseria ha desaparecido, el porcentaje simplemente se reduce. Karl Popper nos gritaría alarmado. No hay futuro previsible y la ciencia esta ahí y cualquier cosa puede ocurrir que venga a cambiar lo que parece fatal, es cierto, pero en este paréntesis que hoy aquí abrimos en este afortunado encuentro no podemos invitar a maravillosos inventos que todavía no tienen acta de nacimiento a hacer fincar esperanzas con pies de arena, menos aún cuando más bien suenan a ilusiones o milagros.
Lo desesperante del caso es que hoy tenemos, a diferencia de otros tiempos, información global, es decir, sabemos lo que está ocurriendo en el planeta, nuestro horizonte de previsión se ha ampliado y con él nuestra responsabilidad. En apariencia de poco ha servido, la ciencia y la técnica, la cultura científica como poderosa arma para enfrentar estos amenazantes flagelos siguen arrinconadas en unos cuantos países así que en nuestro listado de horrores el poco honroso primer lugar lo ocupa el hambre.
ve con viabilidad para lograr un desarrollo. Tendrán que competir ferozmente entre ellos para obtener una tajada de pastel del comercio mundial. Pero existen 120 países, cuatro sextas partes de las naciones en las cuales no hay ni asomo de una estabilidad institucional que permita tazas de crecimiento sostenidas por varias décadas para paliar el hambre.
Imaginar que el desarrollo visitará esas regiones es una irresponsabilidad pues no hay en ellas un solo factor generalizable, condición favorable que compartan, luz que asome al final del túnel, suponer que todos serán excepción a la regla es fantasía, además, agrego Señor Juez, que el tipo de aprovechamiento energético de esas naciones que se industrializaron plenamente gracias a la primera y segunda revoluciones de ese tipo es simplemente irrepetible, no solo por el monto de energía requerida sino porque esta nave en la que viajamos todos, a la que llamamos tierra no lo toleraría.
lo elemental para poder sobrevivir con dignidad, criar y educar a nuestros hijos obtener un empleo, ser útil por lo que se sabe y se puede hacer decía don Quijote que no vale más un hombre sino hace más que otro la ignorancia está ahí porque no llegaron las escuelas, porque el hambre apremia y se trabajó desde niño porque la vida no dio tiempo para cultivar la mente y el espíritu, los países que han logrado altas tasas de crecimiento sostenido que han conseguido arrinconar a la miseria son naciones en las cuales los niveles educativos, la información general ha roto, quebrado un terrible circulo vicioso que me permito describir a usted su señoría.
Son pobres porque son inestables, son inestables porque las presiones sociales acumuladas son muchas, y por ello sus instituciones son frágiles; las demandas sociales son muchas porque sus tasas de crecimiento demográfico son altas, sus tasas de crecimiento demográfico son demasiado altas porque no se ha logrado defender la ignorancia, la desinformación porque sus niveles educativos son bajísimos. Son pobres porque son inestables y va de nuevo la cantaleta.
productividad es el acicate que a todos nos arrea y hace a unos pisotear a los otros, no se obtiene sino se logra elevar los niveles educativos. Educar entonces es progresar. El reto educativo que tenemos frente a nosotros es un continente de conquista de los seres humanos por los propios seres humanos con los instrumentos con los que contamos en este final de siglo deberemos de ser capaces de zaherir de muerte a ese mal bicho que es la ignorancia.
Hasta aquí un recuento de porque temer al primer horror, el hambre. Muchos me dirán de seguro, la guerra deberá ocupar el segundo sitial, ¡Oh, que honroso sitial! Pero no es así, ese horror jamás podrá recibir aprobación ética por mas que el consejo de seguridad haya aprobado la guerra contra Irak, ese horror es menor.
pretendidas razones, que en realidad son ambiciones u obsesiones, que han sido esgrimidas para explicar una guerra, el hecho es que en este final de siglo tenemos que admitir que la paz sigue siendo utopía, y la triste y horrenda guerra, la constante.
Pero en la guerra hay una estrategia para domeñar, para controlar para doblegar al enemigo, para hacerlos sirvientes, claro, si se quiere para usarlo, para explotarlo. Con el afán de conseguir ese objetivo se elaboran estrategias que son la aplicación de la razón a uno de los peores fines: la muerte aparece ahí como consecuencia obligada, inevitable, inexorable.
Pero en la guerra, incluso la muerte trata de ser administrada eficientemente, si se me permite la expresión de manera racional, para destacar el absurdo. Por suerte, matar todavía cuesta. El ser humano ha llegado a firmar convenciones internacionales de cuales son las guerras aceptables y cuales no.
Así de fríos son los acuerdos, además en la guerra se encomienda a profesionales el conseguir los fines deseados, los llamamos ejércitos, y normalmente se conforman de varones. La población civil siempre cae en las guerras, pero en teoría es un suceso indeseado y un enfrentamiento calculado. La guerra es un horror, pero insisto, hay otros peores que estamos obligados a razonar.
convoca es la de ordenar la mente, para eso creamos este paréntesis al que hemos sido convocados en honor de la conciencia. Treinta y cinco millones es un horror de dimensiones sobrehumanas, no vale elevación por desgracia. Nada nos dice que la guerra desaparecerá, por el contrario, la presión demográfica hará de los recursos naturales motivo de guerras encarnizadas.
Cuando más, podremos aminorar el número de conflictos e introducir una racionalidad guerrera, que lacere, que hiera la vida lo menos posible.
Pero hay un horror mayor, silencioso, enmascarado de mil formas que se encargó de llevar a la masa de los muertos a 110 millones de seres humanos en este siglo. Después del hambre él es el peor flagelo de la humanidad, ocupa entonces el poco honroso segundo lugar.
son múltiples, insisto, y merodea igual en Argel que en Asía o en el sur de Estados Unidos con el Ku Klux Klan. Las diferencias entre guerreros y genocidas son muchas. Para el genocida no hay victoria final, para el genocida tampoco hay objetivo económico o militar o el que sea el genocida busca la aniquilación, el exterminio del otro, de los otros. El genocida quiere un mundo, a su medida en exclusiva para él y para los suyos con los que comparte el color de la piel, el tamaño de la nariz la creencia, o el invento unificador de que se trate.
El genocida crece en un mundo de verdad única que no acepta a las otras interpretaciones, no sabe dónde acomodar la diferencia, aquel que escapa a su convicción es hereje, traidor, amenaza. Guerreros y genocidas son ambos condenables, pero el veneno que corre por la sangre del segundo la ponzoña que lo enloquece es mucho más peligrosa. El guerrero puede terminar su misión, el genocida nunca vence porque el enemigo está dentro de él, está en su visión excluyente en la cual el otro es diferente, simplemente no tiene cabida.
Soviética para pavimentar el camino al socialismo inevitable que estaba en el horizonte, según las nomenclaturas gobernantes, según los filósofos iluminados que regían ese país.
La China comunista enterró más de 35 millones, igual que todas las guerras del siglo. Pero no solo la imposición de la utopía marxista sustentó regímenes autoritarios. Es cierto que Stalin es el genocida campeón, pues sólo en su mandato desaparecieron 43 millones que lleva en su conciencia. Le sigue Mao, con casi 40; Hitler, el monstruo, en su corto reinado se llevó a otro mundo con el afán de garantizar el reino de mil años de la raza aria, a 21 millones de seres humanos. Después vienen los pequeños monstruos como Polpoth con dos y medio millones. Pero Poplpot tiene el récord de velocidad entre los genocidas, pues solo en 365 días logró eliminar a mas del 8% de su país, el ritmo aniquilador en la Unión soviética, 42% anual se mira lento en este desfile de ignominias.
son un invento, pues artificialmente detenemos el flujo incontenible del cambio y las percepciones del mundo. Asignamos así a un partido, o un grupo, o coalición de partidos una mayoría, pues el corte de caja en ese instante arroja tal lectura; pero al minuto siguiente comienza ya la formulación, la construcción de la que puede ser una nueva mayoría. Primera conclusión, no hay mayorías estables ni para siempre, así se invoque al proletariado como clase mayoritaria como lo pensó Marx, o la conjunción de los sectores mayoritarios de la sociedad como ha ocurrido en muchos países autoritarios. México incluido.
Segunda conclusión, toda mayoría puede dejar de serlo y otra más, tercera conclusión: cualquier minoría puede convertirse en mayoría.
llevan de nuevo a la diferencia. ¿Cómo hacer para garantizar un futuro en el cual se administre democráticamente la diferencia?
Recientemente el New York Times realizó un conteo en el cual se arroja la alentadora cifra de que en, por primera vez en la historia de la humanidad, mas seres humanos viven en regímenes democráticos de autoritarios y francamente dictatoriales, la competencia es sin embargo muy cerrada. De los 5700 millones que habitamos este hogar único llamado tierra, 3100 millones viven en regímenes considerados democráticos pero todavía mas de 2660 no cuentan con democracia en sus vidas cotidianas. Las diferencias en el grado del respeto a los derechos humanos, al interior de los países democráticos, todavía son abismales pero pasemos a otro asunto.
Uno de los elementos principales que generan el sentido de pertinencia es la lengua. El ser humano es palabra, se hace una palabra con ella, conoce al mundo y puede conocer a los otros. Paradójico es que su instrumento natural que nace de nuestro puño y brota de nuestra boca sirva a los incansables erizos autoritarios para hacer de ella, de la lengua, una frontera que divide, que impide la comunicación, que cierra las puertas al otro. La palabra es fuente que transitamos para ir y penetrar los territorios desconocidos, los bellos paisajes que se logran mirar a través de los ojos de otros. ¿Cómo es posible que hasta la palabra se pueda convertir en instrumento para dividir y fragmentar en mil pedazos al ser humano? Y peor aun, enfrentarlo. Hoy se registran alrededor de 600 lenguas vivas.
Tirzo, Romeo y Julieta y Ricardo Tercero. Siguen vivos en los teatros en las pantallas porque el inglés de Shaskepeare camina todos los días. ¿Qué hacer con los 5000 mil grupos étnicos que se anuncian en este final de siglo? De nuevo hagamos nuestra división entre los 184 estados- naciones. A cada país le correspondería en promedio ser el hogar de 50 grupos étnicos. La etnia se define por el predominio y factor cultural, pero ¿Qué es la cultura? Un antropólogo clásico del siglo XIX decía que la cultura es todo: como nos alimentamos, como nos vestimos, como amamos, como criamos a nuestros hijos, como convivimos con los demás, como construimos nuestras casas, como damos fin a nuestra vida. Si la reivindicación étnica se convierte en una nueva fuente de exclusión, de intolerancia, el futuro no será muy prometedor.
pura o la identidad pura ha sido a gritos, razonamientos tramposos de los genocidas cuya tarjeta de presentación siempre ofrece sus servicios heroicos. Cuidado con los Mesías redimidos, cuidado con los guías iluminados, cuidado con los puros.
Pero los derechos básicos del ser humano, el decidir el sentido de pertenencia, la diferencia y la confrontación cultural, nutren al ser humano es el encuentro entre culturas del otro, lo que nos abre ventanas al mundo que nos era desconocidas. Con esos encuentros ampliamos nuestro registro de la realidad y del hombre, en ella, con esos encuentros crecemos, emocional e intelectualmente viva, la diferencia. Podemos gritar seguros del carácter democrático de la expresión, pero como administramos la diferencia de tantas decenas de millones de muertos ha costado a la humanidad.
democracia mayor peso deben cobrar. Podemos administrar la diferencia en estos estados democráticos donde las libertades estén garantizadas, pero estos estados democráticos son resultado de un sustrato cultural de tolerancia como las raíces de un árbol que deben de penetrar para anclarse en los recovecos últimos de nuestra conciencia. Es esa cultura de la tolerancia hacia la diversidad religiosa, hacia la diversidad política, hacia las múltiples y maravillosas culturas, la cual apuntala a las democracias formales que acogen los números de los miles de millones que cuenta el New York Times.
ciudadano se entrena en la calle conviviendo entre iguales, en tanto que ciudadanos formará mayorías y minorías, se acostumbrara así a estar de uno y del otro lado. Deberá pelear porque su país se rija por gobiernos de mayoría que cambien, y deberá pelear también, por defender a las minorías.
El esfuerzo civilizatorio que tenemos enfrente es mayor. Permitir que nuestros impulsos afloren pero gobernarlos, regularlos, ampliar nuestro ámbito de libertad pero tener claridad sobre donde comienzan los derechos del otro, aceptar, e incluso fomentar, la diversidad, pero una diversidad tolerante. La libertad es un gran invento que todos los días perfeccionamos, la filosofía que recordamos es amor a la vida y hoy, mas que nunca, puede y debe llegar a millones, a cientos de millones, a miles de millones, sin egoísmo. No es artículo de lujo ni actitud esotérica. Es alimento cotidiano para guiar nuestras vidas.
homogeneidad impuesta, son ambas puertas falsas que tenemos que abolir. Tenemos enfrente a nosotros a la razón como instrumento a la libertad, como guía, fin entonces del paréntesis.
Uno de los culpables de mi debilidad literaria se llama Julio Cortázar, cuando estudiante sudé y desgasté las pastas de sus relatos. Mi mente hizo larguísimos viajes por los intrigantes territorios de su pluma, el olor de Rayuela de editorial sudamericana, porque los libros también huelen, viaja todavía conmigo, viaja en mi memoria, de él admiraba yo su posición política de avanzada, su pasión por las letras, sus cuestionamientos severos, su humor, que me llevó a estar atrapado en un pequeño auto en la autopista del sur de París.
Me firmó un ejemplar de Rayuela con la escueta expresión de su amigo seguido de un garabato hoy muy conocido por fortuna. Hasta en esa expresión plasmó su generosidad. Qué mas hubiera querido ser que amigo de Julio Cortázar. Lo vi después, un par de ocasiones, pero ya la enfermedad y la tristeza lo rondaban, nunca mas volvimos a charlar, como antes. Pero yo seguía paso a paso su vida. Una mañana, así de pronto en una nota groseramente no oportuna, como siempre lo son, estaba ahí el anuncio de su muerte. Cierta orfandad me invadió. Hoy, un cuarto de siglo después vivo de las letras, de la palabra, vivo a través de las letras y de la palabra y vivo por las letras y por la palabra.
