95riesgos pdf

r "

REDUCCION Y RETENCION DE RIESGOS

I N D I C E

1. REDUCCION DE RIESGOS Y CONTROL DE PERDIDAS

1.1 Concepto

1.2 Desarrollo del programa.

1.3 Costes y beneficios.

1.4 Servicios de prevención.

1 .5 Responsabil idades del Gerente de Riesgos.

2. RETENCION DE RIESGOS

2.1 Concepto, clases y definiciones.

2.2 Razones y objetivos.

2.3 Riesgos autoasegurables.

2.4 Métodos de financiación.

2.5 Métodos econhicos de evaluación.

2.6 Llmites de l a retención de riesgos.

3. APENDICES.

3.1 Secuencia del accidente y medios de defensa.

3.2 Estrategias de Haddon.

3.3 Ejemplos de curvas-tipo de amortización de equipos de protección.

3.4 Inversión en protección y seguro.

3.5 Costes y beneficios de l a prevención de pérdidas.

3.6 Método financiero de D. Houston.

3.7 Método financiero de O. Houston para franquicias.

1

1.1. CONCEPTO

E l control de pérdidas t i e n e por objeto l a reducción, t a n t o de l a fre-

cuencia como de l a intensidad,de l o s riesgos potenciales de l a empresa.

Incluye todo el conjunto de actividades y funciones encaminadas a l a

reducción, evitación

o

c o n t r o l , bajo cualquier o t r a forma, de l o s acon- tecimientos que puedan producir una pérdida económica o social

en

l a

empresa.

Una vez identificados y evaluados l o s riesgos, e s tarea previa a su

tratamiento financiero el a n á l i s i s y d e s a r r o l l o de vías a l t e r n a t i v a s

de l a reducción de l o s mismos.

El efecto económico de e s t a etapa de l a gerencia de riesgos puede s e r

de incalculable valor para l a empresa a 1 argo plazo.

1.2. DESARROLLO DEL PROGRAMA

Un buen sistema para el a n á l i s i s y solución de l a problemática de l a

reducción de riesgos parte de 1 a doble consideración siguiente:

a ) Secuencia de acontecimientos en todo accidente:

A. Condicionantes que favorecen el accidente.

B. Origen del accidente.

D. Extinción o plenitud.

E. Sal vamento.

b ) Medios de defensa y lucha contra el accidente:

1. Fisicos o equipos materiales.

2. Humanos o de educación y entrenamiento.

3. De organización.

E n el Apéndice 1 puede observarse u n cuadro de doble entrada en el que

se anal izan, bajo e s t a doble perspectiva, secuencia y medios en una

empresa concreta.

Para l a mayoría de los Gerentes de Riesgo, el FACTOR HUMANO e s funda-

mental, tanto en l a secuencia, como en l o s medios de defensa. Más de

un

80% de l o s accidentes de todo t i p o son debidos a f a l l o , e r r o r o actos

inseguros de l o s hombres. Por o t r a p a r t e , el énfasis en l a actuación

humana de cara al control de pérdidas suele producir, f r e n t e a l a es-

t r a t e g i a de apoyo en medios f í s i c o s , un mejor resultado.

Por o t r a parte, simples medidas relacionadas con l a organización y l a

educación pueden s e r altamente efectivas en el control de pérdidas:

*

Limpieza y orden

*

Plan de emergencia y primeros auxilios.

*

Mentalización y formación del personal.

Otros Gerentes de Riesgos encaran el control de pérdidas desde l a pers-

pectiva de considerar todo accidente o pérdida como resultado de una

1 iberación no deseada y frecuentemente rápida de energia (Teoria de

Haddon). Establecen al respecto 10 ESTRATEGIAS a través de l a s cual es

puede controlarse l a transmisión de energía, evitando a s í o reduciendo

l o s daños resultantes.

En el Apéndice 2 s e señalan l a s 10 e s t r a t e g i a s de Haddon y unos ejem-

plos de aplicación.

1.3. COSTES Y BENEFICIOS

La prevención de daños puede s e r tratada como cualquier o t r a inversión

en l a empresa. Desde e s t a perspectiva s e seguirá "invirtiendo"

en

pre- vención y protección hasta que el rendimiento marginal sea i n f e r i o r al

coste marginal de t a l inversión. Este es, s i n duda,

un

c r i t e r i o pura-

mente "economicista" que suele complementarse con consideraciones sub-

j e t i v a s y r e q u i s i t o s legales que afectan a l a valoración inmaterial y

superior del concepto de l a SEGURIDAD y al valor de l a VIDA HUMANA y de

1 a INTEGRIDAD FISICA.

El a n á l i s i s económico coste-beneficio de cualquier programa de segu-

ridad e s , en todo caso, necesario en el entorno de l a empresa y de sus

objetivos generales. Como principio debe aceptarse que, de forma habi-

t u a l , r e s u l t a tan costosa l a super-protección como l a ausencia de pro-

tección.

Los COSTES pueden s e r directos e indirectos. Los primeros proceden nor-

malmente de ( a ) l a inversión en equipos de protección y extinción (no

son realmente u n coste, puesto que pasan a i n t e g r a r el CAPITAL FIJO de

l a empresa), ( b ) el coste de su mantenimiento y ( c l l o s gastos corrien-

t e s derivados del pago de empleados de seguridad y de su formación.

Los COSTES indirectos son el f r u t o de l a s pérdidas de productividad a

consecuencia de l a implantación de medidas de prevención como ocurre,

por ejemplo, en algunas máquinas protegidas o en áreas con un sjstema

u

organización especial de seguridades que.produce " r e s t r i c c i o n e s " opera-

tivas. Asimismo l a s pérdidas por para1 ización de l a actividad producti-

va a causa de l a instalación de equipos o aparatos (por ejemplo l a ins-

talación de rociadores automáticos) e s u n ejemplo frecuente de costes

indirectos.

Los BENEFICIOS derivados de l a s medidas de prevención y protección pue-

den, asimismo, s e r DIRECTOS e indirectos. Entre l o s primeros cabe c i -

t a r :

a ) Las reducciones de prima concedidas p o r l a s Entidades Aseguradoras a

través de sistemas f i j o s de descuentos y recargos por existencia o

ausencia de medios de prevención y protección.

b ) Las reducciones de prima basadas en sistemas de t a r i f i c a c i ó n sobre

l a base de "experiencia de s i n i e s t r o s " , de " t a r i f i c a c i ó n retrospec-

t i v a " o de "participación en resultados". Una mala experiencia de

s i n i e s t r o s puede, incluso, hacer inviable o prohibitiva una cober-

tura de seguro en determinados ramos.

C ) Los beneficios f i s c a l e s : l o s gastos derivados del mantenimiento y

organización de l o s sistemas y equipos de seguridad son normalmente

deducibles de impuestos. Asimismo l a s amortizaciones del equipo e

instalaciones de protección. Incluso se permiten sistemas de amor-

tización acelerada, hasta del 100% del c a p i t a l invertido en u n sólo

año, l o que representa u n gran ahorro f i s c a l (Reino Unido).

d ) Subvenciones de c a p i t a l y c r é d i t o s especiales a i n t e r é s y por perio-

dos de amortización especiales por el Estado y dentro de p o l í t i c a s

de desarrollo económico, regional o i n d u s t r i a l , que suelen i n c l u i r

l a s instalaciones y equipos de protección y seguridad.

La cuantificación de l o s beneficios directos puede permitir un simple

a n á l i s i s del periodo de amortización de una inversión en equipos e

instalaciones de protección y seguridad. Las reducciones de prima en

l a s coberturas de seguros permiten l a amortización de t a l e s equipos

en periodos de 10 a 20 años. En e l Apéndice 3 se presenta u n cuadro t i p o de amortización de l a inversión en equipos de protección contra

incendios.

E n l a práctica l a consideración de l a s diferentes a l t e r n a t i v a s de i n -

versión en instalaciones de protección y seguridad, a s í como su reper-

cusión en l o s costes del seguro permiten un a n á l i s i s racional sobre l a

base de l a "tasa de rendimiento interno'' para l a toma de l a decisión

más rentable a l a empresa. E n el Apéndice 4 se contempla un ejemplo re-

sumido del método oara u n caso concreto.

Respecto a l o s BENEFICIOS INDIRECTOS, pueden alcanzar u n valor superior

su determinación aparecen factores SUBJETIVOS y de t i p o INMATERIAL. E n

todo caso, el hecho de que una inversión en instalaciones o medios de

prevención no sea rentable, desde l a perspectiva del anal i s i s económico

Costes-Beneficios directos, no es razón s u f i c i e n t e para rechazar l a in-

versión. Al menos deben anal i z a r s e l o s beneficios indirectos siguien- tes:

a ) El iminación de pérdidas no aseguradas correspondientes a 1 os riesgos

retenidos, t o t a l o parcialmente, vía franquicias o autoseguro.

b ) Pérdidas por interrupción evitadas. A pesar de l a s posibles cobertu-

ras de pérdidas de beneficio o lucro cesante, l a s consecuencias de

una interrupción en l a actividad de l a empresa pueden acarrear

un

grave perjuicio a l a misma por pérdidas de mercado, imagen y o t r a s

contingencias. Esta consideración debe abarcar f a c t o r e s como:

.

Diversificación de plantas de producción.

.

Interdependencia de procesos.

.

Grado de u t i l i z a c i ó n de l a capacidad productiva.

, Stocks de productos terminados.

.

Competitividad del mercado.

.

Diversificación de productos y de suministradores.

.

Instalaciones o equipos de respeto.

.

Acuerdos de mercado con competidores.

Estos aspectos deben i n c l u i r s e siempre en una buena p o l i t i c a de

prevención y protección dentro de l a s funciones del Gerente de

C ) Mejora de l a p r o d u c t i v i d a d y de l a s r e l a c i o n e s l a b o r a l e s de l a em-

presa. Aunque en ocasiones l a s medidas de prevención y p r o t e c c i ó n

i m p l i c a n r e s t r i c c i o n e s en e l t r a b a j o y l a s normas de seguridad pue-

den ocasionar c o n f l i c t o s con l o s trabajadores, puede a f i r m a r s e de

forma general que un buen n i v e l de seguridad y p r o t e c c i ó n produce un

a l t o e f e c t o p o s i t i v o en l a economía de l a empresa (mayor duración y

e f i c a c i a de l a maquinaria y equipos, menos paradas e i n t e r r u p c i o n e s

de producción y menor absentismo l a b o r a l , e n t r e o t r a s ventajas). La

c o l a b o r a c i ó n de l o s t r a b a j a d o r e s es fundamental, anal izada desde l a

p e c u l i a r p e r s p e c t i v a de l a s i c o l o g í a i n d u s t r i a l de l a prevención de

daños y accidentes.

d) Mejora de l a imagen externa e i n t e r n a en áreas tan a c t u a l e s como l a

r e l a c i ó n con e l consumidor, contaminación ambiental y c a l i d a d de

productos. Las reclamaciones y demandas, t a n t o de consumidores, como

de t e r c e r o s y empleados, pueden suponer tiempo, p e r j u i c i o s económi-

cos d i r e c t o s y coste de imagen para l a empresa.

Aunque no pueden c i f r a r s e de forma t a n inmediata y concreta como l o s

b e n e f i c i o s d i r e c t o s , l o s de c a r á c t e r i n d i r e c t o suelen ser s u p e r i o r e s a

l o s primeros. Tan s ó l o en e l área del accidente de t r a b a j o se ha e s t i -

mado que l o s costes i n d i r e c t o s de l o s accidentes ascendían a CUATRO

VECES l o s costes y gastos d i r e c t o s de h o s p i t a l i z a c i ó n , indemnizaciones

y o t r a s prestaciones a trabajadores.

Finalmente, en e l Apéndice 5 se resumen l o s conceptos c i t a d o s de costes

1.4. SERVICIOS DE PREVENCION

Los s e r v i c i o s de asesoramiento en el campo del control de pérdidas son

habitualmente proporcionados por diferentes clases de empresas o i n s t i -

tuciones, t a l es como:

a ) Empresas especializadas en asesoramiento de Gerencia de Riesgos.

b ) Departamentos de prevención de entidades aseguradoras y de corredo-

res.

C ) organizaciones o asociaciones de aseguradores.

d ) Entidades

u

Órganos de l a Administración Central, Local o Autonómi- ca.

e ) Asociaciones privadas de c a r á c t e r plural.

f ) I n s t i t u t o s técnicos o universitarios.

g ) Fabricantes de material de protección.

h ) Departamentos de Inspección o de Gerencia de Riesgos de l a s propias industrias.

Una especial consideración debe hacerse a l a aportación d i r e c t a de ase-

guradores y corredores. En ocasiones l a s recomendaciones en materia de

prevención y protección forman parte del servicio del asegurador, e i n -

cluso llegan a s e r f a c t o r fundamental del sistema de aceptación de r i e z

programas de mejora del riesgo. En e s t o s casos l a entidad proporciona,

t a n t o u n s e r v i c i o de control de pérdidas, como un sistema de financia-

ción de los posibles perjuicios s i aquél primero f a l l a r a .

En algunos paises, determinadas coberturas de seguro 11 evan impl i c i t a s

s e r v i c i o s , incluso obligatorios legalmente, de inspección de los r i e s -

gos, cuyo coste e s t á integrado en l a prima del seguro (explosión de

caldera, riesgos altamente protegidos, e t c ) .

1.5. RESPONSABILIDADES DEL GERENTE DE RIESGOS

Como resumen de l o anteriormente comentado cabe hablar de l a s siguien-

t e s responsabilidades básicas del Gerente de riesgos en el área de l a

reducción de riesgos y del control de pérdidas:

a ) Mantenimiento de r e g i s t r o s fidedignos de todos los accidentes ocu-

r r i d o s , según el número, t i p o , causa y daño t o t a l resultante.

b ) Desarrollo y mantenimiento de programas de inspección de seguridad

de l a s plantas e instalaciones.

C ) Diseño de sistemas y métodos para prevenir l a repetición de l o s ac:

cidentes.

d ) Mantenimiento de una conciencia de seguridad en l a a l t a dirección.

e ) Atención por obtener en l a prima de seguro l a reducción adecuada

f ) M i n i m i z a c i ó n de l a s pérdidas mediante t é c n i c a s adecuadas de salva-

mento y r e c u p e r a c i ion.

g ) Contactos con l o s i n g e n i e r o s y a r q u i t e c t o s que i n t e r v e n g a n en e l di- seño de l a s nuevas construcciones p a r a obtener l a máxima seguridad y

2.1 CONCEPTO, CLASES Y DEFINICIONES

La retención de riesgos e s e l conjunto de actividades llevadas a cabo en

l a empresa, especialmente de t i p o financiero, para compensar

directamente 1 as posibles pérdidas accidental es que puedan sobrevenir en

l a misma.

La retención de riesgos puede r e v e s t i r diversas formas:

a ) Retención pasiva o asunción de riesgos. A su vez puede é s t a s e r de

dos clases:

*

Consciente

o

intencionada. Es l a que obedece a

un

plan meditado de

absorción de pérdidas a l e a t o r i a s . Ejemplos: choque o robo de vehí-

culos, desgaste de equipos, c r é d i t o s incobrables que son consi de-

rados "gastos normales" dentro de l a gestión de l a empresa. Real-

mente no son riesgos pues apenas e x i s t e incertidumbre. Su asegu-

ramiento s e r i a excesivo por incorporar l o s gastos de gestión que

suel en s e r elevados.

*

Inconsciente o no planificada. Es l a más frecuente. Puede poner en

peligro l a e s t a b i l i d a d de l a empresa. IGNORAR u n riesgo rara vez es

u n buen método de manejar1 o.

b ) Retención activa o retención propiamente dicha, también llamada auto-

seguro. Implica u n programa definido de l a empresa para compensar

pérdidas que son inciertas en magnitud y frecuencia en u n año cual-

quiera, y que, s i ocurrieran s i n una previa planificación financiera,

Realmente l a asunción inconsciente no puede s e r considerada como una es-

t r a t e g i a en Gerencia de riesgos. Por el contrario e l autoseguro e inclu-

so l a asunción planificada puede plantearse en varios grados:

a ) Total. La empresa decide f i n a n c i a r o asumir directamente todas l a s

pérdidas previsibles.

b) Parcial. La empresa reparte y comparte el riesgo, normalmente con u n

Asegurador convencional (AUTOSEGURO PARCIAL) a través de mecanismos

como:

*

Coaseguro, voluntario o involuntario íregl a proporcional ).

*

Franquicia, por s i n i e s t r o o acumulada en varios s i n i e s t r o s hasta

que l a suma de é s t o s alcance u n determinado límite.

*

Limite de responsabilidad para e l Asegurador (primer r i e s g o ) , pro-

~ i o de coberturas de Responsabilidad Civil General.

La t a r i f i c a c i ó n retrospectiva (BURNING COST) y l a u t i l i z a c i ó n de

Compañías aseguradoras CAUTIVAS son también, en c i e r t a medida, formas

especiales de retención parcial o t o t a l de riesgos.

Retención de Riesgo y Seguro no son conceptos s u s t i t u t i v o s , sino comple-

mentarios. El Gerente de Riesgos debe d e c i d i r cuánto y cómo retener, al

tiempo que cuánto y cómo asegurar.

E n l o s próximos epigrafes se intenta s i n t e t i z a r por qué se debe retener

financiación usual e s para compensar 1 as posibles pérdidas económicas a

afrontar.

2.2 RAZONES Y OBJETIVOS

La razón básica para l a retención de un riesgo no es otra que l a REDUC-

CION DEL COSTE ESPERADO del mismo. El término esperado implica l a alea-

toriedad del fenómeno analizado y , por tanto, debe entenderse en su con-

texto a largo plazo y no a corto plazo. Las razones de 1 a RETENCION pue-

den e s t a r ligadas a l o s siguientes hechos:

a ) Las primas de seguro son consideradas muy elevadas, bien sea por l a

u t i l i z a c i ó n de unos sistemas de t a r i f i c a c i ó n por clases de riesgos

i n j u s t a (CLASS RATING, o por juzgar la probabilidad de ocurrencia muy

reducida en comparación con aquéllas. En e s t e último caso no deberia

olvidarse, no obstante, l a norma "NO ARRIESGAR UN MUCHO POR UN

POCO" (riesgos c a t a s t r ó f i c o s , por ejemplo).

b ) El coste para l a empresa de adquisición y administración de l a s co-

berturas de seguros e s elevado (negociación, a n á l i s i s de riesgos,

reclamaciones, e t c ) , en cuyo caso s i l a s pérdidas potenciales son de

pequeña cuantia, no vale l a pena l a contratación del seguro.

C ) LOS requisitos del asegurador en materia de prevención son excesivos

y costosos.

d ) Como única a l t e r n a t i v a ante l a imposibilidad de encontrar u n seguro

comercial o por ser excesivamente caro o inadecuado a l a s necesidades

del Asegurado.

Los objetivos, no de t i p o económico, que puede pretender asimismo el

autoseguro son l o s siguientes:

a ) Un mejor a n á l i s i s y una mayor información sobre l o s riesgos de l a em-

presa.

b ) La reducción del coste de manejo de l o s riesgos y de l a suma de capi-

t a l inmovilizado en reservas, siempre que l a empresa sea capaz de ma-

nejar l o s riesgos más eficientemente que el asegurador.

C ) Para obtener una mayor f l e x i b i l i d a d en el tratamiento de l o s riesgos.

Los aseguradores actúan a veces con rigidez de t a r i f a s , rehusando de-

terminadas coberturas y aceptando o t r a s con c r i t e r i o s externos a l a

empresa.

d ) Mejorar el nivel de seguridad, prevención y protección a través de u n

e s t r i c t o programa de control de pérdidas. Siempre habrá mayor i n t e r é s

en reducir l a s pérdidas s i hay autoseguro.

e ) Mejorar l a e f i c i e n c i a en el tratamiento y manejo de l a s reclamacio-

nes, especialmente en caso de responsabilidades f r e n t e a terceros o

c l i e n t e s y para poder reparar bienes dañados con diligencia s i n coste

financiero.

f ) Para mejorar l a calidad de l o s servicios que pudiera ofrecer el Ase-

gurador. Los gastos de los s e r v i c i o s de l o s aseguradores, incluidos o

no en l a s primas, como l o s de prevención, a j u s t e de s i n i e s t r o s , sal-

vamento, etc. pueden s e r a l t o s y su calidad reducida o menos e f e c t i v a

2.3 RIESGOS AUTOASEGURABLES

Los acontecimientos que producen pérdidas se alinean e n t r e dos extre-

mos:

a ) Los que ocurren con gran frecuencia y poca intensidad (pérdidas u n i -

t a r i a s reducidas).

b ) Los

que

ocurren raramente, pero producen resultados c a t a s t r ó f i c o s .

Los primeros son claramente aptos para l a retención de riesgos, y l o s

segundos para l a transferencia al asegurador convencional. E n l a prác-

t i c a l a gama e s menos n í t i d a y s e requiere

un

a n á l i s i s detenido ( f r e - cuencias, intensidades, desviaciones, funciones de probabilidad) para

una toma de decisiones racional ; que normalmente compagina una y o t r a

forma.

Son factores que condicionan el autoseguro:

a ) Existencia de u n número suficientemente grande de objetos situados de

t a l forma que l a s pérdidas promedio resulten predecibles dentro de

unos 1 imites razonablemente reducidos. Es necesaria 1 a u t i l i z a c i ó n de

r e g i s t r o s y l a presencia de una adecuada dispersión de riesgos.

b) Suficiente potencia económica para separar fondos de autoseguro o

disponer del necesario c a p i t a l c i r c u l a n t e s i n compromisos financieros

para compensar l a s posibles pérdidas. El autoseguro es propio para

compensación de pequeñas pérdidas y poco aconsejable para l a s grandes

C ) Capacidad para empreder l o s requisitos administrativos de u n programa

de autoseguro:

-

a n á l i s i s de riesgos y su medición.

-

r e g i s t r o s adecuados.

-

inversión de fondos o reservas.

-

administracion de s i n i e s t r o s .

-

trabajos de prevención.

Estas t a r e a s son l a s propias de todo asegurador. A veces el empresa-

r i o l a s subcontrata. En' ocasiones también el Asegurador ofrece t a l e s

s e r v i c i o s a firmas con autoseguro.

2.4 FINANCIACION DE LOS RIESGOS RETENIDOS

La financiación de l o s riesgos retenidos e v i t a l a fluctuación a l e a t o r i a

de l a s pérdidas no aseguradas, resultando esencial para:

a ) E s t a b i l i z a r l o s resultados económicos de l a empresa.

b ) F a c i l i t a r l a planificación financiera y l o s procedimientos contables

generales y de f i j a c i ó n de precio y costes en l a empresa.

C ) Evitar l a s interrupciones en el proceso productivo.

a ) Disminución aceptada de Activos. Es decir l a empresa acepta no repa-

r a r o s u s t i t u i r l o s bienes dañados. Esto ocurre inevitablemente cuan-

do no e x i s t e financiación posible para una gran pérdida o cuando, por

ejemp10,el coste de reparación es excesivamente a l t o en v i e j a s insta-

laciones por razón de nuevas nomas o requisitos l e g a l e s constructi-

vos.

b ) Absorción de l a s pérdidas como gastos generales de explotación. Esto

es t í p i c o de l o s s i n i e s t r o s pequeños y frecuentes.

C ) Desviación de reservas o fondos propios. Existen varias consideracio-

nes negativas al respecto:

*

Perjuicio económico por el beneficio a l t e r n a t i v o perdido en o t r a s

posibles inversiones.

*

Posible fa1 t a de liquidez de t a l e s reservas. No debe olvidarse el

c a r á c t e r imprevisible y repentino de l a mayoría de l a s pérdidas.

*

Insuficiencia para sufragar grandes pérdidas o de t i p o c a t a s t r ó f i - co.

*

Las reservas propias son imprescindibles para s a t i s f a c e r posibles

demandas de financiación de l a empresa.

d ) Préstamos externos. La premura de l a s o l i c i t u d de una financiación

ajena para compensar pérdidas suele encarecer el coste de e s t e método

bien sea por el a l t o i n t e r é s exigido o por l o s e s t r i c t o s plazos de

e ) U t i l i z a c i ó n de un FONDO DE AUTOSEGURO propio. Con f r e c u e n c i a se con-

funden l o s términos FONDO y e l p r o p i o AUTOSEGURO. De e s t a forma l a

empresa f u n c i o n a r i a de forma s i m i l a r a una compañia de seguros, per-

c i b i e n d o e l Fondo un a l i m e n t o r e g u l a r de "primas" y reclamaciones a

"indemnizar", actuando como un colchón e s t a b i l i z a d o r del c o s t e de l o s

r i e s g o s a l o l a r g o de l o s años. Las c a r a c t e r i s t i c a s del FONDO deben

ser:

*

C o n v e r t i b i l i d a d y d i s p o n i b i l i d a d para su r á p i d a u t i l i z a c i ó n en caso

de s i n i e s t r o .

*

Dimensión adecuada a l a n á l i s i s a c t u a r i a l de l o s r i e s g o s retenidos.

E l fondo debe ser f u n c i ó n de l a d e s v i a c i ó n t í p i c a ( d i s p e r s i ó n ) y de

l a d i s t r i b u c i ó n de p r o b a b i l i d a d e s de l a s pérdidas potenciales.

*

C o n s t i t u c i ó n r á p i d a en l o s primeros e j e r c i c i o s para hacer f r e n t e a

p o s i b l e s f l u c t u a c i o n e s anormales o s i n i e s t r o s "punta".

f ) Préstamos convenidos o l í n e a s de c r é d i t o acordadas con a n t e r i o r i d a d a

l a o c u r r e n c i a de l a p é r d i d a para e v i t a r l o s problemas comentados en

( d l .

2.5 METODOS ECONOMICOS DE EVALUACION

E l Gerente de Riesgos debe apoyarse en f a c t o r e s económicos para l a toma

de decisiones ante l a a l t e r n a t i v a seguro/retención. Los sistemas o méto-

dos a c o n t i n u a c i ó n expuestos no pueden s e r considerados d e f i n i t i v o s n i

excluyentes sino, por e l c o n t r a r i o , complementarios s i r v i e n d o de ayuda a

mente económicas s i n o relacionadas con l a POLITICA general de l a empre-

sa. Son p r i n c i p i o s económicos de i n t e r é s :

a) Comparación, a l a r g o plazo, e n t r e e l c o s t e de Préstamos para e l Auto-

seguro y e l coste de l a s primas de seguro, éstas desglosadas en prima

de r i e s g o y gastos i n t e r n o s y externos más b e n e f i c i o empresarial. Los

gastos de a d m i n i s t r a c i ó n elevados favorecen enormemente e l autosegu-

ro, especialmente s i e l c o s t e del d i n e r o es bajo. De una forma simple

puede decirse, en un ejemplo g r á f i c o , que un 25% de gastos en una en-

t i d a d aseguradora representa e l 33% de i n t e r é s sobre e l v a l o r estima-

do de l a s indemnizaciones (75%), f r e n t e a un p o s i b l e 17% de i n t e r é s

bancario. Esto, lógicamente,sin v a l o r a r o t r o s aspectos n e g a t i v o s del

autoseguro como l a d i f i c u l t a d de obtención d e l c r é d i t o , l o s s e r v i c i o s

complementarios del asegurador y l o s gastos de a d m i n i s t r a c i ó n del

p r o p i o empresario para e l manejo del riesgo, etc.

b ) Método f i n a n c i e r o de D. Houston según e l cual debe d e c i d i r s e p o r

a q u e l l a s o l u c i ó n (seguro o r e t e n c i ó n ) que i m p l i q u e una m e j o r s i t u a -

c i ó n f i n a n c i e r a esperada a l f i n a l d e l año, comparando l o s rendimien-

t o s producidos p o r e l Fondo de Autoseguro, primas pagadas, indemniza-

ciones, etc. En e l Apéndice 6 se resume e l funcionamiento de e s t e mé-

todo, posiblemente e l más completo y u t i l i z a d o , s i b i e n presenta va-

r i a s l i m i t a c i o n e s :

-

E l tamaño del Fondo es también f u n c i ó n de l a a c t i t u d de l a empresa

r e s p e c t o a l a aversiÓn/deseo de riesgo.

-

Los s i n i e s t r o s con demora en el pago de indemnizaciones (R. Civil General

,

por ejemplo) producen u n mayor rendimiento financiero del Fondo que el considerado.

-

El coste de l o s s i n i e s t r o s , cuando se r e t i e n e el riesgo, puede su- f r i r a c o r t o plazo graves desviaciones respecto al valor promedio

esperado del método.

C ) Para analizar l a viabilidad o tamaño de l a s franquicias pueden u t i l i -

zarse, asimismo, métodos de evaluación económica análogos a l o s ante-

riores. En p a r t i c u l a r , son de i n t e r é s los siguientes sistemas:

.

Método financiero de D. Houston. En e l Apéndice 7 s e resume el mé-

todo que se u t i l i z a cuando se conoce l a propia experiencia estadis-

t i c a de l a empresa en pequeños s i n i e s t r o s y se compara con l o s des-

cuentos otorgados por el asegurador.

.

Método del coste esperado mínimo. (Ver Apéndice 8).

d ) Análisis f i s c a l . Por una parte l o s aseguradores repercuten en l a s

primas determinados impuestos o recargos (ITE, por ejemplo). Por

o t r a , l o s fondos de autoseguro y l a s aportaciones correspondientes no

son desgravables de impuestos, mientras si l o son l a s primas pagadas

de seguro y también l o s gastos y pérdidas correspondientes a sinies-

t r o s retenidos.

Asimismo los gastos de manejo de l o s propios riesgos son lógicamente

.

Inestabilidad f i s c a l en l o s sistemas de autoseguro, por razón de l a s fluctuaciones en l o s pagos y s i n i e s t r o s .

.

Ventajas f i s c a l e s en algunos paises (no en España) para "retroac- t i v a r " grandes pérdidas en e j e r c i c i o s anteriores y obtener devolu-

ciones de impuestos ya pagados.

.

Dificultades, en l a reposición de bienes, en caso del seguro con- vencional cuando l a empresa no desea reconstruir o l o hace por va-

l o r i n f e r i o r al de indemnización.

.

Las deducciones de impuestos por l a s pérdidas no aseguradas reducen el coste esperado neto de l o s riesgos y l a dispersión de l o s resul-

tados ( e f e c t o de amortiguación). En consecuencia l o s niveles impo-

s i t i v o s a l t o s tienden a favorecer el autoseguro y l o s bajos niveles

el seguro convencional.

A largo plazo el efecto f i s c a l es mínimo en su v e r t i e n t e decisoria

respecto a l a retención o seguro de l o s riesgos.

2.6 LIMITES DE LA RETENCION DE RIESGOS

Como resumen de todos l o s a n á l i s i s anteriores caben efectuar l a s s i -

guientes consideraciones generales y limitaciones respecto a l a re-

tención de riesgos:

a ) Deben e x i s t i r l a s t r e s condiciones necesarias para el autoseguro

para c o n s t i t u i r el fondo y capacidad administrativa para l a ges-

t i ó n necesaria).

b ) La e f i c i e n c i a en l a administración de l o s riesgos puede no s e r

igual a l a de l o s aseguradores profesionales, especialmente en l a s

empresas pequeñas.

C ) E l beneficio obtenido del manejo de fondos de autoseguro puede s e r

demasiado pequeño en valor absoluto para j u s t i f i c a r los gastos que

conllevan l o s planes de seguro.

d ) Los beneficios por impuestos suelen s e r reducidos y a l e a t o r i o s por

razones de cambios en l a s leyes f i s c a l e s .

e ) Difícilmente puede disponerse de l a experiencia s u f i c i e n t e para

t r a t a r riesgos c a t a s t r ó f i c o s .

f ) Los s e r v i c i o s especiales del Asegurador son d i f í c i l e s de alcanzar

por empresas no especial izadas í investigación de s i n i e s t r o s , ins- pecciones de riesgos, s e r v i c i o s de seguridad, asesoría j u r í d i c a ) .

g) Es frecuente encontrar problemas legales por fa1 t a de reconoci- miento, por parte de l a s autoridades, de l a función autoasegura-

dora al empresario.

h ) No deben olvidarse l a s d i f i c u l t a d e s en el cálculo de reservas de

s i n i e s t r o s de larga duración (enfermedades, accidentes).

No obstante e s t a s consideraciones, aparentemente negativas, en l a

buena gestión de l a empresa el a n á l i s i s de los posibles riesgos a

a ) Retención pasiva, pero consciente, de riesgos frecuentes y de pe-

queiia cuantía, previa cuantificación, anal i s i s y seguimiento de

su evolución.

b ) Establecimiento de franquicias en las pólizas de seguro.

C ) Programa de control de pérdidas para los riesgos a ) y b ) .

d ) Establecimiento de planes financieros para siniestros no asegura-

bl es.

FM/mfv

APENDICE 1

SECUENCIA DEL ACCIDENTE Y MEDIOS DE DEFENSA

1 I

1 MEDIOS DE DEFENSA

1

I

SECUENCIA DEL

1

1

1

ACCIDENTE

1

1 1

1

1

1

1. FISICOS

1

2. HUMANOS

1

3. ORGANIZACION

I

I I I I 1

A. CONDICIONANTES

PREVIOS

.

Muros de separa--

ción.

.

V e n t i l a c i ó n f o r z a

-

da.

.

Separación de p r o

-

cesos.

.

Cursos de s e g u r i -

dad general es.

.

Cursos e s p e c i a l i-

zados.

I I

1.

Mantenimiento.

1

I

I

I

I

l.

Limpieza.

1

I

I

I

I

l.

Revisiones del

-

1

I

equipo.

I

I

I

I B . ORIGEN

I

.

Elementos de pro-

t e c c i ó n en maqui- naria.

.

C i e r r e s de s e g u r i

-

dad.

.

I n s t r u c c i o n e s y- normas concretas

.

P a t r u l l a s de v i -

g i l a n c i a .

.

I n s ~ e c c i ó n antes

1

l.

Vál v u l as de segu-

1

1

del ' c i e r r e .

1

1

I

ridad.

1

1

1

I

I

I

I

I

1

1.

F u s i b l e s automáti

1

1

1

I

1

COS.

-

I

I

I

I

I

I

I

I

I l

1

1.

Rociadores automá

I

.

Brigadas de segu

1

1 t i c o s .

-

I

ridad. , -

1

l

1

I

I

C. DESARROLLO

l.

Detectores.

1

I I I

I

I

l.

Sistemas de a v i s o

I

I inmediato. 1

l .

Equipos de prime-

1

.

Normas de emer--

I

1

r a ayuda.

1

gencia.

1 I

I

I

I

I

1

D. EXTINCION

1

I I

I

i

I

.

Normas de evacua

1

1

ción.

-

I

¡

1.

Equipo de salva--

1.

Equipo de salva--

1.

Estudios de equi-

1

I

E. SALVAMENTO

I

mento (medios f i -

I

mento (medios hu-

1

pos de respeto,

-

1

1

1

s i c o s l .

1

manos).

I

fuentes a l t e r n a t i

I

ESTRATEGIAS DE HADDON

ESTRATEGIAS EJEMPLOS

I

1. Evitar l a presencia de energía

I

1. Prohibir el uso de materiales in-

1

I

destructora.

I

flamables en u n almacenamiento.

1

l I I

1

2. Reducir l a cantidad de energía

i

2. Limitar el stock de mercancías en

₁

I

disponible.

1

un

almacén.

1

I I I

I I I

1

3. Evitar l a 1 iberación de energía.

1

3. Prohibir fumar o actividades de

-

1

1

1

soldadura.

1

I 1 I

i

4. Retardar o moderar l a liberación

¡

4. Limitar l a a l t u r a de trabajo li--

i

1

de energía.

1

bre en construcciones.

1

I I I

1

5. Separar, espacial o temporalmente,\ 5. Prohibición de entrada a trabajado

1

I

l a energía liberada del objeto da

I

res durante explosiones o v o l a d u -

I

I

ñable.

-

1

ras controladas. I

1

6. Oponer una barrera e n t r e energía

1

6. Uso de cascos y gafas de seguri--

_I

I

y objeto dañable.

I

dad.

1

I I I

APENDICE 2

1

7 . Redondear o suavizar l o s bordes

-

1

7. Fabricación de juguetes s i n a r i s -

I

I

de l a superficie de contacto.

1

tas.

1

I

I

l

l

1

I

I

I

1

8. Reforzar el objeto dañable.

1

8. Uso de puertas cortafuegos.

1

1 I

I

1

9. Moderar el daño no evitado.

1

9. Uso de rociadores automáticos.

1

1

I

I

1

10. Restaurar y r e h a b i l i t a r cuando

-

1

10. Formación profesional de t r a b a j a

1

1

el daño ha ocurrido.

1

dores accidentados.

-

1

INVERSION EN PROTECCION Y SEGURO (Caso Práctico)

La

empresa "XXX" ha decidido l a realización de una inversión, por valor de 600 millones de pesetas, para l a construcción de una nueva planta i n d u s t r i a l . Los estudios realizados conceden a e s t a planta una c l a r a u t i l i d a d durante l o s próximos 10 años. Al f i n a l i z a r e s t e periodo se su- pondrá totalmente amortizada l a inversión, de forma que puede aceptarse una depreciación l i n e a l del 10% anual.

Las estimaciones económicas de producción y rendimientos permiten aven- t u r a r un beneficio económico antes de impuestos y prescindiendo del efecto de l a depreciación de l a inversión, de 180 millones de pesetas anual es.

Los impuestos, tanto correspondientes a beneficios como a o t r o t i p o de tasas existentes, se estiman en un 50% del beneficio r e s u l t a n t e una vez aplicados l a s depreciaciones y gastos correspondientes a cada e j e r c i c i o económico.

El Director de l a empresa se encuentra ante diversas a l t e r n a t i v a s para l a contratación de sus seguros con diferentes incidencias sobre el ren- dimiento de 1 a inversión. Como hipótesis de trabajo exclusivamente se consideran l o s seguros de daños materiales. Las a l t e r n a t i v a s son l a s siguientes:

*

ALTERNATIVA A: ASUNCION DEL RIESGO DE DAROS

Los r e g i s t r o s conocidos y l a información procedente de compañias de seguros para riesgos similares estiman una pérdida probable promedio anual de 6 millones de pesetas.

*

ALTERNATIVA B: INVERSION EN PROTECCION CONTRA INCENDIOS

Existe un proyecto de instalación de rociadores automáticos, junto

Hoja 2.

*

ALTERNATIVA C: CONTRATACION DE UN SEGURO DE DAÑOS

El mercado ofrece posibilidad de una cobertura completa de daños al coste anual de 10 millones de pesetas.

*

ALTRNATIVA D: SEGURO DE DAÑOS CON PROTECCION DE INCENDIOS

El mercado asegurador reduciria sustancialmente l a prima de seguro caso de que se i n s t a l a r a l a protección de rociadores citada en l a a l t e r n a t i v a B. Este coste alcanzaría la c i f r a de 6 millones de pe- s e t a s anuales exclusivamente.

DISCUSION DE ALTERNATIVAS

ALTERNATI VA O: IGNORANDO E L RIESGO

Inversión : 600 mil 1 ones pesetas, t o t a l .

Beneficio : 180 millones pesetas/año.

Oepreci aci Ón : 60 mi 11 ones pesetadaño.

Impuestos : 50% (180-60) = 60 millones pesetas/año.

RdtQ. real : 180-60 = 120 millones anuales x 10 años.

600/120 = 5.00

---

tasa de rendimiento = 15% Esta al ternativa es rehusable por ignorar el riesgo.

ALTERNATIVA A: ASUMIENDO EL RIESGO

Inversión : 600 millones pesetas, totaT.

Beneficio : 180 millones pesetas/año.

Depreciación : 60 mil lones pesetas/año.

Daños estimados/año: 6 mil 1 ones pesetas

Impuestos : 50% (180-60-6) = 57 millones pesetas/año.

R d t ~ . real : 180-6-57 = 117 millones x 10 años.

Hoja 3.

ALTERNATIVA 8: PROTEGIENDO EL RIESGO

Inversión : 600

+

90 = 690 millones de pesetas, t o t a l .

Beneficio : 180 millones pesetas/año.

Depreciación : 69 millones pesetas/año.

Daños estimados: 3,6 millones de pesetas/año.

Impuestos : 50% (180-69-3,6) = 53,7 millones pesetas/año.

Rdto. real : 180-3,6-53,7 = 122,7 millones x 10 años. 690/122,7 = 5,62

---

t a s a de rendimiento = 12% ALTERNATIVA C: ASEGURANDO EL RIESGO

Inversión : 600 millones pesetas, t o t a l .

Beneficio : 180 millones pesetas/año.

Depreciación : 60 mil 1 ones .pesetas/año.

Coste seguro : 10 millones pesetas/año.

Impuestos : 50% (180-60-10) = 55 millones pesetas.

Rdto. real : 180-10-55 = 115 millones x 10 años.

600/115 = 5.22

---

t a s a rendimiento = 14%. ALTERNATIVA D: PROTEGIENDO Y ASEGURANDO EL RIESGO

Inversión : 690 millones pesetas, t o t a l .

Beneficio : 180 millones pesetas/año.

Depreciación : 69 mil1 ones pesetas/año.

Coste seguro : 6 millones pesetas/año.

Impuestos : 50% (180-69-6) = 52,5 mil 1 ones pesetadaño.

RdtO. real : 180-6-52,5 = 121,5 millones pesetas x 10 años.

VALOR ACTUAL DE UNA RENTA U N I T A R I A PAGADERA DURANTE 10 A ~ O S

I I

1

1

VALOR

1

i %

1

ACTUAL

1

I

I

I

APENDICE 5

COSTES Y BENEFICIOS DE LA PREVENCION DE PERDIDAS

I

1

COSTES

I

I

1

1. DIRECTOS

I

I

1.a I n v e r s i ó n en equipos.

I

I

I

1.b Mejor c a l i d a d en l a cons--

1

t r u c c i ó n .

I

I

1.c Gastos (de m a t e r i a l y de

-

1

personal

l

de mantenimiento,

1

r e v i s i o n e s y supervisión,-

1

sistemas de seguridad, equi

1

pos de p r i m e r socorro y c u y

I

sos de seguridad.

-

I

I

I

1

2. INDIRECTOS

I

I

2.a I n t e r r u p c i ó n de l a produc--

1

c i ó n durante l a i n s t a l a c i ó n

1

de equipos.

I

I

2.b R e s t r i c c i ó n de producción

-

1

p o r equipos o sistemas de

-

1

seguridad.

I

I

2.c C o n f l i c t o s l a b o r a l e s p o r

-

1

l a s nomas de seguridad.

I

BENEFICIOS

1. DIRECTOS

1.a Reducciones de primas de segu- ro.

1.b Ahorro f i s c a l .

1.c Subvenciones de c a p i t a l .

2. INDIRECTOS

2.a Reducción de pérdidas no asegu- radas o no asegurables (daños,-

responsabilidades, accidentes y

pérdidas p o r i n t e r r u p c i ó n ) .

2.b Reducciones de primas de seguro p o r buena s i n i e s t r a 1 idad.

2.c Mejora de p r o d u c t i v i d a d y de

-

l a s r e 1 aciones l a b o r a l e s .

APENDICE 6

METODO FINANCIERO DE D. HOUSTON

E s t e método compara e l coste esperado de l a r e t e n c i ó n de r i e s g o s con e l coste del seguro, en ambos casos en términos f i n a n c i e r o s .

1. ALTERNATIVA DEL SEGURO

Sea P = Prima neta del seguro.

t = Tiempo, en años, de duración del seguro. Normalmente UN A ~ O ; en con-

t r a t o s de i n g e n i e r i a suele ser superior.

r = Tasa de i n t e r é s anual, c o r r e s p o n d i e n t e a l rendimiento a l t e r n a t i v o del

p r e c i o del seguro i n v e r t i d o en e l p r o p i o negocio o en i n v e r s i o n e s de c a r á c t e r permanente.

Despreciando l o s gastos d a d m i n i s t r a t i v o s i n t e r n o s del empresario para l a con-

t r a t a c i ó n del seguro, e l c o s t e f i n a n c i e r o del seguro (S) será a l f i n a l del

p e r i o d o t:

2. ALTERNATIVA DE RETENCION O AUTOSEGURO

Se entiende que l a empresa t i e n e e s t a b l e c i d o un Fondo de autoseguro o para reserva de s i n i e s t r o s no asegurados por importe de Fondo e i n v e r t i d o en b i e - nes de gran l i q u i d e z y c o n v e r t i b i l i d a d que generan un rendimiento anual u n i -

t a r i o i, i n f e r i o r , lógicamente, a r. E l l o i m p l i c a una p é r d i d a económica en

términos de i n v e r s i o n e s a l t e r n a t i v a s . P a r t e del Fondo se d e s t i n a para pago de s i n i e s t r o s que se suponen, en promedio, efectuados en e l c e n t r o del período considerado.

Sea:

L = V a l o r esperado de l o s s i n i e s t r o s , incluyendo e l gasto de su administra-

c i ó n y p e r i t a c i ó n . Se suponen i n c u r r i d o s en e l c e n t r o del p e r i o d o t.

C = Coste-empresa de l o s s e r v i c i o s complementarios r e a l i z a d o s habitualmente

p o r e l asegurador (prevención, asesoría, e t c ) . Se supone i n c u r r i d o a l

p r i n c i p i o del periodo t.

R = Reserva a d i c i o n a l para c u b r i r p o s i b l e s v a r i a c i o n e s en tiempo y tamaño de

l a s pérdidas. Se supone d e t r a i d a a l p r i n c i p i o del periodo t de l o s fon-

Hoja 2.

E l coste financiero de e s t a s cantidades al final del periodo t, será:

[L

( i t i i -tiZ

+

c

t R

1

( 1 t r ) t

Pero al mismo tiempo, l a reserva adicional R genera un rendimiento igual a:

Por tanto el coste de l a retención o autoseguro ( A ) , será:

A =

[

L ( ~ + i ) - ~ / ~ t

c

+

R]

( ~ + r ) ~

-

R ( 1 + i l t 3. FORMULA SIMPLIFICADA

Si t = 1 año, C = O, y despreciando el efecto ( l + i ) - t / 2 r v l

A = L ( l + r ) + R ( r - i )

Si

a

su vez se acepta que L

-

213 P l a decisión segurolretención queda sim- pl ificada a conocer s i :

P ( l t r ) 213 P ( l + r l + R ( r - i ) .

Es d e c i r , basta saber s i :

o también s i :

4. DECISION SEGUROIAUTOSEGURO

Dependerá de l a comparación :

S A = el seguro es financieramente más ventajoso.

EJEMPLO

Una empresa dispone de 500 máquinas por valor de 1 millón de pesetas/cada una. La prima anual del seguro de Rotura de Maquinaria es de 20 mil 1 ones de pesetas. L,a experiencia de l a firma r e g i s t r a un índice del 2% de máquinas to- talmente destruidas por año, l o que equivale a 10 máquinas con un coste espe- rado de 10 millones/año. La desviación t í p i c a es de 2 millones de pesetas, por l o que puede aceptarse que aproximadamente, suponiendo una distribución normal, l a firma puede esperar unas pérdidas por año e n t r e 4 y 16 millones de pesetas, con una confianza del 99% ( v a l o r esperado

2

3 veces l a desviación t í p i c a ) .

Se considera necesario, por tanto, un fondo de autoseguro, en caso de reten- ción, de 16 millones de pesetas.

E l servicio proporcionado por l a compañia aseguradora de inspección, a n á l i s i s y prevención es estimado en

un

coste de 5 rnillones/año. La tasa de i n t e r é s en depósitos con liquidez es del 10% y el rendimiento interno de l a empresa es del 15%.

¿Qué al t e r n a t i v a es financieramente más deseable?.

S = 20 x ( 1

+

0.15) = 23 millones de pesetas.

A =

LO

X (1 + 0.10) -1/2 + 5

+

6 3

(1

+

0.15)

-

6 x (1

+

0.10) = 17 m i -

l l o n e s de pesetas.

APENOICE 7

METODO FINANCIERO DE D. HOUSTON PARA FRANQUICIAS

Al igual que para l a toma de decisiones respecto a seguro/retenciÓn se t r a t a de conocer qué situación es más favorable financieramente a l a empresa según cada

-

a l t e r n a t i v a ofrecida de franquicias. Basta comparar el coste financiero de l a deducción por franquicia y el de l o s s i n i e s t r o s a cargo de l a empresa más el de l a reserva o Fondo adicional. S i el segundo f a c t o r es menor, l a empresa deberá decidir l a contratación de l a franquicia.

EJEMPLO

¿Es aceptable una franquicia de 1 millón de pesetas con una reducción de prima de 0 , l millones de pesetas, siendo l a reserva adicional necesaria de 2 millones de pesetas para desviaciones?. Sea

r

= 15% e i = 10%. Suponiendo l a fórmula sim- plificada, bastará conocer qué r e s u l t a mayor:

Coste de l a deducción:

P (1

+

r ) = 0.1 (1 + 0.15) = 0.15 millones.

Coste de t o s s i n i e s t r o s a cargo de l a empresa:

2/3 P (1

+

r )

+ R ( r

-

i ) = (2/3 x 0.1 x 1.15)

+

2 (0.15

-

0.10) = 0.18 m i 11 ones

METODO DEL COSTE ESPERADO M I N I M O

Cuando se t r a t a de d e c i d i r sobre l a s d i v e r s a s opciones de f r a n q u i c i a s y descuen-

t o s , basta comparar e l c o s t e es erado para l a empresa en cada caso. E l v a l o r m í -

nimo i n d i c a r á e l más bene

+-

i c i o s o economicamente. Evidentemente s ó l o puede u t i l i -

zarse e s t e método con un conocimiento c o r r e c t o de l a s i n i e s t r a l i d a d esperada y

con un v a l o r de l a d e s v i a c i ó n t í p i c a mínimo.

E l c o s t e esperado (CE) en cada caso, y para cada f r a n q u i c i a , es i g u a l a l c o s t e d e l seguro o prima ( P ) más e l de l o s s i n i e s t r o s a cargo del Asegurado i g u a l , a

su vez, a l número de s i n i e s t r o s esperado ( n ) por l a f r a n q u i c i a asumida ( F ) . Es

d e c i r :

EJEMPLO

Las t a r i f a s para e l seguro de daños p r o p i o s en v e h i c u l o s del modelo XXX vienen expresadas en l a t a b l a s i g u i e n t e según f r a n q u i c i a s :

F =

P

= 30.000 pesetas

F = 5.000 pesetas P = 25.000 pesetas

F = 10.000 pesetas P = 20.000 pesetas

F

= 25.000 pesetas P = 15.000 pesetas

F = 50.000 pesetas P = 12.000 pesetas

F = 100.000 pesetas P = 7,000 pesetas

Siendo, en una f l o t a de v e h í c u l o s suficientemente numerosa de una empresa, e l

r e g i s t r o de accidentes a l año d e l 20% (0.2 p o r v e h í c u l o ) ¿qué opción r e s u l t a más ventajosa?.

CE ( s i n f r a n q u i c i a ) = 30.000 = 30.000 pesetas.

CE (F = 5.000) = 25.000 + 0,2

.

5.000 = 26.000 pesetas.

CE (F = 10.000) = 20.000 + 0,2

.

10.000 = 22.000 pesetas.

CE í F = 25.000) = 15.000

+

0.2

.

25.000 = 20.000 pesetas.

CE (F = 50.000) = 12.000 + 0.2

.

50.000 = 22.000 pesetas

CE ( F = 100.000) = 7.000

+

0.2

.

100.000 = 27.000 pesetas

La opcjón más ventajosa es, s i n duda, l a de F = 25.000 pesetas.