ANCL
AJES
26
Tram[
p
]as
María del Carmen
Saint Pierre
Del contexto a la contextualización
Pasaje a un concepto dinámico
María del Carmen Saint Pierre
Profesora de Francés, UNLP. Alumna de la Maestría en Lingüística (UNLP). Docente e investigadora de la UNLP. Integra las cátedras Lingüística y Métodos de Análisis Lingüístico y Francés, FPyCS, UNLP. Ha traducido del francés diversos artículos vinculados a los Estudios del Lenguaje.
Contexto:
(Del lat. contextus)
1. m. Entorno lingüísti-co del cual depende el sentido y el valor de una palabra, frase o fragmento considerados.
2. m. Entorno físico o de situación, ya sea político, histórico, cultural o de cualquier otra índole, en el cual se consi-dera un hecho.
3. m. p. us. Orden de composición o tejido de un dis-curso, de una narración, etc.
4. m. desus. Enredo, maraña o unión de cosas que se enlazan y entretejen.
Desde antiguo el término
con-texto ha sido utilizado por la fi-lología en el primer sentido que presenta el Diccionario de la RAE dada la naturaleza ambigua de muchos elementos lingüísti-cos (palabras, frases o fragmen-tos); la forma de recuperar su sentido está dada por el lugar que ocupan en el texto y su re-lación con el texto (o par te del texto) anterior y posterior, de lo que hay antes y de lo que viene después. Estamos sólo consi-derando el sistema formal, to-mando en cuenta la función re-ferencial del lenguaje.
ANCL
AJES
27
Tram[
p
]as
más abarcadora del mismo. Po-dría vincularse esta concepción con la acepción 2 del Dicciona-rio de la RAE; en ese caso “el hecho” sería el acto de habla, pero seguimos considerando al texto y al contexto como cosas separadas y a éste último, co-mo algo estático.
Es necesario hacer otro despla-zamiento de foco (código ha-bla discurso) para llegar a un concepto dinámico como es el de “contextualización” cuyas unidades de análisis incluyen unidades no segmentables co-mo los rasgos prosódicos que actúan como ‘claves de contex-tualización’, creadores de mar-cos de producción y de interpre-tación.
Alessandro Duranti revisa des-de la etnografía des-del habla el concepto en cuestión y presen-ta algunas nociones vinculadas al mismo y lo diferencia del con-texto en el análisis de la conver-sación. En tanto Bauman y Briggs nos hablan de los abor-dajes desde la ejecución y del pasaje del contexto a la contex-tualización.
Contexto en la etnografía del habla
El concepto de contexto es esencial para todos los estu-dios lingüísticos que se plan-tean desde una perspectiva pragmática o discursivo-textual. Lo que caracteriza a este tipo de estudios es la incorporación de datos contextuales en la descripción lingüística.
El concepto de contexto ha sido propuesto y elaborado, princi-palmente, desde la
antropolo-de los componentes fundamen-tales de la cultura de los pue-blos. Para él el lenguaje es una actividad humana privilegiada que asegura la transmisión cul-tural, que permite el control in-telectual, emotivo y pragmático del “destino” de las personas, así como la creación ar tística y lúdica de los grupos humanos. Este antropólogo fue el funda-dor de la etnografía, insistió en la necesidad de interpretar el habla dentro del contexto de si-tuación1.
Se debe entonces a la antropo-logía, que se acercó a la com-prensión de la cultura de los pueblos, y, especialmente a la antropología cultural y lingüísti-ca, una concepción del lenguaje en la que el contexto resulta fundamental. Una de las premi-sas de la antropología es que quien estudia un grupo humano ha de conocer la lengua (o las lenguas) que hablan quienes componen ese grupo, ya que in-teresa ser capaz de descubrir su manera de entender el mun-do y de funcionar en él. Pero es la etnografía de la comunica-ción (Gumperz y Hymes), por los años 60 y 70, la que toma los planteamientos de sus fundado-res e intentará plantear de for-ma sistemática el papel que ocupa el contexto en la cons-trucción de nuestras activida-des comunicativas.
El término contexto ha sido re-definido en varias ocasiones con el fin de incluir toda la ga-ma de hablantes, efectivos y po-tenciales, las dimensiones es-pacio-temporales de la interac-ción y los objetivos de los par ti-cipantes. Dentro de la
etnogra-habla, evento comunicativo y acto de habla.
Tanto la etnografía del habla co-mo la sociolingüística conside-ran que la comunidad de habla, definida como grupo de perso-nas que compar te las reglas pa-ra interpretar al menos una len-gua (Gumperz 1972ª:54) o una variante lingüística (Hymes, 1972ª:54), es el contexto más amplio de la interacción verbal. Una de las razones que aconse-jan su elección como punto de par tida de la investigación es la necesidad de rechazar la con-vicción de que compar tir la mis-ma “lengua” implica un conoci-miento también compar tido del uso y del significado en diver-sos contextos (Hymes, 1972ª, b). Los miembros de una comu-nidad de habla compar ten la competencia comunicativa. La primera define la entidad huma-na que se elige como unidad so-cial de análisis, la segunda re-mite a la propiedad compar tida por determinados individuos que los define como miembros hablantes y, sobre todo, comu-nicantes de una misma comuni-dad de habla2.
tie-ne lugar. Sin embargo, tales ac-tividades no sólo se ven “acom-pañadas” por la interacción ver-bal, sino también moldeadas por ellas; el habla desempeña, de distintas maneras, un papel en la constitución del evento so-cial. Hymes lo define como “aquellas actividades o aspec-tos de actividades directamente gobernadas por reglas o nor-mas para el uso del habla”3. La
unidad mayor es la situación de habla o situación comunicativa que puede estar constituida por eventos de habla.
Hymes presenta ocho elemen-tos básicos de cualquier evento comunicativo; su propósito es proporcionar una guía útil que permita discernir los rasgos re-levantes del evento comunicati-vo. La situación es el primer ele-mento de la lista del llamado “modelo SPEAKING”, le siguen los par ticipantes (hablante/emi-sor, remitente, oyente/recep-tor/audiencia, destinatario; lue-go E que son los fines, resulta-dos y/o propósitos; A, secuen-cias del acto comunicativo: for-ma y contenido del mensaje; K, el tono; I, instrumentos: canal y forma de habla; N, normas de interacción y de interpretación; G, géneros.
La noción de acto de habla es la unidad mínima de análisis de la etnografía del habla, acentúa la dimensión pragmática del ha-bla, su capacidad no sólo para describir el mundo, sino tam-bién para cambiarlo, al soste-nerse en normas públicas, com-par tidas (Austin, 1975). La im-por tancia histórica del trabajo de Austin radica en el hecho de
haber proporcionado una revi-sión, filosóficamente sofistica-da, del significado lingüístico que no se basa únicamente en la noción de verdad (Levinson, 1983). Para explicar la fuerza ilocutiva de un enunciado, debe-mos ser capaces de poner en relación la locución con la situa-ción. Desde una perspectiva ge-neral la etnografía del habla se interesa por la relación que existe entre la noción de Austin de acto de habla y diversas teo-rías locales de la comunicación y de la interpretación, entre ellos: la conexión entre los mo-dos de producción y los de inter-pretación, la autoidentificación y la habilidad del hablante para controlar la interpretación de sus palabras, la ontología local de la interpretación, la relevan-cia de la “sinceridad” para la realización de cualquier acto de habla. La pragmática, actual-mente, ha dejado de plantearse como un módulo más de análi-sis lingüístico para conver tirse en una perspectiva, en una for-ma especial de acercarse a los fenómenos lingüísticos tenien-do en cuenta siempre los facto-res contextuales. Los actos de habla se ar ticulan en un evento de habla.
Cabe consignar que la noción de contexto vista desde el aná-lisis de la conversación tiene otro enfoque, aún cuando resal-ta, al igual que la etnografía del habla, el papel de este último en la creación del contexto, considera la perspectiva de los par ticipantes en el análisis de la interacción y en la naturaleza cooperativa de la comunicación
verbal. El A.C. sólo tiene en cuenta el contexto cuando es evocado explícitamente por los par ticipantes (diferencia sus-tancial con la E.H. que conside-ra que algunos elementos del contexto sociocultural son cru-ciales a la hora de analizar el texto, aún cuando no estén ex-plicitados en el mismo) y sos-tiene, aunque implícitamente, la universalidad del sistema de turnos (la E.H. ha cuestionado cier tos aspectos de los meca-nismos de los turnos de inter-vención). Esto lleva a ubicar al A.C. en una postura cercana a la “autonomía” de la lengua respecto del contexto a la hora de ser estudiada en profundi-dad (al estilo del generativismo, por ejemplo).
Del contexto a la contextualización
A fines de la década del seten-ta y principios de los ochenseten-ta, la ejecución cobró preponderancia y puso en foco la emergencia del ar te verbal en la interacción social entre ejecutantes y au-diencia. Se puso el acento en el significado indexical (opuesto al referencial o simbólico), el dis-curso espontáneo y el supuesto de que el habla es heterogénea y multifuncional. Los estudios centrados en la ejecución abo-nan el campo de la construcción social de la realidad y la reflexi-vidad; permiten examinar críti-camente el uso de recursos es-tilísticos heterogéneos, signifi-cados sensibles al contexto e ideologías en pugna.
La ejecución apor ta un marco e
ANCL
AJES
28
Tram[
p
]as
ANCL
AJES
29
Tram[
p
]as
atada a un número de eventos de habla que la preceden y la si-guen. Su estudio puede generar conocimiento sobre diversas fa-cetas del uso del lenguaje y sus interrelaciones; puede abrir perspectivas sobre la estructu-ración del lenguaje y los roles que éste puede cumplir en la vi-da social.
Bauman y Briggs plantean que el estudio basado en la ejecu-ción insta a los investigadores a enfatizar la organización cultu-ral de los procesos comunicati-vos. Se proponen explorar ma-neras alternativas de concebir la ejecución; intentan apor tar un marco que desplace las no-ciones reificadas y objetivantes de per formatividad, texto y con-texto.
Los abordajes basados en la ejecución se corresponden con el análisis de la emergencia de los textos en contexto. Los an-tecedentes son Malinowski, Ba-teson, Gof fman, Parr y, Lord, Ja-kobson y Hymes.
Briggs identifica dos problemas inherentes al concepto de con-texto: la inclusividad y la falsa objetividad. Malinowski distin-gue “el contexto de la realidad” del “contexto situacional” o “contexto social”. Bauman ex-tiende la lista hasta incluir seis elementos: “contexto de senti-do”, “contexto institucional”, “contexto de sistema comunica-tivo”, “base social”, “contexto individual” y “contexto situacio-nal”. Cada uno de estos son so-breinclusivos, no puede saber-se nunca cuándo saber-se abarcó un espectro adecuado de factores
El problema de la falsa objetivi-dad surge del carácter positivis-ta de la mayoría de las definicio-nes de contexto. La ecuación “contexto” con una descripción “objetiva” de todo aquello que rodea un conjunto de enuncia-dos tiene enuncia-dos consecuencias impor tantes. Primero, ante la imposibilidad de mencionar to-dos los aspectos del contexto es el investigador quien deter-mina cuáles son los aspectos relevantes para su estudio. Se-gundo, las definiciones positi-vistas construyen al contexto como un conjunto de condicio-nes extradiscursivas con exis-tencia a priori e independiente de la ejecución. La reificación “el contexto” preser va, implíci-tamente, la premisa de que el significado surge esencialmen-te del conesencialmen-tenido proposicional no contextualizado, luego clarifi-cado o modificlarifi-cado por “el con-texto”.
Cook y Gumperz retoman a Ba-teson, a Gof fman y proponen el pasaje del contexto a la contex-tualización; sostienen que los contextos comunicativos no es-tán dictados por el entorno so-cial y físico, sino que emergen en negociaciones entre los par-ticipantes de las interacciones sociales. Para identificar dicho contexto hay que prestar aten-ción a las “pistas de contextua-lización” que indican qué aspec-tos de las situaciones son usa-dos por los interactuantes para producir marcos interpretativos. La ejecución resalta las “pistas de contextualización”.
Para evitar reificar “el
contex-tes construyen colectivamente el mundo que los rodea. Identi-ficar el significado de los tex-tos, ejecuciones o géneros en-teros en términos de contenido puramente simbólico no contex-tualizado, es pasar por alto la multiplicidad de conexiones in-diciales/indexicales que posibi-litan que el ar te verbal transfor-me y no simpletransfor-mente refleje la vida social.
Este cambio significa el logro de una concepción de la ejecu-ción centrada en el agente. La contextualización implica un proceso activo de negociación en el cual los par ticipantes exa-minan reflexivamente el discur-so a medida que éste surge, in-crustando juicios sobre su es-tructura y significado en el ha-bla misma. Los ejecutantes am-plían los juicios al incluir predic-ciones sobre cómo la compe-tencia comunicativa, las histo-rias personales y las identida-des sociales de los interlocuto-res modelan la recepción de lo dicho.
ANCL
AJES
30
Tram[
p
]as
BAUMAN, R. YCH. BRIGGS
"Poética y ejecución como perspectivas críticas sobre el lenguaje y la vi-da social". En Messineo, C. (comp.) Estudios sobre contexto I, Buenos Ai-res, Oficina de Publicaciones de Facultad de Filosofía y Letras, UBA, Tra-ducción para uso interno, 2000 [1990]
BAUMAN, R.
"El arte verbal como ejecución". En Golluscio, L. y colaboradoras (comp.): La etnografía del habla. Textos fundacionales, Bs. As., EUDEBA, 2002 [1975].
CALSAMIGLIA BLANCAFORT Y TUSÓN VALLS, A.
Las cosas del decir, Editorial Ariel, Barcelona, 2001.
DURANTI, A.
"La etnografía del habla: hacia una lingüística de la praxis". En: Newmeyer, F. (ed.): Panorama de la Lingüística Moderna de la Universidad de Cam-bridge, Vol. IV, El lenguaje: contexto socio-cultural Pp. 253-274. Madrid: Ed. Visor, 1992 [1988].
GOLLUSCIO, L.
"Introducción". En: Golluscio, L. y colaboradoras (comp.), La etnografía del habla. Textos fundacionales, Bs. As., EUDEBA, Pp. 13-53, 2002.
SAVILLE TROIKE, M.
Etnografía de la comunicación, Bs. As., Prometeo Libros, 2005.
1 Malinovski utilizó los términos ‘contexto de cultura’ además de
‘contexto de situación’ para describir las influencias sobre el uso de la lengua. Estableció que el aspecto más importante de la lengua es su función -que está dentro de una función social-. La situación so-cial es en sí misma parte del contexto de cultura. Usamos la lengua
dentro de una cultura, pero más concretamente dentro de una cier-ta situación.
2 En Golluscio y otros, 2002.
3 Ibidem 2, pág. 27.
