UNIVERSIDAD AUTONOMA
METROPOLITANA-IZTAPALAPA
TESIS QUE SE PRESENTA PARA OPTAR POR
EL GRADO DE
MAESTRO EN SOCIOLOGíA DEL TRABAJO
AUTOR: VíCTOR DANIEL TRUJILLO PEDROZA.
CONTENIDO:
1
OBJETIVOS E HIPóTESIS
CAPíTULO 1.- MARCO TEóRICO.
I
.- EL TRABAJO DE INVESTIGACI~NY DESARROLLO TECNOL~GICO.
a) El trabajo de investigación y desarrollo tecnológico b) Los trabajadores de la I-DT.
c) La estructura organizacional.
2.- ESTRATEGIA TECNOL~GICA.
a) El discurso estratégico. b) La estrategia tecnológica.
8
11
1 6
1 6 22 27
35
35 39
3.- CULTURA ORGANIZACIONAL. 45
a) Comportamiento, clima y cultura organizacional. b) La cultura.
c) La cultura organizacional.
46 48 50
4.- CONCLUSIONES (CAP. I). 63
. .
CAPITULO 11.- LA ORGANIZACIóN DE LA INVESTIGACIóN TECNOLóGICA. 73
1 .- ANTECEDENTES. 76
a) Factores internacionales 77
b) Factores internos. 82
i) Política Científica y Tecnológica. 82
2.- ORGANIZACIóN INSTITUCIONAL.
3.- LA TECNOLOGíA NUCLEAR.
a) Los usos pacíficos de la energía nuclear.
b) Investigación y Desarrollo Tecnológico en el INlN
4.- CONCLUSIONES (CAP.11)
CAPITULO 111.- LA ESTRUCTURACIÓN DEL TRABAJO
DE INVESTIGACIóN Y DESARROLLO TECNOLóGICO.
1 .- LOS PROYECTOS DE INVESTIGACIóN
PROYECTO A. PROYECTO B. PROYECTO C. PROYECTO D.
2.- LA ESTRUCTURACIÓN DEL TRABAJO DE INVESTIGACIóN Y DESARROLLO TECNOLóGICO.
3.- CONCLUSIONES. (CAP. 111)
CAPíTULO IV.-CONCLUSIONES GENERALES.
BIBLIOGRAFíA.
ANEXO 1.- ORGANIGRAMAS.
ANEXO 11.- DEFINICIONES.
ANEXO 111.- HISTORIA DEL ÁTOMO
99
115
115 117
121
124
129
129 142 153 166
1 76
204
208
21 6
223
224
El objeto de estudio de est
"...el sociólogo está particularmente inclinado a reafirmar el carácter científico de su disciplina, sobrevalorando los aportes que ella ofrece
a las ciencias de la naturaleza".
P. Bourdieu, J.C. Chamboredon, J.C.Passeron. "El Oficio del Sociólogo".
e trabajo y su desarrollo, tienen que ver en primer lugar, con
una aspiración personal: aclararme e intentar mostrar, la importancia que tienen los
aspectos sociales y sociológicos en el mundo particular del trabajo de investigación
para el desarrollo de tecnologías; en segundo lugar, y a partir de lo anterior, lograr una
aportación desde la Sociología del Trabajo, en la explicación, del trabajo de
investigación.
El intentar abordarlo, me llevó a cuestionarme sobre cómo construir teóricamente el
objeto de estudio y por lo tanto a acotarlo, dada la dificultad que presenta el hecho de
que sean muy escasos los estudios sociológicos sobre el tema. Por eso, he recurrido a
fuentes de la sociología y otras disciplinas afines, que abordan temas que tienen que
ver con la producción de conocimientos tecnológicos y su problemática particular.
El desarrollo tecnológico es un proceso que implica varios problemas susceptibles de
estudio desde un punto de vista sociológico, de entre los cuales está el del trabajo que
se realiza para lograr, a través de la investigación, la creación de conocimientos
tecnológicos. Podemos hablar de dos perspectivas centrales con que se ha tratado el
problema: una tiene que ver con el énfasis en lo técnico, particularmente realizado
hace desde la Antropología y la Sociología. El abordaje que se pretende en este caso,
es el de evitar
los
determinismos de uno y otro lado, entendiendo que como proceso,ambos aspectos están presentes y son interdependientes. Aunque se tratará de fijar
una postura clara al respecto, sobre todo, sobrevalorando los aspectos sociales que
inciden en el desarrollo de la tecnología, para lo cual se retoman varios planteamientos
teóricos realizados desde la Sociología y algunas otras disciplinas afines. Para
concretar esta investigación, se toma como caso el de una institución dedicada a las
actividades de investigación científica y desarrollo tecnológico: el Instituto Nacional de
Investigaciones Nucleares (ININ).
En un centro de investigación y desarrollo como el ININ, se realizan dos funciones
sustantivas, la investigación científica o básica, que es la búsqueda de soluciones a
problemas teóricos en el terreno científico; y la investigación sobre desarrollo y
aplicaciones de tecnología, que implica con esta base, buscar soluciones o realizar
aplicaciones a problemas prácticos en diferentes campos de la actividad economica y
social. En este trabajo se hará énfasis en la segunda función, aunque en ciertos
momentos se tenga que tocar aspectos de la primera, porque como es natural, los
grupos de investigación (GI) no siempre tienen tan delimitado su campo de acción en
este sentido y muchos realizan ambas funciones, si bien con distintos fines.
El objeto de estudio de este proyecto, es el Trabajo de Investigación y Desarrollo
Tecnológico (TI-DT) del ININ, del que interesa saber su función en torno al proceso de
desarrollo tecnológico, así como otros aspectos tales como la caracterización de su
fuerza de trabajo y la estructura organizacional en la que se desenvuelve. Se escogió
al proceso de construcción de conocimientos tecnológicos, como el elemento central
de este trabajo, por la importancia que reviste el hecho de su dedicación a la búsqueda
de nuevos conocimientos, para lograr su aplicación en la solución de problemas
concretos, a diferencia del conocimiento científico, donde el objetivo es incrementar el
objetivos de cada uno, como se explicará adelante. En ese sentido, los GI abordados
tienen la característica de trabajar para el desarrollo y/o aplicación de tecnologías.
El proceso de trabajo de investigación, se encuentra tensado por varios aspectos, de
los cuales me interesa abordar dos: la
Estrategia Tecnológica
de la institución, y suCultura Organizacional,
por lo que es de mi interés estudiar también estos temas y su interrelación con el trabajo. Estos dos elementos, que fungen como variablesinfluyentes en el problema central a estudiar, se definieron en función de su pertinencia
para abordar y complementar el análisis de una institución de investigación, desde el
momento en que representan, desde mi punto de vista, la formalidad con que tienen
que regirse las tareas en el caso de la primera y, respecto a la segunda, la realidad con
que se guían los individuos, los grupos y la institución en su conjunto.
La Estrategia Tecnológica es, genéricamente, la determinación y priorización de las
opciones a seguir para optimizar la posición tecnológica de la institución. La estrategia
se construye básicamente, como resultado de un proceso de racionalización, sobre el
cual, los directivos toman las decisiones respecto al futuro de la institución, de las que
se pretende que impacten en todos sus ámbitos. En teoría, esta es la base para que el
conjunto de sectores que componen a la institución, desarrollen sus tareas conforme a
dichos lineamientos.
La Cultura Organizacional, se compone de las características propias que identifican a
una comunidad, en este caso a la de la institución de investigación; dado que está
integrada por seres humanos con algunos rasgos compartidos, como pueden ser las
tareas que realizan, mantienen ciertas normas de funcionamiento formales e
informales, hay una comunicación, tienen un cierto ambiente de motivación o no, etc.
Éste es el elemento lubricador de las relaciones sociales en una organización que, a
través del proceso de trabajo, resemantiza todos
los
aspectos del mismo, incluso a lasMetodológicamente, el análisis se aborda a partir de la propuesta del proceso de la
"estructuración" de Giddens, según la cual, la sociedad se reproduce a sí misma, a
partir de la interacción entre diferentes estructuras sociales. Una de éstas, la
"estructura de interacción", es donde se procesa la interrelación entre los sujetos, ya
sea de manera individual o en grupo; la otra es la "estructura" y tiene un carácter más
rígido e innamovible, por lo que conforma un punto de referencia con el que la
"estructura de interacción" logra un incesante intercambio, por medio del cual las dos
se retroalimentan, afectándose o beneficiándose de alguna manera. La interacción
entre ambas estructuras se logra a partir de mecanismos de mediación y el resultado,
es el constante cambio y permanencia de la vida social, es decir, su reproducción.
Retomando
lo
anterior, para abordar nuestro problema, al lugar de la "estructura deinteracción" le asigné la dimensión del Trabajo de Investigación y Desarrollo
Tecnológico, pues es donde se procesa la interrelación de
los
sujetos participantes,para lograr la producción de tecnologías, ya sea ejecutando el trabajo de investigación,
o elaborando, implantando y administrando las directrices y estrategias institucionales.
Es decir, se trata de una dimensión de carácter funcional objetiva, pues es donde
realmente se ejecutan los proyectos de investigación. El lugar de la "estructura"
entendido como un elemento fijo o menos movil, se lo asigné a la dimensión de la
Estrategia Tecnológica, pues en términos del análisis, es un discurso que intenta
permanecer y definir el rumbo.*de la producción de conocimientos, es decir la con la
otra dimensión, con la que establece un intercambio y retroalimentación mutua.
Finalmente, el mecanismo de intermediación entre ambas estructuras, se lo he
asignado a la dimensión de la Cultura Organizacional, pensando en que es el elemento
que posibilita las interrelaciones entre ambas estructuras y que está presente en todo
el proceso, tanto del trabajo, como de la estrategia, pero que tiene la particularidad de
que como mecanismo mediador, proporciona a los sujetos un significado de lo que
es una especie de estructura subjetiva, construida socialmente y que permite a
los
sujetos, entender
los
códigos que reciben, actuar en función de éstos, manejar lassituaciones de acuerdo a su conveniencia o a sus posibilidades, aceptando o
revirtiendo las definiciones estratégicas e interaccionar con ellas.
Todos los elementos anteriores, se desarrollan en el capítulo I, correspondiente al
marco teórico, en el que se abordan los conceptos básicos que nos acerquen al
análisis de cada una de las dimensiones propuestas para el desarrollo del trabajo. En
dicho capítulo, se pretende abordan cuatro aspectos centrales: a) Observar a la
dimensión del Trabajo de Investigación y Desarrollo Tecnológico, como parte de la
construcción social de conocimientos tecnológicos, pero también como productor de
sentidos para quienes realizan dichas funciones. b) Se analiza el papel de la Estrategia
Tecnológica, tanto en el nivel de la construcción del discurso, como en el de sus
repercusiones en la institución, particularmente en el TI-DT, así como la visión que se
tenga de la estrategia desde el trabajo mismo. c) Se observa a la Cultura
Organizacional, como un espacio de mediaciones entre las estructuras, analizando
cuales son
los
aspectos que le pueden dar contenido específico, desde el punto devista de considerarla como una fuente de producción de sentido. d) Se muestran las
interrelaciones entre
las
tres dimensiones (TI-DT, ET y CO), determinando lasinfluencias que ejercen mutuamente.
En el capítulo 11: La Organización de la Investigación Tecnológica, se abordan
los
elementos que contribuyen a entender el proceso de formación de la institución y la
materia de trabajo donde se realiza la investigación, ubicándolo en el contexto de las
políticas nacionales de ciencia y tecnología, así como de las transformaciones
organizacionales y estructurales de la misma.
En el capítulo Ill: La Estructuración del Trabajo de Investigación y Desarrollo
investigación que se tomaron como muestra para el desarrollo de la tesis, haciendo
énfasis en los elementos con los que se interrelaciona para irle dando forma, tanto
los
de carácter estratégico, como los de tipo cultural, para darle forma a lo que llamamos
la estructura de interración.
Cabe mencionar que en este trabajo de tesis, prevalece, como algo fundamental, el
actuar del sujeto dentro del objeto de la investigación misma, por lo que la información
recabada, está en función de lo que
los
sujetos realizan en su trabajo de construcciónde tecnologías y por tanto las herramientas están constituidas por las entrevistas en el
OBJETIVOS:
Objetivo general:
La Investigación y el Desarrollo Tecnológico es parte de la producción de la vida social,
por lo que interesa observar cual es el proceso en el que se desenvuelve y quienes son
los que la realizan. En ese sentido, el objetivo general que persigue esta investigación
es el de definir y analizar los factores que inciden en el proceso de estructuración del
Trabajo de Investigación y Desarrollo Tecnológico (TI-DT), para lo cual es necesario
observar la estructura y función del propio trabajo, destacando
los
aspectos quemotivan a
los
sujetos a desarrollarlo;los
elementos que le dan sentido y por supuesto,la
acción misma de éstos en el trabajo.Objetivos particulares:
a) Ubicar las formas en que los sujetos privilegian su interrelación durante el proceso
del TI-DT.
b) Dilucidar el nivel de influencia real de una estructura institucional (ET), sobre el
trabajo o en todo caso, porqué ésta se convierte en un obstáculo.
c) Mostrar los elementos por los que un investigador, se motiva o desmotiva, para
desarrollar conocimientos tecnológicos.
d) Determinar el nivel de influencia de los factores culturales, sobre el desarrollo del
a) El Trabajo de Investigación y Desarrollo Tecnológico, es un espacio para
la
producción social del conocimiento tecnológico, donde los actores participan con sus
diferentes puntos de vista y aplicación de un conjunto de conocimientos para lograr su
objetivo; como parte del proceso de la reproducción social, también es un espacio de
interacción cultural de sujetos (estructura de interacción). Esta, tiene como contraparte
a otra estructura (Estrategia Tecnológica), misma que está conformada de manera
racionalizada, para darle al primero un ordenamiento y coherencia de carácter
institucional.
b) La ET no puede determinar automáticamente el movimiento que se realiza en el
proceso del TI-DT, dado que en éste se ponen en práctica una serie de intereses,
costumbres y relaciones muy propias de los actores, tanto de directivos como de
investigadores, que incluso pueden llegar a hacer actividades contrarias a las que las
directrices estratégicas determinan.
c) La actitud que asuman
los
sujetos en el proceso del TI-DT, depende más de factoresde la Cultura Organizacional, que de las líneas de orientación enviadas desde los
mandos directivos. Eso resulta así, dado que la CO es producto de la actividad de los
mismos sujetos en el espacio laboral, a la vez que es el resultado de las interrelaciones
entre la convivencia comunitaria realizada en el trabajo mismo, con la racionalidad
CAPíTULO I.
MARCO TEóRICO.
La producción de conocimientos tecnológicos es parte de la reproducción de la vida
social, ya que en la historia del desarrollo de la humanidad, ha sido indispensable la
implementación de nuevas ideas para mejorar los medios y las formas de producción,
aún mucho antes de que se le diera un cariz científico. Éste es, sin duda, uno de los
factores fudamentales del impulso a la producción de bienes materiales en general;
aunque con frecuencia, se pretende que con estos conocimientos aislados, o en
conjunto con otros aspectos técnicos, puede lograrse una mayor productividad,
aislándola de su relación con los aspectos sociales. Por ello precisamente, el abordaje
que se pretende, tiene como base la ubicación de la tecnología, como resultado de una
contribución social, haciendo énfasis en los actores que participan en dichas tareas,
desde el punto de vista de las definiciones institucionales, pero también en el terreno
de las motivaciones y conflictos a que se enfrentan dichos actores,
Es importante al respecto, basarse tanto en la teoría de la reproducción de la
sociedad, como en la de la acción social, ya que nos dan luz sobre la manera en la que los individuos, por medio de sus motivaciones e intereses, aportan a la
construcción de diferentes aspectos de la vida social (a la reproducción de estructuras
sociales); pero también como los individuos son influidos por la estructura social, para
reproducirse culturalmente. Esta incesante interacción entre estructuras, donde
lo
fundamental es el ser humano, conforma la vida social y su reproducción (Giddens
1987), así como sus distintas manifestaciones, siendo en mi problema a estudiar, la
que tiene que ver con el desarrollo de la tecnología desde el trabajo de investigación.
La acción social debe ser entendida como la conducta colectiva humana, enlazada de
manera subjetiva con otros, de manera que su contacto o interrelación, sea tendiente a
Es decir, el conocimiento tecnológico es un resultado social, desde el momento en que
es parte de la autorreproducción del ser humano de manera natural, ya que "el hombre
construye su propia naturaleza ... el hombre se produce a si mismo" (BergedLuckman
1968). Por ello, ha resultado también importante, recuperar parte de la corriente
sociológica de la Construcción Social de la Tecnología, para ubicar de manera más
clara, la participación de los sujetos organizados, es decir, la contribución de los grupos
sociales a la construcción o adecuación de artefactos tecnológicos,
sólo
que con unavariante, ya que dicha corriente ubica el problema desde la esfera del consumo, por Io
que aquí se hace énfasis en el aporte que
los
grupos realizan desde la esfera de laproducción de conocimientos, intentando analizar la forma en que los procesos
sociales modulan la producción tecnológica. En ese sentido, se le ubica como parte de
la Sociología del Conocimiento y particularmente, dentro del proceso y los
planteamientos de la construcción del conocimiento, en este caso el de tipo
tecnológico, que es hacia donde están dirigidos los esfuerzos de esta investigación.
Para cumplir con lo anterior, se abordan tres dimensiones:
I) El Trabajo de Investigación y Desarrollo Tecnológico (TI-DT), misma que
conforma el objeto de estudio de esta tesis y en la que se hace un deslinde de
lo
quese considera específicamente, como conocimiento tecnológico, intentando
desmitificarlo de su origen cientificista, para colocarlo como resultado de un proceso
social; para ello, se recurre a la Sociología del Conocimiento y tangencialmente, a la
corriente sociológica de la Construcción Social de la Tecnología. Respecto a ésta, se
consultaron: a) los referentes teóricos que se acercan a la caracterización de lo que
implica socialmente el desarrollo de tecnologías, así como la función social del
conocimiento tecnológico; b) la caracterización de los trabajadores de este sector y c), el tipo de estructura organizativa que adopta la institución de investigación en la que
2) La
Estrategia Tecnológica
(ET), misma que se aborda desde la perspectiva de: a) lo que implica el discurso estratégico como poder, que se intenta omnipotente frente alos subordinados, ya que con base en el conocimiento se impone y legitima
incuestionablemente. Se plantea sin embargo, una visión de como ese proceso,
también es un proceso social, por más que se pretenda un espacio restringido de los
empresarios o dirigentes, ya que los distintos grupos de interés, contribuyen a su
elaboración de distintas formas, incluyendo la resistencia a su misma definición, como
veremos adelante. Esto se aborda desde la Sociología de las Organizaciones,
observando su gestación y aplicación a nivel de los mandos, pero también su
recepción y/o rechazo en el terreno del trabajo, para convertirse en estructuradora de
relaciones sociales; b) a partir de lo anterior, se ubica la construcción de la Estrategia
Tecnológica, como un discurso de poder, pero enfocado al desarrollo de la tecnología.
3) La
Cultura Organizacional
(CO),
misma que está presente en todo el proceso, ya que es la que le da vida y razón de ser a todo el trayecto de construcción delconocimiento tecnológico, pues es la base sobre la que los actores identifican sus
intereses, tienen motivaciones y prácticas que se concretan en el trabajo o en el
discurso. Esta dimensión se aborda: a) intentando deslindar algunos planteamientos
aparentemente similares al de la COI como son el clima y el comportamiento
organizacionales; b) ubicando teóricamente el problema de
la
cultura y c), planteandoel problema concreto de la CO, intentando fijar algunos de sus rasgos para verlos
reflejados en el trabajo de campo.
4) Por último se avanza, a manera de conclusión, sobre
los
aspectos teóricos que nos ayudan a vislumbrar lainterrelación entre las tres dimensiones,
enfatizando particularmente en la influencia que ejercen sobre el trabajo de I-DT. Como semencionó, se retoma la propuesta de Giddens para abordar el análisis de la
reproducción, misma en la que hay una estructura, una estructura de interacción y un
será la estrategia tecnológica, por ser lo más estático; la estructura de interacción será
el trabajo de investigación y desarrollo, pues es donde los individuos se interrelacionan
y modifican de alguna manera a la estructura; el mecanismo de mediación, será la
cultura organizacional, pues está presente en ambas estructuras, por Io que sólo
I.
EL
TRABAJO
DE
INVESTIGACI~N
Y
DESARROLLO
T E C N O L ~ G I C O .
Retomando y adaptando la propuesta de Giddens, la dimensión del TI-DT, conforma la
estructura de interacción, por
lo
tanto debe quedar claro que no sólo se trata deanalizar el tipo de funciones que se realizan, sino que también es el lugar donde los
individuos interactúan, para dar cuerpo precisamente a las funciones. En este apartado
se abordan tres aspectos que me parecen fundamentales para entender el objeto de
estudio de la investigación: por un lado el trabajo mismo, intentando dilucidar sus
funciones fundamentales; por otro lado,
los
trabajadores que realizan dichas funciones,entendiendo que es importante su caracterización, ya que se trata de saber cómo se
consideran a sí mismos y cómo se les considera desde otros ámbitos, como puede ser
la dirección de la institución, otros sectores de trabajadores, etc; en tercer lugar, la
caracterización de la organización en la que se realiza el TI-DT.
a) El trabajo de I-DT.
Las funciones del trabajo de Investigación y Desarrollo Tecnológico pueden definirse
como las de poner en marcha los procedimientos necesarios, para investigar como
reconstruir los conocimientos, técnicos o científicos, que lleven hacia el descubrimiento
de nuevos conocimientos de carácter aplicable. Estamos hablando de que en el
proceso de trabajo de investigación,
lo
fundamental es la forma en que se vanconcretando las prácticas aprendidas en la propia formación académica, pero sobre
todo en la práctica de investigación, es decir en la formación disciplinaria,' misma que utiliza como base a varias disciplinas (o en su caso, a su alrededor circulan varias
disciplinas), como son, la Física, Química, Biología, etc. Por tanto, el centro está en la
1
Hay una disciplina propia de la investigación, que se basa en el desarrollo de rnetodologías (el
método científico en principio) de investigación, y que retorna de otras disciplinas científicas, el orden y
producción de un tipo especial de saber, orientado a la construcción de conocimientos
tecnológicos.
A la I-DT, se le ha asociado con la Investigación Científica, aduciendo que la tecnología
es la aplicación de los principios científicos a la producción. Para De Bresson ésta es la
acepción moderna de tecnología, misma que considera equivocada, ya que no sólo
debe integrarse el conocimiento científico, sino también el conocimiento emanado de la
práctica; por lo que técnica y tecnología, entre las que no considera diferencias
sustanciales, son un resultado del actuar colectivo del ser humano, en el que se
aplican ambos tipos de conocimiento (De Bresson 1987). Con esto se entiende que las
técnicas siempre han existido, sólo que la ciencia moderna les ha dado la investidura
de tecnologías para volverlas "científicas" o emanadas de la ciencia. Aún en los
desarrollos más avanzados, existe una aportación del conocimiento empírico, pues la
mayoría de los avances tecnológicos, derivan de los que le preceden, exceptuando los
grandes saltos de nuevas tecnologías, para los que es fundamental la generación de
nuevos conocimientos científicos. Las diferencias entre ciencia y tecnología, se derivan
de sus respectivos productos concretos, pues mientras el producto de la ciencia es el
avance del conocimiento, mismo que se puede concretar en una publicación 0 un
artículo científico, el de la tecnología es un artefacto, una patente 0 un procedimiento
(know-how) que permite una aplicación práctica.
Ante esto, dice Elster que más que investir de ciencia a la técnica con el concepto de
tecnología, se le debe tratar como algo específico, pues la tecnología cubre un
"vacío" entre la ciencia pura y
los
hechos cotidianos, ya que permite comprender cómo se relaciona el conocimiento teórico con el mundo observable, de donde surge precisamente su diferencia característica; pero a su vez, por ser producto de laracionalidad según Elster, se diferencia de los procesos azarosos como
son
losdesde la Filosofía de la Tecnología, la capacidad del ser humano para desarrollar
tareas, pero siempre en función del medio que le rodea y de su relación con el ser
humano y sus intereses (Aspe,V.l993).
Sin embargo y paradójicamente, dentro de los intereses del ser humano, también se
encuentran los ligados al poder, por lo que podría entenderse que ciertos usos de la
tecnología atentan contra el propio ser humano y la sociedad, como puede ser el caso
del uso de la tecnología para la guerra o para el control del individuo. Según Berger y
Luckman (1 968), es natural que los seres humanos construyan conocimientos para su
propia reproducción, desde el momento en que sirven para lograr una mejor
adaptación al medio ambiente, aunque parte de dicha adaptación, incluye el
sometimiento de algún grupo sobre otro. En el proceso de construcción del
conocimiento tecnológico intervienen elementos de cultura social, como son los
valores, intereses personales y de grupo, etc., mismos que necesariamente influyen
en
los
resultados. Por ello, el producto del proceso de investigación en tecnologías, esfundamentalmente un hecho de cultura social, más que un mero hecho técnico o
científico.
Las propuestas de Elster, DeBresson y BergedLuckman, sobre el desarrollo del
conocimiento tecnológico, ponen en duda la tradicional concepción, que Io considera
como un resultado ineludible del desarrollo científico en una línea directa (Investigación
Científica
-
Desarrollo Tecnológico-
Aplicaciones) en la que, por consecuencia, se desarrolla la tecnología, para entonces ser aplicada a la producción. AI plantear Elsterque la tecnología es producto de la racionalidad, no necesariamente está hablando de
esa secuencia lógica y lineal, sino de que finalmente, contiene una estructura racional
a la que pueden integrarse distintas experiencias. Lo que no parece admitir es 10 que
plantea DeBresson, cuando sostiene que se puede integrar el conocimiento práctico,
mismo que se entiende no necesariamente como producto de la racionalidad, sino que
demasiado racional como la de Elster, empata más con las promesas modernistas del
desarrollo científico y tecnológico, en las que aparentemente, no cabe ninguna
posibilidad de elementos no racionales. En contra de esto, sólo basta mostrar el contraste que tecnología y sociedad conforman, pues mientras la tecnología incluye
aspectos de conocimiento o prácticas secuenciales, detalladas y formales, la sociedad
por su parte, se mueve en un ambiente cargado de informalidad y prácticas dispersas.
Por lo que, más que ser dos instancias contradictorias, se complementan y se retroalimentan (MacKenzie 1992).
La Investigación y Desarrollo Tecnológico tiene como objetivo la producción de
tecnologías y se realiza en función de su posible aplicación, pero no la implica
necesariamente, ya que, de acuerdo con Dessauer, la esencia del desarrollo
tecnológico no se encuentra ni en la manufactura industrial, ni en
los
productos, sinoen el acto de creación técnica (Mitcham C. 1989). Es decir, la producción de
conocimientos o artefactos tecnológicos posibles de ser aplicados a una situación
específica, aunque su aplicación práctica ya corresponde al campo de la innovación
tecnológica, misma que implica todo el ciclo, desde la generación y diseño de
proyectos de investigación, hasta la utilización de una tecnología en el mercado.
Por lo tanto, se entiende a la tecnología, en el sentido en que Elster explica: "...la
producción de conocimiento tecnológico",
sólo
que agregando que éste es resultado de un hecho social, y por tanto es un producto cultural comolo
mencionanBergerILuckman y De Bresson. A la innovación tecnológica se le entiende como la
producción de nuevo conocimiento tecnológico y su proceso de aplicación, diferenciándola de la invención, que es la creación de alguna idea científica; de la
difusión, que es la transferencia de una innovaci6n; y de la sustitución, que comprende
el cambio en el proceso de producción sobre la base del conocimiento tecnológico
existente (Elster 1992). Sin embargo, desde otras disciplinas, particularmente desde la
la innovación, ya que éSta debe lograr una aplicación para lograr su ciclo (Cadena et.al.
1986).
Uno de los aspectos más importantes del tema, son las condiciones en las que se
produce la tecnología. La posición de Schumpeter sobre la innovación tecnológica nos
puede ayudar a clarificar el asunto, ya que dice que éSta es la realización de nuevas
combinaciones de los medios de producción, concretadas en la introducción de un
nuevo artículo o de nuevos métodos de producción, la apertura de nuevos mercados,
la conquista de nuevas fuentes de energía o nuevas formas de organización. Es así
que para Schumpeter, la creación de nuevas tecnologías son saltos entre un ciclo
económico y otro, mismos que se dan sobre la base de innovaciones específicas, a
partir de las cuales se provocan perturbaciones en las estructuras existentes,
difundiéndose así las tecnologías que están en la punta y obligando a adoptarlas o a
realizar otras innovaciones (Elster,J.1992). Esta propuesta de Shumpeter, basada en
una excesiva racionalización, pretende que respecto a la elaboración de tecnologías,
todo está precisamente calculado, por lo que el sistema capitalista es el posibilitador de
dicho despliegue. Es cierto que dentro de la evolución histórica del capitalismo, es
donde se ha acentuado el desarrollo tecnológico; pero lo que pretende es que el sujeto
capitalista (el empresario), es el Único impulsor de la generación de nuevos
conocimientos tecnológicos y la creatividad, dada su aspiración de crecimiento y
ganancia, el impulso al descubrimiento para ampliar mercados..
Esto no puede ser, ya que la construcción de todo
lo
que se considera conocimiento enla sociedad, es obra de la sociedad misma (BergerILuckman 1968:68). Y es que el
proceso por el cual se llega a ser humano, se produce en interrelación con el medio
ambiente (natural y humano) y la tecnología es precisamente la que realiza ese
la sociedad y logran modificaciones a los artefactos tecnológicos, a partir de su
aceptación o rechazo de lo que se ofrece en el mercado. Sin embargo, desde el
terreno de la producción de conocimientos tecnológicos, podemos encontrar una
variante a esta última perspectiva, ya que podemos hablar de que se da una disputa, al
interior de la institución de I-DT, por parte de diferentes grupos sociales, para darle
contenido a
los
productos del trabajo de investigación. Así,los
grupos de investigacióny desarrollo tecnológico, el sindicato y
los
directivos, conforman un conjunto de "gruposde interés", con una apreciación propia de las actividades a desarrollar, logrando una
"acción social" tendiente a la utilización de los resultados en el terreno de la producción
de bienes o servicios.
De esta manera, podemos ver que el empresario no representa al Único ente creativo,
ni interesado en el desarrollo del conocimiento tecnológico, por Io menos en un país
como el nuestro, donde la mayor parte de la investigación científica y tecnológica, se
desarrolla con el apoyo del Estado y donde los empresarios privados, muy poco
aportan a este esfuerzo.2 Es por eso que resalta la labor de
los
investigadores y todo elpersonal relacionado con la tecnología, para quienes la producción de nuevos
conocimientos, es factor de triunfo y superación personal, al sentir que aportan a la
solución de una serie de problemáticas de tipo técnico y social, como puede ser la
contaminación del ambiente, el tratamiento de desechos peligrosos, y otros.
AI entender a la tecnología como la producción de conocimientos de aplicación práctica, queremos agregar que éste es producto de la racionalidad, pero también de lo
no racional del conocimiento empírico, entendiendo que si bien la tecnología es un
producto racional y estable, la sociedad donde se produce contiene muchos elementos
2
Esto tiene que ver con dos problemas: a) el tipo de industrialización y mercado que se construyó en
México, hasta hace poco tiempo, donde los empresarios no sentían mucha presión para promover
innovaciones tecnológicas, y b) la cultura empresarial, que por lo menos en nuestro país, se distancia
mucho de todo lo que es el ambiente de investigación cientifica y tecnológica. Para ver esto, consultar a
de inestabilidad e incertidumbre, por lo que al ser la tecnología un producto social,
también está influenciada por ese ambiente de inestabilidad y no racionalidad.
Asimismo, queremos rescatar el planteamiento de que este conocimiento es un
producto, no de un sólo sujeto social, ya sea el investigador o el empresario, pero recalcando que dicha aportación social no se da únicamente en el terreno del consumo
como plantea Bijker, sino que se da en distintos ámbitos, particularmente en el de la
producción y en nuestro caso, en el de la producción de conocimientos tecnológicos.
Esto nos lleva directamente a la necesidad de caracterizar a
los
actores fundamentalesdel proceso de producción de la investigación: los trabajadores de la investigación y el
desarrollo tecnológico.
b)
Los
trabajadores de la I-DT.En torno a la caracterización del tipo de trabajadores que realizan las labores de
Investigación y Desarrollo, existen una serie de limitaciones de distinto tipo. La primera
de ellas es que no hay literatura específica al respecto, aunque en la búsqueda se han
encontrado referencias que de alguna manera, nos pueden ayudar acercándonos al
problema. En ese sentido se recurrió a recoger la discusión sobre los tipos de
trabajadores que no son de manufactura directa, es decir los que se refieren al sector
de profesionistas, los técnicos especializados y los de "cuello blanco", así como a un
sector de científicos.
Respecto a los trabajadores de cuello blanco, Hyman (1983) dice que no se les puede caracterizar por medio de las siguientes diferencias: del trabajo manual e intelectual,
ingresos altos y bajos o ambiente de trabajo, ya que las investigaciones muestran que
no en todos los casos existen diferencias absolutas en dichos aspectos. Propone como
alternativa estudiarlos bajo la diferencia de
la
autoridadparámetro que obliga a identificar factores como los de
control gerencial, la estima social etc., es decir, elementos no tan convencionales.
Esta perspectiva es rescatable, fundamentalmente por lo referente a la estima social,
aunque junto con las otras dos, darán un acercamiento a las relaciones de poder que
se establezcan en torno a una institución de I-DT; aunque Hyman está hablando de un
sector de producción industrial, lo que hace difícil establecer alguna similitud en mi
caso a estudiar, pues aquí la cercanía a la autoridad depende de la estructura, más
que de las funciones de investigación. El problema de la estima social tiene que ver
con la condición en que se sabe el investigador respecto al resto de trabajadores de la
institución, pero incluso respecto a la sociedad (Rodriguez 1977), ya que su estatus lo
coloca en un círculo social privilegiado, el de los científicos3, quienes para muchos
sectores de la población, se encuentran académica y socialmente por encima de otros
sectores y por tanto con una cierta autoridad moral por sobre el resto de la población,
pues según Rodriguez, la escuela y los medios de comunicación, se han encargado de
difundir esa imagen del científico, incluso en contra o por encima de la que poseen las
áreas de ciencias sociales, para quienes sería necesario reivindicar el término de
científicos.
Burris (1990) rescata tres elementos para el análisis empírico de las diferencias entre
trabajo manual e intelectual, que a su vez incida en las variables del ingreso o las
actitudes. Tales elementos, son: la supervisión o no del trabajo, credencialización o
no del personal, así como la distinción entre
los
empleados profesionales y directivos de los rutinarios. Con este énfasis, el autor dice que intenta trascender los marcos del análisis marxista (relación con el mercado) y weberiano (control yautoridad), para la caracterización de clase de un sector. En este caso podemos
retomar el aspecto de la supervisión del trabajo ya que en el trabajo profesional como es el de investigación, teóricamente
3
las ciencias básicas e ingeniería.
El término "cientifico" no incluye aquí, a las ciencias
disminuye la supervisión por lo menos de
manera directa, no así en el trabajo no profesional. Sin embargo, este aspecto de la
supervisión del trabajo, que tiene que ver con la autonomía directamente, se puede
complicar si se le combina con otros aspectos como es el ejercicio del poder o la
cercanía con la autoridad por parte de los investigadores, por lo que no se puede tomar
de manera aislada, sino como una variable más para analizar la situación y caracterizar
a los trabajadores de investigación.
Sobre la base de un concepto complejo de
la
autonomía Blom y Kivinen (1990), avanzan en la tipificación de varias clases de trabajo mental, advirtiendo la existenciade distintas formas de autonomía que rebasan al simple juego de suma cero entre el
control del capital y la resistencia del trabajo; las mismas que van a estructurar la
situación de clase y de conciencia del individuo. El equipamiento, constituye el núcleo
de la nueva clase media y se compone de los distintos tipos de autonomía en el trabajo
mental, tales como la autonomía del capital, la autonomía profesional, la autonomía
científico-técnica y la autonomía gerencial. Es decir, identifica al trabajo mental con la
clase media, suponiendo que es en ese sector, donde más se desarrolla dicha
actividad, lo que equivaldría a clasificar a los trabajadores de la I-DT, como miembros
de esta clase social. Sin embargo, no se trata de una ubicación, clasista a priori, del
tipo de trabajadores, dada su autonomía en un sólo aspecto; esto nos hace pensar que
es necesario analizar varios tipos de autonomía para su abordaje, que den como
resultado una configuración, permitiéndonos aproximarnos al nivel de autonomía de un
profesionista o técnico dentro del TI-DT. Aunque también se puede analizar si es que
realmente existe autonomía, o es que solamente hay una diferencia de trato, adecuada
al sector de trabajadores calificados y de nivei profesional, lo que equivaldría a pensar
que existe una especie de taylorismo para un trabajo calificado.
Smith (1990) dice identificar dos tradiciones en los nuevos estudios marxistas sobre el
problema de la diferencia entre trabajadores de "cuello blanco" y los de "cuello azul".
trabajadores técnicos como miembros de la nueva clase trabajadora, sobreestimando
el impacto democratizador y colectivizante de las nuevas tecnologías sobre el trabajo,
por el que observa un enriquecimiento de sus funciones y subestima su descalificación.
La segunda, allegada a Braverman, Poulantzas y Carchedi, plantean que los
trabajadores técnicos son vistos como una fracción de la "nueva clase media" en
expansión. En el caso de Poulantzas, considera a los trabajadores técnicos ubicados
del lado del trabajo "mental" en la división del trabajo mentaVmanual en virtud, no de su
función económica, sino de su postura política e ideología dentro de las
organizaciones. En el caso de Carchedi, al escribir sobre la nueva clase media,
considera que son agentes que desarrollan tanto ''funciones globales del capital"
(vigilancia y control), como "funciones de trabajo colectivo", lo que permite definir
funcionalmente a los técnicos como trabajadores de la nueva clase media cuando
supervisan y controlan a "los trabajadores colectivos". Esta aportación nos permite
observar la función ideológica que tiene este tipo de trabajador en la sociedad, ya que,
si bien se le puede observar con una jerarquía en términos del conocimiento y lo que
comúnmente se conoce como cultura (mayor preparación), por esa misma razón
puede estar ejerciendo una autoridad simbólica en el terreno de la ideología, desde el
momento en que a la tecnología se le dan socialmente atribuciones de ser un factor de
avance productivo (tecnocráticas) desligándola, por supuesto, de los aspectos sociales.
El problema que advierte Smith es la carencia de una referencia contextual en las
condiciones específicas de la cultura de la organización, que son las que le dan sentido
y en las que se ubica este tipo de relaciones funcionales. Su propuesta al respecto es
de corte contructivista, lo que le permite recuperar la "herencia cultural" que constituye
las identidades de los trabajadores a partir de los procesos de adiestramiento, la
formación de la calificación, la organización local y el trabajo que han generado. El
autor nos dice que Carchedi rechaza la división manual/mental, en la medida en que
ningún trabajo está desprovisto de pensamiento. Y que en su lugar propone una
materiales
yel segundo transforma el conocimiento.
La predominancia de uno u otro dependerá de si el producto del proceso de trabajo es intercambiadoprimariamente por sus cualidades materiales o por su contenido de conocimiento,
lo
que se determina en el momento del intercambio (en términos sociales, no
individuales). Esta idea nos permite pensar en que no hay una caracterización pura del
trabajo en términos de que sea manual o mental, sino que éSta se va construyendo
dependiendo del objeto de producción, ya que siempre,en cualquier tipo hay una
combinación de ambos. Esto también nos permite considerar que lo más interesante,
para motivos de esta investigación, es observar el
proceso de conformación de las
tareas, su trayectoria
ysu configuración,
para acercarnos a caracterizarlas. Aunque en ese mismo sentido, también se encuentra el proceso deformación de
lacalificación,
ya que resulta una característica distintiva de los trabajadores de investigación.AI respecto del concepto de calificación, Villavicencio (1 993), plantea que, más que
observar el nivel escolarizado del trabajador, deberá observarse el dominio de la
tecnología, entendiendo que no se trata de un hecho causal, sino que el nivel de
dominio está dado por la combinación del proceso de constitución del saber-hacer y el
funcionamiento de las redes de circulación del conocimiento. El planteamiento de este
autor, se refiere a que la calificación deberá estar medida por
la
capacidad deltrabajador para solucionar problemas dentro de un proceso productivo, capacidad que
se forma de su experiencia interna y externa, pero también de sus relaciones dentro de
la organización del trabajo, de su capacidad para allegarse conocimientos de la "red",
elementos que se van a concretar en la forma de realizar el trabajo, de enfrentarse a la
tecnología, de dominarla. Y para el caso de los trabajadores de I-DT, el nivel de
calificación se mostrará a partir de la capacidad para integrar proyectos y hacerlos
avanzar, aún cuando se presenten cuestiones no previstas u obstáculos, a 10s que se
enfrentarán a partir de sus conocimientos acumulados, pero también de las relaciones
Por
lo
tanto, entendemos que el trabajador de la Investigación y DesarrolloTecnológico, ejecutan tareas mentales fundamentalmente (no en oposición al trabajo
manual, sino en oposición al trabajo material), porque transforman e intercambian
conocimientos, independientemente de que puedan construir artefactos. Es un
trabajador que requiere y tiene varios niveles de autonomía y por
lo
tanto carece desupervisión extrema. En términos culturales, es un trabajador que se considera con alta
estima social, por su contribución a la construcción de tecnologías de "beneficio" para
la sociedad en su conjunto. Todo esto nos permite descifrar una configuración del
trabajador de I-DT, como sujeto de la construcción social del conocimiento, que por su
nivel de calificación, demuestra la capacidad técnica y social de concretar proyectos de
investigación.
c) Estructura organizacional.
Para abordar la problemática sobre las formas organizativas que pueden adoptar las
instituciones de I-D, iniciaré enmarcando la discusión en lo que es la Sociología de las
Organizaciones, para después concretar una propuesta al respecto de la institución a
estudiar.
Los abordajes sobre lo organizacional, han venido complejizándose con el tiempo.
Según Mouzeliz, inicialmente se le identificó con la burocracia, a partir de su definición
como una estructura de actividades bien definidas y hasta cierto punto innamovibles,
sin identificar claramente que se trataba de un análisis organizacional concreto, sino
como parte del análisis social, pero que la Sociología de las Organizaciones rescata
para su desarrollo. De esta manera nos dice Mouzelis, Marx identificó a la burocracia,
como el instrumento de opresión de la clase dominante hacia el proletariado, por lo
cual éste debería identificarla, como un firme sirviente y aliado de su enemigo a vencer;
Weber por su parte, la identificó como un instrumento de eficacia, quien tenía una
buena marcha de la sociedad en su conjunto; y con Michels, se le cataloga como el
poder político dentro de una organización social, mismo que ejercerá aún en contra de
la clase dominante, ya que según éI, adquiere intereses propios en el ejercicio del
poder.
Sin embargo, dichos abordajes, no traían sus planteamientos al terreno estrictamente
organizacional, sino que se mantenían en la esfera de
lo
social. No fue sino hasta elnacimiento de la Administración Científica del Trabajo, cuando Taylor intentó aplicar la
1
teoría de la racionalidad instrumental de Weber a la empresa, con lo que :.
prácticamente iniciaba el estudio de las organizaciones. Posteriormente, a partir de
los
estudios de la Hawthorne en Chicago, Elton Mayo y un equipo de investigadores,
,
;
avanzarían en el análisis organizacional, con
los
mismos planteamientos, pero a partirdel descubrimiento de las actitudes informales del individuo y
los
grupos de trabajo enel proceso productivo, entre otras cosas, a
lo
cual se le llamó la corriente de las"Relaciones Humanas". Pero estos otros estudios, a pesar de concretar más en la
organización, dejaban de lado el conflicto entre
la
organización y la estructura de poder(Mouzeliz 1973), misma que se da a partir de la diferencia de intereses entre los
grupos sociales. Es decir, se centraban demasiado en el estudio del individuo, sus
intereses y comportamiento, para identificar las formas de elevar la productividad, a
)
,
partir de la utilización de su mayor esfuerzo. De cualquier manera, ha resultado
importante retomar ambos, para posteriores planteamientos, donde se han llegado a
conjuntar los elementos individuales, con la estructura y el poder, como veremos
adelante.
i
y - - -
__
"""--\
-
"_A--. IEn relación con la estructura organizacional, posteriormente se desarrollo una corriente
dominante, llamada "contingente", de la cual surgió la propuesta de la "Planeación
Estratégica". Esta ubica una serie de pasos a seguir para lograr un "equilibrio" o
"coherencia", de manera que lleve a una organización a cumplir con sus objetivos,
institución. Esta corriente, por cierto muy socorrida ante la necesidad de los
empresarios y los administradores por superar las deficiencias organizacionales,
propone dos elementos centrales: a) planificar racionalmente, bajo el esquema de que
es necesario anticiparse a
los
acontecimientos para poder decidir correctamente quéhacer frente a los problemas que se presenten, sobre todo tomando en cuenta el
ambiente externo (el mercado); y b) organizar mejor sus recursos: lo que implica poner
un orden dentro de la organización, con el objetivo de poder establecer el
mejoramiento del desempeño de una empresa o institución, por medio de la
identificación de la problemática (según su edad y tamaño), pero sin hacer una
distinción clara entre los tipos de organización, dado que la referencia fundamental se
encuentra en el exterior. En esta perspectiva, tampoco se hace una distinción entre un
recurso material y un ser humano, y aunque paradójicamente la organización esté
compuesta por personas, se les concibe como recursos, lo cual da la idea de "utilidad e
intercambiabilidad" de éstos.
.. .
La estructura organizacional para un centro de investigación, se puede ubicar desde lo
que llama Mintzberg (1988) "la única mejor'forma", ya que aunque se reconoce la
dificultad evidente de asociarla a un proceso productivo clásico, en la búsqueda de una
mayor eficiencia también se ha caído en elaborar esquemas que si bien no son tan
rígidos, como es el caso de la "organización matricial", no han escapado a la visión
tradicional y dominante de la Teoría Organizacional, en el sentido de querer encontrar
un esquema ideal de organización del trabajo.
Dentro de la Teoría Organizacional, la corriente de la contingencia considera
importante analizar a la organización dentro del contexto, para lo que considera una
serie de variables. Mintzberg, habla del establecimiento de "configuraciones",
entendidas como la forma de coordinar estrictamente todos
los
elementos queconforman la estructura organizacional, para lograr un diseño adecuado a la situación
tener limitaciones, este autor habla de que no es un sólo factor estructural o situacional
el que hará variar a la estructura organizacional, sino el conjunto de ellos. En general
dirá que se pueden adoptar configuraciones distintas, mismas que variarán entre los
extremos de ser: a) predominantemente formal o "estandarizada", o b)
predominantemente informal o "descentralizada". Mlntzberg comete el error de considerar dichas configuraciones como "tipos ideales", a encontrar en la realidad,
malinterpretando a Weber, ya que para éste, únicamente se trataba de una
construcción mental, sin que existiese en la realidad (Weber, 1996).
Por lo anterior,
sólo
se consideran algunos aspectos de su propuesta, de manera quenos sirvan para analizar la estructura organizacional de la institución donde se
desarrolla nuestro estudio. El autor toma diez parámetros divididos en cuatro grupos:
diseño de posiciones individuales, diseño de la organización, diseño de los
vínculos y diseño de toma de decisiones. Tomando en cuenta todos, pero fundamentalmente el nivel de centralización/descentralización que alcanza una
organización en el cuarto grupo (toma de decisiones), Mintzberg propone 6
configuraciones no como "tipos ideales", sino como marcos de análisis. Para
caracterizar el tipo de estructura en un centro de I-D., utilizaremos dos configuraciones:
la cuarta (burocracia profesional), que se refiere ,a una organización con un tipo de
trabajadores profesionales, que tiene un alto control sobre su trabajo.
Es
decir, donde la ejecución del trabajo no requiere de mucha supervisión, pues comoprofesionales, se encargan de gran parte del proceso, incluyendo la planeación; y la
quinta (adhocrática), que se refiere a una organización, que funciona con un mayor
grado de descentralización de las decisiones. En este segundo caso, estaríamos hablando de una institución donde se promueve la participación de los diferentes
sectores, para la toma de decisiones, o incluso donde hay la posibilidad de que en
cierto nivel de las estructuras, exista la posibilidad de tomar decisiones que afecten al
sector que les compete (gerencia, departamento o proyecto), sin esperar
resultado, tener algunas características similares a la llamada burocracia profesional.
Otra elaboración que parte también de la corriente de la contingencia, y que nos
puede ayudar, es la hecha por Heydebrand (1989), al analizar el surgimiento de
organizaciones post-industriales, mismas que contienen aspectos tanto de carácter burocrático, como preburocrático o preindustrial. Este autor menciona que son seis las
variables a observar en una organización: tamaño de la fuerza de trabajo, objeto del
trabajo, tipo de producción (propósito del trabajo), división del trabajo, control del
trabajo y propiedad. Todas basadas en la categoría fuerza de trabajo para señalar el
énfasis sobre una concepción antropocéntrica o sociocéntrica, más que en una
tecnocéntrica. Del análisis de estas variables obtiene varias configuraciones, concluyendo que existe una nueva forma post-industrial de organización predominante, al observar dicha combinación de rasgos, en las tendencias
organizativas actuales. Para el caso que nos ocupa, sin duda nos puede apoyar en el
análisis del tipo de organización que tiene el centro de
I-Dl
ya que podemos encontraraspectos de
lo
que una tipología clásica, definiría como una organización de tipoindustrial, así como de la que se referiría a una de tipo artesanal. De esta propuesta,
retomaremos las categorías de: objeto del trabajo, tipo de producción y división del
trabajo.
La corriente de la contingencia ha sido criticada por no observar las relaciones de
poder al interior de la organización, pues únicamente ven al poder desde el
establecimiento de estrategias para enfrentarse al contexto, es decir, al poder-
estrategia (Barba 1990). Los postmodernistas, critican a la estructura moderna, en
cuanto a que se ha convertido en una fuente de opresión y represión para sus
integrantes. Según Rosenau (1992), los más "escépticos" (inspirados en Heidegger y
Nietzche) no conciben la posibilidad de alguna alternativa a la organización moderna,
ya que cualquiera caería en
los
mismos intentos de establecer parámetros cerradoscuanto se pueda rescatar la microfísica yendo hasta la construcción de un nuevo sujeto, en un nuevo tipo de sociedad donde la burocracia o la representatividad no
los
ahogue, sino donde prevalezca una forma distinta de democracia, quizás con base a
una casi autorepresentación. Es decir, se trata de una lucha frontal contra el concepto tradicional de poder, por el que un grupo pequeño dirige y establece
decisiones estratégicas que afectan a un gran grupo de personas que únicamente
tiene que acatarlas (Rosenau 1992). Entonces, el recuperar la microfísica implica, que
cada individuo o grupo pequeño, se responsabilice de su actuar dentro de la sociedad
u organización, de manera que no esté dependiendo de las decisiones de la
"representación" masiva o del dirigente superpoderoso.
En ese mismo sentido, Foucault critica a la organización moderna, a la cual equipara
con las instituciones carcelarias como el prototipo de toda organización social, ya que
dice que el individuo es vigilado como en la cárcel a través del "panopticón"; se
encuentra inmerso durante toda su vida en cualquier tipo de organización siguiendo
reglas impuestas, incluso cuando se siente más libre. No obstante el individuo asume y
recrea al poder, por
lo
que éste se encuentra en la microfísica social y nosólo
comotradicionalmente se piensa en las altas esferas como el Estado. Para Foucault el
carácter despótico de la dominación disciplinaria, se encuentra en la esencia de la
sociedad contemporánea y afecta al cuerpo del individuo. En ese sentido, la resistencia
hacia el poder le sirve a éste como complemento, pues en una organización el poder
no se puede ejercer si no existe resistencia.
. .
Diría Foucault, que la tecnología sirve para complementar la dominación, ya que está
guiada hacia el entrenamiento del individuo para que asuma, por
si
mismo y demanera cada vez más compleja, la disciplina. Esto toma sentido cuando habla de que
el fundamento del poder está en
la
combinación de la ''anatomía poljtica" y el"bio-poder" (Burrel 1988),
de una red de relaciones
como
los
ejes de dominación a través del establecimientocuerpo y hacia la regulación de la especie. Sin embargo, para Foucault existen
alternativas y éstas se encuentran en abandonar el criterio de encapsular en el término
de organización a todo tipo de relación social, ya que es necesario
observar
susdiferencias
ysus
similitudes,
cuestión que impide el hecho de entenderlas a todas bajo el manto de la organización. Por tanto, es preciso observar a cada una en supropio espacio y su propia problemática, de manera que podamos establecer distintos
niveles y tipos de organizaciones, con
lo
que podríamos incluso, observar distintostipos de organización, dentro de una misma institución, donde el poder jerárquico
puede tener también diferencias de aplicación, dependiendo del poder que cada grupo
o individuo tenga, es decir, dependiendo del tipo de relación social que se establezca
en cada caso. Lo que rescata Foucault, es la existencia de lo "microsocial", cuestión
que
los
planteamientos modernos han subsumido en el terreno delo
"macro", con loque ahogan prácticamente las posibilidades de alternativas para quienes no ejercen el
poder, desde el punto de vista tradicional, visto únicamente como jerarquía. Con esto,
se abren las perspectivas de análisis, permitiéndonos observar el actuar de
los
distintos sectores y grupos, en torno a las decisiones estratégicas.
En ese sentido, es fundamental analizar las relaciones de poder, desde distintas
perspectivas, de manera que se pueda observar tanto en el sentido del poder-
estrategia, como en el sentido de la microfisica o el comportamiento de
los
individuos,tanto en
los
niveles jerárquicos, como enlos
subordinados, entendiendo que' hayintentos por ordenar racionalmente a la organización desde la dirección mediante las
estrategias, pero también existen intenciones en sentido racional o emocional, en el
resto de
los
integrantes, con lo que finalmente'se dan trayectorias no previstas por elpoder jerárquico.
Con las aportaciones de la corriente contingente (CC) y del post-modernismo (PM),
podemos encontrar un enfoque interesante que nos permita analizar de manera
cuenta el contexto en el que se mueve la empresa, así como la racionalidad con la que intenta organizarse y en menor medida la informalidad; y en el caso del PM, nos estarían diciendo que no se pueden generalizar las características, sino que se
tendrían que analizar las similitudes y
las
diferencias en concreto en cadaorganización desentrañando el cómo se construye un proceso organizacional a partir
de la acción social, donde cobra importancia nodal lo informal e incluso los aspectos no
racionales de la organización, es decir se trata de adoptar un enfoque que no sólo
analice como se organiza
la
producción, sino también cómo se produce la organización (Parker 1992), con .lo
que estaríamos analizando el movimiento alinterior, no como una causalidad unidireccional, sino en todo caso, como una
multicausalidad o una retroalimentación entre distintos entes al interior de una misma
