El Origen del Lenguaje en Epicuro
Introducción:
La explicación del origen del lenguaje en Epicuro responde a las controversias existentes en su día entre concepciones en las cuales el lenguaje nace por physis, es decir, de modo natural y como cierta cualidad innata, o propiedad, que pertenece a la cosao se establece mediante nomos, es decir, mediante una costumbre considerada normativa. La teoría epicurea, por lo tanto, hace frente a la pregunta: ¿Es natural o convencional el lenguaje? En el presente escrito se expondrá la postura de Epicuro al respecto partiendo tanto de la Carta a Heódoto como de textos de epicureos posteriores que matizan y elaboran más detalladamente las afirmaciones de Epicuro. La contextualización del debate queda resumida con claridad por Norman Wentworth de Witt cuando éste afirma:
“There was controversy in his day whether languaje had it’s origin in invention and enactment or in natural evolution. The former theory assumed that some god or greater individual invented the names of things and prescribed them for the multitude.”1
El Primer Origen en la Carta a Heródoto:
La teoría de Epicuro resulta de una síntesis de las dos explicaciones anteriormente enfrentadas, constituyéndose así como una explicación que consta de dos momentos. La teoría conocida y atribuida a Epicuro debe ser extraída de la Carta a Heródoto, específicamente los puntos 75 y 76 de la misma ya que en el estudio de Epicuro nos encontramos siempre con la ausencia de textos debido a la pérdida de gran parte del corpus del autor.
El primer momento de la explicación es expuesto por Epicuro de la siguiente manera, “De aquí resulta también que los nombres surgieron al principio no por convención,”2 (Carta a Heródoto 75) En éste breve pasaje vemos como, en un principio, los lenguajes primitivos surgieron naturalmente, debido a la emisión de aire de un modo particular al enfrentarse a ciertos sentimientos o percepciones. Tienen por lo tanto la función de expresar alguna percepción, o alguna percepción tipo, es decir en palabras de Carlos García Gual “la fijación mental, en un proceso memorístico, de alguno rasgos de los objetos dados por los sentidos;”3 llamada preconcepto. Como afirma A.A. Long en su canónica obra La filosofía helenística; “El lenguaje es un método de significar aquellos preconceptos que nos parecen encajar con el actual objeto de la experiencia.”4 Siguiendo la argumentación, los lenguajes primitivos, hacen posible expresar el
mundo que nos rodea aunque en éste primer momento sea de un modo más rudimentario, similar a la expresión animal.
De ésta explicación de la génesis más originaria del lenguaje se sigue que existía una gran diversidad de lenguas, incluso hasta el punto en el que cada lengua fuese propio de grupos extremadamente reducidos de personas. La ausencia de convención al respecto de las palabras hace que “en cualquier momento podría darse la diferencia lingüística según los distintos lugares que ocupaban los pueblos.”5(Carta a Heródoto 75).
El argumento que justifica la primera parte de la teoría del origen del lenguaje es la postulación de la anterioridad del acto al pensamiento. Según Epicuro, en palabras de Wentworth de Witt “The involuntary act is the indispensable situmulus to the voluntary effort through which refinement and improvements are achieved.”6. Expresado en palabras de Epicuro;
1Wentworth de Witt, Norman. Epicurus and his Philosophy. University of Minnesota Press, 1954, Mineapolis. Pág. 130 2Epicuro. Obras Completas. Catedra Letras Universales. Madrid 2009. ISBN: 978-84-376-1330-7. Pág. 68
3Garcia Gual, Carlos. Epicuro. Alianza Editorial. Madrid 2011. ISBN: 978-84-206-4094-5. Pág. 84 4Long, A.A. La filosofía helenística. Alianza Editorial Madrid 1997. ISBN: 84-206-2379-2. Pág. 33 5Epicuro. Obras Completas. Catedra Letras Universales. Madrid 2009. ISBN: 978-84-376-1330-7. Pág. 68
“hay que asumir ciertamente también la idea de que la naturaleza es enseñada y obligada a cosas numerosas y de todo tipo a impulso de los propios acontecimientos, y que el razonamiento precisa después los datos aportados por ella.”7(Carta a Heródoto 75)
Como podemos observar, debe existir con anterioridad la expresión, mediante un lenguaje embrionario, de ciertas percepciones o experiencias con tal de posteriormente sistematizar y reflexionar sobre éstos usos lingüísticos.
La explicación de Lucrecio:
Con tal de ampliar nuestro conocimiento de éste primer momento en el origen del lenguaje debemos consultar fuentes posteriores a Epicuro. Posiblemente el texto más valioso acerca de las doctrinas de Epicuro es el poema de Lucrecio en el cual desarrolla teorías epicureas. En el pasaje situado a continuación, extraído del libro V de su poema De la Naturaleza de las Cosas éste desarrolla la teoría del origen del lenguaje;
“¿Será, por fin, acaso maravilla que, teniendo los hombres voz y lengua, diesen distintos nombres a las cosas, según les afectasen, cuando oímos
la variedad de voces y sonidos que hacen los animales y las fieras conforme se suceden en sus almas el miedo o el dolor o el regocijo?”8
(Libro V 1050-1060)
Como podemos observar Lucrecio expone de manera más detallada aquella teoría expuesta por Epicuro en la Carta a Heródoto afirmando que las palabras nacieron, en un principio, como expresiones de dolor, miedo o placer semejantes a los ruidos emitidos por los animales ante las mismas circunstancias. Lucrecio reafirma así la naturalidad del lenguaje elemental al afirmar que, teniendo en cuenta la expresividad animal, no parece milagrosa ni inverosímil la explicación de Epicuro.
Lucrecio apela una vez más a la evidencia de su posición, siendo la suya la de Epicuro, al escribir, más adelante;
“Pues si las diferentes sensaciones al animal obligan, siendo mudo, a proferir sonidos diferentes,
¿cuánto más natural es que haya el hombre podido designar diversas cosas
entonces con sonidos peculiares?”9
(Libro V 1085-1090)
La Fijación por Convención en la Carta a Heródoto:
El segundo momento de la explicación consiste en la introducción del elemento convencional del lenguaje, mediante el cual se fija de un modo determinado el fluctuante y cambiante lenguaje creado por naturaleza. La introducción de éste elemento se da, manteniéndose fiel al principio expuesto anteriormente mediante el cual el pensar es posterior al hacer, tras la aparición del lenguaje natural y con tal de mejorar y refinarlo.
“Sucedió más tarde cada pueblo convino por acuerdo general en fijar nombres particulares.”10. Ésta fijación se realiza con el objetivo de evitar ambigüedades en la comunicación, es decir, en dotar de mayor claridad a las expresiones utilizadas en el lenguaje surgido de la naturaleza. Epicuro afirma que la fijación se hizo “con vistas a que las expresiones resultaran en el momento de ser expresadas menos equívocas entre sí y más breves.”11
Siguiendo el pasaje en la traducción de Carlos Garcia Gual, que encontramos en su obra titulada simplemente Epicuro:“Y al introducir ciertas cosas hasta entonces desconocidas, los expertos recomendaron ciertos vocablos para éstas, forzados a darles nombre con tal sonido, o bien eligiéndolos calculadamente según el motivo más apto para su interpretación.”12 Vemos otra vez el impacto de la convención que formaliza y perfecciona el lenguaje nacido originariamente por naturaleza. Epicuro en ésta cita muestra como la creación de neologismos y tecnicismos es esencialmente una actividad convencional, debido a que por el simple hecho de ser neologismos no pueden haber nacido naturalmente.
Como podemos ver la fijación de los vocablos por convención, que se da en el segundo momento del origen del lenguaje tal y como lo conocemos, supone una perfección del impulso natural del hombre hacia el habla. De ésta fijación del lenguaje se derivan también consecuencias sociales, mostrando así el carácter sistemático de la obra de Epicuro, caracterizada por las interelaciones entre tesis de distintos ámbitos, como por ejemplo la mutua dependencia entre física y ética, o la coimplicación entre la génesis del lenguaje y la teoría política contractual. Como afirma David Konstan en su artículo para la S.E.P. “Once language reached a developed state, people began to establish alliances and friendships, which contributed further to collective security.”13
Los Fragmentos Preservados de Diógenes de Oenoanda:
Diogenes de Oenoanda en el fragmento X reelabora la postura de Epicuro defendiendo la teoría mediante una apelación a la absurdidad de la postura de Platón y las teorías expuestas en la cultura mítica, en la cual el lenguaje nace de una convención (imposición divina o humana), sin pasar antes por un momento de creación natural. Diogenes de Oenoanda escribe; “And for the sounds of speech also - I mean the nouns and verbs of which men born from earth first made utterance-do not let us introduce Hermes as an instructor as some do.”14 Diógenes pasa a afirmar que ésta idea es absurda, incluso si
tomamos la postura platónica en la cual un grupo nombra las cosas, ya que ¿como reuniría a todos siendo solo uno? Diogenes, en el texto tan dañado que nos ha sido transmitido, crea con intención irónica una situación hipotética en la cual un hombre nombra los objetos mostrando así el carácter absurdo de la situación. Al final del fragmento X Diogenes escribe “and after bringing them together that he should instruct them like a schoolmaster, taking hold of a (stick) and touching each thing should say as he did so, ‘This is to be called stone, and this wood, and this man, or dog....”15
Debido a las lagunas existentes en el texto diferentes estudiosos discuten sobre que no se puede saber a ciencia cierta a que cosas hacía referencia al afirmar que debería reunirlos, si a personas o a sonidos, aunque la posición más razonable sea que el maestro de palabras debería reunir personas.
10Epicuro. Obras Completas. Catedra Letras Universales. Madrid 2009. ISBN: 978-84-376-1330-7. Pág. 68 11Ibid. Pág. 68
12Garcia Gual, Carlos. Epicuro. Alianza Editorial. Madrid 2011. ISBN: 978-84-206-4094-5. Pág. 111
13Konstan, David, "Epicurus", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/epicurus/>
El argumento de Diógenes se basa en consideraciones fácticas humanas, afirmando él que “one individual would not have been able to overpower many and force them to learn his words; in other words, he could not compel them to meet as a class and listen.”16 La negación de la doctrina tradicional no se basa por
lo tanto en la existencia de una contradicción lógica sino en la ausencia de verosimilitud de la explicación transmitida.
Contraste con la Teoría de Platón:
Como se ha aludido en la cita anterior de Diógenes de Oenoanda la teoría Epicúrea se alza en oposición a las afirmaciones de los mitos, en los cuales unos legisladores del lenguaje implantan un nombre propio a cada cosa. Además Epicuro se opone a la explicación platónica sobre el origen del lenguaje expuesta principalmente en el Cratilo.
Platón suscribe en ésta obra una postura según la cual existe un nombre propio para cada cosa, existiendo así “una rectitud natural de las denominaciones.”17(383a) Sócrates pretende en éste diálogo
combatir la opinión de Hermógenes cuando afirma “no se me puede convencer de que haya alguna otra rectitud de la denominación que no provenga de la convención y del acuerdo.”18 (384d) y posteriormente “pues por naturaleza no se ha producido ninguna denominación para cosa alguna, sino por convenio y por costumbre de quienes han creado esa costumbre.”19(384d). Hermógenes afirma que el nombre correcto para un objeto, como
caballo o hombre, es el nombre dado por la persona, apelando en su argumento a la diferencia entre los idiomas.
Sócrates pasa a afirmar que no todo hombre puede denominar las cosas sino que ésta actividad es propia de “un forjador de palabras; éste es, como parece, el nomotetes,”20 (389a), que denominará las cosas según su forma, al igual que un carpintero fabrica una lanzadera siguiendo la forma de ella misma. Manteniendo ésta teoría parecen negarse hechos fundamentales de la vida, especialmente la diversidad lingüística. Con tal de hacer concordar la teoría con los hechos Sócrates afirma que es posible que, pese a existir una diferencia entre las sílabas utilizadas, se reproduzca en dos lenguas la forma de la palabra, siendo por lo tanto, ambas adecuadas.
Resulta obvio entonces que la postura de Platón, puesta en boca de Sócrates, es contraria a la de Epicuro debido a que en el Cratilo se niega la posibilidad de un nacimiento natural de las palabras sino que éstas deben ser expresadas mediante convención en virtud de su relación con las ideas. Seguramente el uso de convención es aquí un tanto ambiguo ya que en el marco teórico de Platón la apelación a las ideas no podría considerarse convencional en el sentido que le da Epicuro sino que tiene un fundamento que va más allá de un mundano acuerdo entre hombres. Platón afirma que existe un modo correcto de denominar las palabras, cosa que en la sintética exposición de Epicuro no encontramos.
Epicuro habla, al igual que Platón, de la necesidad de expertos que establezcan vocablos pero en éste punto los autores distan en los detalles. Epicuro afirma que ciertos vocablos técnicos, necesarios al aparecer algo para lo cual no existía aún nombre, deben ser propuestos por expertos, remarcando en éste punto propuestos ya que, a diferencia de Platón, Epicuro no entra en discusiones acerca de la corrección de los nombres propuestos, sino que éstos tienen el mismo carácter convencional que los vocablos fijados por cada pueblo.
El análisis de Phillip de Lacy:
16Chilton, C.W. The Epicurean Theory of the Origin of Languaje. A Study of Diogenes of Oenoanda Fragments X ans XI (W). The
American Journal of Philology, Vol 83, no 2 (Apr 1962) Pág. 166
17Platón, Cratilo. Universidad Nacional Autónoma de México. México 1988. ISBN: 968-36-0207-X Pág. 1 18Ibid. Pág. 2
Phillip H. De Lacy en su artículo The Epicurean Analysis of Languaje deriva las consecuencias de la explicación epicúrea del origen del lenguaje. Según De Lacy “Now the relation of worlds to object, on the Epicurean analysis, is purely arbitrary and conventional, having been developed merely for the sake of utility and culminating in the ideal philosophical languaje. But the relation of words to feelings is natural.”21 Ésta
afirmación se basa en la creencia que aquello que expresaríamos naturalmente son nuestros sentimientos y no intentaríamos mediante los vocablos naturales referir objetos. Presupone por lo tanto una interpretación forzada del texto epicúreo debido a que resulta extraño afirmar que no hablamos de objetos al tratar de comunicar nuestras percepciones. Epicuro afirma en la Carta a Heródoto que los nombres surgieron “al experimentar por cada pueblo sentimientos particulares y al captar percepciones particulares.”22 De Lacy afirma más adelante que “The assignment of cognitive values to words
was a development from the primitive emotional level.”23
A mi parecer a diferencia de lo afirmado por De Lacy, al transmitir una percepción de modo rudimentario, se entra en un juego cognitivo aunque, obviamente más sencillo y básico que debido a la falta de precisión será superado posteriormente por la fijación por convención de los nombres. Es decir, De Lacy distingue dos niveles de significación mediante vocablos, uno natural y emotivo que se contrapone a un segundo nivel cognitivo y convencional. Ésta distinción parece poco fundada debido a que entra en contradicción con el texto epicúreo, como se ha visto. Los dos niveles explicativos de Epicuro no parecen corresponder a un primero emotivo y un segundo cognitivo sino a diferencias de precisión y exactitud en los cuales se trata desde un principio de expresar mediante vocablos percepciones susceptibles de conllevar un valor cognitivo, aunque en el lenguaje embrionario de forma imprecisa. La postura de De Lacy parece poco razonable además debido a que resulta obvio que los gritos de peligro de animales no corresponden únicamente a la expresión de una sensación de miedo sino que además pretenden mostrar percepciones, en éste caso la percepción de un objeto peligroso. Parece difícil afirmar que, durante la apelación a la comunicación animal que hacen tanto Lucrecio como Epicuro, éstos ignorasen que los animales transmiten, mediante los sonidos que emiten, percepciones.
Bibliografía:
Chilton, C.W. Diogenes of Oenoanda-The fragments. Oxford University Press. 1971. London. ISBN: 0-19-713416-5
Chilton, C.W. The Epicurean Theory of the Origin of Languaje. A Study of Diogenes of Oenoanda Fragments X and XI (W). The American Journal of Philology, Vol 83, no 2 (Apr 1962) pp 159-167.
De Lacy, P. H. “The epicurean analysis of languaje” American Journal of Philosophy 1939 pp. 85-92
Epicuro. Obras Completas. Catedra Letras Universales. Madrid 2009. ISBN: 978-84-376-1330-7.
Garcia Gual, Carlos. Epicuro. Alianza Editorial. Madrid 2011. ISBN: 978-84-206-4094-5
Konstan, David, "Epicurus", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/epicurus/>
Lucrecio. De la Naturaleza de las Cosas. Ediciones Folio. 2002 Barcelona. ISBN:84-413-1865-4.
Platón, Cratilo. Universidad Nacional Autónoma de México. México 1988. ISBN: 968-36-0207-X
Wentworth de Witt, Norman. Epicurus and his Philosophy. University of Minnesota Press, 1954, Mineapolis
21P. H. De Lacy “The epicurean análysis of languaje” American Journal of Philosophy 1939 Pág. 87-88 22Epicuro. Obras Completas. Catedra Letras Universales. Madrid 2009. ISBN: 978-84-376-1330-7. Pág. 68
