INTRODUCCION
El hombre en su devenir histórico ha tratado de explicarse el medio que
lo rodea, sea este natural o social. Siempre ha enfrentado la limitación de hasta
donde es posible conocer o explicar la complejidad o elementalidad del
universo en el cual esta inmerso y donde es una pequeña o gran parte.
Como uno de los elementos de este universo mantiene interrelaciones
con los demás componentes y en mayor o menor medida, éstos ejercen una
influencia que contribuye con la explicación de ese mundo circundante.
El hombre con sus reflexiones, expresiones, experiencia y proposiciones
ha tratado de explicar las diferentes manifestaciones de ese universo. A hora
bien, vale decir que esta explicación es producto de algún planteamiento
metodológico que ha servido de base para la búsqueda de esos conocimientos
o de esas explicaciones.
El conocimiento surge, como he sabido, del contacto que el hombre
establece con la realidad que lo rodea y de la cual el mismo forma parte. Esto
es posible por la permanencia de dos condiciones necesarias para ello: la
existencia material objetiva del mundo y la capacidad única entre los seres
vivientes que tiene lo humano, en tanto ser pensante, racional, inteligente, para
conocerlo, esto expresado a través de los procesos de abstracción, inferencia,
observación, teorización y otros adquiridos durante un largo período evolutivo.
Uno de los tipos de conocimiento que ha producido el hombre es el
denominado científico que aspira a establecerse en forma de leyes de la mayor
generalidad posible; se compone de reglas sobre el funcionamiento de la
naturaleza y la especie humana. Desde este enfoque la ciencia tradicional
concibe el conocimiento científico como producto de una búsqueda
intencionada, sistemática, organizada y orientada por las pautas del método
científico que realiza un sujeto cognoscente sobre un objeto susceptible de ser
conocido, planteándose el dualismo sujeto objeto correspondiente a la esencia
del conocimiento. Esta concepción de la ciencia tradicional, plantea un conjunto
de requerimiento al conocimiento para que esta pueda alcanzar el rasgo de
científico, contándose entre estos: la generalidad, la objetividad y la validez; su
criterio de verdad está relacionado estrechamente con la esencia del
conocimiento; de acuerdo a esto un conocimiento es verdadero si su contenido
concuerda con el objeto.
En el presente trabajo se pretende desarrollar algunas reflexiones en el
campo de las ciencias gerenciales sobre la concepción del conocimiento
según las perspectivas cuantitativas y cualitativas desde la investigación de las
ciencias sociales, partiendo del supuesto básico de considerar el conocimiento
como una habilidad propia del ser humano que involucra sujetos, objetos y un
contexto, además de una reflexión filosófica acerca de ciencia, la investigación
y los métodos desde la perspectiva cuantitativa y cualitativa.
EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL PARADIGMA DE LA CIENCIA
OCCIDENTAL
Estamos viviendo en una civilización occidental en la cual han
predominado los sistemas de pensamientos del siglo XVII donde se le quiso
dar una explicación física y mecánica, medible y cuantificable al universo y a la
vida.
Estamos viviendo en una civilización occidental en la cual han
predominado los sistemas de pensamientos del siglo XVII donde se le quiso
dar una explicación física y mecánica, medible y cuantificable al universo y a la
vida; en tal sentido, todavía a fines del siglo XX seguiamos atados a dos
grandes paradigmas: la visión cartesiana del mundo de Rene Descartes y los
principios de la física mecánica de Isaac Newton.
Entre los años de 1500-1700 sucedió un cambio dramático en la manera
en la cual era percibido el mundo y en la forma de pensar del ser humano
medieval. Esta nueva mentalidad y la forma de percibir el universo le dieron a
la civilización occidental los rasgos que son característicos de la era moderna.
Esta mentalidad y percepción sentaron las bases del paradigma que ha
dominado nuestra cultura durante los último 300 a 400 años.
Antes del año 1500, la visión de mundo era orgánica, tanto para Europa
como la mayoría de las otras civilizaciones. La gente vivía en comunidades
pequeñas y homogéneas, caracterizada por la interdependencia de los
fenómenos espirituales y los fenómenos materiales. Las necesidades de la
comunidad eran de mayor importancia y debían ser atendidas previamente a
las necesidades individuales.
diversos fenómenos naturales, consideraban a Dios como el alma humana y la
ética como aquellos temas de mayor importancia.
Todo empieza a cambiar alrededor del año 1500 con la revolución
científica. La revolución científica comienza con Nicolás Copérnico quien
cuestiona la visión de la tierra como centro del universo y al hombre como
figura central de la creación de Dios, dogma aceptado durante más de mil
años.
Copérnico consciente de que su nueva teoría ofendería profundamente
la consciencia religiosa de su época, esperó hasta el año 1543, año de su
muerte para la publicación de su nueva teoría, que a pesar de los esfuerzos por
evitar la divulgación de esa obra, eso no fue posible. La revolución científica
estaba en marcha.
Pero el verdadero cambio en la opinión científica de la época vino con
Galileo Galilei (1564-1642). Mediante el recién inventado telescopio y su
extraordinario talento para la observación científica, él logra desacreditar la
vieja forma de ver al cosmo y establece la hipótesis de Copérnico como teoría
científica válida. Fue el primero en combinar la experimentación científica con
el matemático, para formular las leyes que rigen al mundo y al universo, por
esa razón es considerado el padre de la ciencia moderna.
La ciencia ha dejado a un lado la vista, el sonido , el tacto, el olfato y
junto a esto la estética, la sensibilidad ética, los valores, la calidad, los
sentimientos, los motivos, las intenciones, el alma, la conciencia humana y el
espíritu.
Si bien los avances científicos de Copérnico y de Galileo, ofrecieron una
visión más realista al descubrir que la tierra no era el centro del universo y que
probablemente lo humano no era el centro de la creación, sin embargo junto
con esos avances vino una obsesión por medir y cuantificar.
El método científico ha servido de mucho, sin embargo ha tenido que ir
descartando lo no medible como los sentimientos, las emociones, las energías
más sutiles de los humanos y de la naturaleza, para poder sustentar sus
experimentos y sobrevivir como el método para describir la realidad.
Este profundo cambio en la visión del mundo fue consolidado por dos
grandes figuras del pensamiento: Rene Descartes e Isaac Newton.
Rene descartes es considerado como el padre de la filosofía moderna,
era un brillante matemático y su visión filosófica fue influida profundamente por
la nueva física, y la astronomía que descubría Copérnico y Galileo.
Descartes no acepto ningún conocimiento tradicional, sino que intento el
desarrollo de todo un nuevo sistema de pensamiento. Una revolución
conceptual de esta envergadura no sucedía desde Aristóteles y fue un signo de
renovada confianza en Europa resultado de los nuevos avances de la ciencia.
La física del siglo XX ha demostrado que no hay verdades absolutas en
las ciencias y que todos nuestros conceptos y teorías son limitados y
aproximados, muchas gentes de nuestra sociedad tienen una arraigada
convicción del método científico como única vía para conocer la naturaleza.
El método de Descartes y su visión personal de la naturaleza ha influido
profundamente en todas las ramas de las ciencias modernas, siendo muy útil
hoy si se reconocen sus limitaciones.
Sin embargo la mayoría de la comunidad científica de los últimos 300
años ha adoptado la metodología de Descartes como la única vía para
reconocer la verdad absoluta.
Descartes estaba tan convencido y obsesionado con su nuevo método
que no admitía ninguna verdad que no fuera deducida por una demostración
matemática, ya que todo fenómeno natural podía ser explicado de esta forma,
él creía que los nuevos principios de la física no debían ser admitido ni
deseados.
Para Descartes el universo material era una máquina y sólo una
máquina, para él no había vida ni espiritualidad en la materia, la naturaleza
funcionaba de acuerdo a leyes mecánicas y todo lo que sucedía en el mundo
material podría ser explicado en término de la distribución y el movimiento de
sus partes integrantes.
Esta visión mecánica de la naturaleza se convirtió en el principal
paradigma de la ciencia y dirigió la observación científica y la formación de
todas las teorías de los fenómenos naturales, hasta que la física del siglo 20
descubre una nueva realidad.
humanos eran habitados por un alma racional que se conectaba con el cuerpo
y la glándula pineal en el centro del cerebro.
No había diferencia entre el cuerpo humano y el animal máquina.
Descartes explicó con lujos de detalles como los movimientos y funciones del
cuerpo podían ser reducidos a operación mecánica y así comprobar que los
organismos vivientes eran autómatas.
Las consecuencias adversa de esta visión mecánica ha sido aparente
especialmente en la medicina donde haber tratado el cuerpo como la máquina
de un reloj ha impedido a los doctores entender las principales enfermedades
de hoy en día.
Quien vivió más profundamente el sueño cartesiano y completó la
revolución científica fue Isaac Newton, nacido en Inglaterra 1642 año de la
muerte de Galileo. Newton desarrolla una fórmula matemática completa de la
visión mecánica de la naturaleza, logrando una gran síntesis de los trabajo de
Galileo, Descartes y Copérnico.
El dominio de las ciencias matemáticas de Newton, fue muy superior que
el de los científicos de la época, inventó un método totalmente nuevo llamado
hoy cálculo diferencial para describir el movimiento de los cuerpos sólidos. Este
enorme logro intelectual ha sido reconocido por Einstein como el mayor avance
del pensamiento que un solo individuo ha tenido el privilegio de crear.
Esta imagen de una máquina, mundo perfecto implicaba la existencia de
un creador externo un Dios monárquico que gobernaba desde arriba
imponiendo su ley divina.
Los fenómenos físicos de por si no eran considerados divinos cuando la
ciencia hace más difícil creer en tal Dios la divinidad desaparece
completamente de los científicos dejando un vacío espiritual característico de
nuestra cultura.
Durantes los siglos XVIII y XIX se utilizó la mecánica newtoriana con
gran éxito. La teoría de Newton se pudo aplicar en el movimiento de planetas,
satélites, cometas y hasta el más ínfimo detalle, así como para otros
fenómenos relacionados con la gravedad.
El sistema matemático del mundo de convirtió rápidamente en la
correcta teoría de la realidad y generó enorme entusiasmo entre el público y
los científicos en general. La imagen del mundo como una máquina perfecta,
idea introducida por Descartes fue considerada como hecho probado y Newton
se convirtió en su símbolo.
Personaje como Descartes y Newton, fueron tan sobresaliente e
inteligentes en su época que dejaron una huella profundísima en la manera en
que percibían el mundo. Ellos aportaron mucho a la civilización humana
conocimiento que han servido para lograr avances de mucha trascendencia, sin
embargo su obsesión por la medición y control obligó a tener que ir
descartando muchas variables que no podían ser medidas como: los
sentimientos, el pensamiento, la intuición, la inteligencia humana y la
inteligencia innata de la naturaleza, se quedaron con lo que percibían los
cincos sentidos.
Como durante estos 400 años la ciencia no había logrado medir estos
aspectos mas sutiles de nuestra existencia, nuestra educación se centro en
esta pequeña fracción de la realidad, nosotros somos hijos de esta forma del
ver al mundo y de ver a la vida.
Sin embargo la física de principio de siglos comenzó a descubrir otra
realidad mucho más amplia.
Los principios de la física contemporánea esta marcada por los logro de
una figura de extraordinario nivel intelectual Albert Einstein, los trabajos de
Einstein son monumentos intelectuales que marcan el inicio del pensamiento
del siglo XX, a lo largo de su vida científica su búsqueda se centro en lograr
una base científica sólida y unificada para la física y durante toda esta
búsqueda Einstein creyó profundamente en la armonía innata de la naturaleza,
en la mágica inteligencia del universo, la naturaleza y el ser humano.
II Parte
EL PARADIGAMA DEL MÉTODO CIENTÍFICO FUNDAMENTOS Y PERSPECTIVAS DESDE LA MISMA CIENCIA
La noción de paradigma implica la diversidad de las formas de conocer en un tiempo y lugar determinados históricamente en un orden civilizatorio o tipo de sociedad, determinando lo que va a considerarse como ciencia; constituyéndose en una concepción compartida por una comunidad científica en el modo de hacer ciencia en el periodo de su predominio. Es por esto que para Guillermo Briones (1992), un paradigma de investigación es una “concepción del objeto de estudio de una ciencia, de los problemas para estudiar, de la naturaleza de su método y de la forma de explicar, interpretar o comprender los resultados de la investigación realizada. En conjunto el paradigma define lo que constituye la ciencia “legítima” para el conocimiento de la realidad a la cual se refiere” (Cerda, 1991).
característica determina que aquello que está de acuerdo con el paradigma se resalte, y se ignore o descalifique lo que no concuerda.
Siguiendo las ideas propuestas por Kunh, podemos representar al paradigma como un sistema cibernético cuyo centro está constituido por una o mas creencias interrelacionadas y estructuradas de forma tal que se refuerzan mutuamente haciéndose resistentes al cambio; sin embargo, algunas pueden modificarse sin que ocurran grandes reestructuraciones: a estas se le pueden denominar “periféricas”. Las creencias esenciales, las que constituyen el núcleo duro del paradigma se denominan aquí ideas “nucleares”, porque tienen un peso específico muy alto, una posición privilegiada y si cambia se modifica todo el paradigma, por ello suelen estar protegidas por un “cinturón de seguridad” que las hace resistente al cambio.
Un paradigma científico sirve además para definir cuáles son los problemas pertinentes a los cuales hay que prestar atención y la forma como pueden ser percibidos, dejando por fuera aquellos problemas y fenómenos que no se adaptan al paradigma. Esta atención y percepción selectiva refuerza el modelo, al no tomar en cuenta, o prestar interés a situaciones que lo contradigan.
La atención y percepción selectiva se relaciona también con una forma de pensar que en el caso de la ciencia constituye el “pensamiento científico”; esto a su vez condiciona y está condicionado por un vocabulario, una forma de comunicarse e intercambiar información entre los científicos y especialistas quienes a su vez siguen determinadas estrategias para analizar “la realidad”; a estas estrategias se les denominan en este caso “método científico”. Toda esta serie de hipótesis, lenguaje y estrategias señalan un rumbo, una dirección a seguir en el futuro por todas aquellas personas que comparten el mismo paradigma, constituyéndose así un sistema cibernético estable y autoperpetuante que se defiende del cambio.
La ciencia es, según el positivismo, un conjunto de teorías y sus fuerzas justificadoras es el método. Bunge (1981), en efecto afirma que un conocimiento es científico no porque sea verdadero, sino porque es verificable. La mecánica es la primera disciplina que se desarrolla como ciencia. Sin ruptura con el empirismo, sino en continuidad con él, surge el positivismo como la filosofía que fundamenta el paradigma científico de la modernidad y que desde entonces hasta nuestros días se auto define como la única forma de conocer la realidad de una manera científica. Siendo Comte quien consagra estos plantiamientos cuando define el estado positivo de la humanidad como el estado definitivo y permanente del conocimiento humano, útil para el desarrollo de la humanidad.
Este conocimiento positivo-ciencia y/o científico también llamado empírico-analítico y cuantitativo, el cual se ha tenido resultados sorprendentes en el campo de las ciencias físico- naturales, consideradas como modelos del conocimiento científico, y donde se defienden determinados supuestos sobre la concepción del mundo y el modo de conocerlo y es así, que a finales del siglo XIX cuando nace la hoy llamada ciencias sociales, adopta como única posibilidad de producir ciencia la matriz epistemológica positivista, como su metodología cuantitativa .
El desarrollo del positivismo en su forma en su racionalidad de positivismo lógico o lógica metodológica y su vía del hipotético-deductivo, encuentran gran parte de su apoyo en el perfeccionamiento de la estadística como puntal fundamental del método científico, de modo que este método encuentre la posibilidad de descomponer mentalmente la realidad en proposiciones lógicas medibles y operacionables para ser sometidas a los diversos juegos matemáticos de la medición estadística. La metodología científica serían encuadrados en un programa de investigación con vista a la obtención y/o validación de resultados, conceptuales, formales o empíricos. Asimismo el método de la física sigue esta cadena lógica: observación de una dificultad, planteamiento de problemas, formulación de hipótesis explicativas del problema, experimentación para comprobar, conclusiones en teorías.
la teoría, cuyo valor se contrasta al comparar sus consecuencias deductivas con el resultados de las observaciones y de la experimentación controladas.
III parte
EL ENFOQUE CUANTITATIVO Y LA GENERACION DE CONOCIMIENTO COMO LA CONCEPCION METODOLOGICA OBJETIVISTA
Bajo la concepción de este enfoque de corte racionalista deductivo, el conocimiento se concibe como un acto de invención (Padrón 1998).Se trata de un paradigma regido por las premisas y planteamientos de la lógica del control técnico ; para Henry Giroux (1981) es un paradigma que se afianza es las prescripciones teóricas y sociopolíticas de la cultura del positivismo. Habermas (1988), se refiere a este paradigma como empírico analítico.
Todas estas denominaciones que recibe este paradigma se subrayan en su configuración como prescripciones epistemológicas de la racionalidad instrumental haciendo énfasis en la objetivación y tecnificación de la teoría y de los significados que se construyen sobre la realidad social y cultural. Edgar Morin la designa como epistemología restringida considerando la teoría científica ( el conocimiento científico) como objeto pero que niega el sujeto teórico y al sujeto epistemológico que examina y juzga esta teoría, para el mismo o autor este tipo de epistemología sirve de fundamento para la aparición de un paradigma simplificador que se basa en el principio de la disyunción-reducción, que aísla el sujeto respecto a su entorno y separa además, el objeto percibido del sujeto observador y conceptualizador, eliminando así toda problemática del sujeto en la producción teórica; de tal manera que se apega a los principios de inteligibilidad propios de la cientificidad clásica y que unidos unos a otros, producen una concepción simplificante del universo (físico, biológico y antroposocial).
A partir de estas precisiones, el reducionismo objetivista del saber y su apego a la racionalidad instrumental conducen a la negación de la autorreflexión y de la razón crítica por la razón constituida o cerrada que se cualifica epistemológicamente en los siguientes términos:
• Adopción de la lógica y método de la razón científico-naturalista como fundamento de la producción de conocimiento social y cultural. Se le confiere a este tipo de racionalidad una superioridad epistémico y teórica en relación a otros supuestos metateóricos, tales como los de naturaleza hermenéutica y crítica.
• Privilegio de la metodología científico-experimental en su relación con la teoría; en este caso, la metodología confina la formación de los conceptos, restringe la experiencia y el mundo de los significados; dando así lugar a una configuración de los objetos a la medida de las exigencias de los procedimientos de observación y verificación controlada.
• Disolución de las dimensiones normativas y éticas del conocimiento bajo el apego a una concepción cientificista del conocimiento se legitima en una visión restringida de la objetividad y que proclama la neutralidad del trabajo teórico, sin considerar las exigencias históricas y culturales dentro de las que se desarrolla el conocimiento.
• Instrumentalización del lenguaje teórico en tanto éste se construye a partir de aquellos elementos de la realidad que pueden ser cuantificables y operacionales.
• La potencia o valor social del conocimiento se define por su capacidad de generar recomendaciones técnicas. Su potencia se circunscribe al poder de disposición técnica. La transmutación de la técnica en razón convierte a la teoría en un modelo científico decisionista, que aísla la técnica y la teoría del universo histórico-social en el cual se produce y usa.
En este orden de idea la investigación en la lógica formal en el enfoque cuantitativo, el investigador comienza planteándole un problema que formula con una pregunta preliminar a través de una reflexión teórica se procesa la pregunta para ver su vigencia y relevancia en la investigación y hasta profundizar sus implicaciones, que le permita conjeturar posibles soluciones como resultado de la pregunta original, que a través del marco teórico se llega al planteamiento final del problema en forma de constructo que surgen de las hipótesis y variables, las cuales progresivamente durante el proceso de investigación se irán repensando y orientando, de tal forma que se deriven explicaciones cada vez más coherente, a través de argumentaciones sustentadas fundamentalmente en el uso de la razón.
En este sentido el proceso de construcción y validación del conocimiento es resultado en definitiva de una serie de hipótesis teóricas, que de forma deductiva, son sometidas a validación a través de la contrastación con las teorías correspondientes y los hechos conocidos, es decir validación teórica y empírica. Se asume así una rigurosidad interna y externa como característica de validación, en correspondencia con una confiabilidad basada en la posibilidad de replicar por de los actores involucrados.
IV parte
Niveles de Estudios Cuantitativos
Estudios Exploratorios: Los estudios exploratorios del enfoque cualitativo se emplean para familiarizarnos con fenómenos que sean desconocidos, obtener información de las posibilidades de efectuar una investigación detallada y completa sobre el contexto particular de la vida real, problemas del comportamiento humano que sean decisivos en profesionales de determinadas áreas, precisar conceptos o variables promisorias, formular prioridades para investigaciones que vienen después o postulados verificables.
Estudios Descriptivos: Los estudios descriptivos del enfoque cuantitativo permiten seleccionar una variedad de puntos y se miden cada una de ellas de manera independiente. Para Dankhe (1986), los estudios descriptivos buscan especificar las propiedades importantes de personas, grupos, comunidades o cualquier otro fenómeno que sea sometido a análisis.
Estudios Correlacionales: Este tipo de estudio tiene como objetivo, determinar el grado de relación que exista entre dos o más representaciones conceptuales que varía de manera contextual particular.
Estudios Explicativos: Su interés se centra en justificar por qué ocurre un fenómeno y bajo qué condiciones éste se da.
Recolección de la información en el Estudio Cuantitativo
Para su recolección, la información cuantitativa proviene principalmente de las siguientes técnicas: Preguntas de cuestionarios estructurados (entrevistas individuales), escala de actitudes, pruebas de inteligencias, pruebas de rendimientos, escalas de desarrollo psicomotriz, diferencias semánticas, índices y escalas socioeconómicas, índices conductuales, datos estadísticos secundarios (censos, encuestas, etc.) y otras fuentes.
Análisis de la información en el Estudio Cuantitativo
Se entiende por análisis en la investigación cuantitativa el tratamiento estadístico de los datos con el fin de establecer diversas formas de estructuración, las cuales se expresan en su mayoría en términos numéricos y pueden referirse a una o varias variables contenidas en la información. Los resultados obtenidos son la base de la explicación o de la interpretación correspondiente, que es aplicación de la teoría o marco conceptual utilizado en la determinación de los objetivos de la investigación.
EL ENFOQUE CUALITATITVO Y GENERACIÒN DE CONOCIMIENTO COMO LA CONCEPCIÓN METODOLÓGICA INTERSUBJETIVA
El paradigma cualitativo surge como alternativa al paradigma racionalista puesto que hay cuestiones problemáticas y restrinsiones que no se pueden explicar ni comprender en toda su existencia desde la perspectiva cuantitativa, como por ejemplo los fenómenos culturales, que son más susceptibles a la descripción y análisis cualitativo que al cuantitativo.
Varias perspectivas y corrientes han contribuido al desarrollo de esta nueva era de la investigación cuyos presupuestos coinciden en lo que se ha llamado paradigma hermenéutico, interpretativo simbólico, etc. o fenómeno. Los impulsores de estos presupuestos fueron en primer lugar, la escuela alemana, con Dilthey, Husserl, Baden, etc. También han contribuido al desarrollo de este paradigma autores como Mead, Schutz, Berger, Luckman y Blume
continuación
Los trabajos de Dilthey en su obra “Introducción a las ciencias del espíritu” (1983) , Rickert en su obra “Los límites de la formación de conceptos en la ciencia de la naturaleza”, Max Weber en “Sobre la teoría de las ciencias sociales, nos hablan de un método comprensivo propio de las ciencias humanas, históricas y sociales. Los intentos de la escuela de Chicago emergieron con fuerza en la década de los 60 y se desarrollaron en los años sucesivos quedando así el camino abierto para la investigación cualitativa la cual incluye una gran variedad de posturas y enfoques de investigación social, según Bodgan y Taylor (1983), las metodologías cualitativas se “refieren a procedimientos de investigación que dan lugar a datos descriptivos. Según Maritza Montero(1988), la investigación cualitativa consiste en descripciones detalladas de situaciones, eventos, personas, interacciones y comportamientos observables, incorporando lo que los participantes dicen, tal como lo expresan ellos mismos y no como lo expresaría el investigador.
Se puede sustentar que el enfoque cualitativo en la investigación sustentado en el paradigma simbólico-interpretativo constituye una posición epistemológica de naturaleza distinta al paradigma cientificista, poniendo en evidencia la necesidad de desarrollar formas y alternativas de pensamiento dirigidas a impugnar el dogmatismo y dicisionismo propio de la epistemología de corte instrumental. Este paradigma desarrolla otro concepto de razón (de la razón lógica a la razón dialógica).
La posición del paradigma cualitativo trabaja con tres criterios o principios primordiales: apropiación, intencionalidad e intersubjetividad. A partir de estos criterios asume un enfrentamiento con el paradigma cientificista, desafiando sus marcos conceptuales y metodológicos, en especial aquellos que hacen referencias al objetivismo, metodologismo y ahistoricismo.
• la investigación cualitativa se realiza en escenarios sociales pequeños en los que los investigadores pueden estar presentes durante largas permanencias; esta es la postura etnometodológica de Alain Coulomb, entre otros.
• La observación participante del investigador y la entrevista en profundidad son dos de las técnicas más utilizadas para la recolección de información de una manera naturalista (sin controles experimentales o cuasi-experimentales), expresada en notas o registro de campo.
• La investigación cualitativa describe e interpreta lo que acontece, así como cada sujeto lo percibe y expresa.
• La investigación cualitativa se da una preminencia al razonamiento inductivo sobre el razonamiento hipotético deductivo y se da una preferente atención a la globalidad por encima de las particulares.
El enfoque cualitativo, como señala su propia denominación, tiene como objetivo la descripción de las cualidades de un fenómeno. Busca una representación simbólica, generalmente por medio del lenguaje de idea abstracta y general que pueda abarcar una parte de la realidad. No se trata de probar o medir en qué grado una cierta cualidad se encuentra en un cierto acontecimiento dado, sino de descubrir tantas cualidades como sea posible.
En investigaciones cualitativas se debe hablar de entendimiento en profundidad en lugar de exactitud. Teniendo como objeto la descripción de las cualidades de un fenómeno. De allí que sus métodos hermenéuticos van más allá de la descripción y explicación de los fenómenos para entender las conexiones entre los sucesos o eventos.
En efecto, la investigación cualitativa es considerada necesaria, y por tanto permitida, cuando no existe un modo cuantitativo de abordar un problema. Ya sea porque el desconocimiento del problema es muy grande o también, porque debido al desconocimiento del mismo, no se han creados instrumentos que permitan medir de manera válida y confiable, de allí que la validez la da un instrumento bien probado, la confiabilidad una muestra bien seleccionada. En consecuencia, a la investigación cualitativa se le asigna el papel de abrir un abanico de interpretaciones posibles sobre la realidad investigada. Estas interpretaciones pasaran hacer consideradas como científica, después que sean sometidas, a través de instrumentos válidos a pruebas confiables por calidad y representación de la muestra.
conclusiones, si los resultados obtenidos ya pueden encontrarse en otras fuentes, si están avalados por otros enfoques teóricos, entonces pasan el umbral de la ciencia.
Las características de la metodología cualitativa que podemos señalar a modo sinopsis son:
Estos métodos se manifiestan en su estrategia para tratar de conocer los hechos, procesos, estructuras y personas en su totalidad, y no a través de la medición de algunos de sus elementos. La misma estrategia indica ya el empleo de procedimientos que dan un carácter único a las observaciones. El uso de procedimientos que hacen menos comparables las observaciones en el tiempo y en diferentes circunstancias culturales, es decir, este método busca menos la generalización y se acerca más a la fenomenología y al interaccionismo simbólico.
De igual manera otra estrategia importante para este enfoque se refiere al papel del investigador en su trato intensivo con las personas involucradas en el proceso de investigación, para entenderla. El investigador desarrolla o afirma las pautas y problemas centrales de su enfoque durante el mismo proceso de la investigación. Por tal razón, los conceptos que se manejen en las investigaciones cualitativas en la mayoría de los casos no están operacionalizados desde principios de la investigación, es decir, no están definidos desde el inicio los indicadores que se tomará en cuenta durante el proceso de investigación.
Estas perspectivas son las que se valoran con responsabilidad en los atributos con que los investigadores cualitativos caracterizan a la metodología cualitativa: la capacidad de penetrar en la subjetividad de las personas a través de algunos de sus procedimientos o técnicas como son la observación participante y la entrevista en profundidad, que una vez logrado el mundo subjetivo del entrevistado se pretende encontrar si ese mundo subjetivo esta presente en otros, en cuanto a valores, expectativas, costumbres, creencias, estilos de vidas, experiencias, en si la cotidianidad y la intersubjetividad; convirtiéndose en una nueva metodología del conocimiento de lo social, en la cual la experiencia de lo vivido y la subjetividad son formas de conocimientos tan válidos espistemológicamentes como los números, los modelos , las curvas o cualquier otro procedimiento de carácter estadístico, es decir no existe diferencia de calidad entre el número y la palabra ambos están sometidos a la propia práctica social y ninguno en si tiene un carácter de verdad por definición.
V parte
COMPARACIÓN CUNTITATIVO CUALITATIVO UN DEBATE INTERMINABLE O POSIBLE DE CONCILIAR
El debate cuantitativo-cualitativo ha generado muchas confusiones, en su mayor parte debido a que afecta al núcleo del quehacer investigador y a las actitudes fuertemente cargadas afectivamente, con el inconveniente de que no todos los investigadores tienen igualmente racionalizados los supuestos conceptuales de la investigación; y en menor parte debido a que hay quienes se apuntan a la moda sin conocer bien las razones que han dado origen al debate; y quienes son atraídos por un calificativo tan atrayente como el de investigación cualitativa en contraposición al de cuantitativa con resonancia más bien negativas; y existen también aquellos que buscan formas de investigación menos formalista y matematizadas que las empíricas experimentales.
Se pueden distinguir, siguiendo a Smith y Heshusius (1986), tres niveles en el debate: el filosófico-epistemológico, el metodológico y el técnico en cuanto al epistemológico ellos son partidarios de acentuar las diferencias entre los enfoques cuantitativo y cualitativo, al nivel de la lógica de la justificación contraponen la orientación realista-racionalista en que la verdad se define como una correspondencia de nuestras teorías con la realidad (se busca que nuestras descripciones se unan con las condiciones actuales del mundo externo) con la orientación interpretativa naturista en que la verdad en último término es materia de un acuerdo condicionado social e históricamente. Según esta orientación la realidad depende de la mente, no puede haber separación de la mente, no puede haber separación entre hechos y valores; una descripción sólo se puede comparar con otras descripciones y no con una realidad no conceptualizada; la base final entre investigadores es el compartir valores e intereses similares tras un dialogo de justificación abierta. Guba (1991), dice que en el enfoque racionalista la verdad depende de la validez interna, que a su vez depende del isomorfismo entre los datos del investigador y una realidad con existencia independiente. Para el naturalismo el valor de verdad es un asunto de credibilidad, el isomorfismo se presenta con las percepciones e interpretaciones del investigador.
de la investigación es necesariamente distinta. Desde el nivel de las técnicas los datos y el análisis cualitativo no se presenta ni a la lógica lineal, ni a las técnicas de control de los diseños tradicionales.
A nivel organizativo-operativo la investigación no es algo que nace y se hace en el vacío, ni las consideraciones conceptuales son con frecuencia las determinantes principales del tipo de investigación que se realiza. En muchos casos la investigación tiene una organización y una forma de operacionalizarse que determinan y las metodologías utilizadas en la organización y operativización de la investigación.
En definitiva la relación diferenciación establecidas en los niveles planteados en los dos enfoques son bien marcados. En el caso de la investigación cuantitativa inspirada en el paradigma neopositivista, la relación esta estructurada en fases lógicamente secuenciales, según un planteamiento deductivo donde la teoría precede a la observación y se mueve en el contexto de la “justificación”, es decir de la corroboración empírica de la teoría formulada previamente.
En la investigación cualitativa que deriva del paradigma interpretativo, la relación entre teoría e investigación es abierta, interactiva. El investigador cualitativo a menudo rechaza intencionadamente la formulación de teoría antes de empezar el trabajo en el terreno, al ver en ellos un condicionamiento que podría inhibir su capacidad de “comprender” el punto de vista del sujeto estudiado.
En el paradigma cuantitativo, se asume la existencia de una única realidad, tangible y que puede fragmentarse en variables y procesos independientes, en donde cualquiera de ellos puede estudiarse independientemente de los otros. La investigación dentro de este paradigma se orienta a aproximarse a esa realidad hasta que pueda controlarla y predecirla. El sujeto y objeto de estudio son independientes, el estudioso y el conocimiento conforman un dualismo discreto.
En el paradigma cualitativo se asume la existencia de múltiples realidades construidas, que únicamente pueden ser estudiadas holísticamente. En consecuencia, la investigación dentro de este paradigma se orienta a adquirir algún nivel de comprensión más que a la predicción y control. El sujeto y el objeto de estudio interactúan de forma tal que se influencian mutuamente; el estudioso y el conocimiento son inseparables.
causa real que precede temporalmente al efecto (o al menos se dan simultáneamente). La búsqueda de conocimiento debe estar libre de valoración y esto se garantiza mediante el uso de una metodología objetiva.
En el enfoque cualitativo, por otro lado, el propósito de la investigación es desarrollar un cuerpo ideográfico de conocimientos en la forma de “hipótesis de trabajo” que describen casos individuales.Todas las entidades se encuentran simultáneamente influenciándose unas a otras, por lo que se hace imposible distinguir entre causa y efecto. La investigación se encuentra necesariamente ligada a los valores.
En los orígenes de la metodología cualitativa, según afirma Maritza Montero (1988), está la conceptualización de la teoría fundamentada, que las teorías pueden ser o probadas o fundamentadas. Son teorías probadas las que provienen de hipótesis sometidas a control experimental o cuasi-experimental, con instrumentos válidos y muestras confiables en el caso del enfoque cuantitativo. Son teorías fundamentadas aquellas que, a través de un proceso de inducción analítica, adquieren la consistencia necesaria para explicar o interpretar ciertos acontecimientos determinados en el caso del enfoque cualitativo.
REFLEXIONES DE LOS MÉTODOS INVESTIGATIVOS EN LAS CIENCIAS GERENCIALES
Las profundas transformaciones que está experimentando el ser humano y el contexto del cual forma parte, conducen a la necesidad de ir repensando la manera como ocurren los principales procesos que caracterizan a los sujetos, de tal forma que se logre una amplia y cabal comprensión de los mismos. Puesto que existen muchas definiciones en relación a puntualizar lo que entendemos por ciencias en todo su contexto ya anteriormente mencionado, es posibles hacer una síntesis de las posturas existentes en los métodos de investigación en las ciencias gerenciales en la cual la investigación se concibe como un proceso de obtención sistemático de respuestas exactas a las preguntas definitivas y pertinentes en el campo empresarial, utilizando para ello diversos métodos investigativos de acumulación e interpretación de información; para la toma de decisiones de tal manera que es notorio destacar que la investigación no es únicamente observar o acumular datos; no es experimental o llegar a hechos, es ir más allá de la interpretación y comprensión de la cotidianidad laboral cultural y gerencial en la diversidad de contextos de las organizaciones empresariales. En este sentido, es oportuno destacar que la investigación en las Ciencias Administrativas es un área de las ciencias sociales y como tal no son ciencias exactas, ya que el ser humano, es variable en sus acciones y reacciones y donde su objeto de estudio y su investigación no es, principalmente una investigación de laboratorio.
para la toma decisión, lo cual invoca a un remplantiamiento de una teoría del conocimiento emergente de visión ecológica y orgánica, que le permiten al colectivo desenvolverse productivamente a nivel personal y grupal utilizando efectivamente las herramientas que les brinda su entorno.
Es aquí la importancia de la investigación de acuerdo a los planteamientos previamente reflexionados que conllevan a una verdadera dimensión y contextualización de acuerdo a la circunstancia que se represente en su praxis social, servirá de eje integrador en una actividad tan compleja en el quehacer humano como la tomas de decisiones en las ciencias gerenciales.
En la administración muchas de las decisiones están determinadas por medios cuantitativos en cuanto a la investigación, métodos y técnicas, lo cual representa una parte importante del estudio de la administración comteporánea. Se dispone de numerosos medios diferentes que implican mediciones. Si bien las mediciones siempre se han utilizado en la administración, el desarrollo y la aplicación de enfoque cuantitativas ha aumentado. Desde esta tendencia se justifican estos planteamientos debido al mejoramiento en las mediciones, a la disponibilidad de las computadoras, al interés incrementado en las matemáticas aplicadas y al deseo de aplicar métodos más lógicos para la solución de problemas administrativos.
Cuando se aplican enfoques cuantitativos para la toma de decisiones, el énfasis esta en los medios o en la mejor manera de alcanzar un objetivo predeterminado. El resultado final u objetivo por lo general es dado, por ejemplo el desempeño del trabajador y su eficiencia; relaciones de precios en el mercado (costo de materia prima y costo laborales), tendencia de precios (materia prima- productos determinados), etc.
Decidir implica casi siempre cierta racionalidad personal de quien toma la decisión; en cuanto, a la capacidad de seleccionar los medios necesarios para alcanzar los objetivos que se pretenden y así adecuar los medios a los fines deseados. Por consiguiente la racionalidad reside en la elección de los medios (estrategias) más apropiados para conseguir determinados objetivos y lograr mejores resultados. Quien toma decisiones elige una alternativa entre varias. Si escoge los medios apropiados para alcanzar determinado fin, su decisión se considera racional.
En el proceso decisorio los métodos investigativos cuantitativos comúnmente implican la identificación del problema, una hipótesis, definición y una selección de alternativas las suposiciones hechas son de especial importancia y, por lo general, están cuidadosamente definidas y así sustentadas en una racionalidad lógica determinista en todo el proceso secuencial que representa la toma de decisiones.
una decisión. En términos generales, existen cuatro bases para la toma de decisiones administrativas no cuantitativas: la intuición, los hechos, la experiencia y las opiniones consideradas.
Frente a estas opciones casi dicotómicas, el investigador en las ciencias administrativas o gerenciales enfrenta un gran conflicto epistemológico, por una parte se le presenta optar por una vía y dejar fuera la otra, porque articular y combinar su procedimiento equivale a cometer un sacrilegio metodológico y epistemológico. La posibilidad de una formación reduccionista en cuanto a los métodos de investigación ubican al administrador frente a la realidad del proceso decisorio con un conjunto de ideas preconcebidas sobre la forma y el camino que debe escoger en el proceso investigativo en la elección de las mejores alternativas para la toma de decisiones.
Por otra parte el rompimiento de esta realidad metodológica epistemológica, se convierte en el punto crucial para plantearse nuevas formas de integración y de complementación entre los dos enfoques de los métodos de investigación (cuantitativo y cualitativo), particularmente sobre la base del principio de consistencia (unidad dentro de la variedad), de triangulación y convergencia, y de unidad dialéctica, permiten alcanzar los niveles de un pensamiento complejo y transcomplejo en la práctica investigativa empresarial para la toma de decisiones, que plantea un desafío interdisciplinario investigativo y donde exista una clara interacción entre disciplinas solidarias y áreas de conocimiento.
La investigación como herramienta en la gerencia, permite hoy en día a muchas organizaciones la búsqueda de debilidades y fortalezas, para seguir el desarrollo y supervivencia de las mismas. De igual manera el éxito de las misma dependerá de su capacidad de adecuarse continuamente al cambio y a la transformación que se presentan a su alrededor, ante esta globalización y nivel de exigencia, quien no se apoya en la investigación como herramienta estará fuera de la competitividad.
Se utilizan diferentes enfoques metodológicos tanto cuantitativos como cualitativos para la toma de decisiones. Desde este punto de vista práctico no existe un método investigativo mejor ni una combinación que deba utilizarse en todas las circunstancias. La selección es de manera individual-colectiva y, por lo general, esta orientada por los antecedentes y conocimientos del sujeto administrador y por los recursos disponibles
REFLEXIONES CONCLUSIVAS
cómo se producía la ciencia y el conocimiento. En razón de ello, fue necesario buscar un nuevo orden (paradigma) en el cual se fundamentarán las nuevas formas de pensar y conocer. Su construcción en el ámbito científico debía empezar, por lo tanto, por el establecimiento de una nueva ciencia.
Según este modelo, los conocimientos son, entonces, a decir de Heisemberg “una imagen de nuestras relaciones con la naturaleza” (Mires, 1996), por lo que la realidad sería lo que cada uno de nosotros pueda ver, El mundo sería construido más que dado. Luego, no hay posibilidad de que se produzcan conocimientos últimos, de que pueda llegar a la esencia de la realidad. Esto, en el ámbito epistemológico, trajo consigo a partir de la cuarta década del siglo XX la entrada de un paradigma emergente- relativista –posmoderno y la consiguiente crisis generada por éste en todos los ámbitos del quehacer social-cultural humano de la vida. Por ello, la cultura posmoderna es en esencia compleja, multicompleja y transcompleja, fundamentándose en una visión no absolutista, des-absolutizándose y des-mecanizándose la percepción de la realidad.
Consecuencia de lo anterior, en lo epistémico se ha venido dando una relativización de la ontología y la epistemología moderna, que se ha manifestado en todos los campos del saber, hacer y sentir. Así, en las Ciencias Gerenciales, ésta nueva episteme propugna cambios a nivel empresarial, tendientes a dejar atrás las cadenas absolutistas de la razón de la modernidad; proponiendo un nuevo orden organizacional en consonancia con las categorías que gestan la nueva cosmovisión social posmoderna caracterizada por la innovación, el cambio, y las tecnologías de información y las comunicaciones.
bibliografía Autor Dr. José Félix Siso
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BRIONES, G. (1992). Métodos y Técnicas de Investigación para las Ciencias Sociales. Edit. Trillas, México.
BUNGE, M. (1981). La Ciencia su Método y su Filosofía. Edit. Panamericana Bogotá, Colombia.
CERDA GUTIERREZ, H. (1997). La Investigación Total. Corporativa. Editorial Magisterio. Santa Fe de Bogotá, Colombia.
DESCARTE, R. (1975). Discurso del Método. Edit. Aguilar, Argentina.
DILTHEY, W. (1986). Introducción a las Ciencias del Espíritu. Edit. Fondo De Cultura Económica. México.
GIROUX, H. (1981). Ideology. Culture and the Process of Schoolin. Temple University Press. USA.
GUBA, E. (1991). Diálogo de Paradigmas Alternativos. Material fotocopiado U.P.E.L. Maturín.
HABERMAS,J.(1988).La Lógica de las CienciasSociales.Edit.Tecnos,Madrid
KUHN,T. (1978).La Estructura de las Revoluciones Científicas.Edit. Fondo de Cultura Económica, Madrid, España.
LÓPEZ , A. (2001). La Fatiga e Irrelevancia del Método Científico en las Ciencias Sociales en ANTROPOS, N. 17, LES Caracas.
MIRES,F.(1996). La Revolución que Nadie Soñó o la otra Postmodernidad. Edit. Nueva Sociedad, Caracas.
MORIN,E. (1982).El Método:El Conocimiento del Conocimiento. Ediciones Catédra, Madrid, España.
MONTERO, M. (1988). Sobre el Método: reflexiones epistemológicas, en IV Seminario de CLASO, Caracas.
PADRÓN,J.(1998).Análisis del Discurso e Investigación Social. USR.Caracas
TAYLOR, S.J., Y BOGDAN, R., (1983). Introducción a los Métodos Cualitativos de Introducción. Edit. Paidos, Buenos Aires.
