Daño psicológico en casos de víctimas de violencia de género: estudio comparativo de las evaluaciones forenses

www.elsevier.es/rips

REVISTA

IBEROAMERICANA

DE

PSICOLOGÍA

Y

SALUD

RevistaOficialdelaFederaciónIberoamericanadeAsociacionesdePsicología(FIAP) [OfficialJournaloftheLatin-AmericanFederationofPsychologicalAssociations]

Da˜

no

psicológico

en

casos

de

víctimas

de

violencia

de

género:

estudio

comparativo

de

las

evaluaciones

forenses

Ramón

Arce

_,

_Francisca

_Fari˜

_na

_y

_Manuel

_Vilari˜

_no

a_{DepartamentodePsicologíaOrganizacional,Jurídica-ForenseyMetodología,UniversidaddeSantiagodeCompostela,}

SantiagodeCompostela,LaCoru˜na,Espa˜na

b_{DepartamentodeAnálisiseIntervenciónPsicosocioeducativa,UniversidaddeVigo,Vigo,Pontevedra,Espa˜na}

c_{UnidaddePsicologíaForense,UniversidaddeSantiagodeCompostela,SantiagodeCompostela,LaCoru˜na,Espa˜na}

Recibidoel19denoviembrede2014;aceptadoel13deabrilde2015 DisponibleenInternetel14demayode2015

PALABRASCLAVE

Simulación;

Violenciadegénero; Trastornoporestrés postraumático; Da˜nopsicológico; Evaluaciónforense

Resumen Sedise˜nóunestudioconelobjetivodecompararlaeficaciadelaevaluaciónforense basadaenunamedidapsicométricaconlabasadaenelanálisisdecontenidodelaentrevista delda˜nopsicológicoencasosdeviolenciadegénero.Paraestecometido,laevaluaciónforense nosolohadeproporcionarunaevaluacióndelda˜nopsicológico,sinotambiénestableceruna relacióncausa-efectoentrehechosenjuiciadosyda˜no,asícomoundiagnósticodiferencialde simulación.Paraellosesolicitóa101mujeres,mentalmentesanasysinantecedentesde vio-lenciadegénero,quesimularanda˜nopsicológicoderivadodelavivenciadeviolenciadegénero enelMMPI-2yenunaentrevistanarrativaenrecuerdolibre,laentrevistaclínico-forensede ArceyFari˜na(2001).Losresultadosmostraronquelasmujeresdisponíandeunacapacidadmuy elevadadesimulaciónenelmodelopsicométrico,elMMPI-2,del79,6%.Encuantoal diagnós-ticodiferencialdesimulación,sibienlasescalasdevalidezclasificaronconsistentementede formacorrectacomosimuladorasal80,2%,el19,8%nofuerondetectadascomotales.Como en la evaluación forense elerror tipoii no esadmisible (clasificación deun da˜nosimulado comoreal),laevaluaciónpsicométricanoespruebasuficientededa˜no.Elanálisisde conte-nidodelaentrevistaclínico-forensepusodemanifiestoqueel3%delasparticipanteslograron simularlahuellapsicológica,detectándoseenel97%narrativasnonormativas,estoes,falsas. Sibienelanálisisdecontenidodelaentrevistaclínico-forensedificultaydetectamásla simu-laciónquelaevaluaciónpsicométrica,tampocoespruebasuficienteporsímisma,yaqueno controlatotalmenteelerrortipo_ii.Sediscutenlasimplicacionespara laprácticaforensede estosresultados.

© 2014 Sociedad Universitaria de Investigación en Psicología y Salud. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

∗_{Autorparacorrespondencia.}

Correoelectrónico:[email protected](R.Arce). http://dx.doi.org/10.1016/j.rips.2015.04.002

2171-2069/©2014SociedadUniversitariadeInvestigaciónenPsicologíaySalud.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.Esteesunartículo OpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Malingering; Intimatepartner violence; Post-traumaticstress disorder(PTSD); Psychologicalinjury; Forensicassessment

Psychologicalinjuryinintimatepartnerviolencecases:Acontrastiveanalysisof forensicmeasures

Abstract Withtheaimofcomparingintheforensicassessmentofthepsychosocialinjuryin intimate partnerviolence cases,theefficacy ofthepsychometricmeasurewiththecontent analysisoftheclinicalinterview,astudywasdesigned.Forthis,forensicassessmentnotonly mustprovideadiagnosticofthepsychologicalinjury,butalsoadifferentialdiagnosisof malin-gering.101mentallyhealthyandwithno-historyofintimatepartnerviolence(IPV) females answered,undermalingeringinstructions ofpsychologicalinjury consequenceofIPV, tothe MMPI-2,andweresubmittedtoafreenarrativeinterview,theforensic-clinicalinterview(Arce &Fari˜na,2001).Theresultsshowedthatparticipantshadaveryhighcapacity,79.6%,to malin-gerinthepsychometricmeasure,theMMPI-2.Asforthedifferentialdiagnosisofmalingering, thevalidityscalesandconfigurationsclassifiedcorrectlyasmalingererstothe80.2%ofthe pro-tocols,failingintheremaining19.8%.Asinforensicassessment,theTypeIIError(classification ofmalingeredinjuryasreal)isnotadmissible;thepsychometricmeasureisnotsufficient evi-denceofpsychologicalinjury.Thecontentanalysisoftheforensic-clinicalinterviewrevealed that3%oftheparticipantswerecapabletomalingerthepsychologicalinjure,whilein97%were detectednon-normativenarratives,thatis,wereclassifiedasfalse.Althoughthecontent analy-sisoftheinterviewmakesmalingeringsignificantlymoredifficultanddetectsmoremalingering thanthepsychometricmeasure,failstocomplywithfullcontroloftheTypeIIError.Thus,the contentanalysisoftheclinical-forensicinterviewisnotinitselfsufficientforensicevidence. Theimplicationsoftheresultsforforensicpracticearediscussed.

© 2014 Sociedad Universitaria de Investigación en Psicología y Salud. Published by Else-vier España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Introducción

La etiqueta legal de víctima de un delito no solosupone queunapersonahayasidoobjetodeunaacciónconstitutiva detal,sinoqueesnecesarioquecomoconsecuencia haya sufridoalgúnda˜no(victimización),quesedemuestreestey que se establezca una relación inequívoca entre el da˜no yla acción delictiva a enjuiciar.La victimización, acorde a laDeclaraciónde losPrincipiosBásicos deJusticia para Víctimas de Crímenes y Abuso de Poder (United Nations, 1985), se concreta en el sufrimiento de da˜no físico, psi-cológico(lesiónmentalosufrimientoemocional),material ounmenoscaboensusderechos(vulneracióndederechos fundamentales).Lacargadelaprueba(estoes,la demos-tracióndelda˜noyelestablecimientodelnexocausalentre los hechos a enjuiciar y el da˜no) corresponde a la acu-sación,habiendo de superar el estándar dedemostración «más allá de toda duda razonable». A este respecto, la jurisprudencia (p.ej., Sentencia del TribunalSupremo de 29deoctubrede1981;Sentencia213/2002de14defebrero de2002)haconcretadoquelacondenacomporta laplena seguridad,nolaaltaprobabilidad,yaquelacondenadeun inocenterepresentaunaquiebraabsolutadelosprincipios básicosdelibertad,seguridadyjusticia.Deductivamente, laplenaseguridadsetrasladaalapruebadeacusación.En consecuencia,enlapruebadeda˜no,elerrortipoii (falsos positivos,esdecir,clasificarcomoda˜norealunda˜no impro-cedenteosimulado,yaquelapruebadeda˜noserelaciona directamenteconlaculpabilidaddeuninocente)hadeser cero.Entérminosdeevaluacióndelda˜nopsicológico,esto suponequelatécnicaforensenosolohademedirestey vin-cularloconloshechos,sinotambiéncontrolartotalmentela

simulación.Aestaobligaciónjudicialseunelasospecha clí-nicadesimulaciónenlasevaluacionesforenses (American

PsychiatricAssociation, 2002, 2014)y el diagnóstico

dife-rencial de simulación siempre en la evaluación del da˜no psicológicocuando haya implicacionesforenses (American PsychiatricAssociation,2002).Ensuma,tantojudicialcomo clínicamentese requiere unaevaluación dela simulación (diagnóstico diferencial) previa a la evaluación del da˜no psicológico.

Lapruebadelda˜nopsicológicotieneuncarácter trans-versal, pues este tipo de da˜no emana de todo tipo de violencia (sexual, física, vulneración de derechos funda-mentalesy,porsupuesto,psicológica),siendoinexcusable cuandosejuzga uncasodeviolenciapsicológica,puessin da˜no no hay víctima y, por extensión, caso. Esta contin-genciaconviertelapruebadelda˜nopsicológico enprueba continua(yúnicaenviolenciapsicológica)enloscasosde denunciadeviolenciadegénero.Laliteraturaha identifi-cadocomo da˜nopsicológico, enfuncióndelosefectosen lasaludmentaldelsufrimientodeunaaccióndelictiva,el trastornoporestréspostraumático(TEP)(Kessler,Sonnega,

HughesyNelson,1995).Sinembargo,esta

operacionaliza-ciónfuetachadadelimitadaporArceyFari˜na(2009,2014)

ya que, cuando el estresor es de naturaleza psicosocial, talcomocuandolaviolenciaespsicológica,procede,como huella,el trastorno adaptativo (TA) (American Psychiatric

Association, 2014). El da˜nopsicológico es comórbido con

otrostrastornos,estimándoselatasadecomorbilidadenel

92%(Brown,Campbell,Lehman,GrishamyMancill,2001).

Enviolenciadegénero,lostrastornoscomórbidosson depre-sión,inadaptaciónsocial,ansiedadydisfunciones sexuales (Bargai, Ben-ShakharyShalev,2007;Kessleretal.,1995).

Ahorabien,estossíndromessinTEP/TA,asícomolos sub-síndromes, no son prueba suficiente de da˜no psicológico (O’Donnell,Creamer,Bryant,SchnyderyShalev,2006).

Paraeldoblepropósitodemedidadelda˜nopsicológicoy diagnósticodiferencialdesimulación,laevaluaciónclínica tradicionalnoesválida,puesnoinformasistemáticamente deesta porque no la sospecha (Rogers, 2008). Dehecho, el instrumentoclínicode medida dereferencia, la entre-vistaclínica(p.ej.,First,Spitzer,Gibbon,SpitzeryWilliams, 1999),noincluyemecanismosestandarizadosdecontrolde lasimulación.Aúnesmás,lafacilitaalsometeralos suje-tosaunapruebadereconocimientodesíntomas(Resnick, WestyPayne, 2008; Fari˜na, Arce,Vilari˜noyNovo,2014). Comoconsecuencia deesta inadecuaciónde laentrevista clínicatradicionalparael contextoforense,Arce yFari˜na

(2001)hanpropuestoyvalidadounaentrevistaparael

con-textoforense:la«entrevistaclínico-forense».Estasometea losevaluadosaunatareadeconocimiento;nocontaminala pruebaconpreguntasdelentrevistador;posibilitael esta-blecimientodeunnexocausalentreloshechosaenjuiciar yel da˜no psicológico, ycontiene una herramienta estan-darizadaparaeldiagnóstico diferencialdesimulación, un sistemacategorial metódico de análisisde las estrategias desimulación.Estasson:nocooperaciónconlaevaluación, síntomassutiles,síntomasimprobables/absurdos,síntomas obvios, síntomas (cuasi)raros, combinación de síntomas y patronesespuriosdepsicopatología,severidaddesíntomas, inconsistenciadesíntomas,estereotiposerróneosy agrupa-ciónindiscriminadadesíntomas.Aunqueestaentrevistaha sidovalidadacientíficamente yseha mostradoaltamente eficazeneldiagnósticodelda˜nopsicológicoyeldiferencial desimulación(Arce,Fari˜na,CarballalyNovo,2006;Arce, Fari˜na, Carballal y Novo,2009; Arce, Pampillón y Fari˜na, 2002;Vilari˜no,ArceyFari˜na,2013;Vilari˜no,Fari˜nayArce, 2009),noestotalmenteválidaparaelcampoforense,pues permiteunatasadeerror tipoii entreel3 yel 5%,según el estresor causante del da˜no. Asimismo, aunque cumple los criterios establecidos por la Corte Suprema de Esta-dosUnidoscomopruebacientífica(Daubertvs.MerrellDow

Pharmaceuticals, 1993), no cuenta con el respaldo de un

modeloteórico.Delagranamalgamademodelos explicati-vos,losquemejorseajustanalasdemandasdeunsujeto simuladorenunatareadeentrevistasonlosmodelos narra-tivos, que asumen que los sujetos crean narraciones que tienenporobjetodescribirunevento(NovoyArce,2003). Los2modelosnarrativospropuestos,«AnchoredNarratives»

(Wagenaar,1995;Wagenaar,vanKoppenyCrombag,1993)

y«StoryModel»(Hastie,Penrod yPennington,1983), pre-sentancomocaracterísticadiferencialelmododeajustede lanarrativa.Enconcreto,elStoryModelprescribela cons-truccióndeuneventoenunatarea«pasoapaso»que,en nuestrocaso,seconcretaríaen:evaluacióndelanecesidad dedemostrar el da˜nopsicológico; aplicación dela meta-memoriaala simulación(el sujetoreconoceque vaaser sometidoaunanálisisparaladeteccióndesimulaciónyse anticipaaél contécnicasdemetamemoria),yconcreción delda˜noenuneventonarrativo(finalmente,elsujeto cons-truyeunahistorianarrativadesuestadomentalajustadoal da˜nopsicológico).Porsuparte,elmodeloAnchored Narrati-vesnosoloprevélaconstruccióndeeventos,sinoqueestos losclasifica ennormativosyno-normativos.Lasnarrativas no-normativassonaquellasquecontieneninexactitudes,tal

comolasquegeneranlaimpresiónsocialdecredibilidada pesardequenoexisterealidaddelasmismas;narrativas cla-ramentefalsas; narrativascarentes deanclaje; narrativas erróneas.Por suparte, lasnarrativasnormativas informan delarealidad. Elajustedelaentrevistaclínico-forenseal modelodeAnchoredNarrativesquedaríacomosigue: a) Narrativasreales:lanarrativaincluyeelda˜nopsicológico

directo(TEP/TA).

b) Narrativasfalseadas(anómalas): 1) Narrativascarentesdeanclaje:

--- Nocooperaciónconlaevaluación. --- Narrativasinelanclajeesperado.

2) Narrativas claramente falsas:inconsistenciainterna en lanarrativa.

3) Narrativaserróneas:narrativainválida.

4) Narrativasquegeneranlaimpresiónsocialderealidad, perosinrealidadenlasmismas:

--- Síntomassutiles.

--- Síntomasimprobables/absurdos. --- Síntomasobvios.

--- Síntomas(cuasi)raros.

--- Combinación de síntomas/patrones psicopatológicos espurios.

--- Severidaddesíntomas.

--- Agrupaciónindiscriminadadesíntomas.

Establecerlaevaluaciónforensepormediodela entre-vistanoespruebasuficiente,puesnocontrolatotalmente el errortipoii, requiriendounaaproximaciónmultimétodo en laque se combinaentrevista e instrumentación psico-métrica, el MMPI-2 (Graham, 2011; Greene, 2011). Este instrumentoevalúa elda˜nopsicológicodirecto (TEP/TA)e indirecto, así como la simulación (escalas de control de la validez). En todo caso, la evaluación psicométrica no es prueba suficiente para la evaluación forense porque: a)no proporciona diagnósticossino impresiones diagnósti-cas;b)noclasifica correctamenteatodoslossimuladores, error tipoii (Rogers, Sewell, Martin y Vitacco, 2003); c)el diagnóstico de simulación es compatible con la formula-cióndeotrashipótesisalternativas(Graham,2011;Greene, 2011); d)no permite establecer un nexocausal entre los hechos yda˜no,y e)constituye una tareaconducente a la simulación(Arceetal.,2002,2006,2009).

En este contexto nos planteamos un estudio con los objetivos deconocerlacapacidaddesimulación delda˜no psicológico consecuencia de la violencia en la entrevista clínico-forenseyelMMPI-2;contrastarelajustedelos mode-losdenarrativasalatareadelaentrevistaclínico-forense, ycompararlaeficacia predictivadelmodelopsicométrico conelnarrativodelaentrevista.

Método

La muestrala compusieron untotalde 101participantes, todas ellas mujeres mayores de 18a˜nos, con convivencia actual o pasada en pareja (>1a˜no), legas en psicología, mentalmente sanas y que manifestaron no haber sufrido

violenciadegénero(lamuestrainicialerade108mujeres, eliminándose7porsospechadehabersidoobjetodeactos deviolencia psicológica). El 3%estaban viudas,el 41,58% estabancasadas yel55,45% solteras(relacióndepareja), conedadesentrelos19ylos61a˜nos(M=32,4;DE=12,5). Porniveldeestudios,el14,85%habíancursadoestudios pri-marios;el57,43%,bachillerato,yel27,72%,universitarios. Dise˜noyprocedimiento

La metodología de investigación empleada fue del tipo cuasi-experimental en uncontexto de simulación de alta fidelidad. Para alcanzar la alta fidelidad se ofreció una recompensa de tipo económico (150euros) a las 4 mejo-ressimulaciones.Enconcreto,seplanificó undise˜nopara conocerlacapacidaddesimulaciónylavalidezdelos pro-tocolosenelinstrumentopsicométrico dereferencia para la evaluación de da˜no psicológico en la práctica forense (Resnicketal.,2008),elMMPI-2.Paraelloselasinstruyóen lasimulación,«instruccionesde simulación»,deda˜no psi-cológicoconsecuencia de lavictimización deviolencia de género.Estas consistíanensolicitarles quesepusiesenen ellugardeunamujerquesimulabahabersufridomalos tra-tosenel ámbitodomésticoya laque selevan avalorar las secuelaspsicológicasdelosmismos.Ladenuncia falsa demalostratossejustificabaconbase enlaobtenciónde algún beneficio asociado (p.ej., guarda y custodia de los hijos,resentimiento, venganza,compensaciones económi-cas).Asuvez,seplanificóuncontrastedelaejecucióndelos sujetosen2formatosdetareadistintos:tareade reconoci-miento,evaluaciónpsicométrica,ytareadeconocimiento, entrevistaclínico-forense(ArceyFari˜na,2001).

En un primer momento, la tarea de las participantes consistióenresponderalcuestionarioMMPI-2(Hathawayy McKinley,1999)bajolas«instruccionesestándar»delpropio instrumento.Fueronreclutadasparaunaevaluaciónclínica estándar.Lospasesseprodujeronindividualmente.Al termi-nardecumplimentarelMMPI-2,selesdijoqueestábamos realizandounestudiosobreel da˜nopsicológico en violen-ciadegénero yse lespidiólaparticipación voluntariaen él. Una vez aceptada la participación (todas aceptaron), fueroninformadasdequevolverían aserevaluadas trans-curridaunasemana.Paraestanuevamedidaselasinstruyó eninstruccionesdesimulación.Selasalentabaparaqueen este intervalo de tiempo seformaran o entrenaran enlo queestimaranconveniente,altiempoqueselesinformaba de larecompensa a las mejoressimulaciones (150euros). Unasemanamástarde,las participantesfueronevaluadas pormedio dela entrevistaclínico-forense (Arce yFari˜na, 2001),quefuegrabadaenvídeoparalossubsecuentes aná-lisis. Dos fueron los entrevistadores que recabaron todas lasentrevistas,repartiéndoselasmismasapartesalícuotas. Finalmente,entornoaunasemanadespués,las participan-tesfueronevaluadasdenuevoatravésdelMMPI-2bajolas instruccionesdesimulación.

Instrumentosdemedida

Comoinstrumentodemedidaenlatareadereconocimiento utilizamoselMMPI-2(HathawayyMcKinley,1999),tomando como medidas clínicas las escalas clínicas básicas y las

2escalasespecíficasdemedidadelTEP/TA:lasescalasPky Ps.Dadoqueelobjetivodeesteestudioesobtener conclu-sionesparalaprácticaforense,ylosforenseshandetomar elmanualoriginaldelinstrumentocomofuente(obligación legal de objetividady persistencia enlos criterios), para elcontroldelavalidezdelosprotocolos(diagnóstico dife-rencial desimulación)recurrimos alas escalas de validez referidasen el mismo: escalade Interrogantes,escalaK, escalaF,escalaFbyescalaL.Comomodelosycriteriospara laclasificacióndelasimulacióndeestasescalassetomaron losdelmanualespa˜noldelMMPI-2,yaquelosforenseshan devalersedeestosmodelosycriterios.Estosson:las esca-lasdeInterrogantes(PD≥30),FyFb(T>80)yK(T<50)son indicativasdesimulación,ylasescalasL(T≥80)yK(T>70), dedisimulación.

En la tarea de conocimiento, las participantes fueron sometidasa unaentrevistaclínico-forense (Arce yFari˜na, 2001),estoes,aunaentrevistadeordenclínicoenformato dediscursolibrequesehamostradofiableyproductivaen elcontextoforense(Arceetal.,2006,2009;Vilari˜noetal.,

2009,2013).Elprocedimientoconsistióenpedir alas

par-ticipantesque relatarantodoaquello quehabíacambiado ensuvida (p.ej., síntomas, conductas, pensamientos)en relación a antes de haber sufrido malos tratos, o lo que había mejorado tras dejar de sufrirlos. Si no informaban motupropriosobrelas relaciones interpersonales,el con-textodetrabajooacadémico,relacionesfamiliaresy,ensu caso,depareja,elentrevistadorprocedíaareinstauraresos contextosespecíficosde evaluación (ejeVdel DSM-IV-TR;

AmericanPsychiatricAssociation,2002). Análisisdelosprotocolos

Las entrevistas, grabadas en vídeo, fueron sometidas a unanálisisdecontenidosistemático.Elprimerobjetivode esteanálisisdecontenidoeradetectarcriterios diagnósti-cosdelda˜nopsicológicotantodirectocomoindirecto.Para ello,tomamoscomocategoríasdeanálisisloscriterios diag-nósticosdelTEP,ansiedadgeneralizada,trastornodepresivo mayor,disfuncionessexualeseinadaptaciónsocialrecogidos enel DSM-V(AmericanPsychiatricAssociation, 2014).Así, confeccionamosunsistemacategorial,fiableyválido.

Tras el análisis de contenido de la sintomatología clí-nicadecadaprotocolo,loscodificadoresevaluaron,enuna segundatarea,las narrativas. Comosistemacategorial se tomaronlas estrategiasdesimulacióndelaentrevista clí-nicoforense,ajustadoalmodelo delasnarrativas, siendo launidad de análisis,el protocolo.Este sistema sehabía mostradofiable,válido yproductivo enladeteccióndela simulación(Arce etal.,2002, 2006, 2009;Vilari˜noetal.,

2009,2013).Lascategoríasysuajustealmodelo,asícomo

sudefinición,semuestranacontinuación:

a) Narrativa real:si, a tenor de los criterios detectados, secumplíanloscriteriosdiagnósticosdelTEP/TA(da˜no psicológicodirecto).

b) Narrativasfalsas(anómalas): 1) Narrativascarentesdeanclaje:

--- Nocooperaciónconlaevaluación.Secodificabaesta posibilidad cuandoel sujetono mostrabainterésen

la evaluación o no respondía a la misma (American

PsychiatricAssociation,2014),demodoqueno

expli-citabauneventonarrativo.

--- Narrativasinelanclajeesperado:lanarrativano infor-mabadelda˜nopsicológicodirecto(TEP/TA).

2) Narrativasclaramentefalsas:inconsistenciaentre sínto-masobservadosymanifestados.Estacategoríatienepor objetoanalizarlacorrespondenciaentrelossíntomas eli-citadosporelsujetoylasobservacionesdelcodificador sobre siesos síntomas secorresponden con laactitud, presenciaycomportamientodelsujeto.

3) Narrativas erróneas: la narrativa se concreta en da˜no psicológiconoesperadooenestereotiposerróneos (con-cepciones equivocadas de las características clínicas asociadasconlostrastornosmentales).

4) Narrativas quegeneranlaimpresiónsocialderealidad, peroquenohayrealidadenlasmismas:

--- Lanarrativainformadesíntomassutiles.Lossíntomas sutilesnosonsíntomasreales,sinoproblemas cotidia-nos queseinforman comosíntomasasociados a una enfermedad mental (p.ej., ser desorganizado, falta demotivación,dificultadesenlatomadedecisiones ordinarias).

--- La narrativa se relaciona con síntomas improba-bles/absurdos:sonsíntomasimprobablesaquellosque tienen un carácter fantástico o ridículo (opiniones, actitudesocreenciasextra˜nas)yquenogozande refe-rentesreales(esto es,seexcluyenaquílossíntomas raros).

--- Síntomas obvios (muy accesibles a la simulación). Estossonsíntomasqueserelacionanfácilmentecon elda˜nopsicológico.

--- Síntomas (cuasi)raros (no frecuentes, propios de la locura).Estacontingenciasedacuandoelsujetodice padecersíntomasqueraramentesedaninclusoentre poblaciones psiquiátricas reales o muy infrecuente-menteenpoblacionesnormativas.

--- Combinación desíntomas(síntomasquenose mani-fiestan juntos)o patrones psicopatológicosespurios. Esteindicadordesimulaciónsecodificacuandoel par-ticipanteinformadesíntomasrealesquedifícilmente coocurren,sinconsistenciainternaentreelloso con-figuracionesinfrecuentesenpoblacionesclínicas. --- Severidad de síntomas. Esta categoría analiza el

gradodeseveridaddelossíntomasmanifestados.Es frecuentequelossimuladoresatribuyanala sintoma-tologíaquedicenpadecerunaseveridadextrema. --- Agrupación indiscriminadadesíntomas.La narrativa

incluye problemas psiquiátricosde forma indiscrimi-nada(asumetodotipodesíntomas).

Entrenamientodecodificadores

Enesteestudioparticiparon2codificadorescon conocimien-tosdeevaluaciónpsicopatológicayforense,entrenadosen este y otros sistemas decodificación, y uno de ellos con experiencia previa en codificación de este tipo de mate-rial(Arce etal.,2006, 2009). Elentrenamiento consistió, traspresentarlesyejemplificarlescadacategoríade análi-sis,enlaejecuciónconmaterialdelestudioquesedesechó, utilizandoelíndice deconcordanciacomoinstrumentode

cotejodelaejecución,loquepermitía,constatadala incon-sistencia, subsanar errores de codificación a través de la contrastaciónyhomogeneizacióndecriterios.

LasdefinicionesdelascategoríasdeanálisisdelTEP/TA, trastorno depresivo mayor, ansiedad generalizada, disfun-cionessexualeseinadaptaciónsocialsecorrespondíancon lasdeloscriteriosdiagnósticosdelDSM-V.Porello,los codi-ficadorescontabanenlacodificacióncondichomanual,así comoconunmaterialconejemplosdecadacategoría obte-nidodeotrosestudios.Además,paralacodificacióndelas narrativasselesproporcionóunmanualdecreaciónpropia conladefinicióndelascategoríasdeanálisisyejemplosde cadacategoría.

Estudiodelafiabilidaddelasentrevistasy codificaciones

Los entrevistadores, entrenados y con experiencia en la entrevistaclínico-forense,obtuvieronunosprotocolos simi-lares, tanto en términos de la sintomatología observada F(1, 99)=1,24; ns, como en las narrativas informadas, F(1, 99)=1,67; ns.Ensuma,las entrevistas noestán con-taminadasporelfactorentrevistador.

Losprotocolosclínicosprocedentesdelasentrevistasse dividieron en2 mitadesequivalentes, de modo que cada codificadorexaminóentornoal50%delasentrevistas,que sedistribuyerondemanera aleatoriaentrelos codificado-res.Deestemodo,unodeellosanalizó51protocolosyel otrolosrestantes50.Paracalcularlaconsistencia intrajue-ces, loscodificadores repitieron, una semana despuésdel fin dela codificaciónoriginal,10 (entorno al20%) delas entrevistasqueellosmismoshabíanevaluado.Asimismo,y paraobtenerlamedidadelaconsistenciainterjueces,cada codificador examinó otros 10 protocolos que inicialmente habíaregistradoelotrocodificador.Laconsistenciase com-putóatravésdelacorrelaciónintraclaseparalasvariables discretasyla kappadeCohen paralas categóricas.Como quiera que el recuento de contingencias en sí no garan-tiza la consistencia, se verificó en las variables discretas laexactacorrespondenciaentrelosregistros.Constatamos, tanto paralos síntomasclínicoscomo para las narrativas, unasrs>0,70yks>0,60,porloquepodemossostenerque lasevaluacionessonconsistentesinterevaluadore intraeva-luador, enel tiempo e intercontextos.Ensuma,losdatos sonfiables(Wicker,1975).

Resultados

Previamentealanálisisdedatosdelestudiodise˜nado, pro-cedimos con uncribado de los protocolos yparticipantes a fin de eliminaraquellos casos que pudieran contaminar losresultados.Tressonlas fuentesdecontaminación. Pri-mera,quelas participanteshubieran sidoobjetodealgún tipodeviolenciadegénero.Paraello,yalmargendeque todas habían indicado que nohabían sufridoviolencia de género, los entrevistadores les preguntaron por diversos tipos deviolencia psicológica, yaque estapudiera noser informadacomotal.Segunda,quelosperfilesderespuestas fueran altamenteinconsistentes enlaevaluación,poruna

aquiescenciaextrema(TRINPd>18);porserrespondidosal azar(VRINPd>18;|F-Fb|>19);oporoutliers(LPd>10,yK Pd>26) (Graham,2011;Greene,2011).Además,todoslos protocolosencondiciones desimulaciónresultaron consis-tentes(TRINyVRIN<13).Tercera,porfaltadeimplicación ocomprensióndelatarea,queseverificóporlaeficaciaen latarea,demodoquesedesecharíanaquelloscasosenque nocrearanunanarrativadesuestadomentalcon,almenos, un síntoma de la medida directa del da˜no psicológico, o no simularan un trastorno relacionado con el da˜no psico-lógicoenelMMPI-2.Sedesestimaron7casosporpotencial victimizaciónpsicológicadeviolenciadegénero.

EstudiodelacapacidaddesimulaciónenelMMPI-2 El siguiente objetivo era conocer si las participantes, en general,eran capacesdesimular elda˜nopsicológico pro-piodelosmalostratos,estoes,unTEP/TAylostrastornos comórbidos(medidasindirectas)enelMMPI-2.Así,tomando el punto de corte de 70 en puntuaciones típicas, refe-rente a partir del cual los resultados dan una impresión diagnósticadepsicopatología(desviadas+2DEdela normali-dad),seextraequéda˜nopsicológicoasocianavictimización deviolencia degénero.Los resultados (tabla1)muestran que reconocen como da˜no psicológico propio de la vio-lencia de género (superan significativamente o igualan el criteriode decisión) uncuadro comórbido compuesto por hipocondriasis,depresión,histeria,desviaciónpsicopática, paranoia, psicastenia, esquizofrenia, introversión social y TEP(escalasPk yPs).Complementariamente,discriminan como impropiosdelosmalos tratos:hipomanía (trastorno bipolar,hipomaníaco).

Estos resultados ponen de manifiesto que potenciales víctimasdeviolenciadegénero disponendelas destrezas suficientes para simular el da˜no psicológico de los malos tratos(p.ej.,TEP/TA,depresión,psicastenia,introversión social)yparadiscriminarloefectivamentedeotros trastor-nosnorelacionados(p.ej.,hipomanía).

Por su parte, el efecto de la manipulación de las respuestas (d=contraste de la media y desviación están-dar empírica, con la media y desviación estándar de la

distribucióndelaspuntuacionesT;M=50;DE=10)está pró-ximoalas3desviacionestípicasenlamedidasdirectasdel da˜no psicológico (escalas Pk yPs) y cercanoo superando las 2 en las indirectas (p.ej., introversión social, depre-sión,psicastenia).Entérminosprácticos (BESD; Rosenthal yRubin,1982),lacapacidaddesimulacióndeda˜no psicoló-gicodirectoderivadodeviolenciadegéneroseríacontotal consistenciaentrePkyPs,del79,6%,yconunatasamáxima del82,4%enPk.

Estudiodelasimulaciónenlasescalasdecontrol devalidezdelMMPI-2

Dado que la capacidad de simulación en la medida psi-cométrica es muy elevada, el diagnóstico diferencial de simulación, que descansa en las escalas de validez, es crítico. A este respecto, las escalas de validez (tabla 2) discriminanentrerespuestashonestasysimuladas,aunque la escala NoRespuestas lo hace en dirección contraria al modelo,esdecir,lamediadenorespuestases significati-vamentesuperior enlacondiciónde respuestas honestas. Las escalas F y Fb, en las que puntuaciones elevadas se relacionan con simulación, y K, en la que puntuaciones bajas son indicativas de simulación, no solo diferencian en consonancia con el modelo entre protocolos honestos ysimulados,sinoque lostama˜nosdelefectosonmásque elevados (más de 3 desviaciones estándar para las esca-las F y Fb, y 1,5 desviaciones para K). Por su parte, la escala L disminuye significativamente en su valor en las respuestas simuladas (valores alto en L indican disimula-ción,queescontrario ala simulación),loque leconfiere unpotencialvalordecriteriodenosimulación.Enel estu-diodecasos,las 3 medidasde simulaciónevidencianuna probabilidad de superioridad muy elevada (0,85 y 0,99)

(McGrawyWong, 1992;laprobabilidadde quela

puntua-ciónenlaescalaseasuperiorencondiciones derespuesta simulada frente a la honesta) y una sensibilidad elevada (>70% clasificación correctade la simulación), pero tam-biénconuna elevadatasadefalsos positivos,inadmisible enlaevaluaciónforense.Comoestrategiaadicionalde aná-lisis de las escalas de validez, en el manual del MMPI-2

Tabla1 tparaunamuestraconelvalordepruebadeT=70.Respuestassimuladas

Escalasclínicas t p M Sx d Hipocondría 8,14 0,000 81,08 13,68 2,59 Depresión 5,73 0,000 77,21 12,65 2,39 Histeria(somatización) 3,55 0,001 73,99 11,31 2,24 Desviaciónpsicopática 3,02 0,003 73,00 9,99 2,30 Paranoia 9,14 0,000 85,09 16,59 2,56 Psicastenia(ansiedad) 9,14 0,000 74,75 11,27 2,32 Esquizofrenia 11,09 0,000 88,80 17,04 2,77 Hipomanía −6,76 0,000 63,61 9,49 1,40 Introversiónsocial 1,31 0,193 71,56 12,01 1,95 EscalaPk 9,62 0,000 80,39 10,85 2,91 EscalaPs 7,96 0,000 78,63 10,90 2,74 Nota:gl(100).

Eltama˜nodelefectodelamanipulacióndelarespuestasecalculóconlamediaydesviaciónestándardelaspuntuacionesT(M=50, DE=10).

Tabla2 EfectodelasinstruccionesenlasescalasdecontroldelMMPI-2.Pruebasdelosefectosintrasujetos

Escalasdecontroldevalidez F p Mie Mis d PS Se

Escala?(NoRespuestas) 7,49 0,007 1,45 0,67 0,55 0,65 0,0 EscalaL(Mentira) 5,2 0,025 53,03 50,22 0,45 0,62 0,0 EscalaF(Incoherencia) 294,48 0,000 50,26 94,18 3,44 0,99 72,3 EscalaK(FactorCorrector) 56,75 0,000 49,42 41,04 1,51 0,85 89,1 FbPosterior 376,12 0,000 50,14 96,8 3,88 0,99 78,2

Nota:gl(1,100).

Mie:mediadelacondicióndeinstruccionesestándar;Mis:mediadelacondicióndeinstruccionesdesimulación;PS:probabilidadde

superioridad;Se:sensibilidad.

(Hathaway y McKinley, 1999, p. 42) se sugiere examinar

lasconfiguracionesdelas anterioresescalas,mencionando explícitamenteel índicede Gough(F-K).Sinembargo, no seaporta criteriode decisión alguno, remitiendo a fuen-tes externas. A este respecto, la referencia más potente es el metaanálisis de Rogers et al. (2003), en el que se adviertedeunaaltavariabilidadenloscriterios,tomando comonormativounaPD>+18.Sibienesteíndicediscrimina significativamente, F(1, 100)=234,68, p<0,001, y con un tama˜nodelefectomásquegrande,d=3,06,entre respues-tassimuladas yhonestas, noes eficiente enla detección delasimulación(M=19,34),t(100)=1,04;ns,Se=56,4.En otraspalabras,el índiceF-Knoinformasistemáticamente que las participantes en condiciones de respuesta simu-ladahayan seguido laestrategiageneral dedar unamala imagen.Unaestrategiaadicionalderivadadelas configura-cionesdevalidezseríala combinacióndeestasescalas.A partirde esta, hallamos queel 6,9% delos protocolosde respuestassimuladasnosondetectadosporningunaescala, el 12,9% por una única escala, el 13,95 por 2 y el 66,3% por3. Sucintamente, como cualquier medida requierede unaestimacióndelaconsistencia(tambiéncriteriolegalde persistencia;NovoySeijo,2010),paraconcluirqueel pro-tocoloessimuladoalmenos2escalasdeberíanclasificarlo comotal.Deestemodo,el80,2%delasrespuestassimuladas seríanclasificadasconsistentementecomotales,entantoel 19,8%no.

Estudiodecapacidadydeteccióndelasimulación enloseventosnarrativosdelaentrevista

clínico-forense

Elestudiodecasos(tabla3)adviertequeel3%delas partici-pantesfueroncapacesdecrearunanarrativareal,estoes, desimular efectivamentela sintomatología en la medida directa (y complementariamente, medidas indirectas) vinculadaconlas secuelaspsicológicasdela victimización de violencia de género. En suma, la accesibilidad de la simulación en una narrativa (tarea de conocimiento) es igualalmargendeerrorestadísticamenteaceptable(0,05), Z(101)=0,95;ns,h=0,171.Complementariamente,sibien todasla participantes en condiciones desimulación crea-ronunanarrativadesuestadomental, enel 97%crearon unanarrativaconunanclaje erróneo(nosehallóelda˜no psicológico esperado). Deltotal denarrativas, el 4% eran claramentefalsasporinconsistenciadesíntomas(seobserva unainconsistencia entrelo manifestado enla narrativa y

lo observado). Por su parte, en el 19,8% seregistró da˜no enlasaludmental,peroqueeraerróneaalcircunscribirse ada˜nonoesperado.Finalmente,seregistraron narrativas queproducenlaimpresiónsocialderealidad(peroqueno constituyenda˜nopsicológicoreal)concretadasenlas cate-gorías«síntomas obvios» (47,5%)(referidoa síntomas que serelacionanfácilmenteconelda˜nopsicológico,sinquese confirmeeldiagnósticoclínicodeTEP/TA)y«severidadde síntomas»(21,7%)(atribuciónsistemáticadeunaseveridad extremaalossíntomaspadecidos).Enresumen,estosdatos prestanapoyoalmodeloAnchoredNarrativesenelcampo forense, dadoque las participantes crearon unanarrativa desuestadomental(productividad),yporlaeficacia dis-criminativa de las narrativas entre realidad y simulación (eficacia).Además,seinfierequesiguieron lospasos pres-critos en el Story Model en la creación de la narrativa: evaluacióndelanecesidaddedemostrarelda˜nopsicológico (todaslasparticipantesintentaronsimularda˜no);aplicación delametamemoriaalasimulación(elusodeestrategiasde simulaciónadviertedeindiciosdeliberadosdeocultarla),y concrecióndelda˜noenuneventonarrativo(todaslas parti-cipantesconstruyeronuneventonarrativodelda˜nosufrido enlasalud mentalcon síntomaspropiosdelda˜no psicoló-gico).

Tabla3 Tabladecontingenciadenarrativas

Narrativa po

Reales 0,03

Falseadas(anómalas) 0,970

Narrativascarentesdeanclaje

Carentesdeanclaje(errónea) 0,970 Carentedeanclaje(sinevento) 0

Narrativaserróneas(da˜nono

esperado)

0,198

Narrativasclaramentefalsas

(inconsistencia

observado-manifestado)

0,040

Impresiónsocialrealidad

Síntomasobvios 0,475 Severidadsíntomas 0,217

Nota:n=101.

po: proporción observada;lasrestantescategorías resultaron

Contrastedelaefectividaddelaevaluaciónen tareadereconocimiento(psicométrica)y conocimiento(entrevista)

La tasa de simulación es significativamente mayor, ␹2_(1,

n=101)=118,13, p<0,001,enlamedida delda˜no psicoló-gicoentareadereconocimiento(evaluaciónpsicométrica, modelopsicométrico)(0,796)queentareadeconocimiento (entrevista,modelo denarrativas) (0,030).Igualmente, la magnituddelefecto,␸=775,eselevada.Enconsecuencia, unaevaluaciónpsicométricafacilita,frentealaentrevista narrativa, un 77,5% la tarea de simulación al sujeto no honesto.Adicionalmente, latécnica psicométricaclasifica correctamentedeformaconsistente(almenos2medidas) el80,2%delassimulaciones,entantolatécnicade entre-vista (modelo denarrativas), el 97%, resultandoeste más productivo, ␹2_{(1)=12,56, p<0,001, ␸=0,265,}

manifestán-doseenunatasadeeficaciasuperiorenlaclasificaciónde lasimulacióndel26,5%.

Discusión

Los anteriores resultados están sujetos a limitaciones en cuantoasualcance,queesprecisotenerpresente.Primera, lasparticipantescumplimentaronunatareadesimulación, con loque laimplicaciónen latareaespresumiblemente menor que en casos reales (Konecni y Ebbesen, 1992) y los resultados han de generalizarse a contextos reales conciertas reservas(Fari˜na,Arce yReal,1994).Segunda, los resultados de este estudio no pueden generalizarse a otros instrumentos de medida. Tercera, las participantes se circunscriben a personasdela población normativa en condicionesderespuestahonestaysimulada,noincluyendo víctimas reales, por lo que se desconocen losefectos en losfalsos negativos (p.ej., casos reales clasificadoscomo simulados).

Conestassalvaguardasenmente,delosanteriores resul-tadossepuedenderivarlassiguientesconclusiones: a) La evaluación psicométrica del da˜no psicológico

deri-vado de la vivencia de violencia de género facilita la simulaciónefectiva deda˜nopsicológico hastatasas en tornoal80%.Además,lasrespuestasenestamedidason consistentes(TRINyVRIN<13).Sucintamente,la capa-cidaddesimulacióndelda˜nopsicológicoesplenaenla medidapsicométrica: fingimientodeformaconsistente de la huella psicológica. A su vez, también facilita la discriminacióndelasecuelapsicológicadeotrosda˜nos en la salud mental norelacionados con esta, esto es, inoperativizalaestrategiaidentificadadesimulación,la agrupaciónindiscriminadadesíntomas(asuncióndetodo tipodesíntomas).

b) Encuantoalcontroldelosfalsospositivos(diagnóstico diferencial de simulación; error tipoii), las escalas de validez son estadísticamente significativas yefectivas, pero cometen un falso positivo en torno a 1 de cada 5 evaluaciones de respuestas simuladas, cuando en la práctica forenseno esadmisibleningúnfalso positivo. Enresumen,losindicadoresdeldiagnóstico diferencial desimulacióndelMMPI-2sonfiablesyválidos,pero insu-ficientesparalatareaforense.

c) Lossujetosencondicionesdesimulacióndeda˜no psicoló-gicoajustantotalmente(100%)suprocederalosmodelos denarrativas,creandouneventonarrativodelosda˜nos enlasaludmentaleintentandoanticiparseala detec-cióndelasimulación.Asuvez,losresultadosnoprestan apoyoalgunoalsupuestodelmodeloclínicodela simu-lación (American PsychiatricAssociation, 2014) que la relacionacon lafalta decooperación enla evaluación (todas cooperaron) yunapoyo marginal (3,9%)al pos-tuladodefalta deconsistenciaentreloobservadoylo manifestado(narrativasclaramentefalsas).Asimismo,el modelodenarrativasesmuypotenteenlaclasificación delasimulación(97%denarrativasfalseadas).Los resul-tadosdelanálisis de contenidode las narrativas enla entrevista(p.ej.,todascrearonnarrativas;el97%delas simuladas fueron detectadas como anómalas/carentes deanclaje;el19,8% comoerróneas;el 4%como clara-mentefalsas;el 69,2%como generadorasdeimpresión socialderealidad,peroirreales)prestanapoyoala vali-dezdelmodelodenarrativascomosoporteteóricopara la entrevista clínico-forense. Sin embargo, esta no es totalmente válida por sí misma parala tarea forense, puesdejapasoaun3%defalsospositivos,cuandodicha tasaenelcampoforensehadesercero.

d) Comparativamente, la técnica psicométrica facilita el acceso a la simulación, en tanto la de entrevista con análisisde las narrativas es superiora la psicométrica enlaclasificacióndelasimulación.Aunasí,latécnica de entrevista con análisis de las narrativas es insufi-cienteporsímismaenla correctaytotal clasificación delasimulación.Por ello,latarea forenserequierela adopcióndeunaestrategiamultimétodo(Graham,2011;

Greene, 2011) en la que se combinen ambas técnicas

(evaluación psicométrica y entrevista)y de la concre-cióndeuncriteriodedecisiónqueanuletotalmentela posibilidaddefalsospositivos.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Referencias

AmericanPsychiatricAssociation.(2002).DSM-IV-TR.Manual diag-nóstico y estadístico de los trastornos mentales. Barcelona, Espa˜na:Masson.

American Psychiatric Association. (2014). Manual diagnóstico y estadísticodelostrastornosmentales(DSM-V).Madrid,Espa˜na: Panamericana.

Arce,R.yFari˜na,F.(2001).Construcciónyvalidacióndeun procedi-mientobasadoenunatareadeconocimientoparalamedidade lahuellapsíquicaenvíctimasdedelitos:laentrevistaforense [manuscritoinédito].UniversidaddeSantiagodeCompostela. Arce,R.yFari˜na,F.(2009). Evaluaciónpsicológicaforensedela

credibilidad yda˜nopsíquico encasos de violenciade género medianteelSistemadeEvaluaciónGlobal.InF.Fari˜na,R.Arce, &G.Buela-Casal(Eds.),Violenciadegénero.Tratadopsicológico ylegal(pp.147---168).Madrid,Espa˜na:BibliotecaNueva. Arce,R.yFari˜na,F.(2014).Evaluaciónpsicológico-forensedela

credibilidadyda˜nopsíquicomedianteelSistemadeEvaluación Global.InP.RivasyG. L.Barrios(Eds.), Violenciadegénero:

perspectivamultidisciplinaryprácticaforense(pp.411---441). Pamplona,Navarra,Espa˜na:ThomsonAranzadi.

Arce,R.,Pampillón,M.C.yFari˜na, F.(2002).Desarrollo y eva-luacióndeunprocedimientoempíricoparaladeteccióndela simulacióndeenajenaciónmentalenelcontextolegal.Anuario dePsicología,33,385---408.

Arce,R.,Fari˜na,F.,Carballal,A.yNovo,M.(2006).Evaluacióndel da˜nomoralenaccidentesdetráfico:Desarrolloyvalidaciónde unprotocoloparaladeteccióndelasimulación.Psicothema,18, 278---283.

Arce,R.,Fari˜na, F.,Carballal, A. yNovo,M.(2009). Creacióny validacióndeunprotocolodeevaluaciónforensedelassecuelas psicológicasdelaviolenciadegénero.Psicothema,21,241---247. Bargai,N.,Ben-Shakhar,G. yShalev,A. Y.(2007). Posttraumatic stressdisorderanddepressioninbatteredwomen:The media-tingroleoflearnedhelplessness.JournalofFamilyViolence, 22,267---275.

Brown,T.A.,Campbell,L.A.,Lehman,C.L.,Grisham,J.R.y Man-cill,R.B.(2001).CurrentandlifetimecomorbidityoftheDSM-IV anxietyandmooddisordersinalargeclinicalsample.Journal ofAbnormalPsychology,110,585---599.

Daubertvs.MerrellDowPharmaceuticals,509U.S.579(1993). Fari˜na,F.,Arce,R.yReal,S.(1994).Ruedasdeidentificación:de

lasimulaciónylarealidad.Psicothema,7,395---402.

Fari˜na,F.,Arce,R.,Vilari˜no,M.yNovo,M.(2014).Assessmentof thestandardforensicprocedurefortheevaluationof psycholo-gicalinjuryinintimate-partnerviolence.TheSpanishJournalof Psychology,17(e32),1---10.

First,M.B.,Spitzer,R.L.,Gibbon,M.,Spitzer,R.L.yWilliams,J.B. W.(1999).Guíadelusuarioparalaentrevistaclínica estructu-radaparalostrastornosdelejeIdelDSM-IV:SCID-I.Barcelona, Espa˜na:Masson.

Graham,J.R.(2011).MMPI-2:Assessingpersonalityand psychopat-hology(5thed.).NewYork,NY:OxfordUniversityPress. Greene, R. L. (2011). The MMPI-2/MMPI-2-RF: An interpretive

manual(3rded.).Boston,MA:Allyn&Bacon.

Hastie,R., Penrod, S.y Pennington,N. (1983). Inside the Jury. Cambridge,Mass:HarvardUniversityPress.

Hathaway,S.R.yMcKinley,J.C.(1999).Inventariomultifásicode personalidaddeMinnesota-2.Manual.Madrid,Espa˜na:TEA. Kessler, R. C., Sonnega, A., Hughes,M. y Nelson, C.B. (1995).

Posttraumaticstressdisorderinthenationalcomorbiditysurvey. ArchivesofGeneralPsychiatry,52,1048---1060.

Konecni,V. J.y Ebbesen,E. B.(1992). Methodological issuesin researchon legal decision-making,with special reference to experimentalsimulations.In F.Lösel,D.Bender, & T. Bliese-ner(Eds.),Psychologyandlaw.Internationalperspectives(pp. 413---423).Berlín,Alemania:WalterdeGruyter.

McGraw,K.O.yWong,S.P.(1992).Acommonlanguageeffectsize statistic.PsychologicalBulletin,111,361---365.

Novo,M.yArce,R.(2003).Jueces:formacióndejuiciosy senten-cias.Granada,Espa˜na:GEU.

Novo,M.ySeijo,D.(2010).Judicialjudgement-makingandlegal cri-teriaoftestimonialcredibility.EuropeanJournalofPsychology AppliedtoLegalContext,2,91---115.

O’Donnell,M.L.,Creamer,M.,Bryant,R.A.,Schnyder,U.yShalev, A.(2006).Posttraumaticdisordersfollowinginjury:Assessment and other methodological considerations.In G. Young, A. W. Kane,&K.Nicholson(Eds.),PsychologicalKnowledgeinCourts. PTSD,PainandTBI(pp.70---84).NewYork,NY:Springer. Resnick,P.J.,West,S.yPayne,J.W.(2008).Malingeringof

post-traumaticdisorders.InR.Rogers(Ed.),ClinicalAssessmentof MalingeringandDeception(3rded.,pp.109---127).NewYork, NY:TheGuilfordPress.

Rogers, R. (2008). Structuredinterview and dissimulation. InR. Rogers(Ed.),ClinicalAssessmentofMalingeringandDeception (3rded.,pp.301---322).NewYork,NY:TheGuilfordPress. Rogers, R.,Sewell, K.W.,Martin, M.A.yVitacco,M.J. (2003).

Detectionoffeignedmentaldisorders:Ameta-analysisofthe MMPI-2andmalingering.Assessment,10,160---177.

Rosenthal, R. y Rubin, D. B. (1982). A simple, general purpose display ofmagnitudeofexperimental effect.Journalof Edu-cationalPsychology,74,166---169.

UnitedNations (1985). Declarationof BasicPrinciples ofJustice for Victimsof Crime and Abuse of Power(General Assembly resolution40/34 of29 November 1985).Viena, Austria: Uni-ted Nations. Recuperado de http://www.un.org/documents/ ga/res/40/a40r034.htm

Vilari˜no,M., Fari˜na,F.yArce,R.(2009).Discriminatingreal vic-timsfromfeignersofpsychologicalinjury ingenderviolence: Validatingaprotocolforforensicsettings.EuropeanJournalof PsychologyAppliedtoLegalContext,1,221---243.

Vilari˜no,M.,Arce,R.yFari˜na,F.(2013).Forensic-clinicalinterview: Reliabilityandvalidityfortheevaluationofpsychologicalinjury. European Journalof PsychologyAppliedto LegalContext, 5, 1---21.

Wagenaar,W.A.,vanKoppen,P.yCrombag,H.F.M.(1993). Ancho-red Narratives. The Psychology of Criminal Evidence. Hemel Hempstead,UK:HarvesterWheatsheaf.

Wagenaar, W. A. (1995). Anchored Narratives: A theory of judi-cial reasoning.InG. Davies,S. Lloyd-Bostock, M. McMurram, &C.Wilson(Eds.),Psychology,LawandCriminalJustice(pp. 267---285).Berlín,Alemania:WalterdeGruyter.

Wicker,A.W.(1975).Anapplicationofamultipletrait-multimethod logictothereliabilityofobservationalrecords.Personalityand SocialPsychologyBulletin,4,575---579.