SERVICIO DE AGUA POTABLE
Y ALCANTARILLADO DE AREQUIPA
INFORME FINAL DE EVALUACIÓN 2012-2014
SEDAPAR
BASE LEGAL
1.1. Ley N° 30045, Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento (LMSS).
1.2. Decreto Legislativo N° 1240, Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento y la Ley N° 30045 – LMSS.
1.3. Decreto Supremo N° 015-2013-VIVIENDA, Reglamento de la Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento (RLMSS). 1.4. Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento (OTASS), aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-2014-VIVIENDA.
1.5. Resolución de Consejo Directivo N° 007-2016-OTASS/CD, que aprueba la Directiva N° 001-2016-OTASS/CD “Directiva que establece la Metodología para la Etapa de Evaluación Definitiva y determinación de Criterios Adicionales para la priorización del ingreso de las EPS Municipales al Régimen de Apoyo Transitorio”.
4
. DATOS GENERALES
29
. GLOSARIO
30
. ANEXO: INFORME DE CLASIFICACIÓN DE RIESGO
6
. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6
. SOLVENCIA ECONÓMICA Y FINANCIERA
21
. SOSTENIBILIDAD EN LA PREST
ACIÓN DE SER
VICIOS
I. DATOS GENENRALES ›
A. ConstituciónSedapar es empresa pública de derecho privado de propiedad de las Municipalidades Provinciales de Arequipa, Camaná, Caravelí, Castilla, Caylloma, Condesuyos, Islay, La Unión, y sus respectivas Municipalidades Distritales que cuentan con servicios de agua y/o desagüe administrados por la sociedad. Sedapar fue reconocida mediante Resolución de Superintendencia N° 025-95 PRES/VM/SSS, en virtud de lo dispuesto en el artículo 18° de la Ley General de Servicios de Saneamiento, Ley N° 26338 y del inciso a) del artículo 26° de su Reglamento aprobado por D.S. 09-95-PRES.
B. Ámbito de atención
Al 31 de diciembre de 2014, el ámbito de atención de Sedapar comprendía los siguientes distritos y provincias:
PROVINCIAS DISTRITO
Provincial de Arequipa
Distrito de Arequipa - Cercado Distrito de Alto Selva Alegre
Distrito de Cayma Distrito de Cerro Colorado Distrito de Jacobo Dickson Hunter Distrito de José Luis Bustamente y Rivero
Distrito de La Joya Distrito de Mariano Melgar
Distrito de Miraflores Distrito de Paucarpata Distrito de Sabandía Distrito de Sachaca Distrito de Socabaya Distrito de Tiabaya Distrito de Uchumayo Distrito de Yanahuaray Distrito de Tura
Provincial de Camaná Distrito de Camaná
Distrito de Samuel Pastor
Provincial de Caravelí
Distrito de Atico Distrito de Caravelí
Distrito de Chala Distrito de Yauca
Provincial de Castilla Distrito de Aplao - Castilla
Distrito de Huancarqui
Provincial de Cayllona Distrito de Chivay
Distrito de El Pedregal
Provincial de Condesuyos Distrito de Chuquibamba
Provincial de Islay
Distrito de Cocachacra Distrito de Dean Valdivia - La Curva Distrito de Dean Valdivia - El Arenal Distrito de La Punta de Bombón
Distrito de Matarani Distrito de Mejía Distrito de Mollendo
Provincial de La Unión Distrito de Cotahuasi
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 1:
C. Accionistas
Al 31 de diciembre de 2014, el accionariado de Sedapar estaba conformado por los siguientes accionistas:
ACCIONISTAS N° ACCIONES PARTICIPACIÓN (%)
Municipalidad Provincial de Arequipa 181’471,502 84.84%
Municipalidad Provincial de Islay 20’534,258 9.60%
Municipalidad Provincial de Camaná 4’577,428 2.14%
Municipalidad Provincial de Caravelí 2’609,562 1.22%
Municipalidad Provincial de Condesuyos 1’647,019 0.77%
Municipalidad Provincial de Caylloma 1’582,849 0.74%
Municipalidad Provincial de Castilla 812,814 0.38%
Municipalidad Provincial de La Unión 663,085 0.31%
TOTAL 213’898,517 100%
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 2:
Accionariado Sedapar al 31.12.2014
D. Directorio
Al 31 de diciembre de 2014, el Directorio de Sedapar estaba conformado por:
NOMBRE CARGO REPRESENTANTE
Abog. James C. Fernández Salguero Presidente Representante de la Municipalidades
Ing. Omar Gallegos Jara Director Representante de la Municipalidades
Ing. Hugo Rosand Galdos Director Representante de Colegios Profesionales de Arequipa - Colegio de Ingenieros del Perú Eco. Manuel Bedregal Salas Director Representante de la Cámara de Comercio de Arequipa Ing. Marcos Castro Suero Director Representante del Gobierno Regional de Arequipa
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 3:
Directorio Sedapar al 31.12.2014
E. Plana gerencial
La plana gerencial al 31 de diciembre de 2014 estaba conformada por:
NOMBRE CARGO
Econ. Xavier Zagaceta Maldonado Gerente General
CPC. Alejandro Mejía Ortiz Gerente General Adjunto
Ing. Henry Bellido Morales Gerencia de Proyectos y Desarrollo Técnico
Ing. Giovanni Chávez Velando Gerente de Operaciones
Ing. Liudmila Murillo Núñez Gerencia de Producción y Tratamiento
Ing. Carlos Monje Vera Gerencia de Servicio al Cliente
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 4:
II. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ›
Los resultados del análisis de la solvencia económica-financiera, la sostenibilidad de la prestación del servicio y de la gestión empresarial fueron los siguientes:
ASPECTO ¿INCURRE EN CAUSAL DE APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE APOYO TRANSITORIO?
Solvencia Económica y Financiera Situación económica y financiera NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio
Sostenibilidad en la Prestación de Servicios
Indicadores de Gestión NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio Metas de Gestión NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio Sostenibilidad en la Gestión Empresarial NO INCURRE en causal de aplicación del Régimen de
Apoyo Transitorio
Además cabe precisar que Sedapar cumple con las condiciones para el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO).
Dados estos resultados en el proceso de evaluación, Sedapar queda clasificada como una EPS que no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio.
En ese contexto, se recomienda al Consejo Directivo del OTASS otorgar a la empresa un plazo para renegociar aquellos créditos exigibles vencidos por los cuales ha incurrido en la causal para el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario, dado que consideramos que la empresa se encontraría en capacidad de renegociar favorablemente sus deudas. Sin embargo, de persistir la causal en la siguiente evaluación que se realizará a Sedapar, en el marco de lo establecido en la LMSS, se analizarán las acciones adoptadas por la empresa respecto a este punto.
Además, sobre la base de los hallazgos identificados durante la evaluación, se recomienda a la empresa:
D Conciliar y refinanciar la deuda proveniente del préstamo con FONAVI, ante la Secretaría Técnica de Apoyo
a la Comisión Ad Hoc, entidad que se encarga del proceso de recuperación de las acreencias del FONAVI.
D Contar con un adecuado registro contable de la deuda con FONAVI.
D Disminuir la elevada estructura de costos y gastos operativos en relación a sus ingresos por prestación
de servicios (107% en el 2014), ocasionando que el costo operativo por volumen facturado (S/ 2.39 /m3),
sea ligeramente superior al promedio de EPS grandes (S/2.33 /m3), lo que refleja un deficiente manejo de
sus recursos operativos.
D Implementar actividades más eficientes para lograr resolver los problemas de incremento de reclamos, ya
sean por el aumento de la población o problemas internos del área específica.
D Priorizar el cumplimiento de estándares necesarios que permitan el mantenimiento apropiado de sus
unidades de tratamiento de aguas residuales.
III. SOLVENCIA ECONÓMICA Y FINANCIERA ›
La situación de insolvencia económica – financiera constituye una causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio, por lo que es necesario determinar cuál es la situación de Sedapar. Dicha evaluación se realiza sobre la base de los siguientes aspectos:
1. Indicadores Financieros a. Margen Operativo b. Margen Neto c. Liquidez Corriente d. Endeudamiento
2. Aspectos vinculados al inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO) 3. Clasificación de Riesgo
A cada aspecto se le asigna un puntaje en función a la metodología establecida. La suma de todos los puntajes arroja un resultado que se compara con el estándar fijado para determinar si la entidad prestadora incurre en causal para incorporarse al Régimen de Apoyo Transitorio.
Para realizar el análisis económico financiero se utilizan las siguientes cuentas y ratios de los estados financieros de la empresa: 1. Activos 2. Pasivos y Patrimonio 3. Liquidez 4. Generación 5. Solvencia 6. Rentabilidad 7. Eficiencia y Gestión
En el caso de Sedapar, la evaluación es por el periodo 2012-2014, por lo que se han utilizado los estados financieros auditados del 2012, 2013 y 2014, los cuales han sido remitidos por la empresa. Asimismo, se ha considerado la información adicional proporcionada por ella y de otras fuentes.
Los resultados de la auditoría a los EEFF son los siguientes:
AÑO SOCIEDAD AUDITORA DICTAMEN RUBROS OBSERVADOS 2012 Ramon Ruffner & Asociados Sociedad Civil Opinión sin salvedades
-2013 Mosaihuate Contadores Publicos S.C Opinión con salvedades
Efectivo y equivalente al efectivo Propiedades, planta y equipo
Patrimonio 2014 Tolentino Henriquez y Asociados S. Civil Opinión sin salvedades
-Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 5:
Resultados de la auditoría a los EEFF del período 2012-2014–Sedapar
A. Información Económica y Financiera de la Empresa
DActivos
Al cierre del 2014, el Activo Total de Sedapar fue de S/ 775.2 millones, siendo el Activo Corriente S/162.5 millones (21% del Activo Total) y el Activo No Corriente S/ 612.7 millones (79% del Activo Total).
El Activo Corriente se incrementó en 14% con respecto al 2013, La partida más representativa es el Efectivo y Equivalente de efectivo, la cual representa el 82% del Activo Corriente y, cuyo monto asciende a S/ 132.9 millones. De este monto, el 23% se encuentra distribuido en fondos fijos, cuentas corrientes bancarias, depósitos a plazo y depósitos en cuentas de ahorro; los cuales son de libre disponibilidad para uso de la empresa. La diferencia (77%), incluye los fondos correspondientes a las transferencias financieras recibidas del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, de la Municipalidad Provincial de Islay y del Gobierno Regional de Arequipa. Además, incorpora los fondos retenidos de los proveedores por el concepto de garantía, los fondos restringidos por mandato judicial y los fondos de Sedapar en calidad de fideicomitente principal. Finalmente, el saldo restante se encuentra destinado para un Fondo Exclusivo de Inversión, dispuesto por SUNASS en la Resolución de Consejo Directivo N° 041-2007-SUNASS-CD.
Por su parte, la partida que corresponde a las Cuentas por Cobrar suma S/ 42.49 millones e incluye las facturas emitidas y las cuentas pendientes por emitir de los clientes. De este total, se le excluye la provisión por cuentas de cobranza dudosa (S/ 27.52 millones) la cual considera las cuentas pendientes de cobro mayor a un año de los usuarios normales (46%), las municipalidades (46%) y las Unidades de Gestión Educativas UGEL (8%). Al 2014, esta partida obtiene un saldo de S/ 14.97 millones, el cual es mayor en 1% respecto del año anterior.
164.7 521.7
142.4 162.5 626.7 612.8
2012 2013 2014
Activo Corriente Activo No Corriente
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
Millones S/ 132.9 0.0 Efectivo 15.0 4.9 9.8 ILUSTRACIÓN 1: Composición del activo corriente
(millones S/) - Sedapar 2014
ILUSTRACIÓN 2: Total Activos - Sedapar Inventarios CxC Comerciales Otras CxC G. pagados por anticipado 0 200 400 600 800
Por el lado del Activo No Corriente, se muestra un saldo igual a S/ 612.76 millones, el cual se redujo en 2% respecto al 2013, debido principalmente a una caída de la partida Propiedades, planta y equipo, ante un consecuente incremento de la depreciación del periodo, la cual es mayor a la inversión realizada por la entidad. Esta partida corresponde al 99% del activo no corriente e incluye la inversión de la EPS en terrenos, edificaciones, maquinaria y equipo, unidades de transporte, muebles y enseres, equipos diversos, unidades de reemplazo y trabajos en curso.
DPasivos
Al cierre del 2014, el Pasivo Total de Sedapar fue de S/ 156.21 millones, siendo el Pasivo Corriente S/11.9 millones (8% del Pasivo Total) y el Pasivo No Corriente S/ 144.3 millones (92% del Pasivo Total).
Los Pasivos han disminuido en 2% respecto del año 2013 y están representados principalmente por la deuda con UTE FONAVI (Unidad Técnica Especializada del Fondo Nacional de Vivienda) la cual suma un total de S/ 54.18 millones al 2014. Este préstamo, fue otorgado desde el año 1995, con la finalidad de financiar programas de saneamiento para la ejecución de cerca de 17 proyectos de infraestructura, beneficiando a los pobladores del ámbito de la EPS.
A partir del 2006, Sedapar solicitó al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), a través del Oficio N° 656-2006/S-1010, una reestructuración de la deuda pendiente con UTE FONAVI, la cual estaba respaldada por la Ley N° 28870 “Ley para optimizar la gestión de las entidades prestadoras de servicio de saneamiento”. Es por ello, que la EPS solo ha efectuado los pagos correspondientes hasta el año 2002, suspendiendo el pago de las cuotas en tanto se reglamente la Ley. A pesar de ello, los EEFF de la entidad siguen reflejando el pago de la deuda con FONAVI, la cual representa el 35% de los activos. La composición de esta deuda, cuyos fondos fueron utilizados para la ejecución de diecisiete (17) obras de infraestructura sanitaria, es la siguiente:
OBRA AÑO FIRMA CONVENIO FECHA VENC. DEUDA PRINCIPAL (S/) INTERESES (S/)* 2015 TOTAL DEUDA FONAVI (S/) 2015 Emisor Huaranguillo 1995 2010 S/ 2’709,526 S/ 584,970 S/ 3’294,496 Emisor Huaranguillo 1995 2012 S/ 303,691 S/ 82,829 S/ 386,520
Instalación de colector y emisor ETAPA 1A 1995 2010 S/ 10’043,352 S/ 2’172,310 S/ 12’215,662 Convenio de fraccionamiento de deuda vencida 1995 2003 S/ 68,549 S/ 4,010 S/ 72,559 Linea de reforzamiento para sistema de agua potable 1995 2012 S/ 1’303,863 S/ 369,721 S/ 1’673,584 Obras componentes A, B y C de agua potable 1995 2010 S/ 4’969,122 S/ 1’072,802 S/ 6’041,924
Mejoramiento de colectores principales 1995 2010 S/ 188,819 S/ 40,764 S/ 229,583
Construcción de reservorio La Tomilla 1995 2012 S/ 2’422,736 S/ 686,986 S/ 3’109,722
Emisor de Pueblo Joven Israel 1995 2012 S/ 275,935 S/ 75,276 S/ 351,211
Linea Matriz LR-Arequipa Sistema de agua potable 1995 2013 S/ 3’397,649 S/ 970,330 S/ 4’367,979 Linea de conducción paralela a la linea matriz L2 1995 2010 S/ 8’798,321 S/ 1’899,503 S/ 10’697,824 Linea de conducción paralela a la linea matriz L2 1995 2012 S/ 2’335,585 S/ 637,006 S/ 2’972,591 Obras generales de agua potable de Cerro Juli 1995 2014 S/ 551,613 S/ 182,780 S/ 734,393
Obras Cabecera Distrito Hunter 1995 2013 S/ 951,942 S/ 248,695 S/ 1’200,637
Obras Cabecera Distrito Hunter II Etapa 1995 2014 S/ 718,548 S/ 238,095 S/ 956,643
Cono Sur Socabaya 1995 2010 S/ 3’181,850 S/ 686,941 S/ 3’868,791
Cono Sur Socabaya 1995 2012 S/ 1’572,845 S/ 428,977 S/ 2’001,822
TOTAL S/ 43’793,946 S/ 10’381,995 S/ 54’175,941 * Comprende los intereses moratorios y compensatorios.
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 6:
Deuda UTE-FONAVI al 2014 – Sedapar
Pese a que la deuda mencionada se encuentra vencida, Sedapar la ha registrado contablemente como obligación financiera del Pasivo No Corriente durante el período de análisis (2012-2014). No obstante, para efectos de la presente evaluación (especialmente en el análisis de la liquidez), la Dirección de Evaluación del OTASS considerará a la deuda directa vencida con UTE-FONAVI como parte del pasivo corriente. Ello se sustenta en los siguientes pronunciamientos de la Dirección General de Contabilidad Pública (DGCP) del MEF sobre la clasificación de la deuda directa con UTE-FONAVI:
D Pronunciamiento mediante Oficio N° 072-2016-EF/51.03, de fecha 16.03.2016
Ante la solicitud de opinión sobre el tratamiento contable de la deuda directa con FONAVI, formulada por el OTASS mediante Oficio N° 185-2015-OTASS/DE con fecha 02.07.2015, la DGCP del MEF respondió lo siguiente:
“(…) la entidad informante tiene la obligación de cumplir con los siguientes requerimientos de la NIC 1
PRESENTACIÓN DE ESTADOS FINANCIEROS, para reconocer pasivos corrientes cuando:
Se espera liquidar el pasivo en su ciclo normal de operación
Se mantiene el pasivo principalmente con fines de negociación
El pasivo debe liquidarse dentro de los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa
No tiene un derecho incondicional para aplazar la cancelación del pasivo durante, al menos, los doce
meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa.
Además, las condiciones de un pasivo que pueden dar lugar, a elección de la otra parte, a su liquidación mediante la emisión de instrumentos de patrimonio, no afecta a su clasificación. (Párrafo 69)
Si la EPS (…) tuviera la expectativa y, además, la facultad de renovar o refinanciar una obligación al menos durante los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa, de acuerdo con las condiciones de financiación existentes, clasificará la obligación como no corriente, aun cuando de otro
modo venza en un período más corto. No obstante, cuando la refinanciación o extensión del plazo no sea
una facultad de la entidad (por ejemplo, si no existiese un acuerdo de refinanciación), la entidad no tendrá en cuenta la refinanciación potencial y la obligación se clasificará como corriente. (Párrafo 73)
(…)
Por lo expuesto anteriormente, para la evaluación de solvencia técnica, económica y financiera de la EPS (…) se debe reconocer el total de las deudas FONAVI directamente asumidas por la EPS, en el estado de situación financiera como pasivo corriente, salvo que hayan suscrito un cronograma de pago antes del 31 de diciembre, debidamente aceptado por las partes.”
D Pronunciamiento mediante Oficio N° 049-2015-EF/51.023 de fecha 15.03.2015
Ante la consulta formulada por una EPS sobre la clasificación de la deuda generada por préstamos directos de UTE FONAVI, la DGCP del MEF respondió lo siguiente:
“(…)
NIC 1 PRESENTACIÓN DE ESTADOS FINANCIEROS (…)
Una entidad clasificará un pasivo como corriente cuando: (a) espera liquidar el pasivo en su ciclo normal de operación; (b) mantiene el pasivo principalmente con fines de negociación;
(c) el pasivo debe liquidarse dentro de los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa; o
(d) no tiene un derecho incondicional para aplazar la cancelación del pasivo durante, al menos, los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa. Las condiciones de un pasivo que puedan dar lugar, a elección de la otra parte, a su liquidación mediante la emisión de instrumentos de patrimonio, no afectan a su clasificación (Párrafo 69).
Si una entidad tuviera la expectativa y, además, la facultad de renovar o refinanciar una obligación al
menos durante los doce meses siguientes a la fecha del período sobre el que se informa, de acuerdo con las condiciones de financiación existentes, clasificará la obligación como no corriente, aun cuando de otro
modo venza en un período más corto. No obstante, cuando la refinanciación o extensión del plazo no sea
una facultad de la entidad (por ejemplo, si no existiese un acuerdo de refinanciación), la entidad no tendrá en cuenta la refinanciación potencial y la obligación se clasificará como corriente (Párrafo 73).
El IASB ha publicado el Proyecto de Clasificación de los Pasivos (Enmiendas propuestas a la NIC 1) con el objetivo
de aclarar cómo las empresas clasifican la deuda sobre todo cuando se acerca el momento de renovar. Las enmiendas propuestas están diseñadas para mejorar la presentación de los estados financieros mediante la aclaración de los criterios para la clasificación de un pasivo como corriente o no corriente.
Las propuestas aclaran que la clasificación de los pasivos como corrientes o no corrientes se basa en los derechos existentes al final del período de información.
Respondiendo a su consulta y de conformidad con lo expuesto en los párrafos anteriores, esta Dirección General de Contabilidad, considera que la EPS (…) debe seguir presentando la deuda de FONAVI, en el estado de situación financiera como pasivo corriente.”
Por lo expuesto, la DGCP del MEF opina que la deuda directa con UTE-FONAVI debe presentarse en el estado de situación financiera como Pasivo Corriente.
Según la información proporcionada por el acreedor de la deuda con UTE-FONAVI (Secretaría Técnica de Apoyo a la Comisión Ad Hoc creada por la Ley Nº 29625) al OTASS, el saldo deudor al 31 de diciembre de 2014 es equivalente a S/ 125, 868,288; monto que no coincide con lo contabilizado por Sedapar en sus estados financieros a esa fecha, lo que evidencia que los saldos no están conciliados.
Por otro lado, las Obligaciones Financieras con el KfW (Kreditanstalt für Wiederaufbau), quien otorgó préstamo a la EPS entre los años 1994 al 1999, con la finalidad de financiar proyectos de inversión, que al 2014 presenta un saldo de S/ 25.36 millones (S/ 1.84 millones parte corriente y S/ 23.52 millones parte no corriente).
Pasivo Corriente Pasivo No Corriente Total Patrimonio
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
Millones S/ 8.9 150.6 10.6 526.8 63.1 96.4 526.8 64.8 95.3 609.0 66.1 90.1 619.0 609.0 149.5 11.9 144.3 619.0 2012 2013 2014
Pasivo Corriente Pasivo No Corriente Total Patrimonio
Millones S/
2012 2013 2014 ILUSTRACIÓN 3:
Estructura de Financiamiento del Activo - Sedapar
ILUSTRACIÓN 4: Estructura de Financiamiento del Activo - Ajuste FONAVI – Sedapar
0 150 300 450 600 750 0 150 300 450 600 750 DPatrimonio
Al cierre del 2014, el Patrimonio de la Sedapar registró un valor de S/ 619.05 millones, con un incremento de 2% con respecto al año anterior. Esta variación se dio principalmente por una mejora en las ganancias acumuladas al cierre de cada periodo de evaluación, las cuales se han ido incrementando año tras año. Cabe resaltar que, el Patrimonio mantuvo una tendencia creciente durante los tres últimos años de evaluación.
Según la información presentada en las notas a los estados financieros, el Capital Social de la EPS asciende a un saldo igual a S/ 213.9 millones al cierre del 2014 y se mantiene constante durante el periodo de evaluación, por lo que nos permite inferir que no se han ido registrando nuevos aportes de capital por parte de los accionistas de la entidad. Dicho capital, está representado por los aportes de los siguientes accionistas: municipalidades de la sede central (83.84%), municipalidades de la zona central (3.2%), municipalidades de la zona norte (3.36%) y municipalidades de la zona sur (9.6%).
Respecto al Capital Adicional, este rubro incluye los aportes de capital otorgados por los accionistas de la EPS durante el año 2012. La Municipalidad Provincial de Arequipa y la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado entregaron a la EPS, la infraestructura Planta de Tratamiento de Agua Potable N° 2 “José de la Cuba Ibarra” (valuado en S/ 259.92 millones) y la infraestructura “Sistema de Distribución-Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua de Arequipa Metropolitana – Lote 3” (valuado en S/ 78.20 millones).
A continuación, el estado de situación financiera 2012-2014 detalla lo mencionado anteriormente:
ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA
(EN SOLES) 31.12.2012 % 31.12.2013 % 31.12.2014 %
VAR. % 2014/2013 ACTIVO
ACTIVO CORRIENTE
Efectivo y Equivalente al Efectivo 115’573,254 17% 113’433,669 15% 132’854,163 17% 17% Cuentas por Cobrar Comerciales (Neto) 14’958,836 2% 14’855,827 2% 14’969,686 2% 1%
Otras Cuentas por Cobrar (Neto) 29’691,609 4% 9’159,415 1% 9’792,139 1% 7%
Inventarios (Neto) 4’354,895 1% 4’994,996 1% 4’879,335 1% -2%
Gastos Pagados por Anticipado 94,995 0% 450 0% 1,650 0% 267%
TOTAL ACTIVO CORRIENTE 164’673,589 24% 142’444,357 19% 162’496,973 21% 14% ACTIVO NO CORRIENTE
Cuentas por Cobrar Comerciales 64,402 0% 69,781 0% 617,999 0% 786%
Propiedades, Planta y Equipo (Neto) 514’597,596 75% 620’245,147 81% 606’362,623 78% -2%
Activos Intangibles (Neto) 7’004,227 1% 6’370,137 1% 5’777,475 1% -9%
TOTAL ACTIVO NO CORRIENTE 521’666,225 76% 626’685,065 81% 612’758,097 79% -2% TOTAL ACTIVO 686’339,814 100% 769’129,422 100% 775’255,070 100% 1% PASIVO Y PATRIMONIO
PASIVO CORRIENTE
Obligaciones Financieras 2’675,417 0% 2’088,934 0% 1’920,025 0% -8%
Cuentas por Pagar Comerciales 1’299,475 0% 1’263,494 0% 2’131,340 0% 69%
Otras Cuentas por Pagar 1’760,889 0% 3’250,807 0% 3’416,935 0% 5%
Beneficios a los Empleados 3’192,954 0% 4’001,783 1% 4’430,733 1% 11%
TOTAL PASIVO CORRIENTE 8’928,735 1% 10’605,018 1% 11’899,033 2% 12% PASIVO NO CORRIENTE
Obligaciones Financieras 84’652,861 12% 84’013,676 11% 79’294,914 10% -6%
Ingresos Diferidos (Neto) 65’909,142 10% 65´474,868 9% 65’012,770 8% -1%
TOTAL PASIVO NO CORRIENTE 150’562,003 22% 149’488,544 19% 144’307,684 19% -3% TOTAL PASIVO 159’490,738 23% 160’093,562 21% 156’206,717 20% -2% PATRIMONIO Capital Social 213’898,517 31% 213’898,517 28% 213’898,517 28% 0% Capital Adicional 302’072,610 44% 375’742,645 49% 375’742,645 48% 0% Resultados Acumulados 10,877,949 2% 19’394,698 3% 29’407,191 4% 52% TOTAL PATRIMONIO 526,849,076 77% 609’035,860 79% 619’048,353 80% 2% TOTAL PASIVO Y PATRIMONIO 686,339,814 100% 769’129,422 100% 775’255,070 100% 1%
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 7:
Estado de situación financiera 2012-2014 – Sedapar
DLiquidez
La Liquidez es evaluada a través del ratio de Liquidez corriente, el cual es la relación o razón (división) que existe entre el Activo Corriente y el Pasivo Corriente, y la Prueba Ácida, la cual es la relación o razón (división) que existe entre el Efectivo y Cuentas por Cobrar Comerciales neto y el Pasivo Corriente. De acuerdo a la información contable, Sedapar presenta indicadores de liquidez holgados y con niveles elevados durante el periodo de análisis. Sin embargo, al realizar el ajuste de la deuda vencida con UTE-FONAVI, del pasivo no corriente al pasivo corriente, los indicadores se reducen considerablemente. A pesar de ello, la EPS sigue manteniendo niveles de liquidez aceptables y mayores a uno (>1), por lo que podemos inferir que la empresa tiene la capacidad suficiente para enfrentar sus obligaciones de corto plazo a través de sus activos corrientes.
Capital de Trabajo Liquidez Corriente Prueba Ácida Capital de Trabajo Liquidez Corriente Prueba Ácida
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
Millones S/ Millones S/
Veces Veces
2012 2013 2014 2012 2013 2014
ILUSTRACIÓN 5:
Indicadores de Liquidez - Sedapar Indicadores de Liquidez Ajustado - Sedapar ILUSTRACIÓN 6:
19.29 2.63 2.22 2.48 14.07 14.29 0 25 50 75 100 125 150 175 200 0 5 10 15 20 12.68 13.00 151.13 132.32 156.14 15.29
Nota: Para el cálculo de los indicadores de liquidez, no se ha considerado la deuda indirecta con FONAVI.
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
Nota: Para el cálculo de los indicadores de liquidez, no se ha considerado la deuda indirecta con FONAVI.
0 25 50 75 100 125 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 2.26 2.00 102.0 2.08 78.1 97.0
Otra forma de medir la liquidez de la empresa es a través del capital de trabajo, el cual también mantiene valores positivos. Durante el periodo de evaluación la cantidad de activos corrientes supera a los pasivos de corto plazo, por lo que la EPS además de atender sus obligaciones de corto plazo, le queda un saldo adicional para efectuar gastos adicionales.
DGeneración
La utilidad antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA por sus siglas en inglés), que es un indicador útil para medir la generación de caja de la empresa, alcanzó un total de S/36.6 millones en el 2014, con una reducción de 6% con respecto al año anterior, debido a una caída en la ganancia operativa del periodo ante el incremento en los gastos de ventas y administración.
EBITDA FCO
2012 2013 2014
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
Millones S/ ILUSTRACIÓN 7: Generación - Sedapar 0 15 30 45 60 28.8 4.8 39.1 52.9 36.6 34.1
En lo que respecta al Flujo de Caja Operativo (FCO), éste se mantiene positivo a lo largo del periodo de análisis, el cual mostró un incremento de S/ 48.09 millones en el 2013; sin embargo, en el 2014 se redujo en 36%, sumando un total de S/ 34.1 millones.
Otros indicadores a tener en cuenta para la evaluación de la generación financiera, son la Cobertura de Pasivos1 y
la Eficiencia de Activos2. Con respecto a la cobertura de pasivos, se observa una tendencia creciente durante los
tres últimos años, alcanzando un nivel alto e igual a 23.4% en el 2014 (+23.72% respecto del año anterior) lo que evidencia una alta capacidad de generación de flujos de efectivo disponibles para el pago de sus obligaciones de corto y largo plazo. En relación a la eficiencia de activos, se observa que estos han contribuido a la generación de caja de la empresa, obteniéndose en el 2014 un resultado de 4.4%.
ILUSTRACIÓN 8: Indicadores de Cobertura - Sedapar
2012 2013 2014
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS 0.70% -20.04% -0.32% 6.88% 4.40% 23.40%
Eficiencia de Activos(%) Cobertura de Pasivos(%) -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30%
Nota: Para el cálculo del indicador cobertura de pasivos se excluyen del pasivo total, las transferencias no reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente; así como la deuda indirecta con Fonavi registrada en el pasivo corriente.
DSolvencia
Con respecto al nivel de deuda financiera total3 que mantiene Sedapar, las obligaciones pendientes de pago con
KfW, UTE-FONAVI y SUNAT representan el 52% del financiamiento de la EPS. En los últimos tres años, este saldo ha ido decreciendo a una tasa promedio igual a -7%, debido a una reprogramación en el pago y a la cancelación de una parte del saldo total. Al 2014, la EPS mantiene una deuda financiera igual a S/ 81.2 millones (-6% respecto del 2013), las cuales han generado un saldo de gastos financieros igual a S/ 0.48 millones (-7% respecto del 2014).
ILUSTRACIÓN 9:
Evolución de la Deuda y Gastos Financieros – Sedapar
2012 2013 2014
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
87.3 86.1
81.2
Gastos Financieros Deuda Financiera Total 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 0 25 50 75 100 0.53 0.52 0.48 Millones S/ Millones S/
1 Calculado como la ganancia (pérdida) operativa más depreciación y amortización.
2 Medido como la relación entre el flujo de caja libre y el pasivo total. El flujo de caja libre se estima como la diferencia entre el flujo de caja operativo y los gastos de capital. 3 La deuda financiera total incluye las obligaciones financieras de corto plazo y largo plazo.
Si se divide la deuda financiera total entre el EBITDA4, obtendremos un indicador de solvencia con un valor igual
a 2.22 veces en el 2014 y cuyo comportamiento es similar al ratio de pasivo total5 entre el EBITDA (2.48 veces
en el 2014). De la misma manera, se divide el total de la deuda FONAVI entre el EBITDA, ya que es la deuda más representativa que mantiene la EPS (1.48 veces en el 2014). Los tres ratios considerados miden la capacidad que mantiene la EPS de hacer frente al pago total de sus obligaciones a través de la generación del negocio.
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS Pasivo Total*/EBITDA Deuda financiera / EBITDA Deuda FONAVI / EBITDA
3.24 3.03 1.88 2.41 2.20 1.39 2.48 2.22 1.48 2012 2013 2014 ILUSTRACIÓN 10:
Indicadores de Solvencia - Sedapar
0 1 2 3 4
Nota: Para el cálculo de los indicadores de solvencia se excluyen del pasivo total, las transferencias no reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente; así como la deuda indirecta con FONAVI registrada en el pasivo corriente.
Veces
El indicador de endeudamiento permite conocer qué tan apalancada está la empresa en relación a su patrimonio. Este indicador mantuvo una tendencia decreciente y con valores cercanos a cero en los últimos tres años. Al 2014, obtuvo un valor igual a 0.15 veces, debido a que la EPS ha decidido financiar sus activos en mayor proporción a través de su patrimonio. Cabe mencionar que, al igual que en el ratio de solvencia, se realiza un ajuste en el pasivo total, en el cual se excluyen las subvenciones del estado registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente.
Total Pasivo* Total Patrimonio Endeudamiento*
2012 2013 2014
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS 93.4 526.8 0.18 0.15 0.15 94.3 90.8 609.0 619.0 ILUSTRACIÓN 11: Solvencia – Sedapar
Nota: Para el cálculo de los indicadores de solvencia se excluyeron, del pasivo total, las transferencias del MVCS registradas en las otras cuentas por cobrar. Esas transferencias se otorgaron como contrapartida nacional en el marco del PMRI I; por lo que se asume que son de carácter no reembolsable.
0 100 200 300 400 500 600 700 0.0 0.1 0.2 0.3 Millones S/ Veces
4 Calculado como la ganancia (pérdida) operativa más depreciación y amortización.
DRentabilidad
Al cierre del 2014, los Ingresos por prestación de servicios ascienden a S/ 105.03 millones, manteniendo un crecimiento consecuente durante el periodo de evaluación, debido principalmente a un incremento en las tarifas
del servicio de agua, servicio de alcantarillado y cargo fijo6, los cuales fueron aprobados previamente por SUNASS.
En el 2014, se generó un mayor número de conexiones domiciliarias ante el funcionamiento de la nueva Planta de Tratamiento de Agua Potable N° 2, el cual, además de un incremento en las tarifas del servicio de la EPS, llevó a un aumento de los ingresos en 9% respecto del 2013.
66.47 Servicio de agua Conex. Domiciliarias de agua y desague 1.49 Reparac. redes de relleno de agua y desague 0.01 Servicio de desague 28.89
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
ILUSTRACIÓN 12:
Composición de los ingresos por prestación de servicios 2014 (millones de S/) – Sedapar
Cargo Fijo8.17
De la misma manera, el Costo de Ventas mantuvo un incremento sostenido durante los tres últimos años, debido a un crecimiento en los costos directos de agua potable (captación, producción, almacenamiento, conducción y distribución) y alcantarillado (emisores colectores, planta de tratamiento y laguna de oxidación), en los costos indirectos de agua potable (jefatura, mantenimiento y conexiones) y desagüe (jefatura, mantenimiento y conexiones) y en los costos por sistema técnico (gerencia de desarrollo y proyectos especiales).
Como resultado de lo anterior, Sedapar registra en el 2014 una ganancia bruta equivalente a S/ 28.06 millones, con un margen bruto del 27% el cual se ha mantenido constante respecto del año anterior, aunque menor en 5% respecto del 2012.
Costo de Ventas Gastos de Administración Gastos de Ventas Ingresos Prest. Serv. ILUSTRACIÓN 13:
Ingresos, Costos y Gastos – Sedapar
2012 2013 2014
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
Millones S/ 88.5 96.4 105.0 0 20 40 60 80 100 120 60.1 70.7 77.0 12.7 14.5 16.0 16.8 17.1 19.4
6 El cargo fijo para la EPS, está asociado a los costos fijos eficientes que no dependen del nivel de consumo y que se asocian a la lectura de medidores, facturación, catastro comercial
y cobranza de los recibos emitidos. En aplicación de la fórmula, el cargo fijo es de 2.78 por recibo emitido, el mismo que es único e igual para todas las categorías de las localidades comprendidas en el ámbito de Sedapar
En relación a los gastos vinculados con las operaciones de la empresa, los gastos de ventas7 y administración8
aumentaron en 11% y 14% respectivamente, con relación al año 2013. Por otro lado, la EPS registra otros ingresos (S/ 14.35 millones) y gastos operativos (S/ 2.06 millones) provenientes de actividades que no están vinculadas con la actividad principal de la empresa; ambos han decrecido en el 2014 en 12% y 17%, respectivamente. Como resultado, la EPS obtuvo una ganancia operativa de (S/ 4.96 millones) y un margen operativo positivo de 5% al 2014 Finalmente, Sedapar obtuvo una ganancia neta de S/ 10.64 millones al 2014, la cual fue mayor en 25% respecto del año anterior, debido a un incremento en los ingresos financieros ante la mayor generación de intereses por los depósitos en el sistema financiero y las cuentas por cobrar. Además, se presentaron ganancias por diferencia de cambio, ante la volatilidad del tipo de cambio, en virtud a la deuda que mantiene la entidad en euros. Así, el margen neto arroja un valor igual a 10%, el cual es mayor en 1% respecto del 2013 debido a una mejora en el resultado neto del periodo.
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS Margen Bruto Margen EBITDA Margen Operativo Margen Neto
40.6% 32.6% 32.1% 26.7% 34.9% 26.7% 10.1% 4.7% 8.8% 8.4% 13.0% 5.6% 2012 2013 2014 ILUSTRACIÓN 14: Evolución de Márgenes – Sedapar
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Otras medidas para evaluar la rentabilidad financiera de la EPS, son los indicadores ROE (Rentabilidad sobre Patrimonio) y ROA (Rentabilidad sobre Activo), los cuales relacionan el beneficio económico con los recursos necesarios, como el patrimonio y el activo total, para generarlo. De acuerdo a los resultados durante el periodo de evaluación, Sedapar presentó una caida en ambos indicadores en el 2013, debido a que en ese año, la ganancia neta del ejercicio disminuyó ante el aumento de las pérdidas por la diferencia de cambio ante la variabilidad del tipo de cambio. Sin embargo, a partir del 2014 ambas medidas aumentaron en 0.3% respecto del año anterior.
2012 2013 2014
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS ROA ROE 2.2% 1.4% 1.7% 1.4% 1.1% 1.7% ILUSTRACIÓN 15: ROA – ROE – Sedapar
0% 1% 2% 3%
7 Gastos por gerencia comercial, promoción, facturación, recaudación y medición.
8 Junta de accionistas y directorio, auditoría, gerencia general, asesoría legal, relaciones públicas, planificación y presupuesto, gastos administrativos, desarrollo informático y catastro
DEficiencia y gestión
Una forma de medir la gestión de la entidad prestadora es mediante el indicador período promedio de cobranza. Gracias a este indicador, es posible identificar cuán lejos del periodo formal de pago se recibe el dinero. Es decir, de qué magnitud es la morosidad. En el año 2014, la morosidad promedio era 51 días (1.71 meses), resultado menor a lo presentado en los dos años anteriores (55 días/ 1.83 meses en 2013, 61 días /2.03 meses en 2012). Ello evidencia que la EPS está mejorando la gestión de cobro con sus clientes; por lo que, las cuentas por cobrar tardarían menos en convertirse en efectivo. Sin embargo, el resultado obtenido por la empresa para el 2014 es mayor al promedio de las EPS municipales grandes (1.43 meses) en el mismo año.
Un primer indicador para medir la eficiencia operativa es el que mide la proporción de los gastos operativos con respecto al total de ingresos por prestación de servicios, el cual presentó un ligero crecimiento en 0.96% respecto del 2013, ubicándose en 33.7% durante el 2014. Este resultado está por debajo del promedio de EPS municipales grandes (40.18%).
El segundo indicador es el que mide la proporción de los costos y gastos desembolsables con respecto al total de ingresos por prestación de servicios, el cual presenta un nivel elevado de 76.8% en el 2014, aunque por debajo del promedio de EPS municipales grandes (80%).
Asimismo, es importante mencionar que los gastos de personal han mantenido una tendencia creciente en los tres últimos años. En el 2013, se presentó un incremento de 4% de los gastos, el cual estuvo justificado por un aumento en el número de trabajadores de la EPS (+18 personas); sin embargo, en el siguiente año se presentó un aumento de 10% de los gastos de personal a pesar de que el número de trabajadores decreció a 622 personas.
ESTADO DE RESULTADOS INTEGRALES
(EN SOLES) 31.12.2012 % 31.12.2013 % 31.12.2014 % 2014/2013VAR. % INGRESOS DE ACTIVIDADES ORDINARIAS
Ventas Netas de Bienes 0 0
Prestación de Servicios 88’490,416 100% 96’408,913 100% 105’027,189 100% 9%
TOTAL DE INGRESOS DE ACTIVIDADES
ORDINARIAS 88’490,416 100% 96’408,913 100% 105’027,189 100% 9%
Costo de Ventas 60’119,034 68% 70’670,740 73% 76’970,729 73% 9%
GANANCIA (PÉRDIDA) BRUTA 28’371,382 32% 25’738,173 26.7% 28’056,460 27% 9% Gastos de Ventas y Distribución 12’712,454 14% 14’498,002 15% 16’024,300 15% 11%
Gastos de Administración 16’769,488 19% 17’062,172 18% 19’368,642 18% 14%
Otros Ingresos Operativos 7’093,332 8% 16’370,150 17% 14’349,487 14% -12%
Otros Gastos Operativos 1’008,333 1% 2’487,392 3% 2’056,296 2% -17%
GANANCIA (PÉRDIDA) OPERATIVA 4’974,439 6% 8’060,757 8% 4’956,709 4.7% -39%
Ingresos Financieros 6’945,081 8% 5’706,310 6% 6’365,338 6% 12%
Diferencia de Cambio (Ganancias) 1’671,459 2% 161 0% 1’299,178 1% 806843%
Gastos Financieros 529,778 1% 515,478 1% 476,893 0% -7%
Diferencia de Cambio (Pérdidas) 81,269 0% 3’441,582 4% 34,180 0% -99%
RESULTADO ANTES DEL IMPUESTO A LAS
GANANCIAS 12’979,932 15% 9’810,168 10% 12’110,152 12% 23% Gasto por Impuesto a las Ganancias 1’480,852 2% 1’293,419 1% 1’465,739 1% 13% GANANCIA (PÉRDIDA) NETA DEL EJERCICIO 11’499,080 13% 8’516,749 9% 10’644,413 10% 25%
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 8:
B. Cálculo de los Indicadores Financieros
Con la información obtenida de los estados financieros, se han calculado los siguientes indicadores financieros:
INDICADORES FINANCIEROS 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014
LIQUIDEZ (VECES)
Liquidez Corriente 19.29 14.07 14.29
Liquidez Corriente - ajuste deuda directa FONAVI 2.63 2.22 2.48
Prueba Ácida 15.29 12.68 13.00
Prueba Ácida - ajuste deuda directa FONAVI 2.08 2.00 2.26
Capital de Trabajo (S/) 156’135,125 132’322,988 151’128,846
Capital de Trabajo - ajuste deuda directa FONAVI (S/) 101’971,398 78’148,721 96’952,905 GENERACIÓN
EBITDA (S/) 28’817,362 39’100,225 36’646,435
Flujo de Caja Operativo (FCO) (S/) 4’805,825 52’899,681 34’094,553
Eficiencia de activos (FCO / Activo total) 0.70% 6.88% 4.40%
Cobertura de pasivos (Flujo de Caja Libre - FCL / Pasivo total) -20.04% -0.32% 23.40% Cobertura de servicio de deuda (FCL/Servicio de deuda) - ajuste deuda directa FONAVI -32.64% -0.53% 37.58%
SOLVENCIA (VECES)
Endeudamiento (Pasivo total/ Patrimonio) 0.18 0.15 0.15
Pasivo total/ EBITDA 3.24 2.41 2.48
Obligaciones financieras+ Fonavi / EBITDA 3.03 2.20 2.22
RENTABILIDAD (%) Margen Bruto 32.06% 26.70% 26.71% Margen Operativo 5.62% 8.36% 4.72% Margen EBITDA 32.57% 40.56% 34.89% Margen Neto 12.99% 8.83% 10.13% ROA 1.68% 1.11% 1.37% ROE 2.18% 1.40% 1.75% EFICIENCIA Y GESTIÓN
Periodo promedio de cobranza (días) 60.86 55.47 51.31
Morosidad (meses) 2.03 1.85 1.71
Gastos Operativos / Ingresos por prestación de servicios (%) 33.32% 32.74% 33.70% Costos y gastos desembolsables / Ingresos por prestación de servicios (%) 74.31% 73.84% 76.81%
Costo promedio por trabajador (miles de S/) 59.36 59.97 66.10
Nota: Para el cálculo de los indicadores de liquidez corriente, prueba ácida, capital de trabajo, cobertura de pasivos, endeudamiento y pasivo total / EBITDA, no se ha considerado la deuda indirecta con FONAVI, registrada en el pasivo del Estado de Situación Financiera de la EPS. Asimismo, para el cálculo de los indicadores de solvencia, se ha excluido del pasivo total las transferencias no reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente.
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 9:
Indicadores financieros 2012-2014 –Sedapar
De los cinco grupos de indicadores calculados, los siguientes cuatro indicadores forman parte del proceso de evaluación. Para ellos, según establece la metodología es necesario calcular el promedio del periodo de evaluación, obteniéndose lo siguiente:
INDICADORES FINANCIEROS DEFINIDOS EN
EL MARCO LEGAL VIGENTE 31.12.2012 31.12.2013 31.12.2014
PROMEDIO
2012-2014 RESULTADO
Margen Operativo (%) 5.62 8.36 4.72 6.23% Mediana capacidad financiera
Margen Neto (%) 12.99 8.83 10.13 10.65% Alta capacidad financiera
Liquidez Corriente (veces)* 2.61 2.2 2.46 2.42 Mediana capacidad financiera
Endeudamiento (veces)** 0.18 0.15 0.15 0.16 Alta capacidad financiera
* Se realizó un ajuste al indicador de liquidez corriente, al considerar la deuda directa con FONAVI como parte del pasivo corriente según las razones expuestas en el literal a) del numeral 3.2 del presente informe.
** Se realizó un ajuste al indicador de endeudamiento al excluir del pasivo total las transferencias no reembolsables registradas en la cuenta ingresos diferidos del pasivo no corriente. Asimismo, se excluye la deuda indirecta con FONAVI registrada en el pasivo no corriente.
Fuente: Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 10:
Resultados de los indicadores financieros definidos en el marco legal vigente – Sedapar
Los resultados de los indicadores financieros evidencian una mediana capacidad financiera en términos de liquidez y rentabilidad. Así como, una alta capacidad financiera en términos de solvencia.
De acuerdo con la metodología establecida, el siguiente paso de la evaluación es asignar un puntaje de acuerdo al rango en el que se encuentre el indicador. La asignación de puntajes sería la siguiente:
ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE
Margen Operativo 6.23% 1.5
Margen Neto 10.65% 3
Liquidez Corriente 2.42 1
Endeudamiento 0.16 2
La suma total de los puntajes individuales determinará si se incurre o no en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio.
C. Aspectos vinculados al inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO)
Los artículos 24 y 26 de la Ley Nº 27809 – Ley General del Sistema Concursal (LGSC) definen los casos en los cuales el deudor y el acreedor, respectivamente, podrán solicitar el inicio del Procedimiento Concursal Ordinario (PCO). En vista que la deuda con UTE FONAVI, equivalente a S/ 54.18 millones, incluidos los intereses moratorios, al cierre del 2014, se encuentra vencida y no pagada por Sedapar por un período mayor a treinta (30) días calendario; y que, a su vez, representa más de un tercio del total de sus obligaciones y supera el equivalente a 50 UIT (S/ 190,000, con un valor de S/ 3,800 por UIT para el 2014 según Decreto Supremo Nº 304-2013-EF); tanto el deudor como el acreedor podrán solicitar el inicio del PCO.
Por lo tanto, Sedapar incurre en causal para el inicio del procedimiento concursal, de acuerdo a lo establecido en la LGSC.
Como cada indicador debe recibir un puntaje, en el caso del procedimiento concursal el puntaje obtenido por Sedapar sería el siguiente:
ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE
PCO Incurre 0
Es necesario realizar el análisis de la clasificación de riesgo para obtener un puntaje completo y, con ello, determinar si Sedapar incurre o no en causal de ingresar al Régimen de Apoyo Transitorio.
D. Clasificación de Riesgo
En el marco de lo dispuesto en el artículo 47 del RLMSS, se contrató el servicio de clasificación de riesgo base de las EPS municipales, el cual estuvo a cargo de Pacific Credit Rating (PCR). Dicha clasificadora otorgó una clasificación de pBBB a Sedapar (ver informe completo en el anexo), cuya definición es: “Empresa con niveles medianos de solvencia y fortaleza financiera intrínseca, con variabilidad considerable en el riesgo durante los ciclos económicos”.
Las principales razones que sustentan la clasificación otorgada son:
i) Adecuada generación de ingresos totales por prestación de servicios. ii) Holgados niveles de liquidez.
iii) Bajos niveles de endeudamiento. iv) Altos niveles de eficiencia operativa.
Dada la clasificación de riesgo, el puntaje obtenido para este indicador por parte de Sedapar sería el siguiente:
ASPECTO EVALUADO RESULTADO PUNTAJE
Clasificación de Riesgo pBBB 5
E. Determinación de aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio de acuerdo a la situación de solvencia económica y financiera
Sobre la base de la evaluación integral efectuada, el resultado final es el siguiente:
ASPECTOS EVALUADOS RESULTADO PUNTAJE CALIFICACIÓN CLASIFICACIÓN
Indicadores Financieros
Margen Operativo (%) Mediana capacidad financiera 1.5
Solvencia económica y financiera parcial EPS no incurre en causal para aplicación de Régimen de Apoyo Transitorio Margen Neto (%) Alta capacidad financiera 3
Liquidez Corriente Mediana capacidad financiera 1 Endeudamiento Alta capacidad financiera 2 Incurre en casos para inicio del Procedimiento Concursal
Ordinario (PCO) Incurre 0
Clasificación de riesgo base de EPS a cargo de una
clasificadora de riesgo pBBB 5
PUNTAJE TOTAL 12.5
Elaboración: OTASS
TABLA 11:
Resultados de la evaluación de la solvencia económica y financiera 2012 – 2014, Sedapar
De acuerdo con la metodología establecida, si el puntaje final se encuentre en el rango de 10 a 15, la entidad tiene una capacidad financiera mediana y se encuentra en una situación de solvencia económica y financiera parcial, por lo que, desde el punto de vista económico y financiero, no incurre en causal para incorporarse al Régimen de Apoyo Transitorio. En el caso de Sedapar el resultado ha sido 12.5, por lo que no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio.
IV. SOSTENIBILIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO ›
De acuerdo con el literal c) del artículo 18° de la LMSS, modificado por el Decreto Legislativo N° 1240, la sostenibilidad en la prestación del servicio se mide por el cumplimiento de los indicadores y metas de gestión del servicio, aprobados por la SUNASS.
Los indicadores de gestión comprenden el análisis de los siguientes aspectos:
ASPECTOS N° INDICADORES UNIDAD DE MEDIDA
Acceso a los Servicios 1 Cobertura de Agua Potable %
2 Cobertura de Alcantarillado %
Calidad de la Prestación de Servicios
3 Continuidad horas/día
4 Presión m.c.a.9
5 Tratamiento Aguas Residuales %
6 Densidad de Reclamos Totales Reclamos / 1000 Conex.
Eficiencia Empresarial 7 Micromedición %
8 Costo Operativo por Volumen Facturado S/ / m3
9
Por su parte, las metas de gestión comprenden el análisis del: i) Índice de Cumplimiento Individual (ICI)
ii) Índice de Cumplimiento Global (ICG)
9 El término utilizado para la unidad de medida del indicador presión es el que se consigna en el Anexo N° 01 de la Resolución de Consejo Directivo N° 10-2006-SUNASS-CD que aprueba
El análisis para cada punto se realizará de acuerdo a la metodología establecida, tras el cual se concluirá si deberá incurrir o no en causal para el Régimen de Apoyo Transitorio.
La evaluación abarca el período utilizado en todo el documento (2012-2014) y ha utilizado las siguientes fuentes de información:
D Informes técnicos de indicadores de las EPS, elaborados por SUNASS para los años 2012 y 2013.
D Reporte de indicadores de gestión de las EPS, elaborado por SUNASS para el año 2014.
D Informes elaborados por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización de SUNASS sobre el resultado del
cumplimiento de las metas de gestión de Sedapar, correspondiente a los años regulatorios culminados a diciembre de 2014 y con información disponible.
D Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD, que aprueba el Sistema de Indicadores de
Gestión de las Empresas de Servicios de Saneamiento.
D Memoria anual 2014 de Sedapar.
Asimismo, para el análisis comparativo se ha tomado en consideración la clasificación de las EPS en función al número de conexiones administradas de agua potable, la cual es aplicada por SUNASS para fines regulatorios. Según SUNASS, Sedapar se ubica en el grupo de EPS grandes, al contar con 282,297 conexiones administradas de agua potable en el año 2014.
A. Evaluación de indicadores de gestión
DAcceso a los servicios
i) Cobertura de Agua
La cobertura de agua potable obtuvo un resultado de 93.56% en el año 2014. Esta cifra se ubica por encima del promedio de EPS municipales grandes (90.83%) y del promedio del total de EPS municipales (89.29%).
ii) Cobertura de Alcantarillado
La cobertura de alcantarillado obtuvo un valor de 80.82% en 2014. Esta cifra se ubica por encima del promedio de EPS municipales grandes (80.70%) y del promedio del total de EPS municipales (79.17%) en el 2014.
ILUSTRACIÓN 16:
Evolución de la Población Urbana y Servida de Agua y Alcantarillado - Sedapar
Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS
2014 2013 2012 Pob. Serv. Alcant. Pob. Serv. Agua Pob. Urbana 1’046,8671’059,366 1’023,309 991,102 978,131 933,280 856,215 850,333 823,513 Habitantes 0 200,000 400,000 600,000 800,000 1’000,000 1’200,000
El crecimiento de la población urbana bajo el ámbito de atención de la EPS entre los años 2012 y 2014 (3.5% / 36,057 habitantes) fue inferior al de la población servida de agua potable (6.2% / 57,822 habitantes), así como, al de la población servida de alcantarillado (4.00% / 32,702 habitantes). Es por ello que la cobertura de agua potable fue superior en 2.36% a lo obtenido en el 2012; mientras que la cobertura de alcantarillado fue superior en solo 0.34% con respecto al mismo año.
DCalidad de la prestación de servicios i) Continuidad
La continuidad del servicio de agua potable se ha mantenido constante en los últimos años, con una cobertura de 22.6 horas/día en el 2014. Este resultado es superior al promedio de EPS grandes (15.9 horas/día) e, incluso, es superior al promedio del total de EPS municipales (16.2 horas/día).
ii) Presión
La presión del servicio de agua potable para Sedapar fue de 30.4 metros de columna de agua (mca) en el 2014. Esta cifra es superior al promedio de la presión para las EPS grandes, el cual en el 2014 fue de 16.8 mca. Además,
está por encima del mínimo (10 mca) establecido por el RNE10, en cuya Norma OS. 050 (“Redes de Distribución
de Agua para Consumo Humano”) se indica lo siguiente: “4.8 Presiones
La presión estática no será mayor de 50 m en cualquier punto de la red. En condiciones de demanda máxima horaria, la presión dinámica no será menor de 10 m. (…).”
De acuerdo con los resultados, la empresa estaría brindando el servicio de agua potable con buena presión, favoreciendo la calidad del servicio para los usuarios.
iii) Tratamiento de Aguas Residuales
Según los reportes de SUNASS, Sedapar realiza un tratamiento de las aguas residuales de 13.8%, el cual está muy por debajo del promedio de EPS grandes (50.72%) y del promedio correspondiente al total de EPS municipales (44.70%).
Al respecto, en el Plan Estratégico 2013-2017 Sedapar se indica lo siguiente:
(…) En la localidad de Arequipa Metropolitana, existen 2 cuerpos receptores de los desagües crudos, como son, el rio Chili y la Irrigación Chilipina. (…)
(…) Planta de Tratamiento de desagües Chilipina (…) debido a que la planta sufrió deterioro en sus instalaciones y por ende del proceso, de tal manera que la calidad de los desagües efluentes salían casi sin tratamiento. Luego de ejecutarse la rehabilitación, la capacidad de la planta se redujo a 130 lps.(…)
(…) Nueva PTAR Mayor la Enlozada (…) por lo cual se construirá una planta de aguas residuales con una capacidad de tratamiento de 1800 lps en su primera etapa, que permitirá descontaminar el rio Chili y mejorar el medio ambiente de Arequipa metropolitana. (…)
(…) Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de la “Escalerilla”. La capacidad operativa de tratamiento de aguas residuales es de 10% de las aguas recolectadas por los emisores de Sedapar; para ampliar el tratamiento y reducción de los problemas que implica, se va a realizar la construcción de una nueva Planta de Tratamiento de Aguas Residuales. (…)
De acuerdo a lo indicado líneas arriba, se puede ratificar el reducido nivel de tratamiento de aguas residuales. A la vez se mencionan dos nuevas Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales La Enlozada y Escalerilla, que entrarían en funcionamiento en los años 2015 y 2016.
iv) Densidad de Reclamos Totales
La densidad de reclamos totales en el 2014 fue de 172, monto relativamente menor con respecto al año anterior (182), aun así, el resultado se encuentra por encima del promedio de EPS grandes (141).
DEficiencia empresarial i) Micromedición
De un total de 282,297 conexiones totales de agua en el 2014, Sedapar cuenta con 216,960 conexiones con medidor leído; por lo que el nivel de micromedición es de 76.86%, es uno de los mejores indicadores dentro del grupo de EPS grandes, que en promedio registran el 56.68%.
ii) Costo Operativo por Volumen Facturado
El costo operativo por volumen facturado presenta un comportamiento ascendente, ubicándose en 2.39 en el 2014, ligeramente por encima del promedio de EPS grandes (2.33). Cabe señalar que, para el período
2012-2014, el resultado de este indicador ha sido superior a la tarifa media11(1.98), lo cual es una señal de que la tarifa
no estaría cubriendo la totalidad de costos y gastos en los que incurre Sedapar.
La siguiente ilustración muestra ambos indicadores en conjunto para una mejor visualización:
Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS Tarifa Media Costo Operativo por Volumen Facturado
2014 2013 2012 2.39 1.98 2.3 1.97 2.17 1.91 S/ / m3 ILUSTRACIÓN 17: Costo Operativo por Volumen Facturado
y Tarifa Media - Sedapar
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
Finalmente, se debe mencionar que uno de los indicadores más relevantes para evaluar la eficiencia empresarial
de las EPS es el agua no facturada12 (%); al respecto, de acuerdo con el reporte de SUNASS para el año 2014,
el resultado de este indicador para Sedapar es de 29.16 %.
A.1 Evaluación de indicadores técnicos en conjunto
La siguiente tabla muestra un resumen de los resultados de cada indicador para cada año del periodo de evaluación.
INDICADORES SEDAPAR
2012 2013 2014 ACCESO A LOS SERVICIOS
Cobertura de Agua Potable (%) 91.20% 93.43% 93.56%
Cobertura de Alcantarillado (%) 80.48% 81.23% 80.82%
CALIDAD DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Continuidad (horas/día) 22.2 22.7 22.6
Presión (m.c.a.) 27.1 27.4 30.4
Tratamiento de Aguas Residuales (%) 14.97% 13.21% 13.80%
Densidad de Reclamos Totales (Reclamos/1000 Conex.) 227 182 172
EFICIENCIA EMPRESARIAL
Micromedición (%) 75.33% 77.96% 76.86%
Costo Operativo por Volumen Facturado (S//m3) 2.17 2.30 2.39
Fuente: SUNASS - Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 12:
Indicadores técnicos Sedapar – Período 2012-2014
11 Definido según el Anexo Nº 2 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD como “(…) el monto facturado promedio por cada unidad de volumen de agua potable
facturada, aplicada por cada Empresa Prestadora”. La unidad de media es soles por metro cúbico (S/ / m3).
12 Definido según el Anexo Nº 2 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 10-2006-SUNASS-CD como “(…) la proporción del volumen de agua potable producida que no es facturada por
A continuación, se realiza un comparativo entre los resultados de los indicadores de Sedapar para el año 2014, con las EPS grandes y EPS municipales del mismo año. La comparación con las EPS grandes servirá para determinar si se presenta causal para aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio (detallada en el siguiente punto).
INDICADORES SEDAPAR 2014 EPS GRANDES 2014 EPS MUNICIPALES 2014 PROMEDIO MEJOR RESULTADO PEOR RESULTADO ACCESO A LOS SERVICIOS
Cobertura de Agua Potable (%) 93.56% 90.83% 99.34% 79.35% 89.29%
Cobertura de Alcantarillado (%) 80.82% 80.70% 98.42% 54.65% 79.17%
CALIDAD DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Continuidad (horas/día) 22.6 15.9 23.3 8.0 16.2
Presión (m.c.a.) 30.4 16.8 17.2
Tratamiento de Aguas Residuales (%) 13.80% 50.72% 100.00% 0.00% 44.70%
Densidad de Reclamos Totales (Reclamos/1000 Conex.) 172 141 10 258 140
EFICIENCIA EMPRESARIAL
Micromedición (%) 76.86% 56.68% 85.89% 6.58% 54.77%
Costo Operativo por Volumen Facturado (S//m3) 2.39 2.33 1.14 3.27 2.14
Fuente: SUNASS – Sedapar / Elaboración: OTASS
TABLA 13:
Comparativo de indicadores de gestión 2014 - Sedapar
A.2 Determinación de las causales para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio
A continuación, se presentan los resultados de la verificación de los casos de incumplimiento de los indicadores de gestión, elegidos para la evaluación de la sostenibilidad en la prestación de los servicios de saneamiento, conforme a lo señalado en la metodología definida en el presente informe.
ASPECTOS N° INDICADORES CASOS DE INCUMPLIMIENTO
RESULTADOS AÑO 2014 SEDAPAR PROMEDIO EPS
GRANDES
RESULTADOS
COMPARATIVOS ¿INCUMPLE?
Acceso a los Servicios
1 Cobertura de Agua Potable
Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de ocho (8)
puntos porcentuales 93.56% 90.83% 2.73% NO
2 Cobertura de Alcantarillado Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de ocho (8) puntos porcentuales
80.82% 80.70% 0.12% NO
Calidad de la Prestación de Servicios
3 Continuidad Resultado inferior al promedio de EPS
según tamaño en más de 3 horas. 22.6 15.9 6.67 NO
4 Presión Menor a 10 mca / Mayor a 50 mca 30.4 NO
5 Aguas ResidualesTratamiento de
Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de diez (10)
puntos porcentuales 13.80% 50.72% -36.92% SI
6 Reclamos Totales Densidad de Resultado superior al promedio de EPS según tamaño en más del 10% 172 141 22.1% SI
Eficiencia Empresarial
7 Micromedición
Resultado inferior al promedio de EPS según tamaño en más de diez (10) puntos porcentuales 76.86% 56.68% 20.18% NO 8 Costo Operativo por Volumen Facturado
Resultado superior al promedio de EPS
según tamaño en más del 10% 2.39 2.33 2.6% NO
TOTAL CASOS DE INCUMPLIMIENTO EN INDICADORES DE GESTIÓN 2 Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS
TABLA 14:
Siguiendo los lineamientos de la metodología, los casos de incumplimiento se presentan de la siguiente forma: i) Acceso a Servicios: si es menor al promedio de las EPS en más de 8 puntos porcentuales para ambos
indicadores.
ii) Calidad de Prestación de Servicios:
a. Continuidad: si es menor al promedio de las EPS en más de 3 horas.
b. Presión13: Menor a 10 mca / Mayor a 50 mca.
c. Tratamiento de Aguas Residuales: si es menor al promedio de las EPS en más de 10 puntos porcentuales. d. Densidad de Reclamos Totales: si es mayor al promedio de las EPS en más de 10%.
iii) Eficiencia Empresarial:
a. Micromedición: si es menor al promedio de las EPS en más de 10 puntos porcentuales. b. Costo operativo por volumen facturado: si es superior al promedio de las EPS en más del 10%. Según los resultados de la tabla anterior, y en concordancia con la metodología definida en el presente informe, Sedapar no incurre en causal para la aplicación del Régimen de Apoyo Transitorio vinculada con la prestación del servicio, al no presentar casos de incumplimiento en cinco (5) o más indicadores de gestión.
B. Evaluación de las metas de gestión14
Para la evaluación de las metas de gestión, como ya se mencionó, se evalúan los ICI e ICG en dos periodos consecutivos, que se muestra en la tabla 16 más adelante, considerando que a diciembre de 2014, Sedapar se encontraba en el primer año del segundo quinquenio regulatorio.
Los resultados del Índice de Cumplimiento Global (ICG) de las metas de gestión para los años regulatorios anteriores fueron los siguientes:
EPS
FECHA PUBLICACIÓN FT,
ET Y MG
AÑO
REGULATORIO AÑO CALENDARIO
ICG DE LAS METAS DE GESTIÓN
INFORME DE LA GERENCIA DE SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN
N° FECHA
Sedapar 23/06/2007
1er año Jul. 07 - Jun. 08 99.70% Informe N° 321-2008/SUNASS-120-F 17/11/2008 2do año Jul. 08 - Jun. 09 100.00% Informe N° 282-2009/SUNASS-120-F 01/09/2009 3er año Jul. 09 - Jun. 10 95.68% Informe N° 306-2010/SUNASS-120-F 22/11/2010 4to año Jul. 10- Jun. 11 94.64% Informe N° 277-2011/SUNASS-120-F 30/11/2011 5to año Jul. 11 - Jun. 12 92.34% Informe N° 354-2012/SUNASS-120-F 04/12/2012
25/12/2014 1er año Ene. 15 - Dic. 15
-Fuente: SUNASS / Elaboración: OTASS
TABLA 15:
Resultados del ICG de las metas de gestión – Sedapar
DEvaluación de los resultados del ICG e ICI para el cuarto y quinto año del primer quinquenio
regulatorio
A continuación se muestran los resultados para ambos años consecutivos, donde se observa que el ICG para el cuarto año fue equivalente a 94.64%, mientras que para el quinto año fue 92.34%.
13 Para el caso del indicador presión se toma como referencia lo dispuesto en la Norma OS, O50 (“Redes de Distribución de Agua para Consumo Humano”) del RNE. En ese sentido se
considera como incumplimiento si la presión se ubica por debajo de los 10 mca o por encima de los 50 mca.
14 La fórmula tarifaria, estructura tarifaria y metas de gestión de Sedapar, para el primer quinquenio regulatorio 2007-2011, fue aprobada por la SUNASS mediante Resolución de Consejo
Directivo Nº 041-2007-SUNASS-CD, publicada el 23 de junio de 2007. Para el segundo quinquenio regulatorio 2015-2020 ha sido aprobada mediante Resolución de Consejo Directivo N° 036-2014-SUNASS-CD, publicada el 25 de diciembre de 2014.
