Programa de Pago por
Servicios Ambientales
Hidrológicos de los Bosques
D.G. Investigación en Economía y Política Ambiental
Instituto Nacional de Ecología INE, SEMARNAT
50 millones de hectáreas de bosques y
selvas en México
- 3 - 2 - 1 0 1 2 3 4 5 Tasas de Cambio %
Bosques Selvas Matorral Vegetación
hidrófila Otros tipos de vegetación Pastizales naturales Pastizales inducidosy cultivados Cultivos
Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México
1993-2000
- 2000Cambio de uso de suelo
Control vs. Incentivos
El control gubernamental del cambio de uso de
suelo es costoso, poco efectivo, e incrementa la
pobreza.
En México, necesariamente
conservación = bosques rentables
para los ejidatarios y comuneros que toman
decisiones sobre su uso.
% de todos los hogares o individuos Tipo de Pobreza Hogares 46% Individuos 54% Acervos
Hogares cuyo ingreso es menor al neceario para adquirir una cnasta básica de alimentos, salud, educación, vestido, transporte y vivienda.
Hogares 25% Individuos 32%
Capacidades
Hogares cuyo ingreso es menor al necesario para adquirir una canasta básica de alimentos, educación y salud
Hogares 19% Individuos 24%
Nutrición
Porcentaje de hogares cuyo ingreso es menor al necesario parar cubrir la canasta básica de alimentos (INEGI-CEPAL)
Fuente: Comité Técnico para la Medición de la Pobreza, SEDESOL, 2002.
Elevando rentabilidad vs. lo agropecuario
Elementos de la estrategia:
1.
Neutralizar subsidios agropecuarios
– Aplicar IVA a agroquímicos
– Reingeniería del subsidio a electricidad de bombeo – Apoyo por hectárea en vez de por cultivo
2.
Continuar apoyo estratégico a empresas
forestales comunitarias, i.e. Prodefor, Procymaf
3.
Pagar por los servicios ambientales de los
El objetivo de Política de PSAH
Proteger la provisión de los servicios
ambientales hidrológicos por parte de los
bosques de México,
a través de
pago a propietarios de bosques que incline
su balanza de la rentabilidad relativa (costos
de oportunidad) a favor de los bosques, y
reduzca la deforestación.
Un nicho de Políticas Públicas
PSAH Bosques no comerciales, en buen estado, importantes para el agua PRODEPLAN Plantaciones forestales PRONARE Bosques degradados PRODEFOR, PROCYMAF, Cadenas Productivas Bosques con aprovechamiento forestal potencial1.
Apoyo estratégico a negocios extractivos rentables,
con servicios ambientales incluidos.
2.
Intermediario, cobrando servicios ambientales que
sean bienes públicos, pagando a propietarios
forestales.
3.
Marco institucional e información para el surgimiento
de nuevos mercados de servicios ambientales,
Características de un programa de pago de
servicios ambientales
Preguntas
:
1.
Población y recursos objetivo (¿a quien?)
2.
Instrumentos para los pagos (¿cómo?)
3.
Montos y unidad de pago (¿cuánto?)
SERVICIOS HIDROLÓGICOS
La pérdida de la cubierta
forestal hace que la recarga de los mantos acuíferos sea
menor, disminuyendo la
posibilidad de proveer agua.
Baja la calidad del agua
superficial.
En épocas de precipitación
extrema el agua que no se filtra incrementa la posibilidad de
1: ¿A quien?
Población y Bosques objetivo
Escasez de agua de calidad
(CNA z. disponibilidad 1-6, acuíferos sobreexplotados, riesgo de desastres)
Bosques y Selvas actualmente en buen
estado (
Inventario Forestal 2000
)
Futuros clientes (
Poblaciones > 5k
)
Otros criterios:
Tenencia de la tierra regularizada (SRA)
Áreas Naturales Protegidas (CONANP)
Cerca de 8 mil ejidos y
comunidades cuentan con bosques y selvas, de un total de 30 mil núcleos agrarios en el país.
La mayoría de ellos no son
los clientes tradicionales del fomento forestal para
producción maderera: (lejos de mercados, pequeña
escala, especies no comerciales)
2: ¿Cómo?
Selección de instrumentos
Opciones:
1.
Pagos directos por resultados
2.
Transferencias para financiar acciones
Ventaja de pagos directos:
Libertad de decisión de uso de recursos, maximiza beneficios,
dedicado a cubrir costo de oportunidad
Ventaja de transferencias para financiar acciones
Señal de que se paga por “algo”. Ganancias en zonas con costo
de oportunidad cero. Reduce pago “neto”. Redistribuye a favor del grupo que controla el bosque.
3: ¿Cuanto?
Dos formas de acercarse al problema:
1.
Valor del servicio: Lo que la
sociedad pierde si el servicio
ambiental se reduce
2.
Costo de oportunidad: Lo que
sacrifican los productores por
mantener el bosque
Entre estos 2 valores están los pagos
de servicios ambientales que hacen
relevante la transacción.
COSTOS DE OPORTUNIDAD
-1000 -750 -500 -250 0 250 500 750 1000 1250 .00025 .0005 .00075 .001 .00125 .0015 Densidad Maíz RENTA N(s=282) -2000 -1000 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 .00005 .0001 .00015 .0002 .00025 .0003 .00035 .0004 .00045 Densidad Frijol RENTAF N(s=1.22e+003) -1000 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 .0001 .0002 .0003 .0004 .0005 .0006 .0007 .0008 Densidad Bovinos RENTABOV N(s=858) -100 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 .001 .002 .003 .004 .005 .006 .007 Densidad Ovinos y Caprinos RENTAOTR N(s=175) GANADO MAIZ FRIJOL PEQ RUMIANTES
Resultado: PSAH paga
durante 5 años:
$400 por hectárea a
bosques mesófilos
$300 por hectárea al resto
de bosques y selvas.
Pagos PSAH
Literatura* sugiere ordenamiento de bosques según servicio
hidrológico:
1. BOSQUE MESÓFILO (neblina) 2. OTROS BOSQUES
* J.Carrillo (2003), I. García-Coll (2002), Bruijnzeel (2002)
** Ante incertidumbre: aplicar el principio precautorio
4: ¿De donde?
Fuente de financiamiento
Opciones
Presupuesto general
Instrumento fiscal con destino específico
Ventaja de mandar señal a beneficiarios
PSAH:
Ley Federal de Derechos (223-A): $200
¿A que nivel? ¿Quién paga? Experiencia Internacional
Gobiernos
Particulares
Procaryn
R.Dominicana
Heredia, Costa Rica
Platanar, Costa Rica
Perrier, Francia
Río Cauca, Colombia
PSAH, México
Coatepec, México
Microcuencas
¿Qué actividad se compensa?
Servicios Hídricos (regulación de flujos,
calidad del agua, control de la erosión)
Por protección del bosque: Heredia, México
Por reforestación: Platanar, Río Cauca
Por manejo forestal: Procaryn
Por modificaciones a las prácticas agrícolas o
Espectro de Fuentes de Financiamiento
Resultados
Acciones
Procaryn
R.Dominicana
Heredia, Costa Rica
Platanar, Costa Rica
Perrier, Francia
Río Cauca, Colombia
PSAH, México
Coatepec, México
Bosques en buen estado Zonas agropecuariasCatskills, EUA
PSAH: Instrumentación y
Focalización:
Por tipo de bosque
Por servicio ambiental hidrológico
Por nivel de marginación y pobreza
Por riesgo de deforestación
¾
Importante: programa voluntario implica
Retos de Instrumentación en PSA-H
2003-2004 Mucha promoción, más
solicitudes que fondos. (Exceso de
demanda)
2005-2006(?) baja acompañamiento:
solicitudes completas igual a recursos
disponibles
Focalización: grado de marginación
0% 20% 40% 60% 80% 100%PSAH 2003 PSAH 2004 PSAH 2005 PSAH 2006 Nacional (bosques) % d e la s lo c a lid a d e s r u ra le s
0 10 20 30 40 50 Overexploited aquifers
High water scarcity municipa
High and Very High risk of deforestation
Very High Marginality
PSAH 2003 PSAH 2004 PSAH 2005 PSAH 2006
Focalización
RETOMANDO OBJETIVO INICIAL:
MAXIMIZAR PROTECCIÓN DE PROVISIÓN DE
SERVICIOS AMBIENTALES A TRAVÉS DE
REDUCIR DEFORESTACIÓN
MAYOR VALOR A USUARIOS DEL SERVICIO
AMBIENTAL: MANTENER MÁS BOSQUES CON
EL MENOR COSTO DADO LOS RECURSOS
La principal fuerza de la
deforestación es el cambio de uso de suelo.
Ocurre cuando son más
rentables las actividades agropecuarias.
Pueden serlo por la perspectiva a
corto plazo forzada por la pobreza (Guevara:2002)
Sigue patrones específicos, por
el costo de transporte, la pendiente y la productividad agropecuaria potencial.
RETOMANDO OBJETIVO INICIAL:
RIESGO DE DEFORESTACIÓN
20% 40% 60% 80% 100% 15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+
Secundario sin cambio Secundario deforestado
Primario conservado Secundario regenerado Primario degradado Primario deforestado
0%
Cambios de uso de suelo y distancia al
poblado más cercano
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
primario sin cambios secundario regenerado primario degradado secundario sin cambios secundario deforestado primario deforestado
Cambio de uso de sue lo y pe ndie nte *
*La pendient e es medida en por cent ajes.
P endiente (%)
% de lo s bo s que s de 19 9 3 / 19 9 4 ubic a do s e n e s e ra ngo de
ANÁLISIS ECONOMÉTRICO
0.0647605 ** 0.0787564 ** Índice de marginación 95 0.6340389 ** 0.2789231 ** Selva baja 0.814395 ** 0.4517746 ** Selva alta 0.8128571 ** 0.2120812 ** Pino y Pino-Encino -0.628249 ** -0.618584 ** Dentro de ANP 0.0690093 ** -0.0126468Rendimiento de maíz (txHa)
-0.001137 ** -0.0018948 **
Distancia a la ciudad (min)
-0.002861 ** -0.0035625 **
Distancia al pueblo (min)
-.00000356 .0000415 Altitud (msn) -0.003574 ** -0.005745 ** Pendiente (%) Probit Ordenado Deforestación, degradación, no cambio Probit Deforestación/degradación vs no cambio Variable
* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 99%,
Focalización México: Riesgo de deforestación
100 43 25 16 10 6 % PSAH 2006 PSAH 2005 PSAH 2003 100 33 27 21 13 7 % 100 22 30 20 17 11 % PSAH 2004 100 100 100 Total 42 39 20 Muy Bajo 30 25 20 Bajo 17 18 20 Medio 7 6 20 Alto 4 12 20 Muy Alto % % % Superficie Elegible CONAFOR Bosques a nivel nacional Índice de Riesgo de Deforestación (por quintiles)AMPLIANDO POLÍTICA A OTROS SERVICIOS
AMBIENTALES
El Congreso destinó $50
millones para nueva fase
de Mercados de Servicios
Ambientales: Carbono y
biodiversidad
Otros $50 millones para
reconocer servicios
ambientales de
Siguiente fase: PSAH locales
Ventajas
El cobro/pago sería proporcional a la
dimensión del problema ambiental.
Las zonas pagadas serían de relevancia
local.
Estrategia
Talleres para explicar mecánica
Paquete de reformas
CONCLUSIONES
1. Detener la deforestación para darle valor a
usuarios del agua: buenos resultados, pero
puede tener mejores
2. Criterios focalización ya explícitos en
proceso de selección
3. Necesidad de medir los beneficios en
cuencas y acuíferos
4. El desarrollo de programas locales requiere
información y apoyo al desarrollo de políticas
públicas.
Puntaje para calificar solicitudes 1
5 3 1 LFD z1-z3 LFD z4-z6 LFD z6-z9 Escasez de Agua Superficial5 3 1 Alto - muy alto
Medio
Muy bajo – bajo
Riesgo de Deforestación
5 3 1 > 100% 10% - 100% 1% -10% Acuíferos SobreexplotadosPuntos
Valores
Criterio
Puntaje para calificar solicitudes 2
5 3 Si No Mayoría Indígena 5 3 dentro fuera Montañas Prioritarias 5 3 dentro fuera Área Natural Protegida5 3 1 > 70% 61% - 70% 50% -60% Cobertura arborea
Puntos
Valores
Criterio
Puntaje para calificar solicitudes 3
5 1
> 10% pago 1%-10% pago