La materialidad prehispánica: lo hegemónico y lo disidente - Campesinos, indígenas y científicos. Estudio de caso en la Lengüeta, Sierra Nevada de Santa Marta

(1)

Universidad de los Andes Facultad de Ciencias Sociales Departamento de Antropología

La materialidad prehispánica: lo hegemónico y lo disidente. Campesinos, indígenas y científicos. Estudio de caso en La Lengüeta, Sierra Nevada de Santa Marta

Trabajo de Grado para optar al Título de Mágister en Antropología, énfasis Arqueología y Antropología Biológica

Presentedo por:

Daniel Rodríguez Osorio

Código: 200916380

Director del Trabajo de Grado:

Luis Gonzalo Jaramillo Echeverri

(2)

Tabla de contenido

Lista de Figuras ... 3

Lista de Tablas ... 3

Agradecimientos ... 4

Introducción ... 5

1. Pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico: algunas consideraciones teórico-metodológicas ... 18

La etnografía arqueológica: teoría y praxis ... 22

La importancia del contexto: apropiación del territorio, la construcción del pasado y la identidad ... 24

2. Dinámicas demográficas en La Lengüeta, SNSM ... 26

3. Pluralidad interpretativa, materialidad prehispánica, pasado e identidad .... 44

Campesinos ... 44

Arhuacos ... 59

Kaggabas ... 78

Arqueólogos ... 88

4. Discusión: ¿Diálogo o Monólogo? ... 111

(3)

Lista de Figuras

Figura 1. . Ubicación de La Lengüeta, PNN SNSM..………...…....5

Figura 2. Talleres de dibujo con niños campesinos entre 8 y 15 años. ………....…….12

Figura 3. Talleres de dibujo con niños ikas entre 8 y 15 años ………....16

Figura 4. Talleres de dibujo con niños ikas entre 8 y 15 años …..………..17

Figura 5. Distribución demográfica actual y presencia de Materialidad prehispánica en la Lengüeta, SNSM ………26

Figura 6. Distribución demográfica de la Lengüeta, SNSM antes de 1965 ………...27

Figura 7. Distribución demográfica de la Lengüeta, SNSM 1965 – 1972 …….……….28

Figura 8. Distribución demográfica de la Lengüeta, SNSM, de 1972 – Actualidad ……..…34

Figura 9. Niños interactuando con fragmentos cerámicos y líticos ………...50

Figura 10. Campesinos adultos que en sus actividades cotidianas encuentran objetos prehispánicos ……….………51

Figura 11. Cuentas de collar arqueológicas, mostradas por la comunidad campesina de la Lengüeta, SNSM ………...……52

Figura 12. Objetos líticos prehispánicos ………...52

Figura 13. Objetos cerámicos prehispánicos ……….………....53

Figura 14. Roca con hendiduras asociadas a indígenas prehispánicos ………54

Figura 15. Terrazas prehispánicas ………...55

Figura 16. Caminos prehispánicos indicados con líneas punteada ……..………...56

Figura 17. Kadukuas Ikas ………...68

Figura 18. Aburu Ika………...70

Figura 19.

!

Simana o tumas ………...72

Figura 20. Diferentes rocas de antiguo. a. y d. Concentraciones atípicas de rocas ………73

Figura 21. Terrazas de antiguo ………...74

Figura 22. Caminos de antiguo……….……….75

Figura 23. Fragmentos cerámicos……….76

Figura 24. Hachas líticas……….77

Figura 25. Metates (achokua) y manos de moler (Agwomo)………78

Figura 26. Loma del mamo kogui José Miguel Sauna………...85

Lista de Tablas Tabla 1. Entrevistas y grupos focales realizados en Marquetalia………10

Tabla 2. Entrevistas y grupos focales realizados en Perico Aguao y Tayronaka…………..11

Tabla 3. Entrevistas y grupos focales realizados en Katansama………...13

Tabla 4. Entrevistas y grupos focales realizados en Seykwanamke………...13

Tabla 5. Entrevistas y grupos focales realizados en Ati Gumake……….14

Tabla 6. Entrevistas y grupos focales realizados en Jiwa………..14

Tabla 7. Entrevistas y grupos focales realizados en Bunkwimake………...15

(4)

Agradecimientos

En realidad hay muchos seres sin quienes este proyecto no habría sido posible, cada uno de ellos aportó a su manera a que esta tesis se materializara. Espero no caer en lo empalagoso.

Quiero agradecer a Luis Gonzalo Jaramillo E., por su incondicional acompañamiento y excepcional orientación desde el diseño de esta investigación, pasando por la búsqueda de financiación, trabajo de campo y construcción del manuscrito que se presenta a continuación. Ha sido un tutor supremamente involucrado, que ha estado pendiente de todos los detalles conceptuales, metodológicos y logísticos del proyecto.

A mi padres, Miguel, Deyanira y Rosario, por el enorme apoyo que me han brindado y la paciencia que han tenido en cada uno de lo menesteres que requiere una investigación.

A Laura por su absoluto respaldo emocional y logístico en cada etapa de este proyecto, por ser un pilar del cuál asirme en todo momento.

A los integrantes de la comunidad ika, kaggaba y campesina de La Lengüeta, entre otros a los Mamos Camilo, Cuncharimaku, Rufino, Toño, Cupertino y José Miguel, a Alfredo Izquierdo, Efraín Crespo, Claudia Villafañe, Yeiner Hernández, Leider Ospina y Anibal Benitez, quienes me acogieron por una larga temporada y compartieron su conocimiento sobre la materialidad prehispánica y sus historias de vida.

Al Programa Jóvenes Investigadores e Innovadores de Colciencias, a la Universidad de los Andes y al Grupo de Arqueologia de la Univerisdad de los Andes por su voto de confianza al financiar y avalar el proyecto.

A Parques Nacionales Naturales de Colombia por brindarme sus instalaciones y su acompañamiento constante en las labores de campo.

Y finalmente a Muñeco, Bruno y Berenjena, quienes me acompañaron en los caminos, los días y las noches de la Sierra Nevada de Santa Marta.

(5)

Introducción

La existencia de una materialidad asociada a la época prehispánica de la Sierra Nevada de Santa Marta – en adelante SNSM -, unida a un conjunto de procesos históricos, demográficos y culturales, ha generado un espacio de pluralidad interpretativa en el que distintos actores han pensado temas como el pasado y la identidad. Esta pluralidad se halla inmersa en dinámicas de poder en las que la interpretación arqueológica se ha constituido en la única fuente válida para construir la historia prehispánica de la SNSM y con ello una imagen de esta región y de las alteridades que la han habitado (Botero, 2006; Orrantia 1999). Dicha prelación, que se justifica en el estatus científico de la arqueología, ha legitimado la forma en que esta disciplina se relaciona y entiende el correlato material para generar hipótesis sobre el pasado, en detrimento de otras formas de interpretarlo.""""""

La invisibilización de la pluralidad interpretativa, que se sigue de la primacía de la arqueología sobre otras formas de construir conocimiento a partir de la materialidad prehispánica, fue la coyuntura de la cual partió la presente investigación. Ésta generó una exploración conceptual y metodológica por diferentes corrientes de pensamiento arqueológico, que pronto llevó a reflexionar en temas como los procesos a través de los

(6)

cuales esta disciplina crea conocimiento sobre el pasado humano, la evidencia a partir de la cual lo hace –el Registro Arqueológico-, los razonamientos que llevan a dicho conocimiento y su rol sociopolítico. De allí se identificó la necesidad de investigar la pluralidad interpretativa en torno a la materialidad prehispánica de la SNSM, así como su relación con el pasado, la identidad y el poder, y se diseñaron un conjunto de objetivos dentro de los cuales se ha enmarcado el proyecto:

Objetivo General

- Analizar las interpretaciones que tienen indígenas koguís, indígenas arhuacos, campesinos y arqueólogos sobre la materialidad prehispánica de la SNSM, relacionadas con la construcción del pasado y la identidad, y las dinámicas de poder en que se hallan inmersas.

Objetivos Específicos

- Identificar y describir el contexto socio-cultural actual de La Lengüeta y su devenir histórico.

- Entender las formas en que cada uno de los sujetos de estudio interpreta la materialidad prehispánica de la SNSM.

- Identificar los referentes identitarios y de construcción de pasado en cada una de las interpretaciones de la materialidad prehispánica de la SNSM.

- Comparar las interpretaciones que tienen indígenas kogui, indígenas arhuacos y campesinos, del sector de la Lengüeta, sobre la materialidad prehispánica de la SNSM con el discurso arqueológico construido a partir de dicha materialidad.

De acuerdo con lo anterior, esta investigación, a través de una etnografía arqueológica

(Hamilakis y Anagnostopoulos, 2009), realiza un análisis comparativo de las interpretaciones que tienen arqueólogos, campesinos, indígenas koguis y arhuacos sobre la materialidad prehispánica de la SNSM, y busca entender su relación con temas como el pasado, la identidad y el poder. Ello ha permitido, entre otras, la identificación de los alcances políticos de la arqueología, su inserción en los proyectos nacionales de Colombia,

(7)

y su relación con otras formas de producir conocimiento a partir de la materialidad del pasado. Así mismo, ha llevado a respaldar la re-conceptualización de la disciplina propuesta desde la arqueología pública, que al pasar a definirse como “los discursos y prácticas que involucran la materialidad del pasado” (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 72), reconoce sus diferentes interpretaciones.

Por sus bases teóricas y metodológicas, la etnografía arqueológica, presta especial atención al tema del contexto socio-cultural de los lugares investigados, en tanto es éste el que modela las construcciones interpretativas que circulan en torno a la materialidad del pasado (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 75; Deltsou 2009: 176-179). De ahí que para efectos de la investigación se haya elegido el escenario concreto del Sector de La Lengüeta, Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta para el caso de campesinos, indígenas koguis y arhuacos (ver cap. 2), y para el el de los arqueólogos, se haya utilizado la producción académica sobre la SNSM, para abordar dichas interpretaciones sobre la materialidad prehispánica.

Como se verá en el segundo capítulo, La Lengüeta es un rico escenario de relaciones institucionales y choques culturales, que se torna más complejo cuando, además, se identifican otros factores que se salen de la legalidad y del marco institucional, y que han desembocado en la configuración demográfica, política y cultural actual de este territorio. En ella han coexistido diferentes grupos poblacionales - por tanto diversos corpus culturales - que han dado significado a la materialidad prehispánica, y que a partir de esto tienen prácticas y actitudes concretas hacia ella, que difieren del conocimiento arqueológico y son anteriores a él. Pese a que La Lengüeta cuenta con la presencia de un registro arqueológico prehispánico importante (Herrera y Cadavid 1973), la investigación arqueológica ha tenido un desarrollo muy incipiente, en contraste con la pluralidad interpretativa que se evidencia en las diferentes formas de apropiación de la materialidad prehispánica en este sector, de ahí que sea un escenario de investigación pertinente para el estudio de las interpretaciones de dicha materialidad, al generar un espacio en el que diferentes actores se relacionan simultáneamente con ella.

(8)

El análisis de la producción académica arqueológica sobre la SNSM , permite entender el proceso de constitución del macizo como mega-laboratorio para el estudio de la alteridad colombiana, y en este sentido de la construcción del discurso oficial de su pasado y presente (Serje, 2008). El estudio de los diferentes paradigmas que han atravesado la investigación del pasado prehispánico de la SNSM permite descentrar la arqueología como productora principal del conocimiento sobre este tema y explorar lo aportado por otras ciencias en su historia de investigación, así como el proceso de constitución de esta disciplina en productora hegemónica del discurso sobre el pasado prehispánico de la SNSM. Así mismo, posibilita examinar el lugar que han tenido las comunidades actuales del macizo y su conocimiento sobre la materialidad prehispánica dentro de las investigaciones arqueológicas.

La reflexión que esta investigación se propone, si bien ha tenido un desarrollo amplio en diferentes regiones del mundo, en Latinoamérica se encuentra aún en un momento propositivo más que ejecutor. La condición latinoamericana de poseer alteridades cercanas, ha implicado constantemente un replanteamiento del quehacer de la antropología y la arqueología (Jimeno, 2004), que ha generado propuestas interesantes de arqueologías “colaborativas”, “participativas” y “reflexivas” (Ayala 2010; Londoño 2010; Gnneco 1999, 2009). Éstas, partiendo de las reflexiones de una – inacabada – “arqueología social latinoamericana” (Herrera, 2008) y/o de la re-conceptualización disciplinar de una arqueología post-procesual, han abordado de alguna manera el tema de las construcciones interpretativas del Registro Arqueológico – que para el caso de esta investigación se ha denominado materialidad prehispánica - (ver cap 1).

En el caso colombiano, son pocos los estudios que han materializado las reflexiones en torno a la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico y las dinámicas de poder que han constituido a la arqueología como la productora hegemónica de conocimiento sobre el pasado prehispánico (Gnecco 1999; 2000; 2003; 2006; Londoño, 2003a). Sin embargo cabe referenciar investigaciones como las de Londoño (2003a; 2003b), Orrantia (1999), Schlenker (2000), Gnecco y Hernández (2010), Rivera (2008; 2011), y Urdaneta (1991), que siguiendo algunas de estas ideas, muestran cómo han sido invisibilizadas las

(9)

interpretaciones de campesinos e indígenas sobre el pasado prehispánico, las reivindican desarrollándolas y dan cuenta de su legitimidad en contextos específicos.

Recogiendo algunos elementos de las iniciativas arriba mencionadas, esta investigación ha buscado generar un aporte teórico-metodológico que permita consolidar la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico como campo de estudio de la arqueología colombiana, en el que las formas alternas de entenderlo sean reconocidas y puedan ser exploradas de manera sistemática. Para ello, dentro del marco de la etnografía arqueológica, ha acudido a un conjunto de instrumentos que permitieran abordar las construcciones interpretativas en torno al Registro Arqueológico de la SNSM y reflexionar sobre esta categoría, como son, la observación participante, las entrevistas no estructuradas, los grupos focales, las entrevistas semi-estructuradas y el análisis de discurso.

Con la observación participante se indagó a profundidad los diferentes espacios de producción de sentido en torno a la materialidad prehispánica, de ahí que una descripción densa (Geertz 1997) del contexto socio-cultural de La Lengüeta haya sido fundamental para entender cómo y en qué condiciones cada actor se relaciona con el Registro Arqueológico y la forma en que se desarrolla tal relación. Así mismo, este instrumento permitió acercarse a las prácticas que tienen campesinos, indígenas arhuacos y koguis, relacionadas con la materialidad prehispánica.

Con las entrevistas no estructuradas -a las que se debe entender como conversaciones profundas que al no tener un corpus de preguntas establecido y permitir una libertad temática en torno a un punto de referencia, exploran los procesos de construcción de significado, produciendo una comprensión holística de un fenómeno (Guber 2001)- se indagó el devenir histórico de La Lengüeta para entender los diferentes movimientos poblacionales, la configuración demográfica actual de este territorio, los rasgos socio-culturales de los actores que habitan en este sector, entre ellas sus nociones de pasado e identidad, y su relación con las interpretaciones de la materialidad prehispánica.

Los grupos focales (Canales 2006), que fueron pensados como un instrumento ideal a través del cual se indagaran las construcciones interpretativas sobre la materialidad

(10)

prehispánica y se evidenciaran las variables que las modelan (como la edad, el género y el estatus), tuvieron un desarrollo limitado en la investigación debido a las restricciones temporales de los integrantes de las comunidades estudiadas para adelantar de manera satisfactoria el tipo de reuniones que este método exige. Pese a lo anterior, algunos grupos focales realizados con población indígena, además de evidenciar la influecia de variables como edad, género y estatus en las interpretaciones de la materialidad prehispánica, se convirtieron en ejercicios de patrimonialización a través de los cuales los mamos – en el caso Kogui e Ika - transmitieron conocimiento sobre dicha materialidad y fortalecieron sus actitudes y prácticas hacia ella.

Las entrevistas semi-estructuradas permitieron abordar las nociones espacio-temporales de los sujetos de estudio y profundizar en temas como la identidad y la construcción del pasado, relacionando esta información con las construcciones interpretativas y las prácticas sobre la materialidad prehispánica. La realización de recorridos de interpretación del paisaje fue fundamental para lo anterior, en tanto permitió evidenciar de primera mano los procesos de reconocimiento y apropiación de dicha materialidad, así como las actitudes que existen hacia ella. Este instrumento permitió también entender los procesos de legitimación de las diferentes interpretaciones sobre la materialidad prehispánicas e indagar las relaciones que se desarrollan entre ellas."

No. Sujeto Entrevistas0no0_{estructuradas} _{semiestructuradas}Entrevistas0 Grupos0_focales

1 Alvaro0Payares 1 1 NO

2 Carlos0Julio 2 2 NO

3 Carmen 1 1 NO

4 Raúl 1 2 NO

5 Satulia 2 2 NO

6 Alfredo 2 1 NO

7 Hijo0de0Alfredo 1 1 NO

8 Pedro0Villanueva 2 3 NO

9 Euclides 1 1 NO

10 Esposa0de0Euclides NO 1 NO

11 Hijo0doña0Satulia NO 1 NO

12 Amigo0hijo0Dña0Satulia NO 1 NO

13 Tigre 2 2 NO

14 Esposa0del0Tigre NO 1 NO

15 Estudiante010Q0Grado01ero NO NO SI

21 Estudiante010Q0Grado02do NO NO SI

33 Estudiante010Q0Grado04to NO NO SI

39 Estudiante010Q0Grado05to 1 NO SI

51 Mérida 2 1 NO

Tabla%1.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%el%caserío%Marquetalia,% Sector%de%la%Lengüeta%@PNN%SNSM.

R0e0l0a0c0i0o0n0a0d0o0000M0a0r0q0u0e0t0a0l0i0a 0000000M00a00r00q00u00e00t00a00l00i00a0

(11)

El análisis de discurso (Silverman 1993) permitió acercarse a la forma en que se ha conceptualizado la Sierra Nevada de Santa Marta respecto a su materialidad prehispánica desde la arqueología, para entender la construcción del pasado que se ha hecho de esta región y la relación que ha tenido con sus habitantes posteriores y con la nación.

De acuerdo con los objetivos de la investigación, los anteriores instrumentos se implementaron en cada uno de los sujetos de estudio, durante una temporada de campo que tuvo lugar entre julio y diciembre del 2013, obteniendo un cuerpo de material compuesto por aproximadamente 1700 fotografías en versión digital, 330 dibujos, 386 grabaciones de audio con sus respectivas transcripciones en archivos de Word, una referenciación geográfica de aproximadamente 216 puntos marcados con GPS, plasmada en un conjunto de mapas, y un archivo de reseña, en formato Excel, de los 98 documentos consultados para el análisis de discurso de la investigación arqueológica sobre la SMSN."

En el caso de la población campesina se abarcaron dos veredas ubicadas dentro del sector de La Lengüeta, Marquetalia y Perico Aguao, debido a la accesibilidad que ofrecían y su importancia para entender las interpretaciones que tiene el campesinado de la materialidad prehispánica y sus vínculos con la identidad y el pasado. Adicionalmente se visitó un lugar turístico llamado Taironaka, debido a la relevancia que tuvo entre algunos entrevistados y a la importante presencia de materialidad prehispánica que tiene tanto adentro de sus instalaciones como a sus alrededores."

No. Sujeto Entrevistas0no0

estructuradas

Entrevistas0 semiestructuradas

Grupos0 focales

1 Amigo0Don0Javi NO 1 SI

2 Doña0Ade 2 3 SI

3 Esposa0Carmito 2 1 NO

4 Don0Javi 1 3 SI

5 Carmito 1 1 NO

6 Benites 1 2 SI

7 Luis 1 1 NO

8 Daimer NO 1 NO

9 Trillos 1 2 SI

10 Yeiner 2 2 SI

11 Leider 2 1 SI

12 Oscarín NO 1 NO

13 Profesor0Arnol 1 1 NO

14 Señora0tienda0Perico NO 1 NO

15 Quico NO 1 NO

16 Yube NO 2 NO

17 Victor 2 1 NO

18 Estudiante010S0Grado01ero NO NO SI

24 Estudiante010S0Grado02do NO NO SI

36 Estudiante010S0Grado04to NO NO SI

54 Don0Pablito NO 1 SI

55 Amigo0don0Pablito NO 1 SI

56 Mamá0anibal0Benites NO 1 SI

57 Oso 1 1 NO

58 Carmen0Taironaka 2 2 NO

0000R0e0l0a0c0i0o0n0a0d0o000P0e0r0i0c0o00A0g0u0a0o

0000000000T0a0y0r0o0n0a0k0a

Tabla%2.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%el%caserío%Perico%Aguao,% Sector%de%la%Lengüeta%@PNN%SNSM%y%Tayronaka.

(12)

En Marquetalia se trabajó con 51 personas entre adultos y niños1, se hicieron 44 entrevistas, 30 a hombres de un rango de edad entre 8 y 65 años, 14 a mujeres en un rango de edad entre 10 y 75 años, 6 grupos focales, todos con niños entre 6 y 12 años, y tres recorridos de interpretación de paisaje (ver tabla 1). En Perico Aguao se realizaron actividades con 57 personas entre adultos y niños 2 , se hicieron 46 entrevistas, 34 a hombres de un rango de edad entre 7 y 80 años, 12 a mujeres de un rango de edad entre 11 y 75 años, nueve grupos focales,

con personas de un rango de edad entre 6 y 50 años, y cinco recorridos de interpretación de paisaje. En Taironaka se hicieron 2 entrevistas a la actual guía turística y un recorrido por el lugar, en el cual se visibilizó buena parte de la materialidad prehispánica que yace en él –la recreación de un sistema de terrazas prehispánicas y un museo con objetos

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

1_{De las 51 personas, una actualmente no reside en Marquetalia, pero fue una de sus}

primeras habitantes y surgió como un actor importante dentro de las entrevistas semiestructuradas y no estructuradas realizadas a diferentes habitantes de este caserío (ver tabla 1).

2_{"De las 57 personas, cuatro actualmente no residen en la vereda Perico Aguao, sin}

embargo en las entrevistas realizadas a los demás sujetos de estudio, resultaron como importantes en el contexto de Perico Aguao y el Sector de La Lengüeta, PNN SNSM (ver tabla 2)."

a.' b.'

c.'

d.' e.'

f.' g.'

h.' i.' j.'

k.' l.' m.'

Fig.2.' Talleres' de' dibujo' con' niños' campesinos' entre' 8' y' 15' años.' a.' Taller' en' IED' Nueva'Colombia,'Sede'Perico'Aguao.'b.'Taller'en'IED'Palominito,'Marquetalia.'c.,'d.'y' e.'Dibujos'obtenidos,'tras'solicitársele'a'los'niños'plasmar'todo'lo'que'los'rodeaba.'f.,' g.,''h.''e''i.''Dibujos''obtenidos,''tras'solicitársele''a''los''niños''dibujar''una'pareja'de' indígenas' arhuacos' ,' una' de' indígenas' koguis' y' otra' de' indígenas' taironas.' j.,' k.,' l.' y' m.' Dibujos' obtenidos,' tras' solicitársele'a'los'niños'dibujar'todos'los'objetos'de'los'indígenas'anPguos'que'habitaron'en'la'Lengüeta.'

(13)

prehispánicos provenientes, en su mayoría, de la cuenca del río Don Diego, obtenidos por la compra del capitán Ospina Navia a guaqueros de la zona- (ver tabla 2)."

En el marco de los grupos focales mencionados, se realizaron talleres de dibujo con niños y niñas de las dos veredas, entre los 6 y los 15 años, para facilitar el acceso a las construcciones interpretativas de la materialidad prehispánica en esta parte de la población. En estos, se les pedía elaborar tres ilustraciones: en la primera debían plasmar todo lo que los rodeaba en su cotidianidad; en la segunda, debían representar una pareja de indígenas Tayronas, otra de indígenas koguis y una de indígenas arhuacos; y en la tercera, debían dibujar todos los objetos de los indígenas antiguos de la SNSM que

se les viniera a la cabeza (ver Fig. 2).

En el caso de la comunidad ika, se trabajó con cinco

poblados, Katansama, Seykwanamake,

Bunkwimake, Jiwa y Ati Gumake, debido a la relación que existe entre sus dinámicas demográficas y su interpretación y prácticas sobre la materialidad prehispánica (ver cap. 2; ver mapa 1). En Katansama se realizaron actividades con 15 personas entre adultos y jóvenes, se hicieron 53 entrevistas, 44 a hombres de un rango de edad entre 20 y 55 años, y nueve a mujeres en un rango de edad entre 16 y 50 años, seis grupos focales, tres de ellos de foro abierto, dos conformados por hombres de la comunidad con un rango de edad entre los 20 y 55 años y uno por mujeres de la comunidad entre16 y 50 años (ver tabla 3). En

1 Mamo0Camilo 10 13 SI

2 Alfredo0Izquierdo 1 1 SI

3 Efraín0Crespo 4 5 SI

4 Sobrino0Menegildo NO 1 SI

5 Hijo0Mamo0Camilo NO 1 NO

6 Mamo0Marcelino 1 1 SI

7 Esposa0Sobr0Menegildo NO 1 SI

8 Hernán 1 1 NO

9 Clemencia 1 1 NO

10 Clara0esposa0mamo 1 1 NO

11 Amado0Villafañe 1 1 NO

12 Ignacia NO 1 NO

13 Felipa 1 1 SI

14 Inés 1 NO SI

15 Hombre0Katansama 1 1 SI

Tabla%3.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%Katansama,%Sector%de%la% Lengüeta%?PNN%SNSM.

0000000K0a0t0a0n0s0a0m0a

1 Oswaldo 3 3 NO

2 Rafael 4 4 SI

3 Abraham 1 1 SI

4 Esposa0Oswaldo NO 1 NO

5 Anselma 2 1 SI

6 Profesor0Oscar 1 2 NO

7 Mamo0Cupertino 4 6 SI

8 Sarita 1 2 SI

9 Alfredo0Izquierdo 4 8 SI

10 Alfonso0hijo0Cuper NO 1 SI

11 Checa NO 1 SI

12 Checo NO 1 SI

13 Kuarum NO 1 SI

14 Samuel NO 1 SI

15 Toño NO 1 SI

16 Luciano 1 1 SI

17 Ignasia 1 1 SI

18 Luisa 1 1 SI

19 Nelson 1 1 NO

20 Urbelina NO 1 SI

21 Hijo0mamo0Cupertino NO 1 NO

22 Eliza0Esposa0Cuper 1 1 SI

23 Estudiante010U0Grado01ero NO NO SI

28 Estudiante010U0Grado02do NO NO SI

38 Estudiante010U0Grado04to NO NO SI

Tabla%4.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%Seykwanamke,%Sector%de% la%Lengüeta%@PNN%SNSM.

(14)

Seykwanamake se trabajó con 44 personas entre adultos y niños, se hicieron 66 entrevistas, 51 a hombres con un rango de edad entre 14 y 70 años, 15 a mujeres con un rango de edad entre 15 y 70 años, cuatro grupos focales, dos de ellos de foro abierto y dos masculinos, y nueve recorridos de interpretación de paisaje (ver tabla 4). En Ati Gumake se realizaron actividades con 28 personas con un rango de edad entre 6 y 71 años, se hicieron 34 entrevistas, 19 a hombres con un rango de edad entre 20 años y 71 años, 15 a mujeres con un rango de edad entre 18 y 70 años, un grupo focal de foro abierto con personas entre 6 y 37 años, y cuatro recorridos de interpretación (ver tabla 5). En Jiwa se trabajó con 12 personas de un rango de edad entre 19 y 78 años, se hicieron 53 entrevistas, 46 a hombres con un rango de edad entre 22 y 78 años, siete a mujeres con un rango de edad entre 19 y 75 años, dos grupos focales, uno de foro libre y el otro masculino, y cinco recorridos de interpretación de paisaje (ver tabla 6). Finalmente, en Bunkwimake se realizaron actividades con 16 personas de la comunidad, se hicieron 67 entrevistas, 55 a hombres con rango de edad entre 12 y 75 años, 12 a mujeres con rango de edad entre 6 y 48 años, dos grupos focales de foro abierto y cinco recorridos de interpretación de paisaje (ver tabla 7)."

En el marco de los grupos focales mencionados, además de talleres de dibujo con niños y niñas, entre los 6 y los 14 años, de dos de los cinco poblados ika -similares a los realizados con la población campesina-, se constituyó una colección fotográfica con imágenes de expresiones de la materialidad prehispánica (ver

Fig. 3 y 4) a partir de las entrevistas semiestructuradas y la observación participante, que ayudó a solventar el problema de comunicación que se tenía con algunos miembros de las

1 Ángel0hijo00Juan0Jaime 2 2 SI

2 Claudia 3 5 SI

3 Pedro0Hernández 1 3 SI

4 Manuel 1 1 NO

5 Fidel0Rodríguez 1 3 NO

6 Francisca 2 1 NO

7 Hija0de0Fidel 1 1 SI

8 Sobrino0de0Fidel 1 NO NO

9 Hija0Felipa 1 NO NO

10 Melquiades 1 1 NO

11 Hija0Elvira 1 NO NO

12 Elvira 1 1 NO

Tabla%5.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%Ati%Gumake,%Sector%de%la% Lengüeta%APNN%SNSM.

0000000A00t00i0000G00u00m00a00k00e

1 Sebastián 2 3 SI

2 Benjamín 3 4 NO

3 Nestor 1 1 NO

4 Cuncharimaku 10 16 SI

5 Esposa0Benjamín 1 1 NO

6 Hijo0Benjamín NO 1 SI

7 Natividad 1 1 SI

8 Manuel NO 1 SI

9 Esposa0Sebastían 1 1

10 Fabián 1 1

11 Jorge 1 1 NO

12 Esposa0Jorge NO 1 NO

Tabla%6.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%Jiwa,%Sector%de%la% Lengüeta%?PNN%SNSM.

(15)

comunidades ika y kogui, debido a su falta de conocimiento de español y a la del investigador de sus lenguas, ika y koguian.""

En el caso de la comunidad Kággaba se presentaron diferentes circunstancias –de orden público y pugnas interétnicas- que dificultaron el acceso a esta y el estudio a profundidad de las interpretaciones de la materialidad prehispánica, de manera que en su lugar se hizo una aproximación inicial que en el futuro será necesario ahondar. Se logró tener contacto con uno de los poblados kogui ubicado dentro del sector de La Lengüeta, Jiwatá (también llamado Pueblo Sopa), y allí se adelantaron algunas de las actividades propuestas por la investigación. Se trabajó con siete personas entre adultos y niños, se hicieron 35 entrevistas, 33 a hombres de un rango de esas entre 7 y 65 años, dos a una mujer de aproximadamente 40 años, tres recorridos de interpretación de paisaje y un grupo focal masculino, con una colección fotográfica similar a la usada con la comunidad ika, de un rango de edad entre 7 y 65 años (ver Tabla 8). Debido a la poca información recolectada, en comparación con aquella del pueblo ika y del campesinado de la Lengüeta, además de la imposibilidad de contrastarla con información de otro poblado kogui, se decidió complementar y cotejar lo obtenido en Jiwatá con datos disponibles en trabajos etnográficos sobre la interpretación y las prácticas de la comunidad kaggaba relacionadas con la materialidad prehispánica (ver cap. 3) ."

Finalmente, para la

implementación del análisis de discurso se propuso una revisión completa de las investigaciones arqueológicas realizadas en la Sierra Nevada de Santa Marta. Se

hizo una búsqueda a partir de los descriptores “Sierra Nevada de Santa Marta”, “Tairona” y “Tayrona” en los catálogos de la biblioteca de la Universidad de los Andes, de la

1 Mamo0Toño 8 17 SI

2 Mamo0Rufino 7 8 NO

3 José0Villafañe 1 1 NO

4 Hijo0de0Enemías 1 1 NO

5 Hombre0Bunkwimake 1 3 NO

6 Yesid 2 1 NO

7 Bito 1 1 SI

8 Adela 1 1 SI

9 Otro0hijo0Toño NO 1 SI

10 Belén NO 1 SI

11 Nolavia 1 1 SI

12 Cornelia 1 1 SI

13 Martina0hija0Toño 1 1 SI

14 Javier0hijo0Bito NO 1 SI

15 Esposa0hijo0Toño 1 1 SI

16 Nieta0Mamo0Rufino NO 1 NO

Bunkwimake0U0Vaticano

Tabla%7.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%Bunkwimake,%Sector%de% la%Lengüeta%APNN%SNSM.

1 Mamo0Jose0Miguel0Sauna 15 7 SI

2 Esposa0de0Jose0Miguel0Sauna 1 1 NO

3 Atanasio 1 1 SI

4 Mauricio 2 1 SI

5 Yerno0de0J0Miguel 3 1 SI

6 Hijo0de0Mamo0Francisco 1 1 SI

Tabla%8.0Entrevistas%y%grupos%focales%realizados%en%Jiwatá,%Sector%de%la% Lengüeta%@PNN%SNSM.

(16)

Universidad del Magdalena, de la Universidad del Rosario, de la Universidad Nacional de Colombia, de la Universidad Externado de Colombia, del Instituto Colombiano de Antropología e Historia y de la Biblioteca Luis Ángel Arango, que arrojó un total de 112 documentos relacionados específicamente con la producción de conocimiento arqueológico sobre la Sierra Nevada de Santa Marta. Después de una revisión general de la documentación, se seleccionaron 104 para una lectura rigurosa que incluyó la recopilación de apuntes a manera de reseña, que permitieran abstraer las corrientes de pensamiento arqueológico a la se inscribían las obras, las diferentes posiciones críticas que han surgido diacrónicamente en cuanto al conocimiento arqueológico de la Sierra Nevada de Santa Marta y la forma en que se desarrollaron metodológicamente. De los 104 documentos elegidos, quedó pendiente la lectura de 6, lo que a la postre dejó un total de 98 documentos leídos completamente. Los 8 documentos restantes, si bien se revisaron, se descartaron por caer en una repetición exagerada de información que en otros documentos (incluso de los mismos autores) se trata con suficiencia."

Dicho esto, la estructura del documento se divide en cuatro capítulos: en el primero se ubica a la investigación dentro de las discusiones de la arqueología pública, los estudios del

h.'

i.'

j.'

Fig.3.'Talleres'de'dibujo'con' niños'ikas'entre'8'y'15'años.' a . ' T a l l e r ' e n ' I E D' Seykwanamake.'b.'Taller'en' IED'AP'Gumake.'c.,'d.,'e.,'f.' y' g.' Dibujos' obtenidos,' tras' solicitársele' a' los' niños' plasmar' todo' lo' que' los' rodeaba.''h.',''i.'y'j.''Dibujos'' obtenidos,''tras'solicitársele'' a' ' los' ' niños' ' dibujar' ' una' p a r e j a' d e' i n d í g e n a s' arhuacos','una'de'indígenas' koguis' y' otra' de' indígenas' taironas.''

a.'

b.' c.'

d.' e.'

(17)

patrimonio y la arqueología post-procesual. Así mismo se desarrollan los conceptos claves que han permitido abordar las construcciones interpretativas de la materialidad prehispánica y se hace una reflexión teórico-metodológica sobre la etnografía arqueológica como marco que permite el estudio de la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico. En el segundo capítulo, haciendo eco de la importancia que tiene el contexto sociocultural e histórico para el tema de investigación, se abordan los fenómenos que han modelado la realidad de La Lengüeta y que han desembocado en su configuración social, cultural, política y económica actual. En el tercer capítulo se desarrollan las construcciones interpretativas de la materialidad prehispánica de campesinos, indígenas arhuacos, indígenas koguis y de los arqueólogos. Finalmente, en el cuarto capítulo se discuten, a partir de una mirada comparativa, temas relacionados con la construcción de las categorías Registro Arqueológico y materialidad prehispánica, la relación entre las construcciones del pasado y las interpretaciones de la materialidad prehispánica, las dinámicas de poder en que se haya inmerso el conocimiento del pasado y la pertinencia de indagaciones sobre la pluralidad interpretativa de la materialidad prehispánica para la arqueología colombiana.

q.' o.' p.'

n.'

m.' l.'

(18)

1. Pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico: algunas consideraciones teórico-metodológicas

El reconocimiento de la pluralidad interpretativa en la arqueología empieza con la conceptualización del Registro Arqueológico como un texto (Patrik 2000; Buchli 2000; Criado 1995) y con la inserción de la crítica post-moderna por parte de las arqueologías post-procesuales (Buchli 2000; Gnecco 1999; Hodder 1999; 1982b). Antes de esto, tanto la arqueología histórico-cultural, como la procesual negaban la validez de lecturas del Registro Arqueológico diferentes a la arqueológica; para ellas solo existía una forma legítima de hacer arqueología y de entender la materialidad del pasado (Thomas 2000).

La arqueología histórico-cultural entendió los restos materiales de las culturas pretéritas como las ‘formas de hacer’ transmitidas de generación en generación, cuya variación se explicaba por el contacto de un grupo con otras comunidades o por sus migraciones (Thomas 2000: 361), y las organizó en culturas arqueológicas (Soler Segura 2007: 45). De esta manera, reprodujo una visión normativa, estática y particularista del Registro Arqueológico (Thomas 2000: 361; Soler Segura 2007: 41), acompañada de una imagen estereotipada del indígena, como integrante de sociedades estáticas, residuos del pasado, sin oportunidad de progreso más que por las influencias externas, estableciendo así al difusionismo como explicación central (Ayala 2010).

Por su parte, la arqueología procesual, tomando ideas de la Ecología Cultural (Steward 1977; Thomas 2000: 361) y la definición de cultura de White –mecanismo extrasomático de adaptación (White 1959)-, incorporó un modelo físico para entender el Registro Arqueológico, en el que éste “no se compon[ía] de símbolos, palabras o conceptos, sino de restos materiales y sus distribuciones” (Binford 1991: 11). Esto implicaba un estudio materialista, basado en la reducción de artefactos en características independientes, con el fin de producir conjuntos de entidades manejables analíticamente (Binford 1982; Patrik 2000) y la aplicación de métodos cuantitativos para manejar la información que proveía dicho Registro. Lo que el procesualismo buscó estudiar a través del modelo físico, fueron hechos materiales –no simbólicos- de los grupos humanos del pasado (Binford 1991; 1982), las dinámicas de vida relacionadas con factores socio-económicos de interacción

(19)

entre el humano y su medioambiente (Criado 1995), y las condiciones que hicieron posible que los artefactos arqueológicos hayan sobrevivido a los diferentes procesos post-deposicionales (Binford 1991; 1982), a través de la formulación de modelos que se acercaran a revelar las leyes que gobernaban estos fenómenos. Además de lo anterior, esta corriente abrió un canal al componente etnoarqueológico, atravesado por una relación utilitaria que buscaba confrontar las teorías producidas por los científicos con la información nativa, en la que se entendía al indígena contemporáneo como un objeto y –de lo que se sigue- a los sitios arqueológicos como cultura material aislada de las sociedades del presente y sus cosmovisiones (Ayala 2010: 192).

Aunque disímiles en apariencia, tanto la arqueología histórico-cultural como la procesual comparten una autodefinición de verdad única; puede que la primera mitad del S. XX haya pasado por un largo letargo (Shanks and Tilley 1990) y que no haya sido sino con el advenimiento de la arqueología procesual que la disciplina adquirió los rasgos de ciencia dura, neutra y objetiva (Binford 1962; Clarke 1976), sin embargo, en las dos corrientes de pensamiento primó una voz –omnipotente- que negaba la validez de interpretaciones alternas sobre el Registro Arqueológico.

La crítica postmoderna, que se puede leer en los marcos teóricos del post-procesualismo, como lo son el estructuralismo, el post-estructuralismo, la hermenéutica y la lingüística (Patrik, 2000; Buchli, 2000; Shanks and Tilley 1990), identificó una serie de disidencias con el programa procesual que replantearon no solo varias de las preguntas de la arqueología, sino el quehacer mismo de la disciplina. Para el emergente post-procesualismo, la arqueología era un ejercicio interpretativo hecho desde el presente y a partir de un conjunto de subjetividades –intersubjetividades - que difieren de las que tenían quienes dejaron los diferentes vestigios materiales (Shanks and Tilley 1990; Thomas 2005), lo que hizo imposible emitir generalizaciones-últimas sobre los comportamientos de las sociedades pretéritas a partir de la construcción de modelos predictivos (Hodder 1982a; 1982b; 1999) y exhortó a reconocer la existencia de la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico (Thomas 2005; Shanks and Tilley 1990). De esta manera, en la arqueología post-procesual, temas como el individuo y su agencia, el género, el papel de la historia en la disciplina, los procesos alternos de apropiación de los restos materiales del pasado, los

(20)

contextos sociales contemporáneos de los sitios arqueológicos (Hodder, 1999; Thomas, 2000; Gnecco 2006), entre otros, ausentes en el procesualismo, cobraron gran relevancia y empezaron a ser reflexionados a través de un modelo textual del Registro Arqueológico (Soler Segura 2007; Patrik 2000; Hodder 1999; Thomas 2005).

Con su conceptualización del Registro Arqueológico como un texto –un conjunto de entidades culturalmente constituidas y cargadas de significados simbólicos (Patrik 2000; Thomas 2000, 2005)-, el post-procesualismo abrió un espacio a la pluralidad interpretativa, en el que el Registro es leído de diferentes formas siempre dependientes de los contextos y los intereses de los actores que lo interpretan (Buchli 2000; Hodder 1999, 2003; Criado 1995; ShanksyTilley 1990)3_{. Dicha pluralidad, que se halla atravesada por relaciones de} poder que legitiman unas interpretaciones del Registro Arqueológico en detrimento de otras y que está inmersa en fenómenos sociales del presente en los que se usa el conocimiento sobre el pasado, llevó a reflexionar sobre la interpretación arqueológica y el quehacer de la arqueología, permitiendo empezar a entenderla ya no como una ciencia neutra, sino como una disciplina retrospectiva con un rol político cada vez más evidente por sus alcances a la hora de producir discursos sobre el pasado de la otredad (Gnecco1999, 2002, 2009; Herrera 2008).

Los anteriores planteamientos, que empezaron a cuestionar el monopolio epistemológico de la arqueología, han sido temas de discusión dentro de las agendas de investigación de los estudios del patrimonio y la arqueología pública durante las ultimas dos décadas (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009; Matsuda 2004). Los estudios del patrimonio han abordado las relaciones de poder que se generan en medio de la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico, a través de la investigación de los enfrentamientos entre la """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

3_{Cabe mencionar que no ha habido un acuerdo en la manera de entender el modelo textual}

del Registro Arqueológico: se tiene una vertiente marcada por la influencia de P. Bourdieu, Clifford Geertz, A. Giddens y Ricoeur, en la que el Registros Arqueológico es análogo a una narración presta a ser interpretada por varios agentes históricos y accesible al arqueólogo (Buchli, 2000, p.364); existe otra postura, influenciada por M. Foucault y las críticas marxistas, que se concentra en las relaciones de poder y la dominación en la práctica social (Shanks & Tilley, 1982); y finalmente, una interesada por el rol y las implicaciones de la constitución de un discurso arqueológico en el presente, influenciada por autores como Habermas y Althusser (Buchli, 2000, p.364).

(21)

interpretación arqueológica y la de otros actores sobre la materialidad del pasado (Gathercole y Lowenthal, 1990; K. Okamura and A. Matsuda, 2011). Con lo anterior se han visibilizado fenómenos como la asimetría en términos de poder y legitimidad entre las interpretaciones, los procesos de construcción identitaria a partir de la apropiación del correlato material del pasado, la mercantilización del patrimonio arqueológico, los procesos en que la narrativa científica se ha constituido como la única interpretación válida sobre el correlato material del pasado y las prácticas de otros actores asociadas a éste, como por ejemplo, la guaquería (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009; Gathercole y Lowenthal 1990; Kohl 1997). Por su parte, la arqueología pública, al dimensionar las relaciones de la disciplina con otros públicos que interactúan con el registro arqueológico y le dan significado, ha propuesto la construcción de una arqueología que reconozca la existencia, validez y legitimidad, de otros discursos, prácticas y relaciones con la materialidad del pasado para permitir un diálogo o debate entre estas (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009; Hamilakis 2008).

Si bien en la arqueología post-procesual, en los estudios del patrimonio arqueológico y en la arqueología pública confluyen los elementos fundamentales que permiten abordar la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico, dichos elementos han sido abordados en el contexto latinoamericano por la arqueología sin una definición teórica clara, debido al proceso diferencial en que se ha desarrollado la disciplina en los países de esta región. El desarrollo de estos temas en el continente puede agruparse en tres ejes temáticos que, quizás por lo reciente o, en algunos casos, por su carácter sugestivo más que práctico, pueden excederse y tocar otros campos. El primero se relaciona con los procesos de disputa por la legitimidad del saber sobre los vestigios del pasado (Gnecco 1999; Londoño 2003a, 2003b; Orrantia 1999). El segundo aborda los procesos de construcción de identidades étnicas del pasado a partir de la materialidad prehispánica, sus implicaciones y usos políticos contemporáneos (Capriles 2003; Gnecco 2000; Navarrete 2010; Urdaneta 1991). Y el tercero, se enfoca en los procesos de apropiación social del registro arqueológico, su diálogo/discusión reflexiva con la categoría ‘patrimonio’ y su inserción en diversos fenómenos socio-políticos (Cano 2001; Gnecco and Hernández 2010; Aldunate

(22)

and Varela 2003; Schlenker 2000; Londoño 2003a; Rivera Fellner 2008; 2011; Herrera y Cardale 2001; Vasco 2010; Castellanos 2007; Páez 2010).

La incorporación de los marcos teóricos arriba mencionados, ha requerido el uso de metodologías diferentes a aquellas utilizadas por el procesualismo y ha implicado una reflexión en torno al modelo epistemológico a través del cual se construye conocimiento sobre el pasado – que se basa en el razonamiento hipotético-deductivo y en nociones cartesianas que permiten apropiar los diferentes fenómenos del mundo - (Thomas 2005; Guarinello 2005; Karisson 2005). De esta manera se han empezado a introducir en el análisis arqueológico metodologías de tipo histórico-hermenéuticas (Hodder, 1999; Thomas 2005; Patrik 2000; Buchli 2000; Dilthey 1900; 2000; Ricoeur 1974,1991) , que al reconocer el contexto socio-cultural y el devenir histórico de los grupos humanos como elementos condicionantes -aunque no necesariamente determinantes- de las interpretaciones del Registro Arqueológico, transforma el estatus pasivo que se les adjudicaba a los actores en la arqueología procesual, en uno activo, en el que se les da la capacidad de estructurar sus realidades sociales (Engelstad 1999). Estos marcos teóricos han redimensionado el uso de herramientas tradicionales de la antropología en el análisis arqueológico, como la etnografía (Geertz 1997), pasando de un uso meramente complementario al conocimiento arqueológico, a uno que al reconocer la validez y legitimidad de formas diferentes de interpretar el Registro Arqueológico, las explora a profundidad y como un corpus autónomo de conocimiento (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009).

La etnografía arqueológica: teoría y praxis

La transdisciplinariedad y multiculturalidad que se han insertado con la constitución de una agenda de investigación en torno a la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico, por parte de la arqueología pública, los estudios del patrimonio y el postprocesualismo, han llevado a una reconceptualización de la disciplina, a partir de la cual se la ha definido como “los discursos y prácticas que involucran la materialidad del pasado” (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 72). De ahí que la superación de la hegemonía del razonamiento hipotético deductivo y la forma moderna de entender el Registro Arqueológico, y a partir de

(23)

éste las dinámicas del pasado, sea una de las tareas esenciales de la disciplina, de modo que dicha forma de dar sentido al Registro Arqueológico exista como una de las varias formas de apropiarlo, no la más legítima, ni la única verdadera (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 67; Gnecco, 2009). Recientemente la Etnografía Arqueológica se ha constituido como uno de los enfoques que reconoce y se interesa por el estudio, discusión, diálogo, intercambio y empoderamiento de los diferentes discursos y prácticas en torno al Registro Arqueológico (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 65).

La etnografía arqueológica surge de la reconceptualización de la etnoarqueología

propuesta por el procesualismo, en la medida en que se la deja de ver como una fuente de información para interpretar dinámicas del pasado y se la empieza a entender como una estrategia para investigar la relevancia contemporánea de la materialidad del pasado y sus significados para diferentes actores, las asimetrías entre la interpretación arqueológica y otras interpretaciones, y los procesos de reclamación que involucran el correlato material del pasado (Mortensen y Hollowell, 2009; Castañeda y Matthweus, 2008). En ella confluyen muchos de los elementos de las corrientes arqueológicas que proveen un marco conceptual a la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico, como el caracter reflexivo y el reconocimiento de rol sociopolítico de la disciplina, la naturaleza holística y multisituada de la investigación, y su concepción como una práctica colectiva que trasciende las relaciones entre los investigadores y los diversos actores que interpretan el Registro Arqueológico (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 74-82).

La etnografía arqueológica, al definirse como un espacio cargado políticamente, transdisciplinar y multicultural, de discusión, diálogo, compromiso y empoderamiento en torno a la pluralidad interpretativa del Registo Arqueológico (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 67), ha implementado instrumentos y enfonques tradicionales de la antropología socio-cultural como la investigación multilocal, etnohistórica y etnográfica, el análisis de discurso, la investigación de archivo, las entrevistas estructuradas y no estructuradas, la observación participante, grupos focales, talleres específicos de participación, entre otros (Castañeda 2008; Hamilakis, Anagnostopoulos and Ifantidis, 2009). El uso de estos instrumentos, antes que una innovación metodológica útil a la arqueología para abordar nuevas preguntas, es entendida por la etnografía arqueológica como el catalizador que

(24)

permite descentrar al discurso arqueológico como productor hegemónico y unitario del conocimiento sobre el Registro Arqueológico y el pasado, al proveer los mecanismos a través de los cuales se pueden abordar las construcciones interpretativas de otros actores sociales en torno a estos elementos: no se trata de un enfoque complementario, sino del enfoque que atraviesa la investigación arqueológica per se (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009; Castañeda 2008).

La importancia del contexto: apropiación del territorio, la construcción del pasado y la identidad

La atención al tema del contexto viene fijándose en la arqueología desde los planteamientos del postprocesualismo, que a través de su modelo textual de Registro Arqueológico, identificó en los contextos socio-culturales de los sitios excavados y de los agentes que intervienen en ellos –incluyendo al arqueólogo-, el conjunto de elementos que modelan las interpretaciones de la materialidad del pasado (Buchli 2000; Hodder 2003). Esta influencia, que también es identificada desde el enfoque etnografíco arqueológico, adquiere un lugar esencial dentro de la investigación de la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 75).

A través del uso de la etnografía, tipo descripción densa (Geertz 1997), el investigador accede a los fenómenos que definen el contexto socio-cultural de los sitios o grupos a estudiar, dentro de los cuales se encuentran los elementos que modelan las construcciones interpretativas del Registro Arqueológico (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 75; Castañeda, 2008). De esto se deduce que la implementación de la etnografía implica descentrar el Registro Arqueológico como tema principal a investigar - pese a ser su interpretación el objetivo de investigación – y requiere en su lugar, abordar las diferentes dimensiones de la vida social. Dicho holismo, es necesario y pertinente para estudiar la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico, en tanto provee el marco cultural a partir del cual se relacionan las comunidades con los objetos del pasado, así como para identificar qué se considera como materialidad del pasado y qué no, en tanto dicha categoría puede estar compuesta por elementos materiales artefactuales o no artefactuales, de origen antrópico o natural, que al ser relevantes dentro de las

(25)

construcciones de pasado de diferentes grupos humanos, ingresan a dicha categoría (Hamilakis y Anagnostopoulos 2009: 75).

El estudio del contexto y por tanto la implementación de la etnografía tipo descripción

densa, también ha tenido gran importancia a la hora de entender las diferentes

construcciones interpretativas sobre la materialidad prehispánica, no como unos bloques estáticos a través del tiempo, ajenos a los cambios que experimentan los grupos humanos y sus entornos, sino como un palimpsesto en el que el cambio inserta nuevas variables que dialogan o se enfrentan con valores tradicionales o pretéritos, generando interpretaciones dinámicas, que aunque pueden tener relación con formas anteriores de dar significado al Registro Arqueológico, no corresponden a las interpretaciones que se tenía en el pasado (Hamilakis y Labanyi, 2008).

En el presente acápite se han abordado los elementos teórico-metodológicos que posibilitaron la realización de esta investigación, en tanto proveyeron un marco conceptual y unas herramientas para poder estudiar la pluralidad interpretativa de la materialidad prehispánica en el sector de La Lengüeta, SNSM. En primer lugar se ubicó dentro de la arqueología post-procesual, los estudios del patrimonio y la arqueología pública el tema general de la pluralidad interpretativa del Registro Arqueológico. Seguidamente, se identificó la etnografía arqueológica como el enfoque idóneo a través de la cual abordar las construcciones interpretativas de la materialidad del pasado, debido a su énfasis en el contexto como modelador de dichas interpretaciones y en el uso de instrumentos de la antropología social en el análisis arqueológico. Con esto en mente, se procederá a presentar el contexto de La Lengüeta y luego la pluralidad interpretativa que existe en torno a la materialidad prehispánica de este sector.

" "

(26)

2. Dinámicas demográficas en La Lengüeta, SNSM

La Lengüeta es un territorio ubicado en la vertiente Norte de la SNSM, entre los ríos don Diego y Palomino (Ver Fig. 5). Es reconocida como la salida al mar del resguardo indígena Kogui-Malayo-Arhuaco y pertenece al Parque Nacional Natural Sierra Nevada de Santa Marta desde 1977 (acuerdo 0025, 2 mayo). No obstante, es también un rótulo que designa un límite arbitrario de dos paisajes institucionales, y que normativiza este territorio a ciegas -pero con conocimiento- de los fenómenos que modelan su realidad. Es un escenario que insertó al componente indígena de la SNSM en la Nación y que introdujo al estatal en el macizo, pero que también pretendió invisibilizar al campesinado, al monopolio económico y a la violencia.

La vertiente norte de la SNSM ha sido identificada por algunos académicos desde la primera mitad del siglo pasado, como región kággaba

(Reichel

Dolmatoff, 1985; 1986; Preuss,

1926) y,

particularmente, las zonas de los

ríos Palomino y Don Diego, como territorios tradicionales y de paso, respectivamente, de esta etnia (Reichel Dolmatoff, 1985). El valle del río Palomino ha sido habitado por lo menos desde la conquista (Perafán 1997; Oyuela y Fischer, 2007) y el del río Don Diego ha sido un territorio intermedio en los procesos migratorios que desde finales del S. XIX empezaron a darse, entre otras, por la actividad misionera y la Guerra de los Mil Días

(27)

(Uribe, 1997; Dolmatoff, 1953). En contraste, en el ámbito jurídico, esta región era considerada como un territorio baldío de la Nación hasta bien entrados los años 80’s del siglo pasado, lo que generó una ausencia de políticas para su protección y adjudicación de propiedad a la población indígena, además de la búsqueda de mecanismos para insertar esta vertiente al sistema productivo nacional e internacional (Perafán, 1997) (ver Fig. 6).""

El tramo 08 de la carretera Troncal del Caribe fue el catalizador que materializó la inserción de la vertiente norte de la SNSM al sistema productivo del país y del mundo (Uribe, 1997; Perafán, 1997). Con la ejecución de dos obras simultáneamente, desde Riohacha y Santa Marta, se fue abriendo una ruta de acceso importante para la colonización campesina del macizo, inicialmente concentrada en la franja costera y las zonas bajas, y luego en las estribaciones medias de esta vertiente (Uribe, 1997; 1990; Mérida G., EP4, 29/07/2013):

“Marquetalia se empezó a fundar cuando vino la compañía Restrepo Uribe y Col. Esas fueron las compañías que empezaron a abrir la carretera. Empezaron a traer un poco de trabajadores, una cantidad de gente, entonces hicieron casitas desde el puente hasta la frutera, de los dos lados de la carretera, por todo el borde de la carretera. Traían las mujeres. Cuando empezaron a abrir la carretera la gente empezó a llegar, a

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

(28)

comprar pedacitos de tierra y organizarse. Ahí fue creciendo el caserío” (Mérida G., Entrevista personal, 29 de Julio de 2013).

Puente a puente se fueron superando los ríos que impedían el paso, las montañas que se interponían entre los dos departamentos, y se fueron modelando,

en forma de

carretera y veredas, los territorios baldíos de la SNSM a las necesidades económicas del país y del mundo. Hablar de los puentes tiene lugar porque permite retornar a La Lengüeta; finalmente sus limites son los ríos Don Diego y Palomino, de cuyos pasos y tramos de carretera intermedio, dependieron las sucesivas oleadas de colonización y fenómenos socioculturales que convergieron en su pintoresco panorama. Basta acudir a la memoria oral de los habitantes más antiguos de las veredas Marquetalia y Don Diego para ilustrar este punto, y es que si bien antes de la construcción de los puentes de estos dos ríos había cierta población de campesinos en el territorio de La Lengüeta, su colonización obtuvo toda su fuerza de las obras posteriores (Mérida G., EP, 29/07/2013; El Oso, EP, 17/07/ 2013) (ver Fig. 7).

En el caso de la vereda Don Diego, hacia inicios de los años 60 del siglo pasado, se empezó la construcción del puente que unía las dos orillas del río de este mismo nombre. Esto convocó rápidamente una multitud de trabajadores de la firma constructora a cargo de la obra, de campesinos que se encargaban de abastecer la demanda de productos agrícolas requeridos por los obreros, de latifundistas que previeron en estos terrenos

(29)

futuras grandes plantaciones bananeras y de pastos ganaderos, y de pequeños comerciantes que se encargaron del abastecimiento de una buena gama de mercancías (El Oso, EP, 17/07/ 2013; Carmito, EP, 01/08/ 2013).

En el territorio que corresponde a Marquetalia, si bien había una población asentada antes de la construcción del puente, las obras para su consecución, que iniciaron después de 1965, y su conexión con el tramo de carretera que venía desde el Don Diego, fueron las que aceleraron la constitución de la vereda (Mérida G., EP, 29/07/2013; Álvaro, P., EP, 12/07/2013). Antes de esto, Marquetalia era accesible solo por el mar debido a que el caudal del río Palomino impedía el cruce de automóviles. El avance en las obras de infraestructura mencionadas, más bien lento por el obstáculo que significó el cerro de Los Muchachitos, fue abriendo trocha para la conformación de una importante red de comercio de productos agrícolas, al menos hasta que llegó la bonanza marimbera (Uribe, 1997: 51; Mérida G., EP, 29/07/2013; Álvaro, P., EP, 12/07/2013)

Casa tras casa, negocio tras negocio y familia tras familia, se fue poblando La Lengüeta conforme avanzaba la construcción del tramo 08 de la Troncal. Cada día llegaban personas de diferentes departamentos del país como, Santander, Norte de Santander, Antioquia, Tolima, Magdalena, la Guajira, Atlántico, Bolívar y el Cesar, que se fueron organizando en caseríos cada vez más adentro en la Sierra, en los planes fértiles de cerros alejados, y que protagonizaron el surgimiento de tres fenómenos que incidieron en los patrones de movimiento demográfico de este sector y su relación con la materialidad prehispánica: la guaquería, el oligopolio agropecuario y la bonanza marimbera (El Oso, EP, 17/07/ 2013; Raúl, NR., EP, 1/082013).

La guaquería es un fenómeno que difícilmente se puede entender aislado de las obras de la Troncal, de la constitución de grandes extensiones de tierra en monocultivos y de la colonización de las estribaciones medias del territorio que corresponde actualmente a La Lengüeta (Uribe; 1997). Conforme las retoexcavadoras iban retirando la montaña del camino, comenzaron a emerger lotes de tinajas señalando cementerios indígenas, piedras acomodadas marcando lugares de asentamiento, cuentas de collares y prendas de oro, indicando la riqueza del indio anterior a los españoles (El Oso, EP, 17/07/ 2013; Pedro V.,