Informe Global Evaluación 2003 Tabasco EVALUACIÓN DE LA ALIANZA
0
0
4
Informe Global de Alianza
para el Campo en el
Estado de Tabasco
Espacio para el escudo del
Informe Global Evaluación 2004
EVALUACIÓN DE LA ALIANZA
0
0
4
Informe Global de Alianza
para el Campo en el
Directorio
Gobierno del Estado de Tabasco Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Lic. Manuel Andrade Díaz Lic. Francisco Mayorga Castañeda
Gobernador Constitucional del Estado Secretario
Ing. Jaime Lastra Escudero Ing. Francisco López Tostado
Secretario de Desarrollo Agropecuario
Forestal y Pesca Subsecretario de Agricultura
Ing. Antonio Ruiz García Ing. Pedro Celorio Marcín Subsecretario de Desarrollo Rural
Subsecretario de Desarrollo Pecuario
Fomento Pesquero y Rural MVZ. José Luís Gallardo Nieto
Coordinador General de Ganadería
Dr. Jesús Armando Mejía Núñez
Subsecretario de Desarrollo Agrícola y
Agroindustrial Coordinador General de Enlace y Ing. José Ávila Aguilar Operación
M.V.Z. Renato Olvera Nevárez
Director General de Planeación y Evaluación
Dr. Carlos Miguel García Bojalil
Delegado de la SAGARPA
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
Dr. Carlos Miguel García Bojalil. Presidente Ing. Jaime Lastra Escudero. Secretario Técnico
MVZ. Héctor Daniel Limonchi Palacio. Representante de la Delegación SAGARPA Ing. Jesús Alberto Sánchez Guzmán. Representante del Gobierno del Estado
Ing. Óscar Felipe López Cota. Representante de los Profesionistas
MVZ. Mario Orlando Reyes Sangri. Representante de Profesionistas y Académicos Ing. Víctor Jesús Zepeda Gómez. Gerente Estatal de FIRCO
Índice de Contenido
Directorio... Índice de contenido... Índice de cuadros …………... Índice de gráficas y figuras………... Siglas... Presentación... Introducción...
Capítulo 1.- Caracterización del sector agropecuario y pesquero...
1.1. Posición del Sector Agropecuario respecto al PIB nacional…... 1.2. Población económicamente activa... 1.2.1 PEA del sector agropecuario por municipios... 1.3.1 Sector Pecuario... 1.3.2 Sector Agrícola... 1.3.3 Sector Pesquero...
Capítulo 2.- Evolución de la Alianza para el campo 2004...
2.1 Desarrollo Rural... 2.1.1 PAPIR... 2.1.2 PRODESCA... 2.1.3 PROFEMOR…... 2.2 Fomento Agrícola... 2.2.1 Fomento a la Inversión y Capitalización... 2.2.2 Fortalecimiento de los Sistemas Producto... 2.2.3 Investigación y Transferencia de Tecnología... 2.3 Fomento Ganadero... 2.3.1 Desarrollo Ganadero... 2.3.2 Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales... 2.4 Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria... 2.4.1 Salud Animal………..……….. 2.4.2 Sanidad Vegetal...
Capítulo 3.- Evolución de la Alianza 1996-2004... Capítulo 4.- Principales conclusiones y recomendaciones sobre procesos……….
4.1 Diseño y Planeación... 4.1.1 Desarrollo Rural... 4.1.2 Fomento Agrícola... 4.1.3 Fomento Ganadero... 4.2 Arreglo Institucional... 4.3 Operación... ...i ...…ii …...iv .…..vi .….vii ...viii ...1 ...3 ...3 ...5 ...5 ...7 ...10 ...12 ...15 ...17 ….18 ...20 ...21 ...21 ...22 ...24 ...25 ...26 ...27 ...28 ...29 ...30 ...30 ..…32 ...39 ...39 ...40 ...41 ...41 ...42 ...42
4.4 Seguimiento y control... 4.5 Evaluación...
Capítulo 5.- Principales resultados sobre indicadores de impacto………..
5.1 Tipología de productores... 5.2 Impactos en Indicadores de primer nivel... 5.2.1 Ingreso... 5.2.2 Empleo... 5.3 Impactos en Indicadores de segundo nivel... 5.3.1 Inversión y Capitalización... 5.3.2 Producción y Productividad... 5.3.3 Innovación Tecnológica... 5.3.4 Integración de Cadenas Agroalimentarias…... 5.3.5 Desarrollo de Capacidades... 5.3.5.1 Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales (DPAI) ... 5.3.6 Desarrollo de Organizaciones... 5.3.7 Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria... 5.3.7.1 Salud Animal... 5.3.7.2 Sanidad Vegetal... 5.3.8 Investigación y Transferencia de Tecnología...
Capítulo 6.- Conclusiones y recomendaciones...
6.1 Caracterización del sector... 6.2 Caracterización de la Alianza 2004... 6.2.1 Desarrollo rural... 6.2.2 Fomento agrícola... 6.2.3 Fomento ganadero... 6.2.4 Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria... 6.3 Evolución AC………... 6.4 Procesos... 6.4.1 Diseño y Planeación... 6.4.2 Arreglo Institucional... 6.4.3 Operación... 6.4.4 Seguimiento, Control y Evaluación... 6.5 Indicadores de Impacto... 6.5.1 Ingreso... 6.5.2 Empleo... 6.5.3 Inversión y Capitalización... 6.5.4 Producción y Productividad... 6.5.5 Innovación tecnológica... 6.5.6 Integración de cadenas agroalimentarias... 6.5.7 Desarrollo de capacidades y organizaciones... 6.5.8 Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria... 6.5.9 Investigación y Transferencia de Tecnología……….
Bibliografía………...………. ...43 ...44 ...45 ...45 ...47 ...47 ...47 ...48 ...48 ...49 ...49 ...50 ...50 ...51 ...51 ...51 ...51 ...52 ...52 ...54 ...54 ...56 ...57 ...58 ...58 ...59 ...59 ...60 ...61 ...64 ...65 ...67 ...67 ...68 ...68 ...68 ...69 ...69 ...69 ...70 ...70 ...71 ...72
Índice de cuadros
Cuadro 1.- PIB por entidad federativa Participación por actividad económica 2003... Cuadro 2.- Contribución del PIB agropecuario al PIB total estatal... Cuadro 3.- Población ocupada, según sector productivo... Cuadro 4.- Relación PIB/PEA... Cuadro 5.- PEA por municipio, sector primario... Cuadro 6.- Inventario pecuario nacional y estatal, 2002... Cuadro 7.- Volumen y valor de producción de leche 2004…... Cuadro 8.- Relación inventario, hectáreas, habitantes... Cuadro 9.- Ganadería, superficie e inventario, 2004... Cuadro 10.- Volumen y valor de la producción de leche 2004…..……… Cuadro 11.- Cultivos principales 2004... Cuadro 12.- Valor de la producción por municipios 2003... Cuadro 13.- Volumen, Valor Total y Acuacultura por Estado, 2003... Cuadro 14.- Avance en la aplicación de los Recursos Federales, Estatales y Aportación de los Productores……… Cuadro 15.- Avances Físicos 2004……… Cuadro 16.- Distribución por subprogramas (miles de pesos)……..……… Cuadro 17.- Recursos municipales convenidos……….. Cuadro 18.- Distribución del PAPIR por municipios……… Cuadro 19.- Grupos prioritarios 2004, metas programáticas………. Cuadro 20.- Recursos municipalizados PRODESCA………. Cuadro 21.- Recursos municipalizados PROFEMOR………. Cuadro 22.- Origen y cambio de los recursos (miles de pesos)……...……… Cuadro 23.- Distribución por subprogramas (miles de pesos)……….. Cuadro 24.- Distribución del subprograma Fomento a la Inversión y Capitalización Cuadro 25.- Fomento a la Inversión y Capitalización, distribución de los recursos por municipio 2004………..……… Cuadro 26.- Recursos del subprograma Fortalecimiento de los Sistemas-Producto…… Cuadro 27.- Distribución Subprograma Investigación y Transferencia de Tecnología.…. Cuadro 28.- Distribución por Subprogramas (miles de pesos) ... Cuadro 29.- Distribución Subprograma Desarrollo Ganadero... Cuadro 30.- Desarrollo Ganadero, distribución de recursos por municipio 2004... Cuadro 31.- Distribución Subprograma DPAI 2004... Cuadro 32.- Distribución por Subprogramas (miles de pesos) ... Cuadro 33.- Distribución del Subprograma Salud Animal 2004... Cuadro 34.- Distribución del Subprograma Sanidad Vegetal... Cuadro 35.- Origen de los recursos 1996 – 2004 (miles de pesos)... Cuadro 36.- Compactación de Programas 1996 – 2003... Cuadro 37.- Distribución por programa 1996-2004 (miles de pesos)... Cuadro 38.- Evolución de beneficiarios AC, 1996 – 2004... Cuadro 39.- Distribución geográfica de beneficiarios (1996-2004)... Cuadro 40.- Distribución de recursos por municipio de la APC (1996-2004)... Cuadro 41.- Principales metas físicas alcanzadas 1996-2004……….. Cuadro 42.- Tipología de productores………... Cuadro 43.- Índice de inversión y capitalización Fomento Agrícola……….
...4 ...4 ...5 ...5 ...6 ...7 ...7 ...8 ...9 ...10 ...11 ...12 ...13 ...16 ...16 ...18 ...18 ...19 ...20 ...20 ...21 ...22 ...22 ...23 ...24 ...25 ...26 ...27 ...27 ...28 ...29 ...29 ...30 ...31 ...32 ...33 ...34 ...35 ...37 ...37 ...38 ...45 ...48
Cuadro 44.- Posicionamiento Estratégico de Cadenas Productivas del Sector Primario determinadas en el Programa Estratégico de necesidades de Investigación y Transferencia de Tecnología. 2002……… Cuadro 45.- Variación en el grado de alineamiento o correspondencia……….. Cuadro 46.- Factores y Oportunidades………. Cuadro 47.- Factores y Retos………. Cuadro 48.- Tabla de calificación………...
...52
...53
...55
...56
Índice de Gráficas
Gráfica 1.- Uso de sueloGráfica 2.- Inventario ganado bovino de carne, Nacional y Tabasco 1980 – 2004... Gráfica 3.- Volumen de la producción pesquera, Nacional y Estatal 2003... Gráfica 4.- Distribución de recursos 2004……… Gráfica 5.- Pari-passu 1996 – 2004... Gráfica 6.- Distribución por Programa 1996 – 2004... Gráfica 7.- Evolución del subsidio promedio por Programa, 1996 –2004... Gráfica 8.- Tipología de productores 2002... Gráfica 9. Tipología de productores 2004...
...3 ...8 ...13 ...15 ...32 ...34 ...36 ...46 ...46
Índice de Figuras
Figura 1. Mapa PEA por municipios sector primario………... Figura 2. Mapa valor de la producción agrícola por municipios... Figura 3. Alcance potenciales... Figura 4. Proceso... ... Figura 5. Etapas de Desarrollo... ... Figura 6. Ejes de Desarrollo Rural... ... Figura 7. Flujograma de Operación de la APC………... ...6 ...12 ...56 ...61 ...64 ...65 ...66Siglas
AC Alianza Contigo
APC Alianza Para el Campo
CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural
CDR Comisión de Desarrollo Rural
CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable
CGEO Coordinación General de Enlace y Operación
CMDRS Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable
CONAPO Consejo Nacional de Población
COTEGAN Comité Técnico Ganadero
CTA Comité Técnico Agrícola
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
DDR Distrito de Desarrollo Rural
DPAI Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales
DR Desarrollo Rural
EEE Entidad Evaluadora Estatal
FA Fomento Agrícola
FG Fomento Ganadero
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación
FOFAE Fideicomiso Estatal de Distribución de Fondos
GGAVATT Grupos Ganaderos de Investigación y Transferencia de Tecnología
INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática
INIFAP Instituto Nacional de investigación Forestales, Agrícolas y Pecuarias
PAPIR Programa de Apoyo a Proyectos de Inversión Rural
PBIZNM Productores de Bajos Ingresos en Zonas Rurales Marginadas
PEA Población Económicamente Activa
PIB Producto Interno Bruto
PND Plan Nacional de Desarrollo
PRODESCA Programa de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural
PRODUCE Fundación Produce
PROFEMOR Programa de Fomento Empresarial y Organización Rural
PSP Prestador de Servicios Profesionales
RO Reglas de Operación
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SEDAFOP Secretaría de Desarrollo Agropecuario Forestal y Pesca
SISER Sistema de Información del Sector Rural
UA-FAO Unidad de Apoyo- Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación
UJAT Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
UNAM Universidad Nacional Autónoma de México
UPR Unidad de Producción Rural
UT Universidad Tecnológica
Presentación
El Informe Global de Evaluación Estatal tiene como objetivo integrar en un solo documento la información de las evaluaciones de los programas de Alianza para el Campo que operaron en el 2004, este instrumento, visualiza de forma conjunta la operación desarrollada y los impactos alcanzados por la Alianza en el Estado de Tabasco.
Esto permite revisar la consistencia, pertinencia y calidad de los Informes Estatales por Programa e identificar y complementar la información básica vertida en los mismos, además de clarificar el alcance y cobertura de los programas operados por la Alianza en el Estado.
Este informe fue elaborado por la Coordinación del Comité Técnico Estatal de Evaluación en el Estado de Tabasco, en base a los lineamientos generales proporcionados por la CGEO de la SAGARPA y respetando las normas editoriales de la UA-FAO; tomando como fuentes principales al INEGI, SAGARPA, SEDAFOP y al Servicio de Información y Estadística Agroalimentario y Pesquera (SIAP-SIACON), así como los Informes Estatales de Evaluación 2004.
Aquí mismo se insertan apreciaciones, datos y recomendaciones valiosas de Informes Agregados anteriores así como el de Acompañamiento de la Gestión y puntos de vista de esta Coordinación.
Lic. Carlos A. Gutiérrez Cortés Coordinador
Tabasco 1
Introducción
Desde su inicio en el año de 1996 la Alianza para el Campo, hoy Alianza Contigo se ha consolidado como el principal instrumento de política agropecuaria y pesquera que el Gobierno Federal ha instrumentado en conjunción con el Gobierno del Estado, cuyo fin es el de capitalizar, fortalecer e impulsar a los productores y sus organizaciones, en un proyecto tripartito de responsabilidad compartida que ya suma a los tres niveles de Gobierno incorporando en este año 2004 la municipalización en el programa de Desarrollo Rural.
Por tercer año consecutivo en el Estado operaron 5 programas, los cuales no sufrieron grandes modificaciones hacia el interior, salvo el programa de Fomento Agrícola que incorporó los programas nacionales al esquema de operación federalizado.
• Desarrollo Rural
• Fomento Ganadero
• Fomento Agrícola
• Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria y,
• Sistema de Información para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS)
Consolidándose con ello la estrategia de compactación de programas iniciada en 2002; en conjunto los cinco programas mencionados anteriormente alcanzan una inversión autorizada para el año 2004 de 389 millones de pesos, los cuales incluyen aportaciones federales, estatales, municipales y de los productores, teniendo una cifra acumulada en 9 años de 2,152 millones de pesos.
En el capítulo 1, se establece el contexto general sobre el cual opera la Alianza, lo que permite obtener una apreciación de la relevancia de los programas y la importancia del sector agropecuario en el Estado. De forma gráfica se presentan el uso de superficie por especie o actividad productiva, la importancia del PIB y la PEA estatal, así como sus referentes nacionales.
En el capítulo 2, se manifiesta el alcance de los programas de la Alianza en el Estado de Tabasco, identificando plenamente los programas operados, sus montos autorizados, beneficiarios apoyados y componentes otorgados.
Consecutivamente en el capítulo 3 se aborda la evolución histórica de la Alianza Contigo desde su creación en 1996, monto acumulado de inversión, compactación de programas, operación y distribución de recursos y beneficiarios a nivel municipal.
En el capítulo 4, se presentan los principales hallazgos y recomendaciones sobre procesos contenidos en los informes de evaluación estatal, para lo cual se realizará un análisis puntual de la operación debido a las características particulares de cada programa.
El capítulo 5 vierte las principales metas alcanzadas de impactos en el ingreso y empleo desarrollados por el ejercicio de los programas, los cuales fueron generados por las EEE, al igual que se muestran los resultados de acuerdo a la tipología FAO.
Para finalizar, en el capítulo 6 se expresan las principales conclusiones y recomendaciones vertidas en los informes estatales, así como las propuestas de la Coordinación.
Capítulo 1
Caracterización del sector agropecuario y pesquero
En este capítulo se muestra la posición relativa que guarda a nivel nacional y local la producción, volumen y valor de los principales cultivos, productos pecuarios y pesqueros, y su comportamiento a través del tiempo, así como algunos factores estructurales que inciden en el desarrollo rural.
1.1. Posición del sector agropecuario respecto al PIB nacional
El Estado de Tabasco, cuenta con una superficie de 2.4 millones de hectáreas, lo que representa el 1.3% de la superficie del país, siendo estas catalogadas al 100% de trópico húmedo, así como la mayor precipitación promedio más alta del país 2,318 mm.
Gráfica No. 1 Uso de suelo
Praderas 67% Superficie agrícola 13% Forestal 4% Otros usos 16% Praderas Superficie agrícola Forestal Otros usos Fuente: INEGI
De este total de hectáreas 1.6 millones corresponden a praderas, 309 mil has., son de uso agrícola, 108 mil has. forestales y las 392 mil restantes corresponden a zonas bajas, cuerpos lagunares, ríos y áreas urbanas. En ellas operan 50,274 unidades de producción rural localizadas en ejidos y comunidades agrarias ocupando el lugar 16 a nivel nacional y 95,276 UPR´s privadas, ocupando la posición 17 del total nacional.
En la distribución del PIB por sectores, se observa que la proporción que guardan entre si a nivel nacional y local son similares, Tabasco presenta una composición con mayor tendencia al sector servicios (68%) e industrial sumando entre ambos el 95.3% de la
aportación total del PIB. Cabe mencionar que el sector servicios y el de actividades primarias se encuentran por arriba del promedio nacional; llegando a ocupar el lugar 16 entre los estados que mayor proporción guarda el sector primario respecto al total del PIB agropecuario.
Cuadro No. 1 PIB por entidad federativa. Participación por actividad económica 2003
Nacional Primario Industrial Servicios
3.8 25.8 70.4
Tabasco 4.8 27.3 68.0
Fuente: INEGI, Sistemas de Cuentas Nacionales 2003
Del 100% del PIB nacional agropecuario (3.8%), Tabasco aportó en el año 2003, el 1.5%, ocupando la posición 23, manteniendo su posición relativa entre la colectividad de estados.
En la siguiente tabla se observa la evolución del PIB agropecuario estatal; su peso relativo en tres décadas a descendido alrededor de 15 puntos porcentuales, esto se debe al desarrollo de la actividad petrolera en el Estado, iniciando un proceso de cambio estructural de la economía tabasqueña, teniendo su menor proporción en el año de 1980 (3.8%), a partir de ahí, el rango de aportación de la actividad del sector primario a la economía estatal ha promediado el 6.1%, marcando una tendencia a la baja en los últimos 20 años.
Cuadro No. 2 Contribución del PIB agropecuario al PIB total estatal
Fuente: INEGI, Sistemas de Cuentas Nacionales 2003
Año % del PIB 1970 19.55 1975 10.97 1980 3.80 1985 6.74 1993 7.11 1994 7.55 1995 6.83 1996 7.55 1997 6.74 1998 6.74 1999 6.03 2000 4.70 2001 5.33 2002 5.40 2003 4.80 0 5 10 15 20 25 70 75 80 85 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 PIB agro Lineal (Tendencia)
1.2. Población económicamente activa
Tabasco en el censo del año 2000, reportó una población de 1 millón 891 mil 829 habitantes, y su población económicamente activa PEA fue de 600 mil 310 personas.
Cuadro No. 3 Población ocupada, según sector productivo
Sector Tabasco 1970 % Tabasco 2000 % Nacional 2000 % Primario 59.05 27.87 15.83 Industrial 12.75 18.52 27.82 Servicios 21.30 51.26 53.35 No especificado 6.90 2.35 3.00
Fuente: INEGI. XII Censo General de Población y Vivienda.
El cuadro 3, confirma la transformación que ha sufrido el Estado en los últimos 30 años y denota una caída de 31 puntos porcentuales de la PEA en el sector primario, siendo el sector servicios al cual se ha trasladado la población, en concordancia con la evolución del PIB en las últimas tres décadas, sólo en los últimos cuatro años la PEA del sector primario ha disminuido un 9.04% lo cual indica una tendencia cada día más rápida en el cambio estructural de la sociedad tabasqueña.
Cuadro No. 4 Relación PIB/PEA
Sector Primario PIB Tabasco % PEA Tabasco % Relación PIB / PEA
1970 19.55 59.05 .33 2000 4.70 27.87 .17
Fuente: INEGI. XII Censo General de Población y Vivienda, Elaboración Coordinación CTEE
En el cuadro 4 se observa que la PEA en el sector agropecuario cayó en un 112%, mientras que la aportación del sector a la producción total del estado, se redujo en un 316%. En otras palabras, en 1970, 6 de cada 10 tabasqueños vivían del sector primario y aportaban alrededor del 20% del valor de la producción total de la economía. Para el año 2000, 3 de cada 10 habitantes vivían del sector, aportando sólo el 5% del valor.
1.2.1 PEA del sector agropecuario por municipios
La distribución de la PEA por municipios indica que algunos de ellos llegan a tener casi el 70% de su población ligada a la producción primaria (Jonuta), el municipio de Huimanguillo ocupa el primer lugar por el número de productores que dependen de este sector (21,559), mientras que el municipio de Centro manifiesta la más baja proporción (el 8%), pero con un considerable número de productores agropecuarios.
De los cinco primeros municipios con la PEA agropecuaria más alta, cuatro de ellos coinciden con el índice de marginalidad proporcionado por CONAPO, exceptuando al municipio de Balancán.
Es importante destacar en el cuadro 5 que, hay 13 municipios por arriba del promedio estatal (27.87%) y sólo el municipio de Centro explica el descenso del promedio; eliminando este factor, la PEA en el sector primario sería de 37%, quedando sólo siete municipios por arriba del promedio estatal, el cual sigue siendo muy alto, comparado con el promedio nacional (15.83%).
Cuadro No. 5 PEA por municipio, sector primario Municipio Total Agricultura, Ganadería, Aprov. Forestal, Pesca y Caza Proporción de la Población Porcentaje del Total Posición relativa al % del Total Total Estatal 600,310 167,315 27.87 100.00 Jonuta* 8,723 6,023 69.05 3.60 13 Tacotalpa* 12,038 7,266 60.36 4.34 9 Balancán 16,867 9,695 57.48 5.79 8 Huimanguillo* 45,120 21,559 47.78 12.89 1 Centla* 23,636 10,714 45.33 6.40 7 Jalapa 9,911 4,242 42.80 2.54 16 Cunduacán 31,419 13,188 41.97 7.88 5 Teapa 15,976 5,704 35.70 3.41 14 Macuspana 35,652 12,576 35.27 7.52 6 Tenosique 17,693 6,072 34.32 3.63 12 Jalpa de Méndez 19,443 6,101 31.38 3.65 11 Cárdenas 65,285 20,434 31.30 12.21 2 Comalcalco 47,180 14,377 30.47 8.59 4 Emiliano Zapata 9,829 2,574 26.19 1.54 17 Nacajuca 26,548 6,609 24.89 3.95 10 Paraíso 21,309 4,840 22.71 2.89 15 Centro 193,681 15,341 7.92 9.17 3
Fuente: INEGI. XII Censo General de Población y Vivienda. Al 14 de febrero de 2000. * Municipio considerado con Alta marginalidad por CONAPO
Figura No. 1 Mapa PEA por municipios, sector primario
1.3.1 Sector Pecuario
Como se mencionó anteriormente, más de dos terceras partes del territorio tabasqueño se encuentran cubiertas por pastizales aptos para la ganadería, de ellos el 53% son praderas inducidas y el resto praderas naturales. En esta tesitura, el cuadro 6 muestra que Tabasco ocupa el lugar número 7 a nivel nacional, en el inventario de bovinos de carne.
Cuadro No. 6 Inventario pecuario nacional y estatal Inventario (cabezas) Nacional
2003 Tabasco 2004 Posición 2003 % Abeja (colmenas) 1,727,234 4,394 31 0.24% Ave carne 259,372,036 2,407,930 18 1.31% Ave huevo/traspatio 154,542,658 1,403,519 24 0.19% Bovino a/ 31,476,600 1,657,167 7 5.97% Caprino 8,991,752 0 32 0.00% Guajolote 4,806,339 483,796 5 9.98% Ovino 6,819,771 62,735 23 0.85% Porcino 14,625,199 278,271 14 1.9%
Fuente: SIACON, SIAP y Subdelegación Agropecuaria de la SAGARPA Estatal a/ Incluye bovino doble propósito
El resto de las especies manifiestan posiciones relativas a nivel nacional muy bajas (caprino, abejas, ave huevo y ovino) a medias (porcino y ave carne), con excepción de los guajolotes que muestra un inventario de casi el 10% nacional, y se explica como una producción de traspatio.
El valor total de la producción pecuaria en el año 2004 fue de, 4,731 millones de pesos, de los cuales 3,157 millones provienen de la especie bovina (carne y leche), casi el 67%.
Cuadro No. 7 Volumen y valor de producción 2004
Carne Canal Ganado pie Leche, huevo , cera
y miel
Valor por especie Especie
Volumen Valor Volumen Valor Volumen Valor Total
% Abeja - - - - 194 $5,133 $5,133 0.11 Ave 23,712 $412,516 27,735 $402,075 1,407 $13,405 827,996 17.50 Bovino 55,713 $1,344,127 106,641 $1,475,656 99,432 $338,074 3,157,857 66.74 Caprino - - - 0 0.00 Guajolote 1,986 $63,963 2,700 $63,234 - - $127,197 2.69 Ovino 232 $5,604 500 $8,656 - - $14,260 0.30 Porcino 13,490 $316,604 17,848 $282,844 - - $599,448 12.67 Total 95,133 $2,142,814 155,424 $2,232,465 101,033 $356,612 $4,731,891 100.00 Fuente: SIACON, SIAP. SAGARPA.
En congruencia con el potencial productivo del Estado, los bovinos son por mucho la base de la economía pecuaria en la entidad, el valor del hato bovino de manera conservadora supera los 8,500 millones de pesos, pero el inventario en 22 años ha permanecido casi igual, destacándose un crecimiento del 10% en el último año, cabe mencionar que se cuenta con información parcial derivada del barrido sanitario de TB, el cual denota que la población del hato es mayor al manifestado en las estadísticas oficiales, ejemplo claro es el municipio de Huimanguillo que reflejo un inventario 92% superior al del año pasado. La proporción del inventario entre los habitantes ha disminuido y la carga animal permanece a la par de 1 cabeza por hectárea. (Cuadro 8).
Cuadro No. 8 Relación inventario, hectáreas, habitantes
Año Inventario Hectáreas Habitantes
1,550,000 1,062,961 1980 1,579,310 .98 1.49 1,664,344 1,891,829* 2004 1,657,167 1.00 .88 *Censo 2000
Fuente: INEGI, SAGARPA, Delegación Estatal. Subdelegación Agropecuaria.
La evolución del hato bovino estatal mantiene una correspondencia de comportamiento con el inventario nacional, (Gráfica 2), cabe destacar que el año record para el inventario de ganado bovino de carne en el estado se registró en el año 1987 con 1 millón 822 mil cabezas de ganado, para el año 2004 manifiesta una recuperación notable del inventario del 10% y revierte la tendencia decreciente de los últimos 7 años.
Gráfica No. 2 Inventario ganado bovino de carne, Nacional y Tabasco 1980 - 2004
0 5,000,000 10,000,000 15,000,000 20,000,000 25,000,000 30,000,000 35,000,000 40,000,000 1980 1982 19841986 19881990 1992 1994 1996 199 8 2000 200 2 2004 0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 1,800,000 2,000,000 Nacional Estatal
Los cuatro municipios que concentran el mayor número de cabezas se aproximan al promedio estatal de una cabeza por hectárea y los municipios de la chontalpa que son Cárdenas, Cunduacán, Comalcalco y Nacajuca principalmente, están al menos un 50% arriba del promedio estatal, denotando una ganadería más intensiva y, en el extremo opuesto se encuentra Centla con una carga animal 5 veces menor al promedio estatal.
Cuadro No. 9 Ganadería, superficie e inventario, 2004
Municipio Cabezas bovino
a/ % Hectáreas % Cb/Has. Balancán 278,733 16.82% 275,138 16.53% 1.01 Huimanguillo 255,810 15.44% 219,848 13.21% 1.16 Tenosique 164,279 9.91% 168,130 10.10% 0.98 Macuspana 160,598 9.69% 174,386 10.48% 0.92 Cárdenas 131,628 7.94% 83,182 5.00% 1.58 Centro 109,731 6.62% 143,245 8.61% 0.77 Jonuta 107,682 6.50% 107,415 6.45% 1.00 Jalapa 81,529 4.92% 47,147 2.83% 1.73 Tacotalpa 58,538 3.53% 58,074 3.49% 1.01 Cunduacán 55,640 3.36% 31,949 1.92% 1.74 Comalcalco 46,983 2.84% 32,987 1.98% 1.42 Teapa 43,788 2.64% 46,427 2.79% 0.94 Emiliano Zapata 43,548 2.63% 55,809 3.35% 0.78 Nacajuca 43,361 2.62% 24,270 1.46% 1.79 Centla 40,321 2.43% 167,753 10.08% 0.24 Jalpa de Méndez 26,334 1.59% 21,688 1.30% 1.21 Paraíso 8,664 0.52% 6,896 0.41% 1.26 Total 1,657,167 100.00% 1,664,344 100.00% 1.00
a/ Comprende bovino de doble propósito
Fuente: SAGARPA, Delegación Estatal. Subdelegación Agropecuaria.
Al establecerse una relación entre el volumen de producción lechera y el inventario de bovinos, es palpable que los municipios de Teapa, Jonuta, Jalapa y Macuspana integran la cuenca lechera más importante en el Estado, sin menoscabo de otras dos cuencas identificadas por su volumen productivo integradas por los municipios de Balancán y Tenosique y Huimanguillo-Cárdenas.
Cuadro No. 10 Volumen y Valor de la Producción Leche 2004
Municipio Volumen Prod.
miles de litros Valor Producción miles de pesos % valor total Balancán 16,763.80 58,673 17.41% Macuspana 12,308.00 42,078 12.48% Huimanguillo 11,793.00 36,539 10.84% Jonuta 10,031.00 35,109 10.42% Tenosique 9,420.96 32,973 9.78% Centro 7,099.99 24,850 7.37% Jalapa 6,886.01 24,101 7.15% Cárdenas 6,284.00 19,410 5.76% Teapa 4,212.01 14,742 4.37% Tacotalpa 2,804.01 9,814 2.91% Emiliano Zapata 2,684.02 9,394 2.79% Centla 2,546.01 8,911 2.64% Nacajuca 1,989.00 6,173 1.83% Comalcalco 1,951.00 6,056 1.80% Jalpa de Méndez 1,897.00 5,887 1.75% Cunduacán 600.00 1,862 0.55% Paraíso 162.00 503 0.15% Total 99,431.81 337,075 100.00%
Fuente: SAGARPA, Delegación Estatal. Subdelegación Agropecuaria
1.3.2. Sector Agrícola
Aproximadamente el 13% de la superficie del estado se destina a la agricultura (309 mil has), de estas 132 mil has, se destinan a los cultivos de ciclo corto de los periodos PV-OI, y 173 mil has, a los perennes; del total, solamente 3,450 has usan sistemas de riego (1.1%) Solo tres cultivos concentran las 2/3 partes del total del valor de la producción, siendo estos cultivos perennes, es evidente el poco peso de los cultivos anuales, salvo el maíz que aporta el 8% del valor total de la producción en 2 ciclos. Cuadro 11
Cuadro No. 11 Cultivos principales 2004 Superficie Has. Producción Valor de la Producción % del Valor Lugar Nacional Cultivo
Sembrada (ton.) Miles de $ Total
No. de Productores 2003 Plátano 15,410 685,205 717,433 26.04% 3,224 1/18 Caña de Azúcar 28,383 1,909,544 600,475 21.80% 6,160 8/15 Cacao 60,006 29,585 531,811 19.30% 29,367 1/4 Papaya 1,373 49,600 125,684 4.56% 847 nd Coco 27,306 21,516 96,822 3.51% 12,276 3/9 Naranja 17,513 170,481 72,027 2.61% 1,931 7/27 Piña 2,150 55,100 71,630 2.60% 31 3/11 Limón 8,321 97,966 51,436 1.87% 894 nd Pimienta 1,206 1,315 29,854 1.08% 4,412 1/5 Hule 2,860 2,539 8,316 0.30% 327 3/4 Palma de Aceite 5,919 5,244 3,445 0.13% 456 3/4 Café 1,025 2,300 3,431 0.12% 1,087 nd Otros 1,447 8,591 14,405 0.52% 2,008 - Subtotal Perennes 172,919 3,038,986 2,326,769 84.46% 63,020 - Maíz 99,721 151,058 220,741 8.01% 57,489 16/32 Arroz 12,469 26,305 47,374 1.72% 1,040 4/15 Sandía 2,170 22,243 43,224 1.57% 604 10/27 Frijol 6,411 3,528 31,790 1.15% 8,151 25/31 Chile 590 1,552 25,880 0.94% 841 9/12 Sorgo 5,880 17,668 16,961 0.62% 175 19/29 Tomate 33 285 1,150 0.04% 96 28/29 Melón 326 1,010 519 0.02% 238 19/26 Otros 4,297 20,318 40,598 1.47% 1,619 - Subtotal Anuales 131,897 243,967 428,237 15.54% 70,253 - Total 304,816 3,282,953 2,755,006 100.00% 133,273 -
Fuente: SAGARPA, Delegación Estatal. Subdelegación Agropecuaria.
Respecto al año anterior, la caña de azúcar desplazo al cacao como segundo cultivo más importante.
Con datos del año 2003, los municipios de Cárdenas, Huimanguillo y Teapa, destacan por el volumen de aportación y valor de su producción al total, sólo entre ellos aportan el 66% del valor del sector agrícola; se destaca también en el cuadro 12 que, seis municipios concentran el 80% del valor de la producción total agrícola estatal, con la salvedad de que Teapa, se concentra en cultivos perennes y Balancán en cultivos anuales.
Cuadro No. 12 Valor de la producción por municipios 2003
Cultivos perennes Cultivos cíclicos Totales
Municipio Valor producción % Valor producción % Valor producción % Cárdenas 456,968 20.48% 51,922 12.69% 508,890 19.27% Huimanguillo* 446,809 20.02% 52,077 12.73% 498,886 18.89% Teapa 495,093 22.19% 2,163 0.53% 497,256 18.83% Cunduacán 198,573 8.90% 19,690 4.81% 218,263 8.27% Comalcalco 202,033 9.05% 10,066 2.46% 212,099 8.03% Balancán 103,851 4.65% 95,196 23.28% 199,047 7.54%
Fuente: SAGARPA, Delegación Estatal. Subdelegación Agropecuaria. *Municipio considerado con Alta marginalidad por CONAPO
Figura No. 2 Mapa del valor de la producción agrícola por municipios
Fuente: Elaborado por el CTEE
1.3.3. Sector Pesquero
El Estado cuenta con 188.5 Km. de litorales en el Golfo de México y 28,800 has de lagunas costeras; en el interior 1,154 Km. de ríos y arroyos permanentes, 80,000 has de lagunas y 450,000 has de humedales; se afirma que Tabasco concentra la 3ra parte de los recursos hídricos del país, posee la red hidrológica más compleja, y la que registra mayores precipitaciones, (2,318 Mm. en promedio) concentrándose estas entre junio y octubre.
Por especie, Tabasco destaca a nivel nacional en guachinango, con el primer sitio (1,055 ton), ostión (20,814 ton), robalo (2,128 ton) y langostino (979 ton) ocupa el segundo lugar nacional, y la mojarra (7,290 ton) en el tercer lugar, sierra y lisa el cuarto lugar (1,095 y 577 ton), jaiba el sexto (1,505 ton) y carpa (1,409 ton) el noveno lugar.
Gráfica No. 3 Volumen de la producción pesquera, Nacional y Estatal 2003 0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 1,800,000 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 Nacional Estatal
Fuente: SIAP, con datos de CONAPESCA.
La gráfica 3, anterior indica que el volumen de producción pesquera en el Estado se duplico en un año, obteniendo un volumen record en el año 2003 con 102,807 ton de productos pesqueros.
Tabasco ocupó en el año 2003 el lugar número 9 en valor total de la producción pesquera nacional, participando con el 3.7%, de esta, el 22% proviene de la acuacultura en donde ocupa el lugar 7, por el valor de su producción. (Cuadro 13).
Cuadro No. 13 Volumen, Valor Total y Acuacultura principales Estados, 2003 Estado Volumen Total ton Valor Total % Volumen Acuacultura ton Valor Acuacultura % Total 1,193,566 11,451,046 100.00% 98,078 3,538,683 100.00% Sinaloa 213,379 2,746,388 23.98% 5,280 897,854 25.37% Sonora 448,594 2,674,591 23.36% 638 1,398,195 39.51% Baja California 101,750 1,190,070 10.39% 16,701 708,308 20.02% Veracruz 102,397 1,075,048 9.39% 3,499 256,835 7.26% Tamaulipas 45,722 936,405 8.18% 25,147 67,461 1.91% Campeche 49,619 873,419 7.63% 2,007 21,948 0.62%
Baja California Sur 150,113 749,561 6.55% 1941 15,436 0.44%
Yucatán 25,901 607,101 5.30% 1,752 62,928 1.78%
Tabasco 56,091 598,463 5.23% 41,113 109,718 3.10%
Fuente: SIAP, con datos de CONAPESCA.
En el Estado existen 228 cooperativas de producción pesquera, las cuales agrupan a 9,673 asociados, 183 permisionarios con 3,134 pescadores y una sociedad de solidaridad
social que cuenta con 17 integrantes, en resumen se tienen registrados 12,824 personas dedicadas a la actividad pesquera concentradas en 412 unidades económicas; de las cuales el 76% se identifican como sector social.
Principales factores o retos que enfrente el desarrollo del sector agropecuario y pesquero
Como se mencionó anteriormente Tabasco ocupa el 1.3% de la superficie total del país, pero tiene fuertes potenciales en praderas y cultivos perennes, así lo indican las estadísticas.
La dinámica del sector primario se ha visto disminuida por la fuerza que representan el sector industrial y de servicios generando con esto una transferencia de capital humano a estos sectores. Básicamente se debe a factores internos y externos.
Los factores externos son apertura comercial, caída en los precios agropecuarios, aumento en el costo de producción, presencia de nuevas enfermedades, entre otros. Los factores internos inherentes a la UPR se pueden identificar los siguientes: fuerte tradicionalismo, resistencia al cambio, bajos rendimientos por hectárea, baja rentabilidad, rezago tecnológico, falta de organización, etc.
Capítulo 2
Caracterización de la Alianza para el Campo 2004
Los programas federalizados operados en el Estado, fueron: • Desarrollo Rural
• Fomento Agrícola
• Fomento Ganadero
• Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria • SNIDRUS
La Alianza en el año 2004 tiene presupuestado $389 millones de pesos, de los cuales $271 millones son recursos fiscales ($167 millones federales, $90 millones estatales y 13.7 millones los municipios) el resto $118 millones de pesos, es aportación de los productores.
Gráfica No. 4 Distribución de Recursos APC 2004
Federal 43% Estatal 23% Municipal 4% Productores 30% Federal Estatal Municipal Productores
Fuente: Coordinación de Planeación, Evaluación e Informática Sectorial, SEDAFOP.
La suma de recursos federales y estatales alcanzan un monto autorizado de 257 millones de pesos, el programa de Desarrollo Rural representa casi el 45% del total de la Alianza (sin incluir aportación municipal), Fomento Agrícola el 28.5%, Fomento Ganadero el 14%, Sanidad e inocuidad casi el 12% y Snidrus menos del 1%. En conjunto la AC muestra un avance en el ejercicio presupuestal al 30 de agosto del 2004 del 79.88%.
Cuadro No. 14 Avance en la aplicación de los Recursos Federales, Estatales y Aportación de los Productores.
Avance al 31 de agosto 2005
TOTAL APC 2004 167,187,564 65% 90,000,000 35% 257,187,564 118,098,900 375,286,464 69% 31% 94.53%
Programa de Fomento Agrícola 36,718,650 50% 36,867,792 50% 73,586,442 60,619,172 134,205,614 55% 45% 91.90%
Fomento a la Inversión y Capitalización 26,718,650 46% 31,267,792 54% 57,986,442 60,619,172 118,605,614 49% 51% 90.32% Fortalecimiento de los sistema producto 1,000,000 63% 600,000 38% 1,600,000 0 1,600,000 100% 0% 91.55% Investigación y Transferencia de Tecnología 9,000,000 64% 5,000,000 36% 14,000,000 0 14,000,000 100% 0% 98.50%
Programa de Fomento Ganadero 16,510,107 46% 19,732,208 54% 36,242,315 31,159,647 67,401,962 54% 46% 98.19%
Desarrollo Ganadero 15,078,049 46% 17,895,123 54% 32,973,172 31,159,647 64,132,819 51% 49% 98.16% DPAI 1,432,058 44% 1,837,085 56% 3,269,143 0 3,269,143 100% 0% 98.50%
Programa de Desarrollo Rural 90,000,000 78% 25,000,000 22% 115,000,000 22,596,202 137,596,202 84% 16% 94.27%
PAPIR 69,999,823 79% 18,446,680 21% 88,446,503 22,453,202 110,899,705 80% 20% 94.18% PRODESCA 10,750,177 69% 4,803,320 31% 15,553,497 15,553,497 100% 0% 95.21% PROFEMOR 9,250,000 84% 1,750,000 16% 11,000,000 143,000 11,143,000 99% 1% 93.70% Sanidad e Inocuidad 22,500,000 74% 7,800,000 26% 30,300,000 3,723,879 34,023,879 89% 11% 98.51% Salud Animal 10,700,000 74% 3,800,000 26% 14,500,000 1,967,000 16,467,000 88% 12% 98.50% Sanidad Vegetal 11,500,000 77% 3,500,000 23% 15,000,000 1,756,879 16,756,879 90% 10% 98.65% Sanidad Acuícola 100,000 20% 400,000 80% 500,000 0 500,000 100% 0% 94.50% Inocuidad de Alimentos 200,000 67% 100,000 33% 300,000 0 300,000 100% 0% 98.50% SNIDRUS 1,458,807 71% 600,000 29% 2,058,807 0 2,058,807 100% 0% 79.88% SNIDRUS 1,458,807 71% 600,000 29% 2,058,807 0 2,058,807 100% 0% 79.88%
ALIANZA PARA EL CAMPO 2004: ESTADO DE TABASCO
Por ciento Estatal Total recursos fiscales Total aportaciones de los productores Programas Recursos federales Por ciento Federal Recursos estatales Total de inversión Avance en la aplicación de los recursos financieros: recursos federales, estatales y aportaciones de los productores
Por ciento recursos fiscales
Avance de total de recursos pagados respecto a presupuesto reprogramado y aportaciones de productores comprometidas Por aportación
de los productores
Fuente: Coordinación de Planeación, Evaluación e Informática Sectorial, SEDAFOP.
Cuadro No. 15 Avances físicos 2004
PROGRAMAS Avance físico reportado al 31 de agosto de 2004 No. de solicitudes comprometidas No. de solicitudes pagadas No. de beneficiarios TOTAL APC 2004 19602 9448 64704 Programa de Fomento Agrícola 2224 1718 8110
Fomento a la Inversión y Capitalización
13,610.33 ha., de fomento a la producción y reconversión; 101 tractores, 54 implementos convencionales, 2 alzadoras y 1 cosechadora de caña, de equipamiento a la producción; 22 sistemas de riego
2179 1674 6380
Fortalecimiento de los sistema producto 5 Talleres 5 5 125
Investigación y Transferencia de Tecnología
24 proyectos de investigación estatal; y 23 acciones de transferencia de tecnología: 11 eventos de capacitación, 11 giras de intercambio y1 material de difusión
40 39 1605
Programa de Fomento Ganadero 2727 2083 2482
Desarrollo Ganadero
17,457.91 has. de establecimiento, rehab., infrestructura y equipo para praderas y agostaderos; 1,957 sementales, 390 vientres; Construcción, rehabilitación, infrestructura de 103 unidad prod. bovina doble proposito y 7 unidad prod. ovina
2679 2035 2035
DPAI 23 técnicos contratados, 2 coordinadores, 2 cursos, 45 grupos de productores atendidos 48 48 447
Programa de Desarrollo Rural 14637 5633 8593
PAPIR 179 proyectos, de los cuales 81 son de producción primaria y 98 de valor agregado 186 179 2890 PRODESCA 303 proyectos, 5,034 UPRS, 8 eventos y 30 participantes. 14276 5397 5034
PROFEMOR Consejo Distrital 3, Consejo Municipal 17, consolidación organizativa: 1er. Nivel-35 solicitudes, 2do. Y 3er. Nivel- 2 solicitudes
175 57 669
Sanidad e Inocuidad 6 6 45519
Salud Animal 12 campañas 3 3 34684
Sanidad Vegetal 6 1 1 9563
Sanidad Acuícola 1 1 1 1,212
Inocuidad de Alimentos 1 1 1 60
SNIDRUS 8 8 0
SNIDRUS 3 equipos, 2 estudios, 2 cursos y 1 documento de difusión. 8 8 0
Aplicación de los recursos, número de solicitudes atendidas y de beneficiarios ALIANZA PARA EL CAMPO 2004: ESTADO DE TABASCO
2.1 Desarrollo Rural
El objetivo de este programa es fomentar la capitalización de las unidades de producción familiar, promover el manejo sustentable de los recursos naturales, desarrollar proyectos de producción primaria, incorporar procesos de transformación agregación de valor y generación de servicios, desarrollar capacidades en el medio rural y fomentar y consolidar la organización empresarial; los subprogramas que lo integran son:
• PAPIR • PRODESCA • PROFEMOR
Su población objetivo es productores de bajos ingresos en zonas marginas, no marginadas y en transición, en el subprograma PRODESCA se incluye el resto de productores, que vivan en ejidos o comunidades rurales y pertenezcan a organizaciones o asociaciones de carácter nacional, estatal, regional, distrital o municipal.
Los criterios de elegibilidad y focalización de recursos según las RO (Art. 74), indican al menos que el 70% de los recursos se canalicen a las localidades de alta y muy alta marginación, 20% a grupos prioritarios (al menos 70% de los miembros sean jóvenes, mujeres, indígenas o personas de la 3era. Edad, o 20% de discapacitados); cadenas productivas prioritarias de amplia inclusión social, definida por el Gobierno Estatal al menos el 35%, proyectos propuestos por los CMDRS el 35% y 25% para PBIZNM.
Los componentes de apoyo incluyen todos los bienes de capital (exceptuando la adquisición de tierras), establecimiento de fondos de garantía, pago a PSP´s, pago coordinadores y elaboraciones de planes de desarrollo rural (fortalecimiento institucional), equipamiento informático y de oficina (consolidación organizativa), giras de intercambio, becas, seminarios, encuentros, publicaciones y estudios especializados (fomento empresarial).
Este programa cuenta con un monto autorizado para el 2004 de $115 millones de pesos federales y estatales y, por primera vez se convinieron con 12 ayuntamientos la suma de 13.7 millones de pesos, dando inicio así a la municipalización de los recursos de este programa.
Desarrollo Rural se consolida como el programa que concentra la mayor cantidad de recursos de la Alianza, el cual representa el 45% de los recursos fiscales; al 30 agosto del 2005 presenta un avance de 94.27% en su ejercicio, siendo la Comisión Estatal de Desarrollo Rural la responsable de su operación con el apoyo de la UTOE.
Cuadro No. 16 Distribución por subprogramas (miles de pesos)
2002 2003 2004
Subprograma Monto % Monto % Monto %
PAPIR $54,683 64.0 $75,797 75 $88,446 77
PRODESCA $25,499 29.9 $18,174 18 $15,553 13.5
PROFEMOR $5,192 6.1 $7,044 7 $11,000 9.5
Total 85,375 100 101,016 100 $115,000 100
Fuente: Anexo técnico y addenda 2002, 2003, 2004.
Como se puede apreciar en el cuadro 23, en el año 2004 continúa privilegiándose al PAPIR con respecto a los años anteriores, fomentando una mayor capitalización de la UPR, siendo el PRODESCA, el subprograma que vio disminuido su participación en la distribución.
La siguiente tabla muestra que de los 115 millones de pesos asignados a Desarrollo rural el 28% se convinieron con 12 de los 17 municipios del Estado, los cuales aportaron 13.7 millones de pesos, dando pie a una mayor mezcla de recursos destinados al sector.
Cuadro No. 17 Recursos municipales convenidos Municipio Aportación Federal-Estatal Aportación municipal Total Balancán 3,606,486 1,545,637 5,152,123 Centla 3,230,945 1,384,691 4,615,636 Centro 4,321,494 1,852,069 6,173,563 Comalcalco 2,271,560 973,526 3,245,086 Cunduacán 2,007,750 860,464 2,868,214 Emiliano Zapata 1,848,695 792,298 2,640,993 Huimanguillo 4,440,165 1,902,928 6,343,093 Nacajuca 1,895,644 812,419 2,708,063 Paraíso 1,551,242 664,818 2,216,060 Tacotalpa 2,225,389 953,738 3,179,127 Teapa 1,857,148 795,920 2,653,068 Tenosique 2,955,469 1,266,629 4,222,098 Total 32,211,987 13,805,137 46,017,124
Fuente: Anexos Técnicos Municipales 2004 2.1.1 PAPIR
El objetivo de este subprograma es fomentar la inversión en bienes de capital de la población rural (puesta en marcha de proyectos).
Para dar un enfoque global de lo invertido a la capitalización de las UPRS en el cuadro 18, se puede apreciar que los municipios que concentraron el mayor número de recursos fueron, Huimanguillo (18.81%), Centro (11.96%), Cunduacán (8.46%) Comalcalco (8.45%%) y Tacotalpa (7.31%), sumando entre ellos el 55% del total de los recursos incluidas la aportaciones municipales. Es evidente que el municipio del Centro continua concentrando una gran parte de los recursos, siendo este el de menor proporción de población marginal en el Estado.
Cuadro No. 18 Distribución del PAPIR por municipios PAPIR
UTOE PAPIR Municipalizado
Municipio
Monto*
Fed-Estatal Municipal Subtotal
TOTAL % Huimanguillo 13,544,777 3,196,919 1,370,108 4,567,027 18,111,804 18.81% Centro 7,064,911 3,111,476 1,333,490 4,444,965 11,509,876 11.96% Cunduacán 6,078,999 1,445,580 619,534 2,065,114 8,144,113 8.46% Comalcalco 5,799,233 1,635,523 700,939 2,336,462 8,135,695 8.45% Tacotalpa 4,745,386 1,602,280 686,691 2,288,971 7,034,357 7.31% Cárdenas 6,474,683 0 0 0 6,474,683 6.73% Tenosique 2,703,343 2,127,938 911,973 3,039,911 5,743,254 5.97% Centla 1,512,885 2,326,280 996,977 3,323,257 4,836,142 5.02% Balancán 224,084 2,596,670 1,112,858 3,709,528 3,933,612 4.09% Jalpa de Méndez 3,505,548 0 0 0 3,505,548 3.64% Jonuta 3,316,011 0 0 0 3,316,011 3.44% Nacajuca 1,090,570 1,364,864 584,942 1,949,806 3,040,376 3.16% Macuspana 2,958,468 0 0 0 2,958,468 3.07% Jalapa 2,629,564 0 0 0 2,629,564 2.73% Emiliano Zapata 539,900 1,331,061 570,455 1,901,515 2,441,415 2.54% Paraíso 712,130 1,116,894 478,669 1,595,563 2,307,693 2.40% Teapa 237,600 1,337,146 573,063 1,910,209 2,147,809 2.23% Total 63,138,092 23,192,630 9,939,698 33,132,328 96,270,420 100.00%
*Estimado de Base de datos de beneficiarios SISER-ALIANZA Contigo al mes de abril de 2005. Fuente: Anexos Técnicos Municipales y Base de datos SISER-ALIANZA Contigo
Con el 72% de los recursos no municipalizados, en el año 2004 se recibieron para su compromiso 186 solicitudes, de las cuales se han pagado 179 proyectos (81 a producción primaria, 98 de valor agregado y cero de garantía líquida), beneficiándose a 2,890 productores.
De los 63 millones operados por la UTOE, se canalizaron en su mayoría a proyectos pecuarios, ejemplo de ello es que el 56% se dirigió a bovino de doble propósito sin conocer el contenido a fondo si es a producción primaria o valor agregado. El 28% se orientó específicamente a cacao para la consolidación, modernización y ampliación de infraestructura de plantas beneficiadoras y el 16% restante se destinó a otras rubros (porcinos 6%, ovinos 3%, acuacultura 3%, agrícola 2%, no agropecuario 2%)
Cuadro No. 19 Grupos prioritarios 2004, metas programáticas PAPIR Grupos Prioritarios Núm.Grupos Beneficiarios Mujeres 22 220 Jóvenes 6 60 Indígenas 22 220 P. tercera edad 2 20 Discapacitados 2 20
Fuente: Anexo técnico y addenda 2004 2.1.2 PRODESCA
Este subprograma tiene como objetivo desarrollar las capacidades de la población rural, mediante el subsidio a los servicios de capacitación, asistencia técnica y consultoría a través de una red de PSP´s. Para lo cual se recibieron 14,276 solicitudes atendiendo 303 proyectos, de los cuales 127 fueron para el diseño, 172 puestas en marcha y 4 de asesoría técnica, beneficiando a 5,034 productores.
El siguiente cuadro muestra la proporción que guarda el PRODESCA en los ayuntamientos que participaron en la municipalización, a estos recursos hay que sumarle 10.07 millones de pesos (no municipalizados) que dan el gran total de 15.55 millones de pesos del subprograma en su conjunto.
Cuadro No. 20 Recursos municipalizados PRODESCA PRODESCA
Municipio
Federal-Estatal Municipal Total
Balancán 613,102.34 262,758.40 875,860.74 Centla 549,261.00 235,398.00 784,659.00 Centro 734,654.00 314,852.00 1,049,506.00 Comalcalco 386,166.00 165,500.00 551,666.00 Cunduacán 341,317.00 146,279.00 487,596.00 Emiliano Zapata 314,278.00 134,691.00 448,969.00 Huimanguillo 754,828.00 323,498.00 1,078,326.00 Nacajuca 322,260.00 138,111.00 460,371.00 Paraíso 263,711.00 113,019.00 376,730.00 Tacotalpa 378,316.00 162,135.00 540,451.00 Teapa 315,715.00 135,307.00 451,022.00 Tenosique 502,429.00 215,327.00 717,756.00 Total 5,476,037.34 2,346,875.40 7,822,912.74 Fuente: Anexo técnico y addenda 2004
2.1.3 PROFEMOR
El objetivo de este subprograma es incorporar a las UPR´s y grupos prioritarios en forma organizada a la apropiación del valor agregado, así como promover sinergias entre las organizaciones, redes económicas y de servicios financieros rurales y fortalecer procesos de participación y autogestión.
En este año se comprometieron 175 solicitudes, apoyando a los 3 consejos distritales, 17 consejos municipales, 35 solicitudes de primer nivel y 2 organizaciones de 2 y 3er nivel, beneficiando a 669 productores.
El siguiente cuadro muestra la proporción que guarda el PROFEMOR en los ayuntamientos que participaron en la municipalización, a estos recursos hay que sumarle 7.4 millones de pesos (no municipalizados) que dan el gran total de 11 millones de pesos del subprograma en su conjunto.
Cuadro No. 21 Recursos municipalizados PROFEMOR PROFEMOR
Municipio
Federal-Estatal Municipal Total
Balancán 396,713.00 170,020.00 566,733.00 Centla 355,404.00 152,316.00 507,720.00 Centro 525,234.00 153,858.00 679,092.00 Comalcalco 249,872.00 107,088.00 356,960.00 Cunduacan 220,853.00 94,651.00 315,504.00 Emiliano Zapata 203,356.00 87,153.00 290,509.00 Huimanguillo 488,418.00 209,322.00 697,740.00 Nacajuca 208,521.00 89,366.00 297,887.00 Paraíso 170,637.00 73,130.00 243,767.00 Tacotalpa 244,793.00 104,911.00 349,704.00 Teapa 204,286.00 87,551.00 291,837.00 Tenosique 325,102.00 139,329.00 464,431.00 Total 3,593,189.00 1,468,695.00 5,061,884.00 Fuente: Anexo técnico y addenda 2004
2.2 Fomento Agrícola
El objetivo de este programa es el de impulsar la producción, productividad y competitividad del sector, fomentar la investigación y transferencia de tecnología, integrar y consolidar de los sistemas producto, capitalizar las UPR’s, desarrollar las capacidades y atender a factores críticos.
Este programa, tiene un monto autorizado para el ejercicio 2004 de $73.5 millones de pesos, al 30 de agosto del 2005 presenta un avance del 91.9%, esta cantidad representa el 28.5% del total de la APC, siendo el segundo programa en importancia después de desarrollo rural.
A diferencia del año pasado este programa incorpora los programas nacionales (cacao, coco, palma de aceite y hule) a los federalizados, teniendo una caída del 10%.
Cuadro No. 22 Origen y cambio % de los recursos. Cifras en millones de pesos
Origen 2003 2004 Cambio %
Federalizados 32 73.5 129.69%
Nacionales 50 0 -
Total 82 73.5 -10.37%
Los apoyos de este programa se otorgan presentando una cédula de autodiagnóstico acompañado del proyecto productivo.
Cuadro No. 23 Distribución por subprogramas (miles de pesos)
2002 2003 2004
Subprograma
Monto % Monto % Monto %
Fomento a la Inversión y
Capitalización $11,183 37.0 $18,984 59 $57,986 78.8
Fomento a Cultivos
Estratégicos $7,158 23.7 -
-Invest. y Transf. de tecnología $11,777 39.1 $13,000 40 $14,000 19 Fortalecimiento de los sistema
producto - - $200 1 $1,600 2.1
Total $30,119 100 $32,184 100 $73,586 100
Fuente: Anexo técnico y addenda 2002-2003-2004.
Este cuadro muestra que los recursos que antiguamente eran de ejecución nacional se canalizaron básicamente al subprograma de fomento a la inversión y capitalización.
2.2.1 Fomento a la Inversión y Capitalización
Este subprograma tiene como objetivo impulsar a la inversión y capitalización del sector otorgando apoyos para la adquisición de bienes que permita eficiencia y productividad en procesos, infraestructura y diversificación en las unidades de producción.
Es el de mayor importancia por la asignación de recursos en el programa de Fomento Agrícola, esto representa el 79%, con este subprograma se ha apoyado en el 2004 a los componentes de manejo integral de suelo y agua, tecnificación de la producción y fomento productivo y reconversión productiva a 13,610.33 has (1,493 ha de cítricos, 934.53 de coco, 2,774 de palma de aceite, 545.80 de hule y 7,863 ha de cacao), 101 tractores, 2 alzadoras, 1 cosechadora, 54 implementos y 22 sistemas de riego, atendiendo a 8,110 productores.
Cuadro No. 24 Distribución del Subprograma Fomento a la Inversión y Capitalización
Componente Federal Estatal
Total Recursos Fiscales* Productore s Total Fomento Productivo y Reconversión Productiva (Cítricos) 1,191,808 4,482,172 5,673,980 6,801,200 12,475,180 Tecnificación de la producción 1,614,203 6,072,477 7,686,680 0 7,686,680 Adquisición de sistemas de riego 1,280,169 4,817,116 6,097,285 3,935,725 10,033,010 Gastos de operación y evaluación 237,820 896,027 1,133,847 0 1,133,847 Subtotal 4,324,000 16,267,79 2 20,591,79 2 10,736,925 31,328,717 Cacao 11,389,49 6 5,497,456 16,886,95 2 13,912,112 30,799,064 Palma de Coco 2,551,298 4,644,606 7,195,904 2,101,110 9,297,014 Palma de Aceite 3,547,056 3,752,288 7,299,344 7,535,000 14,834,344 Hule 2,512,150 1,105,650 3,617,800 2,085,000 5,702,800 subtotal 20,000,00 0 15,000,00 0 35,000,00 0 25,633,222 60,633,222 Total 24,324,00 0 31,267,79 2 55,591,79 2 36,370,147 91,961,939 *La suma de los recursos fiscales difiere en 2.4 millones pesos menos que el Estado Financiero.
Fuente: Anexo técnico y addenda 2004.
El 63% de los fondos se destina a los cultivos de cacao, palma de coco, palma de aceite y hule que anteriormente eran nacionales, el 37% restante en las demás componentes. De manera general por cultivo cacao representa un tercio del total del subprograma, palma de aceite y coco el 26%.
En el cuadro siguiente se puede apreciar que los municipios de Huimanguillo, Cárdenas, Balancán, Cunduacán y Comalcalco suman el 64.5% de los recursos, existiendo una incongruencia al sobreasignar recursos al municipio del Centro (14.27%) y una subasignación al municipio de Teapa (0.66%), que es uno de los de mayor vocación agrícola en el Estado.
Cuadro No. 25 Fomento a la Inversión y Capitalización, distribución de los recursos por municipio 2004
Municipio Montos % Huimanguillo 12,199,404 21.39% Centro 8,136,227 14.27% Cárdenas 7,170,643 12.57% Balancán 6,707,509 11.76% Cunduacán 6,676,015 11.71% Comalcalco 4,025,373 7.06% Tenosique 3,190,508 5.59% Macuspana 3,117,852 5.47% Centla 1,404,950 2.46% Jalpa de Méndez 1,214,650 2.13% Jalapa 984,514 1.73% Emiliano Zapata 922,590 1.62% Teapa 376,000 0.66% Tacotalpa 374,520 0.66% Paraíso 332,685 0.58% Jonuta 162,645 0.29% Nacajuca 28,770 0.05% Total 57,024,854 100%
*Fuente: base de datos SISER-Alianza Contigo 2.2.2 Fortalecimiento de los Sistema Producto
Su objetivo es la integración y competitividad de los sistemas producto fortaleciendo los esquemas de las organizaciones y concertar la cadena para incrementar la producción, productividad y rentabilidad.
Se tienen los siguientes avances y logros:
• Existen 9 sistemas productos constituidos: Palma de aceite, Cítricos, Palma de Coco, Cacao, Hule, Plátano, Café, Piña y Arroz.
• Del año 2002 al 2004 se formaron los Consejos Estatales de Productores y se inicio la integración de cadenas agroalimentarias de plátano, palma de aceite, coco. • Se han formado cinco planes rectores en el 2004: Cacao, Palma de Aceite, Hule,
Plátano y Coco y en el 2005 están empezando con acuerdos y reuniones estatales regionales y nacionales; apegándose al plan rector nacional para poder hacer sus estatutos y consolidar cada plan rector estatal
• En la cadena agroalimentaria de cacao, los recursos son orientados con este enfoque de cadena y ponerlo al alcance de los beneficiarios, no tendría el mismo efecto que hasta ahora se ha logrado.
• Presentación de propuestas de productividad en el plan rector de 5 sistemas producto.
• Potenciar la funcionalidad de los sistemas producto para que aquellos emprendedores en la transformación y comercialización cumplan con las exigencias del mercado.
• Conjuntar esfuerzos de FA, con DR ya que por si solo no ha sido significativo, ha habido un avance positivo en el caso café, cacao y coco.
• Conformar mas comités sistema producto, debido a que faltan buena parte de las cadenas en el estado
• Todos los proyectos que nacen en el seno de un comité llevan la validación de todos los actores de la cadena y por consecuencia SAGARPA aprueba la asignación de recursos hacia este tipo de proyecto
• Los recursos se destinan al acopio y equipamiento, faltan los otros eslabones • Se han asignado los recursos últimamente a acciones poscosecha como centros de
acopio de coco, cuartos fríos para la AGROINDUSTRIA RURAL de extracción de palma de aceite beneficio cacao y hule y cítricos
Fuente: Informe Estatal de Evaluación Fomento Agrícola 2004.
Cuadro No. 26 Recursos del Subprograma Fortalecimiento de los Sistema-Producto
Componente Federal Estatal Total
Fortalecimiento de Comités
sistemas-producto Estatal 840,000 420,000 1,260,000
Elaboración de estudios 700,000 300,000 1,000,000 Adquisición de Sistemas de Información para
la competitividad 40,000 20,000 60,000
Personal especializada para la coordinación
de los sistemas-producto 100,000 100,000 200,000
Talleres y/o cursos 80,000 60,000 140,000
Asistencia a congresos, seminarios reuniones
de sistemas-producto 30,000 90,000 120,000
Subtotal 950,000 570,000 1,520,000
Gastos de operación 40,000 24,000 64,000
Evaluación Estatal 10,000 6,000 16,000
TOTAL 1,000,000 600,000 1,600,000
Fuente: Anexo Técnico y addenda 2004
Su objetivo es el de atender las demandas de cadenas agroalimentarias y de pesca, a través de la generación, validación, transferencia y adopción de tecnología, para poder incrementar la competitividad del sector.
Apoya proyectos de investigación y tecnología con impactos regionales o estatales, a través de la fundación PRODUCE.
Se otorgaron recursos a 24 proyectos, se establecieron 4 parcelas demostrativas, se promovieron 11 eventos de capacitación, se asistió a 11 giras de intercambio y se imprimió 1 material de difusión (5,000 libros).
Cuadro No. 27 Distribución Subprograma Investigación y Transferencia de Tecnología
Componente Federal Estatal Total
Proyectos Estatales 5,178,000 2,732,000 7,910,000 Proyectos Regionales 1,344,000 756,000 2,100,000
Parcelas Demostrativas 96,000 54,000 150,000
Talleres y/o cursos 590,000 450,000 1,040,000
Giras de Intercambio 358,400 201,600 560,000
Publicaciones 265,400 154,600 420,000
Otros (Difusión, Divulgación, Supervisión) 403,200 226,800 630,000
Subtotal 8,235,000 4,575,000 12,810,000 Gastos de Operación 360,000 200,000 560,000 Aportación COFUPRO 270,000 150,000 420,000 Gastos de Evaluación 135,000 75,000 210,000 Subtotal 765,000 425,000 1,190,000 Total 9,000,000 5,000,000 14,000,000
Fuente: Anexo técnico y addenda 2004.
El 71.5% del presupuesto de este subprograma se orienta a proyectos estatales y regionales, y el 28.5% restante a talleres, giras y publicaciones, así como gastos de operación y evaluación.
2.3 Fomento Ganadero
El objetivo de este programa es capitalizar a los productores pecuarios a través del otorgamiento de subsidios para la construcción y rehabilitación de infraestructura, adquisición y modernización de equipo y adopción de tecnología en lo relativo a alimentación, mejoramiento genético y sanidad, así como aquellas inversiones que otorguen valor agregado, complementados con asistencia técnica.
Para lo cual se cuenta con dos Subprogramas:
• Desarrollo Ganadero
• Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales DPAI
Siendo su población objetivo, ejidatarios, comuneros, colonos, pequeños propietarios y grupos organizados o asociaciones de carácter nacional, estatal, regional, distrital, municipal o comunitario. Dando preferencia a aquellas donde se tengan identificadas cuencas de producción. El monto programado para el año 2004 fue de $36.2 millones que provienen de fondos fiscales o sea el 14%, (federales $16.5 millones y estatales $19.7 millones), a la fecha presenta un avance financiero del 98% y se ha logrado apoyar a 2,482 productores.
Cuadro No. 28 Distribución por subprogramas
2002 2003 2004 Subprograma
Monto % Monto % Monto %
Desarrollo Ganadero $29,167,169 92 30,000,000 91 32,973,172 91
DPAI $2,426,100 8 3,269,000 9 3,269,143 9
Total 31,593,269 100 33,269,000 100 36,242,315 100
Fuente: Anexo técnico y addenda 2002-2003.
La distribución del programa como se puede ver en el cuadro 28, privilegia por mucho al subprograma desarrollo ganadero, dejando rezagado el programa de asistencia técnica para el sector pecuario.
2.3.1 Desarrollo Ganadero
Los objetivos específicos de este subprograma se dan atendiendo las áreas de alimentación, genética, manejo, acopio y transformación y sanidad, con lo cual se pretende incrementar la disponibilidad de forraje, la eficiencia productiva y maximizar el valor de la producción.
Cuadro No. 29 Distribución Subprograma Desarrollo Ganadero
Concepto Federal Estatal
Total Recursos
Fiscales
Productores Total
Estab., rehab., praderas y agostaderos 930,033 1,109,967 2,040,000 2,040,000 4,080,000
Infr. y equipo praderas y agostaderos 2,649,506 3,180,191 5,829,697 5,829,697 11,659,394 Const. Y rehab. Infraestructura y equip. de
uni. de proa. bovina leche y doble propósito 2,793,143 3,358,360 6,151,503 6,151,503 12,303,006 Construcc. y rehab. de infraestructura y
equip. de unidad de prod.ovina 227,371 271,376 498,747 498,747 997,494
Sementales 7,094,742 8,344,958 15,439,700 15,439,700 30,879,400
Gastos de Operación y Evaluación 829,293 984,232 1,813,525 0 1,813,525
TOTAL 15,078,049 17,895,123 32,973,172 31,159,647 64,132,819
Fuente: Anexo técnico y addenda 2004.
El 47% de los recursos de este subprograma se destina a la adquisición de sementales bovinos, 24% a establecimiento y equipo de praderas, 19% a infraestructura y equipo de unidades de producción bovina, 1.5% a unidades de producción ovina y 3.6% a vientres bovinos.
El municipio del Centro concentra el 18% de los recursos destinados al subprograma de desarrollo ganadero, no existiendo congruencia con la relación al inventario ganadero.
Cuadro No. 30 Desarrollo Ganadero, distribución de recursos por municipio 2004
Municipio Monto % Centro 6,089,549 18.21% Balancán 5,237,041 15.66% Huimanguillo 5,149,178 15.40% Tenosique 2,932,474 8.77% Macuspana 2,725,107 8.15% Centla 1,621,579 4.85% Jonuta 1,423,397 4.26% Cárdenas 1,244,010 3.72% Comalcalco 1,185,604 3.54% Jalapa 1,023,070 3.06% Emiliano Zapata 944,042 2.82% Tacotalpa 883,160 2.64% Cunduacán 861,982 2.58% Nacajuca 806,249 2.41% Teapa 770,161 2.30% Jalpa de Méndez 289,202 0.86% Paraíso 259,899 0.78% Total 33,445,706 100.00% Fuente: Base de datos Siser-alianza contigo
2.3.2 Desarrollo de Proyectos Agropecuarios Integrales
Este subprograma tiene como objetivos fomentar y apoyar las unidades de producción pecuarias proporcionando capacitación, asistencia técnica y transferencia de tecnología. Actualmente el agente técnico del DPAI es el Gobierno del Estado, posición que en el año 2003 desempeñaba el INIFAP, se continúa aplicando el modelo GGAVATT como base de
