Buenos días con Escovar Salom, Ramón, Embajador de Venezuela en Francia; (Venevisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Entrevistadores: Ímber, Sofía; Rangel, Carlos; Entrevistado: Escovar Salom, Ramón, Embajador de Venezuela en Francia; Programa: Buenos días Canal: Venevisión Fecha: lunes 16 de marzo de 1987 Hora: 06:30 a.m.. SI: Vamos a conversar con Ramón Escovar Salom, es ex Canciller y actualmente Embajador en Francia, y por supuesto desde allá debe tener una perspectiva más equilibrada sobre las cosas que pasan aquí en Venezuela, que cuando estabas aquí inmerso en la política nacional. ¿Qué opinas de la controversia sobre el tercer mensaje anual del presidente Lusinchi? RES: Yo creo que es una controversia muy natural, cuando el Jefe del Estado habla en cualquier país suscita discusiones en torno a lo que dice. Este mensaje a mi modo de ver, yo como Embajador no puedo hablar de política, no debo hacerlo, pero si puedo señalar dos rasgos del mensaje, uno, que es más breve que otros mensajes como es la tradición en Venezuela, que los mensajes presidenciales son muy largos o inútilmente largos. Yo siempre he dicho que en los países importantes los discursos son cortos y en los países no importantes los discursos suelen ser largos y también las reuniones, las reuniones de Gabinete, por ejemplo, en los países organizados son muy breves, duran una hora, hora y media, en los países no importantes las reuniones suelen ser muy largas y hasta pueden durar todo el día, por una razón muy sencilla porque la gente no sabe lo que va a tratar, en los países organizados la gente sabe de qué va a hablar. Con los discursos ocurre que se vuelven una mención inútil y un poco provinciana de obras y de cosas, un inventario inútil. CR: Aceras y cloacas. RES: Exacto, porque para eso están otros documentos del Estado donde debe hacerse esa enumeración. Este mensaje por lo tanto yo creo que ganó en brevedad y ya eso es bastante como para decir... SI: Que ganó en eficiencia. RES: Sí, y en modernidad. Por otra parte me pareció que señaló una cosa importante que son los. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 6.

(2) obstáculos. Los mensajes presidenciales como cualquier otro documento del Estado no deben ser sólo autoelogios o bien visiones excesivamente optimistas de las realidades políticas o económicas, sino que deben buscar ser documentos críticos o autocríticos. Por ejemplo, las memorias de los ministros que son muy costosas, la edición de esos librotes que nadie lee pero que son documentos del Estado y que en otros países son ediciones muy sobrias y en papel muy barato, aquí son muy lujosas, suelen ser muy lujosas, no sé este año como serán porque no las he visto, pero en general suelen ser muy costosas. Entonces lo importante es que los documentos del Estado sean autocríticos y este mensaje a mi modo de ver tuvo ese rasgo positivo que fue que señaló obstáculos, los obstáculos que hay por delante, las dificultades del país, eso me parece positivo y desde ese punto de vista es valiente. SI: ¿Se justifica, Ramón, el pesimismo sistemático y a veces apocalíptico de algunos venezolanos sobre el porvenir de Venezuela? RES: Para mí es admisible e injustificable y hace mucho daño sobre todo a la juventud porque una gente que empiece a recibir desde niño la lección de que el país no tiene remedio, de que estamos perdidos, etc., eso desde el punto de vista de la ética nacional es sumamente malo. CR: De que se nos fue el tren. RES: De que se nos fue el tren. CR: Que es la expresión que se usa. RES: Ahora además se usa mucho esta expresión ferrocarrilera, porque se dice que ya perdió Venezuela la oportunidad porque tiene una Deuda... Claro que el problema de la Deuda no solamente es negativo, sino desagradable, incómodo desde todo punto de vista, pero un país no se acaba porque tenga una Deuda y las deudas se pagan o se negocian de alguna manera. Alemania es el país que ha tenido las deudas más grandes en este siglo y ahí la tienen, ha perdido dos guerras en este siglo. SI: A propósito de errores es conocido que los gobiernos venezolanos han cometido enormes errores, ¿cuál dirías tú que fueron los peores? CR: Porque ni una cosa ni la otra, es decir, pesimismo sistemático, sobre todo el pesimismo apocalíptico, el pesimismo ése que anuncia la catástrofe siempre a la vuelta de la esquina y a quienes lo hacen se les nota cierta amargura de que no ha habido un colapso. Parece mentira, pero lo dicen con rabia, ¿cómo es que esto se mantiene?, tampoco puede dejarnos de observar, impedirnos observar que sí se han cometido grandes equivocaciones en el pasado. SI: ¿Cuáles crees que sean las garrafales? RES: Yo creo que la más grande equivocación es el voluntarismo, el creer que las cosas se pueden hacer porque uno quiere, eso: Vamos a echarle pichón, en términos vulgares, y que las cosas se pueden hacer de un día para otro y violentamente. La modernización de ningún país se puede hacer violentamente ni se ha hecho así, es un proceso cultural, básicamente cultural, y que hay que cambiar al hombre y hay una serie de infraestructuras de la sociedad y del ser humano que hay que cambiar para que las cosas funcionen. Yo creo que el petróleo nos quedó grande a nosotros, no porque el petróleo sea más grande que nosotros, sino porque no estábamos acostumbrados a manejar esas dimensiones. Retrotrayendo el asunto al Gomecismo, el general Gómez tampoco estuvo a la altura del petróleo porque él no sabía lo que era eso, a él le llegó eso de sorpresa y lo manejó con su mentalidad elemental, aunque muy sagaz pero en todo caso muy elemental y tampoco se puede decir que durante el Gomecismo aprovechamos cabalmente el petróleo ni tampoco con los regímenes post-gomecistas ni tampoco bajo la democracia. CR: Pero fíjate que el presidente Gómez, por lo menos no cometió grandes disparates, esa prudencia UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 6.

(3) campesina lo guió en todo momento. RES: Lo ayudaba. CR: Lo ayudó a pagar la Deuda Externa que había y a no poner al país patas arriba a diferencia, por ejemplo, del Sha de Irán que creyó justamente que con dinero él podría modernizar a su país en 10 años. RES: Ése es uno de los errores más graves que han cometido los países petroleros, no solamente Venezuela, sino también otros países petroleros. Y siempre me ha parecido que sería oportuno hacer una comparación entre los distintos países petroleros, cuál es el efecto que ha tenido el petróleo en las sociedades en desarrollo como en el Medio Oriente, en Nigeria o en Indonesia... Factores de perturbación, pero no solamente en los países en desarrollo, también en Escocia y en el Mar del Norte en general, en Noruega, por ejemplo, se han publicado libros algunos de los cuales yo he leído parcialmente, en los cuales se muestran los efectos perturbadores que países con mucho mayor desarrollo y con mayor prudencia acumulada por su historia, ha producido el efecto del "boom" petrolero. CR: El ingreso súbito de esas divisas no realmente ganadas. RES: No realmente ganadas o ganadas con violencia, violentamente. Yo creo que no podemos ser tan duros con nosotros mismos aunque debemos exigir más. Ahora, evidentemente que hay fallas muy graves. CR: Siempre se habla de los errores pero poca gente hay que haga el inventario de los aciertos que también han sido notables. RES: Es verdad... Ayer le hice yo una visita a un ilustre venezolano a quien yo quiero mucho, al doctor Pastor Oropeza, que lo fui a ver porque él tuvo un dolor muy fuerte en su familia recientemente, uno de sus hijos murió, y yo lo había visto y aproveché este viaje para irlo a ver y estuvimos hablando sobre estos temas y me decía él... Aunque fue una conversación privada no creo que haga ninguna traición a ningún secreto cuando puedo decir esto... Me decía que cuando uno... Yo le pregunté si él podía comprobar cambios importantes en la vida venezolana de cuando él empezó como médico rural en 1923 a ejercer la Medicina a caballo y ahora. Y él me decía que cuando uno hace esas comparaciones entre las cosas que han ocurrido en Venezuela en este siglo, realmente uno no puede tener la menor duda de que el país ha cambiado y ha progresado. CR: Ha cambiado para mejorar. RES: Sí, para mejorar. Y me decía una cosa, las cifras bioestadísticas de Venezuela están a la cabeza de Latinoamérica y más bien son comparables a las de los países desarrollados. CR: Esos son datos irrefutables... RES: Irrefutables y dichos por una gran autoridad. Porque aquí hubo un Ministerio de Sanidad que fue tan importante que después no ha sido posible destruirlo a pesar de que hemos destruido muchas cosas y, sin embargo, el Ministerio de Sanidad, la estructura que dejaron los místicos entre ellos el doctor Oropeza, el doctor Baldó, el doctor Gabaldón, el doctor Tejera, que fue una generación muy productiva para Venezuela, dejaron una estructura allí y la salud pública es su resultado. Bueno, esos son progresos efectivos que nos colocan a la cabeza de los países latinoamericanos en materia de salud. CR: Y es un progreso muy global porque para que mejore la expectativa de vida, por ejemplo, o disminuya la mortalidad infantil tiene que haber mejor educación, tiene que haber mejor nutrición, tiene. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 6.

(4) que haber una serie de factores que en su conjunto son los que hoy en día se conocen como la calidad de vida. RES: Exactamente. CR: Por eso es que esas cifras son muy importantes. SI: Háblanos un poco de la situación internacional tal como se percibe desde París, ¿qué opinas de la destrucción política del presidente Reagan y de lo que eso significaría hasta que hay un nuevo presidente de los Estados Unidos en enero del 89?, hay que esperar nada menos que dos años. RES: Yo creo que estos hechos políticos que han configurado la vida norteamericana después del asesinato de Kennedy, incluido el asesinato de Kennedy, han ocasionado un trauma muy grande en los Estados Unidos. Ahora un presidente con una gran popularidad como el presidente Reagan ha sufrido un revés muy importante del cual difícilmente se puede recuperar. CR: Faltan casi dos años para que pueda ser reemplazado. RES: Casi dos años... Bueno, ésos son accidentes políticos que es lamentable que ocurran a cualquier país y sobre todo a un país que dirige al mundo porque es evidente que eso va a tener repercusiones internacionales en la política de los Estados Unidos, en la política económica. SI: ¿Cómo lo sientes tú en Francia? RES: Yo diría que se siente como un daño político bastante grave a un presidente, ésa es la opinión pública en general en Francia. CR: Hay una circunstancia y es que el sistema norteamericano era presidencialista, el Presidente tenía enormes poderes, poderes por ejemplo, de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, y poderes de administrar toda una serie de operaciones llamadas "encubiertas" de los servicios secretos. El Congreso a raíz de los excesos que cometió Johnson en la Presidencia, de conducir la guerra de Vietnam ha ido despojando al Presidente norteamericano de esas facultades y hay una especie de pasión por encontrarle fallas al Presidente, derrocaron a Nixon, tuvieron a Ford impotente y a Carter, y ahora están destruyendo a Reagan. Yo sostenía en un artículo en estos días que aunque no lo considero probable, si los norteamericanos van a creer realmente que sus presidentes o sepan y sean culpables o no sepan y sean tontos, que es la disyuntiva que les han creado, deberían convertirse en una democracia parlamentaria donde se pueden dar el lujo, las democracias parlamentarias, de desechar a un Primer Ministro y enseguida hay otro y no se ha revertido el veredicto electoral. RES: Es posible que haya algo de eso y yo creo que hay también en esto un fenómeno de redistribución del poder. Es evidente que el Presidente de los Estados Unidos fue adquiriendo un poder tremendo... CR: Pero como hay la circunstancia de que es electo por cuatro años fijos, entonces si ocurre una crisis como ésta o la de Watergate, porque ya comienzan a ser periódicas, entonces, no hay manera de que ese hombre se vaya a menos que renuncie, antes de que cumpla su mandato. RES: Sí, porque el sistema presidencial es mucho más rígido que el sistema parlamentario. Yo siempre he creído y lo he dicho hace más de 30 años cuando era profesor en la Universidad, que el mejor sistema político es el parlamentario y el inglés. Yo creo que ése es el mejor sistema político y hoy lo digo ya con conocimiento más directo de la situación. Además cuando yo estaba en los Estados Unidos tuve ocasión de conversar este tema porque es un tema que me ha interesado siempre y me ha llenado de curiosidad, con profesores muy eminentes de universidades norteamericanas y algunos de ellos muy sinceramente me reconocían que eso era verdad. Ahora, a propósito de esto de los. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 6.

(5) mandatos presidenciales es curioso, aquí en Venezuela es recurrente el tema de que si el período debe ser de siete años, de cinco años o de cuatro años... Todos los períodos son criticables... Ahora en Francia se está discutiendo, como es de siete años se está queriendo llevar a cinco y hay una gran división en política sobre esto, incluso de los propios partidos porque nadie está de acuerdo, unos quieren siete, otros quieren cinco, así pasa en Venezuela y en los Estados Unidos también se ha dicho lo mismo. Ahora, el hecho es que los Estados Unidos están viviendo una época no sólo de pase de un tipo de sociedad a otro, de un tipo de economía y de tecnología a otro tipo de tecnología y de sociedad, sino que esto obliga a la redistribución del Poder y creo que lo que está planteado detrás, desde un punto de vista de la evolución política de los Estados Unidos es la redistribución del Poder entre el Presidente y el Congreso y también la Corte está interviniendo mucho, porque la Corte es también un balance. Además cuando se habla del gobierno de los Estados Unidos no se puede hablar de una sola cosa, igual que en la política internacional, aquí y en muchas partes del mundo la gente cree que la política internacional de los Estados Unidos se hace en el Departamento de Estado y el Departamento de Estado no es sino una de las agencias que produce la política internacional, el Congreso, la Agencia Central de Inteligencia, el Consejo Nacional de Seguridad, la Casa Blanca como entidad, como apoyo del Presidente de los Estados Unidos, todos ésos son factores y hay factores locales que también intervienen en la política internacional. Mucha gente dice el Departamento de Estado, el Departamento de Estado, claro que es la agencia fundamental de la política exterior americana, pero no es la única. CR: El Departamento de Defensa también. RES: El de Defensa, el del Tesoro, el de Agricultura, todos los departamentos influyen en la política exterior de Estados Unidos. SI: ¿Qué opinas tú de las reformas de Gorbachov?, ¿qué reformas reales ha habido que no sean gestos efectistas más bien destinados a la propaganda exterior que a modificar el sistema comunista? RES: En esto hay que ser muy claro, yo creo que hay dos posiciones posibles en torno a este asunto, una la del escepticismo, es decir, no va a suceder nada, y otra del extremo optimismo que dice está sucediendo mucho. En Europa y en Francia en particular los más prudentes han dicho hay que esperar y ver pero no han negado que hay algo importante que está ocurriendo en la URSS. Yo personalmente tengo el pálpito, he estado tres veces en la URSS y no puedo decir por eso que conozco la URSS que es un país demasiado grande, pero he estado tres veces y en distintas épocas y más o menos conozco algunas cosas, además he leído algunos libros entre ellos el mejor libro que hay sobre asuntos soviéticos, yo se lo he recomendado a mucha gente en Francia, a muchos venezolanos y amigos que pasan por allá, que son dos libros de una señora que se llama Hélène Carrère d'Encausse, que primero escribió uno, ella no solamente es especialista y era directora del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de París, sino además que ella habla ruso, o sea ella consulta los documentos originales hasta cierto punto, puede leer por los menos los periódicos y una serie de documentos que no están al alcance de otras personas que no conocen ese idioma, luego ha viajado muchas veces a la URSS, ha escrito varios libros, el último se llama "Ni paz ni guerra" que es un análisis de la política internacional, el más extraordinario que yo conozco en este momento. Pues bien, especialistas en la URSS están concluyendo que hay algo importante que está ocurriendo pero que es prematuro analizar. Puede haber razones para decir porque en el pasado ha ocurrido así, que no va a ocurrir nada. CR: Ha habido relajaciones en el pasado del dominio del Partido Comunista que luego han sido restringidas de nuevo. RES: Han sido reversibles. No se puede decir nada todavía que no va a suceder lo mismo en este caso pero pudiera ocurrir lo contrario y no es posible decirlo. Lo importante ahora van a ser los hechos, UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 6.

(6) vamos a ver como se va a traducir eso en hechos, si se va a traducir en hechos o no. La impresión personal que tengo, es un pálpito, puedo estar equivocado, es que va a haber un cambio pero muy lento, no creo que eso va a ser de un día para otro y que desde luego Gorbachov tiene grandes obstáculos en el camino, no es fácil, es evidentemente un liderazgo distinto, aparentemente por lo menos, parece que trata de ser algo distinto pero los obstáculos son muy grandes. CR: ¿Tú crees y en Europa creen que la URSS logrará algún día lo que ha sido su objetivo estratégico desde la II Guerra Mundial en 1945 que es lograr la retirada de los norteamericanos de Europa Occidental y que los Europeos occidentales se queden solos frente al poder militar de la URSS? RES: De la guerra para acá realmente ha pasado muy poco tiempo, 40 años no es nada. CR: Pero a través de esos años la estrategia soviética ha sido permanente, lograr que los norteamericanos embarquen y regresen a su casa, se lleven a sus 300.000 soldados, se lleven sus armas atómicas, sus tanques y aviones y dejen a los europeos occidentales solos frente a la URSS. RES Hay mucha gente en Europa que le tiene miedo a esta posibilidad pero también hay mucha gente que desea esa posibilidad. De modo que no me atrevo a hacer una conjetura, es muy difícil hacerla pero de que puede ocurrir, puede ocurrir. En cuanto a la URSS también hay que tomar en cuenta otro factor, hace apenas 60 ó 70 años de la revolución soviética, eso en términos históricos no es mucho. Ahora en Francia se está haciendo el análisis de la Revolución Francesa, a los 200 años... De modo que el tiempo histórico es más largo de lo que parece.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 6 de 6.

(7)