Trachelomonas argentinensis (Euglenophyta) nov. comb - Sociedad Argentina de Botánica

(1)

Bol.Soc.Argent.Bot. 33 (1-2): 17-22. 1997

TRACHELOMONAS ARGENTINENSIS

(

EUGLENOPHYTA

) NOV. COMB.

Por VISITACION CONFORTI y ALEJANDRA NUDELMAN*

SummaryTrachelomonas argentlnensis (Euglenophyta)nov.comb. Onthe basisof observations ofmany specimens from different geographicsites,bymeansof light and scanning electron microscopy, the authors consider that the classification of Strombomonas argentinensis Garcia de Emiliani is incorrect and

Trachelomonas argentinensis Conforti & Nudelmanisproposed.

Key words: ultrastructure, Euglenophyta,Taxonomy, Trachelomonas, Strombomonas.

INTRODUCCION Porotrolado, en1984Tell yConforti,luegode

estudiar variasespeciesdeTrachelomonas y Strombo¬ monasconMicroscopio Electrónicode Barrido,pro- ' pusieronunelemento nuevopara distinguiralos dos géneros: en su opinión sólo las especies de Strombomonas podrían aglutinar partículas exógenas sobre su loriga. Esta característicafue confirmada enotras especies de Strombomonasconobservacio¬ nesrealizadas enM.E.B.(Tell & Conforti 1985, 1988 yConforti 1993).

Portodos estoscomentarios,puedeversequela delimitación entre los géneros Strombomonas y Trachelomonas aunnoes claraycrea variosconflic¬ tos entrelos distintosautores. Estasituaciónprovo¬ caseriosproblemasenlacorrectadeterminación de los taxones pertenecientes a uno u otro género. Como ejemplodeello,eneste trabajo considerare¬ mos el caso de una especie problemática en su ubicación taxonómica. Esta originalmente fue

descripta como Strombomonas argentinensis, Garda de Emiliani, 1983,Rev.Asoc. Cs.Nat. Litoral 14(2): 239-240. Otros autores, Tell y Conforti, 1985; Thérézien, 1989 yConforti, 1993, en publicaciones previastambién usaron esa denominación.En este trabajo,basándonosenestudios realizadoscon mi¬ croscopioópticoyelectrónico debarrido, conside¬ ramosqueestaclasificacióneserrónea,porlo que proponemos se la denomine Trachelomonas argentinensisConforti-Nudelman nov.comb. Deflandre, 1926, ensu«Monographiedugenre

Trachelomonas»,ya consideraba queciertos miem¬ bros delgéneroconstituíanungrupocon

caracteres

algodiferentes.En1930,éltransfiereestos organis¬ mosde la sección caudata, subsecciónacuminata,a un nuevogénerollamado Strombomonas. Antesde este trabajo, otros autores ya habían sugerido la necesidad de separar estos taxones del género Trachelomonas.Palmer(1905)aclaró que habíadife¬ rencias dentro del género dado que ciertas Trachelomonas mostraban una loriga másdelgada, quebradiza,

.con

consistencia de pergamino. Playfair (1915)observó quetodas aquellas formas que presentanuna cola,conformanun grupo defi¬ nido dentro del género Trachelomonas. Conrad y VanMeel (1952)publicaronla única revisión com¬ pleta delgénero Strombomonas ysu diagnosis del taxón es muy parecida a la dada por Deflandre, limitando sus descripciones a caracteres de la

loriga. Con posteridad, varios autores, aceptaron esta distinción genérica,realizando sólopequeñas modificaciones a la descripción original, ej. Pringsheim (1953), Leedale (1967), Hager (1979). Por elcontrario,otros investigadores,consideraron

queel género Strombomonas ha sidopobre yconfu¬ samente definido. Entre otros, Balech (1944) dice «...en miopinión,nohayunaseparación netaentre ambos géneros,existiendoespecies de

Strombomo-ñaslascuales sólocondudasson colocadaseneste género por su creador». Por su parte, Hindak (1976),Dunlap etal. (1986)expresaron quela sepa¬ ración genérica de Trachelomonas y Strombo-monas no tienejustificación suficiente.

MATERIALESYMETODOS

Los materiales analizadospararealizarestetra¬ bajoprovienen dedistintoslugares:

1) Argentina, Laguna Lapacho y Madrejón

Baltazar, Chaco,leg.Lie.Yolanda Zalocar de Domi-trovic.

*_Dpto.Cs.Biológicas, Fac. Cs. ExactasyNaturales,Ciudad

Universitaria, Pab. II, 1428,BuenosAires,Argentina.

(2)

A]

L

,

>'k

i&li

s

a

m

k

v

i

W*

m

1

iyft«

1

ngu.

••

m

_m

E, F

m

ij

*

Sí

r

sk Dj

• .

*,

i

_*

Gj

_‘‘

.

Tí*

*•

F*.

1

I

Ü

JJ

WKW

I

Fig.1. A-K: Micrografías electrónicasde barrido deT. argentinensis;A-B. sec.TellyConforti,ejemplaresde lalaguna Lapacho.A:aspecto general.B: detalle de lasuperficiedel cuello.C-D: aspectos generalesdeejemplaresdelmadrejón Baltazar (Chaco,Argentina).E-H: see. Conforti,ejemplaresdelLagoCamaleão,Brasil.E:aspecto general.F: detalle de la ornamentación de laloriga. G: detalle de la regiónposteriorde lalorigaornamentadaconpartículas aglutinadas, puntuaciones yespinas obtusas. H: detalle de laporciónanteriorde lalorigaornamentadacon punctuaciones,verrugas y espinas cilíndricas. I-K: ejemplares del Amazonas Colombiano. I: vista generalde la loriga ornamentada con puntuaciones,verrugasyespinascilíndricas._J:detalle delextremo posteriorde laloriga,la flecha indica unparde espinas cilíndricas.K: detalle delextremoanterior de laloriga.

(3)

2) Brasil,CamaleãoLake,Manaus, muestras 19, DISCUSION 31, 45,leg.Dr.MariaRodrigues.

3) Colombia, lago Tarápoto y río Amacayacu, muestras 0104, 0117,0128,leg.Prof.SantiagoDu¬ que.

Garcia de Emiliani (1983) describió S. argen¬ tinensis,en basea observaciones de materiales de la provincia de

Santa

Fé, Argentina, realizadas con Los especímenes fueron observados y foto- microscopioóptico (Fig.2,A-B).Simultáneamente, esta especie fue encontrada en materiales prove-grafíados utilizando un microscopio binocular

Leitz.Para las observaciones con M.E.B., losorga- mentes delChaco, Argentina,por Tell y Zalocar

nismosfueron aisladosbajounalupabinocular con (1985), denominándola S. bourrelly (Fig. 2, C-E). la ayuda de micropipetas, deshidratados en una Poco

tiemP°

después,estosmismosmateriales fue¬ ron utilizadosporTellyConforti(1985),parades¬ seriede soluciones de etanol(50 al00%),secadosal

airesobreunahoja depapelde aluminioy luego cribirla en base a observaciones con microscopio metalizadoscon oropaladio.Estos seexaminaron óptico yelectrónico de barrido(Fig.1,A-B). Estos

y fotografiaronenunmicroscopioPhillips505 del trabajos fueron enviados a diferentes editores al Servicio de Microscopía Electrónica de CITEFA, mismotiempo,ignorandolos autores que se trataba BuenosAires,Argentina.Las muestrassedeposita- delmismotaxón. El trabajo de Garcia de Emiliani la colección del Laboratorio deProtistología fuepublicadoprimero, por lo cualsudenominación delDepartamentode CienciasBiológicas,Facultad Para la especie tuvo prioridad, quedando S. de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de bourrellycomosinónimo.

BuenosAires. Posteriormente,otros autoreshallaronestaespe¬ cieendistintasregiones de SudAmérica.Thérézien ronen

RESULTADOS

Luego de analizarvariosespecímenes obtenidos en las diferentes muestras,pudimosdeterminarla presencia de distintospatronesdeornamentación. Los organismos de lalaguna Lapacho,Chaco, mos¬ traronlasuperficie de lalorigatotalmentecubierta con material exógenoaglutinado(Fig.1,A-B),ob¬ servándose en algunos casos puntuaciones. En especímenes del madrejónBaltazar, Chaco,distin¬ guimos claramente puntuaciones, distribuidas espaciadamente (50-80/100 pm2), entre las cualesse observan espinaslargas(1-2pm), cilindricasyhue¬ cas,irregularmenteubicadas sobre

.el cuerpo

(10-20

/100

pm2),principalmentesobre el extremo distal del cuello(Fig.1,C-D).Entre losejemplaresextraí¬ dosdelas

muestras

deBrasil,pudimosencontrar algunosque poseíanlaloriga punteada irregular¬ mente(86-90/100pm2),a veces ornamentadacon muy pequeñasgranulacionesoverrugas ycon espi¬ nas robustas(0.5-2.5pm), cilindricasyhuecas(Fig.l,

E-F). Algunosde

ellos/mostraron

unasuperficie másirregular,punteada, parcialo totalmente cubier¬ taconmaterial exógenoaglutinadoyornamentada congrandesespinas cilindricasyhuecas(Fig.1,

G-H).Por último, en las muestras de Colombia, los

B

fe

o

A

E D

C

0,

7

O

o

P

_::

o

“ •«> *

U

organismos mostrabanunalorigadesuperficieho¬ mogénea,punteada(30-60/ 100 pm2), ornamentada converrugas muypequeñasy largasespinas(2-2.5 pm),cilíndricasyhuecás(Fig.1,1-K).Estas espinas se

u.

H G

Fig.2.T.argentinensis segúndistintos autores.A-B: see. distribuían irregular y espaciadamente, algunasde _{Garcia de Emiiiani.}_C-E:_{sec. Tell}_y_{Zalocar de Domitrovic.} estas seagrupadasde apares, presentandocadauna

de ellasunacavidad central(Fig,1,

_J

flecha).

F-G: see Conforti.H, see. Thérézien.Todas las escalas corresponden a 10pm.

(4)

V

A

$

1

*

;

c

A

_B

I

r4t

>

t

"*

:

_•

_.

~

!

i*

A»

,

••

F

D

E

V

Fig. 3. A-F: micrografías ópticasdeT.argentinensis del lagoCamaleão, Brasil,aspectos generales. Lorigas ornamentadas con puntuacionesyespinas cilindricas(ver flechas). Todas lasescalas corresponden a 10pm.

(1989)la encontró en el Amazonia Boliviano(Fig.2, estos registros previos, este taxón fue considerado H)yConforti(1993)en muestras delLagoCamaleão, _{como una especie perteneciente al} _género Strom-Manaus, Brasil(Fig.1,E-H;Fig.2,F-G). En todos bomonap.

(5)

Según la definición de Deflandre (1930) de constituye un buen carácter para separar Strom-Strombomonas,la forma de laloriga seríaelfactor bomonas de Trachelomonas,porque especiesqueno más importanteparaconsideraraesta especiecomo pertenecenalprimerodeellossoncapacesde ha-perteneciente a este género, yaqueella nomuestra cerlo también. Esto queda demostradoeneltaxón unaclara delimitación entre el origendelcuelloni quedescribimos, donde elmaterial adherido pue¬ dela colayel cuerpo. Perosifocalizamos nuestra de o no existir, y cuando está presente, este es atenciónsobre caracteresdelaloriga,vemosqueen depositado sobre una loriga típica de Trachelo-losejemplaresestudiados,estosson típicosy diag- monas.

nósticosdelaslorigasdeTrachelomonas. Estapuede

sermarrónclaraarojizaoscura;noesdelgada,sino lorigapermitenunadelimitación genérica,apesar que normalmenteesbastantegruesa;no es lisa o deque ellas puedenvariarcon lascondiciones

am-rugosa ysu espesor es muy regular, pudiéndose bientales. diferenciar claramente un doble contorno (Fig.3,

A-F). Algunos organismospresentanla superficie factores analizadosyhasta tanto no existanpautas parcialototalmente cubiertaconpartículasadherí- másclarasparasepararestos géneros,proponemos das (Fig.1,A-B, E-G). Otros, muestran una pared que esta especieseaclasificadacomoTrachelomonas claramente punteada, con pequeñas verrugas o argentinensis.

papilas y espinas robustas, huecas y cilindricas (Fig.1, D-K),distribuidas irregularmente. Con res¬ pecto al cuello de Strombomonas, Deflandre (loe. cit.)especificaquesubordepuedeserlisoodenti¬ culado, pero jamás posee espinas,ornamentación

claramente presenteen nuestros organismos (Fig. cen Sr.DanteGiménez porsuayudaconel mane-1, C-E-F-I-K,Fig.2,A-F) j° del microscopio electrónico de barrido. Ellas Por otro lado,comparandolas descripcionesde quieren extender su gratitud a la Dra. Maria lalorigahechaporotros autoresconlo establecido Rodrigues, al Prof. Santiago Duque y a la Lie. en este trabajo, nosotros sugerimos que las Yolanda Zalocar de Domitrovic quiénes cedieron «granulaciones»observadasporGarciade Emiliani muestrasanalizadasen esteestudio.

(1983),podríancorresponderapartículasadheridas

comoaquellas reportadas por TellyConforti (1988). Entantoque las «verrugasypequeñassedas»ob¬ servadas porThérézien (1989),podríansermaterial

'aglutinado yespinas cilindricas respectivamente.

Hasta el presente, sólo las características'dela

Por todo loexpuesto, basándonosentodoslos

AGRADECIMIENTOS

Esta investigación formapartedelproyecto acre¬ ditado porUBACYT,Ex.059. Lasautoras

agrade-BIBLIOGRAFIA

BALECH,E. 1944.Trachelomonas de laArgentina. Anales del Mus. Arg. Cs. Nats. B. Rivadavia, Bs. As. 41: 221-322. CONFORTI, V. 1993. Studyof the Euglenophyta from Camaleão Lake (Manaus-Brazil)II. Strombomonas Defl.Rev.Hydrobiol. trop.26(3): 187-197.

CONRADW.&L. VANMEEL. 1952. Matériauxpourune monographie de Trachelomonas Ehr. 1934, Strombomonas Defl. 1930 et .Euglena Ehr. 1832, genresd'Euglénacées.Mem. Inst.Roy.Soc.Nat.Belg. 124:1-176.

CONCLUSIONES

Deflandre (loe

.

cit.), en su descripción de Strombomonas, expresa que lo más importante de este géneroeselhecho de que«todas sus especies formanungrupo,una seriefilogenética,queseha separadohacemucho tiempo deltroncoprincipaly estántan separadas quehoyendía,haydificultades

paradecir de que Trachelomonas puedenderivar». A pesardelo que expresaesteautor,como hemos

visto, la taxonomía de estos dos géneros es aun conflictivae incierta.Muchas especiessondudosa¬ mente asignadasa uno o aotrosin criteriosclaros

parahacerlo.

DEFLANDRE, G. 1926. Monographie. du génre Trachelomonas Ehr. Nemours,162p.

DEFLANDRE, G. 1930. Strombomonas, noveau genre d'EuglenacéesArch. Protistenk. 69: 551-614. DUNLAP,J.R., P. L. WALNE & P.KIVIC.1986.Cytological

and taxonomic studies of the Euglenales, II. Comparativemicroarchitecture andcytochemistryof envelopesof Strombomonas and Trachelomonas. Br. Phycot.J.21: 399-405.

En elcaso de laespecie en cuestión, luegode GARCIA DE EMILIANI, M. O. 1983. Strombomonas analizar losmateriales deArgentina, Brasil y Co- argentinensis yTrachelomonas hemisphaericaespecies lombia, másla información obtenidade la biblio- nuevas deEuglenophyta. Rev.Asoc.Cs. Nat. Litoral

14(2):239-242.

HAGER,E. 1979. The taxonomicsignificanceof the fine structureofamemberof theeuglenoid genus Strom¬ bomonas. Ph.D. Dissertation, Fordham University, New York.

grafía(Garcia de Emiliani,1983yThérézien, 1989),

surgeclaramentequeeste taxónpresenta mas ca¬ racterísticas deTrachelomonas quedeStrombomonas. Por otrolado,estos resultados muestran que la

capacidad para aglutinar partículas exógenas no HINDAK,F. 1976.Morphologic variabilityinfouralgal

(6)

flagellates. Biologia(Bratisl.) 31(10): 765-781. LEEDALE,G.F. 1967Euglenoid Flagellates.Prentice-Hall,

Inc.EnglewoodCliffs,NewJersey.

PALMER,T.C.1905. DelawareValleyforms of Trachelo-monas. Proc. Acad. Nat. Sc.,Philadelphia 54: 791-795. PLAYFAIR, G.1. 1915. ThegenusTrachelomonas . Proc.Linn.

Soc.N. S. W. 40: 1-41.

TELL, G. & V. CONFORTE 1985. Ultraestructura de Strombomonasbourrelly nov.sp. (Euglenophyta) en M.E.B.Cryptogamie, Algol.VI, 4: 281-285.

TELL,G.&V.CONFORT!.1988.QuelquesStrombomonas Defl. (Euglenophyta)del'Argentineaumicroscope photoniqueeteléctronique a balayage. Nov. Hedw. 46(3-4): 541-556.

PRINGSHEIM,E.G.1953.Observationson somespeciesof TELL, G. & Y. ZALOCAR DE DOMITROVIC.1985. Trachelomonas growninculture.New Phytologist.52:

93-113,238-266.

Euglenophyta pigmentadasdela Provincia del Cha¬ co(Argentina).Nov. Hedw. 41:353-391.

TELL,G.&V.CONFORTI.1984.Ultraestructuradelalóriga THEREZIEN, Y. 1989. Algues d'eau douce de la partie decuatroespeciesde Strombomonas Defl.(Eugleno¬

phyta)en M.E.B. NovaHedzv. 40: 123-131.

Amazoniennede la Bolivie. BibliothecaPhycologica82, 75p.,J.Cramer, Berlin-Stuttgart.