UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

(1)

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

CARRERA DE DESARROLLO INTEGRAL AGROPECUARIO

INFORME DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE

PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020

TULCÁN

2020

Elaborado por: MSc. Gladys Urgilés Revisado por: MSc. David Herrera

de la

Carrera/Centro de

apoyo

(2)

2 CONTENIDO 1. ANTECEDENTES ... 3 2. OBJETIVOS ... 3 3. METODOLOGÍA ... 3 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ... 8

Figura 1.- Promedios de Evaluación ... 9

Figura 2.- Evaluación Integral Docentes ... 10

¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total? ... 11

Figura 3.- Promedio General ... 11

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del docente? ... 12

Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación ... 13

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico? ... 14

Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico ... 15

Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico ... 15

La Eficiencia Académica... 17 5. PLAN DE MEJORAS: ... 19 6. CONCLUSIONES ... 19 7. RECOMENDACIONES ... 19 8. BIBLIOGRAFÍA ... 20 9. ANEXOS... 21

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN (A) ... 21

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B) ... 22

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C) ... 23

(3)

3 INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE

PERÍODO ACADÉMICO: OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020

1. ANTECEDENTES

La evaluación del desempeño del personal docente sirve para realizar un seguimiento y control de los procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la Universidad Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 107, 111 de la Ley Orgánica Reformatoria a Ley Orgánica de Educación Superior 2018 y en atención al Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador(a) de la Universidad Politécnica Estatal del Carchi, que en su capítulo I hace referencia a la Evaluación Integral de Desempeño del Personal Académico.

2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GENERAL

 Evaluar el desempeño de los docentes en la Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario período académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020

2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Identificar la valoración de los profesores en cada componente de evaluación.

 Proponer alternativas de mejora en el desempeño académico del profesor.

 Determinar la tasa de deserción de los estudiantes en el periodo académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020

3. METODOLOGÍA

La evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario en el período académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020 se llevó a cabo ajustándose al Modelo de Evaluación, Mejoramiento Continuo y Aseguramiento de la Calidad del Desempeño del Personal Académico de la UPEC, sus Actividades y Dedicación (2013) el mismo que se llevó a cabo a través del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015), el mismo que está definido por seis parámetros de evaluación que se muestran en la siguiente tabla:

Tabla 1: Parámetros de evaluación

COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE

COMPETENCIAS INDISPENSABLES

DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES DESARROLLO DE HABILIDASDES Y DESTREZAS. DESARROLLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR. EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.

(4)

4 Tabla 2: Componentes de evaluación

SIGLA COMPONENTES PONDERACIÓN

A Autoevaluación. 0.15

PAI Evaluación de un par académico interno. 0.25

DE Evaluación del director de carrera al docente. 0.25

EED Evaluación del estudiante al docente. _0.35

TOTAL 1.00

FUENTE: Resolución N° 138-CSUP-2017 del 22 junio 2017.

La evaluación integral del docente consta de cuatro componentes: a) La Heteroevaluación (alumnus): (EED)

b) La Autoevaluación: (A)

c) La evaluación del Directivo: (DE) d) La evaluación del par académico: (PAI)

El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A). El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A). El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B). El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C). Según el Art. 20 del Reglamento de la Comisión General de Evaluación Interna de la Universidad, la ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el siguiente modelo matemático:

El directivo se refiere a director de la Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario el Msc. David Herrera y el par académico interno de acuerdo a la Resolución No. 002-CA-2020, de fecha 19 de febrero de 2020, según la UNESCO, Clasificación Internacional Normalizada de la Educación: Campos de educación y capacitación 2013, son los siguientes.

Tabla 3: Lista de docentes designados como pares académico interno CAMPO AMPLIO CAMPO ESPECÍFICO CAMPO DETALLADO

EVALUADORES PARES INTERNOS PRINCIPAL ALTERNO 00 Programas y Certificaciones Genéricos 003 Competencias Personales y Desarrollo 0031 Competencias Personales y Desarrollo MONTENEGRO ARELLANO FAUSTO GUILLERMO VELASCO ERAZO PEDRO RAMIRO

01 Educación 011 Educación 0111 Ciencias de la

Educación PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE ENRÍQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO 02 Artes y Humanidades 021 Artes 0212 Diseño Industrial, de Modas e Interiores PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO 022 Humanidades (excepto idiomas) 0222 Historia y Arqueología GUEVARA ROSERO JAIRO MAURICIO GUERRERO PALMA PAMELA CAROLINA 0223 Filosofía y Ética SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER CHAMORRO PEÑAFIEL JAIRO ROLANDO

(5)

5 023 Idiomas 0231 Adquisición del Lenguaje PEÑAFIEL ARCOS EDISON BOANERGES CORAL EGAS VERÓNICA DEL PILAR 0232 Literatura y Lingüística CHÁVEZ ROSERO JAIRO RICARDO YACELGA ROSERO CACILIA DEL CARMEN 03 Ciencias Sociales, Periodismo e Información 031 Ciencias Sociales y del Comportamiento

0311 Economía CARVAJAL PÉREZ

LUIS ALFREDO GUEVARA GUEVARA ELIZABETH JOSEFINA 0312 Ciencias Políticas y Educación Cívica VELASCO ERAZO PEDRO RAMIRO SOLORZANO ROBINSON HADA ESTHER 0313 Psicología YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN GORDÓN DÍAZ BLANCA NELLY 0314 Sociología y Estudios Culturales ZAPATA MUÑOZ SOFIA ITURRALDE VALLEJOS JAIME ALEJANDRO 04 Administración de Empresas y Derecho 041 Educación Comercial y Administración 0411 Contabilidad e Impuestos MALQUIN VERA SONIA MARILÚ GUTIERREZ VILLARREAL MILENA ROCIO 0412 Gestión Financiera, Administración Bancaria y Seguros MERA RODRIGUEZ WILLINGTON GERARDO HEREDIA ENRIQUEZ NELSON GERMÁN 0413 Gestión y Administración REALPE DELGADO OFELIA BEATRIZ GARCÍA REVELO LUIS RAMIRO 0414 Mercadotecnia y Publicidad URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO QUINDE SARI FREDY RICHARD 0417 Competencias Laborales ALARCÓN OLALLA FRANK EDUARDO BELTRÁN DEL HIERRO DANIEL 042 Derecho 0421 Derecho GUTIÉRREZ REVELO EDWIN MARCELO SOLÓRZANO ROBINSON HADA ESTHER 05 05 Ciencias Naturales, Matemáticas y Estadística 051 Ciencias Biológicas y Afines 0511 Biología CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN IBARRA ROSERO EDISON MARCELO 0512 Bioquímica YAMBAY VALLEJO WILLMAN JENNY IBARRA ROSERO EDISON MARCELO 052 Medio Ambiente 0521 Ciencias del Medio Ambiente BENAVIDES ROSALES HERNÁN RIGOBERTO CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO 053 053 Ciencias Físicas 0531 Química DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY 0532 Ciencias de la Tierra MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO ARELLANO CARRANCO CARLOS GUSTAVO 0533 Física REMACHE VINUEZA BYRON PAÚL LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS

(6)

6 054 Matemáticas y Estadística 0541 Matemáticas PÉREZ QUIROZ ROBERTH PATRICIO ARELLANO CARRANCO CARLOS GUSTAVO

0542 Estadística GARCÍA BOLÍVAR

JUDITH JOSEFINA ESPINOZA TOALA JESSICA WENDY 06 Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) 061 Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) 0611 Uso de Computadores ARCOS PONCE GEORGINA GUADALUPE YANDÚN VELASTEGUI MARCO ANTONIO 0612 Diseño y Administración de Redes y Bases de Datos 0613 Desarrollo y Análisis de Software y Aplicaciones ORELLANA GONZÁLEZ DANIEL ALEJANDRO GUANO CÁRDENAS CARLITOS ALBERTO 07 Ingeniería, Industria y Construcción 071 Ingeniería y Profesiones Afines 0716 Vehículos, Barcos y Aeronaves Motorizadas RUANO ENRÍQUEZ LORENA ELIZABETH MONTENEGRO AYALA DIANA PATRICIA 1041 Servicios de Transporte 072 Industria y Producción 0721 Procesamiento de Alimentos CHICAIZA DE LA CRUZ OMAR DAVID BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO 08 Agricultura, Silvicultura, Pesca y Veterinaria 081 Agricultura 0811 Producción Agrícola y Ganadera IBARRA ROSERO EDISON MARCELO CHICAIZA DE LA CRUZ OMAR DAVID 0812 Horticultura AGUAYO SANTISTEVAN MARÍA CECILIA MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO 09 Salud y Bienestar 091 Salud 0912 Medicina CHAMORRO PEÑAFIEL JAIRO ROLANDO CHÁVEZ CHÁVEZ ROLANDO SIGIFREDO 0913 Enfermería y partería REALPE SANDOVAL JACQUELINE DE LOS ANGELES VILLACORTE MÉNDEZ MIRIAM LUCIA 0916 Farmacia AIMACAÑA CHANCUSIG MARCO VINICIO CHÁVEZ CHÁVEZ ROLANDO SIGIFREDO 10 Servicios 101 Servicios Personales 1014 Deportes ORTEGA CASTILLO JHON DIEGO ATENCIO VIZCAÍNO JOSÉ VLADIMIR 1015 Viajes, Turismo y Actividades Recreativas GUEVARA ROSERO JAIRO MAURICIO ITURRALDE VALLEJOS JAIME ALEJANDRO

Fuente: Resolución No. 02-CA-2020

La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el calendario Académico, el mismo que se llevó a cabo a través del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) el cual puede ser utilizado vía Internet dentro y fuera del campus universitario.

Una vez que se ha realizado la evaluación docente, se procedió a obtener del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) los resultados individuales de los docentes en referencia a los cuatro componentes de la evaluación

(7)

7 integral del desempeño académico, además los docentes evaluados a través del SEDDU-02-2015 verifican sus resultados dentro del portafolio docente en la página web de la UPEC. La población de docentes de la Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario está conformada por (16) docentes, quienes dictaron (24) Asignaturas como carga horaria asignada en la Carrera y en relación a su perfil profesional. Para el análisis e interpretación de los resultados se utilizó los paquetes informáticos MS. Excel 2013 y SPSS Statistics

(8)

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Tabla 4. Evaluación de los docentes de la Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario se muestran en la siguiente tabla:

N° Docente Materia Nivel Calificación

Alumno Auto Evaluación Evaluación Par Evaluación Directivo Calificación Total 1 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO REPRODUCCIÓN ANIMAL 8 89,88 97,88 99,96 97,88 95,60 2 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO INDUSTRIAS HARINAS Y BALANCEADOS 9 80,52 97,88 77,05 97,88 86,60 3 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO PASTOS Y FORRAJES 7 93,71 93,71 99,96 97,88 96,32 4 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO IMPACTO AMBIENTAL 8 84,75 91,63 99,96 97,88 92,87 5 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN AGROINDUSTRIAS I 9 75,88 99,96 95,80 97,88 89,97 6 CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO INVESTIGACIÓN OPERATIVA 6 99,96 91,63 99,96 97,88 98,19 7 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO RAZONAMIENTO NUMÉRICO I 9 80,47 97,88 99,96 97,88 92,31 8 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA PROYECTO DE GRADO 9 75,51 99,96 97,88 97,88 90,36 9 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA TRABAJO FINAL DE GRADO 10 93,58 99,96 97,88 97,88 96,69 10 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID PRODUCCIÓN FLORÍCOLA 8 91,07 99,96 99,96 99,96 96,85 11 IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS CONTROL DE CALIDAD 8 81,03 81,22 97,88 97,88 89,48 12 IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS SISTEMAS DE CALIDAD 10 92,52 83,30 97,88 97,88 93,82 13 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO SANIDAD ANIMAL 7 86,42 97,88 97,88 97,88 93,87 14 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO OPTATIVA AVICULTURA 9 77,52 95,80 97,88 97,88 90,44 15 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES RAZONAMIENTO NUMÉRICO II 10 89,06 99,96 99,96 97,88 95,63 16 PAREDES PITA CARLOS ARTURO AGROINDUSTRIAS II 10 92,84 99,96 95,80 97,88 95,91 17 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO LEGISLACIÓN LABORAL 10 94,02 99,96 74,97 97,88 91,11 18 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY OPTATIVA POSTCOSECHA 8 89,96 99,96 99,96 97,88 95,94 19 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA OPTATIVA COMERCIALIZACIÓN Y MERCADEO 9 81,04 99,96 99,96 97,88 92,82 20 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA PROYECTOS EMPRESARIALES II 9 80,73 99,96 97,88 97,88 92,19 21 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA PROYECTOS EMPRESARIALES I 8 86,23 99,96 97,88 97,88 94,11 22 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA ECONOMÍA AGROPECUARIA 10 93,71 93,71 91,63 97,88 94,23 23 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN RAZONAMIENTO VERBAL II 10 94,13 95,80 83,30 97,88 92,61 24 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN RAZONAMIENTO VERBAL I 9 81,68 95,80 83,30 97,88 88,25

FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI

(9)

Figura 1.- Promedios de Evaluación

De los resultados se puede apreciar que el mayor porcentaje de evaluación es la que realiza el Directivo seguido de autoevaluación, del Par académico, y finalmente el menor porcentaje de los cuatro parámetros de evaluación es la realizada por los estudiantes, resaltando que entre la evaluación del estudiante y el docente existe un valor de 9,84 de diferencia entre ellos lo que da como análisis final de que no existe diferencia significativa entre el proceso de enseñanza y aprendizaje y de que se lleva una adecuada gerencia dentro del aula.

75.00 80.00 85.00 90.00 95.00 100.00

ESTUDIANTE AUTO EVALUACIÓN PAR ACADÉMICO DIRECTIVO TOTAL

86.93 96.40 95.19 97.97 93.17

Promedios de Evaluación

(10)

Figura 2.- Evaluación Integral Docentes

75.00 80.00 85.00 90.00 95.00 100.00 95.60 86.60 96.32 92.87 89.97 98.19 92.31 90.36 96.69 96.85 89.48 93.82 93.87 90.44 95.63 95.91 91.11 95.94 92.82 92.19 94.11 94.23 92.61 88.25

Calificacion Total

(11)

Se puede observar que todos los docentes de la Carrera de Desarrollo Integral agropecuario en la evaluación del Desempeño Docente, obtienen como promedio general de la evaluación un promedio de 93,17 puntos, que se puede traducir como un desempeño académico muy aceptable, el 50,00 % están sobre este promedio y el 50,00 % están bajo este promedio; Cabe señalar que estos valores superan el mínimo que exige la UPEC (75), El puntaje mínimo que se obtuvo en la evaluación total es de 86,60 y el máximo es de 98,19. En comparación a semestres anteriores se debe puntualizar que existió un aumento en los valores finales, lo que hace observar que prácticamente el porcentaje de desempeño académico por parte de los docentes y el mejoramiento de los procesos académicos se refleja en el apropiado rendimiento estudiantil.

Distribución según el promedio de la evaluación total

¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total?

Frecuencia Porcentaje

Válidos

Sobre el promedio 12 50,00% Debajo del Promedio 12 50,00%

Total 24 100%

Figura 3.- Promedio General

De los resultados se aprecia que el 50,00% de los docentes están por encima del promedio (93,17 puntos) de la evaluación total y el 50,00% están por debajo del promedio, hay que resaltar que el promedio de los docentes es muy aceptable considerando el valor del promedio establecido en el reglamento de evaluación docente es de 75 puntos y que ningún docente está por debajo de la calificación referenciada.

Sobre el promedio; 50.00% Debajo del Promedio; 50.00%

(12)

12 ¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del docente?

Tabla 5. Diferencia entre evaluación estudiante y Autoevaluación docente

N° Docente Calificación

Alumno

Auto

Evaluación Diferencia 1 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - REPRODUCCIÓN ANIMAL 89,88 97,88 -8,00 2 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - INDUSTRIAS HARINAS Y BALANCEADOS 80,52 97,88 -17,36 3 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - PASTOS Y FORRAJES 93,71 93,71 0,00 4 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO - IMPACTO AMBIENTAL 84,75 91,63 -6,88 5 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - AGROINDUSTRIAS I 75,88 99,96 -24,08 6 CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO - INVESTIGACIÓN OPERATIVA 99,96 91,63 8,33 7 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO - RAZONAMIENTO NUMÉRICO I 80,47 97,88 -17,41 8 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - PROYECTO DE GRADO 75,51 99,96 -24,45 9 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - TRABAJO FINAL DE GRADO 93,58 99,96 -6,38 10 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - PRODUCCIÓN FLORÍCOLA 91,07 99,96 -8,89 11 IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS - CONTROL DE CALIDAD 81,03 81,22 -0,19 12 IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS - SISTEMAS DE CALIDAD 92,52 83,30 9,22 13 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - SANIDAD ANIMAL 86,42 97,88 -11,46 14 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - OPTATIVA AVICULTURA 77,52 95,80 -18,28 15 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES - RAZONAMIENTO NUMÉRICO II 89,06 99,96 -10,90 16 PAREDES PITA CARLOS ARTURO - AGROINDUSTRIAS II 92,84 99,96 -7,12 17 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - LEGISLACIÓN LABORAL 94,02 99,96 -5,94 18 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - OPTATIVA POSTCOSECHA 89,96 99,96 -10,00 19 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - OPTATIVA COMERCIALIZACIÓN Y MERCADEO 81,04 99,96 -18,92 20 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - PROYECTOS EMPRESARIALES II 80,73 99,96 -19,23 21 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - PROYECTOS EMPRESARIALES I 86,23 99,96 -13,73 22 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - ECONOMÍA AGROPECUARIA 93,71 93,71 0,00 23 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN - RAZONAMIENTO VERBAL II 94,13 95,80 -1,67 24 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN - RAZONAMIENTO VERBAL I 81,68 95,80 -14,12

En este resultado se puede analizar la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la autoevaluación del profesor, registrándose la máxima diferencia con un valor de 24,45 puntos en la Asignatura de PROYECTO DE GRADO, y la mínima diferencia fue de 0,19 puntos en la asignatura de CONTROL DE CALIDAD, finalmente se puede observar que el promedio de la diferencia es -9,48 valor que muestra que no existe una diferencia significativa entre la evaluación realizada por los estudiantes y la autoevaluación realizada por los docentes. En número (12) casos existe una diferencia significativa, es decir, el docente se sobrevalora con respecto a sus alumnos. En dos casos el docente coincide entre su autoevaluación y la del estudiante.

(13)

Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación

(14)

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico?

Tabla 6. Diferencia entre evaluación estudiante y Autoevaluación docente

N° Docente Evaluación

Par

Evaluación

Directivo Diferencia 1 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - REPRODUCCIÓN ANIMAL 99,96 97,88 -2,08 2 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO - INDUSTRIAS HARINAS Y BALANCEADOS 77,05 97,88 20,83 3 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO - PASTOS Y FORRAJES 99,96 97,88 -2,08 4 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO - IMPACTO AMBIENTAL 99,96 97,88 -2,08 5 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN - AGROINDUSTRIAS I 95,80 97,88 2,08 6 CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO - INVESTIGACIÓN OPERATIVA 99,96 97,88 -2,08 7 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO - RAZONAMIENTO NUMÉRICO I 99,96 97,88 -2,08 8 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - PROYECTO DE GRADO 97,88 97,88 0,00 9 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - TRABAJO FINAL DE GRADO 97,88 97,88 0,00 10 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID - PRODUCCIÓN FLORÍCOLA 99,96 99,96 0,00 11 IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS - CONTROL DE CALIDAD 97,88 97,88 0,00 12 IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS - SISTEMAS DE CALIDAD 97,88 97,88 0,00 13 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - SANIDAD ANIMAL 97,88 97,88 0,00 14 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - OPTATIVA AVICULTURA 97,88 97,88 0,00 15 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES - RAZONAMIENTO NUMÉRICO II 99,96 97,88 -2,08 16 PAREDES PITA CARLOS ARTURO - AGROINDUSTRIAS II 95,80 97,88 2,08 17 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - LEGISLACIÓN LABORAL 74,97 97,88 22,91 18 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - OPTATIVA POSTCOSECHA 99,96 97,88 -2,08 19 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - OPTATIVA COMERCIALIZACIÓN Y MERCADEO 99,96 97,88 -2,08 20 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - PROYECTOS EMPRESARIALES II 97,88 97,88 0,00 21 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - PROYECTOS EMPRESARIALES I 97,88 97,88 0,00 22 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA - ECONOMÍA AGROPECUARIA 91,63 97,88 6,25 23 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN - RAZONAMIENTO VERBAL II 83,30 97,88 14,58 24 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN - RAZONAMIENTO VERBAL I 83,30 97,88 14,58

(15)

15 Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico

Los resultados muestran las diferencias entre la evaluación que efectúa el par y la que realiza el directivo, y se observa un valor máximo de diferencia de 22,91. En nueve casos el resultado de la evaluación es igual entre el directivo y el par académico. Existe un total promedio de la diferencia entre el directivo y el par académico de 2,78; valor que refleja que no existe una diferencia significativa.

Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico

-5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 -2.08 20.83 -2.08 -2.08 2.08 -2.08 -2.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 -2.08 2.08 22.91 -2.08 -2.08 0.00 0.00 6.25 14.5814.58

(16)

16 Realizando una comparativa de la evaluación docente entre los dos últimos períodos académicos tenemos:

Período Promedio (alumnos) Promedio (total)

Abril – Agosto 2019 87,39 94,35

Octubre 2019 – Febrero 2020 86,93 93,17

Diferencia -0,46 -1,18

Se puede observar en la tabla que, de los dos periodos académicos comparados tanto en el promedio de la evaluación realizada por los alumnos como del total, hubo una diferencia en el valor total general alcanzado un valor de -0,46 por parte de los estudiantes a sus docentes y -1,18 puntos respectivamente en el total general. Esto indica que los procesos ejecutados en él quehacer educativo se están llevando bajos los parámetros y objetivos establecidos a pesar que en los datos se aprecia que se está descuidando aspectos que no reflejan un aumento en el proceso de enseñanza. Se concluye además que en el periodo Octubre 2019 – Febrero 2020 objeto de este estudio, los promedios generales de la evaluación de desempeño docente en sus diferentes ámbitos son:

Alumnos Autoevaluación Directivo Par Académico TOTAL 86,93 96,40 97,97 95,19 93,17

(17)

La Eficiencia Académica

Tabla 6. Porcentaje de aprobados, reprobados y deserción en la Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario

Docente Materia Par. Nivel Matr. Apro. Repro. Des. Estu. Sup. Aprob. (%) Rep. (%) Des. (%) IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS CONTROL DE CALIDAD _A-T 8 33 28 5 0 4 84,85 15,15 0,00 CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO RAZONAMIENTO NUMÉRICO I _A-T 9 42 36 6 0 2 85,71 14,29 0,00 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN RAZONAMIENTO VERBAL I _A-T 9 36 30 4 2 4 83,33 11,11 5,56 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA PROYECTOS EMPRESARIALES I _A-T 8 32 31 1 0 1 96,88 3,13 0,00 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO OPTATIVA AVICULTURA _A-T 9 36 35 1 0 1 97,22 2,78 0,00 CARVAJAL PEREZ LUIS ALFREDO INVESTIGACIÓN OPERATIVA _A-T 6 1 1 0 0 0 100,00 0,00 0,00 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO SANIDAD ANIMAL _A-T 7 2 2 0 0 0 100,00 0,00 0,00 BENAVIDES ROSALES HERNAN RIGOBERTO PASTOS Y FORRAJES _A-T 7 1 1 0 0 0 100,00 0,00 0,00 CAICEDO ROSERO DIEGO MARCELO IMPACTO AMBIENTAL _A-T 8 33 33 0 0 0 100,00 0,00 0,00 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO REPRODUCCIÓN ANIMAL _A-T 8 31 31 0 0 0 100,00 0,00 0,00 HERRERA RAMIREZ CARLOS DAVID PRODUCCIÓN FLORÍCOLA _A-T 8 30 30 0 0 0 100,00 0,00 0,00 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY OPTATIVA POSTCOSECHA _A-T 8 30 30 0 0 0 100,00 0,00 0,00 CAMPOS VALLEJO ROLANDO MARTÍN AGROINDUSTRIAS I _A-T 9 39 39 0 0 0 100,00 0,00 0,00 BALAREZO URRESTA LUIS RODRIGO INDUSTRIAS HARINAS Y BALANCEADOS _A-T 9 36 36 0 0 0 100,00 0,00 0,00 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA OPTATIVA COMERCIALIZACIÓN Y MERCADEO _A-T 9 35 35 0 0 0 100,00 0,00 0,00 URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA PROYECTOS EMPRESARIALES II _A-T 9 34 34 0 0 0 100,00 0,00 0,00 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA PROYECTO DE GRADO _A-T 9 35 33 0 2 0 94,29 0,00 5,71

(18)

18

URGILES URGILES GLADYS PRIMAVERA ECONOMÍA AGROPECUARIA _A-T 10 21 21 0 0 0 100,00 0,00 0,00 IBARRA ROSERO CHRISTIAN ANDRÉS SISTEMAS DE CALIDAD _A-T 10 21 21 0 0 0 100,00 0,00 0,00 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO LEGISLACIÓN LABORAL _A-T 10 20 20 0 0 0 100,00 0,00 0,00 YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN RAZONAMIENTO VERBAL II _A-T 10 20 20 0 0 0 100,00 0,00 0,00 PAREDES PITA CARLOS ARTURO AGROINDUSTRIAS II _A-T 10 19 19 0 0 0 100,00 0,00 0,00 MAFLA MEDINA GABRIELA MERCEDES RAZONAMIENTO NUMÉRICO II _A-T 10 17 17 0 0 0 100,00 0,00 0,00 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA TRABAJO FINAL DE GRADO _A-T 10 16 16 0 0 0 100,00 0,00 0,00

(19)

Se puede observar que durante el periodo académico se produjo 15,15 % de reprobados en la asignatura CONTROL DE CALIDAD y 14,29 % en la asignatura de RAZONAMIENTO NUMÉRICO I

5. PLAN DE MEJORAS:

Como se indicó anteriormente, existen asignaturas cuyos porcentajes de reprobados entre el 2,78 % al 15,15 %. Razón por la cual es necesario realizar un plan de mejoras para este punto.

Tabla 7. Plan de Mejoras

Actividad Responsable Fecha

Inicio Final Capacitación pedagógica, científica Director de la Carrera de Agropecuaria 01/10/2019 30/11/2019 Inducción estrategias de evaluación Director de la Carrera de Agropecuaria 01/10/2019 30/11/2019 Capacitación pedagógica a docentes

ocasionales Director de la Carrera de Agropecuaria 01/11/2019 30/11/2019 Inducción estrategias de evaluación a

docentes ocasionales Director de la Carrera de Agropecuaria 01/11/2019 30/11/2019

6. CONCLUSIONES

 Las 24 Asignaturas de la Carrera de Desarrollo Integral Agropecuario fueron evaluadas a través de los cuatro componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico) utilizando el Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015).

 El 100,00% de las cátedras obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la evaluación total, tal como lo exige el reglamento de la UPEC, el valor alcanzado es de 98,19.

 El 50,00 % de los docentes se autoevaluaron con un puntaje mayor a la evaluación de los estudiantes, mientras que el 41,67% evidencia que el estudiante evalúa por encima de la evaluación del docente, dos docentes coinciden con la evaluación del estudiante.

 El 50,00 % de los docentes están por debajo del promedio alcanzado que es de 93,17 y el 50,00 % de docentes están sobre este promedio.

 Tanto en el promedio de la evaluación realizada por los alumnos como del total, hubo un mínimo decremento de -0,46 y -1,18 puntos respectivamente, comparado con el período académico anterior (mes 2019 – mes 2019).

7. RECOMENDACIONES

 Se sugiere realizar permanentes reuniones con los docentes para identificar los posibles inconvenientes que pueden presentarse en las aulas de clase y mejorar las estrategias del proceso de enseñanza - aprendizaje.

(20)

20

 Los docentes deberían tener hasta tres asignaturas diferentes a su cargo en el distributivo docente con la finalidad de mejorar su desempeño laboral.

 Los cursos deberían tener hasta 25 estudiantes cada uno con la finalidad de mejorar el proceso de enseñanza-aprendizaje.

 Establecer el permanente acompañamiento académico hacia los estudiantes a fin de monitorear sus actividades e identificar posibles causas de bajo rendimiento, esto con la finalidad de establecer estrategias de solución oportunas.

8. BIBLIOGRAFÍA

Comisión de Evaluación Interna de la UPEC. (2017). REGLAMENTO DE LA COMISIÓN

GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI. Tulcán: UPEC.

Universidad Politécnica Estatal del Carchi. (2018). CODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO

DE CARRERA ACADÉMICA Y ESCALAFÓN DEL PROFESOR (A) E

INVESTIGADOR(A) DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI. Tulcán: UPEC.

(21)

21 9. ANEXOS.

PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN (A)

1. ¿El docente demuestra entusiasmo por construir el saber con sus estudiantes? 2. ¿El docente ayuda a aprender a sus estudiantes?

3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben la asignatura?

4. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en las estrategias planificadas en el silabo?

5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo de los estudiantes?

6. ¿El docente promueve un ambiente positivo que genera el diálogo tomando en cuenta intereses, ideas y el aprendizaje de los estudiantes para propiciar la reflexión, investigación, análisis y debate?

7. ¿El docente exige la utilización de bibliografía (descrita en el silabo y otras fuentes de información), en los trabajos académicos y revisa el cumplimiento de las normas APA sexta edición?

8. ¿El docente hace uso de granjas, laboratorios, bibliotecas, de la institución para reforzar los aprendizajes de sus estudiantes según lo establecido en el silabo? 9. ¿El docente hace conocer a los estudiantes los objetivos que persigue en cada clase

en relación con los resultados de aprendizaje en el silabo?

10. ¿El docente forma y desarrolla la capacidad de aprendizaje en los estudiantes, para generar autonomía en la búsqueda del conocimiento, con responsabilidad académica?

11. ¿El docente facilita a sus estudiantes de forma oportuna y permanente en el aula virtual los recursos didácticos que permitan fortalecer los resultados de aprendizaje descritos en el silabo; en procura del Articulo 59 literal d) del Reglamento General de Estudiantes?

12. ¿El docente demuestra respeto a los estudiantes en base a lo establecido en el Articulo 59 literales l) y p) del Reglamento General de Estudiantes?

(22)

22 PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)

1. ¿El docente evidencia las actividades establecidas en el artículo 8 de la Codificación del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la UPEC, conforme al distributivo de trabajo aprobado por Consejo Superior Universitario Politécnico?

2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente el cumplimiento del Artículo 16 del Reglamento de Régimen Académico de la UPEC? 3. ¿El docente trabaja en equipo para la integración de saberes en proyectos de aula o

carrera?

4. ¿El docente contribuye a mejorar la retención estudiantil (disminución de la deserción) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?

5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?

6. ¿El docente aporta al mejoramiento de los resultados de aprendizaje planificados en el silabo de modo que contribuyan con el perfil de egreso de los estudiantes?

7. ¿El docente aporta de forma propositiva y con calidad profesional al desarrollo, evaluación y acreditación de la carrera?

8. ¿El docente planifica el silabo en colectivo conforme a lo establecido en el diseño curricular de la carrera y sus mejoras?

9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre las actividades académicas o desempeño del docente?

10. ¿El docente evidencia la práctica de valores institucionales, profesionales y personales y los reflexiona con los estudiantes para interiorizarlos?

11. ¿El docente presenta informe de cumplimiento y/o avance de resultados del aprendizaje conforme a las horas asignados en el distributivo oficial?

12. ¿El docente cumple las responsabilidades asignadas en relación a indicadores de calidad para la evaluación institucional y/o de carreras?

(23)

23 PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C)

1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares, conforme al distributivo oficial, acorde con lo establecido en la Codificación del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la UPEC, Artículo 8 para mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje? 2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con

lo establecido en el Articulo 34 del Reglamento General de Estudiantes, para mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?

3. ¿El docente planifica el silabo conforme a lo establecido en el diseño o rediseño curricular de la carrera y sus mejoras?

4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de temáticas en relación a las unidades y contenidos mínimos detallados en el diseño o rediseño de la carrera y sus mejoras?

5. ¿El docente articula los resultados de aprendizaje de la asignatura con el perfil de egreso de la Carrera?

6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar la formación académica de los estudiantes?

7. ¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales con autoridades, docentes y estudiantes?

8. ¿En el silabo del docente se observa el aporte de la asignatura al perfil de egreso de la carrera?

9. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimiento con fundamento científico y/o tecnológico?

10. ¿El docente colabora espontáneamente en actividades organizadas por la Institución? 11. ¿El docente comparte estrategias pedagógicas con sus colegas?

12. ¿El docente incorpora nuevas estrategias de evaluación para obtener los logros de aprendizaje esperados en sus estudiantes?

(24)

24 PONDERACIONES  NUNCA (25 %)  RARA VEZ (50 %)  FRECUENTEMENTE (75 %)  SIEMPRE (100 %)

La ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el siguiente modelo matemático que según Resolución N° 138- CSUP-2017 del 22 de junio del 2017 se considera:

Elaborado por:

_________________________ Msc. Gladys Urgiles

VOCAL PRINCIPAL

COMISIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA

Revisado por:

_________________________ Msc. Marcelo Ibarra

DIRECTOR DE LA CARRERA

DE DESARROLLO INTEGRAL EGROPECUARIO