EPISTEMOLOGÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA
SELECCIÓN DE TRABAJOS DE LAS X JORNADAS
VOLUMEN 6 (2000), Nº 6
Pio García
Sergio H. Menna
Víctor Rodríguez
Editores
Á
REA L
OGICO-EPISTEMOLÓGICA DE LA
ESCUELA DE FILOSOFÍA
CENTRO DE
I
NVESTIGACIONES DE LA
F
ACULTAD DE FILOSOFÍA Y
H
UMANIDADES
UNIVERSIDAD
NACIONAL DE
C
ÓRDOBA
Introducción
Descubrimiento científico y resolución
de problemas en Kuhn·
Hernán Severgninif
El estudio y caracterización del descubrimiento científico es un elemento clave del filósofo de la ciencia para dar cuenta de la dinámica del conocimiento en ciencia. Más allá de las problemáticas vinculadas a la distinción entre los contextos de descubrimiento y justifica-ción, se han dado razones que justifiquen que esta distinción no es tan estricta como ciertas concepciones de la ciencia pudieran suponer. Entre quienes se han dedicado a esgrimir tales razones se halla Thomas Kuhn. Y considero que es en su comprensión del descubrimiento científico donde se apoyan varios de los argumentos a favor de la disolución de tal distin-ción.
Kuhn ha mostrado en La Estructura Histórica del Descubrimiento Cientifico1 una
tipifi-cación de descubrimientos que ocurren en historia de la ciencia. Allí se distingue un tipo de descubrimiento donde se da una constatación de la existencia de entidades preestablecidas por una teoría dada, de otro tipo de descubrimiento, donde lo descubierto no es predecible por la teoría de que disponía el científico.
Trabajos posteriores de Kuhn, más dedicados a señalar las características de la dinámica del conocimiento científico, se centran en problemáticas acerca del lenguaje científico. En éstos, la intención de aclarar y desarrollar las consecuencias de su Tesis de la Inconmensu-rabilidad como una tesis acerca del lenguaje científico lo conducen a tratar explícitamente la dinámica del conocimiento científico desde tópicos relativos a los léxicos teóricos.
Me propongo en este trabajo esbozar una reconstrucción de la noción de descubrimiento científico de Kuhn, a la luz de las funciones que él le asigna a los léxicos teóricos. Princi-palmente me centraré en cómo la mencionada tipificación de los descubrimientos puede entenderse desde la función de los léxicos teóricos de resolver problemas. Trataré de mos-trar cómo la inteligibilidad de los problemas y la originalidad de su solución resultan útiles para entender esta concepción del descubrimiento científico. Luego, intentaré señalar al-guno de los límites que tiene esta reconstrucción filosófica de la noción de descubrimiento, principalmente cuando se intenta aplicar a todo tipo de descubrimiento científico.
Desarrollo
l. El Descubrimiento como proceso de articulación
Centrándonos en la distinción que Kuhn realiza en Kuhn 1962a, dos elementos centrales surgen inmediatamente del análisis que hace de los tipos de descubrimiento. El primero de ellos señala el aspecto temporal. Los descubrimientos preestablecidos por las teorías o tra-diciones de investigación se presentan como "situaciones" puntuales donde la observación y la conceptualización ocurren simultáneamente. Mientras que en los descubrinlientos no predecibles por las teorías en curso, la observación, conceptualización y posterior
ción teórica no son tareas que el historiador. pueda colocar en un mismo y puntual mo-mento.2
Los descubrimientos no predecibles requieren o han requerido una conceptualización y posterior articulación teórica de algún fenómeno que un científico, por alguna razón, consi-dera significativo. El científico constata que los marcos teóricos de que dispone en el mo-mento de la observación no bastan para identificar claramente "de qué se trata" aquello.3 El carácter progresivo de este tipo de descubrimiento está justificado por la necesidad del científico de significar a lo observado de manera que se relacione con el léxico teórico de que dispone. En el ejemplo del descubrimiento de los máximos de dispersión de electrones, Kuhn menciona la necesidad de dar significado a este registro, y tal tarea de significación depende de la relación que se pudo establecer entre este registro y una teoría posterior, como lo fue la teoría que sostiene que a cada partícula puede asociarse una onda.4
Caracterizaremos esta función de articulación teórica a la luz de otros trabajos de Kuhn. En ellos se verá a los léxicos teóricos como instrumentos para la resolución de problemas, y por otra parte se verá que su noción de descubrimiento se vincula con esta tarea de repre-sentación que los léxicos ejercen sobre sus dominios de aplicación.
En Kuhn 1962a se puntualiza que, hasta tanto el científico no establezca una relación significante entre el fenómeno y algún marco o léxico teórico, no hay representación ni descubrimiento alguno. El descubrimiento, tanto como la resolución de enigmas, es una tarea teórica donde se busca articular la experiencia con las teorías.
Las teorías, como instrumentos para la resolución de problemas, ofrecen conceptos que penniten identificar lo observado "como algo". De esta· manera los enigmas se "fijan" e inequívocamente se limitan sus soluciones aceptables. 5 Por ello el concepto es la herra-mienta necesaria para la enunciación del descubrimiento. Aunque pueda parecer que esta noción de descubrimiento, hasta ahora sólo bosquejada, da prioridad a la actividad de repre-sentación, se verá que las heurísticas para articular experiencias y teoría vuelven esta prio-ridad hacia la observación.
En el caso de los descubrimientos preestablecidos por las teorías, aquellos en los que Kuhn encuentra simultaneidad entre observación y conceptualización, la función instru-mental de los léxicos teóricos radica en la aplicación de los ejemplares para la resolución de problemas. Los problemas son resueltos mediante su articulación con alguna interpretación de los ejemplares de que dispone la teoría.6 Las heurísticas permiten interpretar o modelizar
los esquemas de ley y reducir los fenómenos a la forma de enigma resuelto.
Así, resolver un problema, como descubrir una nueva entidad o relación, es una habili-dad de comprender que un fenómeno es referido o expresado por alguno de los conceptos o leyes de que la teoría se compone. Podemos decir que es la habilidad de identificar situa-ciones, estableciendo relaciones de semejanza con otras que se articulan de manera seme-jante con la teoría.7 Esta habilidad de resolver problemas es principalmente la habilidad de extender el uso de una teoría a nuevas situaciones, mediante la interpretación de sus mode-los, utilizando reglas heurísticas, hasta considerar, siguiendo los criterios internos de la teoría, que el fenómeno constituye uno de los ejemplos potenciales (o potenciales empíri-cos) resolubles por esa teoría.
410
2. El descubrimiento: entre las posibilidades de la teoría
yla genialidad del
científico
El descubrimiento científico, como lo hemos formulado, parece ser un proceso de aplica-ción, articulación o de intelección de situaciones o fenómenos. Veíamos que no es diferente de la actividad de resolución de enigmas, donde el científico debe resignificar o reformular esta situación, utilizando las herramientas conceptuales e instrumentales que su tradición de investigación le proporciona.
Entre estos elementos, los ejemplares parala resolución de problemas deterrninan,"cla-ses" de problemas que, por su semejanza, son subsurnibles o alcanzables por él.8 Así, los
descubrimientos preestablecidos por las teorías son constataciones de fenómenos nuevos que caen bajo una clase ya determinada por un modelo explicativo. Las generalizaciones simbólicas o legaliformes, ya interpretadas en los ejemplares y aplicadas en la articulación de otros fenómenos, determinan con su eficacia resolutiva un ámbito de aplicabilidad.
Entonces podemos decir que, si el científico diseña la interpretación adecuada de sus expresiones legaliforrnes o sus generalizaciones simbólicas, las situaciones novedosas son "identificadas" corno problemas resueltos pertenecientes a una clase determinada de pro-blemas.
Sin embargo, no toda tarea de interpretación, y por lo tanto de "identificación" es exi-tosa. Las situaciones que se resisten a ser alcanzadas por la capacidad predictiva de las generalizaciones teóricas, exigirán de la originalidad del científico para buscar otras inter-pretaciones adecuadas. Aquí se ve más claramente que la tarea de resolución de problemas se convierte en tma tarea de descubrimiento. 9
Nociones kuhnianas tardías corno la de "lexicon" centran ahora la atención sobre el res-ponsable de esta tarea, en el caso de los descubrimientos que Kuhn había considerado como preestablecidos por la teoría. Kuhn ha presentado la habilidad de identificación en la reso-lución de problemas corno un mecanismo neural capaz de ver semejanzas entre situaciones, agrupándolas nítidamente en conjuntos disyuntos con límites claros.10 Utilizó lo que se
llamó el "principio de no solapamiento" que es característica estructurante de los léxicos teóricos. De esta manera, las habilidades de identificación corno de resolución se organizan en una estructura o módulo mental que guardan un orden parcial. Esta estructura es a lo que Kuhn llamó "lexicon".ll
Ahora bien. Veamos cómo funciona tal concepto en la problemática del descubrimiento de situaciones preestablecidas por las teorías. Por una parte el científico dispone de una organización estructurada que le perriúte identificar situaciones de acuerdo a sus semejan-zas, o resolver problemas según interpretaciones adecuadas de estas estructuras. La tarea fundamental de resolución de problemas consiste, por lo tanto en esta heurística que per-mita generar modelos o interpretaciones que subsuman situaciones bajo una determinada clase de problemas.
que el fracaso .en la resolución de un problema, i. e., la persistencia de un fenómeno en su carácter "anómalo", puede deberse no a la ineficacia del instrumento teórico, sino a la falta de aenialidad del científico de vincular la teoría con la situación de manera original, resol-o . viendo finalmente el misterio.
Kuhn ha insistido desde trabajos tempranos en que no existen condiciones necesarias y suficientes de aplicación de ejemplares para la resolución de problemas.12 Esta ausencia de restricciones explícitas de aplicabilidad reconduce el problema del descubrimiento al ám-bito de originalidad que un científico puede tener para producir aplicaciones efectivas de sus herramientas conceptuales. La genialidad y originalidad están en la aplicación o mode-lización adecuada que se pueda diseñar para subsumir una situación bajo un esquema expli-cativo previo.
Por lo tanto, la problemática del descubrimiento en Kuhn, vinculada de esta manera a la actividad de resolución de problemas, se puede reformular como sigue. ¿En qué sentido podemos decir que los descubrimientos son "preestablecidos" por las teorí~s? Ciertamente no en el sentido de que todo fenómeno, que se considera como perteneciente al dominio de una teoría, está establecido a-priori. Sino que, ante el surgimiento de un hecho novedoso, la teoría permite una aplicación o extensión de sus ejemplares para resolución de problemas, aplicación que alcanza aquella articulación entre fenómeno y teoría. Sin embargo esta apli-cación o extensión no está regida por reglas explícitas a-priori de apliapli-cación. Y el descu-brimiento preestablecido se convierte en la tarea de extender las posibilidades explicativas de las teorías, mediante la genialidad y originalidad del científico en el diseño de las inter-pretaciones o modelos necesarios.
3. La genialidad más allá de las teorías establecidas
Generalmente se interpretó que una anomalía es una situación que se considera como perte-neciente a un dominio de aplicación de una teoría y que por otra parte esa teoría o tradición de investigación no puede generar los modelos explicativos para convertirla en problema resuelto o situación preestablecida. Si dejamos de lado la genialidad del científico y hace-mos responsable a la teoría o a la tradición de investigación del fracaso en la articulación de tal anomalía, será necesario diseñar nuevos marcos teóricos, con nuevos ejemplares que permitan "identificar" bajo nuevos conceptos la situación anómala.
Los nuevos conceptos permitirán hablar de la situación como un problema resuelto, y mostrarán el fracaso de estructuras léxicas previas para identificarlo. Kuhn denomina a este tipo de situaciones como "descubrimientos no predichos" por las teorías. En estos términos, el científico considera "anómala" a una situación porque los términos con los cuales intenta identificarla proyectan sobre ella una serie de expectativas que la situación no satisface. O, de otro modo, el modelo que mejor la interpreta en sus términos no conduce a los mismos resultados que arroja la observación de la situación.
Así, lo que Kuhn consideró en 1962a como un retardo o no simultaneidad entre obser-vación y conceptualización-asimilación teórica; no es más que el tiempo necesario para llevar a cabo el esfuerzo creativo de generar cierta reestructuración de los léxicos de ma-nera que subsuman la nueva situación como problema resuelto. Y, siendo coherente en su uso del término "descubrimiento", podemos decir que no hay descubrimiento alguno hasta tanto no haya un léxico que se articule con la situación. De esta manera, la noción de
cubrimiento no puede aplicarse sin más a situaciones aisladas, carente de toda vinculación con cualquier teoría o compromisos teóricos.
Ahora bien, podemos extender el uso de esta noción de descubrimiento de Kuhn tal y como la hemos reconstruido a una clase de situaciones de que Kuhn se ocupa al final de su vida. En Kuhn 199la y 1993 se da el elemento "evolucionista" de lo que se llamo "el kan-tismo postdarwiniano de Kuhn", que él presentara en 1970b.13
La noción de descubrimiento aquí delineada puede considerarse un elemento chive para comprender la dinámica de la ciencia. Sin embargo, el hecho de que hayamos incluido en su reconstrucción la noción de originalidad y genialidad nos permite vincularla a la metá-fora evolucionista como modelo del desarrollo científico.
Las disciplinas científicas se diversifican y proliferan como especies biol6gicas. Cada una de ellas presenta un léxico que la hace diferente de las demás, a modo de características genéticas. Estos léxicos sin duda han sido diseñados ante la necesidad de resolver ciertos problemas, o de reorganizar situaciones con nuevos conceptos.
Esta metáfora de la "especiación" de disciplinas, motivada por la necesidad de circuns-cibir más y más los tratamientos teóricos de ciertos ámbitos, bien pueden considerarse ins-tancias de descubrimiento. A diferencia del abandono de una teoría por su inutilidad (o por la falta de genialidad de los científicos para producir extensiones de esa teoría), aquí no se abandona ninguna teoría, sino que una disciplina se diversifica en distintos léxicos, par-cialmente inconmensurables entre sí, que funcionan como instrumentos teóricos cada vez más precisos en la resolución de problemas.l4
· Hemos interpretado que hay descubrimiento no predicho cuando existe un proceso me-diante el cual una situación anómala en una tradición de investigación se convierte en un problema resuelto bajo otra teoría o tradición, y esto se da gracias a la articulación de la situación con la nueva teoría. Esta interpretación nos obliga a hablar de estas "subespeciali-dades" como diseños teóricos orientados a la resolución de problemas específicos, que los léxicos homogéneos no podrían resolver. Y nos obliga, por lo tanto, a considerarlos como casos de descubrimiento donde no hay abandono de una teoría previa, sino proliferación de especialidades para metas particulares.
La medida de estos "descubrimientos en subdisciplinas" puede entenderse de la si-guiente manera: los científicos elaboran, a partir de teorías generales, nuevas subdisciplinas con caracteres diferentes que se orientan a la resolución de los problemas. Si alcanzan este objetivo, "la nueva especie" resulta exitosa. Pero tal adaptación al
fin
no se logra sin la introducción de diferencias importantes en la estructuración de los léxicos. Tales diferen-cias, explicadas por la Tesis de la Inconmensurabilidad, son los indicadores de descubri-mientos en nuevas áreas de investigación donde no necesariamente hay abandono de teorías previas.Kuhn ha señalado que la inconmensurabilidad como esencia del lenguaje científico contiene en sí las características de lo que hace a la dinámica del conocimiento científico. Ahora, esta noción de inconmensurabilidad vincula al cambio de la ciencia la comprensión del descubrimiento. Pero esto merecería un tratamiento aparte.
4. Conclusiones
parte, al carácter de herramienta teórica o de representación que tienen los conceptos y leyes de una teoría. Por otra parte éstos requieren ser interpretados o aplicados a las situa-ciones problemáticas para lograr una articulación entre experiencia y teoría. Tal tarea co-rresponde al científico mismo, y en este sentido es el aporte de su genialidad quien extiende las posibilidades de alcance que una teoría ofrece. Así, las generalizaciones simbólicas como los conceptos determinan sus clases de ajuste a las cuales se aplican con éxito. Para tal aplicación el científico utiliza heurísticas y modelizaciones que logran la asimilación teórica o resolución del enigma.
Esta noción de descubrimiento se puede aplicar tanto a lo que Kuhn llamó descubri-miento preestablecido por una teoría como a aquellos que no han podido ser predichos. Sin embargo, estos segundos requieren modificaciones parciales de las herramientas concep-tuales (léxicos), modificaciones que generan inconmensurabilidades parciales entre léxicos sucesivos.
Además vimos que, para resolver problemas, el científico también puede extender las posibilidades de uso de un léxico generando subespecialidades de éste. Y vimos en qué sentido el fenómeno de especiación de teorías puede interpretarse como casos de descubri-miento, donde los dominios cada vez más específicos constituyen áreas problemáticas de fenómenos parcialmente inconmensurables.
En general, esta reconstrucción de la noción d~ descubrimiento hace hincapié en la fun-ción de representafun-ción e interpretafun-ción que las teorías posibilitan. Sin embargo deja ver algunos límites en el sentido que no contempla ciertos eventos de la historia de la ciencia donde se ha hablado de descubrimiento sin la existencia de articulación teórica o tareas de representación. Es posible que para el pensamiento de Kuhn tales eventos no se consideren "descubrin:tiento", a juzgar de acuerdo a sus palabras. En todo caso pueden servir a la causa de "descubrir" modelos explicativos donde las articulaciones teóricas integren tales eventos como claves para interpretar otras situaciones.
Es por ello que, haciendo una relectura de Kuhn, podemos afrrmar que su preferencia por el carácter representativo de la dinámica de teorías influye en su comprensión de los fenómenos de descubrimiento científico de la manera expresada en este trabajo.
Notas
• Este trabajo se realizó en el marco del proyecto de investigación "Descubrimiento Científico desde la perspectiva de las reglas heurísticas", dirigido por el Prot: Víctor Rodríguez, Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofia y Humanidades, UNC, subsidiado por SECyT, UNC, y CONICor, 1999, y Foncyt, 1998.
1Kuhn 1962a
2crr. Kuhn 1962a, p. 195 ..
3Cfr. Kuhn 1981, p. 59: "Los cambios revolucionarios [ ... ] [p]onen en juego descubrimientos que no pueden acomodarse dentro de los conceptos que eran habituales antes de que se hicieran dichos descubrimientos, para hacer, o asimilar, un descubrimiento tal, debe alterarse el modo en que se piensa y describe un rango de fenómenos naturales." (passim).
4crr. Kuhn 1962b, p. 74.
5
crr.
Kuhn 1963a, p. 88-93 y 1970b, p. 212.6En Kuhn 1962b, p. 71 Kuhn nos dice que las comunidades científicas delimitan los problemas de que trata su disciplina y excluyen aquellos que " ... no pueden reducirse a la forma de enigma, debido a que no pueden enun-ciarse de acuerdo con las herramientas conceptuales e instrumentales que proporciona el paradigma"
7crr. Kuhn 1974a, p. 324.
8crr. Ibid., p. 330.
9En Kuhn 1963a, p. 95 leemos: "Aunque el científico pueda no ser un explorador, los científicos descubren conti- . nuamente tipos nuevos e inesperados de fenómenos. Asimismo, aunque el científico normalmente no tiende a inventar nuevos tipos de teorías básicas, tales teorías han surgido repetidamente en la práctica continua de la investigación."
!Ocfr. Kuhn 1974a
JI cfr. Al respecto Kuhn 1991a y 1993.
12Kuhn ha señalado esta opinión por ejemplo en Kuhn 1970b, p. 273 y Kuhn 1974a, p. 326, nota 11 al pie. 13Tratamientos más explícitos de esta posición pueden verse en Kuhn 1991a, Kuhn 1993.
14Kuhn 1991a, p. 8: "La diversidad de léxicos y los límites que por principio impone a la comunicación pueden ser el mecanismo de aislamiento requerido para desarrollar el conocimiento. Es probable que la especialización derivada de la diversidad de léxicos sea lo que permite que las ciencias, vistas colectivamente, resuelvan los enigmas presentados por una clase de fenómenos naturales más amplia de lo que una ciencia con un lenguaje homogéneo podría resolver."
Bibliografía
Kuhn 1962a, La Estructura Histórica del Descubrimiento Científico, en La Tensión Esencial: estudios selectos sobre la tradición y el cambio en el ámbito de la ciencia, FCE, México, 1987, p.
189-201.
Kuhn 1962b, La Estn1ctura de las Revoluciones Científicas, FCE, México, 1987.
Kuhn 1963a, The Function of dogma in scientific research, en A. Crombie (rec.), Scientific Change,
Heinemann, 1963, p. 347-369. Traducción en B. Bames, T. Kuhn y R. Merton et al., Estudios so-bre Sociología de la Ciencia, Alianza, Madrid, 1984, bajo el título: Los Paradigmas Científicos.
Kuhn 1970b, Reflections on My Critics, en l. Lakatos y A. Musgrave, Criticism and the Growth of Knowledge, p. 1-20, Cambridge, Cambridge U. Press., 1970.
Kuhn 1974a, Algo más sobre los Paradigmas, en La Tensión Esencial, op. cit., p. 316-343.
Kuhn 1981, ¿Qué son las revoluciones científicas?, en Kuhn, ¿Qué son las Revoluciones Científicas? Y otros ensayos, Paidós, Barcelona, 1989, p. 55-93.
Kuhn 1991a, The Road since Structure, en A. Fine, M. Forbes y L. Wessels, PSA 1990, Vol. 2, p.
2-13.
