SISTEMA EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

(1)

SISTEMA EUROPEO DE DERECHOS

HUMANOS

Luis Jimena Quesada

UNLP, Instituto de Derechos Humanos

(2)

UNIDAD PRIMERA

• INTRODUCCION AL SISTEMA EUROPEO DE DERECHOS

HUMANOS Y ANÁLISIS DEL INSTRUMENTO BÁSICO DEL

CONSEJO DE EUROPA PARA LA DEMOCRACIA POLÍTICA:

EL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS.

(3)

SUMARIO

• I. APROXIMACIÓN AL SISTEMA EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS DENTRO DEL SISTEMA GLOBAL DE DERECHOS HUMANOS

• II. EL INSTRUMENTO BÁSICO DEL CONSEJO DE EUROPA PARA LA DEMOCRACIA POLÍTICA: EL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

• 1. El Convenio Europeo de Derechos Humanos como antídoto contra el totalitarismo

• 2. Los derechos consagrados y sus limitaciones en el instrumento convencional europeo

• 3. El sistema de protección establecido por el CEDH: aspectos organizativos y cauces concretos de protección

(4)

I. APROXIMACIÓN AL SISTEMA EUROPEO DE

DERECHOS HUMANOS

• SISTEMA EUROPEO EN SENTIDO AMPLIO:

• CONSEJO DE EUROPA (1949)

www.coe.int

• UNIÓN EUROPEA (1951-57)

www.europa.eu

• Y OSCE (1975-1994)

www.osce.org

• Elemento

común:

consecución

de

la

paz;

evolución

“autónoma”, pero sinergias (principios de los 1990, geopolítica:

(5)

I. APROXIMACIÓN AL SISTEMA EUROPEO DE

DERECHOS HUMANOS

• SISTEMA EUROPEO EN SENTIDO MÁS ESTRICTO:

• SÓLO CONSEJO DE EUROPA: Principales instrumentos:

• CEDH 1950 y modificaciones, CSE de 1961 y modificaciones (los dos tratados más

emblemáticos)

• Otros instrumentos:

• Convención Europea contra la Tortura de 1987 o la Convención de Estambul

sobre prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica de 2011, y algunos otros relativos a derechos o necesidades de última generación como la Convención sobre Protección de Datos Personales de 1981, la Convención-marco sobre las Minorías Nacionales de 1995 o la Convención

(6)

I. APROXIMACIÓN AL SISTEMA EUROPEO DE

DERECHOS HUMANOS

• SISTEMA

EUROPEO

EN

SENTIDO

AÚN

MÁS

RESTRINGIDO:

(7)

I. APROXIMACIÓN AL SISTEMA EUROPEO

DE DERECHOS HUMANOS

• SISTEMA EUROPEO SE UBICA EN EL SISTEMA GLOBAL

DE DERECHOS HUMANOS, con RELACIÓN A:

• SISTEMAS INTERNACIONALES:

• SISTEMA UNIVERSAL DE LA ONU

• OTROS SISTEMAS REGIONALES: OEA, UA, etc.

• SISTEMAS NACIONALES CONSTITUCIONALES

(8)

II. EL INSTRUMENTO BÁSICO DEL CONSEJO DE EUROPA PARA LA DEMOCRACIA POLÍTICA: EL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

• 1. El Convenio Europeo de Derechos Humanos como antídoto contra el

totalitarismo

• PREVIO:

• Objetivo del Consejo de Europa (Estatuto de Londres de 1949: uno de

sus fines esenciales la acción común “en el mantenimiento y mayor realización de los derechos humanos y las libertades fundamentales” a través de cooperación económica, política, social y culturla.

• Breve referencia a la estructura institucional u organizativa del Consejo de Europa: Asamblea Parlamentaria, Comité de Ministros, Congreso de

Poderes Locales y Regionales, Conferencia de las ONGs, Comisario Europeo de los Derechos Humanos y TEDH

(9)

• 1. El Convenio Europeo de Derechos Humanos como

antídoto contra el totalitarismo

• “Primero” los derechos más masacrados durante la 2GM, y

después las libertades profesionales y otros (¿indivisibilidad?)

• “Militancia democrática” frente al riesgo de resurgimiento

del nazismo (Art. 17 CEDH).

• Significado: nuevo Derecho internacional de los derechos

humanos (la persona “sujeto”, y sólo “objeto” de protección).

(10)

• 2. Los derechos consagrados y sus limitaciones en el instrumento

convencional europeo

Estructura del CEDH:

• Preámbulo y cincuenta y nueve artículos,

• el Título I (“Derechos y libertades”) conforma la parte dogmática (artículos 2 a 18)

• el Título II (“Tribunal Europeo de Derechos Humanos”) configura la parte orgánica (artículos 19 a 51).

• Además: cláusula introductoria típica (artículo 1) de pacta sunt servanda y Título III de “Disposiciones varias” (artículos 52 a 59).

(11)

• Adaptación del CEDH a la realidad. SU REFORMA A TRAVÉS DE LOS PROTOCOLOS (16), QUE HAN AFECTADO, YA SEA:

• A la parte dogmática (Protocolos 1, 4, 6, 7, 12 y 13),

• A la parte orgánica Protocolos 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15 y

(12)

• EL CATÁLOGO CONVENCIONAL (PARTE “DOGMÁTICA”):

• RECONOCIMIENTO DE DERECHOS: Sólo “algunos

derechos” de la Declaración Universal de 1948.

• Básicamente “civiles y políticos”, PERO (indivisibilidad)

algunos derechos “mixtos” (arts. 4, 11 ó 2 de Protocolo 1),

además de jurisprudencia del TEDH (Airey c. Irlanda de 1979,

López Ostra c. España de 1994, etc.).

(13)

• LIMITACIONES:

• En un “apartado 2” en algunos preceptos (p.e. art. 10 y 11:

triple “test” de previsión por ley -noción amplia-, objetivo

legítimo y necesidad democrática)

• O en los artículos 15 a 18 (derogaciones y “núcleo duro”,

actividad

política

de

personas

extranjeras,

democracia

militante,

e

interpretación

restrictiva

de

límites

–

(14)

• 3. El sistema de protección establecido por el CEDH

• Caracterización y aspectos organizativos del TEDH:

• Sistema originario (hasta 1998, Protocolo 11) una Comisión

europea de derechos humanos (filtro de admisibilidad): se

suprimió para evitar “doble empleo” (posibles conflictos y pérdida

de credibilidad).

• El Protocolo 11 también reconoce “locus standi” directo a

individuos; previamente el Protocolo 9 (vigencia 1994) “ius standi”

(si sometía el caso la Comisión).

(15)

•

• Caracterización y aspectos organizativos del TEDH:

• Sistema actual: sólo TEDH. Tribunal único y permanente.

• ESTRUCTURA INTERNA:

- 1 juez/a por Estado (47) por mandato de 9 años (no renovable; antes

6 años renovables).

- Sistema de elección (cada Gobierno una terna a la Asamblea

(16)

• FUNCIONAMIENTO INTERNO para ejercicio de sus funciones

básicas:

• Comités de tres Jueces (inadmisibilidad de las demandas por unanimidad);

• Salas de siete Jueces (eventualmente cinco), admisibilidad y fondo (en caso de no arreglo amistoso);

• y una Gran Sala de diecisiete Jueces: (reexamen, asuntos de delicada interpretación y opiniones consultivas)

• Pleno (no cuestiones estrictamente judiciales, sin organizativas)

• PROTOCOLO Nº 14: FORMACIÓN EN “JUEZ ÚNICO” (demandas “accesorias”) y técnica de “SENTENCIA PILOTO” por Comités (precedente en Sentencia Broniowski contra Polonia de 2004).

(17)

• Cauces concretos de protección:

- la función contenciosa: para resolver demandas interestatales

(artículo 33) e individuales (artículo 34), incidentes de ejecución

(artículo 46);

- y la función consultiva: la legitimación activa sólo el Comité de

Ministros del Consejo de Europa (art. 47), monopolio que contrasta

con CADH).

(18)

• Cauces concretos de protección: • FUNCIÓN CONTENCIOSA: • -Demandas interestatales:

• - competencia obligatoria desde el inicio), pero no se ha revelado muy idóneo frente a violaciones masivas (diplomática, política…);

• - apenas dos decenas, concluyendo con algunas pocas sentencias interesantes (entre otras, las dictadas en el caso Irlanda contra Reino

Unido de 18 de enero de 1978, en el caso Dinamarca contra Turquía de 5 de abril de 2000, en el caso Chipre contra Turquía de 10 de mayo de 2001 y de 12 de mayo de 2014, y en el caso Georgia contra Rusia de 3 de julio de 2014).

(19)

• Cauces concretos de protección: • FUNCIÓN CONTENCIOSA: • -Demandas individuales:

• DIFÍCIL SUPERAR EL FILTRO DE ADMISIBILIDAD (MÁS DEL 95% INADMISIBILES);

• CONDICIONES PROCEDIMENTALES EN ARTÍCULOS 34 Y 35, PERO ADEMÁS JURISPRUDENCIA RESTRICTIVA (CONTROVERTID, POR FALTA DE MOTIVACIÓN) DEL PROPIO TEDH:

• -En un primer momento, “manifiestamente infundada”;

• -En la actualidad, además, dos fórmulas estereotipadas lapidarias:

* “a la luz del conjunto de elementos en su posesión y en la medida en que es competente para

decidir sobre las quejas formuladas, el Tribunal ha considerado que su demanda no cumple

con los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 34 y 35 del Convenio”;

(20)

• -Demandas individuales:

• CONDICIONES PROCEDIMENTALES CONCRETAS ESTBLECIDASA EN ARTÍCULOS 34 Y 35:

- Cuatro requisitos de identificación y apariencia formal: la demanda no sea anónima, no sea incompatible con las disposiciones del Convenio o sus Protocolos, no sea manifiestamente mal fundada y no sea abusiva.

-Tres motivos generales al tiempo formales y materiales habituales en los sistemas de protección que prevén peticiones individuales: agotamiento de recursos nacionales, plazo de seis meses, y non bis in ídem (no dos veces la misma demanda ante el TEDH, ni tampoco antes ante otra instancia internacionales) y

-Cuatro causas de inadmisibilidad: ratione personae, ratione materiae, ratione loci, y ratione temporis.

(21)

-Demandas individuales:

• FASES DEL PROCEDIMIENTO:

• CENTRALES: Demanda – eventual arreglo amistoso – resolución

de fondo del asunto (eventual audiencia pública)

• INCIDENTES:

- Medidas cautelares (art. 39 Reglamento TEDH; pero negativa a

respetar medida es violación procedimental del art. 34 CEDH,

sentencia condenatoria: p.e. STEDH Olaechea Cahuas c. España

(22)

• FASES DEL PROCEDIMIENTO: • INCIDENTES

• CON RESPECTO A LA SENTENCIA DICTADA: * Posible recurso ante Gran Sala.

* Sentencias “definitivas”, pero posibles modificaciones de forma e incluso materiales (Reglamento TEDH): recurso de aclaración o petición de interpretación de una sentencia en el plazo de un año (art. 79); rectificación de errores de una decisión o de una sentencia en el plazo de un mes (art. 81); y el tercero, el recurso de revisión de una sentencia en el plazo de seis meses desde que se tenga conocimiento de un hecho que, por su naturaleza, hubiera podido tener una influencia decisiva sobre el resultado del litigio “si, en la época de la sentencia, era desconocido por el Tribunal y no podía razonablemente ser conocido” por la parte afectada (art. 80).

(23)

• FASES DEL PROCEDIMIENTO: • INCIDENTES

• CON RESPECTO A LA SENTENCIA DICTADA:

-REPARACIONES (INDEMNINACIÓN PECUNIARIA, BÁSICAMENTE)

-EJECUCIÓN:

• - Supervisión política por el Comité de Ministros (no ejerce el poder de recomendación).

• - Supervisión judicial por el propio TEDH (pero a instancia del Comité de Ministros).

• -A nivel nacional, por las autoridades (incluido el control de convencionalidad) y los particulares.

(24)

• POR ÚLTIMO, MÁS SOBRE LOS EFECTOS (EN SENTIDO

AMPLIO) DE LAS SENTENCIAS DEL TEDH:

* EFECTOS “IN ABSTRACTO”, PESE A DEMANDAS

INDIVIDUALES “INTER PARTES”

(25)

* GRANDES LÍNEAS JURISPRUDENCIALES DEL TEDH:

- TECNICAS GARANTISTAS: “prolongaciones o implicaciones socio-económicas” (Airey c. Irlanda de 1979, Muñoz Diaz c. España de 2009), obligaciones positivas y “Drittwirkung” (Platform Ärtze für das Leben c.

Austria de 1988 o López Ostra c. España de 1994 y casos de protección

frente a violencia doméstica y de género), y principios favor libertatis e

irrenunciabilidad de derechos (De Wilde, Ooms y Versyp c. Bélgica de

1971).

- EXTENSION DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS: extensión de derechos reconocidos (medio ambiente, p.e.); salvaguardia del estatuto del extranjero frente a expulsiones.