Boletín epidemiológico de las enfermedades objeto de programas oficiales de control : 1988

Texto completo

(1),. .. I I I I I I I. ~. I. -,.~-. •. .. IINISTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO, lCA SUBGERENCIA DE FOMENTO Y SERVICIOS DIVISION DE SANIDAD ANIMAL SECCION INFORlAA.CIOINI y VIGILANCIA EPIDEMIOLOGICA. BOLETaN EPIDEMIOLOGICO DE LAS ENFERMEDADES OBJETO DE PROGRAMAS OFICIALES DE COINITROL 1 988. I I I I I I I I I I. ... '1It"'_. PREPARADO POR:. /. .lairo~.. Mairo. BOGOTA,. OCTUBRE DE 19119. M.V.Z., M.S. r ma A. 111. V., M.S..

(2) I I. I I I I I I I I I I I I I I I I I. INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO, ICA SUBGERENCIA DE FOMENTO Y SERVICIOS DIVISION DE SANIDAD ANIMAL SECCION INFORMACION y VIGILANCIA EPIDEMIOLOCICA. BOLETIN EPIDEMIOLOGICO DE LAS ENFERMEDADES OBJETO DE PROGRAMAS OFICIALES DE CONTROL 988. Preparado por: Jairo Cediel S., M.V.Z" M.S. Mairo Urbina A., M.V., M.S. Colaboración: Julían Niño S., M.V.Z. M.S. José Pérez F. M.V.Z., M.S. Danilo Parra F. M. V.Z., M.S. Guillermo Silva L. Clemencia Harker c.. BOGOTA, OCTUBRE DE 1989.

(3) :1. I ¡I CONTENIDO. II ¡I I I I I I I I I I I I I I I. 1. 1.11. 2. 1.3. 1 .4. 2. 2.l. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. 2.6. 3. 3.1 . 3.2. 3.3. 3.4. 4. 4.1 . 4.2.. 4.3. 4.4. 5.. 5.15.2. 5.3. 5.4.. 6. 6.l. 6.2. 6.3.. ENFERMEDADES VESICULARES Información general Distribución geográfica Distri bución temporal Ocurrencia según formas de producción FIEBRE AFTOSA Información General Distribución geográfica Distribución temporal Diagnóstico de laboratorio Especies Afectadas Condición inmunológica ESTOMATITIS VESICULAR Información general Distribución geográfica Distri bución temporal Especies afectadas RABIA BOVINA Información general Distri bución geog ráfica Distribución temporal Ocurrencia según formas de producción COlERA PORCINO Información general Distribución geográfica Distribución temporal Ocurrencia según formas de producción ENCEFALITIS EQUINA VENEZOLANA Información general Información geográfica Distribución temporal. 1 1 1 1. 3 3. 3 4 4 5 6 8 8 8 9 9. 12 12 12 13. 13 15 15 15 15. 16 18 18 18 18.

(4) ,. ,.. I I. I I -. -i I. Pág. 7.. 7.1 . 7.2. 7.3. 7.4. 7.5. 8.. I I I I I I I I I.. I. 1. I. 1. 1. Información general Especie bovina Especie porcina Especie caprina Especie equina. 20 20 21 21 21. TUBERCULOSIS BOVINA. 22. Información general Saneamiento de predios. 22. 8.1. 8.2. 9.. 20. BRUCELOSIS. ENFERMEDADES AVIARES. 9.1 . 9.2.. Información general Distribución geográfica y temporal. 22. 23 23 23. 10.. OTRAS ENFERMEDADES. 25. 11.. COMPORTAMIENTO DEL SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLOGICA. 27. 11.1.. OPORTUNIDAD ASISTENCIA. 28. ANEXOS. DE LA NOTIFICACION y LA. 31.

(5) I I I I I I I. I I. I I. ANEXOS. TABLAS Pág. lo. 2.. 3.. 4.. 5. 6. 7.. I. 8.. I. 9.. I I I I I I. 10.. 1lo. 12.. 13. 14.. Número de predios afectados de enfermedad vesicular.. 31. Número de predios con bovinos afectados de Fiebre Aftosa tipo "A".. 32. Población y enfermos en los predios con bovinos afectados de Aftosa "A".. 33. Población y enfermos en los predios con porcinos afectados de Aftosa "A".. 34. Número de predios con bovinos a fecta dos de Fiebre Aftosa tipo "O".. 35. Población y enfermos en los predios con bovinos afectados de Aftosa "O".. 36. Población y enfermos en los predios con porcinos afectados de Aftosa "O".. 37. Número de predios con bovinos afectados de Estomatitis Indiana.. 38. Población y enfermos en los predios con bovinos afectados de Estomatits Indiana.. 39. Población y enfermos en los predios con porcinos afectados de Estomatitis 1ndiana.. 40. Población y enfermos en los predios con équidos afectados de Estomatits 1ndiana.. 41. Número de predios con bovinos afectados de Estomatitis New Jersey.. 42. Población y enfermos en los predios con bovinos afectados de Estomatits New Jersey.. 43. Población y enfermos en los predios con porcinos afectados de Estomatitis New Jersey.. 44. ....

(6) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. Población y enfermos en los predios con équidos afectados de Estomatitis New Jersey.. 45. Número de predios con bovinos afectados de Rabia (Diagnóstico CI ínico y de Laboratorio). 46. Número de predios afectados de Rabia transmitida por perro (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio). 47. Número de predios afectados de Rabia transmitida por vampiro. (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio). 48. Número de predios afectados de Rabia sin identificar el transmisor. (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio) .. 49. Número de predios con bovinos afectados de Rabia (Diagnóstico de Laboratorfo).. 50. Número de predios con bovinos afectados de Rabia transmitida por perro y zorro. (Diagnóstico de Laboratorio) .. 51. Número de predios con bovinos afectados de Rabia transmitida por vampiros. (Diagnóstico de Laboratorio) .. 52. Número de predios con bovinos afectados de Rabia por transmisor desconocido. (Diagnóstico de Laboratorio) .. 53. Población y enfermos en predios con bovinos afectados de Rabia.. 54. 25.. Número de predios afectados por Cólera Porcino (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio).. ss. 26.. Número de predios afectados por Cólera Porcino. (Diagnóstico de Laboratorio).. 56. 27.. Población y enfermos de Cólera Porcino. 57. 28.. Número de predios afectados de Encefalitis Equina Venezolana. (Diagnóstico Clínico).. 58. Población y enfermos de Encefalitis Equina (Diagnóstico Clínico).. 59. 15. 16.. 17.. 18.. 19.. 20. 21.. 22.. 23.. 24.. 29..

(7) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 30.. Número y porcentaje de predios y animales positivos y sospechosos a Brucelosis bovina por división político-administrativa.. 60. Número de predios y animales positivos y sospechosos a Brucelosis equina, porcina y caprina, por división politico-administrativa.. 61. Número de predios y animales tuberculinizados, positivos, recertificados libres de Tuberculosis bovina, predios erradicados y animales sacrificados.. 62. Número de diagnósticos de laboratorio de enfermedades aviares en programas oficiales de control. 63. Número de explotaciones avicolas afectadas de Gumboro (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio).. 64. Número de explotaciones avicolas afectadas de Marek. (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio).. 65. ,. 31.. 32.. 33. 34. 35. 36.. •. Número de explotaciones avícolas afectadas de Micoplasmosis. (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio) .. 66. Número de explotaciones avícolas afectadas de New Castle. (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio) .. 67. Número de explotaciones avícolas afectadas de Salmonelosis. (Diagnóstico Clínico y de Laboratorio). 68. 1.. Distribución geográfica de la Fiebre Aftosa tipo "A I! •. 69. 2.. Distribución geográfica de la Fiebre Aftosa tio 110 11 •. 70. Distribución geográfica de la Estomatitis Indiana. 71. 37.. 38.. MAPAS. 3..

(8) t. 1;. ,; 4.. Distribución geográfica de la Estomatitis New Jersey. 72. 5.. Distribución geográfica de la Rabia Bovina ( Diagnóstico de Laboratorio). 73. Distribución geográfica del Cólera Porcino (Diagnóstico de Laboratorio).. 74. 7.. Distribución geográfica de la Encefalitis Equina. 75. 1:. 8.. Distribución geografica de la Enfermedad de Gumboro. 76. 9.. Distribución geográfica de la Enfermedad de Marek. 77. I 1, li 1 li I I I I I I I. 10.. Distribución geográfica de la Micoplasmosis aviar. 78. 11.. Distribución geográfica de la Enfermedad de New Castle.. 79. Distribución geográfica de la Salmonelosis aviar.. 80. li 11!,. 6.. 12..

(9) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 1.. 1.1. ENFERMEDADES VESICULARES. INFORMACION GENERAL. Clrnicamente fueron reportados 1.582 predios como afectados de enfermedad vesicular en el año de 1988, siendo superior en un 85% a lo registrado en el año anterior. Se tomaron muestras para examen de laboratorio en 1.103 predios obteniendo los siguientes resultados: Fiebre Aftosa 421 (38%), Estomatitis Vesicular 434 (39%), negativos 248 (23%). 1.2. DlSTRIBUCION GEOGRAFICA. Enfermedades vesiculares se registraron en 23 departamentos, 3 intendencias y 2 comisarias.. Los departamentos de Santander, Cundinamarca. y Antioquia en su orden, fueron los más afectados.. No hubo. notifica-. ción en las comisarias del Amazonas, Vichada, Guainía y en la intendencia de San Andrés y Providencia (Tabla 1). 1 .3. DlSTRIBUCION TEMPORAL .. La presencia de Enfermedades Vesiculares se observó en todos los meses del año siendo julio y agosto los de mayor ocurrencia y los de marzo. y. abril los de menor registro (Tabla 1). 1 .4. OCURRENCIA SEGUN FOIWAS DE PRODUCCION. Según las formas de producción los predios afectados por Enfermedades Vesiculares se distribuyeron así:. 25% de predios dedicados a la ceba,.

(10) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 2. '14%. jt. producción de leche, 218 explotaciones mixtas, 1% fueron. equinos de labor y deporte y. entre. 2% explotaciones porcinas dedicados a la. cría, engorde y producción mixta y 7% sin información. Las especies afectadas por Enfermedades Vesiculares, la población riesgo, el número de enfermos y muertos de cada una, así como. a las. tasas de ataque y mortalidad se presentan a continuación. Especie. Bovinos Porcinos. Población a Riesgo 175.278 6.156. Número Enfermos 26.361 1. 11 O. Número Tasa Ataque X 100 Muertos 302. 15. 0.17. 160. 18. 3. Equinos. 4.443. 182. Ovinos. 2.165. 122. 5. 659. 6. 2. Caprinos. Tasa Mort. X 100. 4. 23. 6. 30. La comparación de los datos generados con 1987 muestras los siguientes resultados: 1987. 1988. Variación %. Predios notificados. 856. 1.582. 85. Predios con colecta. 604. 1 .103. Predios con identificación del virus. 479. 855. 83 78. Predios con Fiebre Aftosa. 208. 421. 102. Predios con Estomatitis Vesicular Población en predios afectados. 271. 434. 60. 64.931. 188.701. 1 91. 8.099. 27.781. 243. 892. 469. 12 Tasas de mortalidad en predios (X 10.000) 137. 15. J.Limales enfermos Animales muertos Tasas de ataque en predios (X 100). " [ ) Decremento. 25. (47)*.

(11) I~. 1, 1; I 11 I I I I. 3. 2.. 2.1.. FIEBRE. AFTO~A. INFORMACION GENERAL. Durante el año de 1988 la Fiebre Aftosa fue diagnosticada en 421 predios, lo que significó un aumento de 213 predios (102%] respecto a 1987. La participación porcentual de la Fiebre Aftosa en los predios afectados . de Enfermedad Vesicular fué del 26%, y en relación a los predios en que se tomaron muestras para diagnóstico de laboratorio fue del 38%. 2.2. DISTRIBUCION GEOGRAFICA. La Fiebre Aftosa tipo "A" se presentó en 16 departamentos y una intendencia.. I. 1 I I I I I I. Los departamentos más afectados fueron Cesar, especialmente en la parte sur; Nariño con mayor presentación en el centro y sur-oriente del departamento; Cundinamarca, con ocurrencia de brotes más dispersos. Los menos afectados fueron Caldas, Sucre, Tolima y la intendencia de Arauca. No se presentó la Fiebre Aftosa tipo A en La Guajira, Magdalena, Atlántico, Chocó, Risaralda, Quindío, en las intendencias del Putumayo, San Andrés y Providencia, Casanare, y en las comisarías del Vichada, Guaviare, Guainía, Vaupés y Amazonas (Tabla 2. Mapa 1).. El subtipo "A Sabana 85" se diagnosticó en los departamentos de: Cesar, Cundinamarca, Norte de Santander, Santander, dos divisiones políticas menos que el año anterior..

(12) I I I I.. I I I I I. I ;. I I I I 1:. 1 l' I I. 4. La Aftosa tipo. 110. 11. tuvo mayor presencia del centro al nor-oriente del. país, siendo los departamentos más afectados Cundinamarca, Santander y Boyacá; en la parte sur-occidental, en los departamentos del Caquetá, Hui la, Cauca y Nariño se afectaron igualmente gran número de cuadrículas; en la intendencia del Vaupés hubo presencia de Aftosa tipo. 110. 11. la. cual no se había reportado al menos en los dos últimos años. No se reportó presencia de Aftosa. 110. 11. en los departamentos de La Gua-. jira, Atlántico, Bolívar, Sucre, Córdoba, Chocó, Risaralda, Quindío en la intendencia de San Andrés y en las comisarías del Vichada, Guaviare, Guainía y Amazonas (Tabla 5 2.3. Mapa 2),. DISTRIBUCION TEMPORAL. Se diagnosticó Aftosa tipo IIA II en todos los meses del año correspondiendo el mayor número a los meses de julio y agosto y el menor al mes de febrero (Tabla 2). La Aftosa tipo "O" tuvo los mayores "picos" en octubre y diciembre y el menor en marzo (Tabla 5). 2..... DIAGNOSTICO DE lABORATORIO. De los 421 diagnósticos de Aftosa 153 (36%) correspondieron al tipo "A" y 268 (64%) al tipo "O",. Se identificó el subtipo "A Sabana 85" en 21 predios (14%) de los afectados por Fiebre Aftosa tipo IIA II , observándose un aumento de 8 focos (62%) con. relación a 1987,.

(13) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 5. 2.5. ESPECIES AFECTADAS. La frecuencia de oportunidad de afección de las especies animales por la Fiebre Aftosa (tipo A y O) se presenta a continuación: Frecuencia de Ocurrencia por tipo Especies. Afectadas. Aftosa ·A-. Aftosa ·0-. 143*. 230. Bovinos Bovinos y ovinos. 4. Bovinos y porcinos. 2. Bovinos, porcinos y ovinos Porcinos. 3. Porcinos y ovinos. 373. virus %. 88. 5. 17. 19. 3. 3. 16. 19. 1. 1. Sin información TOTAL. Total. de. 5. 5. 1. 153. 268. 421. De ésta información se observa que la especie bovina se afectó en 400 oportunidades, la porcina en 42 y la ovina en 9.. De las 42 oportuni-. des en que se afectó la especie porcina 22 fueron compartidas con los bovinos.. De los datos registrados, referidos a la población a riesgo. por especie, tipo de virus, número de enfermos y muertos, tasas de ataque y mortalidad en los predios afectados que se trascriben a continuación:.

(14) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 6. Tasa Tasa Número Número Ataque en Mortalidad Predios X en predios de de 100 X 10.000 Enfermos Muertos. Especie. Tipo de Virus. Población a Riesgo. Bovina. A. 28.556. 5.303. 7. 19. 3. Bovina. O. 15.509. 4.702. 104. 30. 67. Porcina. A. 557. 35. Po~ina. O. 1.083. 432. Ovina. A. 285. 14. Ovina. O. 127. 43. 6. 46. 40. 425. 5. 2. 34. 158. Se puede ver que el riesgo de enfermar y de morir en los predios afectados para las tres especies fue mayor el virus tipo "O" y en cuanto a especie fueron mayores para la porcina. En las tablas 3, 4, 6, 7. se presentan poblaciones bovinas y porcinas. a riesgo, enfermos y tasas de ataque desagregadas por departamento. intendencias y comisarias para los dos tipos de virus. "A" y "O". 2.6. CONDlCION INIldUNOLOGICA. En 17 predios bovinos que representan el 28% del total de explotaciones bovinas diagnosticadas tenían registro de vacunación vigente (1 - 120 días pos-vacunación con relación a la fecha de inicio del foco). La tasa de ataque en estos predios fue del 18 X 100, la de mortalidad 1 X 1.000 Y la de letalidad 4 X 1.000. El. grupo de machos entre 1 - 3 años presentó el mayor número de en-. fermos (28 X 100) Y el menos afectado fue el grupo de hembras entre 1 - 3. años (12 X 100)..

(15) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 7. Para los bovinos no vacunados las tasas de ataque, mortalidad y letalidad fueron de 30 X 100,. 5 X 1.000. Y 17 X 1.000. respectivamente.. Entre los animales enfermos en esta población no vacunada el grupo más afectado fue el de hembras mayores de 3 años.. (3q. X 100) y el. menos afectado el de machos mayores de 3 años (10 X 100)..

(16) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 8. 3. 3. t. ESTOMATITIS. VESICULAR. INFORMACION GENERAL. 434 predios fueron afectados de Estomatitis Vesicular, 163 más que en 1987, ID que significó un aumento del 60%, contrario a lo que se venía observando en los dos años anteriores.. La participación porcentual de. la Estomatitis Vesicular en los predios afectados fue del 27% y en relación a los predios en que se tomaron muestras para diagnóstico de laboratorio fue del 39%. Del total de diagnósticos de Estomatitis Vesicular, 250 (58%) correspondieron al tipo New Jersey y 184 (42%) al tipo Indiana. Con relación al año anterior se afectaron 97 (63%) predios más de New Jersey y 66 (56% más de Indiana. 3.2.. DISTRIBUCION GEOGRAFICA. La Estomatitis Indiana se diagnosticó en 22 departamentos y una intendencia.. El departamento más afectado fue Santander, le siguieron. Bolívar, Huila y Caldas y los menos Atlántico, La Guajira, Meta, Nariño y la intendencia de Putumayo. La enfermedad se presentó especialmente en la zona andina, como también en la Costa Atlántica; no se presentó en el departamento del Chocó, en las intendencias de San Andrés, Arauca y Casanare como tampoco en las comisarías del Vichada, Vaupés, Guaviare, Guanía y Amazonas (Tabla 8, 10 Mapa 3)..

(17) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 9. La Estomatitis New Jersey afectó animales en predios ubicados en 18 departamentos y una comisaría.. El departamento con mayor número de. diagnósticos fue Antioquia donde hubo presencia en las zonas sur y occidental así como en la región de Urabá.. Le siguieron en su orden. Santander donde la enfermedad hizo su aparición especialmente en la zona montañosa no habiéndose afectado el área del Magdalena Medio. En el departamento de Córdoba se afectaron varias cuadrículas del centro y nor-oriente de la región. En general la enfermedad afectó la zona andina del país hacia el oriente y occidente continuando hacia la Costa Atlántica.. En el sur se presen-. taron algunos brotes en Cauca, Huila y Caqueta.. No se afectaron los. departamnetes de La Guajira, Chocó y Nariño, asi como las intendencias de Arauca, Putumayo, Casanare y San Andrés; las comisarías de Vichada, Guainía, Guavire y Amazonas 3.3.. (Tabla 12. Mapa 4).. DISTRIBUCION TEMPORAL. La Estomatitis Indiana se presentó durante todos los meses del años siendo los meses de junio, julio y octubre donde hubo un mayor número de diagnósticos; el menor número se registró en el mes de abril (Tabla 8) •. La estomatitis New Jersey también se presentó durante todos los meses del año y tuvo. sus mayores registros diagnósticos en enero y febrero. y los menores en abril y mayo (Tabla 12). 3.1Il.. ESPECIES AFECTADAS. La frecuencia de ocurrencia por Estomatitis Vesicular, en una o más especies simultáneamente, se registra a conti nuación:.

(18) •. I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 10. Frecuencia de Ocurrencia por Tipo de Virus. ... Especies Afectadas. Bovina (unicamente) Bovina y Equina. Estomatitis. Estomatitis. New Jersey. Indiana. Total. %. 222. 163. 385. 89. 16. 11. 27. 6. 2. 3. 1. 2. 5. Bovina y Ovina 3. Bovina y Porcina. 1. Porcina y Equina Equina. 5. 1. 6. 1. Porcina. 2. 5. 7. 2. 250. 184. 434. Total. Respecto con las poblaciones a riesgo por especie, el tipo de virus, las tasas de ataque y mortalidad que se muestran a continuación: Número Enfermos. Tasa de Tasa de Mortalidad Número Ataque en En Predios Muertos Predios X X 1000 100. Especie. Tipo de Población Virus a Riesgo. Bovinos. E.N.J.. 26.762. 2.299. 26. 9. Bovinos. E.i.. 18.645. 1.966. 43. 11. Porcinos. E. N.J.. 1 .296. 42. 3. Porcinos. E.1.. 689. 102. 15. Equinos. E.N.J.. 1.363. 68. 5. Equinos. E.l.. 839. 31. 4. Ovinos. E.N.J.. 512. 3. 1. Ovinos. E.i.. 485. 4. 1. 2.

(19) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 11. Minúscula se encontró que las tasas de. ataque y mortalidad más ele-. vadas fueron registradas en los episodios de Estomatitis Indiana, en porcinos y bovinos respectivamente. En las tablas 9, 10, 11. 13, 14, 15, se desagrega por departamentos, intendencias y comisarias, para las poblaciones bovina, porcina y Equina respectivamente la información correspondiente a enfermos y tasas de ataque para los virus de las Estomatitis Indiana y New Jersey. Dentro de los bovinos enfermos el grupo de hembras mayores de tres años resultó ser el más afectado tanto para Estomatitis Indiana como New Jersey 52% y 61 % respectivamente, y el menos, el de de la misma edad 6% para los dos tipos de virus.. 106. machos.

(20) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 12. 1\1. Ii.l. R A B I A. INFORMACION GENERAL. En 1988 se registraron 97 focos, de los cuales 85 eran predios con bovinos, 1 equino, 2 porcinos y 9 sin información, con diagnóstico presuntivo de Rabia, que comparados con 116 predios afectados en 1987 representan un 16% menos de presentación en este año (Tabla 16). La fuente de infección de la enfermedad fue atribuida en la siguiente forma:. a perro en 16 (17%) ocasiones, en 51 (53%) a murciélagos he-. matófagos, en una (1) a animales silvestres y en 29 (30%) no se registro est información (Tablas 17, 18 Y 19). Por pruebas de laboratorio la enfermedad se confirma en 54 (56%) predios (Tabla 20).. Y la fuente de infección se distribuyó así:. Perro 11 predios (20%), zorro. 1 predio (2%), vampiro. 31 predios (58%). transmisor desconocido 11 predios (20%) (tablas 21, 22, 23 4.2. Y mapa 5).. DlSTRIBUCION GEOGRAFICA. La enfermedad se registró en 14 departamentos y dos intendencias, siendo los departamentos más afectados: Chocó 30 predios, (18 por vampiros, 12 sin especificar el transmisor); Boyacá 11 predios (3 por vampiros, 6 por perros, 2 sin identificar el transmisor); La Guajira 10 predios (vampiros); Cundinamarca 8 predios (1 por vampiros, 3 por perro, 4 sin especificar el transmisor); Norte de Santander 8 predios (7 por vampiros pecificar el transmisor) (tablas 16, 17, 18, 19 Y Mapa 5).. 1 sin es-.

(21) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 13. La rabia transmitida por vampiros se registró en 9 departamentos afectando el mayor número de predios en Chocó: 18 (de los cuales 9 fueron. ... confirmados por diagnóstico de laboratorio), firmados por laboratorio),. La Guajira: 10 (todos con-. Cesar: 7 (5 confirmados por laboratorio),. Norte de Santander: 7 (4 confirmados por laboratorio) Tablas 18 y 20, La rabia transmitida por perros se registró en 7 departamentos siendo los más afectados Boyacá: 6 predios (4 confirmados por laboratoro), y Cundinamarca: 3 predios (1 confi rmado por laboratorio). 111.3.. Tablas 17 y 21.. D1STRIBUCION TEMPORAL. Durante todo el año hubo registro de la enfermedad, siendo los meses de octubre, noviembre y diciembre los de mayor presentación (Tabla 16). La Rabia trasmitida por vampiro también se presentó durante todo el año siendo los meses de octubre y diciembre los de mayor frecuencia. (tabla 18). 111.-'.. OCURRENCIA SEGUN FORMAS DE PRODUCCIOINl. Según las formas de producción los predios afectados presentaron la siguiente distribución:. carne, 19 predios (13 por vampiro, 2 por perro,. 1 por zorro, 3 sin especificar el transmisor);. leche, 34 predios (21. por vampiros, 10 por perros, 3 sin especificar el transmisor); sistemas mixtos, 22 (15 por vampiros, 2 por perro, 5 sin especificar el transmisor); equinos de labor 1 (perro); porcinos carne 1 (sin especificar el transmisor); predios sin especificar 20 (2 por vampiros, 1 por perro, 17 sin especificar el transmisor)..

(22) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 14. La ocurrencia comparada con 1987, que se registra a continuación: Variación %*. 1987. 1988. 116. 97. (1 6). 69. 54. (22 ). 34.892. 17.139. (51 ). 247. 248. 0.40. Tasa de ataque en predios (x 100). 1.5. 0.5. Tasa de mortalidad en predios (x 100). 1.5. 0.5. Predios afectados Predios con identificación del agente Población bovina existente Bovinos enfermos. permite observar un comportamiento similar en los dos años, a pesar de haberse registrado una disminución en el número de predios afectados del 16%. De 313 porcinos y 478 equinos existentes en los predios en que se registro rabia, se afectaron 4 porcinos y 4 equinos. En aquellos predios notificados donde no se consideró el origen de la infección, el mayor número de animales afectados en la especie bovina se observó en el grupo de animales menores de un año.. En. los. que. intervino el vampiro como transmisor, la morbimortalidad afectó principalmente a las hembras mayores de 3 años y a los animales menores de un año. Se informaron antecedentes de vacunación en 5 (10%) predios de los 51 en los que se responsabilizó al vampiro como transmisor de la enfermedad. Información de la población bovina a riesgo, se pueden apreciar en la Tabla. 24.. enfermos y tasas de ataque.

(23) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 15. 5.. COlERA PORCINO. INFORMACION GENERAL. 5.1.. En el año de 1988 el Servicio de Sanidad Animal registró la de casos clínicos compatibles con Cólera del Cerdo en 82. explotaciones. (Tabla 25) cifra superior a la registrada en 1987 en un 116%. fermedad se confirmó por laboratorio en 49 (60%). presencia la en-. predios (Tabla 26).. DISTRIBUCION GEOGRAFICA. 5.2.. La Peste Porcina tuvo presencia en el. centro, occidente y norte del país.. En las primeras dos árel1s se observó en forma concentrada en el centro del departamento de Cundinamarca en el centro sur del. departamento. del Valle, también se afectaron algunas cuadrículas del departamento de Risaralda. Hacia el norte del país la enfermedad se presentó de una forma más dispersa desde el Urabá Antioqueño hasta el extremo oriental en el. norte. de Santander, afectando adicionalmente cuadrículas en el norte del departamento de Córdoba, norte del departamento del Magdalena y sur del departamento de Cesar (Tabla 26 Mapa 6). 5.3.. DISTRIBUCION TEMPORAL. La enfermedad se registró durante todos los meses del tiembre, octubre y noviembre los que registraron episodios (Tablas 25 y 26).. año siendo sep-. el mayor número. de.

(24) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 16. 1.4.. OCURRENCIA SEGUN FORMAS DE PRODUCCION. De acuerdo a las formas de producción los predios afectados se distribuyeron así:. En el 13% predominaba la cría, en el 20% el engorde, en. el 31 % sistema mixto cría engorde y en un 36% no se obtuvo información. De la comparación de la ocurrencia respecto con 1987 que se presenta a con ti nuación: 1987. 1988. Variación %. Predios afectados. 38. 82. 116. Predios con identi ficación del agente. 31. 49. 58. 2.075. 9.946. 379. Porcinos enfermos. 357. 2.837. 695. Porcinos muertos. 263. 1.922. 630. Tasa de ataque en predios (X 100 ). 17. 29. Tasa de mortalidad en predios (X 100) Tasa de letalidad en predios (X 100). 13. 19. 74. 68. Población porcina existente. merece resaltarse el incremento en un 116% del. número de. predios. afectados y de 12 puntos porcentuales en el riesgo de enfermar (Tasa de ataque) en los predios afectados. Solamente en 9 (11 %) predios. donde se presentó la enfermedad decla-. raron haber efectuado la vacunación contra Peste Porcina en el inmediatamente anterior. Las tasas de ataque fueron para porcinos. año. vacunados del 13 X 100 Y. para los animales no vacunados del 32 X 100..

(25) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 17. las tasas de ataque (35 X 100) Y mortalidad (24 X 100) en animales menores de un año (10 X 100) y 5 X 100) respectivamente. las poblaciones a riesgo. animales afectados y tasas de ataque por predio se presentan en la Tabla 27..

(26) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 18. 6.. 6.1. ENCEFALITIS. EQUINA. VENEZOLANA. INFORMACION GEN/ERAL. En el año de 1988 se registraron 8 predios con presunción clínica de Encefalitis Equina Venezolana contra 25 registrados en 1987 representa una disminución de 17 predios (68%).. que. En ninguno hubo. aislamiento de virus ni se hizo diagnóstico anatomopatológico, enfermedad continuó. lo. y la. al menos desde el punto de vista de ocurrencia. clínica manifestando una presencia esporádica en el país.. 6.2. DlSTRIBUCION GEOGRAFICA. Los predios registrados fueron esencialmente hacia la parte norte. y. oriente del país y distribuidos en un forma dispersa así:. de. Centro. Antioquia, sur de Sucre, sur del Magdalena, nor-occidente de Santander, del Chocó y norte de la intendencia de Casanare, éstos dos últimos fueron las regiones que tuvieron la mayor presentación clínica (Tabla 28 - Mapa 7).. 6.3. DISTRIBUCIOIN TEMPORAL. En cinco meses del año hubo registros de la enfermedad; septiembre, octubre y noviembre fueron los de mayor frecuencia de notificaciones (Tabla 28)..

(27) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 19. Comparativamente con el año anterior se presentó la siguiente situación:. 1987. 1988. Variación %. Predios afectados Predios con identificación del. (68)*. 25. 8. Población equina a riesgo. 63. 244. 287. Animales enfermos. 14. 17. 21. Animales muertos. 8. 15. 88. 22. 7. Tasa de mortalidad en predios (X 100 J. 13. 6. Tasa de letalidad en predios (X 100 J. 57. 88. Tasa. agente. de ataque en predios (X 100 J. En donde se pone de manifiesto una baja en la tasa de ataque de. la. enfermedad clínicamente sospechada. Los ocho predios afectados, informaron ayer haber vacunado en el año anterior. La población a riesgo, animales afectados y tasas de ataque por predio se presenta en la tabla 29.. ( )*. Decremento.

(28) I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 20. 1.. BRUCELOSIS. En el año de 1988, los Centros de Diagnóstico del I CA analizaron 81.772 muestras de sueros sangurneos, correspondientes a las especies bovina, porcina, equina, caprina y ovina, procedentes de 4.383 predios pecuarios ubicados en 23 departamentos, tres intendencias y una comisaría Además, se estudiaron 2 muestras de sueros sanguíneos de caninos, dos de búfalos y 309 de humanos. Ningún Centro de Diagnóstico reportó aislamiento de Brucela. No se recibieron muestras del Amazonas, San Andrés y Providencia, Guainía, Vaupés y Vichada. 7.2. ESPECIE BOVINA. Se analizaron 77.203 muestras que equivalen al 94% del total de sueros trabajados, y de los cuales el 87% correspondió a hembras. Del análisis de estas muestras se obtuvo que el 4% de los sueros pertenecientes a hembras y el 3% de los sueros. pertenecientes a. machos. reaccionaron positivamente. De los 3.934 predios estudiados 14% resultaron positivos, encontrándose los mayores porcentajes de positividad en la. intendencia de Arauca y. en los departamentos de Nariño, Magdalena, Cundinamarca, Cesar, Bolívar y la mayor proporción de animales sospechosos en Bolívar, Norte de Santander,. Cesar,. Sa ntander. y Valle.. Los más altos porcentajes.

(29) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 21. de animales positivos se encontraron en los departamentos de Atlántico, Magdalena, Córdoba, Cundinamarca y. en la intendencia de Arauca.. (Tabla 30). No se encontraron animales positivos en las muestras analizadas de Guaviare y Putumayo. 7.3. ESPECIE PORCINA. En porquerizas de 13 departamentos se recolectaron 2.563 muestras en 256 predios, de estos (78%) eran hembras, en las que se encontraron 125 (5%) animales y 35 (14%) predios reaccionantes.. Los departamentos. de Antioquia y Valle resultaron con el mayor número de reaccionantes positivos (Tabla 31). 7.4. ESPECIE CAPRINA. Se examinaron. 66 predios caprinos en 14 departamentos, encontrándose. 2 predios con 14 animales positivos, en los departamentos de Santander y Valle [Tabla 31). 7.5. ESPECIE EQUINA. En 121 predios de 16 departamentos y una intendencia se analizaron 887 muestras, 70% hembras.. Se encontraron 157 (18%) animales positivos en. 32 (26%) predios, 94 (60%) fueron hembras.. El mayor número de predios. positivos se presentó en los departamentos de Cauca, Chocó y Antioquia (Tabla 31)..

(30) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 22. 8.. 8.1. TUBERCULOSIS. BOVINA. INFORMACIONl GENERAL. Durante el año de 1988, el servicio de Sanidad Animal aplicó la prueba de tuberculina. a 29.028 bovinos de 949 predios de 22 departamentos y. dos intendencids con los siguientes resultados: Se encontraron 1.409 bovinos reaccionantes en 28 focos detectados. Los predios con tuberculosis están localizados en los departamentos de Cundinamarca (11 J. Magdalena (2) y Caquetá (15) (Tabla 32). No se detectaron bovinos reaccionantes en los predios de las demás divisiones políticas que aparecen en la tabla 32. 8.2. SANENdIENlTO DE PREDIOS. La enfermedad se logró erradicar en un predio en el departamento del Magdalena. En el transcurso del año se sacrificaron 461. bovinos en los departa-. mentos de Cundinamarca, Magdalena y Caquetá..

(31) I I. I I I I I I I I I I I I I I I I I. 23 9. 9.1.. ENEERMEDADES AVIARES.. INFORMACION GENERAL. Durante el año de 1988. las enfermedades aviares ( Gumboro, Marek, Micoplasmosis. New Castle y Salmonelosis). fueron diagnosticas. \. por. los Centros de Diagnóstico en 262 oportunidades, 140 (47%) veces menos que el año anterior. (Tabla 33). 9.2.. DISTRIBUCION GEOGRAFICA y TEMPORAL. El Gumboro se diagnosticó en 66 explotaciones de 11. departamentos,. principalmente del centro, oriente y occidente del país. de ellos. Cundinamarca tuvo la mayor frecuencia con 36 predios diagnosticados. correspondientes al 55% del total. Antioquia tuvieron 8,. Los departamentos de Santander, Valle. 5 Y 4 focos respectivamente.. y. Se presentó con. más frecuencia en los meses de enero, febrero, julio y agosto. ( Tabla 34. Mapa 8).. El Marek afectó 97 explotaciones de 14 departamentos y en porción al igual que el año anterior al departamento de con 35 diagnósticos. mayor pro-. Cundinamarca. (36%), Santander 16 (16%). Quindio 9 (9%) Y Valle. 8 (8%).. Los meses de mayor presentación fueron: enero y octubre (Tabla 35 Mapa 9). La Micoplasmosis se diagnosticó en 76 explotaciones de 12 departamentos. y con más frecuencia en el centro, occidente y sur del país, en mayor proporción en los departamentos de Meta, Tolima,. Caquetá y Santander ,con.

(32) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 24. 18, 15, 10 Y 10 casos respectivamente que en conjunto representaron el 70% de los diagnósticos totales. fueron:. enero, junio y julio.. Los meses de mayor diagnóstico. (Tabla 36, Mapa 10).. El New Castle se diagnosticó en 15 explotaciones de 8 departamentos y se presentó de una forma dispersa en todo el interior y norte del país; siendo los departamentos más afectados el Huila y el Meta, 46% de los casos diagnosticados. y septiembre. La mayor frecuencia fue en los meses de enero. (Tabla 37, Mapa 11).. La Salmonelosis se diagnosticó en 8 explotaciones de 5 departamentos y con mayor frecuencia en Cundinamarca y Boyacá 3 y 2 focos respectivamente y con un foco Nariño, Santander y Valle.. El mayor número de. Diagnósticos se presentó en los meses de mayo y julio (Tabla 38 Mapa 12)..

(33) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 25. 10.. OTRAS. ENFERMEDADES. El número de diagnósticos efectuados por los Centros de Diagnóstico en 1988 alcanzó a 9.002, Y su distribución por especie animal fue así: Bovina 4.710 (52%), aviar 2.556 (28%): porcina 649 (7%): canina. 463. (5%): equina 318 (4%): caprina 156 (2%); ovina 150 (2%). Entre las principales patologías diagnosticadas por especie, encontramos las siguientes: Bovinos:. Los parasitismos (gastrointestinales, hepáticos y pul-. mona res), contituyeron el 50% de 105. 105. diagnósticos realizados;. hemoparásitos (anaplasmas, babesias y tripanosomas) el 20%,. las coccidiosis el 7%, las mastitis el 4% y las clostridiosis, colibacilosis, enteritis, fotosensibilización, intoxicaciones, neumonías, septicemias, el 10%: otras patologías cuya presentación fue menos frecuente constituyeron el 9%. Aviares:. Las enfermedades infecciosas (Colibacilisis 14%, coriza. 3%, estafilococosis 3%, leucosis 1%, onfalitis 2%, peritonitis 2%, septicemias 3%, viruela. 1%), constituyeron el 29%.. Las enferme-. dades producidas por hongos (aspergilosis 3%, candidiasis 2%, enteritis micótica inespecífica 2%, micosis inespecífica 1%, micotoxicosis 7%), representaron el 15%. tinales el 10%.. Edema Aviar 7%,. Los parasitismos gastro-intesCoccidiosis 6%.. Otras patologías. (encefalomalacia, enteritis, hepatitis, hígado graso, intoxicaciones, lipidos, nefritis, nefrosis, ovaritis, regresión ovárica, traqueitis) constituyeron el 17% de los casos.. El resto de enfermedades con. menor presentación significaron el 14% de las patologías diagnos-.

(34) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 26. ticadas en las aves. Porcinos:. Los parasitismos gastrointestinales constituyeron el. 25% de los diagnósticos, las neumonías el 14%. las intoxicaciones el 6%. de leptospirosis el 5%. la coccidiosis el 2%. la colibacilosis. la pasteurelosis y la septicemia el 10%; otras patologías como. la. anemia. artritis. dermatitis. desnutrición. enfermedad de los edemas, enteritis. enterotoxemia, estafilococosis. estreptococosis. mastitis. micotoxicosis. nefritis. parasitismo interno. úlceras. representaron el 21 % de las patologías diagnosticadas en los cerdos.. El resto de enfermedades con menor presentación significa-. ron el 17% de los casos diagnosticados. Caninos:. Los parasitismos (gastro-intestinales y externos). constituyeron el 27% de los diagnósticos.. La Rabia el 16%. la. parvovirosis el 5%. el moquillo el 4%. neumonías (3%). intoxicaciones. hepatitis 3%. leptospirosis 2%. enfermedades tumorales (carcinomas y adenocarcinomas) 3%. Otras enfermedades (anemia dermatitis. enteritis. estafilococosis), el 7%.. El resto de enfer-. medades cuya presentación fue en menor escala representaron el 27%. Equinos:. Los parásitos (gastrointestinales y externos) constitu-. yeron el 55% de los casos diagnosticados. [babesias y tripanosomas) el 5%. metritis el 4%.. Los hemoparásitos. La anemia infecciosa el 4%, las. Otras enfermedades (enterotoxemia, peritonitis.. ficomicosis, sarcoide, tétanos) el 5%. Enfermedades cuya presentación tuvo menor frecuencia representaron el 27%..

(35) "1 I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 27. n.. CmA\PORTAMIENTO DEL SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLOGICA. En 1988 participaron en el Sistema de Vigilancia Epidemiológica 140 unidades informantes con el siguiente desempeño: La totalidad de las unidades de las regionales 4, 5 Y 9, notificaron las 52 semanas;. de la regional 2, 14 unidades (56%);. de la regional 3, 4 unida-. des (16%); de la regional 6, 6 unidades (50%) y de la regional 8, 3 unidades (21 %); de las regionales. y 7 ninguna.. Dejaron de informar solamente una semana la totalidad de las oficinas de las regionales 1 (a excepción de San Andrés y Providencia) y 7, 5 oficinas de la regional 2, seis oficinas de la regional 3 y tres oficinas de la regional 6. Las oficinas que más semanas dejaron de informar fueron: Aguazul (15). Puerto Rondón (14). San Andrés y Providencia (12). Cravo Norte (11) y Tame (8). Respecto a la no información o información inoportuna por parte de las regionales, 1, 7 Y 8 dejaron de informar una semana, el resto de las regionales informaron todas las semanas. De 2.029· notificacio, ,es registradas,. estas se distribuyeron así:. Por notificaciones directas de las unidades locales 1.566 (77%); por informes de los Centros de Diagnóstico 290 (14%), por formularios 3-106 y 3-108,173 (9%).. En 1987 se recibieron un total de 1.438.. Del total de notificaciones: 814 (40%) fueron hechas por propietarios. o. administradores; 326 [16%) por terceros; 470 (23%) por el servicio de Vigilancia Epidemiológica y en 419 [21%) no se registró esta información..

(36) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 28. 11.1. OPORTUNIDAD DE LA NOTIFICACION y LA ASISTENCIA. La mediana entre la aparición del primer enfermo y la notificación por el propietario o terceros para cada una de las enfermedades fue la. siguiente: Enfermedades Vesiculares: Rabia Bovina: Cólera Porcino:. Cinco días con un rango entre 1 y 78 días.. Dos días con un rango entre O y 12 días. 10 días con un rango entre O y 75 días.. Encefalitis Equina:. O días con un rango entre O y 18 días.. El tiempo mínimo de notificación por el propietario o terceros fue para Encefalitis Equina y Rabia Bovina, en cambio para Cólera Porcino y Enfermedades Vesiculares fue mayor, lo que indica posiblemente una mayor preocupación de estos por las dos primeras enfermedades, que además de su alta mortalidad son zoonóticas. Para las Enfermedades Vesiculares, Rabia Bovina y Cólera Porcino la mediana entre la notificación por el propietario o terceros y la primera visita por parte del servicio oficial fue de cero con rango entre O y 24. días, lo que quiere decir que en promedio las fincas fueron visitadas el mismo día en que se recibió la notificación.. Para Encefalitis Equina. la mediana fue de un día con rango entre O y 1. El período comprendido entre la fecha de inicio del foco Y la fecha de visita del servicio oficial fue de 5 días para Enfermedades Vesiculares,. 25 días para Cólera Porcino, 1 día para Encefalitis Equina y 3 días para Rabia Bovina..

(37) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 29. El período transcurrido entre el envío de muestras y recibo de resultados presentó las siguientes cifras para cada una de las enfermedades:. Vesiculares:. Mediana de 8 días, con rango entre O y 94.. Rabia Bovina: Mediana de 4 días, con rango entre O y 52. Cólera Porcino:. Mediana de 14 días, con rango entre O y 47.. Encefalitis Equina:. No se confirmó por laboratorio.. La Rabia Bovina, con una mediana de 4 días continúo siendo la enfermedad que más rápidamente recibió. 105. resultados, lo que indica prio-. ridad para que se tomen las acciones necesarias, además de contar con la facilidad del diagnóstico a nivel regional. Comportamiento del Sistema de Vigilancia por enfermedad: Enfermdades Vesiculares: El 45% de las notificaciones fueron hechas por propietarios o administradores, el 20% por terceros, el 28% por el Servicio de Vigilancia Epidemiológica y en un 7% no se registró esta información. De los predios registrados para esta enfermedad, en el 86% se diligenciaron y enviaron a nivel central las formas 3-106 (información inicial) y 3-108 (información complementaria) en un 5%, faltaron ambas, y en un 9% faltó alguna de las dos. Rabia Bovina:. El 66% de las notificaciones se debió a los pro-. pietarios o administradores, un 8% a terceros, un 5% al Servicio de Vigilancia Epidemiológica y en un 21% no se informó este dato. De los predios registrados. en el 72% se diligenciaron y enviaron al nivel central las formas 3-106 Y 3-108, en el 19% faltaron ambas.

(38) I I I I I I I I I I I I I I I I I I I. 30. y en el 9% faltó alguno de los dos formularios. Cólera Porcino:. El 36% de las notificaciones fueron hechas por. propietarios o administradores, el 5% se debieron a terceros, en el 24% al Servicio de Vigilancia Epidemiológica. y en un 35% no se. registró esta información. De los predios registrados, en el 45% se diligenciaron y enviaron al nivel central las dos formas correspondientes (1 nformación Inicial e Información Complementaria), en un 19% no se envió ninguna, y en un 36% faltó alguna de ellas. Encefalitis Equina:. El 75% se debió a los propietarios o adminis-. tradores. un 13% a terceros, y el 12% al Servicio de Vigi lancia Epidemiológica. De los predios registrados para esta enfermedad en el 63% se diligenciaron y enviaron al nivel central las formas 3-106 Y 3-108. en un 12% no se envió ninguna y en un 25% faltó alguna de ellas. La mayor preocupación de los propietarios por denunciar la enfermedad fue para la Encefalitis Equina y la Rabia Bovina, en cambio hubo menos preocupación para las Enfermedades Vesiculares y el Cólera Porcino. En cuanto al diligenciamiento y envío de las formas 3-106 Y 3-108 por parte de las unidades informantes. fueron las Enfermedades Vesiculares a las que se les prestó la mayor atención y en menor grado al Cólera Porcino..

(39) ",'. I I I I " I '. I I I I I . I ' I I I I I ' I I I. T A B L A S.

(40) ------------------". 31 HUMERO nE I'R!,DlOS AfECTADOS tlI' ENIERMH)AIJ VESlClIIJ'.R (IJIA';tIll!iIICO UIHICO) COI OMIIIA l ... ". , .-"J~\'. .-\;-L\ZONAS .-\~rr I Ol.,jl} 1:\. I~. 17. \9. 3. AfL\VCA ,.\ T L.UlT J en. 1 1 16 1. BOLI \' Art l:I)'í ACA. c\l.n ..\s CA.QUI::TA G.'\S,\NARE. CAUtA CE::iAR CflllDÚBA (T'ti 1) 1Ni\l'l.\nc.\ UIULÚ. 7 3 1 30. .Hnllú. ¡L. 3. 1. q. 2. 2. 2. 3. 2. 2 3. 8 8 1. ". 6. 2 10. 1. 5. 23. ~. 6. 4. 1. 7 20. 6 5. 6. 3 4. \. 1. 2 8. J~Jt.lu. 1'1. \. lO. ~. 6 3 15 7 1 18. lO H. ~. ,. 3 15. 1 1/ 12. 3. 6. 9. \q. 1 2 8. J. B. 1 6 \1. 48. 2 \. 1 5. \. 12 17. 26. 15. 123. 3. o. 56. 16. 18. 191. 15. ,. 10. 8. 1 7l. 1. 4. \'1 11. 18 9 61. 6 \ 1. 1. IjH._\INfA \;U,\'. I.\He. 10. HUlL.A 1.;\ CUAJ lIeA H~~;ll.\LEN.\. 2. i'lt::'['.\. 1. 12. • S ,\ln AtHH;R. I'IJTUI-I,\ YO :~IJl ~Wlú. li J S.'.rl ·\f.n.1.. S.ANfJAfS y ."1 _\ ;lr."; ;.¡ iH~ j{. 2. 6. , 1. h.-\flnW ~.¡. 5 1 3 9. 7. 35. 'lO. 18 1. 2 1. p~:. 1. T. o. J. TAl.. Fuente:. ... 1". 2 1. !e. 1. \0. J6. 11>. 1. S. 1. 25. 1. 1. 2 1. 9. 10. ,. 29. "1. 16. i3. 2. '1. \. " \. 11 \. 1'1. 5. J. 7. !II!. 1. 1 2. 109. 139. 12'1. ". ". 2. \ ti. '!J. L.. 7. 2 1. 2. 165. 59. 37. ' j t!IJlIO " "OU '" \..'" . ., Sección II.Formación y VigilJrld(] E.pll. 1. 3. lB. 63. 2. :;Ull,E. lIJ\.lnA \',\LI.E \ AllI 'f..S \' 1 CllAfJA. 45 IJ ~6. 3. 5. 9. 161 10 /. 68. 20. 3. 1. 5. 10 '1. 207. :¡\. 207. IJ. 138. DivisiólI Sill1iudd Animal , InstHuto COI01110lJII0 A~r{)peclI<Jrio. ICA.. JZl. J. 1 _581.

(41) --------HU~IERO. -------32. DE PREDIOS CON BOVINOS AFECTADOS DE FIEIlRE AFTOSA TIPO '"A" lDIAGNOSTICO DE LABORATORIO' COLOMUlA - 1988. DEPARTANENTOS. AMAZONI\S ANTIOQUIA ARAUCA ATLANTICO BOLIVAR BOYACA CALDAS CAQUETA CASAN ARE CAUCA CESAR CORDOllA CUNDINAMARCA CHOCO GUAINIA GUAVIARE HUILA LA GUAJIRA MAGDALENA META NARINO N.SANTANDER PlJTUHAYO QUINTJlO RISARALDA S.ANDRES y P. SANTANDER SUCRE TOLINA VALLE VAUPES VICIIADA. EHERO. ~FEBRERO~. NARZO. ABRIL.. NAYO. JUUIO ! JULIO. ~AGOSTO. !SPTBRE !úCTUBRE! UVnnE. DCBHE. TOTAl.. , 2. 2. 4 1. 11 1. 2. 3 4. 2. 1 4. 2 1. 2. 2. 8. 8. 2. 1. 2. 2. 1. 4 1. 11. 2. 3. 31 5. 2. 19. 6. 3. 4 4. 2. 2. 2. 1. 9. 1B. 3. 29 7. 2. 4. 12 1 1. 5. 3. =~==============================================~===== ===================================================================. T O TAL. Fuente: \. 7. ". 8. 6. 8. 5. 30. 31. 7. 9. 17. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Ins titu to Colombiano Ag ropecuario. ICA.. 17. 149.

(42) -. ---------------TAIlU\ 1. 33. POIlLACJON y ENrERt.lOS EN LOS PREDIOS CON BOVINOS AFECTADOS DE AFTOSA "A". COLOM81A - 1988. DEPARTAl'lENTOS. ANA ZONAS ANTLOQUIA AllAUCA ATLMITICO BOI.IVAR. BOYACA CALDAS CAQUETA CASANAHE CAUCA CESAR CORDOBA C\Jt~OI. NAt'Ii-\RCA. :, PREDIOS CON,: ____________________________ B O V I N O S :: TASA ATAQUE::. ¡ INFORMACION ¡. TOTAL. : ENFERMOS. x 100. 11 1. 1. 171 13. 69 10. 77. 3 q. 336 66. 41 16. 12 24. q. 292. 102. 35. 31 5 19. 13.697 1.325 2.270. 2.829 170 3ql. 21 13 15. 6. 359. 137. 3B. 9 2B 7. 2.536 937 1.932. 38q 331 279. 15 35 lq. 12 1. 1. 7qO. 469. 47q 12 1 .391. 7 9. 27 2 75. 109. 8. 28.553. 5.303. 19. 59. CHOCO GUAINIA GUAVIAIlE IIU U.A. LA GUAJIRA HAGnALENA NETA NARHIO N. S;\NTANnER. PUTlJNAYO QutNIJfO. RIS,.'\R,'\LDA. S.ANonES Y r. SANTANDER SUCRE TOLHIA VALl.E. 1 q. VAUf'ES. VICHAúA. T O T A lo. Fuente;. Sección Informaci6n y Vigilancia Epidemiológica. División Sanidad Animal. Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(43) ------------------34 TABU\. ". PIJIBLACION y ENFERMOS EN LOS PREDIOS CON PORCINOS AFECTADOS DE AFTOSA "A" CIJILO.l!lB'./\ - 1988. DEPARTAMENTOS. PREDIOS CON INFORMACION. PORCINOS TOTAL. ENFERMOS. TASA ATAQUE x 100. ANTIOQUIA. 2. 166. -. -. ARAUCA BOLlVAR. 1. 2. 1. 112. 3 4. 7. -. -. 26. 4. 228 48 43. CAQUETA. -. 11. -. CESAR CORDOBA CUNDINAMARCA. 7 1. 6. -. -. HUILA. 1. 2. 2. 2/2. 18. 53. 4. 8. NARIf<O. 5. 2. --------------------------- ------------------ ------------------ ------------------ ------------------T O TAL. --- -- ------------ - ------- --'---. 41. 555 ~-------------------. 35. 6. ------------------ -------------------. Fuente: Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(44) ------------------NUMLHO DE I'ItWIOS CON BOVINOS AFECTAllOS DE FIEBRE AFTOSA TlPD '0' (OIAGNO'STICO 'DE LABORATORIO). 35. COLOllBlA - 1'188. DE('ARTAHENTOS. AlfA ZONAS ANTIOQUIA ARAUCA ATLANTICO BOLIVAR BOYACA CALDAS CAQUETA CASANARE CAVCA CESAR CORDOBA CUNDINMIARCA CHOCO GUAINIA CUAVIAllE HUILA [,A GUAJIRA /fAGDALENA HETA NARINO N.SANTANDER PUTUHAYO QUINDIO RISARALOA S,ANORES y ('. SANTANDER SUCRE TOLINA VALLE VAUPES VICIIADA. T O T A ¡,. Fuente:. ENERO. !FEBREnO~. HAHZO. ! HAYO. ABn 1 L. ,JUNIO. JUL10. ~Ar;OSTO. !SPTBRE !OCTUBRE'! NVnnE. DCPIlE. TOTAL. 1. 6 5. 3. 2. 3. 9. 7. 4 1. s. 33 1 19 2 1 3. 6. 21. 6. 6. 69. 2. 7. 3. 1~. 3. 4. 1. 1. 3. 1 1. 3. ~. 7. ~. 5. 50. 5. 8. 7. 1. 6. 3. 2. 9. 3. 2. 10. s. 2 1. 2 2. 3. 12. 3. 3. 10. 1. 1. 2. 12 19 10 1. 3. 1. 10. 8. 5. 13. 10. Sección Información y Vigilancia Epidemlológica. l. 8. 22. 29. 33. 2S. División Sanidad Animal. Instituto Colombiano Agropecuario, ICA.. 34. 251.

(45) ------------------TAI1LA 6. POI1LACION y ENFERMOS EN LOS PREDIOS CON 110VllIOSArECTADOS DE AFTOSA '0' COLOMBIA - 1988. ========================~======================================~=============. ,. Af'I.\zcmAS ANTIO{~lJIA. 2 148. 2 2. 1 3. 619 1 2.563 303 218 1.094. 383 1 946 89 1 88. 62 100 37 29 0.5 8. 64. 2.239. 864. 39. 13. 619. 245. 40. 1 11. 1. 10 2.670 292 510 60. 1 386 146 91 30. 10 14 50 18 50. 47. 3.249. 1. 291. 40. TOLHlA VALLE. 3 7. VAllPES VICIIADA. 1. 95 693 80. 19 90 27. 20 13 34. AHAUCA i\Tt,.'\l'JTTCO. 100 1. BOLIVAR BUYACA. 28. CALDAS CAQUETA. 1. 19. CASAN/\f(E CAUCA CESAR. 2. CORnUBA ClJND 1 NM·IARCA CHOCO GOA UJJ A. GUAVIAltE l/U Il,;\. LA GUAJ1RA f'1;\GlJALEHA. NETA NARINO N.SANTANDER PUTUN¡\\'O. QUINDIO. 18 10. RIS¡\R~\LDA. S.ANDRES y P.. SANTANDEU SUCRE. --------======================. =======================~=======================~-~-----. ,. T O TAL. 232. 15.'165. 4.702. 30. ==============================================---------------------------------------========~== Fuente:. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal,. Instituto Colombiano Agropecuario, 1CA.. 36.

(46) - - - - .- - - - - - - - - - - - - - 37. T /\ B L /\ 7 POBLAC ION Y ENFERMOS EN LOS PRED IOS CON PORCINOS AFECTADOS DE AFTOSA "O" COLOMBIA. DEPARTAMENTOS ANTIOQUIA. PRED lOS CON INFORMACION 3 4. BOY/\CA CAQUETA CASANARE. NORTE DE SANTANDER NARIÑO. PORCINOS TOlAL 34. ENFERflOS 21 4. TASA ATAQUE x 100 62. 5. 13 225 2 161 14. 5. 300. 6 110. 7. 30 26. 11. 42. 333. 41. 11. CUNDINAMARCA HUILA MET/\. 1988. 8. PUTUMAYO. 38 142. 31 15 1/2 88 6/14 37. 8. --------------------------1-----------------T. o TAL. 46. 813. --------------------------~--------------------------- ------------------------------------------------. Fuente:. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(47) --------. _. ""1-'._. -------38. NUMERO DE ['REOIOS CON 1l0VINOS AFECTAOOS DE ESTOMATITIS INDIANA (OIAGNOS~rlCO DE LAUORATORIO) COLOll8lA 1988. :==:================================================== =========~=======~=======~=======~=======~=======~=======~=========. DEPARTANENTOS. ENERO. ~. ~FEBRER(J~. HAllZO. ~. ~. ABRIL. ~. ~IAYO. !. . . rE'. u~ CTUBRE '. U\'BRE JUNIO . JtJI.IO !AGOSTO !SPTBIC. DCBRE!. TOTAL. ===============~=======~=======================================~=======~================================================= AHA.ZONA.S. AtlTIOQUIA ARAVCA ATLANTICO BOLIVAR BOYACA CALDAS CAQUETA CASAN ARE CAUCA CESAR CORDOBA CUIHJ ItlAHARCA CIIOCO GUAINIA GUAVIAIlE LA GUAJIIlA NAGDALElIA NETA NARINO N.SANTANDER PUTUNAYO QUINDIO RISARALDA S.AllORES y r. SANTANDER SUCRE TOLWA VALLE VAUrES VICIIADA. 3. 2. 3. 2. 1 1. 3 1. 3 3 1. 2 1 6. q. 18 8 12. 3. 3. 2 9. 2. 11. 7. 2. 12. 3. I. 2 1 1 2 1. 2 3. 2. 5. 2. 6. 20. 17. q. 58. 2. 3. 2. 8. 3. 6. 2. 8. T O TAL. Fuente:. 10. 1 10 1. 2. q. HUILA. 2. 2. ~1. 2. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal. I ns t'Hu t o. e oIombiano. Agropecuario. I CA.. 11. 178. .,.

(48) ------------------TABLA 9. 39. POBLACION y ENFERMOS EN LOS PREDIOS CON BOVINOS /\FECT/\DOSDE ESTOMATITIS INDI/\N/\. COLOMBIA. - 1988. ---------------==========:. ========~=================~=========================-- ---------:---. DEI'AIlTAtIEtlTOS. : PREDIOS CON. _ B_<:>_':'_I_~_'O_?____ :TASA ATAQUE. ; INFORMACION • ----;O~~L : ENFERM;S----· x 100 ;. ============================================================================= AHAZONAS ANTIOC/UIA ARAUCA ATI.ANTfCO BOLIV¡\H. 10. 1.080. 22. 2. I. 9 3.385 224 1.844. 5 264 126 75. 60 8 56 4. 18. 4 290 30 27. 22 15. 78. 18 7 12. BOY;\CA. CAI.DAS CAC/UETA CASANAHE. CAlleA CESAH CORDuBA. CUta" NMIAlICiI CHOCO. 2 9 7 10. 1. 948. 1 .803 202. 2 13. GUAIN~A. GUAVIARE 1/[/11.11. LA CUAJInA NAGDAI.ENA NETA NAR1NO N.SANTANDER 1'1ITmlAYO QUINIJlO RISARALDA S.ANOIlES y P. SANTANDER SUCHE. 12 1 2 1 1 2 1 2 3. 759 287 1.360 60 16 25 56 43 631. 59 4 96 8 1 8. 57 3. 739 16 77 29. 21 7 15. 1. 966. I1. TOLII'IA. 1l. VALLE VAUPES VICIIADA. 6. 3.532 228 499 636. 175. 18.645. T O TAL. Fuente:. I. 37 48. I. 7 13 6 32 2 86 76. 5. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instilulo Colombiano Agropecuario. ICA..

(49) ------------------40. T ABLA. 10. POBLAC10N y ENFERMOS EN LOS PREDIOS CON PORCINOS AFECTADOS DE E. INDIANA COLOMBIA 1988. PREDIOS CON INFORMACION. DEPARTAMENTOS ---------_ ... TOTAL. --. ANTIOQUIA ATLANTI ca. 5. 38. BOLIVAR. 9. CALDAS. 7. 5 69 101. CAQUETA CAUCA CESAR CORDOBA CUNDINAMARCA HUILA LA GUAJIRA MAGDALENA. 5 2 3 1. Fuente:. 62 42. 13. 34. 20. 38. 8. 19. 25 121 6. 2. 7 5. 40. 537. PUTUMAYO TOTAL. EI~FERMOS. 52 4 2. TASA ATAQUE x 100. PORCINOS. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA.. __________________ 41 L _________________ 8 _. División. Sanidad Animal,.

(50) ------------------TABLA. 11. 41 POBlACION y ENFERMOS EN lOS PREDIOS CON EQUIDOS AFECTADOS DE E. INDIANA COLOMBIA 1988 -. DEPARTAMENTOS. ANTIOQUIA ATlANTICO BOllVAR. PREDIOS CON INFORKACION. 7 1 14. EQUINOS TOTAL ENFERMOS 1l 5. 4. 35. 2. -. -. 165 81. 12. 3 1 38 42. -. 7 4 -. 4. 10. -. -. 1 4. 1/1 7. CALDAS CAUCA CESAR. 1 6. CORDOBA. 6. HUilA. 6 1. 13. 2. 80. 1. 5 17 78. lA GUAJIRA MAGDALENA PUTUMAYO RISARAlDA SANTANDER SUCRE TOLIMA VALLE. 9. 3. TASII ATAQUE x 100. 4. 3. -. -. 9 2 4. 17 50. 1. 1117. -. -. 3. 29. 2. 7. ----------------------. --------------------------------------------------------------4 31 839 T O TAL. 75. --------------------------------------------------------------------------------------Fuente: Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(51) ------------------NUMERO DE PREDIOS CON QPVINO~ I\FECTl\nOS nE ESTOMJ\TlTlS NEIV JERSEY (DIAGNOSTICO DE LABORATORIO) :. 42. COLOIdUlI\ 1988. ========================================================================================================================= DEPARTANENTOS. ,. ANA ZONAS ANTIOQUIA ARAUCA ATLANTlCO 1l0LIVAR BOYA CA CALDAS CAQUETA CASAN ARE CAueA CESAR CaRDaBA CUNDINANARCA CHOCO GUAHlIA GIJAVIARE HUILA LA GUAJIRA NAGDALENA NETA NARINO N. SANTANDER PUTUNAYO QUINDIO RISAr,,\LDA S.ANlJRES y 1'. SANTANlJER SUCRE TOLHlA VALLE VAUPES VICnAlJA. ENEflO ! fEBREUO ~. 11. 62. /'JARZO ! ABU 1 L ! !"JAYO. JUNIO. 15. ~. JULIO !AGOSTO !Sf'TBRE. ~OCTUBRE~. 2. 11. 3. 1. 1. 1 6. 2 4. 6. 3. 2. 2. 1 4 1. 2. 1 4 2. I. B 1. 2 7 25 13. 3 4 1. 6 2. 5. 2. 1. 1 4. 5 26. 1 2. 7. 11. 2. 9 1 4 1. 2. 1 2. , T o TAL. 77. 26. 3. 10. 17. 10. 19. Iq. 14. , Fuente:. 102 5 7 7 14. 3. 2. 5. NVBRE ! DCBRE ! TOTAL. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario. ICA.. 9.

(52) .,. ---------. -TI\~3. -. ------43. POBLACION y ENFERMOS EN LOS I'REDIOS CON BOVINOS AFECTADOS DE ESTOllI\TITlS NElI1 JERSEY. COL01\8JA-1988. =:==;===============~================================= =======================. f. DEPARTMIENTOS. '. •. I. , PREDIOS CON' B O V I N O S : TASA ATAQUE: : INFORMACION : ----------------------------, x 100 '. :. :. TOTAL. : ENFERMOS. AHAZONAS ANTIO~~UIA. 101. 8.379. 747. 9. 5 7. 7 14. 1181 809 136 609. 19 40 76 61. 4 5 56 10. 1 7 25 10. 203 2.79 11 6.600 562. 57. 408 258 150. 28 15 4 27. 5. 1.174. 40. 3. 2. 111. 9. 8. 4. 1. 981. 55. 3. 66 365. 14 55. 21. 5. 526 1.166 26. 28 8 20 33. 9. AH AUCA ATL.ANTICO BOL1VAH. nOYACA. , ,. CA LIJAS CAQlIETA CAf:r\.NARE CAueA CESAR. CORI)OHA CUtHlINANARCA. CHOCO GtJAINJA GUAVli\HE. IIUILA LA GUAJIRA NAGlJALENA ~IETA. NARlllO N. S¡\IITANIJER PlJTUrJA'iU. QUINlHO. RISARAl.fJA S. ANDI'ES y S,\NTANUER TOI.HlA. VALLE VAlJl'Ef: V lCIIAIM. T O TAL. Fuente:. 26 3 1. 172. 30. 146 117 2 35 10. 234. 26.213. 2.299. 9 1. SUCHE. 14. P. 10. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica. División Sanidad Animal. Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(53) ------------------44 T A B L A. 14. POBLACION y ENFERMOS EN LOS PREDIOS CON PORCINOS AFECTADOS DE E. N. JERSEY COLOMBIA. DEPARTAMENTOS. PREDIOS CON INFORMACION. 1988. PORCINOS TOTAL. 44. 350. BOLlVAR BOYACA. 3. 9 9 4. CALDAS. 4. 102. ANTIOQUIA ATLANTICO. CAUCA CESAR CORDOBA HUILA MAGDALENA. ENFERMOS. TASA ATAQUE x 100. 7. 2. 2. 2. 1 2.. 16. 509 2.. Z. 13. ------------------+-----------------T O TAL Fuente:. 75. 1.012.. 7. ------------------------------------- ------------------------------------Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División de Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(54) ------------------T ABl A. 15. 45. POBlACION y ENFERMOS EN LOS PREDIOS CON EQUIDOS AFECTADOS DE E.N. JERSEY COLOMBIA DEPARTAMENTOS. ANTlOQUIA ATlANTICO SOllVAR. PREDIOS CON INFORHACION. 69 3 5. BOYACA CALDAS CESAR. 2. 7 5 21 4 2. CORDOBA HUILA MAGDALENA NORTE DE SANTANDER. 2. RISARAlDA SANTANDER SUCRE. 3 8. VALLE. T O TAL. 1988 E QU. NDS. TASA DE ATAQUE x 100. TOTAL. ENFERMOS. 551 9 29 11 16 124 263 19 14 92 15 6. 15. 27. 6. 5. 208. 3. 33. 36. l¡. 4/15. 6. 3. 68. 5. 6. 133. 1.363. ------------------------------------------------------------------------------------------------------Fuente:. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(55) ------------------, DiU.A 16. NUltEl{Q :tJI.O.I,·HEOIQS CON.110VINOS 'ARCTADOS DE R/\I1I/\. (OI/\GNOSnCO CUNICO y OE U\80R/\TOJUO). 46. ,. COLOldl1l/\ ''188. ::;:::::::::: ==; =::::: =~ ;::::::~ =::::;, =: =:::: ~ =~ =:::: ==~ =::::: =~ =::::: =: :::::: =: ;;.:::: =: :::::::: =::::: =: =;,:::: =~ =:::':~ ===. ===============~=======~=======:=======~=======~=======~=======~=======~=======~=======~=======~=======~=======~=========. ,.. MIAZONAS. AJITIOQUIA ARAUCA A"LMITIGO. SaLIVAR. ,. 5. 2. BOYACA. 2. 2 2. 2. 1 11. CALDAS. 2. GAQUETA CASANARE. CAUCA. 7. 1. CESAR CORDOBA. 2. 1. 2. I 3. CUNDHJANARCA CHOCO. 2. CUAINrA GUAVIARE IlUILA LA CUAJIRA. 3. 2 .,..,. 1. 3. 2. 2 9. ***. ! ~. 1. 2. NAGDALENA. 2. 1 7. 1. META NARINO. • !.. 5. 8 30. 2 10 6 8. N.SANTANDER. I'UT\JNAYO G/UINDro RISARALDA. S.ANfiRES y P. SANTANDER SUCRE. 3. 2. TOLIMA VALLE. VAUPES VICIIADA. '*. ••. 1. ,'1". 1 _Predio, Porcino. 1 Predio. EQUin. M. '. ,. .. Pr alo se a ectarQt1 bovl os eql mo '" Fuente: ;;eccfón In onnaClOrl y {1]gIJahcli3 ~pl:jemlologlca, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario. ICA. i.

(56) ------------------47 Y..UI:.A 17. NUMERO DE PREDIOS AFECTADOS DE RABIA TRANSMITIDA POR PERRO (OIAGNOSTICO ClINICO y DE lABORATORIO) COLOMBIA 1988 DEPARTAMENTOS. ENERO FEBRER( MARZO ABRIL. DCBRE. -. -. -. 1. -. -. -. 6. 1. -. 4. -. -. -. -. 1. -. 1. -. -. -. -. -. -. 2. -. -. 2. 1. -. -. -. -. -. -. 3. -. -. -. -. 2.. -. -. -. -. -. -. 2. 2". -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. 2. -. 1. -. -. -. -. -. -. -. -. -. -. 1. -. -. BOYACA. -. -. 2. CAQUETA. -. -. -. CUND I NAt1ARCA. -. -. HUILA. -. Hf,GDJ\lENA SANTANDER. -. --------------- ------ ------ ------ -----2. 1. 2. _______________ L ___________________. 1. -----_. -----6. -------------. 4. ------- ------- 1------- -- ---- ------ 1------- -----1. ------.------. -. -. 1 predio transmitida por zorro. -. ---------------------. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Insti tuto Colombiano Agropecuario, ICA.. ,',. TOTAL. JULIO lAGO STO SPTBRE OCTUBRE NVBRE. -. -. Fuente:. JUNIO. -. BOLlVAR. T O TAL. MAYO. -. -. ------~------. 17 -----.

(57) ------------------•. 48. TABlA:18. DEPARTAMENTOS. ENERO. NUMERO DE PREDIOS AFECTADOS DE RABIA TRANSMITIDA POR VAMPIRO (DIAGNOSTICO ellMICO y DE LABORATORIO) COlO/iB lA 1988. FEBRER( MARZO ABRIL. MAYO. JUNIO. JULIO AGOSTO SPTBRE pCTUBRE NVBRE. OCBRE. TOTAL. ANTIOQUIA. -. -. -. -. -. -. -. -. -. 1. -. -. 1. BOYACA. -. -. -. -. 1. -. 1. -. -. -. -. 1. 3. CESAR. 1. -. -. 1. -. -. 1. 1. 2. -. -. 1. 7. CHOCO. -. 1. 1. 2. -. -. -. -. 1. 4. 6. 3. 18. CUNOINAMARCA. -. -. -. -. -. -. -. -. -. 1. -. -. 1. LA GUAJIRA. -. -. 1. 1. 1. 1. -. 1. 3. 2. -. -. 10. MAGDALENA. -. 1. -. -. -. 1. 1. -. -. -. -. 3. N. SANTANDER. -. 1. -. -. -. -. -. -. 1. -. 1. 4. 7. -. 1. -. -. -. -. -. -. -. -. -. 1. SANTANDER. --------------- ------ - ----- ------ -----T O TAL. .1. 3. 3. 4. ------------------------------------ -----Fuente:. ------- ------ ~------ f------2. 1. 3. 3. ------ -----7. 8. ______________ L ___________________________. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA.. ------. 7. ~. ------ ----9. 51. ___________ ________.

(58) ------------------•. 49. TABLA: 19. DEPARTAMENTOS ANTIOQUIA ARAUCA BOYACA CHOCO CORDOBA CUNO INAMARCA MAGDALENA N. SANTANDER PUTUMAYO SANTANDER SUCRE. --------------. NUMERO DE PREDIOS AFECTADOS DE RABIA Sl~: J(}WTIFICAR EL TRANSMISOR (DIAGNOSTICO ClINICO y DE LABORATORIO) COLOMBIA 1988 ENERO FEBRERO HARZO. -. -. -. ------. ABRIL. tlAYO. -. -. -. -. -. 1. 1. 1. 2. -. 1. -. 1. -. -. 1. 1. -. -. ------ ------ ------. JUNIO JULIO AGOSTO. -. 1. 1. 2. 2. 1. 1. 2. -. 1. 3. 3. 2. 12. -. -. -. -. -. 3. 1. -. 2. -. -. -. l. -. -. l¡. -. -. -. -. -. -. 1. -. -. -. -. 1. ------. ------. ------. -. -. Fuente:. -. ------- ------- -------. 2 2 1 4 2 3 ----------------------------------- ------ ------ -----_.--------------------. T O TAL. TOTAL. -. -. -. OC8RE. -. -. -. ¡OCTUBRE NVBRE. -. -. -. ~PTBRE. -. ------ -------. 4. 5. -------. -----. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA.. 6 -------. 1 l. 1 1 1. -----29. ------.

(59) ------------------'[.UU 20. HUllERO DE PREDIOS ~ON DOylNOS AFECTAIlOS DE IVlOIA . (I>IAGNOSTlCO DE LABORATORIO). 50. COLOMBIA 1988. AMAZONAS ANTIOQUIA ARAUCA ATI,ANTICO SOLIVAR HOYACA CALDAS CAQUETA CASAN,\RE CAUCA CESAR CORDOBA CUNDINAHARCA. 1. 2. S. 2. 2. 2•. q. 1 2. CW"'O. GlJAINIA GUAVIARE HUILA I.A GUAJIRA MAGDALENA META NARINO N.SANTANDER PUTUMAYO QUINDIO RISARALDA S.ANDRES y P. SANTANDER SUCRE TOLIMA VALI.E VAUf'ES VICIlADA. 5 3. 2 3. 3. 3. 11. 10. 2. 4.. 2 2. 3. 2. 1. =:~=~~==============:==================================================================~==================== =============. T O TAL. ... 2. 7. 6!. 6!. J. 5. 2. J. 6'. 6. 2. 1 Predio se afectaron bovinos y equinos.. Fuente:. _I",Ú Animal, Instituto Culombiano Agropecuario, I CA. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica. D,'V,'S"Ó'l Sa",' u~.. 6. 54.

(60) --------NU~IEno. _AU-'.. ~. -------. OE ,.RUJIOS CON 1l01llNOS AFECTAOOS OE UAfIIA H{AtISM!TmA. POR (,}CRRO "( ZOHHO. (DIAGNOSTICO DE LABOHATORIO) COLOMBIA 1988. ". 51. ANAZONAS. ANTIOQUIA MlAUl!A ATLAtlTICO BOLIVAR BOYACA CALDAS CAQ\JETA. 1 2. 2. ~. 2. CASANARE. CAVCA CESAR CúRDÚBA ClJND1NAHARCA CHOCO CUAHHA. GUAVIARE HUILA l~A. -.. GUAJIRA. NAGDALENA HETA tlARINO N.SANTANDER I'\JTUNAYO QUINDTO RISARALDA. 1*. S.MlnRES y P.. SANTANDER SuertE. TOLUlA. VALLE VI\UPES VIGHAfM. * Fuente:. 1 Predio transmitido por lorro. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA.. 2.

(61) ..,. ---------. -------. NUllERO OE PREOIOS cmCOOVINOS, AFECTADOS DE RI\BIJ\,TRI\.tlSldITIOA I'O~' VNlPllWS (DIAGNOSTICO DE LAIJORl\.TORIO). 52. COLOMBIA 1988 ==~========~====~==============================================~=======~=======~=======~=======~=======~=======~======-. ¡.. ~t,'\nzo ABur], f-L\YO JUNIO ¡ JULIO :ACOSTO :t;¡'TBflR ¡OCTUBRE: NVBRr: DCBftE i TOTAL ===============~=======~=======~===============~=======~=======~=======~=======~~======~=======:=======:=======~======-. DEPARTANENTOS. .. ENEno. fEnRER();. I. ,. f. ANAZONAS. I. •. :. :. ,. :. I. I. I. I. ANTIOQUIA AkAUC.-'\. ATLANTICO BOLIVAR. .... EnYACA CALDAS CAQUETA GA5'ANAHE. CAUCA CESAR COlwnBA. 1. L. 1,1 2. GUUD 1 NANi"\RCA. 2. CIIOCO. GUAINIA GlIAVIAllE HUILA ¡,A GUAJIRA flAGDALENA HETA. 3. L. {. 2. ;. 9. 2. 10 1. NARINO N.SANTANDER. 2. q. f'UTU~lAYO. QUHIDIO llISARALDA S.ANIJRES y r. SANTANDER. suenE. TOLHlA VAI,I,E. VAUI'ES VICl-lADA. ;:~:==;:====;=======================~==================~==============================================================.. ,. ,. 2 5 ,, ===============================================~======================================================================.. T. o TAL. 3. J. 3. 5. Fuente: Sección Informaci6n y Vigilancia Epidemiológica. Sanidad Anima\, Instituto Colombiano Agropecuario, leA.. 2. 5. 31.

(62) --------NU~IERO;. -------. DE PREDIOS CON BOVINOS 'JI\I'ECTIIDOS, DE RABIA POR TRANSMISOR DESCONO<¿100. 53. (DIAGNOSTICO DE LABORATORIO) COLOMBIA 1988. ,. DEPARTAMENTOS. o. ,. o. RNEHO :FEenEHo:. HARZO. ABHIL. NAYO. .JUNIO. ,,. JULrO :AGOSTO. o. ! f;PTcnE. o o. o o. :OCTUBRE: NVBRE. DceRE. MIAZONAS ANTIOQUIA. AflAUCA ATLANTICO BOLIVAR IlOYACA Cr'\lJDAS. CAQUETA CASANARE c.\UCA CESAR CORDOBA. 2. 3 2 2. 3. 11. CU~lIJINANARC.A. CHOCO. CIIAINIA QUAVIARE lIUILA L,' GUA.Jl nA. MAGDALENA ~lETA. NARINO N~. ,. SA~lT ANDER. PUTVHAYO QUINDIO. flISARALDA. S.ANonES y P. SANTANDEH SUCHE. ,. TOLnlA VALl.E VAUl'ES Vttl1ADA. , T. ,. o. T A lo. Fuente:. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal. Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..

(63) ------------------TABLA. 2 ... 54. POBLACION y ENFERMOS EN PREDIOS CON BOVINOS AFECTADOS DE RABIA (DIAGNOSTICO eL/NICO y DE LABORATORIO) COLOMBIA 1988. DEPARTJ\MEII'IlTOS. AMAZONAS ANTIOQUIA ARAUCA ATLANTICO BOLlVAR BOYACA CALDAS CAQUETA CASANARE CAUCA CESAR CORDOBA CUNDINAMARCA CHOCO GUAINIA GUAVIARE HUILA LA GUAJIRA MAGDALENA NARIÑO NORTE DE SANTANDER PUTUMAYO QUINDIO RISARALDA S. ANDRES y P. SANTANDER. PREDIOS CON INFORMJ\CION. BOVINOS. -. -. -. -. -. 1 4. ,. 1. 1 31. -. -. 1. 1. 5 1. 17 1. 7 74 -. 3. -. -. 3 5. -. 11. 100. -. :. ATAQUE. -. -. -. -. -. 1 4 14 1. -. 1 10. 1 40. 4. 9 -. -. 5. 11. -. ,. l! -. -. -. -. 1. I. --------------------------- ----------------- -T O TAL. TASA X. 46. 4. 2 2. -. -. -. 2. 1. "-------- ---------------- ---------------12.081. 165. ---------------------------------------------------------------------------------------------Fuente: Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colombiano Agropecuario, I CA..

(64) - - - - - - - - - -, - - - - - - - - lAUU\. 15. 55 NIIMI'RO m: PREDIOS AFECTADOS I'OR COI.ERA PORCINO (OIJ1GNOSTICO CUIUCO y Uf LAUORA10RIO). MP.7:t)~JM;;. ,\:rt ¡ oQu l ,\ .:..IL\\JCA. ATI.ANTICO. 1. Bol,IVAH BuY r\CA CAI.DAS. 2. tAqllElA C,l.SAN.\RE Cr\\!C A. CESAR. 2 S. 2. COfLIJO"A CUN1J J NANAHCA. 5. Z. 2 3. 2. 13. 2. 1. CHOCO l;UAINJA GtJAVIARE. ~. UU}!..-\. L:\ GlJAJ 1 nA. 2. NA(OlJALl.nJA ~1E'f A. r NO N.SMHMWEFl. ~nfl. PU'l'UN;\ Y(J QUINlJIO H I SAH,\LUA. ". 3. S, "'''lI'ES y T', S¡\NT¡\,wlm. SllCIU: TuLUIA \ ,:..LLE. 3. 9. 13. 7. 45. 15. 8. 82. \ ¡\I!I'ES. \' IUIAIlA. T o TAL. 16. 13 2 6 , , ~=======~====;=================~===~=;=~=======~===========================================~=~==============-----;-=-====. Fuente: ". 9. 2. , ¡;: cp,'de",lolo'g',ca, D',v',si6n Sanidad Animal, Instituto Culombiano Agropecuario, ICA. Sección Información y Vigilancia.

(65) _.i_ ----- -----------T~DLA. 56. 26. NUMERO VE PREVIOS AFECT AOOS POR COI EM I'ORCINO IVlAGHOSIICO VE LABORATORIOI. COLO"DI~ 1988 f'JEI'ARTMIENTOS. l:NERO. AHAZONAS ..\NT rO'.;n!I A AHc\Ut,:,\ ~\TLMiT [eO VOI.J ',:·\H. ~FEBllERO!. NARZO. ABRIL. HAYO. JUNIO !. JULIO ! AGOSTO ! SI'TURE. ! OCTlInnE!. NVBflE. nCBHE. -. 2. •. Ba';' .-\CA CALVAS CA(:JlJETA CASArJAnE CAUCA CESAR. T()T.\I.. ,1. caHDúBA. 2 2 3 5. 2. ct¡NDINAMARCA. cnuco GVAfNIA ClMVIARE. HUILA LA t.:UAJ[RA NA(;[)"\l,f;NA. NETA N,\ft 1 NO N. :ciANT MHJEn. I'IJTU1'I.\ YU. .,. 'JUl N{)l O H l,si\RALDA. 2. 2. S. AtWilES y l' , S,\HT.:\NDEH. SlH.'RE TOLl ~I,\ \-,~ 1.1. E VAUf'ES V lClL\U'\. ). 10. 9. 2. JO. --------------------------------~~===========~=== ==========~=================================================~~==========--------------------------------. T O TAL. Fuente:. 5. 2. 3. 2. 10. 11. 10. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Saníúad Allimal, Instituto Colombiano Agropecuario, ICA.. ,. f". 2. ~J. 3. 49.

(66) ------------------57 TABlA. 27. POBIACION y ENFERlIOS IlE COtERA PORCINO. .,. ('. COLOMBIA. - \988. =============================~===============------==========================. DEl'ART¡\I'IENTOS. ,. PREDIOS CON. ; INFORMACION. ¡__________~~~~~~~.~__________ ¡TAS~ ~~~QUE; ¡ TOTAL ENFEHMEDAO :. ============:==========================:=================================:==Ai'lAZON.\S ANT 10(~1I1 l\. 7. 51. 4. ARAUCA. 25. 1 2. 180 3S. 4. 4. 100. 86. .5. 52. CORIJOBA. 1 5 5. 193. 51. CUNrJINAtlAUCA. 2. 65. 110 16. 2. 422. 35. 6. 15. 3. 20. 229. 136. 59. ATL ..!\NT1CO BoLl \' ,\R. 71. BUYACA CAl.n,\S CA(WETA CASAN.-\f(E CAVCA CESAR. 25. ('llOClj ". .-. GllAINTA CUA\'IArtE HU ll.A. LA GUAJIRA NAGUALENA HETA tl.~HIUO. ,-. N. $ANTM'JlJEN l'UTtlN;\ yo (~UINOIO. U 1 SARAI.lM S. ANIJUES S ..HJT¿\l'"WER. y r·.. SUCHE TOLI!'IA VAl.LE \' AlJl'ES \'lCHAI}A. ". T O TAL. Fuente:. 37. 61. 8.710. 28. 2.837. Sección Información y Vigilancia Epidemiológica, División Sanidad Animal, Instituto Colomuiano Agropecuario~ ICA.. 29.

(67) ------------------TAUI A NUMEltO UF I'RFI>lIJS AFI'CTAIJOS. 1)('. 58. 28. UICEFAI.nS EI)'''NA VENEZOlANA. (DIM;:mSnc:o 'cir.nam). .. COIllUllIA 19UI. DEf"AHT ,\HENTOS. ENE¡W. ~ H":BUERO~. T(lTAI,. HAnZO!. ,-\NAZONAS i\~lT 1oQU 1 A AJU\UCA. ATLMlTICO W)LIVAH Wl\' . . . C,\ CALVA~ CA~~UF.TA. t;'\'S,.\N ..\HE C.:\IJCA. 2. CF:$Af~. (:ortLJuBA CON/} 1 t.lr\/'IAflCA CIIUCO (;(!AlN1A caJA \' 1 A!{E UUrl.A. 2. LA GUAJIRA NACfI,\f.ENA Hln,\ ~J'\U. INu. Ñ. sMITANIJEf(. ('lJTlll'1A,YO Q\ll Nlnu ni SAH,\L[JA. S.ANDf{ES y r. S,\NT,\Nllr:U sur.'" E 'fu!..1 :1.-\. VALLE V.-\\iI'gS. VI CUr\llA. T () TAL. Fuente:. Sección Información y Vigilancia. Ep~demiológica.. División Sanidad Animal. Instituto Colombiano Agropecuario, ICA..