Programas de Fomento Agrícola,
Fomento Ganadero,
Sanidad Agropecuaria y
Transferencia de Tecnología
Ferti-irrigación
Oaxaca
GOBIERNO DEL ESTADO SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, DESARROLLO RURAL
PESCA Y ALIMENTACION Lic. José Nelson Murat Casab
Gobernador Constitucional del Estado Sr. Javier Usabiaga Arroyo Secretario
Ing. Gonzalo Ruiz Cerón
Secretario de Desarrollo Agropecuario y Forestal
Dr. Víctor Villalobos Arámbula
Subsecretario de Agricultura y Ganadería
Dr. Carlos Graw López
Director de Desarrollo Agrícola
Dr. Carlos Torres Avilés
Delegado de la SAGAR en el Estado
SUBCOMITE DE EVALUACION ESTATAL
Ing. Gonzalo Ruiz Cerón. Gobierno del Estado. Presidente. Dr. Carlos Torres Avilés. SAGARPA. Secretario Técnico.
Ing. Dzahuindanda Flores Bautista. Coordinador del Subcomité de Evaluación Estatal. C. Gabriel Cué Ahuja. Fundación PRODUCE Oaxaca A.C. Vocal.
MC. Juan Francisco Castellanos Bolaños. INIFAP. Vocal. Lic. Flavio Baylis. Contraloría General del Poder Ejecutivo. Lic. Abdón Ortiz Cruz. Contraloría Interna de la SAGARPA.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN (FAO)
Ing. Augusto Simoes López Neto. Representante de FAO en México Dr. Edson Teófilo Filho. Asesor Técnico Principal del Proyecto Dr. Pedro Pablo Ramírez Moreno. Director Técnico Nacional del Proyecto
Dr. Horacio Santoyo Cortés. Consultor Nacional del Proyecto Dr. José María Salas González.Consultor Nacional del Proyecto Ing. M.C. Nancy Arana Ovalle. Consultor Nacional del Proyecto
Promotora Agropecuaria Mexicana S.A de C.V.
Lic. Ma. Eugenia Castillo Borbolla
Director de la EmpresaMC. Alberto Robles Vásquez
Director del ProyectoConsultores
Dra. Armida del Pilar Santiago Sandoval
Ph.D. Héctor Robles Vásquez
Ing. Gerardo Nivón Cruz
Empresa Nacional Supervisora PROINFRA
Este documento de evaluación forma parte de una colección de 354 estudios estatales que integrarán la base para la conformación de la Evaluación Nacional 2000 de 20 de los programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero y Sanidad Agropecuaria que constituyen la Alianza para el Campo. La magnitud de este esfuerzo institucional no tiene precedente en el sector público nacional; su operación y funcionamiento implicaron la movilización de 71 entidades evaluadoras estatales y la consolidación de una amplia y compleja estructura institucional en los ámbitos federal y estatal. La disciplina Metológica, la externalidad y objetividad de sus resultados y recomendaciones, sólo ha sido posible con la supervisión y el enfoque metodológico establecidos por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).
El objetivo fundamental de este enorme esfuerzo evaluativo es precisar el desempeño e impacto de estos programas en la realidad agropecuaria y rural de México, con el fin de dar a conocer y mejorar cada una de las acciones de política pública que ellos implican, tanto al nível Estatal como Federal. Se trata igualmente de que este organismo internacional difunda, en los países interesados, las posibilidades reales de impacto del tipo de políticas de apoyo a la producción agropecuaria que representan estos programas.
Finalmente, cabe destacar que los resultados de una evaluación exitosa habrán de reflejarse en el aprendizaje de las instituciones y personas involucradas en la operación de estos programas, que conducirá a una mayor efectividad y eficiencia de las acciones emprendidas. En la medida en que el esfuerzo de evaluación contribuya a este logro, su contribución al desarrollo de una cultura de la evaluación en México será significativa.
INDICE
Resumen Ejecutivo ...1 Capítulo 1 Introducción ...4 1.1 Fundamentos de la evaluación...4 1.1.1 Tipo de evaluación...6 1.1.2 Audiencia de la evaluación...61.1.2.1 Entidades que conforman la audiencia de la evaluación ...7
1.1.2.1.1 Académicas y de investigación:...7
1.1.2.1.2 Productores libres y organizaciones: ...7
1.1.2.1.3 Dependencias:...8
1.1.2.1.4 Otros: ...8
1.1.3 Los ámbitos y la estructura de la evaluación ...8
1.1.3.1 La dimensión regional ...8
1.1.3.2 Vinculación del Programa con las líneas de acción y metas definidas en el plan estatal de desarrollo...9
1.1.3.3 Estructura de la evaluación ...9
1.2 Objetivos de la evaluación estatal...11
1.2.1 Objetivos generales...11
1.2.2 Objetivos particulares...11
1.3 Fuentes y métodos de análisis de la información ...12
1.3.1 Fuentes de la información ...12
1.3.1.1 Encuestas y entrevistas. ...12
1.3.1.2 Fuentes documentales ...12
1.3.2 Preguntas básicas a responder con la evaluación ...13
1.3.3 Técnicas para la obtención de información ...13
Capítulo 2...16
Contexto estatal en el que se instrumentó el Programa ...16
y sus características en 2000 ...16
2.1 Contexto del Programa ...16
2.1.1 Caracterización general del Estado de Oaxaca ...16
Capítulo 3...20
Estructura y dinámica del Programa en el Estado...20
3.1 Estructura y dinámica del Programa...20
3.1.1 Antecedentes ...20
3.1.2 Evolución del Programa (1996–2000) ...21
3.1.2.4 Ejercicio 1997 ...26
3.1.2.5 Ejercicio 1996 ...27
3.1.3 Distribución de los apoyos y su evolución por DDR...27
3.1.4 Apoyos por tipo de productor ...31
3.1.5 Vinculación del Programa con otros programas estatales ...31
3.1.6 Factores externos que han afectado al Programa...31
3.1.7 Estructura del presupuesto ejercido en el 2000 ...32
Capítulo 4 Evaluación de la operación del Programa ...33
4.1 Descripción de la operación del Programa ...33
4.1.1 Principios de operación de la Alianza para el Campo...33
4.1.2 Composición y actividades de instancias que participaron en la operación del Programa ...35
4.1.2 Los procesos que constituyen la operación del Programa...39
4.2 Análisis de los procesos del Programa ...44
4.2.1 Planeación, definición de prioridades de gasto y criterios de selección de beneficiarios...44
4.2.2 Proceso de difusión...46
4.2.3 Proceso de conformación de la solicitud y autorización del subsidio ...48
4.2.4 Proceso de selección y pago a proveedores ...52
4.2.5 Proceso de seguimiento del Programa...54
4.2.6 Uso de la evaluación del Programa ...55
4.3 Cumplimiento del plan operativo del Programa ...56
4.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras ...57
4.5 Participación de las organizaciones de productores en la orientación del Programa .57 4.6 Evaluación global de la operación del Programa...58
Capítulo 5 Perfil de beneficiarios, focalización y cobertura del Programa...59
5.1 Perfil de los beneficiarios ...59
5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales ...61
5.1.2 Perfil de los grupos de beneficiarios que trabajan en común ...66
5.1.3 Perfil de instituciones y entidades similares beneficiadas ...70
5.1.4 Distribución espacial de los apoyos ...70
5.2 Focalización del Programa...71
5.3 Cobertura del Programa ...72
5.4 Sinergia con otros programas de la Alianza para el Campo ...72
Capítulo 6 Percepción de los actores del Programa ...74
6.1 Percepción de los beneficiarios...74
6.1.1 Facilidad del trámite ...74
6.1.2 Experiencia y existencia de componentes similares a los apoyados por el Programa ...75
6.1.3 Calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos ...76
6.1.4 Oportunidad de los apoyos ...77
6.1.6 Satisfacción de los beneficiarios con los servicios del proveedor...79
6.1.7 Necesidad de servicios complementarios ...80
6.1.8 Valoración del Programa y del apoyo...80
6.2 Perfil y percepción de los proveedores ...82
6.3 Perfil y percepción de funcionarios ...84
6.4 Perfil y percepción de líderes de organizaciones de productores ...86
6.5 Opinión general de los principales actores sobre el Programa ...87
6.6 Principales debilidades y fortalezas del Programa ...92
6.6.1 Beneficiarios ...92 6.6.1.1 Debilidades: ...92 6.6.1.2 Fortalezas:...92 6.6.1.3 Recomendaciones: ...92 6.6.2 Funcionarios...93 6.6.2.1 Debilidades: ...93 6.6.2.2 Fortalezas:...93 6.6.2.3 Recomendaciones: ...93 6.6.3 Organizaciones ...93 6.6.3.1 Debilidades: ...93 6.6.3.2 Fortalezas:...94 6.6.3.3 Recomendaciones: ...94 6.6.4 Proveedores ...94 6.6.4.1 Debilidades: ...94 6.6.4.2 Fortalezas:...94 6.6.4.3 Recomendaciones: ...94
Capítulo 7 Resultados e impactos del Programa ...96
7.1 Bienes y servicios apoyados por el Programa ...96
7.2 Superficie beneficiada...97
7.3 Impactos en productividad...97
7.4. Cambios en los costos e ingresos de los productores ...98
7.5 Diversificación productiva...99
7.6 Cambios tecnológicos ...100
7.7 Cambios en el empleo de mano de obra ...103
7.8 Efecto multiplicador de la inversión...104
7.9 Desarrollo de mercados de bienes y servicios para el sector...107
7.10 Efectos sobre el medio ambiente ...108
Conclusiones Y Recomendaciones...112
Conclusiones...112
Lista de anexos
ANEXO CON FUENTES DE INFORMACIÓN.
x ANEXO 1.- DETERMINACIÓN DEL TAMAÑO DE MUESTRA.
x ANEXO 2.- LISTA DE BENEFICIARIOS Y PRODUCTORES ENCUESTADOS. x ANEXO 3.- FIGURAS CON INFORMACIÓN GEOGRAFICA ESTATAL.
ANEXO DOCUMENTAL.
x ANEXO 4.- ESTUDIOS DE CASO.
x ANEXO 5.- ANEXOS TÉCNICOS DEL PROGRAMA FERTI-IRRIGACION 2000.
ANEXO ESTADÍSTICO.
x ANEXO 6.- ESTADÍSTICA BASICA.
x ANEXO 7.- PADRÓN DE BENEFICIARIOS 2000. x ANEXO 8.- PADRÓN DE BENEFICIARIOS 1998.
x ANEXO 9.- DETERMINACIÓN DE BENEFICIARIOS PARA ESTUDIOS DE CASO.
Indice de Cuadros
Cuadro. 1-1-3-1-1. Distribución de los beneficiarios de los sistemas de riego por D.D.R. ...8
Cuadro 3-1-3-1. Estratificación de los sistemas de riego por grupo de productores. ...14
Cuadro 3-1-3-2. Distribución de la población por componente, modalidad y D.D.R. ...14
Cuadro 3-1-3-3. Distribución de la muestra por tipo de sistema, Programa y D.D.R. ...15
Cuadro 2-1-1. Superficie sembrada de maíz y fríjol...18
Cuadro 3-1-2-1. Componentes, beneficiarios y superficie beneficiada 1996-2000. ...22
Cuadro 3-1-2-2. Tasa Media de Crecimiento en el período 1996-2000. ...22
Cuadro 3-1-2-3. Evolución del presupuesto ejercido 1996-2000. ...23
Cuadro 3-2-1-1. Metas físicas y financieras del Programa de 2000...24
Cuadro 3-1-2-1-2. Metas físicas y financieras programadas y ejecutadas. ...24
Cuadro 3-1-2-2-1. Metas y montos programadas y ejecutadas. ...25
Cuadro 3-1-3-1. Distribución del componente por tipo de sistema y D.D.R. ...29
Cuadro 3-1-3-2 . Distribución de los productores por modalidad de apoyo y D.D.R. ...30
Cuadro 3-1-1. Etapas, procesos e instancias de la operación del Programa...39
Cuadro 4-2-1. Resumen de las principales actividades de Operación del Programa. ...43
Cuadro 4-2-1-1. Planeación del Programa...45
Cuadro 4-2-1-2. Indicador de pertinencia del gasto programado. ...46
Cuadro 4-2-2-1. Principal medio de difusión del Programa...47
Cuadro 4-2-2-2. Conocimiento del Programa por parte de los beneficiarios. ...48
Cuadro 4-2-3-1. Elaboración de las solicitud. ...49
Cuadro 4-2-3-2. Año en que presentó la solicitud por primera vez para el apoyo recibido con recursos 2000. ...50
Cuadro 4-2-3-3. Tiempos de conformación y dictaminación de solicitudes. ...50
Cuadro 4-2-3-3. Tiempos de conformación y dictaminación de solicitudes. ...50
Cuadro 4-2-3-4. Proyecto productivo. ...51
Cuadro 4-2-4-1. Participación de los proveedores en el Programa. ...52
Cuadro 4-2-4-2. Selección de proveedor. ...53
Cuadro 4-2-5-1. Principales criterios para realizar el seguimiento del Programa. ...54
Cuadro 4-3-1. Cronograma de acciones (programado). ...56
Cuadro 4-3-2. Cronograma de acciones (realizado). ...56
Cuadro 4-3-3. Principales fechas de operación del Programa. ...56
Cuadro 4-4-1. Cumplimiento de metas físicas al 30/Junio/2001...57
Cuadro 4-4-2. Cumplimiento de metas financieras al 30/Junio/2001. ...57
Cuadro 4-6. Matriz de posicionamiento. ...58
Cuadro 5-1-1. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo...59
Cuadro 5-1-2. Distribución de los beneficiarios por modalidad de apoyo ...60
y tipo de beneficiario. ...60
Cuadro 5-1-3. Número de sistemas apoyados por tipo de beneficiario ...60
y Modalidad de apoyo...60
Cuadro 5-1-4. Estructura general de los beneficiarios...60
Cuadro 5-1-5. Estructura de beneficiarios por régimen de tenencia...61
Cuadro 5-1-1-1. Perfil de los beneficiarios individuales. ...64
Cuadro 5-1-1-2. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales...65
Cuadro 5-1-1-3. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales...66
Cuadro 5-1-2-1. Perfil de los grupos de beneficiarios que trabajan en común...68
Cuadro 5-1-2-2. Características de la superficie en explotación de los...69
grupos beneficiados que hacen uso colectivo del componente recibido. ...69
Cuadro 5-1-2-3. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los grupos que hacen uso colectivo del apoyo. ...70
Cuadro 5-1-4-1. Distribución de los sistemas de riego por D.D.R. y modalidad. ...70
Cuadro 5-2-1. Evolución de la población objetivo del Programa...71
Cuadro 5-2-2. Datos para el cálculo de focalización. ...71
Cuadro 5-2-3. Indicadores de focalización. ...71
Cuadro 5-2-4. Errores de inclusión en el Programa...72
Cuadro 5-3-1. Indicadores de cobertura del Programa. ...72
Cuadro 5-4-1. Participación de los beneficiarios en el mismo Programa...73
Cuadro 5-4-3. Participación de los beneficiarios en años anteriores en otros programas de la
Alianza para el Campo...73
Cuadro 6-1-1-1. Facilidad de los trámites. ...75
Cuadro 6-1-2-1. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo solicitado. ...75
Cuadro 6-1-2-2. Participación anterior de los beneficiarios en el Programa...76
Cuadro 6-1-3-1. Dificultades para poner en marcha el componente. ...76
Cuadro 6-1-3-2. Operación del equipo. ...766
Cuadro 6-1-3-3. Funcionamiento de los equipos...77
Cuadro 6-1-4-1. Oportunidad en la llegada de los apoyos. ...78
Cuadro 6-1-5-1. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo...788
Cuadro 6-1-5-2. Fuente de los servicios complementarios...79
Cuadro 6-1-6-1. Calidad de los servicios del proveedor. ...799
Cuadro 6-1-7-1. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo. 800 Cuadro 6-1-8-1. Valoración de las acciones inducidas por el Programa...811
Cuadro 6-1-8-2. Principal razón para solicitar el apoyo...822
Cuadro 6-2-1. Principales proveedores del Programa en el Estado...822
Cuadro 6-2-2. Requisitos establecidos para participar como proveedor del Programa...833
Cuadro 6-2-3. Facilidad para participar como proveedor y servicios adicionales...833
Cuadro 6-2-4. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores...833
Cuadro 6-2-5. Oportunidades y problemas de los proveedores...844
Cuadro 6-3-1. Antigüedad en la dependencia, organización o empresa...844
Cuadro 6-3-2. Años en los que ha estado vinculado con el Programa. ...855
Cuadro 6-3-3. Procesos donde se presentan problemas...855
Cuadro 6-3-4. El Programa inició puntualmente sus operaciones...855
Cuadro 6-3-5. Principales criterios para realizar el seguimiento del Programa. ...866
Cuadro 6-4-1. Conoce los objetivos del Programa. ...86
Cuadro 6-4-2. Quien aporta los recursos del Programa...86
Cuadro 6-4-3. Quien decide sobre el otorgamiento de los apoyos. ...86
Cuadro 6-5-10. Principales resultados verificables del Programa (según funcionarios)...87
Cuadro 6-5-2. Razones por las que los productores no presentan solicitudes (según funcionarios). ...88
Cuadro 6-5-3. Razones de rechazo de las solicitudes (según funcionarios)...88
Cuadro 6-5-4. Principales problemas de los beneficiarios para aprovecha los apoyos recibidos (según funcionarios)...88
Cuadro 6-5-5. Principales resultados verificables del Programa (según proveedores). ...889
Cuadro 6-5-6. Principales razones por las que los productores no presentan solicitudes al Programa (según proveedores). ...889
Cuadro 6-5-7. Principales razones de rechazo de las solicitudes (según proveedores)...89
Cuadro 6-5-8. Principales problemas de los beneficiarios para el aprovechamiento de los apoyos. ...90
Cuadro 6-5-9. Principales resultados verificables (según organizaciones). ...90
Cuadro 6-5-10. Principales razones por las que algunos productores nos presentan solicitudes para participar en el Programa (encuesta a funcionarios)...91
Cuadro 6-5-11. Principales razones de rechazo de las solicitudes (según organizaciones)..91
Cuadro 6-5-12. Problemas de los beneficiarios para aprovechar óptimamente los apoyos (según organizaciones). ...91
Matriz de posicionamiento del Programa. ...95
Cuadro 7-1. Principales resultados e impactos esperados del Programa...96
Cuadro 7-1-2. Cambio en equipamiento e infraestructura...97
Cuadro 7-2-1. Cambios en la superficie beneficiada (hectáreas). ...97
Cuadro 7-3-1. Cambios observados en los rendimientos. ...98
Cuadro 7-4-1. Cambios observados en los costos de producción...98
Cuadro 7-4-2. Cambios esperados en los costos...99
Cuadro 7-4-3. Cambios observados en la calidad de la cosecha. ...99
Cuadro 7-4-4. Cambios esperados en la calidad: programas FI, TRB, ABAC y ORN...99
Cuadro 7-5-1. Cambios de uso de la superficie beneficiada para el total de la población. 100 Cuadro 7-6-1. Cambios tecnológicos del Programa. ...102
Cuadro 7-6-2. Razones de los cambios tecnológicos. ...103
Cuadro 7-7-1. Cambios en el empleo de mano de obra...104
Cuadro 7-7-2. Tipo de empleos generados (%). ...104
Cuadro 7-8-2. Financiamiento de la inversión de los beneficiarios (miles de pesos). ...106 Cuadro 7-9-1. Organizaciones económicas constituidas y/o apoyadas. ...107 Cuadro 7-9-2. Impactos del Programa en los proveedores...107 Cuadro 7-9-3. Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los beneficiarios.
...108 Cuadro 7-10-1. Cambios observados en el consumo de insumos...110 Cuadro 7-10-2. Cambios esperados en el consumo de insumos...110
Siglas
SAGAR PA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación FOFAE Fondo de Fomento Agropecuario Estatal
DDR Distrito de Desarrollo Rural
SEDAF Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Forestal
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación COPLADE Comité para la Planeación del Desarrollo del Estado
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
CIIDIR Centro Interdisciplinario de Investigaciones para el Desarrollo Integral Rural-IPN UABJO Universidad Autónoma “Benito Juárez” de Oaxaca
DGTA Dirección General de Educación Tecnológica Agropecuaria FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido
CNA Comisión Nacional del Agua ASPRO Agua y Solidaridad para el Progreso PED Plan Estatal de Desarrollo 1998-2004 DS Delegación Estatal de la SAGAR GE Gobierno del Estado
SECODAM Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural
CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CRUS Centro Regional Universitario Sur-Chapingo CP Colegio de Postgraduados
ITAO Instituto Tecnológico Agropecuario de Oaxaca ITAC Instituto Tecnológico Agropecuario de la Cuenca INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática CT Comité Técnico
CAD Comisión de Análisis y Dictaminación PAC Programa de Alianza para el Campo SMRA Salario Mínimo Regional Anual
GGAVATT Grupo Ganadero de Validación y Transferencia de Tecnología PEA Población Económicamente Activa
PEAT Programa Elemental de Asistencia Técnica
SINDER Sistema Nacional de Capacitación y Extensión Rural Integral PADER Programa de Apoyo al Desarrollo Rural
CONAPO Consejo Nacional de Población CURP Clave Única de Registro de Población
Presentación
El presente estudio de evaluación del Programa de Ferti-irrigación corresponde al año 2000 e incluye sus antecedentes y evolución que ha tenido de su inicio en 1996 y desarrollo durante 1997, 1998 y 1999.
El presente documento tiene como objetivo central dar a conocer los principales resultados y avances de las acciones que en materia de uso eficiente del agua y la energía eléctrica han implementado el Gobierno Federal y el Gobierno del Estado de Oaxaca para mejorar las habilidades de los productores, estimulando el desarrollo tecnológico para incrementar productividad, reconversión productiva y competitividad del sector agropecuario.
El Programa de Ferti-irrigación forma parte del conjunto de 21 programas que integran la Alianza para el Campo en Oaxaca y el trabajo de referencia se compone de 8 capítulos, un resumen ejecutivo inicial y seis anexos estadísticos, en los que se definen objetivos, metas describiéndose sus alcances, se resume el contexto en el que se instrumentó el Programa, se califica la operativa e impactos directos e indirectos y finalmente se formulan conclusiones y recomendaciones.
Aunque los resultados presentados en la presente evaluación son extemporáneos para aplicarse en el año 2001; son de utilidad para realizar ajustes en aquellos aspectos que puedan ser corregidos o fortalecidos por su impacto en la productividad y alcances en ejercicios subsecuentes.
La Empresa “Promotora Agropecuaria Mexicana, S.A. de C.V.” agradece al Subcomité de Evaluación Estatal, la oportunidad brindada para participar en el proceso de evaluación de la Alianza para el Campo, Instituciones y Productores su disposición para proveer información requerida para la realización de este estudio de evaluación.
Resumen Ejecutivo
Temas Indicadores Valor
Presupuesto ejercido (miles de pesos) Total $15,027.00 Aportación federal $ 6,000.00 Aportación estatal $ 500.00 Aportación de los productores $ 8,527.00
Productos financieros 0
Número de beneficiarios Personas físicas 250
Personas morales 18
Apoyos otorgados (ton)
Sistemas de riego tecnificado 426 Operación del Programa Índice de Valoración del Programa (%) 79.5
Focalización (%) 1.0
Cobertura de metas (%) 1.0 Cobertura de solicitudes (%) N. A. Resultados e impactos productivos y
socioeconómicos Multiplicador de la inversión 1.2 Superficie beneficiada (ha) 1,690 % de beneficiarios que tuvieron cambios
tecnológicos 63.95
% de beneficiarios que cambiaron orientación productiva
54.96 % de beneficiarios que tuvo ingresos
excedentarios 22.76
% de beneficiarios que incrementaron su
rendimiento 49.61
% de beneficiarios que disminuyeron sus costos 8.67 % de beneficiarios que generaron empleos
adicionales 17.00
% de beneficiarios que mejoró la calidad de su
producto 32.61
Fechas Firma del Anexo Técnico 27/04/2000 Radicación de recursos estatales n.d. Radicación de recursos federales n.d. Cierre del programa n.d.
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del Programa, cuestionarios aplicados a beneficiarios y entrevistas aplicadas a funcionarios, líderes de organizaciones de productores y proveedores.
Para el cumplimiento de sus objetivos y de las metas establecidas en el Anexo Técnico suscrito en abril del 2000, el Programa conjuntó recursos por 15 millones de pesos, integrados por 6 millones de pesos aportados por la Federación; 500 mil pesos que aportó el Gobierno del Estado de Oaxaca y una aportación de los beneficiarios del Programa, que representa 1.3 veces la aportación de la Alianza.
Por vez primera se programaron recursos para productores que habitan municipios de alta y muy alta marginación a los cuales en el presente ejercicio se les otorgaron el equivalente al 27.71% de los recursos del Programa, lo que permitió destinar el 17.84% de los sistemas de riego apoyados por el Programa en el año 2000.
El tipo de beneficiarios atendidos, tanto en la modalidad PADER como en la modalidad Normal y por componente apoyado son 250 productores individuales y 18 organizaciones de productores que agrupan a 756 productores. En total se atendieron a un total de 1 mil 6 productores de los cuales 808 se atendieron en la modalidad Normal y 198 en la modalidad PADER. En este ejercicio no se constituyeron organizaciones con la finalidad de utilizar o acceder a los beneficios del Programa.
En el 2000 el Programa apoyó la adquisición de 426 sistemas de riego, de los cuales 408 son sistemas de aspersión, 13 de microaspersión, 2 de multicompuertas y 2 de goteo para incrementar los rendimientos y la productividad en el agro oaxaqueño.
La operación del Programa se distingue por orientar sus recursos atendiendo las necesidades de riego demandadas por los productores, los niveles de focalización (1.0) y la cobertura de las metas (1.0) así lo indica, aunque el índice de valoración del Programa es de 79.51%, no significa una baja apreciación, sino se explica debido a que en opinión de los beneficiarios, satisfacer sus requerimientos de equipos de riego y la construcción de infraestructura, se limitan por los porcentajes de apoyo que otorga la Alianza y por sus bajos ingresos.
El Programa ha impactado positivamente en generar inversiones de los beneficiarios para utilizar los sistemas de riego, en una proporción de 1 a 1.2.
Los cambios tecnológicos provocados por el Programa, son significativos, la mayoría de los beneficiarios encuestados realizaron cambios en el uso de fertilizantes y agroquímicos para el control de malezas y de plagas.
Aunque el 54.96% de los beneficiarios manifestó cambios en la orientación productiva, esto no es significativo en términos absolutos, así tenemos por ejemplo aunque la magnitud de los cambios en la superficie de frutales y hortalizas es grande, en términos de la superficie total beneficiada con el Programa, representa entre el 2 y 2.8%. respectivamente.
No fue posible determinar beneficios productivos generados por el Programa, debido a que los apoyos otorgados, generan beneficios en el mediano plazo, con el propósito de tener un parámetro que indicara en que medida el Programa ha generado beneficios económicos se analizó en que porcentajes los beneficiarios obtuvieron ingresos excedentes, resultando que una pequeña proporción de los encuestados manifestó haber obtenido ingresos excedentes por ser en algunos casos el primer ciclo de cultivo con sistemas de riego tecnificados.
Debido a dificultad económica y a la resistencia de los productores para poner en práctica las recomendaciones de los técnicos para mejorar sus sistemas de riego y de cultivo, solamente una pequeña proporción (8.67%) de los beneficiarios disminuyeron los recursos que destinan a su cultivo.
La mano de obra utilizada por los productores es fundamentalmente familiar y eventual, los empleos permanentes son limitados y para tal efecto se contratan a personas ligadas al entorno familiar, por esta razón el impacto del Programa en la generación de empleos es limitado, el 17% de los beneficiarios tuvo necesidad de contratar empleos adicionales para el desarrollo de sus actividades derivados del uso de equipo de riego.
Casi la tercera parte de los productores, expresó que la calidad de sus cosecha mejoró debido a la utilización del equipo.
Capítulo 1
Introducción
EL Programa de Alianza para el Campo en el Estado de Oaxaca canaliza apoyos a través del Programa de Ferti-irrigación, para “Incrementar la productividad en las áreas agropecuarias bajo riego, con base en proyectos que incluyan la utilización de sistemas de irrigación y fertilización que permitan hacer un uso más eficiente del agua, reducir los costos de energía y fertilizantes e incrementar los rendimientos” (Anexo Técnico del Programa de Ferti-irrigación 2000), apoyando para tal efecto con subsidios de hasta el 45% del costo total del componente sin rebasar la cantidad de $500,000.00 por unidad de producción, asumiendo los productores la parte restante, esto resulta relevante para el caso específico de Oaxaca, ya que existen zonas de explotación restringida de mantos freáticos, con temporal de lluvias errático y también se cuenta con zonas de potencial productivo con características de suelo y clima favorables para el cultivo de productos con ventajas competitivas de producción en áreas de riego.
La transparencia y el uso eficiente y efectivo de los recursos, es un reclamo de la sociedad, así como el hecho de que los objetivos se cumplan; de que los beneficiarios se seleccionen de acuerdo a las reglas de operación y no en razón de otros factores y sobre todo de que el Programa sea útil al campo oaxaqueño, es por tales razones que en el marco de la Alianza para el Campo se presta especial atención a la identificación y cuantificación de los beneficios y costos asociados al Programa, mediante la medición de los impactos en la productividad, generación de empleos, etc.
En este primer capítulo, se detallan los alcances y el tipo de la evaluación, así como su fundamento, enfoque, concepto y la audiencia a la que va dirigida. Se explica la metodología adoptada y los principales acotamientos en términos de ámbitos geográficos y temporales, lo cual resulta importante ya que existen impactos que no son mensurables en plazos cortos de tiempo.
Fundamentos de la evaluación
Dentro de la Alianza Para el Campo, el Programa de Ferti-irrigación está presente desde 1996, como un mecanismo que no solo complementa los recursos de los productores con capacidades y potencialidades para superar diversos obstáculos técnicos y económicos para insertarse en mercados regionales y nacionales, sino que induce, impulsa y fomenta la productividad, la reconversión productiva y la modernización del campo oaxaqueño.
Alianza para el Campo, es un instrumento de política económica que canaliza recursos a un segmento del sector agropecuario, (que en el caso de Oaxaca es pequeño, novedoso y de gran impacto), cuyas condiciones económicas y sociales permiten: mejorar progresivamente el ingreso neto de los productores; incrementar la producción agropecuaria a una tasa superior a la del crecimiento demográfico; producir suficientes alimentos para la población; propiciar la reconvención productiva; impulsar el desarrollo rural integral de las comunidades campesinas y fomentar las exportaciones donde es posible para mejorar el equilibrio de la balanza comercial.
El Programa es sostenido económicamente con recursos del Gobierno Federal, de los gobiernos estatales y una significativa participación complementaria de los productores. En el caso particular del Programa de Ferti-Irrigación 2000, el Gobierno Federal suscribió en un Anexo Técnico con el Gobierno del Estado de Oaxaca el 27 de abril del 2000, un convenio y se establecen las bases para la realización de la evaluación del Programa, determinándose el porcentaje máximo del 3% de la asignación gubernamental Federación-Estado para cubrir los costos de esta evaluación. La obligación legal para la realización de la evaluación del Programa se establece en las Reglas de Operación de la Alianza para el Campo, publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 15 de marzo de 2000.
Evaluar significa identificar, medir y valorar los cambios ocurridos a partir de la operación de un proceso en la realidad, su utilidad consiste en la información que aporta sobre el éxito o impactos negativos de las acciones que componen los procesos así como la manera en que los factores internos y externos a éste, contribuyen para favorecer o disminuir el logro de sus objetivos. La evaluación recientemente ha venido ocupando un papel importante en los programas de desarrollo y adquiere diferente significado en función del tipo de Programa en que se encuentra inserta y de la función, objetivos y finalidades que se le atribuyen dentro del mismo.
En el presente caso la evaluación del Programa tiene el propósito de reconocer su desempeño, determinar los logros y medir los impactos que se obtuvieron en la producción y los cambios en las condiciones de vida de las familias rurales; identificar la percepción de los agentes que intervienen en el proceso de ejecución el Programa, así como recomendar acciones a los responsables de la operación para mejorar su desempeño y además para identificar obstáculos, problemas, factores o actitudes de los protagonistas que inciden negativa o positivamente en el desempeño del Programa, con esta información, los responsables del diseño del Programa cuentan con elementos para implementar estrategias, medidas y acciones que garanticen un alto grado de éxito en su operación.
Para garantizar una evaluación objetiva, imparcial y ajena a intereses que sesguen los resultados, la FAO estableció una estructura operativa de coordinación y supervisión ajena a la SAGARPA y a la administración pública estatal, la cual formula lineamientos para la contratación y diseñó instrumentos metodológicos y procedimientos de supervisión con la participación de empresas seleccionados por concurso.
1.1.1 Tipo de evaluación
El diseño metodológico, tal como el contenido de los instrumentos de colecta de información y las fuentes de información consultados, se orientan a determinar el éxito global del Programa, su efectividad y sus resultados económicos, tecnológicos y ambientales, en tal sentido, se realiza una evaluación de impacto, además por otra parte, se genera la información que posibilita mejorar en el futuro las acciones que lo involucran y a generar alternativas que incidan en el logro de los objetivos del Programa, por tal motivo es una evaluación formativa, así pues, la evaluación a realizar es de impacto y formativa. El enfoque adoptado permitió realizar la Evaluación de la cobertura del Programa, en términos de solicitudes recibidas y apoyadas, productores beneficiados y su perfil, y el cumplimiento de metas; evaluar la operación del Programa, el rol de sus responsables, origen de los recursos y cumplimiento de normatividades; evaluar la forma de participación de los productores y organizaciones; evaluar la percepción y expectativas de productores, organizaciones, funcionarios y proveedores sobre el mismo, la asistencia técnica y las necesidades de capacitación; evaluar el impacto en sus productos, tecnología, resultados socioeconómicos así como, efectos sobre el medio ambiente con la operación del Programa.
Para el marco de la evaluación formativa, en la parte final del documento se presentan conclusiones y recomendaciones que permitan en trabajos subsecuentes, corregir o ratificar rumbos y por ende, el logro de la mejor toma de decisiones.
Todo lo anterior fue posible lograr con apoyo del levantamiento de información estadística, documental y la proveniente de las entrevistas dirigidas a los líderes de opinión, considerando aspectos cualitativos y cuantitativos, bajo un orden lógico y apegados a los lineamientos metodológicos específicos para este Programa.
1.1.2 Audiencia de la evaluación
La evaluación, en su carácter didáctico y formativo, se enfoca directamente para retroalimentar la toma de decisiones de los responsables de la planeación, operación, seguimiento y control del Programa. Asimismo, en forma especial, los resultados de la evaluación están dirigidos y deben analizarse principalmente por las instancias ejecutoras y por aquellas otras encargadas de la toma de decisiones sobre los rumbos del Programa a nivel regional, estatal y nacional.
La audiencia de evaluación se define como el conjunto de actores que participaron en sus diferentes fases, y constituyen los usuarios privilegiados de la información obtenida.
Sin establecer un orden de importancia, los protagonistas del desarrollo del Programa que deben ser lectores de la evaluación son:
a) El Comité Técnico del Fideicomiso Estatal (FOFAE).- Para conocer la medida en que el Programa cubre las necesidades actuales y potenciales existentes para ciertos cultivos y regiones y tener parámetros para reorientar la distribución de los apoyos y sus especificidades.
b) La Delegación estatal de la SAGARPA e Instituciones coordinadas y descentralizadas así como los Distrito de Desarrollo Rural.- Para adecuar la difusión del Programa y fomentar la mayor comprensión de los propósitos, ventajas y trámites que deberán realizar para acceder a los apoyos proporcionados.
c) Los Técnicos de Campo.- Para supervisar errores de exclusión y de inclusión, pudiendo así minimizarlos para que todos los apoyos proporcionados lleguen realmente a la población objetivo.
d) Los involucrados en la planeación.- Para contar con elementos que permitan mejorar la asignación de volúmenes y materiales adecuados a las diferentes regiones.
e) Las organizaciones y productores independientes.- Para integrarse más adecuadamente a las condiciones establecidas por el Programa y para generar mecanismos que amplíen su intervención.
1.1.2.1 Entidades que conforman la audiencia de la evaluación 1.1.2.1.1 Académicas y de investigación: INIFAP. CIIDIR. ITAO. ITAT. UABJO.
FUNDACIÓN PRODUCE OAXACA A.C. COLEGIO DE POSTGRADUADOS.
CENTRO REGIONAL UNIVERSITARIO DEL SUR, CHAPINGO.
1.1.2.1.2 Productores libres y organizaciones:
Consejos Regionales.
Ejidos y comunidades.
Organizaciones económicas.
1.1.2.1.3 Dependencias: SAGARPA. FIRCO. CNA. SEDAF. ASPRO. FOFAE. 1.1.2.1.4 Otros: Proveedores.
Empresas de transformación de productos.
1.1.3 Los ámbitos y la estructura de la evaluación 1.1.3.1 La dimensión regional
La cobertura geográfica para la evaluación del Programa de Ferti-irrigación 2000, fué la comprendida por los municipios correspondientes por región socioeconómica delimitada para la D.D.R. en correspondencia con el Anexo Técnico 2000. Para el análisis de la información y la definición del universo de trabajo, se tomaron como regiones significativas a los Distritos de Desarrollo Rural.
Los beneficiarios del Programa se encuentran distribuidos en seis DDR (cuadro 1-1-3-1-1). Al Distrito de Desarrollo Rural de la Cañada que atiende a 45 municipios no se le canalizaron apoyos en el 2000.
Cuadro. 1-1-3-1-1. Distribución de los beneficiarios de los sistemas de riego por D.D.R.
DDR Aspersión Goteo L-conducción* Micro-asp.* M-comp.* Total
COSTA 91 1 10 2 104 ISTMO 45 1 1 47 MIXTECA 211 211 SIERRA NORTE 8 326 334 PAPALOAPAN 152 6 158 VALLES CENTRALES 119 33 152 Total general 626 2 33 343 2 1006
*Línea de conducción, microaspersión y multicompuertas.
No incluye el análisis de cinco estudios de caso, seleccionados del padrón de beneficiarios del ejercicio de 1998. Fuente: Elaborado a partir del padrón de beneficiarios proporcionado por la Gerencia Estatal de FIRCO.
Período de evaluación
El periodo de evaluación corresponde a la operación del Programa en el año 2000, sin embargo, en algunos criterios se utilizaron datos de la operación del mismo en años anteriores (1996, 1997, 1998 y 1999).
1.1.3.2 Vinculación del Programa con las líneas de acción y metas definidas en el Plan Estatal de Desarrollo
En el Anexo Técnico del Programa 2000, destaca el papel preponderante que asume el gobierno del Estado como su principal operador e instrumentador, además de que con sus recursos complementa con apoyos para la compra de fertilizantes y aplicación de paquetes tecnológicos, esto significa que en los hechos se opera conforme al principio de descentralización de funciones del Gobierno Federal en favor de los gobiernos estatales. Los objetivos, metas, líneas de acción y estrategias que define el PED 2000-2004 son congruentes con los correspondientes del Programa que define prioridades y regiones de atención.
1.1.3.3 Estructura de la evaluación
La evaluación del Programa se realizó de acuerdo a metodología definida por FAO-SAGARPA, que implicó un análisis sistemático y secuencialmente lógico de las unidades de evaluación. La exposición de cada tema estudiado consta de un momento descriptivo, analítico y secuencial, encadenando lógicamente los procesos del Programa, su eficacia y eficiencia; la cobertura, focalización y participación, finalizando en sus impactos (Figura 1-1-3-3-1.).
En primer término se evaluaron los procesos principales del Programa y posteriormente se pasó a la medición de los productos, en este caso, los equipos y sistemas de riego en sus diferentes componentes y variables.
Figura. 1-1-3-3-1. Lógica general de la evaluación.
La evaluación del Programa abarca los siguientes elementos básicos: x La instrumentación del Programa 2000.
x Concepción y planeación; organización operativa y la ejecución. x El papel de los técnicos, proveedores y de la capacitación. x Los impactos de las acciones del Programa 2000.
La evaluación cubre las siguientes etapas: promoción, recepción de solicitudes, operación, seguimiento y evaluación.
En particular el ámbito de esta evaluación considera como inicio formal del Programa el 27 de abril del 2000, fecha de firma del Anexo Técnico y concluye con los procesos del cierre de ejercicio. Este se planeó concluir en diciembre a pesar de que la operación y sus expectativas se prevén para algunos meses posteriores.
La metodología prevista por el Grupo de Apoyo Nacional coordinado por la FAO, incluye un proceso amplio de planeación, la definición de la guía metodológica, el diseño de los instrumentos de recolección para beneficiarios, funcionarios con visión global y parcial del Programa, proveedores, organizaciones que participan en los distintos procesos de instrumentación y la guía para la elaboración del reporte de evaluación.
Insumos Actividades Productos Beneficiarios Impactos
Evaluación de los procesos principales del Programa Evaluación de eficacia y eficiencia
Cobertura, focalización, nivel de satisfacción y nivel y tipo de participación
Evaluación de impacto del Programa
Los insumos del Programa de Ferti-irrigación son equipos y sistemas de riego.
En los productos, se miden los bienes y servicios, utilizando los indicadores de eficacia y
eficiencia del Programa.
El análisis de la cobertura y focalización, indica el grado en que los beneficiarios cumplieron con los criterios de elegibilidad y se calcula el éxito o fracaso del Programa en función del cumplimiento de la elegibilidad, prevista en los documentos normativos del mismo. La participación de los beneficiarios en el diseño y operación, se mide a partir de la medición de juicios de valor.
El análisis y medición de los impactos que el Programa provocó en la producción, productividad, desarrollo tecnológico, socioeconómico y el medio ambiente se efectúa a través de indicadores que relacionan los incrementos de la producción, de la disminución de costos y del incremento en los ingresos, se analizan también los impactos ambientales a partir del incremento en el uso de insumos utilizados (agua, pesticidas, semillas, etc.)
1.2 Objetivos de la evaluación estatal
1.2.1 Objetivos generales
A partir de la consideración de que la evaluación del Programa de Ferti-irrigación, debe permitir la construcción de una base informativa cuya característica principal sea la objetividad e imparcialidad para que la sociedad pueda juzgar la trascendencia y su eficiencia, así como identificar medidas correctivas o de mejoramiento en su ejecución para fortalecer el proceso de planeación y programación anual y, el objetivo general de la evaluación estatal se establece en los siguientes términos: Conocer el desempeño, cumplimiento de compromisos y metas del Programa de Ferti-irrigación, además de determinar el impacto generado, que permita juzgar la trascendencia, eficacia y eficiencia del mismo, para se fortalecer el proceso de planeación y programación anual.
1.2.2 Objetivos particulares
De manera específica podemos mencionar como objetivos particulares los siguientes: x Evaluar el Programa en sus aspectos de cumplimiento de la normatividad, concertación
y coordinación, así como las funciones y responsabilidades desarrolladas durante el Programa, identificando el nivel de rendimiento de su operación.
x Evaluar al Programa en cuanto a su cobertura, perfil de beneficiarios y percepción de los participantes.
x Determinar y evaluar el impacto productivo, técnico, socioeconómico y ambiental que se originó por su puesta en práctica.
1.3 Fuentes y métodos de análisis de la información
Para el efecto de evaluar y determinar los aspectos antes señalados fue necesario recurrir a un conjunto de fuentes de información, que son a su vez, las generadoras de la información evaluativa. A continuación se listan las principales:
1.3.1 Fuentes de la información
Se utilizaron dos tipos de fuentes: La información de campo (entrevistas a participantes en el Programa) y las fuentes documentales.
1.3.1.1 Encuestas y entrevistas.
Para la obtención de la información de campo, se levantaron encuestas y entrevistas.
Encuesta a Beneficiarios del Programa, es decir, los productores rurales en sus diferentes formas de gestión, individual o en grupo (gestión comunal, ejidal, organizaciones económicas y políticas).
Entrevista a funcionarios del Comité Técnico del FOFAE, de la Comisión Estatal de Análisis y Dictaminación del Programa de Ferti irrigación, de las Vocalías tanto Federal como Estatal, a las Jefaturas de Distrito de Desarrollo Rural y Delegados Regionales de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Forestal, así como a los Proveedores de bienes y servicios.
1.3.1.2 Fuentes documentales
Con la finalidad de asegurar la calidad de la información, se consultaron y analizaron, por un lado documentos emitidos de manera oficial por las instancias normativas del Programa, como son el Anexo Técnico y Addenda de los años de 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000 del mismo; Cierres físico – financiero de 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000; Actas de Comité Técnico; de los cuales se extractó información para medir el grado de cumplimiento de las metas físicas y financieras, de las transferencias de recursos, de los apoyos entregados y de la operación del Programa. Por otro lado, se consultó información estadística generada y
correspondiente al contexto estatal tener referentes de comparación en aspectos como rendimientos productivos de paquetes tecnológicos, sociodemográficos, etc.
1.3.2 Preguntas básicas a responder con la evaluación
De acuerdo a la guía metodológica de la FAO, a continuación se enlistan algunas preguntas a las que se da respuesta en el presente documento:
¿Cuál fue la cobertura del Programa?
¿Cuál es el grado de eficacia y eficiencia del Programa?
¿Cómo se dió la participación de productores y organizaciones en el Programa?
¿Cuáles son las percepciones y expectativas de productores, organizaciones, proveedores y funcionarios sobre el Programa?
¿Cuál fue el impacto productivo, tecnológico, socioeconómico y ambiental del Programa? ¿Son sostenibles los cambios inducidos por las acciones del Programa?
1.3.3 Técnicas para la obtención de información
Para recopilar los datos evaluativos se emplearon fundamentalmente técnicas como la revisión documental (informes, Anexos Técnicos, minutas, actas de acuerdos, etc.) la aplicación de cuestionarios por muestro a los beneficiarios y entrevistas a informantes claves.
Tanto la guía de las entrevistas como del cuestionario, contienen las preguntas definidas por la metodología para la evaluación del Programa y apropiadas para generar las variables requeridas, los estudios de causalidad y los propósitos descriptivos.
Para la aplicación de los instrumentos de recopilación de la información, se realizaron las siguientes actividades:
Análisis de la base de datos del padrón de beneficiarios.. Esta actividad permitió definir el universo de trabajo.
Diseño de la muestra de productores a encuestar, para cumplir con los requisitos planteados por la normatividad definida para el efecto.
Marco de Muestreo:
Para su determinación se aplicaron los siguientes criterios:
Se consideran como componentes, los cinco tipos de sistemas de riego implementados: Aspersión, Goteo, Microaspersión, Multicompuertas y línea de conducción; agrupándose
éstos, según las solicitudes individuales o de grupo e identificándose 272 sistemas de riego, instalados como sigue:
Cuadro 3-1-3-1. Estratificación de los sistemas de riego por grupo de productores. Grupos de Productores
Tipo de sistema 1 2 3 6 8 10 13 16 18 24 29 32 33 60 148 326 SUMA
Aspersión 241 2 1 0 1 1 1 1 1 2 1 1 0 1 1 0 254 Goteo 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 Línea de conducción 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 Microaspersión 10 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 13 Multicompuertas 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 SUMA 256 3 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 272
Así mismo, se estratificó a los 1006 beneficiarios por componente (sistema de riego) y por tipo de apoyo, normal ó PADER.
Cuadro 3-1-3-2. Distribución de la población por componente, modalidad y D.D.R. ASPERSION GOTEO L. CONDUCCION MICROASPERSION MULTICOMPUERTAS DDR
PN PP Total PN PP Total PN PP Total PN PP Total PN PP Total Total
COSTA 77 14 91 1 0 1 0 0 0 9 1 10 2 0 2 104 ISTMO 21 24 45 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 47 MIXTECA 92 119 211 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 211 SIERRA NORTE 8 0 8 0 0 0 0 0 0 336 0 326 0 0 0 334 PAPALOAPAN 152 0 152 0 0 0 0 0 0 0 6 6 0 0 0 158 VALLES CENTRALES 85 34 119 0 0 0 33 0 33 0 0 0 0 0 0 152 Total general 435 191 626 2 0 2 33 0 33 336 7 326 2 0 2 1006
PN.-Programa Normal: PP.- Programa PADER.
Fuente: Base de Datos de beneficiarios del Programa de Ferti irrigación 2000, proporcionado por la Gerencia estatal de FIRCO. Tamaño de muestra y su distribución:
Bajo los criterios anteriores y basados en la metodología para la determinación del tamaño de muestra (Anexo Estadístico) indicado en la guía metodológica, se obtienen los siguientes resultados:
Número de beneficiarios: 1006
Total de beneficiarios a encuestar 130
Determinándose encuestar a 130 productores beneficiarios de los sistemas de riegos en sus cinco modalidades en virtud de que el 75% de los beneficiarios obtuvieron los apoyos por solicitudes individuales, estratificándose por tipo de sistema de riego para evaluar su
evaluar impactos productivos, económicos y sociales, asignándose de manera proporcional. Así mismo se distribuyó éste tamaño de muestra considerando las modalidades Normal y PADER por Distrito de Desarrollo Rural por ser ésta el área Geográfica-Administrativa en la que operó el Programa quedando como sigue:
Distribución de la muestra.
Cuadro 3-1-3-3. Distribución de la muestra por tipo de sistema, Programa y D.D.R.
ASPERSION GOTEO L. CONDUCCION MICROASPERSION MULTICOMPUERTAS DDR
PN PP Total PN PP Total PN PP Total PN PP Total PN PP Total Total
COSTA 10 2 12 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 15 ISTMO 3 3 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 MIXTECA 12 15 27 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 27 SIERRA NORTE 1 0 1 0 0 0 0 0 0 42 0 42 0 0 0 43 PAPALOAPAN 20 0 20 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 21 VALLES CENTRALES 11 4 15 0 0 0 4 0 4 0 0 0 0 0 0 19 Total muestra 57 24 81 1 0 1 4 0 4 43 1 44 1 0 1 131
Adicionalmente se realizaron quince entrevistas: 12 a Funcionarios Públicos y Operadores de Programa, 3 Organizaciones y 3 Proveedores que puedan proporcionar información relevante para la evaluación, así como cinco estudios de caso para Productores Cooperantes sobresalientes del año 1998.
Con el fin de realizar el trabajo de campo se integró un equipo de encuestadores y otorgó capacitación para la aplicación de las encuestas. Se validó de la información recopilada en campo. Se realizó la captura de la información de los cuestionarios en la base de datos proporcionada para su envío al servidor de FAO, previa solicitud de autorización para su uso y elaboraron los cuadros de salida y para el análisis de la información. Finalmente se procedió a la redacción del presente Informe.
Capítulo 2
Contexto estatal en el que se instrumentó el Programa
y sus características en 2000
2.1 Contexto del Programa
2.1.1 Caracterización general del Estado de Oaxaca
Oaxaca es un Estado que presenta en general un relieve accidentado, que incluye desde llanuras costeras, montañas, lomeríos, mesetas y valles. Su superficie es de 95,430 Km2. En la entidad habitan 3’019,5601, habitantes en su mayoría jóvenes, el 60% de la población radica en el campo y ahí se encuentra la mayor parte de la PEA (53%). La posesión de la tierra es (53%) de propiedad comunal, y en menor proporción (15%) ejidal, y una tercera parte es propiedad privada, siendo sobre todo de minifundio.
La agricultura es el principal sustento de la población ocupando una superficie de 1,103,284 Has.(11% de la superficie estatal), en la cual se cultivan fundamentalmente (61.8%) básicos, principalmente maíz y fríjol y de manera importante cultivos industriales, forrajes y hortícolas (23.5%).
La entidad oaxaqueña ha visto desarrollar dos tipos de agricultura claramente diferenciados: la de subsistencia y la agricultura comercial, éste último clasificado principalmente como Transicional; la SAGARPA en el Estudio de Tipos de Agricultura, clasificaba en 1990 a 181 municipios del Estado como Transicionales y 389 de agricultura campesina. La primera se ubica en las planicies costeras, en la cuenca del Papaloapan y en la región del Istmo; la segunda en las sierras y en las zonas semidesérticas de la Mixteca, Cañada y Valles Centrales (Anexo).
Pese a que en el campo se ocupa el 53 % de la población, éste solo genera el 18.9 % del Producto Interno Bruto, siendo ésta actividad económica solamente superada por los servicios comunales sociales y personales y el comercio, restaurantes y hoteles; lo anterior denota la doble importancia que representa el sector agropecuario en el Estado y la imperiosa necesidad de elevar la productividad del trabajo del campo por la importancia que representa en la generación de riqueza estatal.
El potencial hídrico de la entidad está representado por cinco cuencas hidrológicas: Río Balsas, Río Verde y Tehuantepec en el Océano Pacífico y Río Papaloapan y Coatzacoalcos en la vertiente del Golfo de México, las cuales disponen de un potencial suficiente para
aumentar, en el mediano plazo, la superficie de riego en forma considerable. La infraestructura hidroagrícola está formada por 9,306 obras hidráulicas, integrada de la siguiente manera: 8,351 pozos noria, 327 pozos profundos, 1,442 manantiales, 300 plantas de bombeo, 246 presas derivadoras, 23 captaciones de manantiales y 8 aprovechamientos mixtos2.
Las áreas compactas de riego más importantes en el Estado se localizan en las regiones hidrológicas de Tehuantepec y Rió Verde. Resaltando entre éstas el Distrito de riego 019 Tehuantepec, con una superficie de 48,832 has.
En orden de importancia, las zonas de mayor potencial agrícola se localizan en los valles de los D.D.R.: Istmo, Papaloapan, Costa y Cañada, las cuales tienen amplias perspectivas para el cultivo de hortofrutícolas, básicos e industriales. Los cítricos y otros cultivos tales como mango, melón, sandía, sorgo en grano y ajonjolí destacan en la región del Istmo. En el Papaloapan se tiene potencial para incrementar la superficie de caña, plátano, piña, mango, arroz y cultivos industriales. En la Costa, los cultivos de oleaginosas, frutales y jamaica; y en la Cañada existen las condiciones para mango, limón y hortalizas. El resto de las regiones, aunque en menor medida, también cuentan con potencial agrícola: la Mixteca tiene las condiciones agro-climáticas indispensables para la producción de trigo, maíz, fríjol, granos secos y hortalizas, así como para llevar a cabo el aprovechamiento de plantas xerófitas como la pitaya, el maguey y el nopal. En la Sierra Norte pueden producirse frutales como el durazno, la pera, la manzana, el membrillo y los cítricos. En la Sierra Sur y los Valles Centrales existen aptitudes suficientes para desarrollar cultivos como el maguey mezcalero y la higuerilla, además se pueden aprovechar las áreas de riego estableciendo cultivos de básicos, hortalizas y forrajes.
El Estado dispone de una capacidad hidroagrícola suficiente para atender a un poco más de 100 mil hectáreas de riego, de esta capacidad sólo el 80% se aprovecha, en tanto que el 20% restante se encuentra ociosa. De acuerdo a datos del COPLADE (Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Oaxaca), En 1992 existían 587 obras hidroagrícolas, constituidas en un 70% por unidades de riego por bombeo, presas derivadoras, pozos a cielo abierto y un 30% se integraba por bordos, captaciones, almacenamientos, plantas de bombeo, galerías filtrantes, puentes de represa, riego por aspersión, tanques de almacenamiento, manantiales y cárcamos de bombeo.
Con la infraestructura existente en 1992, se aprovechaban 1,089.3 millones de metros cúbicos de agua por año, de esta cantidad, el 86 % fue de origen superficial y el 14% correspondió a fuentes subterráneas; el subsector agrícola utilizó 1,088.6 millones de metros cúbicos y el subsector pecuario 0.7 millones de metros cúbicos. Con este volumen se debió beneficiar una superficie de riego de 115,546 hectáreas; sin embargo, únicamente se regaron 84,928 has., lo cual refleja una baja utilización (74%) de la infraestructura disponible.
En el distrito de riego No. 019 de la región del Istmo se dispone de una infraestructura suficiente para atender una superficie de 48,832 Has.; sin embargo, sólo se riegan 24,500 has. Otro tanto sucede en el caso del proyecto Río Verde el cual puede atender 3,400 has., no obstante, existe infraestructura para regar 1,300 hectáreas.
La problemática de la infraestructura de riego se puede resumir en términos generales en los siguientes puntos: sistemas de riego por canales con alto grado de deterioro por la falta de programas permanentes de conservación y mantenimiento; obras de riego inconclusas y ociosas; escasa asistencia técnica, lo cual a su vez, repercute en el uso de patrones de cultivos inadecuados a la disponibilidad de agua; cuotas de riego muy bajas que no permiten la autonomía financiera de los sistemas y escasa participación de los usuarios en las obras de construcción, rehabilitación y mantenimiento. El uso agua para riego agrícola en la entidad es limitado e ineficiente, solamente se riega el 74% de la superficie con infraestructura de riego. En relación a superficie sembrada, los principales cultivos en el Estado de Oaxaca son el maíz y el fríjol, los cuales se siembran básicamente en áreas de temporal, una pequeña parte se cultiva en áreas de riego.
En la entidad el cultivo de básicos, se realiza bajo condiciones de temporal, así tenemos (cuadro 2-1-1.) que en los ciclos 1990 – 1998, la superficie de maíz en riego representó el 4%, en cambio en temporal el 96%; para el caso del fríjol, el área de riego representó en promedio el 6% y el área de temporal el 94%.
Cuadro 2-1-1. Superficie sembrada de maíz y fríjol.
CULTIVO 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Maíz (ciclo P-V) 454,642 438,454 419,937 433,786 538,315 498,597 501,093 510,996 503,540 Riego 4% 5% 4% 5% 4% 5% 4% 5% 5% Temporal 96% 95% 96% 95% 96% 95% 96% 95% 95% Fríjol (ciclo P-V) 38,811 39,917 32,067 39,581 39,549 36,057 39,367 38,839 45,125 Riego 3% 2% 4% 3% 4% 7% 7% 8% 7% Temporal 97% 98% 96% 97% 96% 93% 93% 92% 93%
Fuente: Centro de Estadística Agropecuaria (C.E.A.) Sistema de Información Agropecuaria de Consulta (SIACON, versión 1.1), 2000, SAGAR
Considerando que incrementar la productividad del campo implica disminuir el riesgo de variabilidad de las lluvias para e impulsar cultivos de alta rentabilidad y mejorar las técnicas de cultivo, en el Estado de Oaxaca resulta de fundamental importancia el Programa de Ferti irrigación, ya que la mayoría de los cultivos se desarrolla en áreas de temporal ó de riego de auxilio. Por lo anterior el Programa de Ferti-irrigación juega un papel estratégico en el incremento de la productividad agrícola del Estado.
Este Programa está destinado a incrementar la productividad y el rendimiento de la agricultura y a racionalizar el uso del agua, a la vez que promueve un uso más intensivo y
eficiente de los recursos y garantiza una mayor aportación a la producción nacional y a las exportaciones.
El objetivo del Programa establecido en el Anexo Técnico de incrementar la productividad en las áreas agrícolas bajo riego, con base en proyectos que incluyan la utilización de sistemas de irrigación y fertilización para hacer un uso más eficiente del agua, reducir los costos de energía y fertilizantes e incrementar los rendimientos se está cumpliendo de manera paulatina en función de los subsidios que ha canalizado el Programa desde 1996.
Capítulo 3
Estructura y dinámica del Programa en el Estado
3.1 Estructura y dinámica del Programa
3.1.1 Antecedentes
El Programa de Ferti-irrigación se instrumentó a partir de 1996, como parte de la estructura de los programas de la Alianza para el Campo, para la coordinación de acciones entre el Estado y la Federación estableciendo compromisos financieros. La mecánica de operación, los criterios de elegibilidad, los componentes, los beneficiarios y la superficie a apoyar, se suscribe en un Anexo Técnico el 27 de abril del 2000
Para cumplir con el objetivo del Programa establecido en el Anexo Técnico del 2000, se otorgaron apoyos para la adquisición e instalación de materiales de riego, suministro e instalación de sistemas de alta y baja presión, de Ferti-irrigación (tanques, filtros, inyectores y mezcladoras), medidores, estructuras de aforo, adquisición de equipos de bombeo, etc. y se establecen dos modalidades de apoyo: 1) modalidad Normal, a través de la cual se otorgan recursos Fiscales al productor por un máximo de 35% del costo total del equipo sin rebasar los 3,900 pesos por hectárea y, 2) modalidad PADER, en la cual la aportación federal es de 45% máximo del costo total del equipo o sistema sin rebasar los 5,000 pesos por hectárea.. En las dos modalidades se otorgó un apoyo para la elaboración del proyecto y la asistencia técnica, hasta por $15,000 para una superficie máxima de 30 hectáreas.
El Programa operó bajo los siguientes criterios de elegibilidad: x Rentabilidad técnica.
x Rentabilidad económica. x Rentabilidad social.
x Disponibilidad de agua en el predio. x Productores organizados.
x Rescate de infraestructura ociosa.
Para el caso de la modalidad PADER, son considerados sujetos elegibles aquellos que desarrollen sus actividades en municipios de alta o muy alta marginación, tengan menos de 20 has. de temporal o 5 de riego; menos de 20 cabezas de ganado mayor o 100 de ganado menor o menos de 20 colmenas.
aportación de recursos; proyecto de desarrollo de la unidad de producción, declaración escrita de no recibir apoyos por parte de la Comisión Nacional del Agua (CNA) y carta compromiso de proporcionar toda la información que se les solicite.
En el ejercicio 2000, los criterios de elegibilidad presentan dos cambios importantes: uno, referido a la prioridad que tendrán los productores que su proyecto haya sido elaborado por los técnicos del Programa Elemental de Asistencia Técnica y hayan recibido apoyos del Programa de Capacitación y Extensión; y otro, referido a los productores que se apoyarán en la modalidad PADER, los cuales además de cumplir con los requisitos de elegibilidad de los solicitantes de la modalidad Normal, deben cumplir los criterios de elegibilidad del Programa PADER, que en forma resumida, consiste en demostrar que son productores con bajo capital pecuario, poseer menos de 5 has. de riego o su equivalente y que demuestren habitar en municipios de alta y muy alta marginación.
Durante el periodo 1996-2000, los porcentajes de apoyo para la adquisición de los componentes del Programa tienen decrementos; del 45% como máximo que se otorgaba en 1996, en el 2000 se redujo a 35% como máximo del costo total del componente, pero los apoyos canalizados por hectárea se han incrementado, así tenemos que mientras en 1996 se otorgaron 2,450 pesos por hectárea de subsidio, en el 2000 los productores recibieron hasta 5 mil pesos por hectárea.
A partir de 1997, adicionalmente se consideraron apoyos para compra de equipos de bombeo y nivelación de tierras, siempre y cuando formen parte de la instalación de un sistema completo.
En el ejercicio 1999 se incluyó en el Anexo Técnico incrementar la aportación del 35% en función del grupo al que pertenece el solicitante de acuerdo a la estratificación de productores, que con tal propósito debería formular el Consejo Estatal Agropecuario y además, buscó incorporar a productores de bajos ingresos con recursos presupuestales del PEAT, dando prioridad a los solicitantes que participen en los programas de palma de coco, algodonero, fomento citrícola y palma de aceite (no es el caso para el Estado de Oaxaca).
3.1.2 Evolución del Programa (1996–2000)
Durante el período 1996-2000, con la participación y aportación económica de los productores en un 58.58%; del gobierno estatal con el 7.13% y de la Federación con un 34.29% se han ejercido recursos por 80 millones 221 mil pesos, que ha permitido la instalación de 990 sistemas de riego tecnificado, que riegan 10 mil 62 hectáreas del medio rural oaxaqueño en beneficio de 4 mil 677 productores (cuadro 3-1-2-1).
Cuadro 3-1-2-1. Componentes, beneficiarios y superficie beneficiada 1996-2000.
Componentes otorgados (# de sistemas) 990
Beneficiarios apoyados (productores) 4,677
Superficie beneficiada (has.) 10,062
Presupuesto ejercido (Miles de pesos) 80,221
Fuente: Cierres físicos financieros de los años 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000 del Programa de Ferti-irrigación en Oaxaca.
La tasa media anual de crecimiento del Programa en el periodo 1996-2000, se distingue por la reducción de los recursos estatales aportados al mismo, que ha decrecido en un 29%, tanto a nivel de recursos programados como ejercidos. En contraste con la tendencia de la TMAC(Tasa Media de Crecimiento)1996-2000 de los recursos estatales, las aportaciones
federales han observado incrementos del 7%, asimismo, cada año se observa una mayor demanda de solicitantes que con los apoyos del Programa se han atendido de manera limitada, ya que el incremento de los recursos federales permitió incrementar los sistemas de riego apoyados, aunque por el decremento en la superficie indica que los sistemas de riego instalados no ha sido para incorporar nuevas áreas de siembra.
Cuadro 3-1-2-2. Tasa Media de Crecimiento en el período 1996-2000.
TMAC1996-2000 de las metas
Concepto
Programadas Ejercidas
Beneficiarios (miles de pesos). 2% 0%
Alianza (miles de pesos). 1% 1%
Federal (miles de pesos). 7% 7%
Estatal (miles de pesos). -29% -29%
Solicitudes presentadas 53% 48%
Componentes 1% 14%
Beneficiarios -23% 1%
Superficie (has) -13% -11%
Fuente: Elaborado con información de la Estadística básica del Programa.
La trayectoria del Programa a lo largo de 6 años de operación ha impactado de manera positiva en el campo oaxaqueño, desde su inicio ha promovido una participación entusiasta de los productores y ha mantenido una tendencia constante en cuanto a los recursos fiscales programados y ejercidos.
Con el propósito de establecer las especificidades del comportamiento del Programa a lo largo del periodo 1996-2000, se realizó un análisis anual del mismo, enfatizando en los niveles de recursos aportados por los productores y la Alianza; el cumplimiento de metas, los componentes otorgados y las hectáreas beneficiadas.
