cinco reglones de méxico estudio

~ .:::::::::

... , :mm¡¡¡;

... . ... . ... . ... . ... ... .

• •

cinco reglones de méxico

estudio

co parat·vo

\ ~

^...

\ \ ~

~ ^\. - ^\

" ^<,\

^\~

^v _'" ^,

\

^\.

^}

-

\

X

^\

"""-' V

/ '

V "1

^{... 1.. r\}

/ ' I

1 ' 0 . _

r0

/

_{I V}

1/

/

t

v

/ _f-

f-

V ^f-

...

/

SECRETARIA DE PROGRAMACION y PRESUPUESTO

)

~

Enrique Calderón Alzati

*

Elvia ~rtínez Viveros

**

Arturo lópez lópez

*

1V\a. del Carm en García B.

***

la Secretaña de Programación y Presupuesto, a través de la Coordinación del Siste- ma Nacional de Información, pone a disposi ción de sus usuarios, este documento in- formativo ^I que si bien basado en información de los censos de 1970, constituye una imagen estructural de las diferencias rural es urbanas aún vál idas en el presente.

El trabaio surgido de la necesidad de contar con un morco de referencia de utilidad inmediata para los organismos encargados de la programación sectorial y la planea- ción del desarrollo regional, pretende servir como material de consulta e investiga- ción sociales y como elemento informativo a qui enes estan interesados en conocer la si tuación de nuestro país.

*

**

***

Dirección General de Sistemas y Procesos Electrólii·cos". ~ S. P. P.

Di rección General de Diseño e implantación del Sistema Nacional de I n- formación. S. P. P .

Subdirección de Elaboración e Implantación del Sistema Integrado de In-

formación.- Secretaña de Comunicaciones y Transportes. _de ^México

: estudio comparativo. 1978

- 2 -

I N D ICE

PAG.

PROLOGO 3

CAPITULO I . - ASPECTOS GENERALES 4

1.

Introducci ón

4

2. Descri pci ón de las Regiones 6

3. Aspectos Demográfi cos 13

CAPITULO 11 • - ASPECTOS ECONOMICOS 33

1. I ntroducci ón 33

2. Distribución de la Población Económi comente Activa 34

3. Productividad 40

4. Distri buci ón de I Ingreso

45

5.

Distribución sectorial del Ingreso

54

CAPITULO 111 • - ASPECTOS DE VIVIENDA Y SALUD 67

1. Introducci ón 67

2. Vivienda 68

3. Mortalidad, Salud y Aspectos Medicos 72

CAPITULO IV • - ASPECTOS EDUCATIVOS 80

1. Introducción 80

2. Analfabetismo 81

3. Población con primaria terminada 84

4. Educación Primaria. Atención a la Demanda. 86

COi'-JCLUSIONES 94

APEN DICE IIA" . - 95

de México : estudio comparativo. 1978

El presente documento, pretende mostrar las diferencias estructurales existentes entre el medio rural y el urbano, diferencias que tienden a agravorse, creándose así, uno de los principales problemas de México.

El trabajo tom a coma marco de estudio, cinco regiones demográficas en que fue divi- dido el país, en las cuales se distribuye el total de los municipios según el valor que adquiere un cierto índice de regionolización, creado para distinguir el medio rural del urbano. Bajo este marco se investiga la estructura económico y social de los munici- pios del país y los contrastes existentes entre las regiones rurales y urbanas prevalecien tes para 1970 y que por su integración e interdependencia sigue vigente en la actual¡':

dad, sin sufrir profundas transformaciones. Por su carocter histórico las regiones presen tan, por un lado un comportamiento autónomo, por otro, están sujetas a lo estructura- del desarrollo o transformación en su conjunto.

La concentración de los servicios y de las actividades que impulsan el desarrollo eco- nómico permiten observar el atraso y marginación de una extensa capa de la población distribuida en el medio rural.

El documento analiza inicialmente los principales aspectos demográficos de las regiones como son la estructura por edades, el tamaño de la familia y algunos tosas de creci- miento, diagnosticándose ya fuertes tendencias migratorias de las zonas rurales a las urbanas, principalmente entre la población en edad de trabajar.

Posteriormente el documento analiza los aspectos fundamentales de la productividad y distribución del ingreso para los diferentes sectores productivos, para luego avocarse a la problemática de lo salud, de infraestructura y vivienda y finalmente de educación.

El proceso y manejo de lo información necesaria para esto investigación se llevó a ca- bo a través del Sistema Geomunic ipal, con el cual se pudieron realizar los cálculos de los valores que toman para cada municipio, las variables en estudio, como es el caso de I indice que se adoptó como base pora llevar a cabo la regional izac ión. Este considera el número de localidc,des por rango y la población de cada uno de ellos mi- diendo el grado de concentración y dispersión de la población en cada municipio.

El trabajo es el resultado de un esfuerzo conjunto de diversas dependencias federales, bajo la Coordinación del Consejo Nacional de Ciencia

y

Tecnología y posteriormente de la Coordinación del Sistema Nacional de Información. Parte del material apareció en sus versiones originales en un boletín informativo de la Dirección de Planeación

Educativa de la Secretoria de Educación Pública.

Lejos de ser un documento concluído, el trabajo deberá ser revisado y enriquecido en forma continua, para añadir nuevos elementos a la luz de los últimos censos económi- cos, las encuestas de ocupación e ingreso gasto, y en su oportunidad por los próximos censos de población y vivienda.

de México : estudio comparativo. 1978

- 4 -

CAPITULO

L

ASPECTOS GENER.ALES

l. INTRODUCCION

Las grandes diferencias que existen entre el medio rural y el medio urbano, en lo - que a distribución del ingreso y a otros aspectos socioeconómicos y de servicio se re- fiere, ha sido motivo de estudio y preocupación de investigadores_r políticos yadmi- nistradores.

Estudios de migración, de interdependencia y de condi ciones generales del nivel de - vida en ambos medios han sido realizados en nuestro país por Barkin (1), Unikel (2), Stavenhagen (3) y Palerm (4), entre otros, y muchos de los actuales programas de - gobierno reflejan un alto grado de interés en esta problemático.

El punto de partida de cualquier estudio de esta naturaleza debe iniciarse en la defi- nición misma de lo que es urbano y lo que es rural. Al respecto existen varias posi-

~Jilidades, entre ellas la de Unikel (5). En este estudio se utilizará un criterio des- crito en el Apéndice IA^I de este trabajo, el cual permite separar a México en cinco grandes estratos o regiones, a los que se han dado los nombres de: "Muy Rural",

"Rural", IISemiurbana", "Urbana^ll y IIMuy Urbana ^11.

El trabajo describe, inicialmente, cada una de las regiones en términos de los muni- cipios que la forman: después, se presenta la situación de éstas en lo referente a sus aspectos demográficos. No obstante, el estudio total comprende los aspectos:

Demográfi cos Económicos Salud

Servicios Generales Educativos

Que constituyen el material de estudio de los siguientes capítulos.

Finalmente, se tratará de integrar los cinco aspectos mencionados. El estudio fue realizado con información proporcionada por la Dirección General de Estadística y a través del Sistema Educativo. Toda esta información fue procesada en forma semi- automática mediante el Sistema Geomunicipal y se desarrolló a partir de las expe- ri enci as que se obtuvi eron de los estudi os (7) y (8), referentes a los estados de Gua-

de México : estudio comparativo. 1978

Es importante mencionar que, absolutamente, todos los datos mostrados en el estudio se obtuvieron a través de concentraciones y cálculos de los valores individuales que las vari abl es toman en cada mun i ci pi o. La real i zaci ón de estos cál culos, el Je i nvo- lucran grandes volúmenes de información, fue posible mediante la utilizaciór. del - Sistema Geomunicipal.

*

*

El Sistema Geomuni cipal de 'Información, actualmente en operación en diversos - organismos del Gobierno Federal, constituye uno de los mecanismos operativos y de servicio de la Coordinación General del Sistema Nacional de Información, su

descripción general es discutida en (6). ^de

México : estudio comparativo. 1978

- 6 -

2. DESCRIPCION DE LAS REGIONES

En la delimitación de las regiones mencionadas, se hace uso del índice municipal - demográfico discutido en el Apéndice 'A' .

El índice utilizado toma valores en el intervalo (de 9 a 337), mismo que fue divi- dido en cinco subintervalos, que dieron lugar a la regionalización que se utiliza en este estudio y que se define en la tabla 2. 1.

TABLA 2. 1 Definición de las Regiones

REGION INTERVALO DE VARIACION DEL

INDICE DEMOGRAFICO

Muy Rural ( 9 a 74)

Rural ( 75 a 140)

Semi urbana (141 a 206)

Urbana (207 a 272)

Muy Urbana (273 a 337)

En unos cuantos casos de grandes ciudades, el índice demográfico no funciona ade- cuadamente, debido a que en los datos, las colonias o barrios de la ciudad se con- sideran como separadas entre sí, dentro del municipio, aunque de hecho integran una

unidad urbana; por esta razón, fue necesario hacer algunos ajustes a la regionaliza- ción anterior, estos ajustes se observan en la tabla 2.2.

de México : estudio comparativo. 1978

TABLA 2.2 Muni cipi os que cambi an de ubi caci ón en la Regi onal i zaci ón Demográfi ca

POBLA~I.ON DEBE ESTAR

CLAVE NOMBRE ( 1970) ESTA EN EN

09002 Atzcapotzal co 534 554 Semiurbana Muy urbana

09003 Coyoacan 339 446 Semi urbana Urbana

09005 Gustavo A. Madero 1 ^{186 107} Semiurbana Muy urbana

09006 Iztacal co 477 331 Urbana Muy urbana

09007 Iztapalapa 522 095 Semiurbana Muy urbana

09010 V. A. Obregón 456 709 Rural Muy urbana

14039 Guadalajara 1 199 391 Urbana Muy urbana

15013 Atizapan 44 322 Rural Semi urbana

15057 Naucalpan 382 184 Rural Urbana

15104 Tlalnepantla 366 935 Semiurbana Urbana

19046 San Nicolás de los 113 074 Rural Urbana

Garza

FUENTE: IX Censo de Población 1970, D. G. E., S.I. C.

Finalmente, es necesario mencionar que en el caso de Oaxaca el concepto de muni- cipio ha sido substituido por el de distrito, motivo por el cuál, el número de muni- cipios de todo el país que aparece en las tabulaciones de este estudio es de 1 848.

La distribución del número de mUniCipiOS en cada una de las regiones definidas por el índice demográfico, se puede observar en la figura

2. l.

Es notorio que la ma- yoría de los municipios se concentra en las regiones rurales, y que aún dentro de - éstas hay pocos municipios, para valores muy pequeños del índice, aumentando hasta llegar a más de 250 cuando el índice toma valores en el rango 60 a 69.

En la tabla 2.3 aparece la composi~ión de las cinco regiones en número de municipios, de habi tantes y la superfi ci e en Km que cada una de el! as conti ene. Es interesan- te notar que el mayor porcentaje de población se encuentra en la región rural (27.9) seguido de la muy urbana (26%). Además, este último estrato representa sólo el 1.50/0 de la superficie del país. Así, si se ve~ las cifras relativas a densidad de población, ésta decrece de 441.7 habitantes por Km , en la región muy urbana, a 10.7 en el medio muy rural; esto es, en promedio la densidad es 44 veces mayor en la región - muy urbana que en I a muy rural. Además, las dos pri meras regi ones que consti tuyen el núcleo rural comprenden al 52% de la población total en 1970; si se agrega la - población semi urbana, este porcentaje se incrementa a 61.6%. Toda esta población

de México : estudio comparativo. 1978

- 8 -

Como complemento a la tabla 2.3 se presenta en las tablas 2.4 y 2.5 respectivamen- te, la distribución de la población y el número de municipios en cada región de cada entidad federativa. Es interesante notar que el estado con mayor porcentaje de pobla- ción en el estrato muy rural es Chiapas; pero si se consideran los dos estratos rurales, Zacatecas ti ene al 93.8^% de su población en ellos, Oaxaca el 92^{% ,} Chiapas el - 86.5^{% ,} Hidalgo el 86.2^% y Tlaxcala el 81.7^{% •} En cuanto a las entidades con ma- yores núcleos urbanos o muy urbanos destacan Aguascal ¡entes, Baja California, Coa-

huila, Chihuahua, Distrito Federal, Nuevo León, Sonora y Tamaulipas.

de México : estudio comparativo. 1978

NUM.

MUNICIPIOS MUY RURAL

250 225 200 175 150 125

100

75

50

25

RURAL SEMIURBANO URBANO MUY URBANO

INDICE

o 10 20 30 40 !50 80 70 80 90 10 2P 30 40 !SO 80 70 80 90 10 20 30 40 50 eo 70 eo 90 10 Z030

200 300

'Ü

de México : estudio comparativo. 1978

TABLA 2.3 Descripción General de las Cinco Regiones

REGION MUNICIPIOS POBLACION ^% SUPERF ICIE ^% DENSIDAD

EN 1970 KM2 /Km2

Muy Rural 985 11 600 639 24. 1 1 081 567 54. 1 10.7

Rural 715 13 471 409 27.9 602 704 30.2 22.3

Semiurbana 81 4 629 472 9.6 111 714 5.5 41.4

...

Urbana 41 5 953 276 12.3 173 019 8.7 34.4 ^o

Muy Urbana 26 12 570 442 26. 1 28 458 1.5

441.7

TOTALES 1 848 48 225 238 100.0 1 997 462 100.0 24.2

FUENTE: IX Censo de Población 1970, D.G.E.,

s.l.e.

de México : estudio comparativo. 1978

TABLA

2.4

ENTIDADES

Aguascal ¡entes Ba jo Cal Hornia Baia Calif. S.

Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua

Distrito Federe 1 Durango

Guonojuato Guerrero

Hidalgo Jalisco México Michoacán More los

Neyarit Nuevo León Ooxaco

Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosi- Sinaloa

Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán

Zacatecas

Distribución de la Pob loción

(1970)

por Entidades para las Cinco Regiones.

PORCENTAJES DE POBLACION

Semi Muy

Muy Rural Rural Urbana Urbana Urbana

24.4 9.6 o. ^66.4 o.

o. o. ^{2.9 58.7 39.1}

20.5 39.3 o. ^39.3 o.

11 .2 57. 1 o. ^{32.2 O.}

9.7 22.5 10.3 34.9 22.4

4.4 47.5 18.4 30.2 O.

60.2 26.3 8.9 4.5 o.

24.2 18.2 6.2 7.8 43.4

O 1.9 4.4 4.9 88.1

43.2 10.3 14.1 21 .7 o.

22.3 35.9 15.5 7.6 18.5

52.2 25.3 3.6 18.7 O •

57.5 28.7 3.9 9.7 O.

16.7 33.2 8.9 4.5 36.3

15.4 36.0 7.0 25.7 15. 1

32. 1 37.0 13.4 17.3 O.

4.4 65.6 3.7 O 26.0

9.9 64.5 5.1 20.3 O.

13.9 13.3 15.4 6.6 50.6

47.0 45.0 o. ^7.8 o.

29.4 39.4 9.8 o. ^21.2

43.8 22.5 o. ^33.5 o.

36.6 22.

1

41 .2 o. o.

44.9 26.4 7.6 20.9 O.

25.6 19.6 41 .4 13.2 o.

14.3 15.5 15.9 49.2 4.8

23.2 55.4

21

.2 O. O.

21 • 1 9.2 10.5 19.6 39.6

16.9 64.8 18.2 o. ^O.

32.6 39.4 5.1 7.7 15.

1

13.3 49.9 4.9 o. ^{31 .9}

46.9 46.9 o. ^6.

¹

o.

FUENTE: IX Censo de Población

1970,

D.G.E.,

s.l.e.

POBLACION

1970

334 142 870421

128 019 281 556 1 114 950 241 153 1 569 053 1 612 525 6 874 165 939 208 2 270 370 1 597 360 1 193 845 3 296586 3 833 185

2 324 226 616 119 544 031 1 694 689 2015424 2

508

226 485 523 88 150 2 281 996 1 266 528 1 098 720 768 327 1 456858

420 638 3815422

758 355 951

462

de México : estudio comparativo. 1978

- 12 -

TABLA 2.5 Distribución de Municipios por Entidades para las Cinco Regiones

ENTIDADES MUY

RURAL SEMI

URBANO MUY

TOTAL

RURAL URBANO URBANC

Aguascalientes 6 2 O 1 O 9

Baja California O O 1 2 1 4

Baja Calif. S. 4 2 O 1 O 7

Campeche 2

5

O 1 O

7

Coahuila 15 13 4

5

1 38

Colima 2 6

1 1 O

10

Chiapas 85 23 2 1 O 111

Chihuahua

44

15 4 2 2 67

Distrito Federal O 3 3 1 6 13

Durango 26 10 1 1 O 38

Guanajuato 20 20 4

1

¹ 46

Guerrero 51 21 2

1

O 75

Hidalgo 58 24 1 1 O 84

Jalisco 58 57 6 2 1 124

México 40 72 5 2 1 120

Michoacán 55 47 7 3 O 112

Morelos 5 25 1 O 1 32

Nayarit 5 12 1 1 O 19

Nuevo León 32 14 4

1 1

52

Oaxoca 19 10 O 1 O 30

Puebla 113 97 6 O 1 217

Querétaro 13 4 O 1 O 18

Quintana Roo

1

2

1

O O 4

San Luis Potosí 39 13 2 1 O 55

Sinaloa 10 4 2 1 O 17

Sonora 43 16 6 3 1 69

Tabasco 7

9

1 O O 17

Tamaulipas 27 8 2 2 4 43

Tlaxcala 12 27 5 O O 44

Veracruz 116 73 7 3

4

203

Yucatán 39

64

2 O

1

106

Zacatecas 38 17 O 1 O 56

T o t a l e s 985 715 81 41 26 1 848

FUENTE: IX Censo de Población 1970, D. G. E., S.I. C.

de México : estudio comparativo. 1978

3. ASPECTOS DEMOGRAFICOS

Una de las diferencias más importantes entre las cinco regiones de estudio es la re- lativa al crecimiento de la población en cada una de ellas; fenómeno que, en tér- mi nos general es, presenta mayores di mensi ones en los municipios más urbanos; esto se observa en la tabl a 3. 1. De hecho, -si la clasifi caci ón en regí ones se hi ci era para

1960, se observaría que muchos municipios pasan de estratos rurales a los urbanos, y es posible que lo mismo haya ocurrido en el período 1970-1975, lo cuál disminuiría las tasas de crecimiento para los estratos rurales, incrementándolas aún más en el - caso de los urbanos.

de México : estudio comparativo. 1978

TABLA 3. 1 CREC IMIENTO DE LA POBLACION 1960 - 70 Y 1970 - 75

MUY SEMI MUY

VARIABLE RURAL RURAL URBANO URBANO URBANO TOTAL

Población en 1960 9 112 992 9 717 490 2750 193 3 430 193 8 343 426 33 354 294

% 27.3

29 .1

8.2 10.2 25.2 100.

Poblaci6n en 1970 11 600 639 13471 409 4629 472 5 953 276 12 570442 48 225 238

°/0 ^{24.1 27.9 9.6 12.3 26.1 100}

Población en 19751

12 688 570 14 603 324 6765 698 8 189 212 16 578 278 58 825 082

% 21 .6 24.8 11.56 13.9 28.1 100

Tasa de

Crecimiento2 24.3 33.2

54.4

57.9 42.1 37.6

Crecimiento

Relativo - 5.7 - 4.3 +3.3

+

3.7

+

3.1

O.

1 Población en 1975: es una estimación de la población en 1975, que supone un crecimiento que sigue una tasa de interés compuesto anual igual a "Tasa de Crecimiento ^11.

2 Tasa de Crecimiento: es la tasa media de crecimiento anual por cada 1 000 habitantes en el período 196{}-70

FUENTE: VIII Y IX Censo de Población 1960, D. G. E., S. l. C.

de México : estudio comparativo. 1978

La diferencia de crecimiento entre las regiones se explica en términos de fecundidad, mortalidad y migración; y aunque de hecho la mortalidad infantil es mayor en los - más rurales (como se mostrará en el Capítulo 111 de este estudio), y se reportan a - una tasa de fecundidad menor que en el estrato semiurbano (ver figura 3.4) lo más probabl e es que sean I as grandes corri entes mi gratori as, de I as zonas muy rural es a las grandes metrópolis, la causa principal de este contraste de crecimiento (figuras

3.1 y 3.2).

FIGURA 3.1

ESTRATOS

MUY RURAL

RURAL

SEMIURBANO

URBANO

MUY URBANO

Crecimiento Demográfico de las Cinco Regiones (en Millones de Habitantes)

P O B L A C I O N

de México : estudio comparativo. 1978

- 16 -

En la tabla 3.2 Y la figura 3.3 se presenta la distribución de la población, por gru- pos quinquenales de edad, en cada región. La diferencia que existe entre las pirá- mides de edades para las cinco regiones, da en cierta forma evidencia a las hipóte- sis migratorias, al observar que la población en edad de trabajo

(15

a

30

años) es más escasa en los estratos rural es y va aumentando haci a los estratos urbanos.

FIGURA 3.2

,

₉

100 • _)~I- ^FI~ 1 F I -1

1 I ^-I-I~ 1 "1-1-1 -1-1- -1-1- 1 "1-1-1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1

90 -1-1- -1-1- 1 "1-1-1

•

-1-1- -1-1-1 "1-1-1

-1-1- -1-1-1 "1-1-1 -1-1- -n-I F I -1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1 -1-1- -1-1- 1 "1-1-1

80

•

-1-1- -1-1-1 "1-1-1

-1-1- -1-1-1 -1-1-1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1 1 1 1 1 1 1 \ 1 -1-1- -1-1- I "1-1-1

70. -1-1- -1-1-1 "1-1-1

-1-1- -1-1-1 "1-1-1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1

60 -1-1- -1-1-1 "1-1-1

• -1-1- -1-1-1 "1-1-1

-1-1- -1-1-I "1-1-1 -1-1- -1-1-1 "1-1-1 -1-1- -1-1- 1 "1-1-I -1-1- -1-1-1 "1-1-1

50

•

-1-1- -1-1-1 "1-1-I

-1-1- -1-1- 1 FI-1 -1-1- -1-1-1 -1-1-1 1 1 -1-1- 1 "1-1-I 1 1 1 1 1 1 1 1 -1-1- -\-1-1 -1-1-1

40

•

-1-1- -1-1- 1 -\-1-1

-1-1- -1-1-1 -1-1-1 -'-1- -1-1- 1 -'-1-1 1 1 1 1 1 I 1 1 -1-1- -1-1-1 -1-1-1

30. -1-1- -1-1- 1 -1-1-1

-1-1- -1-1-1 -1-1-1 -1-1-

=1=1= 1 )=1= 1

- 1 - 1 - I I I I I I

-1-1- -1-1-1 -1-'-1 -1-1- -1-1-_I -1-1-1

20. :I=C =I=C 1 -1-1-1

I 1 \ 1 I -n-_I

-1-1- -1-1- 1 -1-1-1 -1-1- -1-1- -1-1-1 -1-1- -1-1-I -n-I

10 -\-1- -1-1- -1-1-_I

• -1-1- -1-1- -1-1- 1

-1-1- -1-1- -1-1-_I -1-1- -1-1- -1-1-_I -1-1- -1-1- -1-1-I

-1-1- -1-1- -1-1-_I

O -1-1- -1-1- -1-1-

•

^---

Distribución Porcentual de la Población en las Regiones en

1960, 1970

Y

1975

6 O 9 7 O 9

1-1-( 1 -1-( 1 ^~I~I~

"1-1-1" 1 -1-1- 1 -1-1- 1-1-1" 1 -1-1" 1 -1-1-

n-( 1 -1-( 1 -1-1-

n-( 1 -1-( 1 -1-1-

rl-¡" 1 -1-( 1 -1-1- MUY MUY

rl-I" 1 -1-( I -1-1-

"1-1-1 1 -1-1" I -n- _{RURAL RURAL}

n-I" 1 -1-( 1 ^-1-1-

"I-n" 1 -1-( 1 -1-1-

"1-1-( 1 -1-1" 1 -1-1-

"1-1-1" 1 -1-1" I -n-

"1-1-1" 1 -1-( I -n-

"1-1-( 1 -1-( I -1-1- 1 1 I 1 1 1 1 1 1

"1-1-( I -1-1" 1 -1-1-

"1-1-1" 1 -1-1" 1 -n-

"1-\-1 _I -\-( 1 -1-1-

"1-1-( 1 -1-1" 1 -1-1-

"1-1-( I -1-( 1 -1-1- RURAL RURAL

"1-1-( 1 -1-( 1 -1-1-

"1-1-( 1 -1-( 1 -1-1-

"1-1-1" 1 -n° 1 -1-1-

"1-1-( 1 -1-( 1 -1-1-

"1-1-( 1 -1-( 1 -1-1-

"1-1-1" 1 -1-( 1 -'-1-

"1-1-( 1 -1-1" 1 -1-1-

"1-1-( 1 -1-1- 1 -1-1-

"1-1-( 1 -1-1- 1 -n-

"1-1-( 1 -1-( 1 -1-1-

SEMI-

"1-1-1 1 -1-( 1 -1-1- 1 1 1 1 1 I 1 , ,

SEMI- URBANO

"1-1-1 1 -n° 1 -1-1-

"1-1-( 1 -n° 1 -1-1- URBANO

"1-1-( 1 -1-1" 1 -1-1- -1-1-( 1 -1-1" 1 -1-1-

1 1 1 1 1 1 1 1 1 URBANO

-1-1-1 1 -1-( 1 -1-1-

-1-1- 1 1 -1-1" 1 -1-1- URBANO

-1-1- 1 1 -1-( \ -n-

:0= I 1 =1=( 1 =1=1::

I I I I I I I ^I I

-1-1-1 ^{_ _ o} 1 - --

1I 1 1 1 1 1

-1-1- 1 1-1-( 1 -1-1- -1-1- 1 1-1-1" 1 -n-

-1-1- 1 "1-'-1" 1 -1-1- -1-1- 1 1-1-1" 1 -1-1- I

-1-1-1 "1-1-( 1 -1-1-

-1-1- 1 1-'-( 1 -1-1- MUY MUY

-1-1- 1 "1-1-1 1 -1-1-

URBANO

-1-1- 1 I 1 1 1 -1-1"- URBANO

-1-1-1 "'-1-1 1 -1-1- -1-1- 1 1-'-1 1 1 1 -1-1-1 "1-1-1 1 -1-1- -1-1- 1 1-1-1 1 -1-1- -1-1- 1 "1-1-

,

1 -1-1-

7 5

de México : estudio comparativo. 1978

Población ( 1970 ) 11 600 639 13471 409 4 629 472 5 953 276 12 570442 48 227 363 Nacimientos ( 1970) 509 036 628 523 212 073 247 269 378 049 1 974 950

Pob-OA4 2 034 991 2 334 961 798 936 1 003484 1 994 718 8 167 090

17.900 17.300 17 :1.00 16200 15.800 16.900

Pob-5A9 1 951 211 2 239 234 739 198 932095 1 861 258 7722 996

16.900 16.600 16. 100 15.800 14.400 16.000

Pob-l OA 14 1 582 408 1 839 478 618 953 790824 1 564 511 6 396 174

13.600 13.600 13.300 13.300 12.400 13.200

Pob-15A19 1 147 870 1 369 336 490 522 649 924 1 396739 5 054 391

9.800 10.100 10.500 10.900 11.100 10.400

Pob-20A24 886436 1 042 923 386 712 512754 1 203 516 4 032 341

7.600 7.700 8.300 8.600 9.500 8.300

Pob-25A29 759 176 855 000 312 980 406 099 927 163 3 260418

6.500 6.300 6.700 6.800 7.300 6.700

Pob-30A39 1 185 360 1 385 245 493 998 646 513 1 396794 5 107 910

10.200 10.200 10.600 10.800 11 • 100 10.500

Pob-40A49 824736 975 255 337 294 445 370 987743 3 570 398

7.100 7.200 7.200 7.400 7.800 7.400

Pob-50A59 522 942 606 576 202440 262897 609 047 2 203 902

4.500 4.500 4.300 4.400 4.800 4.500 _regiones

de México : estudio comparativo. 1978

FIGURA 3.3 Pirémide de Edades pare los Estratos Demográficos en 1970

MUY RURAL RURAL SEMIURBANO URBANO MUY URBANO

59

54 _..

.. .

.. . . .

49

44 ...

21 8 219

39 ... _{.. .}

, ...

34 .. " . . , . . ,

29 24

19 27. t-=-+--+--...j

14

9

4

o 10 15 20

o

^{5 10 15 20}

o

^{5 10 15 20 O 5 10 15 20}

^o

^{5 10 15 20}

de México : estudio comparativo. 1978

5.4

5.2

Es interesante notar que e 1 porcentaje de población en edades O a 14 años es mayor mientras más rural es la región y decrece en lo más urbano. Esta tendencia cambia en las edades 15 a 40, dónde el mayor porcentaje de población se concentra en los núcleos urbanos; esto es importante si se considera que ese grupo de· edad es el más significativo en la fuerza de trabajo, y que existe mayor proporción de ésta en los estratos urbanos que en el núcleo rural.

Las pirámides de edad tienen un gran valor en las partes siguientes de este estudio, ya que serán u ti 1 izadas para es ti mar 1 os volÚmenes de población que demandan ci er- tos servicios.

Otro concepto importante para la realización de estudios migratorios es el relacio- nado con el tamaño medie de la familia.

FIGURA 3.4 Composición Familiar y Nacimientos Anuales.

MIEMBROS¡ FAMILIA

ESTRATOS

NACI M lENTOS¡

1000 HABITANTES

4.1

4.3

. .

. . ^. . . . .· .. · . . ·.·.·

. . . ^'

' . ^{' '} ..

. . . . . . .

. . . ...

. . . . . . . . .. .

. . . . . . . . . . . . . . . . . .. .

. . . . .

. . . . . . . ...

• • • • • o o •

. . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .. ^.

. . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . _{. .} . . . . . ...

. . . . ...

. . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . ... ^. . . ...

. . . . . . ^. . . . . . . . ..

. _. . . . . . . . . . . . . . . ^{' . . .} . . .. ^' . . . ^'

MUY RURAL

RURAL

SEMI URBANO

URBANO

MUY URBANO

···?··· •• ···••>···

⁴⁴

:-:-·-:.: :-.-:-:-:-:-:-: :-:-:-:-:-:-:-:.:.:-:-:-:.: :-:-:-:-:-·-:-:-:·>>.

' • • • • • • • • • • • • • • • • • • • o • • • • • • • • • • • • • •

. . . . _' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ^' . . . . . . . ^-. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . - .. . . . . - .... ^- . . . . . ^-. . . ... . ^' ... . .

. . . . . . . . . ^' . ^' . . . ^' .. ^' ... .

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • + • • • • • • • • • • • • • • • • • •

. . . . . . . . . ' ^. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... ^' . . . ^' . . . ^' . . . . ^' . . . . . . . . .

. . . ^. . ^. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . ^' . . . . . . . . . . . . . . . ^' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ^' . . . . ^. . . . . . . . . "' . . .

. . . ^' . ^. . ^. • . . . • • • . • ' o • • • o . . . . . . . . • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • . . . . . . . . . . .

• • • • o • • • • • • • • • • • • o • • • • • • • • ' • • • ' • '

• • • o • • • • • • • • • • • • • • • •

. . . . . . . . . . . ^' . . . .

• . . . . . • • • • • ' • • • o ^' ' • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • . . . . • ' • • • • • • • • • • o _~ . . . . • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • . . ^' . . . . . . .

. . . . - . . . .

• • • • • • • • o • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • o • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • o • • • • • • • • • • • • • • ' •

. . . . . . . _. . . . ^' . . . . . . . .

. . . . .

·:::::::::::: :::·:·:·:·:·:·:·:·:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 42

. ... : : : : : : :-:-:-:-:-:-:-.-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:·:- . . · .

. . . . . . . . . ^' .. . ' . . ^. -. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

• • • • • • • • o • • • • • • • • • • • • • • • • o • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• . . . . • • • • . • ^. • . . . • o • ^' • . • ^' • . . . • • • • • • • ^" ... .

:::::::::::::::::::.:.:::::::::::·::::::::::::::::: 30

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . ^. . ^. . . . . . . . . . ^' . . . . . . . . . . . . . . . . . .

de México : estudio comparativo. 1978

- 20 -

La información contenida en la figura 3.4 permite llegar a algunas conclusiones cuan do se analiza conjuntamente con la de la tabla 3. 1 Y la figura 3.3.

El crecimiento del estrato muy urbano se debe necesariamente a inmigración, ya que su crecimiento por nacimientos es el más pequeño en relación a los demás estratos, hecho que se confirma al analizar las pirámides de edades.

El tamaño de la familia tiende a ser más pequeño en los estratos rurales, consideran- do a la familia como el núcleo de personas ligadas por un lazo sanguíneo y que ha- bita en una misma vivienda.

Mientras el crecimiento del estrato muy urbano se debe a altas tasas de inmigración, el de los estratos urbanos y semiurbano está cimentado en el número de nacimientos, que tiende a formar familias más numerosas.

Dado que el estrato rural presenta el número máximo de nacimientos, sería de esperar- se que también aquí se registrara el mayor tamaño de familia. Los factores princi- pales para que esto no suceda así pueden ser dos: la existencia de tasas de mortali- dad infantil relativamente altas, y la presencio de tosas de emigración considerable.

A continuación se incluyen las cifras de lo distribución de la población en localida- des de diferentes tamaños (tabla 3.3) y el número de estas localidades en cada re- gión (tabla 3.4). Este aspecto demográfico es sumamente importante por varias - razones; las más relevantes estriban en los costos de los servicios públicos.

Generalmente, los costos unitarios de un servicio son altos paro las localidades pe- queñas, decreciendo en la medida que el poblado crece y llegando a un mínimo, que define el tamaño óptimo para ese servicio; a partir de este punto vuelven a cre- cer por varias razones, entre ellas: costos administrativos, la necesidad de utilizar tecnología más costosa, etc.

de México : estudio comparativo. 1978

FIGURA 3.5 Costos Unitarios de un Servicio Público

COSTO UNITARIO

t

tamaño óptimo

-+-- TAMAÑO DEL

POBLADO

de México : estudio comparativo. 1978

TABLA 3.3 D istribuc ión de la Poblae ión por Rangos de los Poblados

VARIABLES MUY RURAL RURAL SEMI

URBANO MUY

TOTAL

URBANO URBANO

Población ( 1970 ) 100% 100% 100% 100% 100^% 1 000/0

11 600 639 13 471 409 4 629 472 5 953 276 12 570 442 48 225 238

Yo Pob-1A99 7.8 2.8

1.8

1.4 ^{O. 1} 1 471 154-

Yo Pob-1OOA499 35.9 14.5

8.4

5.0 0.5 6 889 077

Yo Pob-500A999 23.6 13.7 7.4 4.2 0.5 5 190 166

Yo Pob- 1000A2499 21 .4 20.8 9.0 7. 1 1 .6 5 366 285

Yo Pob- 2500A4999 7.9 15.8 7.9 5.2 3.3 4 129 872

0/0 Pob-5000A9999 3. 1 14.4 6.6 8.0 5.3 3 764 208

Yo Pob-10000A19999 0.3 12.5 11.9 4. 1 7. 1 3 409 846

Yo Pob- 20000A29999 0.0 3.8 12.9 2. 1 2.8 1 531 569

Yo Pob-30000A39999 0.0 1.4 7.0 2.8 2.3 1 015 827

PIo Pob-40000A49999 0.0 0.3 7.8

3.9

1 .8 2 356 569

Yo

Pob-50000A99999 0.0 0.0 13.2 24.2 3.7 2 517 683

Yo Pob- 100A249999 0.0 0.0 6. 1 27.8 14.7 3 735 336

Yo Pob-más de 250 000 0.0 0.0 0.0 4.2 56.3 7 506 907

FUENTE IX Censo de Población 1970, D. G. E.,

5.1.

C.

de México : estudio comparativo. 1978

Loc- lA99 34005 14 138 3 593 3277 637 55650

Loe -1 OOA499 17 305 7749 1 525 1 188 288 28055

Loe -500A 999 3 918 2 615 490 358 92 7473

Loc- 1000A2499 1 703 1 832 295 272 130 4232

Loc -2500A4999 272 620 104 85 120 1 201

Loe --5000A 9999 54 275 47 68 95 539

Loc -1 OOOOA 19999 3 123 39 18 65 248

Loe -20000A29999 O ^{19 26 5} 15 65

Loe -30000A39999 O ⁶ 9 6 9 30

Loc-40000A49999 O

1

8 5 5 19

Loc -50000A 99999 O O 8 19 7 34

Loc-1OOOOOA250000 O O 2

1

1 1 1 24

Loc -más250000 O O O 1 9 10

de México : estudio comparativo. 1978

- 24 -

La importancia de esta última tabla radica en que el costo de introducción y mante- nimiento de algunos servicios básicos, como el agua potable, redes de drenaje, es- cuelas, bibliotecas, centros de salud, etc., dependen tanto del número de poblados como de los habitantes de estos, de manera que los costos para reunir a un cierto - número de personas depende esencialmente de la dispersi ón de éstas.

Omitiendo las localidades de menos de 100 habitantes, que sólo pueden considerarse como núcleos dispersos de población, el número total de poblados es muy cercano a 42 000 (41930), lo cuál da una idea de la magnitud de los problemas administrati- vos y técnicos que deben ser resueltos para dotar a todos ellos de servicios públicos.

De estos poblados, 23 255 están ubicados en el sector muy rural, motivo suficiente, aunque no único, para explicar la deficiencia de servicios en esta región y las es- casas posibilidades para vislumbrar una mejoría próxima.

En cuanto a la población más dispersa, radicada en los núcleos de menos de 100 ha- bitantes, la situación es generalmente más difícil, especialmente en las que se encuen tran en el sector muy rural, que forman un 7.8^% de la población total del estrato, viviendo en 34 005 de tales localidades.

La figura 3.6 está dedicada a facilitar las interpretaciones relativas a la población que vive en las localidades de menos de 2 500 habitantes, y que forma el 89% de la población del estrato muy rural, el 510/0 del estrato rural, el 26% de la pobla- ción semi urbana, el 170/0 de la población urbana y 2.70/0 de la población muy ur- bana.

de México : estudio comparativo. 1978

FIGURA 3.6 Distribución de la Población Dispersa en los Diferentes Estratos Demogr6fi cos

---~----~--~----~---r----~--_r--_.r_--_r--_¡r_--,_--_.----~--_r--__rlOO

. . -. . . .. ...-

, ... ... . ... , . . . . ^~ ... . ... . ... . . . -. . . .. ...- . . . . . . . . . . . . . . . .

MUY RURAL

----~--~--~~--4----+--~----~--_r--_;----~--~--_T--~ 90

~--~--~----+----+----~--~--~----+---~---'----T----r--~80 ----~--~--~~--4----+--~----~--_+--_;----+_--~--_T--~10

~--~---+----+---~--~~--+_--~----+_--~--_;----T_--_r--_,r60

~--4---~----+----+----+----r----r---~--~----~ 50

~--4----+--~~--~--~----+---~---'----T----r40

----4----+--~~--~--~----+----r--_;----~--_r30

. . ----~--~----+----+----r---,---_;¡20 10

RURAL SEMIURBANO URBANO MUY URBANO

l:::::>:J

PO B. I A 99

I:¡:¡:¡:¡:¡:¡:¡:J PO B. 100 A 499

POBo 500 A 999 POBo 1000 A 2499 _

De la tabla 3.3 se han extraído las cifras porcentuales, con objeto de obtener los - perfiles demográficos de los cinco estratos estudiados, los cuáles aparecen en la fi- gura 3.7, en la cuál se indican los porcentajes de la población total del estrato que.

vjve en local j dades de cada uno de los trece rangos regí strados por e I censo.

de México : estudio comparativo. 1978

FIGURA 3.7

50 ESTRATOS:

40 MUY RU'RAL

30

20

Perfi I Demogrófico de los Diferentes Estratos Mostrando su Distribuc i ón por Pobledos de Diferentes Tamaños

50 50

40 RURAL ₄

30 3

20 20

10 10

SEMIURBANO

2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 1 12 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

de México : estudio comparativo. 1978

De estos perfiles es posible observar lo siguiente:

a) En el estrato muy rural las local idades con un número de habitantes entre 100 Y 500 no son I as más numerosas, si no que conti enen el mayor número de habitantes (las de menos de 100 son más numerosas aún, pero no se pue- den considerar como poblados, como ya se expuso anteriormente).

Es también importante notar que las localidades con menos de 2 500 habitan- tes contienen el 90% de la población de la región muy rural, y que al agre- gar las poblaciones de 2 500 a 4 999 habitantes se cubre el 97% de la mis- ma.

b) En el estrato rural, la población vive en su mayor parte (95%) en poblados que van de 100 a 30 000 habitantes; siendo los poblados de 1 000 a 2 499 los - que contienen un porcentaje mayor (20.8%). Existen 19 localidades en el

intervalo 20 000 a 29 999 enclavadas en este estrato; seis más en el de 30 000 a 39 000 y una en el intervalo siguiente. Los municipios en donde estos po- blados están enclavados aparecen en la tabla 3.5, con objeto de ofrecer al lec tor la posibilidad de hacer algunos ajustes a los resultados, de acuerdo con - sus intereses particulares (cabe hacer notar, que todos estos poblados represen- tan sólo un 7% de la población del estrato). La razón por la cuál se incluyen en el estrato rural poblados de treinta a cuarenta mil habitantes, es que estos se encuentran rodeados de un gran número de poblados muy pequeños.

e) En el estrato semi urbano, la población vive en localidades de 100 a 100 000 habitantes, distinguiéndose una cierta preferencia por los poblados de 50 000 a 99 999, los cuáles contienen aproximadamente el 140/0 de la población to- tal de I estrato.

Otro intervalo de importancia es el de 10 000 a 29 000, en el que vive el 24.80/0 de su población. Los municipios de esta región, que tienen ciuda- des con más de 50 000 habí tantes son 19 y aparecen en la tabl a 3.6.

d) En el estrato urbano, la mayor parte de la población (56%) vive en poblados de 50 000 a 250 000 habi tantes ^I mi entras que una pobl aci ón compl ementari a

(del 24%) habita en poblados de 1000 a 10 000 habitantes; además, los po- blados con menos de 1 000 habi tantes representan el 10% de la pobl aci ón de I estrato. Los 11 muni cipios que cuentan con poblados con más de 100 000 - habitantes aparecen en la tabla 3.7.

de México : estudio comparativo. 1978

TABLA 3.5

CLAVE

4003 5033 élJ07 7019 7106 8017 11002 11003 11011 11031 11037 12055 14006 14053 14093 16034 19033 20010 20021 21085 24020 25011 30124 30141 30174 30189 32010 32030

- 28 -

Municipios que contienen Localidades con 20 a 50 mi

I

Hab¡ tantes en la Reg i 6n Rural.

NOMBRE INDICE

DEMOGRAFICO

Carmen 137

San Pedro 111

Manzanillo 124

Comitán de Domínguez 121 Venusti ano Carranza 140

Cuauhtémoc 122

Acámbaro 129

Allende 91

Cortazar 139

San Francisco del Rincón 130

Silao 132

Taxco 124

Ameca 122

Lagos de Moreno 133

Tepatitlán de Morelos 116

Hidalgo 107

Linares 111

Distrito Juchitán 119

Distri to Tehuantepec 121 Izúcar de Matamoros 130

Matehuala 130

Guasave 107

Papantla 97

San Andrés Tuxtla 104

Ti erra Blanca 114

Tuxpan 135

Fresni

110

¹³⁶

Momax 42

POBLACION

76747 72 834 46234 39006 39754 66856 81 713 64 794 45566 50059 71 037 58 163 42462 65950 63 748 59845 49 621 186 311 101 451 45 210 49 245 149 663 97092 77750 48 961 71 130 103 515 49459

de México : estudio comparativo. 1978

de México : estudio comparativo. 1978

CLAVE

7089 9013 10007 11007 11027 12035 14120 15106 16006 19026 21019 21156 24013 25001 25006 26029 26042 27004 28021

TABLA 3.7

CLAVE

1001 2002 10005 11017 12001 22014 24028 25012 26018

NOMBRE IN DICE

POBLACION DEMOGRAFICO

Tapachula 178 108 056

Xochimilco 176 116 493

Gómez Palacio 192 132 631

Cela ya 190 147 275

Salamanca 186 105 548

Iguala 206 61 173

Zar.)opan 149 155 488

Toluca 206 239 261

Apatzingán 184 159 930

Guadalupe 158 159 930

Atlixco 176 72 373

Tehuacán 202 68 332

Ciudad Valles 170 77 444

Ahome 158 164 719

Culiacán 194 360 412

Guaymas 206 86 808

Navojoa 179 67 038

Centro 192 163 514

Monte 194 82 387

Municipios que contienen Poblados con más de 100 000 Habitantes en la Regi6n Urbana.

NOMBRE IN DICE

POBLACION DEMOGRAFICO

Aguascal i entes 258 224 535

Mexi cali 250 396 324

Durango 241 204 385

lrapuato ^2~6 174 728

Acapulco 246 238 713

Querétaro 239 163 063

San Luis Potosí 263 267 951

Mazatlán 240 167 616

Ca jeme 228 182 904

'

- 30 -

e) Finalmente, el estrato muy urbano, en el que se encuentran los mUniCipiOS - de las metrópol is más importantes del país, está formado por un grupo de po- blaciones de más de 100 000 habitantes, que constituyen más del 710/0 de la población del estrato, en el cuál, la población dispersa en núcleos menores a 1 000 habitantes, prácticamente no existe, mientras que el intervalo de 2 500 a 20 000 habitantes, dónde necesariamente quedan ubicados los barrios residen ciales y parte de los cinturones de miseria, representa alrededor del 18% de - la población del estrato. En la tabla 3.8 se encuentran los 26 municipios - que forman el estrato muy urbano y en los cuáles existen 26 ciudades con más de 50 000 habitantes.

de México : estudio comparativo. 1978

TABLA 3.8 Muncipios que forman la Región Muy Urbana.

CLAVE NOMBRE POBLACION

2004 Tijuana 340 583

5035 Torreón 250 524

8019 Chihuahua 277 099

8037 Juárez 424 135

9001 Ci udad de Méxi co 2 902 969

9002 Atzcapotzal co 524554

9005 Gustavo A. Madero 1 186 107

9006 Ixtacalco 477 331

9007 Ixtapalapa 522 095

9010 Obregón 456709

11020 León 420 150

14039 Guadalajara 1 199 391

15058 Netzahual cóyotl 580 436

17007 Cuerna vaca 160 804

19039 Monterrey 858 107

21114 Puebla 532 744

26043 Nogales 53494

28009 Ci udad Madero 91 239

28027 Nuevo Laredo 151 253

28032 Reynosa 150 786

28038 Tampico 185 059

30087 Jalapa 130 380

30118 Orizaba 92 517

30131 Poza Rica de Hidalgo 120 402

30193 Veracruz 230 220

31050 Mérida 241 964

•

de México : estudio comparativo. 1978

- 32 -

BI BU OG RAF lA

1. Barkin, D. "Los Beneficiarios del Desarrollo Regional". No. 52 Colección SEP SETENTAS (1972).

2. Unikel, S. Vi ctoria, Edmundo y Luis. IIMedición de algunos aspectos del - Desarrollo Socioeconómico de las Entidades Federativas de México^lJ• Demo- grafía y Economía No. 10 (1970).

3. Stavenhagen, R. "Estructura Agrari a y Desarrollo Agrícola en Méxi co".

Fondo de Cultura Económica (1970).

4. Palerm, A. IIEnsayo de Crítica al Desarrollo Regional de México^ll• No. 52 Colección SEP SETENTAS (1972).

5. Unikel, L. "Ensayo sobre una Nueva Clasifi cación de Población Rural y Ur- bana en México^ll• Demografía y Economía 11 (1968).

6. El Sistema Geomunicipal de Información. Descripción General. Secretaría de Programación y Presupuesto. México 1977.

7. Calderón, E. "Un Análisis del Desarrollo de la Educación Primaria en el Es- tado de Guanajuato". Boletín Informativo DGPE (Junio 1975).

8. Calderón, E. "Un Análisis del Desarrollo de la Educación Primaria en Vera- cruz". Boletín Informativo DGPE (Julio 1975).

9. Bolivar, V.; León, G. y Cortés R. "Breve Descripción del Sistema Geomu- nicipolll. Boletín Informativo DGPE (Junio 1975).

de México : estudio comparativo. 1978