La distribución de la tierra en Colombia: comportamiento en el período 1960 1984

Texto completo

(1)-----, ... _----_.. ..-._----_._-_. ._--_ ._--... ... _--- - _._ . _~. _'- --. Subgerencia de Invesligación .1' Transfcrenria División de APD.\'O Tél'nico Sección de Economía Agraria. BIBLlOTEC\ ¡',C:'(Y':C L' /J:l:~" [).f: COLG;,,,C:i/,. LA DISTRmUcIOt{ DE LA TIERRA EN COLOl\mIA. ComPortamiento en el Período 1960-1984. Germán Urrcgo Martínez. 6787. Tibaitntá, Febrero de 1985. .. - -,,- .: ~.

(2) LA DISTRffiUCION DE LA TIERRA EN COLOMBIA Comportamiento en el Período 1960 -1984. Germán Urrego Martfnez*. Los numerosos análisis y comentarios sobre la distribución de la tierra en el país realizados últimamente han sido aportes ilustrativos, pero carecen de parámetros actualizados que muestren el estado actual de la tenencia, en un momento en que dicha temática adquiere nuevamente vigencia en virtud del proceso de paz iniciado por el Gobierno y la necesidad de reactivar el sector primario en una etapa crítica de la econo mía nacional.. La tradicional · desinformación que ha caracterizado la vida nacional, principalmente las actividades rurales, no deben ser obstáculo para continuar investigando sus variables fundamentales, como supuesto básico para mejorar la aproximación de los programas nacionales a la verdadera problemática del país.. En el frente agrario, de acuerdo con anterio-. res y recientes planteamientos, ' es relativamente poco el avance observado y por el c'Ontrario, la producción ha sufrido un grave retroceso reflejado en grandes volúmenes de importaciones de alimentos y materias primas agropecuarias. 1j•. .Y. Dichas importaciones alcanzaron la cifra de US$ 1. 167,6 millones en el período 1982/83.. *. l. A., M. S. en Economía Agrícola. Sección de Economía Agraria del Instituto Col0!I1biano Agropecuario..

(3) 2. El Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) como fuente usual de información, solamente dispone de los censos agropecuarios nacionales de 1960 y 1970/71, para efectos de analizar el estado de la tenencia de la tierra. Sin embargo, existe otra fuente que son las estadísticas generadas por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC), in~urm~ción. altamente confiable no solamente por las funciones que desempe-. ña dicha institución en materia de catastro, sino por los instrumentos legales, metodológicos y técnicos (levantamientos cartográficos y aerofotografía, entre otros) utilizados para tal fín. rl. pesar de la importancia de las cifras de los censos del DANE y de la va-. lidez de las cifras del catastro, se aceptan algunas limitantes de las estadísticas nacionales originadas en las diferentes formas de obtener la información y en los distintos tamaños de los estratos utilizados. Sin embargo, esta circunstancia no da lugar a un desconocimiento de su utilización para la determinación de indicadores y tendencias que permitan plantear conclusiones básicas. Lo contrario, sería cerrar toda posibilidad de análisis en un país donde los problemas están superando el alcance de las soluciones. Teniendo como premisa lo anterior, se hizo un estudio de la distribución de la tierra en Colombia y su comportamiento en el período 1960-1984, cuyos resultados se presentan a continuación.. A.. LA DISTRIBUCION DE LA TIERRA POR ESTRATOS.. Las cifras agregadas indican que en 1984 existen en el país un poco más de 37 millones de hectáreas catastradas, correspondientes a 1.925.372 predios conforme se observa en el Cuadro No. l.. Se desta-. ca, que el 33% de los predios del país tienen menos de 1 hectárea .Y ocupan el 0,6% de la superficie raíz rural, en contraste con los predios de más de 1.000 hectáreas, los cuales representan el 0,2% de los predios pero ocupan el 26,9% de la superficie.. De acuerdo con las.

(4) 3. CUADRO No.. DISTRIBUCIONPROPIEDAD. ~rz. 1. RURAL POR GRUPOS DE. SUPERFICIE PARA EL P ArS - 1984. Predios. %. .\ieo.ores de 1. 636.255. 33.0. 765.684. 234.843.5. 0.6. 1 a. 3. , 459.664. 23.9. 585.534. 792.403.0. 2.2. De ,:, 3 a. '5. 200.316. 10.4. 262.581. 752.461.6. 2.1. 5 a. 10. 207.980. 10.8. 276.699. 1.441.270.9. 3.9. De 10 a. 15. 96.773. 5.0. 127.811. 1. 159.396.2. 3.1. De 15 a. 20. 56.439. 2.9. 75.883. 967.011.0. 2.6. De 20 a. 50. 143.830. 7.5. 190.273. 4.526.124.1. 12.2. De 50 a 100. 65.299. 3.4. 87.149. 4.429.877.7. 12.0. 100 a 200. 34.043. 1.8. 47.860. 4.633.068.6. 12.6. 200 a 500. 17.663. 0.9. 26.239. 5.188.309.7. 14.0. 500 a 1000. 4.309. 0.2. 6.988. 2.903.566.6. 7.8. 1000 a 2000. 1.527. 0.1. 2.371. 2.047.150.9. 5.5. Mayores 2000. 1.274. 0.1. 1.884. 7.931.063.1. 21.4. 1.925.372. 100.0. 2.456.901. Tamaños. De. De. ~a~. TOTAL MEJORAS GRAN TOTAL. FUENTE:. ProEietarios. 49.596. 54.700. 1.974.968. 2.511.601. SUEet:ficie (ha). %. 37.006.536.9 100.0. '-,. IGAC - Catastro Nacional.. NOTA: No incluye Antioquia (con catastro propio), Chocó ni Bogotá, D. E. La mayor parte de los predios de los territorios nacionales no están incorporados al Catastro Nacional..

(5) 4. fuentes de información utilizadas, el comportamiento de los predios de más de 1.000 hectáreas es el siguiente:. Fuente. Predios'. % Varo. D~.. d!:/60. 2761 DANE/70-7J. '3467 1908 IGAC/70 2801 IGAC/84. *. 25.6 1.4. *. Superficie. % Varo. 8.321.610 9.425.593 5.149.392 9.978.214. 13.27 19.90. *. Promedio (ha) 3.014 2.719 2.698 3.562. E n relación con el censo de 1960.. Es decir, según los , censos del DANE en el lapso 1960/70-71, el número de predios de más de 1.000 hectáreas aumentó en una cuarta parte aunque su tamaño promedio disminuyó en un 10%.. Para 1984 esta situa-. ción varió sustancialmente porque si bien el número de predios disminuyó en relación con 1970, su tamaño promedio alcanzó su mayor valoren el período 1960-1984, presumiblemente por una intensificación del proceso de colonización.. De ser esta la razón, la superficie promedio de es-. te estrato debe aumentar en razón de que la mayor parte de los territorios nacionales, no ha sido incorporada al catastro.. La información IGAC/70 es relativa, pues al parece~, no todos los predios de este tamaño censados en 1970 estaban catastrados, debido a su alejamiento de las regiones donde tradicionalmente ha habido mayor concentración de pred,ios y en consecuencia un mejor cubrimiento del catastro.. En contraste con 10 observado en los grandes predios, las parcelas de menos de 5 hectáreas disminuyeron su tamaño promedio, al pasar de 1,6 a 1,4 hectáreas, debido a que el aumento del número de predios fue superior en un 34% al incremento en superficie ocupada; algo similar ocurrió con las fincas de 5-10 hectáreas cuyo tamaño promedio se.

(6) 5. redujo 'de 6.9 a 5.5 hectáreas.. En cambio, las variaciones proporcio-. nales en número de predios y superficie ocupada por el estrato de 10 a 20 hectáreas, han determinado la conservación de su tamaño promedio, conforme se observa a continuación:. Tamaño (Has.~. í. I. ¡,. NUfIERO DE PREDIOS DANE/60 OANE/70 IGAC/70 IGAC/B4. ¿5. 756.605. 700.225 972.419. 5-10. 169.145. 159.659. 142.944. 10-20. 114.231. 117.B63. 100.BB3. 1296.235. Tamaño Pro medio SUPERFICIE (HILE~ HECTAREAS) (Has.) OflNE/60 OAI-IE/70 . IGAC/70 IGAC/84 160 IB4. 1239.0. 1146.0 1289.4. 1779.7. 1.6. 1.4. 207. 980 . 1164.7. 10B8.3. 944.0. 1141.3. 6.9. 5.5. 153.212. 1598 . 7 1350.5. 2126.4. 13.8. 13.9. 1572.1. I. i -'. Una conclusión de singular importancia se relaciona 'con los prediOS menores de 20 hectáreas.. .En efecto, según el censo, en 1970 había un po-. co menos de 1 millón de predios, cifra que para 1984 se eleva a 1.657.427, con una ligera disminuc ión de su tamaño promedio; ésto significa que la población objetivo de programas como el DRI ha crecido espectacul,a rmente, el 66% en relación con el parámetro base, con incrementos anuales no superados por los aumentos en el cubrimiento del Programa.. Es deCir, que existe un fuerte crecimiento de usuarios potencia-. les no considerado ,en la formulación del DRI y que de hecho neutraliza los esfuerzos por llegar a un volumen significativo de beneficiarios, como 10 demuestran las estadísticas pertinentes , para 1984. '!:./. '!:./. El número de familias beneficiadas directamente con el componente tecnológico es de 82.305, hasta 1984, según verificación en la División de Desarrollo Campesino del ICA.. ._ _ _ _. _ 0 _ . _ __ __.

(7) 6. En relación con los demás estratos. (entr(~. 20 y 1000 hectáreas) ubica-. do s en el centro de la 0.scala dt! dislrihlld ón, sc enClIentra quc al prescnlarsc cOlTclación entre el oLumento del número de predios y la su perficte ocupada, su tamaño promedio 'no' varea significativamente entre 1960. j. Tamaño (Has.). 1984, conforme lo muestran las cifras siguientes:. NUHERO DE PREDIOS OANE/60 DArlE/70 IGAC/70 IGAG/84. SUPERFICIE (MILES HECTAREA~) DANE/60 DANE/70 IGAC/70 IGAC/84. Tamaño Promedio . H~. /60. /84. 126.779. 147.773. 128.742. 209.129. 5319.2. 6252.2 5071.7. 8956.0. 42. 43. 100-500. 36.010. 42.897. 35.788. 51. 706. 6990.5. 8253.0 6652.1. 9821. 4. 194. 190. 500-1000. 4.141. 4.927. 3.371. 4.309. 2808.2. 3394.7. 2903.6. 678. 674. ~J-IOO. 2377.2. Sin embargo, no es posible concluír que las fincas de los estratos centrales no se hayan subdividido como ocurrió con las de menos de 20 hectáreas pues, en principio, no se tiene una explicación ' valedera,. Lo '. más probable es que .se presenta algún grado de subdivisión en todos los estratos, pero que ésta sea más acentuada y manifiesta en las par- . celas de menor tamaño, por incrementos demográficos, entre otras razones.. En conclusión,. s~. puede decir que en el lapso estudiado ha habido un. gran · aumento de las unidades de explotación del sector rural del país; que en las parcelas menores de 20 hectáreas este incremento de predios no ha estado acompañado de aumentos en la superficie total ocupada, presentándose en consecuencia una fuerte fragmentación de la pequeña propiedad; y que, las propiedades mayores de 1,000 hectáreas. - - - - --- -----_. ....

(8) preséntan un fenómeno inverso, pues su tamaño promedio es mayor al observado en 1960. '. j B.. LA CONCENTRACION DE LA TIERRA.. !. Los Cuadros Nos. 2 y 3 presentan los resultados de los censos de 1960 y 1970-71 y las estadísticas del catastro para 1970, respectivamente.. Como indicador de la distribución de la propiedad se utilizó el coefi ciente de Gini (C. G.) basado en la curva de Lorenz, medida ampliamente utilizada en el tratamiento de este tipo de problemática por todos los países, especialmente los de América. Latina~!. Los cálculos se hicie -. ron sobre doce estratos de tamaño, que incluyen la totalidad de los predios registrados por el !GAC y el DANE para 1984, 1970-71 Y 1960; aunque se buscó homogeneidad en el tamaño de los estratos, los dos últimos no coinciden en su amplitud, pero ello no altera significativamente el valor de los coeficientes.. Según el IGAC, en promedio hay más de un propietario por predio, circunstancia que sugirió la medición de la concentración de predios por superficie y propietarios por superficie, aunque es importante aclarar que bajo el concepto de propietarios están considerados los propietarios propiamente dichos, los poseedores y los dueños de mejoras.. Los cálcu-. los muestran valores . ligeramente menores en la medición de la concen tración de propietarios vs superficie, para 1984.. ~I. I. El C. G. tiene valores entre 1 y O: cuando la distribución se acerca a la equidad, el coeficiente .tiende a O (cero), en caso contrario, el coeficiente tiende a 1 (uno).. I I.

(9) 8. CUADRO No.. 2. i. I. DISTRIBUCION DE LA TIERRA POR TAMAÑO SEGUN. ¡. CENSOS DE 1960 Y 1970-71. Tamaño de las explotaciones (has) TOTALES Menores de 1. Número de explotaciones 1960 . 1970-71. Superficie total en hectáreas 1960 1970-71. 1. 209. 672. 1.176.811. 27 •.337.827. 30.993.190. 298.071. 268.705. 131.993. 126.691. 1 2 3 4 5 10 20 30 40 .· 50 100 200 500 1000. a a a a a a a a a a a a a a. 2 3 4 5 10 20 30 40 50 100 200 500 1000 2500. 191.347 117.005 92.001 58.181 169.145 114.231 44.049 26.500 16.240 . 39.990 22.317 13.693 4.141 1.975. 177.828 112.519 84.745 56.428 159.659 117.863 48.854 30.486 20.670 47.763 26.553 16.344 4.927 2.363. 270.308 275.656 309.165 251.854 1.164.749 1.572.076 1.043.554 890.100 . 705.047 ' 2.680.471 2.996.152 3.994.319 2.730.764 2.808.210. 238.694 259.665 279.285 241.610 1.088.338 1.598.668 1.138.525 1.019.394 896.569 3.197.665 3.552.052 4.700.980 3.229.461 3•.394.725. De 2500. y. más. 786. 1.104. 5.513.400. 6.030.868. De De De De. De De De De De De De De De De. FUENTE:. DANE..

(10) 9. CUADRO No.. 3. nISTRffiUCION PROPIEDAD MIZ RURAL POR GRUPOS DE SUPERFICIE PARA EL PAIS AÑO 1970. %. Tamaños (has). Predios. Menores de 1. 452.121. 32.62. 163.320. 0.72. 1 3 5 10 20 50 100 200 500 1000. a 3 5 a 10 a 20 a a 50 a 100 a 200 a 500 a 1000 a 2500. 374.753 145.545 142.944 100.883 88.593 40.149 22.439 13.349 3.371 1.403. 27.04 10.50 10.31 7.28 6.39 2.90 1.62 0.96 0.24 0.10. 601.125 524:909 943.917 1.350.530 2.672.073 2.399.604 2.939.460 3.712.645 2.377.212 2.168.991. 2.63 2.30 4.13 5.91 11.70 10.51 12.88 16.26 10.41 9.50. 2500. 505. 0.40. 2.980.401. 13.05. 1.386.055. 100.00. 1.582.643. 100.00. De De De De De De De De De De. Mayores de. TOTAL. FUENTE: IGAC - Catastro Nacional. \. Superficie en has. %.

(11) 10. be. acuerdo con lo anterior, los índices de Gini de predios vs superfi-. cie ocupada calculados para los años estudiados, son los siguientes:. Año. Fuente de Información. Indice de Gini. 1984. I.G.A.C.. 0.87. ______________ I.G.A.C.. 0.87. 1970-71-. D.A.N.E.. 0.86. 1960. D.A.N.E.. 0.86. 1/. Valores de Gini cercanos a la unidad, indican que sin duda Colombia presenta uno de los índices de concentración de la tierra más altos entre los países del mundo, con las consecuencias que de ello deriva sobre la pz:oducti vidad, el empleo y la distribuCión del ingreso. ~. No hay país que presente un índice de equidad absoluto (CG = O), ni se desconocen las ventajas comparativas de los predios grandes, por economías de escala, en el proceso de acumulación.. Pero un estudio. sobre niveles de eficiencia, tipos de aprovechamiento y efectos socioeconómicos, posiblemente no dan la justificación suficiente para sus tentar dicho grado de concentración.. 1/ El. índice de Gini de propietarios vs superficie ocupada, para 1984, es de 0.86.. §/ Al. respecto, véase Berry, Albert, 1971. Land distribution, income distribution and the productivc efficiency of Colombian Agriculture. New Haven, Yale Uni vers ity, Economic Growth Center. 80 p..

(12) 11. No hay. ~as. estadísticas requeridas para evaluar el impacto de la 'c olo-. nización de los territorios nacionales sobre los índices de concentra ción de la tierra; en estas regiones el catastro está en proceso de organización y para 1983 solamente registra un poco más de un millón de. p<,r; ~área:s. en Arauca, Casanare, Vichada, Guaviare y San Andrés.. Es decir, si se incorporasen los predios ubicados en estas regiones, cabe esperar un mayor índice de concentración para 1984.. Ctra conclusión de gran relevancia para. el país, la constituye el hecho ic que la concentración 'de la tierra en el período 1960-1984 permanece inmodificada, con una sensible tendencia hacia un incremento de la concentración.. El análisis de los diferentes estratos de tamaño, per-. mite afirma.r que la fuerte subdivisión de las explotaciones menores de 20 hectáreas ha sido .. compensadá' con el aumento del tamaño de las. grandes exPlotaciones, en' parte debido al proceso de colonización, manteniendo los índices ligeramente iguales.. Como corolario, el índice de. concentración a nivel agregado del país, no permite obser~ar la atomización de la pequeña propiedad, en alguna medida explicada por el proceso herencial de la familia campesina:. la partición de la parcela co-. mo único bien patrimonial.. Las afirmaciones anteriores ponen en duda los efectos positivos de la reforma agraria en Colombia, al menos en su objetivo fundamental cual es el de eliminar y prevenir la inequitativa distribución de la tierra. Las cifras son inco,n trovertibles en este sentido:. entre 1960 y 1982 la. reforma agraria dotó de tierras a 62.851 familias campesinas, de las cuales 34.918 lo fueron con tierras del Fqndo Nacional Agrario (compra, cesión y expropiación) y 27. 933 en zonas de extinción del derecho de . , 6/ d ommlO -;. §/. Diago, M.. Reforma Agraria e INCDRA 1962-1982.. (Sin Publicar).. ' \. J.

(13) ·12. En resumen, sin desconocer las. lim~taciones. que puedan tener las es-. tadísticas del país, utilizadas en los más diversos análisis, se puede afirmar que hay una excesiva concentración de la tierra en Colombia, que el proceso redistributivo de la reforma agraria :no ha tenido ningúr. ~.lnpacto. en esos índices de concentración, y que, por el contrario,. las 'parcelas de menor tamaño sufren un dramático fe"nómeno de subdivisión que conlleva pauperización y descomposición campesina, de cuyo costo social hay conciencia hoy en día en el país.. I. ¡ I. I. I. !. I.

(14)