I. Avances y retos de la política social

Boletín quincenal de la Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional Año 5, núm. 162• 26 de junio de 2018

I. Avances y retos de la política social

Consecuencias de la desigualdad en América Latina

expre-sados en la Agenda 2030 para el Desarro-llo Sostenible, por tal motivo, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) presenta un estudio donde se ex-ponen los mecanismos mediante los cuales la desigualdad reduce la eficiencia dinámica de las economías en América Latina y el Caribe, analizando las consecuencias de la desigualdad en el acceso a la salud, a la edu-cación, el ingreso así como la falta de opor-tunidades causada por la discriminación. El termino igualdad hace referencia a la igualdad de medios, de oportunidades, de

capacidades y de reconocimiento, en otras palabras, a una distribución más justa del ingreso y la riqueza, así como a la ausencia de discriminación de cualquier tipo en el acceso a posiciones sociales, económicas o políticas y a la igualdad en los ámbitos de la educación con calidad, salud, nutrición y condiciones de vida, reflejadas en un menor hacimiento.

Por su parte, las desigualdades de acce-so a la educación y la salud, al reducir las capacidades y las oportunidades, com-prometen la innovación y los aumentos de productividad. Las tasas de retorno

de los años de educación para la región muestran que los mayores saltos en tér-minos de ingreso generado en el mer-cado laboral se dan, en primer lugar, al concluir la educación secundaria y, en mayor medida, al acceder a la educación terciaria y a la de posgrado. A niveles educativos similares, las tasas de retor-no discriminan a las mujeres frente a los hombres, a los trabajadores informales frente a los formales, a los indígenas frente a los no indígenas y a los afrodes-cendientes frente a los no afrodescen-dientes, (CEPAL, 2018).

1 _{Los países analizados son Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay,} Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de encuestas de hogares de los respectivos países. 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Gráfica 1. América Latina1 : trayectorias salariales según años de estudio en asalariados

de 20 años o más que trabajan 20 horas o más semanales, alrededor de 2015ª (Salarios con cero años de estudio de la categoría de comparación con menores ingresos=100)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 13 14 15 16 17 18 19 20 21

a _{Promedio simple de las trayectorias de cada segmento del mercado de trabajo por país. La trayectoria dentro de cada segmento se calculó con un modelo separado.} b _{“Formal” se refiere a empleos de productividad media y alta e “informal” a empleos de baja productividad.}

c _{Los análisis para esta categoría incluyen a ocho países de América Latina (Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Guatemala, México, Perú y Uruguay).} d _{La categoría “No indígena” no incluye a los afrodescendientes.}

e _{Los análisis para esta categoría incluyen a cuatro países de América Latina (Bolivia, Brasil, Ecuador y Uruguay).} f _{La categoría “No afrodescendiente” no incluye a los indígenas.}

A. Trayectorias salariales de hombres y mujeres

Educación Primaria Educación Secundaria Educación Terciaria Educación de Posgrado

B. Trayectorias salariales en los sectores formal e informalb

D. Trayectorias salariales según origen racialef

C. Trayectorias salariales según origen étnicocd

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Educación Primaria Educación Secundaria Educación Terciaria Educación de Posgrado Mujeres Hombres 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Educación Primaria Educación Secundaria Educación Terciaria Educación de Posgrado Índigena No índigena

Salario Sectores de baja productividad Salario Sectores de productividad media y alta

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Educación Primaria Educación Secundaria Educación Terciaria Educación de Posgrado Afrodescendiente No afrodescendiente 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 700 600 500 400 300 200 100 0 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

II. Acciones de la SEDESOL

Este contenido será modificado temporalmente en atención a las disposiciones legales

y normativas en materia electoral, con motivo del inicio de periodo de campaña

Es evidente la relevancia que tiene la cul-minación de la enseñanza media, en espe-cial para superar las situaciones de pobre-za y acceder al empleo formal de calidad, asimismo, otro factor clave para el logro de niveles de productividad más elevados es la salud. Las personas sanas y bien nu-tridas presentan mejores capacidades físi-cas y mentales para el trabajo, así como tasas más bajas de ausentismo, en este sentido, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) señala que el gasto en salud es especialmente rentable cuando se dirige a la población de niños, niñas, adolescentes y jóvenes, ya que este tipo de intervenciones pueden prevenir problemas futuros de salud y favorecer el desarrollo cognitivo y de capacidades, lo que genera retornos económicos median-te el ahorro en costos de salud futuros y el aumento de la productividad.

Por otro lado, los cambios económicos, tecnológicos y geopolíticos, así como la globalización y el gran crecimiento de al-gunas economías en desarrollo han im-pulsado una significativa reducción de la brecha de ingresos entre los países, sin embargo, el Índice de Gini (medida de des-igualdad más utilizada) se encuentra hoy en su nivel más alto en décadas pues au-menta en casi todas las regiones del mun-do, a excepción de América Latina que, en la última década, alcanzó su mínimo his-tórico en términos de concentración del ingreso. En los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), el Índice de Gini llegó a 32 en 2014, su mayor valor desde la década de 1980. (Ver mapa 1).

Finalmente, es importante mencionar que, un determinante común de los pro-blemas causados por la desigualdad es la

baja calidad, y en su caso la ausencia, de servicios públicos como la seguridad, la educación, la salud y el medio ambiente, al igual que la carencia de sistemas de re-glas que garanticen la igualdad de opor-tunidades, por tal motivo, las políticas

en favor de la igualdad no solo producen efector positivos en términos de bienes-tar social, sino que también contribuyen a generar un sistema económico más favo-rable para el aprendizaje, la innovación y el aumento de la productividad.

Mapa 1. Índice de Gini, promedios quinquenales

0-25 26-35 36-45 46-55 56-100 A.1981-1985 B.2011-2015

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). “La ineficiencia de la desigualdad” con datos del Instituto Mundial de Investigaciones de Economía del Desarrollo (UNU-WIDER), “World Income Inequality Database (WIID 3.4)”.

Durante la primera mitad del siglo XX, se institucionalizaron en México diversos mecanismos de redistribución fiscal, tales como la reforma agraria y las leyes para la protección de la población trabajadora. Asimismo, se establecieron los sistemas nacionales de educación pública, de salud y de seguridad social. Sin embargo, toda-vía persisten altos niveles de desigualdad en los ingresos y capacidades de redistri-bución limitadas.

En un estudio de investigación reciente, Scott, De la Rosa y Aranda (2017) realizaron una estimación del impacto redistributivo del sistema fiscal en México y su evolución entre 1992 y 2018. Para ello, utilizaron información de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) de 1992 a 2014, datos del Sistema de Cuentas Nacionales de 2014, información sobre finanzas públicas de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de 2001 a 2018 y registros administrativos sobre salud y educación de 2016 a 2018.

De acuerdo con los autores, en el periodo de 1992 a 2018 sucedieron importantes transformaciones en la política fiscal y social en México, que se expresaron en un incremento del gasto social y redistributivo en programas sociales como el Programa de Apoyos Directos al Campo (Procampo), Prospera Programa de Inclusión Social y el Programa de Empleo Temporal (PET), especialmente dirigidos a la población en pobreza en el ámbito rural. Además, en ese periodo se incrementó la protección social mediante el Seguro Popular y el Programa Pensión para Adultos Mayores (PPAM), y aumentaron las contribuciones a la seguridad social en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) y Petróleos Mexicanos (PEMEX).

En este contexto, Scott, De la Rosa y Aranda (2017) analizaron la incidencia de las principales transferencias públicas en materia de educación, salud, seguridad social y transferencias monetarias. Deri-vado de este análisis, identificaron que las transferencias monetarias y alimentarias más progresivas, es decir, aquellas con

III. Estudios y publicaciones de interés

Desigualdad y redistribución fiscal en México

mayor incidencia porque se dirigen a la po-blación con menores ingresos, son las que otorgan los programas sociales Prospera, PET, Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, S.A. de C.V. (DICONSA), Pro-grama de Apoyo Alimentario (PAL), Desa-yunos escolares y despensas del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia DIF, seguidas por Procampo, las transferencias de servicios de salud para la población no asegurada (Secretaría de Salud, Seguro Popular e IMSS – Oportuni-dades), transferencias en educación bá-sica y las pensiones no contributivas del PPAM (Ver gráfica 2).

Por otra parte, identificaron que el efecto de la redistribución del sistema fiscal so-bre la desigualdad del ingreso fue modera-do entre 1996 y 2015. En 2015, los auto-res estimaron que la redistribución redujo la desigualdad en el ingreso, medido a tra-vés del coeficiente de Gini2 en 1.6 puntos porcentuales (el valor del coeficiente pasó de 0.522 a 0.506), pero se incrementó el porcentaje de la población con ingresos por debajo de la línea de bienestar y de la línea de bienestar mínimo en 2.4 y 5.3 por ciento, respectivamente3.

En términos generales, los autores identifican una mejora en los efectos redistributivos del sistema fiscal en la desigualdad del ingreso final entre 1990 y 2000, lo cual se encuentra asociado

con un aumento en el gasto social y con el grado de progresividad de este gasto. No obstante, esta tendencia se estancó a partir del año 2000, lo que refleja una interrupción de la tendencia expansiva y progresiva de las transferencias sociales y una disminución de los subsidios indirectos netos que se dirigen a la población en situación de pobreza por la creciente carga tributaria impuesta a los hogares. En este sentido, las transferencias netas para la población con mayor pobreza representaron 0.38 por ciento del PIB en 2012, 0.26 por ciento en 2014, 0.16 por ciento en 2017 y 0.14 por ciento en 2018. A pesar de la introducción de instrumentos de transferencias directas y de los avances en la progresividad de las principales trans-ferencias en especie desde los años noven-ta, la desigualdad en los ingresos continúa siento un reto importante en el país. Por lo tanto, los autores concluyen en la posibili-dad de aumentar las transferencias mo-netarias condicionadas a través de los me-canismos ya existentes, como Prospera, el cual tiene la mayor cobertura en el país (al-rededor de 6 millones de hogares), o bien, plantean la posibilidad de implementar un mecanismo de redistribución basado en una renta básica universal no condicional, la cual reduzca los costos administrativos, de focalización y de participación, con el obje-tivo de eliminar la pobreza extrema y de lo-grar la cobertura completa de la población. Gráfica 2. Coeficiente de concentración de las principales

transferencias gubernamentales en México

Fuente: elaboración de la DGAP con datos de Charles-Lejía, H., Torres, A. y Castro, D. (2018).

Nota: El coeficiente de concentración es una medida de progresividad del gasto público en transferencias. El coeficiente asume valores entre -1 y 1, cuando el valor es cercano a -1, el gasto en transferencias es progresivo ya que está dirigido a la población con menores ingresos, mientras que un valor cercano a 1, indica que el gasto en transferencias es regresivo debido a que se focaliza a la población con mayores ingresos.

Prospera/Oportunidades Diconsa Secretaría de Salud (sin Seguro Popular) Seguro Popular de Salud IMSS-Oportunidades Educación Nivel Preescolar Pensión no contributiva (PPAM) Liconsa Programas sociales pequeños Becas (sin Oportunidades) Subsidio al gas LP Subsidio al empleo formal Educación Superior Pensión no contributiva (Ciudad de México) Pensiones (IMSS) ISSSTE Impuesto a la educación privada Pensiones (ISSSTE)

Transferencias progresivas Transferencias regresivas

2 _{El coeficiente de Gini asume valores entre cero y uno, un valor que tiende a uno refleja mayor desigualdad en la distribución del ingreso, mientras un valor} que tiende a cero indica que existen mayores condiciones de equidad en la distribución del ingreso.

3 La línea de bienestar representa el valor monetario de una canasta alimentaria y no alimentaria de consumo básico, la línea de bienestar mínimo es el valor monetario de una canasta alimentaria básica.

Durante el mes de mayo, el INPC se situó en 131.77 puntos, mientras que su componente de alimentos se ubicó en 144.50 puntos. En comparación con el mes anterior, tanto el índice general como el de alimentos registraron una disminución de 0.16% y 0.29% respectivamente. En términos anuales, el índice general registró un aumento de 4.51%, mientras que el índice de alimentos registró un aumento de 3.91%, lo que ubica a la primer tasa por encima de la meta inflacionaria de BANXICO (3% ± 1%).

De acuerdo con el Banco de México, en abril de 2018, los ingre-sos por remesas familiares se ubicaron en 2,716.86 millones de dólares, lo que representó un aumento de 96.28 millones de dólares, es decir, 3.67% mayor de lo registrado en el mes ante-rior inmediato. En términos anuales, los ingresos derivados de las remesas provenientes del exterior registraron un aumento de 17.89%. Estas remesas fueron recaudadas a partir de un total de 8,500 miles de operaciones con un valor promedio de 320 dólares.

INDICADORES SOCIALES

Indicador Mensual del Consumo Privado en el Mercado Interior

El Indicador Mensual del Consumo Privado en el Mercado Inte-rior (IMCPMI), refleja la manera en cómo y en qué cantidad la población consume al interior del país. Durante el mes de mar-zo se ubicó en 116.29 puntos, registrando un aumento en tér-minos reales de 1.03% con respecto al mes anterior, con cifras desestacionalizadas. En su comparación anual, el indicador avanzó 4.55% con respecto al mes de referencia. Por otra par-te, en un análisis por componentes se observó que los gastos en bienes y servicios de origen nacional registraron un aumen-to de 0.77%, mientras los bienes importados registraron un incremento de 4.57%, con respecto al mes anterior inmediato. En términos anuales, ambos componentes registraron incre-mentos de 4.41% y 7.31% respectivamente (ver gráfica 3). En la primera quincena de junio del presente, se dieron a

co-nocer diversos indicadores macroeconómicos que proporcio-nan información relevante sobre el dinamismo de la economía nacional y, por consiguiente, sobre el bienestar de las familias mexicanas. Al respecto, en este apartado se presenta infor-mación actualizada del Sistema de Indicadores Cíclicos (SIC), de la Tasa de Desocupación (TD), el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) en su presentación mensual y sobre los ingresos por remesas familiares provenientes del exterior. Asimismo, se presenta información sobre indicadores sociales, tales como el Indicador Mensual del Consumo Privado en el Mercado Interior (IMCPMI) y la Tasa de Informalidad Laboral (TIL), que permiten observar de manera precisa los efectos de la actividad económica en el bienestar de los hogares de nues-tro país.

SEGUIMIENTO A INDICADORES

MACROECONÓMICOS

IV. Indicadores macroeconómicos

y su repercusión sobre el desarrollo social

El Sistema de Indicadores Cíclicos permite dar seguimiento al comportamiento de la economía mexicana. En marzo de 2018, el indicador coincidente registró un valor de 99.92 puntos, mos-trando una variación de 0.03 puntos mayor con respecto al mes anterior. El componente adelantado se posicionó en abril de 2018 en 100.23 puntos, registrando una disminución de 0.02 puntos en su comparación con el mes anterior. En términos anuales, el indicador coincidente retrocedió 0.20 puntos, mientras que el indicador adelantado aumentó 0.39 puntos debido a las variacio-nes positivas del indicador de confianza empresarial y el Índice Standard & Poor´s 500 (índice bursátil de Estados Unidos). Por otra parte, en materia de ocupación y empleo, la economía mexicana registró para el mes de abril, con cifras ajustadas por estacionalidad, una tasa de desocupación a nivel nacional de 3.36% de la Población Económicamente Activa (PEA). Este valor fue 0.10 puntos porcentuales superior a lo registrado en el mes anterior inmediato. Por otra parte, el porcentaje de personas económicamente activas desocupadas se ubica por debajo de lo observado en abril del año pasado en 0.08 puntos porcentuales.

Fuente: elaboración propia con información del Banco de Información Económica (BIE), INEGI.

14.00 12.00 10.00 8.00 6.00 4.00 2.00 0.00 Porcentaj e

Gráfica 3. Variación anual de los componentes del IMCPMI,

marzo de 2017 a marzo de 2018

Bienes y servicios de origen nacional Bienes importados

Dic. Ene. Feb. Mar. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov.

2017 2018

Cuadro 1. Indicadores Macroeconómicos

Sistema de Indicadores Cíclicos (SIC) Indicador Coincidente Indicador Adelantado Tasa de desocupación (TD) Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) Índice de Alimentos Ingresos por remesas

99.92 puntos 100.23 puntos 3.36% 131.77 puntos 144.50 puntos 2,716.86 mdd (+) 0.03 % (-) 0.02% (+) 0.10 puntos (-) 0.16% (-) 0.29% (+) 3.67% (-) 0.20 % (+) 0.39 % (-) 0.08 puntos (+) 4.51% (+) 3.91% (+) 17.89% Variación (%) Indicador indicadorValor del Mensual Anual

www.gob.mx/sedesol

V. Bibliografía

BANXICO (2018). Remesas familiares. Banco de México. Recuperado en junio de 2018. Disponible en: http://www.banxico.org.mx/

CEPAL (2018). La ineficiencia de la desigualdad. Comisión Económica para Améri-ca Latina y el Caribe. Disponible en: https://repositorio.cepal.org/bitstream/hand-le/11362/43442/6/S1800059_es.pdf

INEGI (2018). Boletines de prensa Núm. 252/18, 259/18 y 264/18, Instituto Nacio-nal de Estadística y Geografía. Recuperado en junio de 2018, de www.inegi.org.mx INEGI (2018). Indicador Mensual del Consumo Privado en el Mercado Interior. Institu-to Nacional de Estadística y Geografía. Recuperado en junio de 2018. Disponible en: www.inegi.org.mx

INEGI (2018). Índice Nacional de Precios al Consumidor, Instituto Nacional de Esta-dística y Geografía. Recuperado en junio de 2018, de www.inegi.org.mx

INEGI (2018). Indicadores de Ocupación Y Empleo, Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Recuperado en junio de 2018, de www.inegi.org.mx

INEGI (2018). Sistema de Indicadores Cíclicos, Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Recuperado en junio de 2018, de www.inegi.org.mx

Scott, J., De la Rosa, E. y Aranda, R. (2017). Inequality and fiscal redistribution in

Mexico, CEQ Institute. No. 65.

UNICEF (2012). A brief review of the social and economic returns to investing in

chil-dren. Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia. Disponible en: https://www.unicef.

org/socialpolicy/files/Investing_in_Children_19June2012_e-version_FINAL.pdf.

Directorio

Eviel Pérez Magaña

Secretario de Desarrollo Social

Francisco Javier García Bejos

Subsecretario de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional

Edgar Ramírez Medina

Director General de Análisis y Prospectiva

Williams Peralta Lazo

Director General Adjunto de Coordinación Interinstitucional

Fernando Acosta Chávez

Director de Proyectos Estratégicos

Sonia Moreno Monroy

Directora de Prospectiva Institucional

Raúl Arana de la Rosa

Director de Análisis Estadístico

Gerardo Ramírez García

Jefe de Departamento de Investigación Estratégica

Mariana Córdova Sosa

Jefa de Departamento de Análisis Económico y Social

Carol Escobar Flores

Jefa de Departamento de Análisis Econométrico

Alma Rita Lira Montes

Jefa de Departamento de Relaciones Institucionales

Renata Pérez Cuevas

Enlace

colaboración especial

María Fernanda Valle Flores Andrea Palmerin García

Auxiliares de investigación

Unidad de la Oficina de la Secretaría y Comunicación Social

Dirección de Difusión Diseño y edición

Esta publicación es una compilación de información elaborada por la Dirección General de Análisis y Prospectiva, de la Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional de la Secretaría de Desarrollo Social.

Informalidad laboral

La economía mexicana registró para el mes de abril de 2018, con cifras ajustadas por estacionalidad, una tasa de informalidad laboral a nivel nacional de 56.86 por ciento. Lo anterior representa una disminución de 0.10 puntos porcentuales con relación a lo registrado en el mes de marzo del mismo año (ver gráfica 4). Por otro lado, en su comparación anual, el porcentaje de personas que realizan actividades informales aumento 0.38 puntos porcentuales.

Gráfica 4. Tasa de Informalidad Laboral (TIL), abril de 2017 a abril de 2018

Fuente: elaboración propia con información del Banco de Información Económica (BIE), INEGI.

Serie desestacionalizada Tendencia-ciclo

57.40 57.20 57.00 56.80 56.60 56.40 56.20 56.00 Porcentaj e Dic. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov.

2017 2018