LOS MAÍCES NATIVOS (Zea mays) COMO FACTOR DE SUSTENTABILIDAD EN LA GANADERÍA DE OCCIDENTE
Angel Andrés Jiménez Cordero1 Jorge Hernández Góbora2 Cecilia Jiménez Plascencia2 José Ron Parra1 RESÚMEN
En el presente trabajo se informa sobre las características de calidad forrajera de 94 poblaciones nativas de maíz de Occidente colectadas por IMAREFI (Instituto de Manejo y Aprovechamiento de Recursos Fitogenéticos) y CRUCO Morelia (Centro Regional Universitario Centro Occidente, Universidad Autónoma Chapingo) en los estados de Jalisco, Michoacán y Nayarit; 26 cultivares nativos del Noroeste proporcionados por INIFAP colectados en Nayarit y Sinaloa. Se hicieron análisis para determinar el contenido de materia seca (MS), proteína cruda (PRO), fibra detergente neutro (FDN), fibra detergente ácido (FDA), lignina detergente ácido (LIG), y digestibilidad in vitro de la MS (DIV). Estos datos se utilizaron para estimar la energía neta de ganancia de peso (ENG), con la que se definió cuales maíces poseen propiedades superiores para formar un compuesto forrajero, del cual extraer líneas para la formación de híbridos o sintéticos. También se informa sobre algunas características agronómicas relevantes como ciclo, tamaño de la planta y acame. Con base en los resultados obtenidos, se determinó siete poblaciones nativas tienen los mejores valores de ENG, pero presentan niveles de acame que limitan su uso en la agricultura moderna. El acame parece relacionado con la menor cantidad de fibras estructurales en el tallo, por lo que deberá cuidarse que los maíces nativos sean recombinados con material que aporte fibras, con un balance en que los compuestos resultantes mantengan un buen nivel de digestibilidad de la materia seca y posean tolerancia al acame. Varios de los maíces identificados como sobresalientes por su calidad de fibras, también tienen una precocidad menor a los materiales en uso actual. Las razas que aportaron las mejores colectas fueron Celaya, Tuxpeño, Ancho y Tabloncillo.
PALABRAS CLAVE: Cambio climático, Precocidad, Energía de ganancia, Digestibilidad.
INTRODUCCIÓN
El cambio climático reduce la estación de crecimiento del maíz en Jalisco; en los últimos 40 años se acortó seis días y puede esperarse que otros cambios importantes ocurran en las décadas siguientes. Si el cambio climático continúa, es probable que el germoplasma actual de maíz deje de ser útil, por lo que reconocer los maíces nativos que poseen características deseables para la actividad pecuaria, permitirá encontrar las combinaciones genéticas adecuadas al nuevo entorno. En el presente, algunos estudios indican que en los Altos de Jalisco, una de las cuencas lecheras más importantes de México, los maíces destinados al ensilaje deben poseer una alta producción de materia seca, que debe ser de fácil digestión, y de ciclo intermedio o intermedio-precoz para adaptarse mejor a la estación de crecimiento y a la humedad disponible (Ramírez, 2006). Puede esperarse que esta necesidad sea más marcada si el clima se vuelve más árido en el futuro. En Jalisco y varias partes de Occidente, numerosos
1Instituto de Manejo y Aprovechamiento de los Recursos Fitogenéticos (IMAREFI)
2 Centro de Estudios de Nutrición Animal. Centro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias, Universidad de Guadalajara
ganaderos y agricultores aprovechan la planta de maíz madura y completa, incluida la mazorca.
Hacen la molienda al final de la temporada en forma gradual para simplificar y reducir los costos, mientras que el ensilaje se debe hacer con rapidez cuando aún no termina la temporada lluviosa, y el suelo húmedo dificulta el trabajo de la maquinaria. No obstante, la información sobre la condición nutrimental de la planta en la etapa fenológica de maíz maduro es escasa y casi inexistente para los maíces nativos, pese a que una superficie importante de maíces mejorados y nativos, que extraoficialmente se estima en unas 100,000 hectáreas, se proporciona al ganado como maíz seco.IMAREFI, que tiene entre sus objetivos la conservación, descripción y aprovechamiento de los cultivares nativos de maíz del occidente de México, desarrolla trabajos para ampliar el conocimiento de estos materiales en el área pecuaria. El presente estudio tiene los siguientes objetivos: describir los componentes de la calidad de forraje en los maíces nativos de Occidente; determinar la capacidad de acumulación de materia seca, el contenido de fibras y la digestibilidad de la materia seca en las poblaciones de maíz e identificar cuales cultivares nativos poseen características agronómicas y forrajeras para formar un compuesto, en donde se reúnan genes favorables de utilidad en el presente y posiblemente en el futuro.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se trabajó con 94 poblaciones nativas de maíz de Occidente colectadas por IMAREFI y CRUCO Morelia en los estados de Jalisco, Michoacán y Nayarit; y 26 cultivares nativos del Noroeste proporcionados por INIFAP colectados en Nayarit y Sinaloa (Cuadro 1). Las referencias son el cultivar nativo Tabloncillo típico que es una colecta realizada hace cuatro décadas, y la primera retrocruza entre Tabloncillo y una línea mejorada.
Cuadro 1. Número de colectas de cada raza de maíz estudiada y entidad federativa de procedencia. 2005 P/V.
Grupo Racial Estado
Jalisco Michoacán Nayarit Sinaloa
Ancho (Anc) 3
Bofo (Bof) 2 2
Celaya (Cel) 3 1
Dulce (Dul) 1
Elotes Cónicos (ELC) 2
Elotes Occidentales (ELO) 2 1 2
Elotero de Sinaloa (ELS) 2 2 2
Jala (Jal) 4
Mushito (Mus) 36
Pepitilla (Pep) 1
Tabloncillo (Tab) 16 6 3
Tabloncillo Perla (TaP) 1 7 1
Tuxpeño (Tux) 3 8 1
Onaveño (Ona) 1 2
Generaciones avanzadas de híbridos (GeA)
4 1
Total 37 42 32 9
En el ciclo 2005 P/V se sembraron en el campo experimental del CUCBA los materiales descritos, en temporal; en parcelas de dos surcos de cinco metros de longitud y 0.75 metros de separación; a una densidad de 50 mil plantas por hectárea. El manejo agronómico se hizo en forma similar a las siembras comerciales de Zapopan. Se obtuvieron muestras de cuatro plantas
de cada entrada; las plantas completas se picaron a un tamaño aproximado de 2.5 x 2.5 centímetros; el material se homogeneizó y una muestra de un kilogramo se usó para efectuar los análisis. Las plantas se cortaron entre 39 y 48 días después de la floración, para obtener información sobre el estado de las fibras cuando el maíz está maduro, en el estado fenológico de grano 4/4 de masoso. El muestreo se hizo conforme las poblaciones alcanzaron la etapa descrita. El análisis de las muestras se hizo en el Laboratorio de Nutrición Animal del CUCBA.
Las variables analizadas fueron: Materia seca (MS) por secado de la muestra en estufa y diferencia de peso. La proteína cruda (PRO) se obtuvo por el método de combustión de Dumas en un aparato Leco FP528. La fibra detergente neutro (FDN) se determinó con la técnica de Van Soest y Wine, 1968. La fibra detergente ácido (FDA) mediante la técnica de Van Soest y Wine, 1968; en ambos casos se trabajó en un equipo de digestión para análisis de fibras Ankom
200/220. La lignina detergente ácido (LIG) se determinó con la técnica Van Soest en un aparato de filtración Ankom. La digestibilidad in vitro de la materia seca (DIV) se estimó en un incubador Daisy II 200/220, con la metodología de Ankom Technology.
La energía neta de ganancia de peso se determinó con la ecuación ENG = (TND x 0.01318) – 0.459, donde TND = DIV
La información procedente de los análisis químicos y de las estimaciones de energía, se analizaron estadísticamente como bloques al azar con tres repeticiones.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En el Cuadro 2 se encuentra la información de los 120 cultivares nativos de maíz estudiados. La proteína en la planta varió entre 5.21 (M05044 Tab) y 12.25% (M05038 Tux); la MS registró valores de 34.11 (M05066 Mus) a 84.88% (M05050 Mus); la FDN osciló entre 33.93 (M05093 TaP) y 64.61% (M05079 Mus); para FDA el rango fue entre 23.48 (M05052 Mus) y 43.48%
(M05090 TaP); la LIG se registró entre 19.28 (M05052 Mus) y 36.54% (M05079 Mus); la DIV presentó una variación entre 36.90 (M05066 MUS) y 86.18% (M05040 Cel); por último, la ENG varió en un rango de 0.0603 (M05066 Mus) a 1.4910 (M05040 Cel) mcal/kg de materia seca.
Cuadro 2. Contenido de materia seca, proteína, fibras, digestibilidad y producción de energía de ganancia de peso de maíces nativos de Occidente. 2005 P/V.
Ent Colecta Raza ENG MS PRO FDN FDA LIG DIV
9 M05040 Cel 1.4910 a 53.10 7.05 59.69 36.75 32.57 86.1830 4 M05099 Anc 1.4206 ab 48.92 7.08 46.80 28.69 22.97 83.7600 108 INIFAP 30 Tux 1.2995 abc 57.11 8.64 53.13 33.94 27.82 79.5869 93 M05032 GeA 1.2990 abc 42.58 7.92 42.28 29.08 23.40 79.5700 52 M05082 Mus 1.2836 abc 35.38 10.08 43.31 28.74 24.30 79.0400 72 M05024 Tab 1.2441 abc 36.71 6.69 47.95 27.77 23.36 77.6800 1 M05002 Anc 1.2287 abc 60.00 7.53 37.05 25.84 21.27 77.1500 71 M05023 Tab 1.2098 bc 36.44 6.83 45.00 28.40 24.66 76.5000 51 M05081 Mus 1.1945 c 54.66 10.51 45.18 29.16 25.69 75.9700 14 M05053 ELO 1.1797 c 59.03 7.24 41.45 24.17 19.60 75.4600 62 Tabloncillo Tab 1.1791 c 59.28 8.03 46.66 24.90 22.44 75.4400 43 M05072 Mus 1.1741 c 58.63 8.62 48.38 25.92 22.10 75.2700 47 M05077 Mus 1.1503 c 52.23 8.13 54.28 32.75 27.76 74.4500 5 M05009 Bof 1.1457 c 53.72 7.08 42.33 29.24 23.34 74.2900 56 M05086 Mus 1.1437 c 62.78 7.78 49.49 32.26 25.69 74.2200 58 M05088 Mus 1.1347 c 59.97 10.16 53.70 34.33 30.95 73.9100 17 M05098 ELS 1.1344 c 62.98 7.87 46.03 25.05 19.99 73.9000 7 M05045 Cel 1.1167 c 48.46 6.96 43.33 30.59 24.33 73.2900
Cuadro 2. Continuación
Cuadro 2. Continuación.
10 M05041 Cel 1.1126 c 51.51 7.88 49.00 26.62 22.47 73.1500 11 M05046 Dul 1.1117 c 34.54 10.00 60.31 33.85 28.44 73.1200 61 M05016 Pep 1.1111 c 49.76 7.22 50.67 29.00 23.19 73.1000 3 M05020 Anc 1.1059 c 61.53 6.64 47.96 29.95 23.44 72.9200 75 M05036 Tab 1.0995 c 57.29 9.62 48.78 27.35 23.36 72.7000
Ent Colecta Raza ENG MS PRO FDN FDA LIG DIV
119 INIFAP 56 Bof 1.0891 c 47.41 7.25 48.34 27.88 24.23 72.3400 95 INIFAP 05 Tab 1.0847 c 69.56 8.04 38.73 28.20 23.52 72.1900 99 INIFAP 12 Tux 1.0827 c 47.74 8.62 47.75 29.31 23.79 72.1200 81 M05093 TaP 1.0798 c 89.76 7.74 33.93 23.57 19.34 72.0200 66 M05011 Tab 1.0772 c 55.63 7.46 49.49 29.24 25.68 71.9300 98 INIFAP 11 Tux 1.0746 c 42.07 5.99 48.78 29.72 24.17 71.8400 8 M05039 Cel 1.0690 c 53.55 8.59 50.65 30.91 24.71 71.6500 89 TabloncilloRC1 Tab 1.0636 c 50.92 8.76 49.34 30.24 26.94 71.4609 39 M05068 Mus 1.0537 c 46.69 10.02 47.82 26.09 21.88 71.1200 13 M05054 ELC 1.0432 c 48.14 7.18 54.42 34.01 29.27 70.7600 55 M05085 Mus 1.0409 c 42.35 9.15 49.78 29.72 26.30 70.6800 91 M05042 GeA 1.0400 c 54.66 7.92 43.89 24.12 19.63 70.6500 77 M05056 Tab 1.0391 c 26.56 7.84 53.74 33.50 29.77 70.6200 69 M05021 Tab 1.0357 c 63.29 8.18 56.96 35.02 32.75 70.5000 50 M05080 Mus 1.0351 c 80.30 8.23 43.25 30.33 25.44 70.4800 46 M05076 Mus 1.0223 22.64 10.22 59.84 36.85 31.65 70.0400 60 M05097 Mus 1.0197 23.81 8.77 54.67 34.89 29.99 69.9500 9 M05040 Cel 1.0116 55.69 7.26 59.98 38.23 33.57 69.6700 33 M05061 Mus 1.0104 58.05 8.71 52.62 34.56 30.13 69.6300
Ent Colecta Raza ENG MS PRO FDN FDA LIG DIV
120 INIFAP 57 Bof 1.0098 49.76 6.98 45.85 31.90 26.52 69.6100 23 M05030 Jal 1.0081 53.36 7.44 45.08 30.18 25.57 69.5500 38 M05067 Mus 1.0023 42.20 8.54 53.63 37.42 31.40 69.3500 44 M05073 Mus 0.9982 75.36 10.43 57.13 36.76 30.72 69.2100 15 M05089 ELO 0.9959 74.39 9.18 42.10 26.36 21.85 69.1300 53 M05083 Mus 0.9791 42.13 11.21 51.77 32.79 27.86 68.5500 54 M05084 Mus 0.9750 49.40 9.68 53.18 29.86 25.27 68.4100 67 M05013 Tab 0.9695 38.72 5.74 50.45 32.35 26.79 68.2200 57 M05087 Mus 0.9680 39.13 11.39 50.67 32.03 27.89 68.1700 31 M05059 Mus 0.9622 47.63 7.82 54.45 32.63 27.86 67.9700 65 M05006 Tab 0.9602 67.05 8.30 51.00 29.74 32.82 67.9000 35 M05063 Mus 0.9561 48.99 7.65 57.09 35.14 30.21 67.7600 59 M05096 Mus 0.9500 47.18 7.25 47.90 31.62 27.74 67.5500 45 M05075 Mus 0.9480 53.39 9.43 54.38 32.55 28.29 67.4800 96 INIFAP 07 Tab 0.9451 60.09 9.65 47.91 27.25 22.47 67.3800 101 INIFAP 22 Tab 0.9436 64.91 8.11 49.81 29.66 24.28 67.3300 21 M05004 Jal 0.9341 53.88 8.12 51.92 27.72 23.09 67.0000 27 M05052 Mus 0.9341 42.16 8.88 40.51 23.48 19.28 67.0000 28 M05055 Mus 0.9303 62.58 10.38 54.01 30.67 27.31 66.8700 48 M05078 Mus 0.9268 52.27 8.98 58.04 36.13 29.83 66.7500
Cuadro 2. Continuación.
Cuadro 2. Continuación.
Cuadro 2. Continuación
26 M05050 Mus 0.9227 84.88 8.16 51.78 28.71 23.71 66.6100
Ent Colecta Raza ENG MS PRO FDN FDA LIG DIV
105 INIFAP 26 Ona 0.9108 62.60 8.21 51.31 31.04 21.31 66.2000 12 M05051 ELC 0.9079 44.03 10.28 61.46 37.75 32.16 66.1000 41 M05090 TaP 0.9068 43.12 11.24 64.07 43.48 36.43 66.0600 30 M05058 Mus 0.9050 50.16 9.92 63.48 40.56 33.47 66.0000 20 M05003 Jal 0.9021 36.25 8.32 54.56 32.61 27.21 65.9000 79 M05092 Tab 0.8972 67.72 7.91 46.39 24.18 23.02 65.7300 88 M05038 Tux 0.8891 33.97 12.25 58.31 36.13 30.25 65.4500 32 M05060 Mus 0.8875 45.99 8.24 56.53 37.22 31.58 65.3960 42 M05071 Mus 0.8867 35.31 10.03 55.67 32.20 31.17 65.3700 64 M05001 Tab 0.8850 53.26 8.60 52.63 32.09 26.99 65.3100 40 M05069 Mus 0.8702 48.14 11.20 59.54 39.79 34.18 64.8000 87 M05014 Tux 0.8676 48.26 7.15 53.77 33.90 26.89 64.7100 73 M05033 Tab 0.8670 43.79 6.69 47.85 28.92 24.49 64.6900 6 M05015 Bof 0.8618 36.84 7.27 53.53 34.75 29.70 64.5100 97 INIFAP 08 Tab 0.8592 76.10 8.23 55.95 33.41 27.16 64.4200 19 M05017 ELS 0.8583 48.70 9.42 39.35 32.21 25.24 64.3900 25 M05049 Mus 0.8539 65.86 9.29 43.75 26.62 21.51 64.2400 29 M05057 Mus 0.8517 33.49 10.18 51.62 30.34 24.92 64.1616 118 INIFAP 55 Tux 0.8464 58.42 7.18 50.79 33.11 25.47 63.9800 116 INIFAP 50 ELO 0.8432 71.85 7.11 48.40 34.15 27.22 63.8700 76 M05044 Tab 0.8414 39.38 5.21 58.63 35.23 29.92 63.8100 114 INIFAP 46 Tab 0.8249 59.00 7.12 46.46 27.87 22.15 63.2400
Ent Colecta Raza ENG MS PRO FDN FDA LIG DIV
78 M05091 Tab 0.8237 81.56 7.91 48.24 28.56 23.02 63.2000 16 M05095 ELO 0.8197 48.63 7.96 51.38 30.15 24.59 63.0600 24 M05048 Mus 0.8194 63.30 7.19 41.74 24.88 21.46 63.0500 103 INIFAP 24 Ona 0.8107 61.49 9.41 57.45 33.07 27.01 62.7500 110 INIFAP 32 Tux 0.8017 58.43 8.56 55.86 36.29 29.31 62.4400 36 M05064 Mus 0.7959 39.23 10.02 61.84 33.77 28.55 62.2400 49 M05079 Mus 0.7950 50.74 8.97 64.61 42.73 36.54 62.2100 63 M04001 Tab 0.7933 56.76 8.06 50.70 28.52 23.74 62.1500 104 INIFAP 25 TaP 0.7747 48.74 9.70 58.57 37.80 30.25 61.5100 111 INIFAP 35 TaP 0.7593 53.67 7.88 48.58 33.82 27.38 60.9800 85 M05005 Tux 0.7575 74.91 7.72 58.04 35.37 27.59 60.9200 70 M05022 Tab 0.7549 61.69 5.92 57.92 34.87 27.78 60.8300 84 M04003 Tux 0.7517 45.51 10.65 57.70 36.80 31.08 60.7200 102 INIFAP 23 TaP 0.7509 80.11 9.26 56.75 35.25 27.66 60.6900 117 INIFAP 52 ELS 0.7358 54.02 7.83 53.82 36.69 28.97 60.1700 113 INIFAP 42 ELS 0.7334 54.08 7.53 43.60 27.91 22.58 60.0900 34 M05062 Mus 0.7317 59.90 8.56 50.64 30.54 24.63 60.0300 82 M05094 TaP 0.7288 91.36 7.81 61.38 40.00 32.98 59.9300 115 INIFAP 48 ELO 0.7143 60.95 8.97 51.10 37.37 29.78 59.4300 112 INIFAP 40 ELS 0.6690 57.91 8.35 59.88 36.91 30.51 57.8700
ENT = entrada; COL = colecta; ENG = energía de ganancia de peso mcal/kg; MS = % materia seca; PRO = % proteína cruda; FDN = % fibra detergente neutro; FDA = % fibra detergente ácido; LIG = % lignina detergente neutro;
DIV = % digestibilidad de la materia seca.
Aunque el muestreo se hizo en una etapa fenológica similar, la humedad y la materia seca variaron porque los maíces tienen un amplio rango de madurez, desde los precoces del grupo racial Tabloncillo Perla (64 días a espigamiento), hasta los tardíos de la razas Bofo y Tuxpeño (más de 80 días a floración masculina). No se observó que el contenido de MS o proteína tuvieran una relación definida con las fibras o con ENG.
Los maíces nativos sobresalientes bajo el criterio energía neta de ganancia de peso proporcionada por la materia seca, fueron M05040 (Cel), M05099 (Anc), INIFAP30 (Tux), M05032 (generación avanzada de híbrido de Cel), M05082 (Mus), M05024 (Tab), y M05002 (Anc) con ENG>1.22 mcal/kg de materia seca (Cuadro 2). Los valores convenientes de DIV y los niveles razonablemente bajos de LIG y de FDA de estos materiales, se vieron asociados a los valores más altos de ENG, porque la energía es inversamente proporcional a la cantidad de fibra estructural presente en el forraje.
Las evaluaciones de híbridos comerciales para ensilaje en México muestran que los mejores valores de ENL oscilan entre 1.5 y 1.65 (Alpura, 2000; Faz et al., 2000; Rivera et al., 2003). Los cultivares nativos de este trabajo presentaron números inferiores a dicho rango, en parte debido a que calculamos un índice de energía para ganancia de peso y no para lactancia. Además, las muestras del presente estudio se obtuvieron en una etapa del grano en 4/4 de estado masoso, mientras los maíces mencionados en la literatura se cosecharon para ensilaje cuando el grano estaba en 2/4 de estado masoso. Como la lignificación aumenta a medida que el maíz madura, las diferencias encontradas en este trabajo respecto a otros estudios pueden deberse a dicho fenómeno.
Las diferencias ambientales también pudieron influir en el comportamiento de los materiales señalados en la literatura y los del presente trabajo. Las pruebas de los híbridos comerciales se realizaron bajo riego, en clima templado, en localidades entre 1700 y 1900 msnm en Guanajuato y Querétaro, mientras que los cultivares nativos fueron evaluados en un ambiente subtropical a 1500 m s.n.m. en régimen de temporal. En condiciones templadas el maíz madura más despacio, y probablemente se lignifique también a un ritmo menor.
Ent Colecta Raza ENG MS PRO FDN FDA LIG DIV
74 M05034 Tab 0.6551 43.04 8.04 47.54 26.00 22.77 57.3900 86 M05008 Tux 0.6347 58.66 7.27 57.79 35.63 29.31 56.6870 109 INIFAP 31 Tux 0.6321 50.19 9.79 52.34 34.85 26.78 56.6000 94 M05037 GeA 0.5761 47.94 6.93 52.17 30.19 26.71 54.6700 80 M05090 TaP 0.5671 91.46 7.35 61.89 38.07 34.10 54.3600 106 INIFAP27 Ona 0.5630 49.56 9.05 62.65 37.56 29.93 54.2200 107 INIFAP 28 Tab 0.5630 69.28 7.96 51.35 34.80 27.21 54.2200 9 M05040 Cel 0.5321 58.28 7.48 60.28 39.71 34.58 53.1539 2 M05100 TaP 0.5262 43.45 7.39 48.25 29.84 24.56 52.9500 90 M05043 GeA 0.5093 44.98 7.20 50.78 33.11 25.49 52.3696 92 M05031 GeA 0.4759 42.91 8.14 53.78 36.15 28.60 51.2199 68 M05018 Tab 0.4563 64.45 7.73 55.66 36.23 30.90 50.5443 83 M04002 Tux 0.4420 38.80 5.98 56.33 37.10 31.68 50.0500 18 M05007 ELS 0.3781 38.83 7.32 47.64 32.34 30.06 47.8483 22 M05029 Jal 0.3540 57.33 8.99 46.45 29.97 26.23 47.0180 100 INIFAP 14 TaP 0.2389 58.94 9.02 46.23 27.24 21.98 43.0556 37 M05066 Mus 0.0603 34.11 7.64 58.30 36.66 32.04 36.9034 Tukey 0.05 0.2655 12.207 0.936 3.358 9.739 2.756 9.1442
Los resultados obtenidos, permiten establecer que entre las colectas de maíces nativos existe variación en la fibra y en la digestibilidad de la materia seca, para esperar avance genético si se recombinan y se someten a un esquema de selección adecuado. Las colectas sobresalientes de Celaya, Tuxpeño, Ancho, y Tabloncillo tienen que recombinarse con líneas mejoradas que aporten tolerancia al acame sin que se deprima significativamente la calidad de su forraje.
El maíz nativo Tabloncillo, que es una colecta realizada hace 40 años, presentó una ENG de 1.1791 (Cuadro 2) y un acame de 40.2% (Cuadro 3); sin embargo, el cultivar Tabloncillo RC1 que posee un 75% del germoplasma de la raza Tabloncillo, disminuyó su ENG a 1.0636 (Cuadro 2) pero mejoró su tolerancia al acame al registrar 13.2% (Cuadro 3). Esto significa que la pérdida de energía fue relativamente pequeña, mientras la ganancia en tolerancia al acame resultó substancial, lo cual es un indicio de que existe la posibilidad de lograr un avance en el mejoramiento por estos criterios.
En el Cuadro 3 se encuentran valores de días a flor masculina, altura de planta y acame de las colectas sobresalientes en el presente estudio (Martín, 2007). Se puede observar que los cultivares nativos sobresalientes para ENG, son altos y tienen susceptibilidad al acame de tallo, lo cual los limita para uso comercial. El cuadro también muestra que los cultivares de Ancho y Tabloncillo son intermedio-precoces, mientras las colectas de Celaya son intermedias; la colecta de Tuxpeño es intermedio-tardía.
Estos materiales presentan una madurez que puede ser más apropiada para una estación de crecimiento y una precipitación que tienden a disminuir, y al mismo tiempo poseen una razonable calidad nutricional.
Las colectas sobresalientes del presente trabajo, que pertenecen a las razas Celaya, Tuxpeño, Ancho, y Tabloncillo, tienen una adaptación adecuada a las áreas de alturas intermedias y bajas de la región occidental; la colecta de la raza Mushito es muy específica de las tierras altas de la Sierra Tarasca y es de poco valor agronómico en otras partes de Occidente.
Cuadro 3. Características agronómicas de las colectas sobresalientes de maíz del occidente de México. CUCBA 2005 P/V. (Martín, 2007).
ENT = entrada; DE = días a floración masculina; APL = altura de planta en centímetros; ACT = % acame de tallo; ACR = % acame de raíz.
Los resultados de este trabajo orientan sobre el posible aprovechamiento de los cultivares nativos, y permiten conocer una parte del potencial aún no utilizado que existe en las poblaciones nativas de maíz. Asimismo, proporciona un soporte a la urgente necesidad de proteger y mantener el acervo genético de las los cultivares nativos de maíz de México, que aun está en manos de los agricultores tradicionales, el cual debe ser preservado tanto in situ como en bancos de germoplasma.
ENT COLECTA RAZA DFM APL ACR ACT
9 M05040 Cel 71 307 2.8 31.0
4 M05099 Anc 71 313 1.8 35.5
108 INIFAP 30 Tux 80 335 3.5 23.2
93 M05032 GEA 82 334 4.5 37
72 M05024 Tab 60 265 4.3 40.1
1 M05002 Anc 71 292 2.6 23.3
71 M05023 Tab 66 272 3.4 29.7
62 Tabloncillo Tab 63 257 8.1 40.2
89 Tabloncillo RC1 Tab 69 270 5.4 13.2
CONCLUSIONES
1. Se identificaron seis cultivares nativos de maíz de Occidente y uno del Noroeste con valores de ENG estadísticamente superiores.
2. Las razas que aportaron las colectas sobresalientes fueron Celaya dos, Ancho dos, Tabloncillo, Tuxpeño y Mushito una cada una.
3. En alguna medida, LIG y FDA estuvieron relacionadas en forma inversa con ENG, pero proteína y materia seca no mostraron asociación con las fibras ni con ENG. DIV fue el factor determinante para producir energía de ganancia de peso ENG.
4. Los valores de ENG encontrados para las colectas, fueron inferiores a los consignados en la literatura para los mejores híbridos de ensilaje, para los que se calcula ENL.
5. La diferencia se atribuye a que las poblaciones nativas se cosecharon con el grano maduro, con mayor lignificación y a que fueron cultivadas en un ambiente subtropical en condiciones de temporal, mientras la información de los híbridos procede de ambientes templados con riego.
6. Las colectas estudiadas mostraron variabilidad y valores razonablemente buenos en su calidad de forraje, por lo que se puede esperar avance genético por selección, aunque deberá mejorarse la susceptibilidad al acame.
7. La mayoría de las colectas seleccionadas tienen una madurez intermedia, que puede ser más adecuada a un clima que tiende a ser más seco y una estación de crecimiento más corta.
8. Estos resultados muestran como aprovechar los cultivares nativos sobresalientes, y contribuyen a dar soporte a la urgente necesidad de proteger y mantener el acervo genético de las poblaciones nativas de maíz de México.
LITERATURA CITADA
Allen, M. S. 1997. Relationship between fermentation acid production in the rumen and the requirement for physically effective fiber. J. Dairy Sci. 80:1447-1462.
Alpura, 2000. Evaluación de híbridos de maíz para ensilar. Verano 2000. Ganaderos productores de leche pura S.A. de C.V. Cuautitlán Izcalli, México. 21 p.
Azcón Bieto, Joaquín y Manuel Talon. 2000. Fundamentos de fisiología vegetal. McGraw-Hill Interamericana, pp. 11-13. Barcelona, España.
Brinkman, W. A. R. 1979. Growing season length as an indicator of climate variations? Climatic Change. 2:127-138.
Chandler, Paul T. 1997. Evaluación de variedades para producir ensilados en vacas lecheras.
In: III conferencia internacional sobre nutrición y manejo. Gerencia de asistencia técnica LALA alimentos S.A. de C.V. Gómez Palacio, Dgo.
Clark, P. W. and L. E. Armentano. 1993. Effectiveness of neutral detergent fiber in whole cottonseed and dried distillers grain compared with alfalfa haylage. J. Dairy Sci. 76:2644-2650.
Faz Contreras, Rodolfo, Gregorio Núñez Hernández y Rolando Herrera Saldaña. 2000. Parcelas demostrativas de híbridos de maíz y sorgo forrajeros, para ensilar em La comarca Lagunera.
Primavera 2000. SAGAR, INIFAP, Gerencia técnica del grupo LALA, S.A. de C.V. 13p.
Firkins, J. L. 1997. Effects of feeding nonforage fiber sources on site of fiber digestion. J. Dairy Sci. 80:1426-1437.
Jiménez Cordero, Ángel Andrés 1979. Estabilidad del rendimiento y de algunos componentes fisiotécnicos en sorgo (Sorghum bicolor (L) Moench). Tesis M. C. Colegio de Postgraduados, Chapingo, Mex. pp. 93-94.
Martín López, José Guadalupe. 2007. Evaluación y caracterización de maíces criollos en el occidente de México. Tesis M. C. Centro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias.
Universidad de Guadalajara. Zapopan, Jal. pp. 83.
Martín López, José G., José Ron Parra, José J. Sánchez González, Lino de la Cruz Larios, Moisés M. Morales Rivera, José A. Carrera Valtierra, et al. 2008. Caracterización agronómica y morfológica de maíces nativos del noroccidente de México. Rev. Fitotec. Mex. Vol. 31 (4): 331- 340.
Matsuo, T. 1975. Adaptability, stability abd productivity of varieties in crop plants. In: Adaptability in plants. T. Matsuo (ed.) JIBP Synthesis. 6:173-177.
Mertens, D. R. 1997. Creating a system for meeting the fiber requirements of dairy cows. J.
Dairy Sci. 80:1463-1481.
National Research Council. 2001. Nutrient Requirements of Dairy Cattle. Seventh revised edition. The National Academy of Sciences. U.S.A. 381 p.
Neild, R. E., H. N. Richman and M. W. Seeley. 1979. Impacts of different types of temperature change on the growing season for maize. Agricultural Meteorology. 20:367-374.
Pioneer Hi-Bred International, Inc. 1990. Pioneer forage manual, a nutritional guide. Des Moines, Iowa, EUA. 24p.
Ramírez Vega, Humberto. 2006. Parámetros fenoproductivos del maíz forrajero y su asociación con el índice potencial de rendimiento lechero. Tesis doctorado en ciencias. Universidad de Colima. Tecomán, Colima. 106 p.
Rivera Palacios, Felipe de J., Fernando Galván Castillo, L. Gerardo García Fernández y Rogelio Betancourt Mota. 2003. La producción de forraje como alternativa para mejorar los sistemas agropecuarios en el estado de Guanajuato. Dir. Gral. de Agricultura de la Sria. de Desarrollo Agropec. y Rural del Estado de Guanajuato. 12 p.
Ruiz Corral, José Ariel, José Luis Ramírez Díaz, Francisco Javier Flores Mendoza y José de Jesús Sánchez González. 2000a. Cambio climático y su impacto sobre la estación de crecimiento de maíz en Jalisco, México. Rev. Fitotec. Mex. Vol. 23:169-182.
Ruiz Corral, José Ariel, José Luis Ramírez Díaz, Francisco Javier Flores Mendoza y José de Jesús Sánchez González. 2000b. Cambio climático y efectos sobre las áreas potenciales para maíz en Jalisco, México. Rev. Fitotec. Mex. Vol. 23:183-194.
Swain, S. M. and L. E. Armentano. 1994. Quantitative evaluation of fiber from nonforage sources used to replace alfalfa silage. J. Dairy Sci. 77:2318-2331.
Tejada de Hernández, I. 1985. Manual de laboratorio para análisis de ingredientes utilizados en la alimentación animal. Patronato de apoyo a la investigación y experimentación pecuaria en México, A. C. Km. 15.5 Carr. México-Toluca, Palo Alto, D. F. p. 276.
Van Soest, P. J. y R. H. Wine, 1968. Chemical Analysis. J. Assoc. of Chem. Anals 51:780.
Vaughan, K. K., S. M. Swain and L. E. Armentano. 1991. Effectiveness of NDF from ground corn cobs and wheat midlings compared to alfalfa silage. J. Dairy Sci. 74 (Suppl. 1):220 (abstract).
Wattiaux, Michel A. 1994. Guía Técnica Lechera. Nutrición y alimentación. Traducción de J.
Homan, María C. Moreno y Ana María Rodríguez. Instituto Babcock para investigación y desarrollo internacional para la industria lechera. Programa internacional de agricultura.
Universidad de Wisconsin, Madison, E. U. A. 130 p.
