Lo de hoy (Radio Caracas Televisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Programa: Lo de hoy Canal: Radio Caracas Televisión Fecha: miercoles 13 de octubre de 1976. Comentario editorial. SI: La semana pasada se pasaron cinco programas grabados por nosotros para ustedes en Estados Unidos, y la semana anterior desde luego, otros que grabamos aquí antes de viajar, nuestro viaje se debió a tratar de explicarles lo mejor posible, y en un medio tan bueno como la televisión, cómo es el ambiente en Estados Unidos, qué está pasando allí y cuál es el espíritu en ese país justamente ten el mes preelectoral. Llegamos un día después del primer debate Ford-Carter por televisión, seguramente ustedes vieron algún pedazo por televisión, o sea que llegamos a Estados Unidos en plena efervescencia y en pleno momento después de algo que habían esperado tanto tiempo todos los norteamericanos y el mundo en general, porque el mundo está pendiente de las elecciones en Estados Unidos. Luego nos tocó ver el segundo debate, pero antes de entrar a contarles todo lo que nos pasó allá, quiero dar las gracias al quipo con el que trabajamos en Estados Unidos, pero sobre todo, decirles cuán buen equipo tenemos nosotros aquí también, en Radio Caracas, y darle las gracias a nuestro equipo que yo creo, que en este trabajar diario con ellos hemos aprendido nuestro oficio, cosa que hemos demostrado al llegar allá, porque ellos estaban encantados con nuestro profesionalismo, y el profesionalismo nuestro no se debe sino a la capacidad del equipo que trabaja todos los días aquí con nosotros. Así que tenemos que reconocerle eso a este equipo ¡mil gracias a ellos! Luego tuvimos la buena noticia de que volvió a aparecer La Religión, que nos había causado tanta pena que en un país católico y democrático no hubiera posibilidad de que un periódico de la calidad de La Religión y de su importancia no existiera, y su reaparición es de gran trascendencia para todo lo que significa la democracia en Venezuela. De los Estados Unidos -y después lo vamos a comentar en diferentes programas- son los debates, creo, lo más importante. Si quieres comenta tú el primero, porque yo quiero comentar el segundo. CR: Desde luego lo que más interesa de los que está pasando en Estado Unidos en este momento, lo que más interesa a los venezolanos, son los juegos de la Liga Nacional y de la Liga Americana de Béisbol, ésa es la verdad del asunto. Ayer, cuando estábamos grabando este programa.... UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 8.

(2) SI: No creo que eso sea verdad del todo. CR: No, no lo es... Justamente, cuando íbamos a empezar a grabar, eran como las 5:30 de la tarde, y los muchachos del estudio lo que estaban comentando era que Philadelphia le estaba ganando al Cincinnati 5 a 4... No sé cómo terminó el juego, pero en todo caso, con toda seguridad Cincinnati terminará por derrotar al Philadelphia y también por ganar la Serie Mundial, porque lo que pasa en octubre de cada año en Estados Unidos, no hay duda, de que la Serie Mundial es lo que más interesa a los venezolanos... Pero cada cuatro años... SI: Yo tengo que confesar que no me interesa un pito, y debe haber también gente como yo. CR: Bueno... SI: Ni sé qué es Cincinnati ni sé qué es Philadelphia, yo no sé nada de esas cosas y sabes que me horrorizo. CR: Somos respetables todos, también aquellos a quienes nos interesa el béisbol. Pero cada cuatro años, así como cada año hay en octubre la Serie Mundial y en Venezuela no sólo nos interesa siempre, sino que nos ha interesado más en los últimos años porque el Cincinnati tiene a Concepción de shortstop, ha ganado la Serie Mundial, la ganó el año pasado y la ganará seguramente éste, pero cada cuatro años en octubre, sucede otra cosa que es también una especie de competencia deportiva, de ese deporte apasionante, el deporte más apasionante y más antiguo y más interesante para todos... SI: Ése sí me gusta... CR: Que es la política. Y ése otro "clásico" de octubre que no es anual sino que sucede cada cuatro años, son las elecciones norteamericanas, y tienen lugar las presidenciales el primer martes de noviembre, que este año es el 2 de noviembre, de manera que octubre... SI: Lo malo es que es el Día de los Muertos, creo yo. CR: No, el primero es el día de los muertos... Y así, este año se verá la Serie Mundial en octubre, y también esta recta final de las elecciones norteamericanas. Como dijo Sofía, nosotros fuimos a Estados Unidos a grabar estos programas que ustedes han visto, y otros que verán hacia fines de mes, unos adicionales que grabamos con personalidades de otra índole como una hermana del presidente Kennedy, como el embajador Shalaudeman, hoy Secretario Adjunto de Estado para Asuntos Hemisféricos, grabamos también otro programa con Shirley Temple que hoy en día es también embajadora y es directora de protocolo del Departamento de Estado y de la Casa Blanca y es un personaje sorprendente. SI: Justamente yo quería comentar en un programa, cómo fue la conducta de cada uno, que es algo tan interesante... CR, Sí, lo que haga es dar ese avance de cuáles son los programas que tenemos en reserva. Y un programa especialmente interesante con la Sra. Catherine Graham, la principal accionista, quien controla, prácticamente la dueña, se puede decir, del Washington Post. En estos días están pasando en Caracas la película "Los hombres del Presidente", el diario que le hizo frente a Nixon y que prácticamente inició el proceso para la renuncia de Nixon, fue el Washington Post. Fue una entrevista por cierto muy difícil de lograr la entrevista con esta señora, y ustedes verán que es muy interesante. Ahora, con relación a las elecciones -como decía Sofía- llegamos al día siguiente del primer debate por televisión y pudimos ver hace pocos días, la semana pasada, el segundo debate, y nos tocó vivir en esas dos semanas que estuvimos en Estados Unidos, el momento malo pues, el momento de "pistoneo del motor" de la campaña de Jimmy Carter. Este programa de hoy lo vamos a dedicar todo a UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 8.

(3) nuestras impresiones del viaje y ustedes querrán saber, antes que nada, quién va a ganar. SI: Tú diste como ganador hace muchísimo tiempo a Carter, pero justamente cuando nosotros llegamos después del primer debate, consideraron primero, que era un debate -como allá no tienen temor de las palabras- entre dos zoquetes materialmente, y se lo decían claramente en Estados Unidos, y había una apatía y sin duda que Ford había subido enormemente y Carter había bajado, pero después empezó de nuevo un movimiento muy importante. CR: Allí ocurrió una cosa que requiere explicación, y es que Carter es un personaje que sólo ahora se está haciendo conocido, y Carter tiene el mayor mérito de todo este proceso electoral norteamericano en esta oportunidad -me parece a mí-. Es un hombre que logró la candidatura presidencial a partir de una base de poder regional, esto nos parece a nosotros asombroso, pero es cierto. Carter es un hombre cuya carrera es, muy someramente, la siguiente: Hijo de un granjero, un hombre que tenía una plantación de maíz en el sur de Estados Unidos, en su infancia en la granja no había electricidad y desde luego, no había agua corriente, era una vida sumamente primitiva. Fue el primer hombre de su familia que estudió más allá del bachillerato y dicho esto, hay que agregar que hizo estudios muy importantes y muy brillantes en la Academia Naval de Anápolis, se graduó de Alférez Naval e hizo una carrera muy brillante en la Marina de Estados Unidos, se especializó en física nuclear en la Marina, y estuvo en el programa del submarino atómico norteamericano. Después de 10 ó 12 años de oficial de la Marina, que lo hizo viajar por el mundo entero y aprender idiomas -debo decir un dato interesante, y es que Carter habla español perfectamente, o casi perfectamente- su padre murió y entonces renunció a la Marina para hacerse cargo de la plantación de maíz. De esto hace unos 15 años y como empresario rural también tuvo un desempeño muy brillante, en manos de Jimmy Carter se convirtió en una empresa rural muy próspera. Después de haber enderezado estos asuntos de familia, se metió a la política, logró ser electo a la Asamblea Legislativa de su Estado natal que es Georgia, y posteriormente fue electo gobernador de ese Estado, era una carrera que no parecía en absoluto un buen trampolín para aspirar a la Presidencia, pero Carter, quien es aparentemente un hombre una inteligencia mayor que la usual, pasó revista a los aspirantes a la candidatura demócrata en estas elecciones, y se dio cuenta de que era un lote de hombres, un grupo bastante mediocre, de hombres o bien derrotados, o bien demasiado viejos, o que no tenían demasiada categoría, y entonces, se dedicó a ganar la candidatura de esas elecciones primarias que existen en Estados Unidos, y que son una indicación de voluntad popular, ganó suficientes primarias como para reunir los delegados necesarios y ganar la convención contra todos los centros de poder del partido, porque él es un político regional, de un estado sureño, el primer candidato presidencial de Sur en casi 140 años; y a mí me parece que este solo dato, ya es muy interesante sobre el candidato presidencial demócrata Jimmy Carter. SI: En cuanto a los debates por televisión, había mucha expectativa. Ya la gente conocía a Ford pero no conocía a Carter, y sin duda, el hecho de que Ford es el presidente, y de que cuando se dirigen a Ford le dicen: "Presidente Ford..." El mismo Carter lo confesó e mismo día después, que él también se sentía inhibido, porque no es lo mismo decir Presidente Ford y Gobernador Carter, porque él, a fin y al cabo, era un hombre desconocido. A pesar de que los periódicos norteamericanos hablaban tanto de la apatía de la gente, eso no es cierto, porque no hubo un solo noticieros que no tratara continuamente del debate, de que todos los días no aparecieran nuevas cifras y encuestas en las cuáles se decía quién iba a ganar. CR: Sobre eso de la apatía, yo haría dos observaciones: Una es que Estados Unidos tiene una serie ininterrumpida de elecciones cada cuatro años, y que ya lleva de eso 200 años, y que realmente no es extraño que cerca de la mitad del electorado se abstenga por una razón o por otra, razones tan frívolas como que amanezca lloviendo el día de las votaciones. Eso ya es algo habitual. La segunda cosa es que ninguno de estos dos candidatos, ni Ford ni Carter son líderes carismáticos. En estos días yo estaba leyendo algo que dijo Adlai Stevenson cuando murió Kennedy. A Stevenson le tocó decir la. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 8.

(4) oración fúnebre por Kennedy y Stevenson era un orador extraordinario, pero Kennedy tenía algo más, tenía lo que tenía Churchill, tenía lo que tenía Roosevelt, y Stevenson lo dijo de una manera muy hermosa. Dijo así: "Cierto orador ateniense fue preguntado sobre cuál era la diferencia entre él y Demóstenes -que es el orador por antonomasia- y este hombre dijo ?Es que cuando yo hablo (y Stevenson se refería a él mismo, evidentemente), la gente dice ¡qué bien habla!, pero cuando Demóstenes habla la gente dice ¡Marchemos!?". Y Kennedy tenía eso, tenía esa capacidad de emocionar a los hombres con la palabra, y la tenía Churchill, y la tenía Roosevelt. No la tiene Jimmy Carter y no la tiene, desde luego, este señor Ford que es de un gris realmente insuperable. SI: Sí, insuperable. Pero creo una cosa, que hablar de apatía, tú que viviste muchos años en Estados Unidos, comprendes ese fenómeno y lo ves como apatía, al contrario, yo veo una continua vigilancia sobre la actitud de los gobernantes o de los posibles gobernantes, yo veo una prensa de una valentía, de una libertad, extraordinarias; de manera que yo comprendo que se diga apatía por... CR: Kennedy producía amor en el sentido exacto de la palabra, por donde pasaba Kennedy la gente quería arrancarle un pedazo de la camisa, arrancarle una yunta, tocarlo. Carter es un hombre que siendo muy agradable -por cierto lo vi en el debate-... SI: Tiene carisma y me pareció carismático sobre todo en televisión. CR: ... pero no tiene la elocuencia poco común que tenía Kennedy, y cuando se saque la cuenta y el saldo definitivo de lo que dejó Kennedy, la mayor cosa que hizo fue el entusiasmo que despertó, la fe en las instituciones del Estado y del gobierno. Y también una cosa muy importante que Carter haría, si gana, que es traer gente nueva al gobierno. SI: Les voy a decir una cosa que ustedes verán cuando pasemos la grabación de Eunice Kennedy... Carlos y yo planteamos que entre las cosas positivas que tiene Carter y que la estaban explotando en el buen sentido, las personas que los estaban lanzando, es su parecido con Kennedy, el parecido físico; Carlos y yo le preguntamos si ella creía que eso era cierto y su respuesta fue categórica... ella se puso... ustedes verán la entrevista. CR: Ella fue dura cuando le dijimos eso. ¿Cree usted que realmente Jimmy Carter se parece a John Kennedy? Y ella dijo: "A muchos políticos les gustaría parecerse a John Kennedy". Y es que los Kennedy son un clan terrible, muy orgulloso, que no se ha repuesto aún de la impresión de haber sido defraudados, de que les hayan arrebatado un poder para el cuál se habían preparado toda la vida, y están realmente amargados, y la tragedia de la muerte de John y del otro hermano... SI: El hermano aviador, y la hermana retrasada. CR: Y el otro hermano de la familia no se compara ni de lejos con los otros dos hermanos asesinados. Yo creo que lo que dice Sofía es cierto, que uno no puede admitir la palabra apatía cundo uno ve el grado de participación tan algo y yo estaba hablando antes de que me parece extraordinario y no se ha hablado de ello lo suficiente, y no sé si se comprende lo suficiente en el extranjero, lo que logró Carter al ganar la candidatura teniendo una base de poder sólo regional en un estado marginal, en un estado del Sur, que, por haber perdido la Guerra Civil y por tener esa hipoteca no había logrado la candidatura presidencial en casi 150 años desde la Guerra Civil, porque Johnson, primero que nada, no ganó la candidatura, Jonson heredó la presidencia, y con la base de poder que es la presidencia, se hizo nominar de nuevo, y tampoco era de un Estado sueño típico, él era de Texas, pues bien, esto de Carter es inverosímil, y parte de la resistencia que él encuentra se debe a eso, a que Carter es un... SI: Outsider... CR: ...sí si, un "outsider", un excéntrico. Si llega a la presidencia, si llega a Washington, es contra. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 8.

(5) todos los centros del poder. SI: Ésa es la carta que él está jugando, y dice: "Yo no soy uno de Washington..." CR: Pero ese grado de participación de la prensa, y de los ciudadanos es muy alto. SI: Sí, es muy alto y es muy bueno, pero en el primer debate y creo que tenemos que volver al medio de la televisión, McLuhan, -ustedes saben quién es- el papaúpa de los medios de comunicación, dio una declaración diciendo que los dos señores y quienes habían promovido el debate, no sabían usar la televisión, por quiero que lo promovió la Liga Femenina de Mujeres Votantes, usaron mal los medios de comunicación; estaban los dos señores parados conversando. Y sin embargo, después nosotros que vimos los 90 minutos del segundo debate, podemos decir que a pesar de todo, nos pareció sumamente interesante y que Carter sí es un hombre que tiene una mirada limpia, que mira a la gente, y que la televisión en todo momento comunicó que sonríe, y que sabe que sonríe bien. Después yo quisiera contar lo más que pueda, la sensación de las respuestas de Carter y de la conducta de Ford. CR: Yo voy a reafirmar, porque creo que lo dije en el último programa que hicimos antes del viaje, lo que dije entonces, y es que yo estoy persuadido de que Carter gana las elecciones, así como dije antes que Cincinnati gana la Serie Mundial. SI: Tú dijiste que Carlos Andrés ganaba las elecciones, y que Caldera ganaba las elecciones, de manera que eres un buen analista político. CR: Además, estoy contento de que las gane y me parecería un escándalo que el electorado norteamericano le diera el triunfo a Ford. El Sr. Ford es un hombre -por lo visto- bastante decente y respetable, dentro de los parámetros de su profesión, es un político profesional que tiene treinta años de diputado, pero el Sr. Ford es el heredero de Nixon y no sólo es el heredero de Nixon, sino que en la práctica, con rarísimas excepciones, ha mantenido en su equipo de gobierno a todos aquellos colaboradores de Nixon que no fueron enviados a la cárcel, prácticamente los únicos hombres de Nixon que no tiene, o en su Gabinete o en su estado mayor en a Casa Blanca, o en cargos importantes, en embajadas clave, etc., son aquellos que no fueron condenados por el tribunal a varios años de cárcel. De manera que en ningún caso se puede admitir el tema de la campaña de Ford en que en dos años, él ha restablecido al país su dignidad, todo lo contrario, y por cierto, que la selección del senador Dow como candidato vicepresidencial es ofensiva, porque Dow era uno de los hombres más cercanos a Nixon, defendió a Nixon hasta el último momento, y en general, insisto en que aunque sólo fuera por eso, sería lamentable, triste, reprobable, que el electorado de Estados Unidos no castigara al Partido Republicano que fue el que produjo a Nixon y se dejó capturar por Nixon, y a Ford, que es su heredero y que ha mantenido básicamente el alto personal del gobierno de Nixon. SI: Yo creo que ésa es una carta que está jugando muy fuertemente Carter, que es una carta que se puede jugar en una campaña electoral; pero los comentaristas políticos han dicho que, como Estados Unidos se caracteriza porque la televisión tiene editoriales, porque los periódicos tienen editoriales, y porque la gente dice abiertamente lo que piensa, han dicho entonces que Carter juega a la carta de la absoluta honestidad; y siempre se ha dicho que la política es un juego, como dijo Carlos, pero que es un juego no totalmente honesto. Carter quiere demostrar -por lo menos lo ha hecho a lo largo de su campaña- que la política sí puede ser honesta, que los valores humanos sí deben ser respetados, que los derechos humanos tienen que ser respetados, que los asesinatos como el de Letelier y el horrendo crimen contra el avión de los cubanos, son cosas que deben ser absolutamente reprochadas, que los países tienen que tener relaciones con países democráticos y que los países que no juegan el juego democrático, tienen que tener su castigo. De manera que cuando llegamos frente al televisor y vimos a los dos hombres en el debate, veíamos a un hombre que le estaba viendo la cara a la gente, y vimos a otro hombre, a Ford, que, yo no sé, que teniendo toda una experiencia, porque lleva ya dos años en la. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 8.

(6) presidencia, era exactamente la cara de un tigre enjaulado. Inclusive, su físico lo parece, pero imposible comprender cómo un hombre de poder no hubiese logrado el dominio de sí mismo y de repente era toda una furia, no sé si sus consejeros políticos le dijeron que mostrara esa furia y que esa furia le podía traer votos, pero no fue así, porque al día siguiente todo el mundo vio que Carter derrotó a Ford en este "round". CR: Decía yo hace un instante, que Carter va a ganar las elecciones sin la menor duda, en mi opinión. Además. Merece ganarlas, y en Venezuela, en Latinoamérica y en el mundo, debemos estar contentos de que así sea, en general en Latinoamérica tenemos y por muy buenas razones, preferencia por los gobiernos demócratas en Estados Unidos, aunque ningún gobierno norteamericano nos deja jamás satisfechos enteramente, todo lo contrario, tenemos quejas fundadas contra la política exterior norteamericana en todos sus momentos, y tenemos también reproches y quejas y amarguras justificadas con relación a la dominación excesiva de Estados Unidos sobre América Latina que no es, por lo demás, sino una faceta más del poder excesivo de esa nación después de la II Guerra Mundial en el mundo entero, y aún antes en el Hemisferio Occidental, pero dentro de ese continuo que ha sido la hegemonía de Estados Unidos, no hay duda de que los gobiernos demócratas y los presidentes demócratas como Roosevelt y Kennedy han tenido hacia América Latina una actitud mucho más comprensiva, mucho más respetuosa o si se quiere, menos irrespetuosa, que los gobernantes republicanos, por lo demás, insisto, en que sólo el hecho de que el Partido Republicano haya producido como dirigente entre 1952-70, a un personaje como Nixon, los hace merecedores de perder estas elecciones, aunque sólo fuera por eso. SI: Pero yo creo una cosa, es cierto eso que dices de que todos los latinos tenemos preferencia por los gobiernos demócratas, pero además, Carlos y yo entrevistamos a los jefes de campaña de los republicanos... CR: Mañana verán ustedes una entrevista que le hicimos al jefe de campaña de Ford, Teeley. SI:...y hay algo que nunca falla: Nosotros entrevistamos a ambas partes y siendo sinceros, quizás fue más brillante, más expresivo, más capaz el Sr. Teeley, pero cuando se tocó el punto latinoamericano, "patinó" como decimos nosotros... Y entonces tuvimos que decirle eso. La pregunta que hacía Carlos era lo que dijo ahora, que definitivamente para nosotros los latinos están más cercanos, y en todo momento nos parece que las relaciones pueden ser mejores y que deben mejorar... Y él decía: "Sí, claro que tienen que mejorar, Panamá, sí claro." Pero de palabra, pero cuando se llegó al hecho concreto, Teeley que ustedes verán que es sumamente brillante, muy joven, muy seguro, de la poca gente que cuando le preguntamos qué oficio tenía, dijo: "Yo soy político". CR: Pero a mí Teeley me produjo un poco de escalofrío, porque justamente me recordó a ese tipo de político profesional brillante, ambicioso y cínico que Nixon trajo a la Casa Blanca... SI: Contra lo cual Carter está luchando. CR:....y precisamente, creo que una de las cosas que Carter puede en alguna medida restaurar es el respeto por la dignidad de la política, que fue una de las mayores contribuciones de John Kennedy a la política norteamericana y también de Roosevelt, cierta majestad. Majestad no es la palabra porque majestad implica otra cosa... cierta dignidad, cierto sentido de servicio público, cierta sensación de que el político no es únicamente un hombre deseoso de disfrutar del poder y de ejercerlo por la sensualidad del poder -como se dice- que es el caso de Nixon que reúne en su persona todos los defectos que Bolívar resumía diciendo que "El talento sin probidad es un azote", porque Nixon es un hombre talentoso. SI: Yo dije antes, que toda la campaña de Carter se basa en algo que algunos críticos y, recalqué hasta qué punto es importante que la gente diga su opinión. Decían que era imposible que fuera UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 6 de 8.

(7) realidad tanta belleza, pero hasta qué punto él está por el rescate de la dignidad de la profesión de político, de que no toda la política es truco, de que no todo es campaña, de que no todo es apariencia y Carter insiste y sobre todo, en el valor de los derechos humanos, de los países que no los respetan, y a nosotros nos tocó en Washington, ver la misa por Letelier y sin duda, se notaba como a los norteamericanos respetuosos de los derechos humanos, les molestó la muerte de Letelier, cómo lo lamentaron, y nosotros que no estábamos aquí, pero chocó el horrible crimen contra un hombre cuyas ideas no compartimos, pero que era un hombre honesto que luchaba por sus ideales. CR: Por cierto que sí lo dijimos en uno de nuestros programas en Washington, hablamos de Letelier y dijimos algo que quiero reiterar hoy, que yo estoy persuadido de que es probable que haya sido el gobierno chileno quien lo mandó matar, porque el atentado contra Prats en buenos Aires y contra Leyton en Roma, son atentados muy parecidos, y que estos tres hombres tenían en común -en el caso de Prats y Letelier- y en el caso de Leyton que por fortuna sobrevivió, una cosa que la junta chilena teme, y es que cada uno de ellos podía ser un polo de reunión de fuerzas sustitutivas de la actual situación en Chile. De manera que yo sí creo que a Letelier lo deben haber mandado a matar los gobernantes chilenos; ahora, con relación a Carter, otro argumento as su favor, que es la expresión de algo que dije antes, la expresión un poco diferente, es que una de las características de la democracia que hacen que sea el sistema de gobierno menos malo, es que, periódicamente el gobierno, sea cual fuere, debe ceder el paso a hombres nuevos que tal vez no sean mejores que los que salen. Yo creo que en este caso sí serían mejores, porque los que están, son en su mayoría como dije antes, teñidos de complicidad con Nixon; pero aún si uno supone que el grupo que entra no es mejor que el que sale, lo que sucede en México cada seis años, que hay una asociación de personal... SI: Pero de todos modos yo estoy contenta de que haya salido Echevarría. CR:...bueno, claro, pero López Portillo probablemente sea mejor presidente -no es seguro- pero en todo caso es distinto y tiene otro grupo de hombres con él. SI: Por cierto que me hizo muy buena impresión. CR: Y ésa es una de las ventajas decisivas de la democracia, sobre otros sistemas de gobierno, uno ve lo que sucede en los países comunistas como se prolongan en el poder, oligarquías, y llegan hasta ser autocracias inverosímiles en las cuales, el primer ministro, el secretario del partido y el gabinete, son hombres de 80 y tantos años, y los delfines, los herederos presuntos al poder, tienen 70 y tantos. Eso no debe suceder y no sucede en democracia, Carter tiene en su favor eso, de que él viene de una región marginal, que es un hombre que conquistó la candidatura a partir de una base de poder regional, de que si gana la presidencia, habrá realmente un nuevo gobierno en Washington en ese sentido también, un nuevo equipo de hombres que lo harán tal vez no mejor, pero que serán distintos. Yo quería decir una palabra en favor de Kissinger... SI: Yo afirmo lo que vas a decir, porque yo apoyo una serie de medidas de Kissinger. CR: Si yo fuese a votar en esas elecciones, si tuviese voto... SI: Votaríamos. CR:...lo único que me podría hacer vacilar en mi voto que, por todas las demás razones, sería un voto por Carter, sería una promesa formal, firmada y notariada de Ford, de mantener a Kissinger... SI: Hasta en eso está fallando, porque dice que sería Scranton... CR: Ford, por la presión demagógica de Reagan a su derecha durante la campaña, comenzó a apartarse de la imagen de Kissinger, y hoy en día no tiene ni siquiera esa virtud, no supo defender a su Secretario de Estado, quien con sus defectos, porque los tiene, y con su manera de ser vanidosa y UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 7 de 8.

(8) egocéntrica, y esa diplomacia personal que sin embargo, hoy en día parece ser eficaz, es el secretario de estado de toda la historia de Estados Unidos -creo yo- que ha tenido una visión estratégica de la historia y que ha sabido darle jerarquía a las cosas. Kissinger está claro en que no hay nada más importante que la paz y una serie de cosas que se le reprochan tienen su explicación, porque Kissinger está resuelto a perseguir y a mantener la paz a toda costa, considera que no hay nada más importante, y que la Unión Soviética por una parte y China por otra, y en general, los países comunistas no son un artefacto diabólico sino que, el artefacto diabólico es la posibilidad de que por accidente estalle una guerra mundial; y yo creo que en esa búsqueda persistente y talentosa, por lo demás, de situaciones de equilibrio en el mundo que hagan menos probable la amenaza de guerra mundial, Kissinger encuentra su sitio en la historia y que si Ford prometiese mantenerlo cuatro años más como Secretario de Estado, ésa podría ser una razón para votar por Ford. SI: Yo creo que entre las razones que más mueven a Ford, es que Carter en el segundo debate constantemente le clavaba: ¿por qué Kissinger y ustedes? En el sentido de que Carter decía que Kissinger era el jefe, y en realidad, toda la política exterior y todas las cosas y todos los movimientos, y todos los posibles acercamientos a la china y a la Unión Soviética han sido realizados por Kissinger, cosa que Carter en todo momento se lo clavó a Ford en el debate profundamente. Tengo algunos comentarios más y luego se los haré en "Sólo con Sofía", sobre una cosa que se llama "El Derecho a morir con dignidad" y el tema del aborto, que es otro de los temas de la campaña de Carter. CR: En el minuto que me queda quisiera insistir sobre Kissinger y decir que muchas de las cosas que se le reprochan son en realidad las consecuencias de esa visión tan estratégica clara que tiene de las cosas; no hay duda de que para ciertos países, inclusive de Europa occidental como Francia, Gran Bretaña, Alemania y para el Japón, y mucho más para países como los de América Latina, ha sido chocante esa manera de Kissinger de aislar los problemas, refiriéndoles a la realidad entre las superpotencias y a la sustitución de la tripolaridad entre Estados Unidos, Unión Soviética y China, por la antigua rivalidad bipolar entre Estados Unidos y la Unión Soviética, pero realmente las cosas suceden así, los países que pueden desencadenar una guerra irremediable son estos, y si Kissinger ha tenido a veces falta de tacto y ha sido un poco brutal en hacer sentir demasiado que hay países más importantes que otros, en el fondo de nosotros mismos, todos sabemos que eso es lo cierto, y yo creo que el mundo tiene una deuda de gratitud con este hombre que está a punto de dejar de ser Secretario de Estado, porque si Ford gana, casi a prometido quitarlo, y si Carter gana no lo puede dejar en su puesto, un hombre que ha defendido la paz con inteligencia. No con retórica, no con palabras, y quien ha dejado ideas muy claras que yo creo que ningún Secretario de Estado norteamericano en el futuro, podrá ignorar.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 8 de 8.

(9)