INFORME FINAL SATISFACCIÓN 2014 Beneficiarios Segundo Ciclo de Educación Básica

INFORME FINAL SATISFACCIÓN 2014

Beneficiarios Segundo Ciclo de Educación Básica

“Estudio evaluación de la satisfacción de los usuarios del Programa de Alimentación Escolar – JUNAEB”

Cliente Elaborado por:

Febrero 2015

1

Tabla de Contenidos

I. Objetivos del informe ... 3

1. Objetivo General ... 3

2. Objetivos Específicos ... 3

II. Diseño Metodológico del Estudio... 4

1. Diseño Metodológico ... 4

2. Metodología de muestreo ... 11

3. Fase de Pre campo ... 12

4. Descripción del levantamiento de información ... 18

5. Descripción de la Muestra ... 20

6. Niveles de satisfacción del PAE para el segundo ciclo básico ... 30

6.1. NIVELES DE SATISFACCIÓN CON LAS COMIDAS ... 31

6.1.1. Dimensión N° 1: ACEPTABILIDAD ... 31

6.1.2. Dimensión N° 2: VARIEDAD DE LAS COMIDAS ... 81

6.1.3. Dimensión N° 3: PORCIÓN DE LAS COMIDAS ... 86

6.1.4. Reflexiones en torno a la SATISFACCIÓN CON LAS COMIDAS ... 88

6.2. NIVELES DE SATISFACCIÓN CON EL LUGAR DONDE SE ENTREGA LA COMIDA ... 97

6.2.1. Dimensión N° 1: HIGIENE Y LIMPIEZA CON LA INFRAESTRUCTURA Y EL MOBILIARIO DEL ESTABLECIMIENTO ... 98

6.2.2. Dimensión N° 2: LIMPIEZA E HIGIENE CON UTENSILIOS Y BANDEJAS... 104

6.2.3. Dimensión N° 3: ORDEN Y CAPACIDAD DEL COMEDOR ... 110

6.2.4. Dimensión N° 4: CONDICIONES DEL COMEDOR ... 119

6.2.5. Reflexiones en torno a la SATISFACCIÓN CON EL LUGAR PARA LA ALIMENTACIÓN . 121 6.3. NIVELES DE SATISFACCIÓN CON EL SERVICIO DE ATENCIÓN ... 122

6.3.1. Dimensión N° 1: HIGIENE Y PRESENTACIÓN PERSONAL ... 123

6.3.2. Dimensión N° 2: CALIDAD DEL SERVICIO ... 126

6.4. NIVELES DE VALORACIÓN DEL PROGRAMA DE ALIMENTACION ESCOLAR ... 131

6.5. NIVELES DE SATISFACCIÓN DEL PAE - GENERALES ... 134

6.5.1. Indicador de Satisfacción del Programa de Alimentación Escolar 2014 ... 134

6.5.2. Indicador de Satisfacción del Programa de Alimentación Escolar 2014 desagregado por variables de control ... 137

7. Análisis inferencial en torno a la satisfacción usuaria del PAE ... 144

7.1. ANÁLISIS DE CONGLOMERADOS ... 144

2

7.2. ANÁLISIS DE REGRESIÓN LINEAL MÚLTIPLE ... 150

7.3. MAPAS DE MEJORA ... 152

7.4. MODELO GENERAL DE SATISFACCIÓN DE BENEFICIARIOS PAE – ENSEÑANZA BÁSICA ... 156

8. Análisis regional de los indicadores de satisfacción generales ... 162

8.1. ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS INDICADORES DE SATISFACCIÓN ... 162

8.2. REPORTES REGIONALES ... 168

III. Conclusiones y Recomendaciones ...213

1. Conclusiones ... 213

2. Recomendaciones ... 243

1.1. RECOMENDACIONES A NIVEL OPERATIVO ... 243

1.2. RECOMENDACIONES A NIVEL ESTRATÉGICO ... 247

1.3. RECOMENDACIONES A NIVEL METODOLÓGICO ... 251

IV. Anexos ...253

1. Anexo 1: Diseño Muestral del Estudio... 253

2. Anexo 2: Instrumento de Aplicación para la medición de Satisfacción Usuaria – Año 2014 (Indicador H) ... 255

3. Anexo 3: Protocolo de Contacto con el establecimiento ... 259

4. Anexo 4: Protocolo de visita al establecimiento ... 262

5. Anexo 5: Protocolo de Resolución de Conflicto ... 265

3

I. Objetivos del informe

Los objetivos del presente estudio son los que se detallan a continuación:

1. Objetivo General

Evaluar el nivel de satisfacción de los usuarios y usuarias del servicio de alimentación entregado por el Programa de Alimentación Escolar (PAE), mediante la aplicación de un cuestionario a estudiantes beneficiarios pertenecientes al 2° ciclo básico (5° a 8° básico).

2. Objetivos Específicos

1. Determinar el nivel de satisfacción de los beneficiarios (as) del segundo ciclo básico del servicio de alimentación entregada por el PAE.

2. Determinar los niveles de satisfacción para cada uno de las dimensiones, subdimensiones y variables que conceptualizan la satisfacción del Programa Alimentación Escolar (PAE).

3. Determinar los resultados de satisfacción con el Programa de Alimentación Escolar (PAE) desagregados según género y región.

4. Determinar los resultados de satisfacción con el Programa de Alimentación Escolar (PAE) desagregados según empresa región.

5. Realizar conclusiones y recomendaciones al Programa de Alimentación Escolar, según los resultados obtenidos.

4

II. Diseño Metodológico del Estudio

En el presente apartado se describirán los procesos derivados de la fase de diseño metodológico y terreno, correspondientes a la presentación de las dimensiones de análisis para la medición de la satisfacción del PAE, el diseño muestral del estudio, la estrategia de contacto con los establecimientos seleccionados en la muestra, la estrategia de terreno implementada y el proceso de aplicación de la encuesta de satisfacción.

Adicionalmente, se mencionarán los principales problemas presentados en la fase de contacto y coordinación con los establecimientos, con las respectivas soluciones implementadas para subsanar los inconvenientes de la fase de campo.

1. Diseño Metodológico

El diseño metodológico utilizado estuvo definido sobre la base de estudios de satisfacción realizados por JUNAEB en años anteriores, el cual fue trabajado y ajustado de acuerdo a las nuevas necesidades de evaluación y modificando el instrumento a partir de la aplicación del pre test.

A continuación se presentarán cada uno de los ámbitos que guiaron este estudio; en específico, se describirán las dimensiones, subdimensiones y variables que constituirán la fórmula de cálculo del indicador de Satisfacción del Programa de Alimentación Escolar de JUNAEB, el diseño muestral que sustentará el estudio y la determinación de los niveles de satisfacción de los beneficiarios del Programa de Alimentación Escolar.

Modelo para determinar satisfacción usuaria en el PAE

Antes de comentar cuales son las dimensiones, subdimensiones y variables, que constituirán la medición de la satisfacción con el servicio de alimentación que reciben los estudiantes beneficiarios del PAE, es necesario referenciar que se entiende por satisfacción usuaria.

Definición de Satisfacción

Por satisfacción usuaria se entenderá como la confluencia entre las expectativas generadas de parte de los usuarios, respecto de un servicio o un producto entregado, y la percepción que se formó a partir de la experiencia previa y durante el desarrollo del programa o entrega del beneficio/servicio/producto. De esta manera se espera que, mediante las distintas dimensiones (percibidas como aspectos generales del servicio o producto del programa), se

5 efectúe una valoración respecto del proceso vivenciado y el beneficio generado, a fin de señalar el grado de satisfacción que genera la intervención en su totalidad¹.

Dimensiones y variables constituyentes de Satisfacción usuaria

A continuación se describirán cada una de las dimensiones y sub dimensiones que se observan como elementos que inciden en la percepción de satisfacción del beneficiario en el Programa de Alimentación Escolar.

a) Dimensiones

Se comprende que, para establecer los grados de satisfacción es necesario identificar y describir de manera exhaustiva cada uno de los componentes que son percibidos como tal por los beneficiarios. Por tanto, se plantean las siguientes dimensiones, sub dimensiones y variables constituyentes de satisfacción en el desarrollo del programa a evaluar:

1. Satisfacción con la comida: Corresponde a la percepción de satisfacción que le otorgan los beneficiarios a los servicios que se les entregan, ya sea desayuno o almuerzo. En específico, dicha satisfacción se realiza en base a la aceptabilidad de los alimentos y preparaciones entregadas, la cantidad que se proporciona y la variedad de las mismas.

2. Satisfacción con el lugar de comida: Implica la percepción de satisfacción que le otorgan los beneficiarios al lugar en el cual se les entrega el servicio de alimentación. Dicha satisfacción se realiza en base a la percepción acerca la limpieza de la infraestructura y, el orden y la organización que se presenta en el comedor.

3. Satisfacción con la atención: Corresponde a la satisfacción que le otorgan los beneficiarios a la atención proporcionada por las personas que le entregan los alimentos. Dicha satisfacción se realiza en base a la percepción de la limpieza y presentación del personal de servicio (manipuladora), tanto de su vestimenta como de los materiales utilizados, sumado a la percepción sobre la atención recibida.

1 Johnson, M., Gustafsson, A., Andreassen, T., Lervik, L., & Cha, J. (2001). The evolution and future of the customer satisfaction index models. Journal of Economic Psychology. Abril, Vol. 22: p. 217-245.

6 4. Valoración del PAE: Busca determinar, por medio de la percepción de los mismos beneficiarios, la valoración o importancia que le dan al Programa de Alimentación Escolar.

b) Sub dimensiones

Para el caso de la Dimensión N° 1: SATISFACCIÓN CON LA COMIDA, las sub dimensiones incorporadas en el análisis son:

1. Aceptabilidad: Responde a la percepción que poseen los beneficiarios respecto de las sensaciones que le produce la comida entregada. Ante lo cual, se desprenden valoraciones respecto al olor, el sabor, a la presentación o aspecto, la temperatura, el nivel de cocción y la frescura de los ingredientes utilizados en las preparaciones.

2. Variedad: Responde a la percepción que poseen los beneficiarios respecto de la alternancia con que reciben las preparaciones o alimentos entregados.

Implica la diversidad de las preparaciones dentro de un menú quincenal.

3. Cantidad: Por último, la cantidad responde a la percepción que poseen los beneficiarios respecto de las porciones recibidas.

Para el caso de la Dimensión N° 2: SATISFACCIÓN CON EL LUGAR DE COMIDA, las subdimensiones utilizadas son las siguientes:

1. Limpieza de la infraestructura: Responde a la percepción de satisfacción en torno a la higiene presentada en el lugar físico en el que se consume los alimentos a diario, tanto a nivel del espacio como del mobiliario dispuesto para la realización del servicio (sillas, mesas, bandejas y utensilios).

2. Orden y organización del comedor: Responde a percepción de satisfacción sobre la confortabilidad del espacio en donde se desarrolla la alimentación, que se ve influido por la organización y capacidad del espacio del comedor para la atención del beneficiario y el manejo de los tiempos para la alimentación.

Para el caso de la Dimensión N° 3: SATISFACCION CON LA MANIPULACIÓN, las subdimensiones utilizadas son las siguientes:

1. Limpieza y presentación del personal: Responde a la percepción de satisfacción de la limpieza y presentación del personal de servicio al momento de la atención, relevando la vestimenta utilizada.

7 2. Calidad de atención: Responde a la percepción de satisfacción de la atención recibida durante el servicio de alimentación entregado, influyendo de manera determinante la cortesía del trato hacia los beneficiarios.

Para el caso de la Dimensión N° 4: VALORACIÓN DEL PAE, no existen sub dimensiones sino que una medición global al respecto.

c) Variables

En el caso de las variables que componen cada una de estas sub dimensiones, la conceptualización de cada una de ellas se presenta a continuación:

1. En el caso de ACEPTABILIDAD:

 El olor de las comidas: Sensación nasal a la que remite la comida entregada.

 El sabor de las comidas: Sensación oral a la que remite la comida entregada.

 Aspecto de la comida (Que sea apetecible): Sensación visual a la que remite la comida entregada.

 Temperatura de las comidas: Percepción de satisfacción respecto de la temperatura de la comida entregada.

 Frescura de los alimentos: Percepción de satisfacción respecto de la frescura de los alimentos servidos o utilizados en las preparaciones.

 Cocción de las comidas: Percepción de satisfacción respecto de nivel de cocción que posee la comida entregada.

2. En el caso de VARIEDAD: Alternancia de las comidas (Que varíe la frecuencia de las preparaciones): Percepción de satisfacción respecto de la diversidad en la entrega de las preparaciones de las comidas en base a un menú quincenal.

3. En el caso de CANTIDAD: Porciones de comida: Percepción de satisfacción respecto de la cantidad de la porción de comida que se sirve.

4. En el caso de LIMPIEZA DE LA INFRAESTRUCTURA:

8

 Limpieza del comedor: Percepción de satisfacción de higiene que presenta el lugar de comida o casino.

 Limpieza de las sillas: Percepción de satisfacción de higiene que presentan las sillas.

 Limpieza de las mesas: Percepción de satisfacción de higiene que presentan las mesas.

 Limpieza de los utensilios: Percepción de satisfacción de higiene que presentan las cucharas, los tenedores y los cuchillos.

 Limpieza de las bandejas: Percepción de satisfacción de higiene que presentan las bandejas.

5. En el caso de ORDEN Y ORGANIZACIÓN DEL COMEDOR:

 Luminosidad: Percepción de satisfacción sobre el nivel de luz que existe en el comedor o lugar donde se entrega el servicio de alimentación.

 Capacidad del comedor (Cantidad de estudiantes en el comedor):

Percepción de satisfacción sobre el espacio del comedor, tal que permita un ambiente agradable para la alimentación.

 Temperatura: Percepción de satisfacción sobre la temperatura que existe en el comedor o lugar donde se entrega el servicio de alimentación.

 Ventilación: Percepción de satisfacción sobre la ventilación de olores que existe en el comedor o lugar donde se entrega el servicio de alimentación.

 Tiempos de espera de la comida: Percepción de satisfacción respecto del tiempo que pasa desde que hace la fila para el servicio de alimentación y la entrega de las raciones.

 Organización en la entrega de la alimentación: Percepción de satisfacción con el orden establecido, tal que permita comer de manera confortable.

9

 Tiempos de comida: Percepción de satisfacción del tiempo que tienen los beneficiarios para injerir el servicio de alimentación recibido por el PAE.

6. En el caso de HIGIENE Y PRESENTACION PERSONAL: Percepción sobre la higiene y presentación de la vestimenta del personal de servicio.

7. En el caso de CALIDAD DE ATENCIÓN:

 Entrega cortés del servicio: Percepción de la cortesía del servicio de atención entregado.

 Relación amable ante consultas de estudiantes: Percepción de la amabilidad del personal de servicio ante la resolución de posibles dudas o consultas.

Fórmula de cálculo del Indicador de Satisfacción del PAE

El cálculo de la nota global de la satisfacción por estudiante, está determinada a partir de la evaluación de las siguientes variables en una escala de 1 a 7, las cuales se ponderaron de acuerdo al siguiente cuadro, para determinar la satisfacción general con el programa y con cada una de la dimensión y subdimensiones:

Tabla 1: Dimensiones y ponderadores para el cálculo del indicador de Satisfacción del PAE por estudiante.

Dimensiones Sub dimensiones Variables

Satisfacción con las comidas 45%

Aceptabilidad 35%

Olor de la comidas – 5%

Sabor de la comidas – 6%

Presentación de las comidas – 6%

Temperatura de las comidas – 6%

Frescura de los alimentos – 6%

Cocción de los alimentos – 6%

Variedad - 5% Alternancia de la comida – 5%

Cantidad - 5% Tamaño de las porciones – 5%

Satisfacción con el lugar de comida 26%

Limpieza e higiene del comedor

12%

Limpieza y presentación del comedor – 2%

Limpieza y presentación de las sillas – 2%

Limpieza y presentación de las mesas - 2%

Limpieza y presentación de utensilios – 3%

Limpieza y presentación de las bandejas – 3%

Orden e infraestructura del comedor

14%

Luminosidad del comedor – 2%

El tamaño del comedor – 2%

La temperatura ambiente del comedor – 2%

La ventilación del comedor - 2%

10 Tiempo de espera para comer – 2%

La organización al interior del establecimiento – 2%

El tiempo dispuesto para que los estudiantes puedan comer – 2%

Satisfacción con el servicio de atención 9%

Limpieza y presentación de la manipuladora - 4%

Presentación personal de la manipuladora – 4%

Tiempos de servicio 5%

Entrega cortes – 2%

Relacionamiento con los estudiantes – 3%

Valoración PAE - 20%

Fuente: ClioDinámica

La nota de cada variable estará determinada por el promedio simple obtenido de la nota de la variable del desayuno (en el caso de que el estudiante reciba este beneficio), la ensalada, el plato de fondo y el postre. Por ejemplo:

Figura 1: Fórmula de cálculo para cada variable.

Fuente: ClioDinámica

(En el caso de que el beneficio no tuviese desayuno, entonces se divide por 3)

Para calcular la nota global de la satisfacción usuaria del PAE para cada beneficiario, se realiza un promedio ponderado de las dimensiones que la componen. Los pesos relativos² de cada dimensión son las que aparecen en la tabla anterior y fueron definidas por el equipo de profesionales de JUNAEB, específicamente del Departamento de Alimentación Escolar, Departamento de Planificación y Estudio y el Departamento de Control de Gestión (las ponderación están definidas sobre la base de que la suma de las variables sea un todo, es decir un 100%, la sub dimensiones igualmente den un 100% y por último las dimensiones también den un 100%)

Una vez calculado el promedio de satisfacción para cada beneficiario del PAE, esta nota fue aproximada a un decimal y a ello se le aplicó el siguiente criterio³:

•

2El peso relativo está determinado por el nivel de responsabilidad que le compete a JUNAEB sobre cada dimensión que compone la nota global de satisfacción usuaria.

3El mismo criterio se aplica para las notas de las variables y las dimensiones que componen la nota global de satisfacción usuaria

11

•

2. Metodología de muestreo

Universo

Para efecto de la medición, sólo se consideran estudiantes beneficiados del segundo ciclo básico (5° a 8° básico), por tanto el marco muestral estimado, según términos de referencia es de 478.058 estudiantes.

Diseño de muestreo

Se planteó un diseño muestral de tipo probabilístico y polietápico, cuya unidad de información corresponde a todos los estudiantes, hombres y mujeres, de los establecimientos que reciben servicios de alimentación de las empresas prestadoras que operan en el país.

Al considerar que este tipo de muestreo es probabilístico se refiere a que todos los casos del universo del Programa de Alimentación Escolar tienen la misma probabilidad de ser seleccionados para la muestra.

Se concibe como polietápico puesto que significa que la selección de las unidades que finalmente componen la muestra se determina en etapas sucesivas. En cada etapa, la selección de las unidades podrá hacerse siguiendo procedimientos de muestreo aleatorio simple, sistemático o por estratos. Las fases incorporadas en este muestreo son las siguientes:

 Primera fase: Selección al azar de los establecimientos educacionales.

 Segunda fase: Al interior de cada establecimiento, los cursos fueron seleccionados al azar, dependiendo de si existía más de un curso por nivel (Ej.: 5°B ó 5°C).

 Tercera fase: Una vez definido el curso, se procedió a seleccionar de manera aleatoria a los alumnos con beneficio PAE que serían encuestados.

Niveles de representatividad y error

La muestra presenta niveles de representatividad a nivel nacional, por región, por empresa y por región - empresa.

4Cabe señalar que si bien el 75% de satisfacción, en un rango de notas del 1 al 7, queda definido por una nota de 5,2, se opta por determinar la satisfacción como igual o superior a la nota 5, en tanto se comprende que las notas de los estudiantes con las que evalúan, son realizadas en números absolutos.

12 Tamaño de muestra y errores asociados

Para estimar el número muestral, se realizó un proceso de estimación que da cuenta del marco muestral de los estudiantes de segundo ciclo de enseñanza básica que sean beneficiarios del PAE. Para ello, se ha estimado dar cuenta de un tamaño muestral que asegure representatividad con un nivel de error del ±5% con Varianza máxima (p = q = 0,5) y un nivel de Confianza 95% (z = 1,96).

La muestra teórica a nivel nacional propuesta fue de 18.751 estudiantes de segundo ciclo básico, calculada con un 95% de nivel de confianza mediante Muestreo Aleatorio Simple (MAS)⁵.

3. Fase de Pre campo

A continuación se presentan los aspectos más relevantes asociados al trabajo de Pre Campo o de proceso de preparación para el levantamiento de información a través de la aplicación de instrumentos para el estudio. En esta etapa se desarrollaron las siguientes actividades:

1. Revisión de la BBDD.

2. Ajuste operacional de la muestra.

3. La convocatoria y capacitación de los equipos encargados de la aplicación.

4. El inicio y desarrollo de la estrategia de contacto con los establecimientos de la muestra.

Revisión de la base de datos de beneficiarios del PAE

La primera etapa consistió en revisar el maestro de asignaciones del mes de Octubre, determinando las variables de control que nos permitieran desarrollar el estudio en terreno de la manera más fluida posible. En este caso, las variables fueron:

 N° de alumnos del segundo ciclo básico que reciben el beneficio del programas de alimentación escolar, seleccionando aquellos establecimientos que tenían más de 100 alumnos beneficiados.

 Datos de contacto y dirección de los establecimientos.

 Nombre de los directores de cada uno de los establecimientos, ya que ellos entregan la autorización de ingreso al establecimiento para la ejecución del estudio.

 Ruralidad y dependencia de los establecimientos.

5El detalle se presenta en los anexos, tabla donde se detalla el número de empresas, establecimientos y estudiantes por región (Anexo N1).

13 Convocatoria y capacitación del equipo de campo

Tras la validación de las versiones finales de los instrumentos y la estrategia de terreno, se procedió a desarrollar el proceso de convocatoria y capacitación de los equipos de campo encargados de la recolección de información.

Convocatoria

Para desarrollar el proceso de convocatoria y selección del equipo de campo se construyó un perfil de encuestador que tuviera como requisitos:

 Experiencia en aplicaciones presenciales vinculados a políticas públicas

 Experiencia en aplicaciones en establecimientos educacionales

 Certificado de antecedentes

 Certificado de inhabilidades para trabajar con menores de edad (www.registrocivil.cl)

Con este perfil, el equipo de campo central se contactó con cada equipo regional para convocar a encuestadores con este perfil. Una vez que ello se realizó se procedió a realizar la gestión de la capacitación.

Capacitaciones al Equipo de Campo

CAPACITACIONES PRESENCIALES Y A DISTANCIA

En las capacitaciones presenciales se aplica una estrategia de comunicación cara a cara, en un lugar especialmente habilitado para esta actividad. Se realizaron dos capacitaciones presenciales a los equipos de terreno. La primera se realizó en la Región Metropolitana el día 13 de Noviembre y la segunda en la VIII región del Biobío el día 14 de Noviembre.

Tabla 2: Capacitaciones presenciales y a distancia

Capacitaciones Presenciales Capacitaciones a Distancia REGIÓN Equipos

Regionales

N°

asistentes

N°

Supervisores REGIÓN N° Capacitaciones Equipo Capacitador

Capacitación RM

IV V RM

VI VII

25 5

XV 1 capacitación 1 encuestador I 1 capacitación 1 supervisor

2 encuestadores II 1 capacitación 1 supervisor

3 encuestadores

Capacitación VIII región

VIII IX XIV

X

20 4

III 1 capacitación 1 supervisor 2 encuestadores XI 1 capacitación 1 encuestador XII 1 capacitación 1 encuestador

Total 45 9 6 Capacitaciones 3 supervisores

10 encuestadores Fuente: ClioDinámica Ltda.

14 Ambas capacitaciones tuvieron una duración de 4 horas aproximadamente y en ellas equipo consultor presentó los principales módulos de la capacitación. Además esta instancia tuvo una doble modalidad: expositiva por un lado y participativa por otro, en la medida que se realizaron ejercicios de aplicación simulada de los instrumentos. De este modo, en cada capacitación se abordaron los siguientes temas:

1. Presentación del estudio: se realizó una breve descripción del PAE, descripción del estudio de satisfacción de dicho programa y de los objetivos de la presente consultoría.

2. Estrategia de terreno: proceso donde se detallaron los protocolos de terreno tanto para el contacto con los establecimientos como el de aplicación al interior de ellos.

o Protocolo contacto telefónico: se hizo revisión de cada uno de los pasos para el contacto con los establecimientos.

o Protocolo de aplicación: En este punto se señaló a los encuestadores que deberían presentarse ante las autoridades del establecimiento con todos los materiales enviados con anterioridad, realizar una breve presentación del estudio y descripción del proceso de encuestaje a realizar.

3. Revisión de instrumentos

4. Recomendaciones generales: se hizo énfasis en la presentación ante las autoridades del establecimiento y la coordinación con el establecimiento para una correcta aplicación.

5. Presentación de la bitácora de trabajo utilizada para el monitoreo de las encuestas aplicadas y su supervisión.

Por otro lado, la capacitación a los equipos a distancia, fueron realizadas por videoconferencia con cada uno de los equipos regionales que no asistieron a las capacitaciones presenciales.

Estas capacitaciones se desarrollaron los días 16 y 17 de Noviembre y estuvo a cargo del jefe de terreno y el asesor metodológico a cargo de la construcción de los instrumentos.

La modalidad de capacitación implicó el envío vía email a los equipos regionales de los instrumentos y el manual de terreno, con la finalidad que se estudiaran y revisaran para estar al tanto al momento de la capacitación.

CAPACITACIONES DURANTE EL PROCESO DE APLICACIÓN

Asimismo, y dadas las particularidades del trabajo de terreno, se desarrollaron capacitaciones adicionales a las mencionadas anteriormente y que se ejecutan durante el proceso de recolección de información. Estas capacitaciones estuvieron justificadas por dos razones principales. La primera por el reclutamiento de nuevos integrantes para el equipo de campo ante la necesidad de contar con un mayor contingente y así dar cuenta del proceso de campo en los tiempos establecidos por carta Gantt. La segunda resulta como consecuencia de la

15 aplicación de los controles de calidad del trabajo de encuestadores en la medida que quienes no cumplían con los requisitos de calidad y los protocolos establecidos, eran desvinculados del estudio y remplazados por otros.

Estrategia de contacto con establecimientos

De manera paralela se desarrolló el proceso de contacto con los establecimientos seleccionados en la muestra, lo que se hizo en dos etapas: i) A través de un contacto previo a la aplicación de los instrumentos en los establecimientos, para presentar el estudio y formalizar la invitación, y ii) donde el contacto se realizó muy cerca de la fecha de aplicación para validar fecha y hora de la visita.

Cabe mencionar que para el desarrollo de esta etapa resultó clave el apoyo entregado por las contrapartes regionales de JUNAEB, quienes enviaron las cartas digitales a los establecimientos, facilitaron teléfonos de contacto alternativo o particulares de los directores, realizaron las gestiones con los establecimientos que eran más difíciles de ubicar para establecer contacto con ClioDinámica y generaron los respectivos reemplazos de establecimientos que se encontraban en paro o que rechazaban la aplicación.

Proceso de contacto con establecimientos

Una vez definidos los protocolos de contacto, se dio inicio al contacto con los establecimientos. Este proceso estuvo dado por:

1. Envío de correo electrónico de contacto: Envío de correos electrónicos informativos a los equipos directivos de los establecimientos seleccionados en la muestra, los cuales fueron enviados desde las Direcciones Regionales de JUNAEB.

2. Contacto telefónico con establecimientos: Posterior al envío del correo electrónico se procedió a contactar telefónicamente a los equipos directivos de los establecimientos con los siguientes propósitos:

 Validar el recibo del correo electrónico y disposición a participar en el estudio.

 Presentar a ClioDinámica como la empresa ejecutora del estudio por encargo de JUNAEB.

 Presentar a los encuestadores que estarán a cargo de la recolección de la información.

 Reforzar las características de la aplicación y solicitar la colaboración del establecimiento.

 Solicitar el nombre del encargado PAE del establecimiento.

 Coordinar la fecha de aplicación o reprogramar en base a necesidades y requerimientos del establecimiento y ajuste a la hoja de ruta.

16

 Resolver eventuales dudas frente al proceso.

Cabe mencionar que el marco muestral de establecimientos no contaba con datos de contacto como nombre del director o directora, teléfono, correo electrónico o dirección del establecimiento. De este modo, se desarrolló un proceso previo al contacto el cual consistió en el poblamiento de datos a través de páginas institucionales como MIME del MINEDUC, las páginas de las Corporaciones Municipales, DAEM, entre otras.

Dificultades en el proceso de contacto

Una vez que se contaba con la mayoría de los datos de contacto telefónico, se dio inicio al proceso de contactabilidad, sin embargo, muchos establecimientos de características rurales no contaban con un teléfono de contacto fijo o la señal era muy débil, lo cual impedía establecer un contacto concreto con los establecimientos.

Ante estas dificultades, se estableció contacto con las contrapartes regionales de JUNAEB para solicitar una vía alternativa de contacto con estos establecimientos, ante lo cual se dispuso de los teléfonos móviles de los directores o en otros casos, se estableció contacto con el DAEM para que pudieran realizar contacto por radio con los establecimientos o directamente con las autoridades del establecimiento por medio de teléfonos particulares.

Luego de iniciado el proceso de contacto, se pudo identificar que muchos de los números telefónicos registrados a través de la búsqueda Web se encontraban desactualizados o estaban fuera de servicio. Ante esta dificultad, se solicitó a las contrapartes regionales de JUNAEB los números telefónicos actualizados de los establecimientos o algún número alternativo para el contacto.

Otra de las dificultades que se dieron particularmente en 4 establecimientos de la II y VI región, se debió a problemas en el recibo de los oficios electrónicos, por medio del cual se informaba de la realización del estudio, para lo cual los establecimientos solicitaban el reenvío de la información y solicitud formal de JUNAEB para realizar las aplicaciones, los cual implicó tener que modificar el calendario de aplicaciones que se definió en primer instancia y esperar la autorización de los directores para la coordinación.

Establecimientos en paro durante el proceso de contacto

Durante la primera semana de contacto telefónico con los establecimientos, se pudo identificar que 83 establecimientos de la muestra se encontraban en situación de paro

17 indefinido de docentes⁶. Ante esta situación y dado que el trabajo de campo se encontraba en su primera semana de gestión telefónica, se decidió esperar hasta la semana siguiente para conocer la situación de los establecimientos y evaluar en conjunto con las contrapartes regionales de JUNAEB, las decisiones que se tomarían al respecto.

Al inicio de la segunda semana de contacto telefónico y primera semana de aplicación, se pudo dar cuenta de que el número de establecimientos en paro aumentó, llegando a los 97 establecimientos al momento del contacto telefónico. Sin embargo, muchos de éstos se encontraban en paros parciales, donde el funcionamiento era normal en educación básica pero no en educación media.

La distribución de establecimientos en paro por región durante la primera y la segunda semana es la siguiente:

Tabla 3: Establecimientos en Paro semana 1 y 2

REGIÓN ESTABLECIMIENTOS EN PARO

PRIMERA SEMANA SEGUNDA SEMANA

I Tarapacá 3 3

II Antofagasta 4 4

III Atacama 3 4

IV Coquimbo -- 4

V Valparaíso 8 14

VIII Biobío 17 23

IX Araucanía 10 --

X Los Lagos 6 7

XII Magallanes 4 5

Metropolitana 26 31

XV Arica y Parinacota 2 3

TOTAL 83 97

Fuente: ClioDinámica Ltda.

6 Paro de docentes, Noviembre 2014: http://www.emol.com/noticias/nacional/2014/12/02/692780/mineduc-y- paro-docente-mas-de-mil-establecimientos-municipales-estan-movilizados.html

18

4. Descripción del levantamiento de información

Fechas de inicio y término de la aplicación de instrumentos

El levantamiento de información en terreno se inició una vez consolidados los equipos capacitados y disponibles los materiales necesarios (instrumentos, manuales, tarjetas, credenciales, etc.). para la aplicación

Este proceso se inició formalmente el 10 de noviembre de 2014 y finalizó el día 19 de diciembre de 2014. Durante la semana del 19 al 29 de diciembre, se realizó la recolección de material a nivel nacional y el proceso de digitación de los instrumentos.

Figura 3: Línea de tiempo fase de campo

10 Noviembre 19 de Diciembre 29 de Diciembre

Fuente: ClioDinámica Ltda.

Inconvenientes presentados en el contacto y aplicación de los instrumentos

Cabe señalar que el proceso de recolección de información no estuvo exento de inconvenientes, los cuales se debieron en gran parte a factores exógenos que obligaron al equipo de terreno a actuar ante la contingencia. Entre ellos se cuentan:

Falta de información del proceso

Uno de los primeros inconvenientes presentados durante la aplicación fue la falta de información de los establecimientos ya sea porque la información llegó a otras personas o por inconvenientes con el correo electrónico. Como consecuencia de esto en los recintos no se encontraban en conocimiento de la aplicación del instrumento retardando la programación del terreno y la gestión del proceso.

Repoblamiento de datos de contacto

Algunos datos de contacto de los establecimientos, que fueron recogidos a partir del levantamiento de información en internet, resultaron estar erróneos. Frente a esta situación, el equipo de contactadores desarrolló la estrategia de repoblar la base con los datos de contacto más actualizados de los establecimientos a fin de poder establecer un registro actualizado que facilite el contacto con los equipos directivos. Esta tarea implicó el desarrollo de una serie de estrategias como por ejemplo; la búsqueda en internet de nuevos datos de contacto y el cotejo de los referidos con los encontrados en la web, el repoblamiento a través

FASE DE CAMPO FASE DE POSTCAMPO

4 DE NOVIEMBRE

13 DE DICIEMBRE

20 DE DICIEMBRE

19 de páginas institucionales de MIME, así como también la gestión a través de las contrapartes regionales de JUNAEB y los DAEM municipales para encontrar nuevos datos de contacto.

Desarrollo de actividades internas que no se condecían con la fecha de aplicación

Si bien el proceso de contacto telefónico perseguía, entre otros objetivos, una coordinación con el establecimiento para la aplicación de los instrumentos, en muchas ocasiones en la fecha coordinada el establecimiento tenía organizadas otras actividades que no fueron informadas al encuestador. En dichos casos, se re-agendaba la aplicación y se reformulaba la hoja de ruta.

Baja tasa de respuesta al contacto telefónico

En algunos casos, la tasa de respuesta telefónica al momento de realizar los contactos fue baja, lo que obligó a los encuestadores a ir directamente a los establecimientos a presentar el estudio y realizar las coordinaciones pertinentes para su aplicación. En algunos casos la recepción fue satisfactoria y en otros generó desconfianza frente al proceso, ante lo cual el equipo se contactaba directamente con el establecimiento o realizó las coordinaciones con la contraparte regional de JUNAEB en caso de necesitar información que apoyara y validara la aplicación del estudio.

Rechazos

Otro de los inconvenientes para el desarrollo de la aplicación de los instrumentos estuvo dado por el rechazo a la aplicación por parte de los establecimientos. De acuerdo a lo obtenido desde el equipo de terreno se observaron diferentes tipos de rechazo con resultados diferentes:

Rechazo por saturación

Uno de los rechazos más frecuentes resultó ser el rechazo por saturación de actividades por parte del establecimiento, en el cual 6 establecimientos declinaron realizar la encuesta dado que las aplicaciones se encontraban próximas al cierre del año escolar, los establecimientos presentaban agendas muy apretadas en las cuales también tenían aplicación de encuestas por otros estudios, rendición de prueba SIMCE, rendición de PSU, actividades de fin de año, etc.

Rechazo por desconfianza

Uno de los rechazos menos frecuente resultó por desconfianza frente al proceso, donde sólo 2 establecimientos manifestaron no querer realizar la aplicación. Cuando este rechazo era consignado, rápidamente se activaban las disposiciones estimadas para la recuperación de estos casos, dadas principalmente por la entrega de mayor información y la validación del proceso.

20 Rechazo por inhabilidad

Otro de los rechazos menos frecuente resultó ser el rechazo por inhabilidad para responder la encuesta por parte de estudiantes pertenecientes a establecimientos de características especiales (escuelas especiales o escuelas con alumnos hasta 4° básico). Sólo 3 establecimientos presentaban este problema, reaccionado rápidamente a la sustitución del caso.

5. Descripción de la Muestra

Este punto abarcará los resultados generales y desagregados por región y género para cada una de las dimensiones y subdimensiones de la encuesta de satisfacción del PAE 2014, estableciendo conclusiones preliminares y reflexiones temáticas en torno a los resultados obtenidos.

En primera instancia, se describirá el proceso de validación de la base de datos, para luego dar cuenta de la composición de la muestra lograda y los principales resultados obtenidos por dimensiones, sub dimensión y variables.

Validación de la base datos

Antes de abordar los resultados de las dimensiones y variables incorporadas en el estudio, es necesario definir cuál será la base de datos definitiva. Este proceso resulta especialmente importante en la medida que, al ser una encuesta auto-aplicada, existe la probabilidad de que no todos las variables hayan sido contestadas por los/as estudiantes, imposibilitando el cálculo de la nota global de la satisfacción del encuestado o encuestada⁷, y por ende, perder sujetos de estudio.

Habiendo realizado esta aclaración, es de suma importancia definir cuáles serán los parámetros mediante los cuales se definirá un dato como válido y cuáles serán los ajustes a la fórmula de cálculo, si correspondiera. Estos parámetros fueron definidos de la siguiente forma:

 Para las Dimensiones 1: Satisfacción con las comida, las encuestas se validan a partir de cierta cantidad de respuestas de acuerdo a:

o Para el caso del desayuno, se validó una observación cuando esta tenía evaluación en al menos 4 variables.

7 Al existir una fórmula que calcula la satisfacción general del alumno/a respecto del PAE, donde cada una de las variables poseen un peso específico, es necesario que se genere el proceso de validación de dato, ya que al no considerar una variable y sacar el indicador bajo condiciones normales, el promedio baja afectando los niveles generales calculados.

21 o Para el caso de la ensalada, se validó una observación cuando esta tenía

evaluación en al menos 4 variables.

o Para el caso del plato de fondo, se validó una observación cuando esta tenía evaluación en al menos 7 variables.

o Para el caso del postre, se validó una observación cuando esta tenía evaluación en al menos 5 variables

 Para las Dimensiones 2: Satisfacción con el lugar donde te sirven la comida, se validó una encuesta cuando ésta poseía al menos la evaluación de 8 variables.

 Para las Dimensiones 3: Satisfacción con el servicio de atención, se validó una encuesta cuando ésta poseía al menos la evaluación de 4 variables.

 Para el caso de la Dimensión 4, al poseer una sola variable, el criterio de exclusión se redujo a la opción de si ésta fue o no respondida.

La muestra definida para este estudio fue de 18.751 encuestas para el segundo ciclo básico, pero el terreno fue desarrollado con sobre muestra, lo que significaba que se iban a levantar más encuestas de las solicitadas en los términos de referencia, buscando que los casos no válidos no afecten la representatividad y niveles de errores estadísticos de la propuesta de análisis. Por lo anterior, se buscó encuestar a 22.828 beneficiarios a nivel nacional, logrando 20.500 encuestas, de las cuales 19.803 encuestas fueron validadas de acuerdo a los criterios previamente establecidos.

Caracterización de la muestra

El objetivo de este apartado es caracterizar a la población de estudiantes del PAE a partir de distintas variables de control, las cuales permitirán realizar un análisis más acabado y además buscar diferencias significativas entre los tipos de categorías establecidas en cada uno de los apartados.

Una de las condiciones básicas para obtener representatividad de una población es el diseño de muestras que sean probabilísticas y aleatorias, de manera que la muestra sea una maqueta de la población origen de la muestra. Para poder estudiar el cumplimiento de esta condición se comparan variables de distribución entre la población y la muestra, las cuales suelen ser de carácter sociodemográfico.

Sin embargo, no existe un criterio convencional respecto al nivel de semejanza necesario que debe existir entre variables poblacionales y variables muéstrales para asegurar que una muestra es efectivamente representativa (Kish, 1972).

22 Muestra Lograda

A partir del levantamiento de información, se presenta a continuación el detalle de la muestra lograda con las variables desagregadas por empresa y región, además del número de establecimientos aplicados y la cantidad de encuestas aplicadas en cada empresa según territorio. De acuerdo con los criterios de representatividad por empresa y región, se ha calculado el nivel de error para cada caso.

El cálculo de los niveles de error de la muestra son importantes pues entregan la posibilidad de generar inferencia estadística, es decir, la confianza para extraer los resultados de la muestra a la población total, con niveles de representatividad adecuados que permitan comparar sus resultados con un nivel aceptable de confianza. Hablamos de representatividad cuando la distribución de las frecuencias de las variables es análoga en la población y en la muestra.

Tabla 4: Distribución de encuestas aplicadas por región y empresa

REGIÓN EMPRESA ESTABLECIMIENTOS

APLICADOS

ENCUESTAS APLICADAS

% ERROR

I Tarapacá ALICOPSA 6 501 ±4,3%

II Antofagasta ALICOPSA 4 302 ±5,3%

III Atacama MBS CIA ALIMENTARIA 5 518 ±4,1%

IV Coquimbo ALICOPSA 6 389 ±4,9%

SOSER SA. 5 383 ±4,9%

V Valparaíso

ALISERVICE 3 179 ±6,8%

DISTAL 6 486 ±4,5%

HENDAYA 6 371 ±5,0%

RACIOSIL 6 302 ±5,5%

SOSER SA. 6 420 ±4,6%

VI O’Higgins

DEPARTAMENTAL 6 389 ±4,9%

SERCOMAULE 5 366 ±5,1%

SOSER SA 4 380 ±5,0%

VII Maule DIPRALSA 6 442 ±4,5%

HENDAYA 6 499 ±4,3%

VIII Biobío

COAN 6 406 ±4,7%

DEPARTAMENTAL 4 284 ±5,7%

DIPRALSA SA 6 504 ±4,3%

FERBAS SA 6 363 ±5,0%

IBASA 6 406 ±4,7%

LIRA FOOD 2 470 ±4,3%

LUIS CONCHA 2 150 ±7,9%

MBS CIA ALIMENTARIA 6 307 ±5,5%

IX Araucanía

ALICOPSA 6 389 ±4,8%

DIPRALSA 5 332 ±5,3%

SOSER SA 6 435 ±4,6%

X Los Lagos COAN 5 376 ±5,0%

NUTRIPLUS 5 381 ±4,9%

XI Aysén FERBAS SA 6 358 ±5,0%

XII Magallanes DISTAL 5 333 ±5,2%

ALIANZA 6 429 ±4,5%

23

Metropolitana

ALISERVICE SA 6 428 ±4,5%

CONSERVERA OSIRIS 5 303 ±5,0%

COVENFRUT 4 281 ±5,5%

DISTAL 4 278 ±5,7%

FOJS ALIMENTOS 6 361 ±5,0%

HENDAYA 5 357 ±5,0%

IBASA 6 375 ±4,8%

JMC 6 417 ±4,6%

LIRA FOOD 6 359 ±4,9%

LOMA VERDE 6 373 ±4,8%

MARES DEL SUR 6 417 ±4,6%

MBS CIA ALIMENTARIA 5 417 ±4,7%

OHIGGINS 6 323 ±5,2%

PATRICIA MOREIRA 5 327 ±5,2%

RACIOSIL 6 373 ±5,0%

SAVISA 5 356 ±5,0%

SERCOMAULE 4 337 ±5,1%

SILVA GOMEZ Y CIA LTDA. 5 322 ±5,1%

VERFRUTTI 4 339 ±5,1%

XIV Los Ríos HENDAYA 5 396 ±4,7%

IBASA 6 406 ±4,7%

XV Arica y Parinacota ALICOPSA 6 408 ±4,7%

TOTAL 53 280 19803 ±0,6%

Fuente: ClioDinámica.

De este modo, el proceso de levantamiento de información concluyó con una aplicación final de 19.803 encuestas válidas a estudiantes de enseñanza básica de segundo ciclo, distribuidas en 280 establecimientos y en 53 unidades de análisis por empresa.

Tal como se aprecia en la tabla, los errores de precisión que se presentan por empresa/región, permiten generar análisis bajo esta variable, debido a que los errores en la precisión de los resultados varían entre el ±4,1% y el ±5,7%, los cuales se consideran como parámetros de confiabilidad en este tipo de estudios.

Sólo en el caso de las empresas ALISERVICE en la V región y LUIS CONCHA en la VIII región, se observan error de precisión de ±6,8% y ±7,9% respectivamente, superiores a los definidos anteriormente. En el primer caso, al tratarse de establecimientos de Isla de Pascua, el número de beneficiarios es menor en comparación al resto de las comunas, por tanto, al extraer una muestra menor de un marco muestral pequeño, el nivel de error aumenta significativamente.

En el caso de la empresa LUIS CONCHA, el error de precisión se debe a que al concentrar mayoritariamente establecimientos de las comunas de Tomé y Cañete que se encontraban en paro, fue necesario buscar reemplazos de establecimientos de otras empresas pero que se encontraban dentro de la misma región.

24 No obstante lo anterior, es posible observar que los errores de precisión para estos casos son menores al ±8%, nivel que es científicamente aceptable en ciencias sociales⁸ y por tanto se establecen condiciones adecuadas para generar conclusiones bajo esta variable.

Análisis de la muestra por variables de caracterización

Para la caracterización de la muestra, se consideraron diversas variables tales como región, género, edad, ruralidad, dependencia administrativa, tipo de alimentación, entre otros.

A continuación se presentarán de manera gráfica las principales características de la muestra:

Distribución por SEXO: Respecto de la distribución por sexo, el comportamiento de la muestra se presenta en el siguiente gráfico:

Gráfico 1 Distribución por Sexo

Fuente: ClioDinámica (n=19.803)

En el gráfico N° 1 es posible observar que la muestra se divide homogeneamente entre hombres y mujeres, con un 47% y un 53% respectivamente.

Distribución por EDAD: Respecto de la distribución por edad, el comportamiento de la muestra se presenta en el siguiente gráfico:

8 Respecto al nivel de confianza es una convención asignar como valores apropiados 95,5% y 99,7% de confianza. En relación con el error máximo admisible se utilizan valores en torno al 7%. (Canales, 2006).

25 Gráfico 2 Distribución por Edad

Fuente: ClioDinámica (n=19.803)

Respecto de la edad, la distribución es coherente con el público objetivo, debido a que las edades van desde los 10 a los 15 años en proporciones similares de encuestas (levemente más bajos en los extremos), edades que corresponden al segundo ciclo básico. Tal como se observa en el gráfico, las edades se concentran entre los 11 y los 13 años, obteniendo un promedio de edad de 12,3 años.

Distribución por REGIÓN: La distribución por región se comportó de manera muy heterogénea, debido a que la muestra fue construida con afijación proporcional sobre la base de la representatividad empresa región.

La distribución por región es la que se presenta en el siguiente gráfico:

Gráfico 3 Distribución por Región

Fuente: ClioDinámica (n= 19.803)

De esta manera sobre un tercio de los encuestados se encuentran en la Región Metropolitana (36%), seguido de la Región del Bío-Bío (15%) y finalmente en la Región de Valparaíso (9%). Es decir, un 60% de la población de beneficiarios del PAE de segundo ciclo se encuentra en estas

26 tres regiones del país. Como factor de contexto, en base a la información del INE⁹, en las tres regiones previamente mencionadas se encontraban matriculados al año 2011 un total de 857.652 alumnos en establecimientos municipales, de los cuales un 28% corresponden a la RM, un 15% en Biobío y en Valparaíso un 8%, lo que se ajusta a la población de beneficiarios del PAE, valores coherentes con los expresados en la muestra.

Distribución por DEPENDENCIA ADMINISTRATIVA: Otra variable incorporada en la base de datos es la dependencia administrativa de los establecimientos, en la cual se identifican tres categorías: establecimientos de la Corporación Municipal de Educación, establecimientos municipales (DAEM) y finalmente los establecimientos particulares subvencionados.

Gráfico 4 Distribución por Dependencia Administrativa

Fuente: ClioDinámica (n=19.803)

De los establecimientos incluidos en esta medición, un 50% corresponde a particulares subvencionados, mientras que un 41% a establecimientos municipales DAEM. Un porcentaje menor, correspondiente al 9%, pertenecen a la Corporación Municipal de Educación. El peso del marco muestral en relación a la muestra obtenida en la medición realizada presenta algunas diferencias, en las categorías Municipal DAEM y establecimientos Particulares Subvencionados, lo cual se debería principalmente a las dificultades para realizar las aplicaciones, en este caso el paro de profesores, lo que afectó principalmente a establecimientos municipales. Esto implicó solicitar reemplazos de aquellos establecimientos, aumentando el número de establecimientos particulares subvencionados considerados en la medición, puesto que este tipo de establecimientos se encontraban mayoritariamente activos. En primera instancia al realizar los reemplazos se intentaron buscar un

9Información obtenida desde el INE:

http://www.ine.cl/canales/menu/publicaciones/compendio_estadistico/pdf/2012/estadisticas_educacion_cultura_medios_2012.pdf

27 establecimiento con similares características, lo cual no fue posible realizarlo en su totalidad, por tanto se privilegió la similitud en la región, comuna y la empresa que prestaba el servicio.

Distribución por ÁREA URBANA-RURAL: El área en donde se encuentra el establecimiento se transforma en otra variable relevante de análisis, entendiendo que los estudiantes beneficiarios del PAE de establecimientos rurales y urbanos, poseen diferentes expectativas y necesidades respecto de servicio. La distribución por área geográfica es la que se presenta a continuación:

Gráfico 5 Distribución por Área Geográfica

Fuente: ClioDinámica (n= 19.803)

Como es posible observar, un 86% los establecimientos encuestados corresponden a recintos de carácter urbano), mientras que los establecimientos de tipo rural, alcanzan el 14%. A pesar de esta diferencia, estos casos aportan para observar exploratoriamente tendencias y diferencias con respecto a los encuestados de establecimientos urbanos.

Dado que la cantidad de establecimientos de tipo rural es bastante menor a la cantidad de establecimientos de tipo urbano, al privilegiar similitud entre región, comuna y empresa, la proporción de establecimientos rurales se vio disminuida.

Distribución por CURSO DEL BENEFICIARIO: Para efectos de este informe sólo se tomarán en consideración los cursos del segundo ciclo básico, es decir desde 5° hasta 8° básico La distribución de los alumnos encuestados es la siguiente:

Gráfico 6 Curso del beneficiario

Fuente: ClioDinámica (n=19.803)

28 El gráfico nos indica que la población encuestada se distribuye homogéneamente en los cursos, esto debido a la afijación igual definida para cada nivel en el diseño muestral (17 encuestas por nivel aproximadamente). No es posible realizar una comparación respecto del marco muestral, debido a que la información entregada no presenta desagregación por nivel.

Distribución por ALIMENTACIÓN ENTREGADA: El Programa de Alimentación Escolar entrega 5 servicios los cuales corresponden a: desayuno, colación, almuerzo, once y cena. Estas comidas en general no se entregan por igual a todos los beneficiarios, por lo tanto es importante analizar la satisfacción para cada una de ellas y ver las diferencias que se producen entre sí. La distribución de los servicios de alimentación entregados es la siguiente:

Gráfico 7 Alimentos Entregados

Fuente: ClioDinámica (n=19.803)

El gráfico 7 nos muestra que todos los alumnos encuestados reciben servicio del almuerzo y 9 de cada 10 alumnos reciben desayuno. Una menor proporción recibe colación, correspondiendo aproximadamente a un tercio de los encuestados. Finalmente once y cena es entregada a una menor cantidad de beneficiarios, con un 7% y 2% respectivamente.

Distribución por EMPRESA PRESTADORA: La distribución de la muestra por empresa prestadora posee un comportamiento similar a lo que sucede con las regiones, debido a las mismas razones mencionadas anteriormente. La distribución de la muestra fue generada a partir de los pesos relativos que tienen las empresas prestadoras y se muestra a continuación:

Tabla 5: Distribución por Empresa Prestadora

EMPRESA MARCO

MUESTRAL

PESO RELATIVO DEL MARCO

MUESTRAL

BENEFICIARIOS ENCUESTADOS

PESO RELATIVO DE LOS BENEFICIARIOS ALICOPSA 45.865 10% 1989 10%

HENDAYA 45.206 9% 1623 8%

SOSER SA 50.096 11% 1618 8%

DIPRALSA 57.592 12% 1278 6%

MBS CIA ALIMENTARIA NACIONAL 16.517 4% 1242 6%

IBASA 14.156 3% 1187 6%

DISTAL 50.981 10% 1097 6%

LIRA FOOD 2.799 1% 829 4%

COAN 38.653 8% 782 4%

FERBAS SA 18.674 4% 721 4%

SERCOMAULE 11.540 2% 703 4%