UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA AMAZONÍA PERUANA
FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS
Escuela de Formación Profesional de Biología
EVALUACIÓN DE LA ICTIOFAUNA EN LA CUENCA ALTA DEL RÍO ITAYA. LORETO – PERÚ.
TESIS
Requisito para optar el título profesional de
BIÓLOGO
AUTOR:
Br. CÉSAR ANTONIO SIAS ARRARTE
ii
JURADO CALIFICADOR Y DICTAMINADOR
... Blgo. Víctor Hugo Montreuil Frías, M. Sc.
Presidente
………..………. ……….
Blgo. Luis Alfredo Morí Pinedo Dr Blga. Emer Gloria Pizango Paima, M. Sc
Miembro Miembro
.
iii
... Blgo. Homero Sánchez Riveiro
v
DEDICATORIA
vi
AGRADECIMIENTOS
Al Centro Amazónico de Educación Ambiental e Investigación – ACEER, por el financiamiento para la realización de esta investigación.
A la Blga. Aura Murrieta, responsable del ACEER, por darme la oportunidad y facilidades para la realización de este proyecto.
A la Blga. Janeth Braga, Decana de la Facultad de Ciencias Biológicas, por permitirme utilizar el ambiente del Museo de la Facultad para la identificación de las muestras ictiológicas.
Al Blgo. Homero Sánchez Riveiro, por el asesoramiento en la realización de este estudio, por su valioso tiempo y por todas las facilidades brindadas para el desarrollo de este trabajo de investigación.
A la Blga. Norma Arana por el apoyo y facilidades brindadas en las instalaciones del Museo de la Facultad.
Al Dr. Mark Sabaj de la Academia Natural de Ciencias Filadelfia – USA. por facilitarme el material bibliográfico.
A Humberto Peña, Gilmer Montero, Roberto Vilchez asistentes de campo del ACEER. A Carlos Chuquipiondo y Jorge Ayarza, por el apoyo en las sesiones fotográficas de las muestras ictiológicas.
A Rommel Vásquez por el apoyo constante en el análisis de los datos.
A mis amigos: Lincoln Ríos, Juan López, Grethel Castro, Walter Zvietcovich y Luis Tenazoa, por haber participado en las diferentes salidas de campo y a todas aquellas personas que escapan a mi memoria, gracias por su ayuda que contribuyeron en la realización de este trabajo de investigación, mi gratitud por ese apoyo constante y el compartir estos momentos conmigo.
vii
INDICE DE CONTENIDO
Pág.
PORTADA INTERNA………. i
JURADO CALIFICADOR Y DICTAMINADOR………. ii
ACTA DE SUSTENTACION….……… iv
DEDICATORIA……… v
AGRADECIMIENTOS……… vi
ÍNDICE DE CONTENIDO………. vii
ÍNDICE DE CUADROS……….. ix
ÍNDICE DE FIGURAS ……….. ix
RESUMEN……… x
I. INTRODUCCIÓN--- 1
II. REVISIÓN DE LITERATURA --- 3
III. MATERIALES Y MÉTODOS --- 8
3.1. Área de Estudio --- 8
3.1.1. Ubicación del Área de Estudio --- 8
3.2. Metodología --- 8
3.2.1 Inventario de especies --- 8
3.2.2 Identificación de las muestras --- 9
3.2.3 Diversidad de las especies --- 10
3.2.4 Similaridad de especies entre las estaciones de pesca --- 11
viii
IV. RESULTADOS--- 12
4.1 Composición de especies en la zona de estudio --- 12
4.2 Composición de especies por estaciones de pesca --- 16
4.3 Abundancia de peces por estaciones de pesca --- 18
4.4 Diversidad de especies --- 26
4.5 Similaridad de especies entre las estaciones de pesca --- 28
V. DISCUSION--- 30
VI. CONCLUSIÓN--- 35
VII. RECOMENDACIONES--- 37
VIII. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS--- 38
ANEXOS --- 50
ix
ÍNDICE DE CUADROS
Pág.
01 Composición de géneros y especies por órdenes representados en el área de
Estudio. --- 21
02 Composición de géneros y especies por familias representados en el área de estudio. --- 21
03 Distribución de la Ictiofauna en las estaciones de pesca. --- 26
04 Especies más representativas en las estaciones de pesca (%) --- 30
05 Índice de diversidad y riqueza en las estaciones de pesca. --- 31
06 Índice de similaridad entre las estaciones de pesca--- 33
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág. 01 Especies más abundantes en la zona de estudio. --- 2202 Modalidad de uso de las especies en la zona de estudio. --- 23
03 Composición de especies por estaciones de pesca. --- 24
04 Ocurrencia de especies en la estaciones de pesca. --- 24
05 Abundancia porcentual de peces por estaciones de pesca. --- 25
x
RESUMEN
I. INTRODUCCIÓN
En la Amazonía peruana existen numerosos ríos de aguas blancas, que acarrean sedimentos cargados de los andes y ríos de aguas negras originados en los bosques tropicales, en donde las diferencias en composición química y productividad primaria influyen en la diversidad y estructura de las comunidades de peces. (Ortega y Vari 1986). En lo que respecta al número de especies, se tiene un total de 1200 especies (Chang y Ortega, 1995) pudiendo existir más de 855 especies (Ortega, 1991) que incluyen tanto peces para el consumo humano así como peces ornamentales. Estos peces se encuentran habitando una serie de cuerpos de agua que van desde ríos, lagos, quebradas lagunas (cochas) y aguajales que aún faltan conocer en su magnitud.
El conocimiento de la Ictiofauna en la Amazonia Peruana es aun incompleta debido a que gran parte de las especies y familias todavía no han sido revisadas en forma completa, manteniendo hasta ahora los grupos taxonómicos; A esto se suma también la confusión que ocasionan los nombres vernaculares o vulgares que varían de un lugar a otro.
2 como especies diferentes. Todos estos problemas crean errores en la determinación de la identidad de las especies (determinar el nombre técnico) y en su real posición sistemática. De esta manera contribuir al conocimiento de las especies, que permite ordenar los conflictos que genera la utilización de distintos nombres, es el primer paso para un buen manejo de las recursos ícticos pues los biólogos, ecólogos y otros profesionales relacionados a los recursos ícticos necesitan distinguir con precisión las especies con las que trabajan.
3
II. REVISIÓN DE LITERATURA.
Ortega & Samanez (1995), realizaron un inventario de la Ictiofauna en Cashibo
cocha, laguna ubicada a 20 km de la ciudad de Pucallpa, basado en muestreos de 1973-74, y 1993-94 en época de vaciante (agosto- octubre); determinando una alta diversidad (18 familias, 62 géneros y 66 especies) donde predominan los Characiformes (40%) y los Siluriformes (25%) sobre los Perciformes (20%) y Gymnotiformes (5%). En la estructura ecológica son abundantes las especies micrófagas (Loricariidae, Doradidae, Curimatidae), especialmente bentónicas, luego los insectívoros (Characidae, Anostomidae y Cichlidae), carnívoros (Characidae), piscívoros (Erythrinidae) y planctófagos (Cichlidae).
Ortega (1996), realizó estudios sobre la Ictiofauna del Parque Nacional Manú entre
los años 1987 y 1993, realizando 8 expediciones de campo en 26 cuerpos de agua, obteniendo como resultado una captura total de 27 000 especímenes, identificándose 210 especies, 148 géneros, 33 familias y 7 ordenes. Siendo los Characiformes los más representativos.
Hanek (1982), afirma que más de 100 especies son usadas como ornamentales en la
4 Symphysodon discus “pez disco”, en el Nanay y Putumayo; Pimelodus pictus “Pimelodella angelica”, Pimelodella cristata y Pimeldella maculatus “cunchi”, en la
parte baja del río Ucayali.
Sánchez (1989), realizó un estudio sobre la contribución al conocimiento sistemático
de la Ictiofauna amazónica de consumo del bajo río Ucayali; registrándose sistemáticamente 14 familias, 33 géneros y 40 especies.
Chang (1991), realizó un estudio en la Zona Reservada Tambopata (Madre de Dios),
reportándose un total de 119 especies, 88 géneros, 24 familias y 7 ordenes, de las cuales la familia Characidae representa el 58.82% del total de especies registradas; el 23.53% corresponde a Siluriformes y el 16.81% pertenece a otras familias. El número de especies halladas en la reserva constituyen el 14.93% del total de especies dulceacuícolas del Perú.
Barthem et al. (1995), Menciona que las especies que se exportan con mayor
5
Chang & Ortega (1995), adicionan nuevas especies al trabajo realizado en 1986
alcanzando un total de 855 especies de las cuales aproximadamente el 85% habitan la región oriental del país.
Soregui & Montreuil (1998), afirman que la pesquería de peces ornamentales es una
actividad importante en la economía de la región, pero aún se desconoce el potencial de las diferentes cuencas; así como la capacidad de uso de sus recursos. Este es especialmente cierto en cuerpos de agua compartidos como los ríos Putumayo, Yavarí y Amazonas.
Chang (1991), realizó un estudio en la Zona Reservada Tambopata – Candamo,
reportándose un total de 232 especies, de las cuales la familia Characidae es la más diversificada con 90 especies; Gymnotiformes están representados por 11 especies. Entre los Siluriformes, los Pimelodidos con 21 especies y los Loricaridos con 22 especies, mientras que los Doradidos son menos abundantes y diversos. Los Cíclidos incluyen sólo 12 especies.
Salcedo (1998), realizó una evaluación de la Ictiofauna del río Perene (Junín),
reportando un total de 45 especies, 28 géneros, 12 familias y 4 ordenes, de las cuales el orden Characiformes con 24 especies y el orden Siluriformes con 19 especies representan el 96% del número total de especies reportadas.
Antúnez (2000), realizó estudios sobre la taxonomía y aspectos bioecológicos de los
6 identificando 64 especies distribuidas en 14 familias y 4 órdenes, destacando los Characiformes con 39% del total de las capturas, con la especie más representativa Potamorhina altamazonica.
INADE (2002), menciona que el número de especies de peces ornamentales con gran
potencial pesquero en el Putumayo es desconocido, debido a que sus tributarios, especialmente los que se hallan en los tramos medio y bajo, posee un extenso sistema secundario de quebradas y lagos de agua negra, que son hábitat importante de muchas especies de peces de uso ornamental, entre las que se puede destacar los alevinos de “arahuana” Osteoglossum bicirrhosum, “pez disco” Symphysodon sp
alevinos juveniles de rayas Potamotrygon sp. otocinclos, varias especies de corydoras sp. “carachamas” o “cuchas” Hypostomus sp. varios Apistogramas y otras especies que tienen demanda internacional.
Sánchez (2003), realiza un estudio sobre los peces de la Amazonía Peruana donde
describe 38 familias y 147 especies distribuidas en 12 ordenes, complementariamente presenta una lista sistemática de 45 familias, 271 géneros y 507 especies distribuidas en 12 ordenes.
Ruiz et al. (2003), manifiestan que la Amazonía Peruana es rica en ecosistemas,
8
III. MATERIALES Y MÉTODOS.
3.1 Área de Estudio
3.1.1 Ubicación del Área de Estudio
El área de estudio se encuentra localizada entre los ríos Amazonas, Marañón y Nanay, además comprende alrededor de 1200 Km2. Geográficamente el área de estudio está ubicada entre las coordenadas 0670000-9510000 y 0610000-9540000 (UTM). Políticamente, el área de estudio pertenece al Distrito de San Juan Bautista, Provincia de Maynas, Departamento de Loreto (Ver anexo N° 1)
El presente estudio comprende la cuenca alta del río Itaya y sus afluentes, que tiene como punto de referencia la comunidad de Cahuide; entre las estaciones de muestreo evaluadas comprende: Cocha Analiz (E1), Cocha Gilmer (E2), Cocha Mojarra (E3), Qda. Maquizapa (E4) Qda. Nauta (E5), Qda. Maya (E6), Qda. Arahuana (E7), Qda.Yanayacu (E8), Río Itaya (E9), Tipishca 1 (E10), Tipishca 2 (E11), Tipishca 3 (E12) (Anexo 1).
3.2 Metodología
3.2.1 Inventario de especies
9 trabajo de campo durante el mes considerando los diferentes ambientes acuáticos en el área de estudio (laguna, quebrada, tahuampas, río y zonas con vegetación flotante), en los cuales las capturas se realizaron de 6:00 a 9:00 y de 15:00 a 19:00 horas.
Para las capturas de especímenes en ambientes lenticos (laguna, tahuampas, varzea) se utilizó una red tipo bolichera “alevinera” de 10 m. de largo, por 3.5 m. de ancho, con abertura de malla de 0.5 cm, también se emplearon redes de espera o trampa (artes de pesca de espera) de 2.5 - 3.0 - 3.5 y 4.0 pulgadas, todas con una longitud de 100 m. de largo x 3.5 m. de ancho, formando barreras cerca de la orilla. En el caso de ambientes loticos (río, quebrada, caños) se utilizó una red de arrastre, sin obviar el uso de la bolichera.
Los especímenes capturados fueron registrados en una libreta de campo y fotografiados para facilitar o confirmar la identificación, por parte de un especialista, de aquellas especies cuya identificación presente dudas. Una vez registrados los peces, el siguiente paso fue la preservación, en un recipiente con solución de formol al 10%, previamente etiquetados con datos como la hora, la fecha, el lugar de captura y el nombre del colector para su fijación y posterior traslado al laboratorio.
3.2.2 Identificación de las muestras
10 inventarios como: Ortega & Vari (1986), Kullander (1986) Salinas & Agudelo (2000), Sánchez (1989), Vari (1992), Britski et al. (1986), Fischer (1998), Reís et al. (2003) Machado – Allison & Fink (1995), Ortega & Vari (1986), Mayland & Bork (1998), Gery (1997), y un compilado de claves para la identificación de familias Sudamericanas de Characiformes y Siluriformes. Además se consultaron a especialistas y finalmente las muestras fueron catalogadas en la Colección Ictiológica de la UNAP.
En el laboratorio, los peces identificados fueron lavados y colocados en frascos con alcohol etílico al 70%. Para su preservación.
3.2.3 Diversidad de las especies
Para evaluar la diversidad de especies presentes en las diferentes estaciones de muestreo se utilizó el índice de diversidad de Shannon-Wiever (H) y el índice de riqueza de Margalef (D) (Ortega et al., 2003).
Indice Shanon-Wiener (H)
H = - ∑(Pi x ln Pi) Donde:
Pi = es la fracción de la especie i del total de la Ictiofauna. Ln = logaritmo natural
11 que especie pertenecerá un individuo escogido al azar de una colección. Adquiere valores entre cero cuando hay una sola especie, y el logaritmo de S, cuando todas las especies están representadas por el mismo número de individuos (Magurran, A.1988).
Indice de Margalef (D)
D = S - 1 LnN Donde:
S = número de especies en la muestra N = número de individuos en la muestra Ln = logaritmo natural en la muestra
3.2.4 Similaridad de especies entre las estaciones de pesca
Para medir la similaridad de especies entre las estaciones de pesca se utilizo un dendograma de similaridad de Jaccard, el cual caracteriza que estaciones son más similares entre sí, formando agrupaciones de gran importancia para comprender la ecología de estas especies.
3.2.5 Análisis de datos
12
IV. RESULTADOS
4.1 Composición de especies en la zona de estudio
Durante las evaluaciones realizadas en la cuenca alta del río Itaya se han capturando un total de 927 especímenes, registrándose sistemáticamente 132 especies, 88 géneros, 33 familias y 10 ordenes; (Anexo 1).
En la composición de especies los ordenes mejor representados son los Characiformes con 79 especies que representa el 59.85%, seguido por los Siluriformes con 26 especies que representa el 19.70%, siendo las menos diversas, Beloniformes, Ciprinodontiformes, Miliabatiformes, Clupeiformes, Pleuronectiformes y Synbranchiformes, (Cuadro Nº 1).
A nivel de familias se destacan Characidae con 40 especies que representa el 30.3% seguido de Ciclidae con 16 especies que representa el 12.2%, y Loricaridae con 8 especies que representa el 6.06% (Cuadro Nº 2).
13 copelandi con 23 especies que representa el 2.48%, Moenkhausia justae con 45especies que representa el 4.85%, Moenkhausia melogramma con 22 especies que representa el 2.37%, Curimatella alburna con 25 especies que representa el 2.70%, Curimatella meyeri con 54 especies que representa el 5.83%, Bujurquina syspilus con 26 especies que representa el 2.80%, Loricaria sp. (A) con 25 especies que representa el 2.70%, mientras que el resto con 506 especies que representa el 54.58% del total de especímenes (Figura Nº 1).
Cuadro Nº 1. Composición de géneros y especies por órdenes representados en el área de estudio.
ORDENES GÉNERO % ESPECIE %
14
Cuadro Nº 2. Composición de géneros y especies por familias representados en el área de estudio.
FAMILIA GÉNERO % ESPECIE %
15 ASPREDINIDAE 1 1.14 1 0.76 CETOPSIDAE 1 1.14 1 0.76 CALLICHTHYIDAE 2 2.27 3 2.27 DORADIDAE 3 3.41 3 2.27 HEPTAPTERIDAE 1 1.14 1 0.76 LORICARIIDAE 6 6.82 8 6.06 PIMELODIDAE 4 4.55 5 3.79 TRICHOMYCTERIDAE 2 2.27 2 1.52 SYNBRANCHIDAE 1 1.14 1 0.76 TOTAL 88 100.00 132 100.00
La modalidad de uso de las especies en la zona se distingue: ornamentales con 83 especies que representa el 63.4 %, consumo con 26 especies que representa el 19.8 % y consumo – ornamental con 22 especies que representa el 16.8 %. (Figura Nº 2).
Figura Nº 1. Especies más abundantes en la zona de estudio.
16
Figura Nº 2. Modalidad de uso de las especies en la zona de estudio.
4.2 Composición de especies por estaciones de pesca.
La composición de especie en las diferentes estaciones de pesca fue variable, registrándose una mayor frecuencia en la estación 5 y 9 con 49 y 36 especies respectivamente (Figura N° 3).
17
Figura Nº 3. Composición de especies por estaciones de pesca.
18
4.3 Abundancia de peces por estaciones de pesca.
Las estaciones de pesca donde se capturó la mayor abundancia de especímenes fue en la Quebrada Nauta (E5) con un total de 265 ejemplares, equivalente al 28.59% de la población total capturado, seguido de Rio Itaya (E9) con un total de 173 ejemplares, equivalentes al 18.66%; los ambientes acuáticos donde se registró la menor abundancia, fueron la Quebrada Arahuana (E7) con 4 ejemplares, equivalentes al 0.43% y la Tipishca (E12) con 8 ejemplares, equivalente al 0.86%. (Figura N° 5).
Figura Nº 5. Abundancia porcentual de especies por estaciones de pesca.
19 Entre las especies más abundantes según estaciones de pesca se encuentran en la estación 1: Curimata cisandina (20.69 %), Steindachnerina guentheri (24.14 %); estación 2: Hyphessobrycon copelandi (10.68 %), Steindachnerina dobula (10.68 %); estación 3: Creagrutus sp. (17.46 %), Moenkhausia dichroura (22.22 %); estación 4: Cheirodon sp. (A) (7.69 %), Curimatella meyeri (48.62 %); estación 5: Cheirodon sp. (A) (25.28 %) Moenkhausia melograma (8.30 %); estación 6: Chilodus punctatus (30 %), Boulengerella maculata (10 %); estación 7: Acanthodoras spinosissimus (50 %), Tetranematichthys quadrifilis (50%); estación 8: Hemigrammus hyanuary (11.83 %), Loricaria sp. (A) (21.08 %); estación 9: Moenkhausia justae (18.50), Bujurquina syspilus (11.56 %); estación 10: Curimatella alburna (18.52 %) Moenkhausia justae (9.63 %); estación 11: Hemigrammus levis, Thayeria chalceus (27.27 %); estación 12: Bujurquina sp. (A) (75 %) y Acaronia nassa (25%) (Cuadro Nº 4). Se puede destacar que las especies más abundantes y representativas registradas en el estudio, son del grupo pertenecientes a los Characiformes que son peces escamados de porte pequeño, coloridos, de gran desplazamiento y de importancia en las pesquerías ornamentales.
Cuadro Nº 3. Distribución de la Ictiofauna en las estaciones de pesca. ESPECIES E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10 E11 E12
25 Pimelodus ornatus X Pimelodus blochii X X Platysilurus mucosus X TRICHOMYCTERIDAE Trichomycterus sp. X Ituglanis sp. X SYNBRANCHIFORMES SYNBRANCHIDAE Synbranchus marmoratus X X TOTAL 29 103 63 39 265 10 4 76 173 135 22 8
Cuadro Nº4. Especies más representativas en las estaciones de pesca (%).
ESPECIES E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10 E11 E12
26 Moenkhausia justae 18.5 9.6 Pimelodella gracilis 3.5 Steindachnerina dobula 10.5 Steindachnerina guentheri 24.1 Tetranematichthys quadrifilis 50 Thayeria chalceus 27.3 Thayeria oblicua 9.7 Leyenda:
E1= Cocha Analiz; E2= Cocha Gilmer; E3= Cocha Mojarra; E4= Qda.
Maquizapa; E5= Qda. Nauta; E6= Qda. Maya; E7= Qda. Arahuana; E8= Qda. Yanayacu; E9= Río Itaya; E10= Tipishca 1; E11= Tipishca 2; E12= Tipishca 3.
4.4 Diversidad de especies
Los mayores índices de diversidad (H) se encontraron en las estaciones E2, E5, E9 y mientras los menores índices en las estaciones E6, E7, E12, con un promedio de 2.15. Para el índice riqueza (D) los valores altos estuvieron en las estaciones E5, E9, E2, mientras los valores bajos en las estaciones E6, E7, E12, con un promedio de 0.86 respectivamente (Cuadro Nº 5).
Estos dos índices fueron relativamente homogéneas, donde se han reportado coeficientes de variación porcentual de 39.91 y 56.89% respectivamente (Figura Nº 6).
27
Cuadro N° 5. Índice de diversidad y riqueza en las estaciones de pesca.
Estaciones H D E1 2,11 2,97 E2 2,99 5,61 E3 2,46 4,10 E4 2,11 4,64 E5 2,97 8,60 E6 1,83 2,61 E7 0,64 0,91 E8 2,62 4,16 E9 2,88 6,79 E10 2,78 4,89 E11 1,96 2,91 E12 0,41 0,51
Figura Nº 6. Coeficiente de Variación del índice de diversidad y riqueza en las estaciones de pesca.
28
Figura Nº 7. Relación entre el Índice de Diversidad y Riqueza en las estaciones de pesca.
4.5 Simililaridad de especies entre las estaciones de pesca.
29 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 Sim ilarit y E 1 1 E 1 2 E2 E1 0 E3 E4 E5 E9 E8 E1 E6 E7
Cuadro N° 5. Índice de similaridad entre las estaciones de pesca.
E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10 E11 E12
E1 0.09 0.03 0.04 0.02 0.00 0.00 0.03 0.07 0.03 0.05 0.00 E2 0.12 0.07 0.09 0.03 0.00 0.05 0.07 0.19 0.11 0.03 E3 0.12 0.10 0.00 0.00 0.12 0.15 0.10 0.12 0.05 E4 0.16 0.00 0.00 0.09 0.10 0.10 0.04 0.00 E5 0.04 0.02 0.15 0.20 0.09 0.04 0.02 E6 0.13 0.04 0.02 0.03 0.00 0.00 E7 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 E8 0.15 0.07 0.00 0.00 E9 0.13 0.10 0.00 E10 0.00 0.00 E11 0.17
30
V. DISCUSIÓN
Si bien la Amazonía peruana es excepcionalmente rica en ecosistemas, diversidad de hábitats y de especies, son relativamente pocos los esfuerzos que se han hecho para el conocimiento de esta mega diversidad; se estima que más del 50% de especies son aún desconocidas para la ciencia (Ruiz et al., 2004). La no existencia de un catálogo de peces taxonómicamente revisado y actualizado, es una fuerte limitante para un adecuado control y registro de la diversidad íctica.
31 La presencia de la familia Characidae con un 30% de especies del total de las capturas, se presenta también en muchos sistemas neo tropicales como lo destacan Castro & Casatti, 1997; Pavanelli & Caramaschi, 1997; Bizerril, 1998; Uieda & Barretto, 1999). Esto revela una gran riqueza de especies que se sustenta en los ricos procesos productivos de los ríos (Goulding, 1979 y 1980; Junk et al., 1983), y esto debería ser más alta si se aumentara los lugares de muestreo de esta zona. Asimismo Goulding et al. (1982), considera un hábitat de gran interés de los ríos de agua blanca y negra a las palizadas formadas por ramas, árboles sumergido y vegetación flotante que se entrelazan en las curvas de los meandros de los canales de los ríos o en las tahuampas donde muchas especies de carácidos y cíclidos desovan en vaciante.
Muchos investigadores han realizado trabajos sobre evaluación de peces en las diferentes cuencas amazónicas, teniendo una cierta variación de especies que va de 8 especies de la familia Loricariidae en el oriente Peruano Tovar (1967) Asimismo la composición de 132 especies que se registro en la presente investigación, se asemeja a lo reportado por Chang (1991), en la Zona Reservada Tambopata (Madre de Dios), reportando un total de 119 especies.
32 bicirrhossum que ha venido declinando en sus capturas y especialmente por la modalidad de pesca (que capturan a los padres para obtener larvas), de tal manera que se considera que podría estar en un estado peligroso para su sustentabilidad Valderrama et al. (1993) Citado por Barthem et al. (1995). Otro recurso en peligro es el pez hoja Monocirrhus polycanthus, se ha demostrado que su población posee problemas en el río Guanía Castro (1991) Citado por Barthem et al. (1995), debido a la intensidad de su pesca se ha disminuido su abundancia de manera significativa. En nuestro estudio se puede destacar muchas especies con frecuencias bajas tales como: Psectrogaster amazonica, Steindachnerina guentheri, Semaprochilodus amazonensis, Potamotrygon motoro, Crenicara punctulatum, Satanoperca jurupari, Hassar sp. Pimelodella gracilis, Loricarichthys sp.(A), Platysilurus mucosus; Hydrolycus scomberoides, Hoplias malabaricus, Hemiodopsis gracilis, Hemiodopsis microlepis, Prochilodus nigricans; Cheirodon sp.(A), Creagrutus sp., Curimatopsis macrolepis, Bujurquina sp.(A), Curimatopsis macrolepis, Curimatella meyeri, Steindachnerina guentheri, Erythrinus erythrinus, Rivulus sp. Acanthodoras spinosissimus, Knodus sp., Moenkhausia colletii, Thayeria chalceus, Steindachnerina dobula, Acaronia nassa, Bujurquina sp.(A).
33 en este sentido esta información es básica para analizar la importancia dentro del sistema global.
Algunas de las especies encontradas en el presente estudio se encuentran a nivel de género y aun no se determina su real identificación taxonómica (Géry, 1977; Burgess, 1989). Asimismo Lowe-McConnell (1999), afirma que el estudio de la ecología de peces en un área poca estudiada como lo es la cuenca del alto Itaya, es dificultosa la identificación de peces, debido a que muchas son semejantes entre si, siendo muy difícil su identificación.
35
VI. CONCLUSIÓN
La evaluación de la Ictiofauna se realizó en 12 estaciones de muestreo.
Se capturaron un total de 927 especímenes, cuya composición de especies está representada en una lista sistemática que comprende: 132 especies, 33 familias, 88 géneros, 10 órdenes.
Los Ordenes Characiformes, Siluriformes comprenden el mayor porcentaje de especies en la zona de estudio, con el 80% del total de las capturas.
Las familias con mayor número de especies son: Characidae, Cichlidae, que en conjunto comprenden el 42% de las especies.
Las especies más abundantes en el área de estudio comprende, Bryconops melanurus, Cheirodon sp. (A), Creagrutus sp, Moenkhausia justae, Curimatella meyeri.
Las especies más comunes encontradas en siete estaciones de muestreo representaron un 2 % (2 especies); destacándose Cheirodon sp.(A), Satanoperca jurupari.
36
Los índices de diversidad fueron más representativas en las estaciones E2, E5 y E9 con 2.99, 2.97 y 2.88 respectivamente; mientras el mayor índice de riqueza fue de 8.60 (E5).
La variaciones porcentuales de los índices de diversidad y riqueza de las estaciones de pesca fueron homogéneas 39.91 y 56.89%.
La relación entre el índice de diversidad y riqueza tuvo una alta correspondencia del 77.9 %.
37
VII. RECOMENDACIONES
Debe de continuarse con la evaluación ictiológica ampliando los muestreos en otros cuerpos de agua presentes, con el fin de conocer su total magnitud de la composición de las especies.
Se debe realizar un sistema de monitoreo constante, con la finalidad de tener una buena recopilación estadística de la Ictiofauna de esta zona.
38
VIII. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS
ANTÚNEZ, C. & H. SÁNCHEZ. 2000. Determinación cualitativa y aspecto
bioecológicos de los peces ornamentales de Urcococha, Yanamono – Río Amazonas. Revista Conocimiento UNAP. Universidad Nacional de la Amazonía Peruana: 1-11 pp.
AXELROD, H. R.; BURGESS, W. E; PRONEK, N. & WALLS, J. G. 1989. Atlas of Freshwater Aquarium Fishes. Third Edition. T.F.H Publication. U.S.A. 797pp.
BARTHEM, R. GUERRA, H. & VALDERRAMA, M.1995. Diagnostico de los Recursos Hidrobiológicos de la Amazonía. Segunda Edición TCA. Lima, Perú 120 pp.
BAYLEY, P.B. 1982. Central Amazon fish populations: biomass, production and some dynamic characteristics. Tese de Doutorado em Filosofía (Ph.D., Dalhousie University, Canadá. 308 p.
BRITSKI, H. A.; SATO, Y. & ROSA, A. B. 1986. Manual de Identificaçao de Peixes da Regiao de tres Marías. 2ª Ediçao. CODEVASF. Brasilia. 115pp.
39
BIZERRIL, C.R.S.F. 1998. Comunidades de peixes do médio curso de sistemas fluviais da região carbonífera sulcatarinense. I. Bacia do rio Araranguá. Acta Biol. Leopol. 20: 225-242.
CHANG, F. I. 1991. Ictiofauna de la Zona Reservada Tambopata (Madre de Dios). Tesis para optar el grado académico de Bachiller en Biología. Universidad Ricardo Palma. Lima – Perú. 111 pp.
CHANG, F. & H. ORTEGA. 1995. Additions and corrections to the list of freshwater fishes of Peru. Publicaciones del Museo de Historia Natural. UNMSM (A) 50: 1 – 11 pp.
CASTRO, R. M. C. & CASATTI, L. 1997. The fish fauna from a small forest stream
of the upper Paraná river basin, southeastern Brazil. Ichthyol. Explor.
Freshwaters, München, 7(4):337-352.
CASTRO, R. 1999. Evolución de la ictiofauna en quebradas sudamericanos: Patrones Generales y posibles procesos causales. En: Composición de la ictiofauna en tres quebradas del río Alto Tocantins – Go (J. Miranda & R. Mazzoni). Biota Neotrópica, V3. 1-11.
40 DOS SANTOS, G. M.; JEGU, M. & MERONA, B. 1984. Catalogo de Peixes Comerciais do Baixo Río Tocantins. Electronorte/CNPq/INPA. Manaus. 83pp.
EIGENMANN, C. 1917. Vol XLIII. Part 1. The American Characidae. Printed for the Museum of Comparative Zoology at Harvard College. Cambridge U.S.A. 102pp.
EIGENMANN, C. 1925. Article 5. A Review of the Doradidae, A Family of South American Nematognathi, or Catfishes. Printed for the Museum of Comparative Zoology at Harvard College. Cambridge U.S.A. 365pp.
FERREIRA, E. J.; ZUANON, J. A. & dos SANTOS, G. M. 1998. Peixes Comerciais do Medio Amazonas: Regiao de Santarém, Pará. Ediçao IBAMA. Brasilia, Brasil. 211pp.
FISCHER, C. 1998. Peces comerciales del río Amazonas. Región de Santarém - PA. Ministerio de Medio Ambiente, Los recursos hídricos y la Amazonía legal.
Instituto Brasilero de Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables. Serie Estudios de Pesca 18. Brasilia. 211 pp.
41
GERY, J. 1977. Charaicods of the World. Editorial T.H.F Publication. USA. 672 pp..
GOREL. IIAP. AECI. ARAUCARIA AMAZONAS NAUTA. 2001. Iquitos-Nauta, Zonificación Ecológico Económica Para el Desarrollo Sostenible, En: CD – ROM.
GOULDING, M. 1979. Ecologia de pesca do rio madeira. INPA/CNPq, Belén-Pag.
GOULDING, M. 1980. The fishes and the forest: Explorations in Amazonian natural history. Universyti of California Press, Berkeley, C.A.
GOULDING, M. 1982. Forest Fishes of the Amazon. Key Environments Amazonia. International Union for Conservation of Nature and Natural Resources. IUCN. USA. 267-277 pags.
GOULDIN, SANTOS, B. OSSES, F. ZUQUIM. G, SASAL. G, 1988. Análisis Comparativo de la Ictiofauna Asociada a Macrófitas en ambientes de Várzea e Igapó
HAMMER, Ǿ.; HARPER, D. & P. RYAN. 2001. PAST version 1.59: Palaeontological
Statistics Software Package for Education and Data Analysis. Palaeontological
Electronic 4 (1): 9 pp.
42 INADE. 2002. Informe Técnico de Pesquería en la Zona del Río Putumayo.
JACQUES, G. 1977. Characoids of the World. T.F.H. Publication. U.S.A. 672pp.
JUNK, W.J., G.M. SOARES & F.M. CARVALHO. 1983. Distribution of fish species in a lake of the Amazon river floodplain near Manaus (Lago Camaleão) with special reference to extreme oxygen conditions. Amazoniana 7:397-431
.
KNÖPPEL, H. 1970. Food of Central Amazonian Fishes, Contribution to the nutrient ecology of Amazonian rain – forest stream. Amazonian, 2 (3): 257-352.
KULLANDER, S. 1986. Cichlid fishes of the Peruvian Amazon River drainage of Peru. Swedish Museum of Natural History. Stockholm. 431pp.
LAZARTE, J. 2000. Estudio de Mercado de Peces Tropicales IIAP. Lima – Perú.
LAUZANNE, L. & LOUBENS, G. 1985. Peces del Río Mamoré. Edit. Orstom. Collection Travaux et Documents Nº 192. Paris. 116 pp.
LOWE-McCONNELL, R.H. 1975. Fish communities in tropical freshwaters: their distribution, ecology and evolution. Longman, New York, 337 p.
43 LOWE-MCCONNELL, R. H. 1999. Estudos ecológicos de comunidades de peixes
tropicais. São Paulo, Edusp. 535p.
MACHADO – ALLISON, A. & FINK, W. L. 1995. Sinopsis de las Especies de la Subfamilia Serrasalminae Presentes en la Cuenca del Orinoco. Claves, Diagnosis e Ilustraciones. Serie peces de Venezuela. Instituto de Zoología Tropical, Museo de Biología de Venezuela. Lito Color. CONICIT. Venezuela. 90pp.
McGRATH, D.G., U.L. Da Silva & M. CROSSA. 1998. A tradicional floodplain fishery of the lower Amazon River, Brasil. Naga, the ICLARM Quaterly : 411 pag.
MAGURRAN, A. 1988. Ecological diversity and its measurement. Princeto University
Press. New Jersey. 179 pp.
MAYLAND, H. & D. BORK. 1998. South American Dwarf Cichlids. Editorial Verlag A.C.S. GMBH, Germany. 187 pp.
44
MAZZONI, R. 1998. Estrutura da comunidades e produção de peixes de um sistema fluvial costeiro de Mata Atlântica, Rio de Janeiro. Universidade Federal de São Carlos. 100p.
PAVANELLI, C. S. & CARAMASCHI, E. P. 1997. Composition of the ichthyofauna of two small tributaries of the Paraná River, Porto Rico, Paraná State, Brazil. Ichthyol. Explor. Freshwaters, München, 8(1):23-31.
ORTEGA, H. 1991. Adiciones y Correcciones a la lista anotada de los peces continentales del Perú. Publicaciones del Museo de Historia Natural, U.N.M.S.M. (A) 39: 1-6.
ORTEGA, H. & F. CHANG. 1992. Ictiofauna del Santuario Nacional Pampas del Heath, Madre de Dios - Perú. Dpto. De Ictiología Museo de Historia Natural UNMSM. 97 pag.
ORTEGA, H. & H. SANCHEZ. 1994. Evaluación de la Diversidad Biológica zonas de Pantoja y Aguas Negras,(ríos Napo, Aguarico y Lagartococha), Informes de Campo 46 pag.
45
ORTEGA, H. & F. CHANG. 1992. Ictiofauna del Santuario Pamapas del Heat Madre de Dios – Perú. Memoria X Conabiol 02 – 07 Agosto . Lima Perú, pp. 215 – 221.
ORTEGA, H & I. SAMANEZ, 1995. Ictiofauna de Cashibococha, Pucallpa, Ucayali:Composición taxonómica, estructura, ecológica y conservación.
Reunión ICBAR. Libro de Resúmenes. Lima – Perú.
ORTEGA, H. 1996. Ictiofauna del Parque Nacional Manú, Perú. En: Wilson D. & A. Sandoval (Eds.). Manú - La biodiversidad del sureste del Perú. Lima. Editorial Horizonte. (453-482 pp.)
ORTEGA, H. & F. CHANG. 1998. Peces de aguas continentales del Perú. Pgs.151-160 en G. Haffer (ed), La diversidad biológica de Iberoamerica III. Volumen especial de Acta Zoológica Mexicana, nueva serie. Xalapa: Instituto de Ecología, A.C.
ORTEGA, H. & J.I. MOJICA. 2002. Informe Técnico, Taxonomía de los peces del río Putumayo, INADE, FAO. 64 pag.
46
ORTEGA, H.,CHOCANO, L., RENGIFO, B., VELÁSQUEZ, M.,2003. Informe Anual sobre el Monitoreo de la Actividad de Pesca e Hidrobiología en elBajo Urubamba (Timpia – Shivankoreni – Kirigueti – Miaria – Sepahua).
REIS, R.; KULLANDER, S. & C. Jr. FERRARIS, 2003. Ckecklist of the freshwater fishes of South and Central America. Pontificia Universidade Católica de Río Grande do Sul. EDIPUCRS Editorial. Porto Alegre- Brasil. 742 pp.
RINGUELET, R.A. 1975. Zoogeografia y ecologia de los peces de aguas continentales de la Argentina y consideraciones sobre las areas ictiologicas de America del Sur. Ecosur., v. 2, n. 3, p. 1-122.
ROJAS, J. 1972. Establecimiento de Cooperativas en Peces Ornamentales en Iquitos. Tesis. UNAP. 20 pp.
RUIZ, A. 1975. Principales enfermedades reportadas en peces ornamentales de las casa exportadoras de Iquitos. Tesis. UNAP. 45 pp.
RUIZ, A; SOUZA, J; VELA, U; VERDI, L. 2005. Principales hábitats para la captura de peces ornamentales en los Ríos Nanay y Ucayali
RUÍZ, J. 2005. Inventario de la Ictiofauna en la cuenca baja del Río Pucacuro, Loreto
47
RUIZ, R; SOUZA, J & VELA, V. 2003. Análisis situacional de la Pesquería Ornamental en Iquitos y Áreas de Influencia: Bases para una Propuesta de Manejo. Tesis. UNAP. 189 pp.
SAINT-PAUL, U. & P.B. BAYLEY. 1979. A situacao da pesca na Amazonia Central 90 pag.
SALCEDO, N. J. 1998. Ictiofauna de la Cuenca del río Perene (Junín). Tesis para optar el titulo de Biólogo. UNMSM.
SALINAS, Y. & E. AGUDELO. 2000. Peces de importancia económica en la cuenca Amazónica colombiana. Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas SINCHI. Ministerio del Medio Ambiente. Serie: Estudios Regionales de la Amazonía Colombiana. Programa de Recursos Hidrobiológicos. Santa Fe, Bogotá – Colombia. 140 pp.
SÁNCHEZ, H. 1989. Contribución al conocimiento sostenido de la Ictiofauna Amazónica de consumo: Cuenca Baja del Río Ucayali, Loreto – Perú, Tesis de Biología.Universidad Nacional de la Amazonía Peruana. Iquitos – Perú. 108 pp.
SANCHEZ, H. 2003. Peces de la Amazonía Peruana. Instituto de Investigación de la Amazonía Peruana – IIAP. Iquitos, Perú. 103pp.
48
SPELLERBERG, I. F. 1991. Monitoring ecological change. Cambridge University Press, U.K. 334 pp. Wiens, J.A. 2002. Riverine landscapes: taking landscape ecology into the water. Freshwater Biology 47:501-515.
TELLO, M & CANEPA, J. 1991. Estado Actual de la exportación de los Principales Peces Ornamentales de la Amazonía Peruana. IIAP. Iquitos, Perú p 3: 12- 315pags.
UIEDA, V.S. & BARRETO, M.G. 1999. Composição da ictiofauna de quatro trechos de diferentes ordens do rio Capivara, bacia do Tietê, Botucatu, São Paulo. Rev. Bras. Zoociências, 1(1): 55-67
VALDERRAMA M. Diagnóstico pesquero artesanal de la Cuenca Amazónica 1982. INDIRENA, Bogotá, 42 p.
VALDERRAMA, C. 2000. Peces de Consumo Humano y sus Aspectos Bioecológicos en Laguna Urcococha Yanamono, rio Amazonas. Tesis para Optar Titulo de Biólogo, UNAP. Iquitos-Perú.
49
Anexo 1
Anexo N° 2.
Distribución de la ictiofauana en las estaciones de muestreo.
ESPECIE E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10 E11 E12
Principales estaciones de muestreo
Cauce principal rio Itaya Quebrada Mojarra
Quebrada Nauta Cauce principal del rio Itaya
