UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA AMAZONÍA PERUANA
FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS
Escuela de Formación Profesional de Biología
EVALUACIÓN DE LA ICTIOFAUNA EN LA CUENCA ALTA DEL RÍO ITAYA. LORETO – PERÚ.
TESIS
Requisito para optar el título profesional de
BIÓLOGO
AUTOR:
Br. CÉSAR ANTONIO SIAS ARRARTE
ii JURADO CALIFICADOR Y DICTAMINADOR
... Blgo. Víctor Hugo Montreuil Frías, M. Sc.
Presidente
………..………. ……….
Blgo. Luis Alfredo Morí Pinedo Dr Blga. Emer Gloria Pizango Paima, M. Sc
Miembro Miembro
.
iii ...
Blgo. Homero Sánchez Riveiro
v
DEDICATORIA
A mis queridos padres, Antonio Sías y Judith Arrarte, por su profundo amor, gran apoyo, comprensión, paciencia e impulso dado, para alcanzar esta meta, por los consejos brindados en mi formación personal y profesional, con todo mi amor, respeto y gratitud eterna.
vi
AGRADECIMIENTOS
Al Centro Amazónico de Educación Ambiental e Investigación – ACEER, por el financiamiento para la realización de esta investigación.
A la Blga. Aura Murrieta, responsable del ACEER, por darme la oportunidad y facilidades para la realización de este proyecto.
A la Blga. Janeth Braga, Decana de la Facultad de Ciencias Biológicas, por permitirme utilizar el ambiente del Museo de la Facultad para la identificación de las muestras ictiológicas.
Al Blgo. Homero Sánchez Riveiro, por el asesoramiento en la realización de este estudio, por su valioso tiempo y por todas las facilidades brindadas para el desarrollo de este trabajo de investigación.
A la Blga. Norma Arana por el apoyo y facilidades brindadas en las instalaciones del Museo de la Facultad.
Al Dr. Mark Sabaj de la Academia Natural de Ciencias Filadelfia – USA. por facilitarme el material bibliográfico.
A Humberto Peña, Gilmer Montero, Roberto Vilchez asistentes de campo del ACEER.
A Carlos Chuquipiondo y Jorge Ayarza, por el apoyo en las sesiones fotográficas de las muestras ictiológicas.
A Rommel Vásquez por el apoyo constante en el análisis de los datos.
A mis amigos: Lincoln Ríos, Juan López, Grethel Castro, Walter Zvietcovich y Luis Tenazoa, por haber participado en las diferentes salidas de campo y a todas aquellas personas que escapan a mi memoria, gracias por su ayuda que contribuyeron en la realización de este trabajo de investigación, mi gratitud por ese apoyo constante y el compartir estos momentos conmigo.
vii
INDICE DE CONTENIDO
Pág.
PORTADA INTERNA………. i
JURADO CALIFICADOR Y DICTAMINADOR………. ii
ACTA DE SUSTENTACION….……… iv
3.2.2 Identificación de las muestras --- 9
3.2.3 Diversidad de las especies --- 10
3.2.4 Similaridad de especies entre las estaciones de pesca --- 11
viii
IV. RESULTADOS--- 12
4.1 Composición de especies en la zona de estudio --- 12
4.2 Composición de especies por estaciones de pesca --- 16
4.3 Abundancia de peces por estaciones de pesca --- 18
4.4 Diversidad de especies --- 26
4.5 Similaridad de especies entre las estaciones de pesca --- 28
V. DISCUSION--- 30
VI. CONCLUSIÓN--- 35
VII. RECOMENDACIONES--- 37
VIII. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS--- 38
ANEXOS--- 50
Ubicación geográfica del área de estudio. ---
Distribución de la Ictiofauna en las estaciones de muestreo.---
ix
ÍNDICE DE CUADROS
Pág.
01 Composición de géneros y especies por órdenes representados en el área de
Estudio. --- 21
02 Composición de géneros y especies por familias representados en el área de estudio. --- 21
03 Distribución de la Ictiofauna en las estaciones de pesca. --- 26
04 Especies más representativas en las estaciones de pesca (%) --- 30
05 Índice de diversidad y riqueza en las estaciones de pesca. --- 31
06 Índice de similaridad entre las estaciones de pesca--- 33
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág. 01 Especies más abundantes en la zona de estudio. --- 2202 Modalidad de uso de las especies en la zona de estudio. --- 23
03 Composición de especies por estaciones de pesca. --- 24
04 Ocurrencia de especies en la estaciones de pesca. --- 24
05 Abundancia porcentual de peces por estaciones de pesca. --- 25
x
RESUMEN
Se realizó un estudio de la diversidad y abundancia de peces durante el periodo de creciente y
vaciante en la cuenca alta del río Itaya, desde el mes de agosto a noviembre del 2005. Se
establecieron en total 12 estaciones de muestreo, se realizaron capturas con una frecuencia de
8 muestreos mensuales en zonas que comprenden, cochas, quebradas, y cauce principal del río
Itaya; obteniéndose como resultado de las capturas, un total de 927 ejemplares, habiéndose
identificado sistemáticamente 132 especies, 88 géneros, distribuidos en 33 familias y 10
órdenes. Los ordenes más diversos y representativos fueron los Characiformes con 79
Characidae, Chereidon sp (A), Moenkhausia justae, Bryconops melanurus y Creagrutus sp; de
gran importancia ornamental. Las especies más comunes encontradas en siete estaciones de
muestreo representaron un 2 % (2 especies); destacandose Cheirodon sp.(A), Satanoperca
jurupari. Los ambientes acuáticos que albergaron la mayor diversidad de especies fueron en la
Quebrada Nauta (49 especies), el cauce del río Itaya (36 especies) y la Cocha Gilmer (27
especies); asimismo, estos ambientes registraron el mayor índice de diversidad con 2.97, 13.10
y 2.99 respectivamente. La mayor abundancia de peces, se registraron en la Quebrada Nauta
con 265 individuos, cauce del río Itaya con 173 individuos y la cocha Gilmer con 103
individuos, respectivamente. Del total de especies registradas para la zona, el 20% son
importantes para el consumo, el 63% son de importancia ornamental y el 17% son especies
que pueden fungir indistintamente como de consumo y ornamental. Las estaciones E11-E12,
I. INTRODUCCIÓN
En la Amazonía peruana existen numerosos ríos de aguas blancas, que acarrean
sedimentos cargados de los andes y ríos de aguas negras originados en los bosques
tropicales, en donde las diferencias en composición química y productividad primaria
influyen en la diversidad y estructura de las comunidades de peces. (Ortega y Vari
1986). En lo que respecta al número de especies, se tiene un total de 1200 especies
(Chang y Ortega, 1995) pudiendo existir más de 855 especies (Ortega, 1991) que
incluyen tanto peces para el consumo humano así como peces ornamentales. Estos
peces se encuentran habitando una serie de cuerpos de agua que van desde ríos, lagos,
quebradas lagunas (cochas) y aguajales que aún faltan conocer en su magnitud.
El conocimiento de la Ictiofauna en la Amazonia Peruana es aun incompleta debido
a que gran parte de las especies y familias todavía no han sido revisadas en forma
completa, manteniendo hasta ahora los grupos taxonómicos; A esto se suma también la
confusión que ocasionan los nombres vernaculares o vulgares que varían de un lugar a
otro.
Dada la importancia de las especies, tanto para consumo como para usos
ornamentales, es necesario conocerlas por su nombre científico. En el caso de las
especies aprovechadas para el consumo humano gran parte de ellas son conocidas
taxonómicamente; la confusión es mucho mayor para el caso de las especies
ornamentales pues para nombrarlas (comercialmente) se emplean o mezclan términos
ingleses y latinos. A este problema se suma otros como: el denominar a una variedad
2 como especies diferentes. Todos estos problemas crean errores en la determinación de
la identidad de las especies (determinar el nombre técnico) y en su real posición
sistemática. De esta manera contribuir al conocimiento de las especies, que permite
ordenar los conflictos que genera la utilización de distintos nombres, es el primer paso
para un buen manejo de las recursos ícticos pues los biólogos, ecólogos y otros
profesionales relacionados a los recursos ícticos necesitan distinguir con precisión las
especies con las que trabajan.
En el caso de la cuenca alta del río Itaya, no hay reportes de trabajos realizados, es
muy poca la información de las especies de peces existentes; así como también los
cuerpos de agua que incluye dicha cuenca. Es por ello que el objetivo del presente
trabajo fue el de realizar una evaluación taxonómica de la Ictiofauna en la cuenca alta
del río Itaya, para conocer la composición y diversidad de especies de peces que esta
cuenca alberga. Los conocimientos que se generarán formaran parte de una base de
3
Gymnotiformes (5%). En la estructura ecológica son abundantes las especies
micrófagas (Loricariidae, Doradidae, Curimatidae), especialmente bentónicas, luego
los insectívoros (Characidae, Anostomidae y Cichlidae), carnívoros (Characidae),
piscívoros (Erythrinidae) y planctófagos (Cichlidae).
Ortega (1996), realizó estudios sobre la Ictiofauna del Parque Nacional Manú entre
los años 1987 y 1993, realizando 8 expediciones de campo en 26 cuerpos de agua,
obteniendo como resultado una captura total de 27 000 especímenes, identificándose
210 especies, 148 géneros, 33 familias y 7 ordenes. Siendo los Characiformes los más
representativos.
Hanek (1982), afirma que más de 100 especies son usadas como ornamentales en la
Amazonia Peruana; La pesquería ornamental constituye una importante actividad
económica que involucra al pescador, al acuario exportador y al importador en el
exterior, ocupando en el país directa e indirectamente a mas de 3000 personas. La
captura de determinadas especies amazónica se realiza en los afluente de los ríos
Napo, Amazonas, Tigre, Marañón, Putumayo y Ucayali; especialmente en época de
vaciante, algunas especies son extraídos en lugares específicos como es el caso de
4
Symphysodon discus “pez disco”, en el Nanay y Putumayo; Pimelodus pictus
“Pimelodella angelica”, Pimelodella cristata y Pimeldella maculatus “cunchi”, en la
parte baja del río Ucayali.
Sánchez (1989), realizó un estudio sobre la contribución al conocimiento sistemático
de la Ictiofauna amazónica de consumo del bajo río Ucayali; registrándose
sistemáticamente 14 familias, 33 géneros y 40 especies.
Chang (1991), realizó un estudio en la Zona Reservada Tambopata (Madre de Dios),
reportándose un total de 119 especies, 88 géneros, 24 familias y 7 ordenes, de las
cuales la familia Characidae representa el 58.82% del total de especies registradas; el
23.53% corresponde a Siluriformes y el 16.81% pertenece a otras familias. El número
de especies halladas en la reserva constituyen el 14.93% del total de especies
dulceacuícolas del Perú.
Barthem et al. (1995), Menciona que las especies que se exportan con mayor
frecuencia en la Amazonia peruana suman cerca de 60 especies y pertenecen en su
mayoría a las familias Characidae, Cichlidae, Callichthydae y Loriicaridae; mientras
que las de mayor demanda en el mercado internacional superan las 100 especies de
las cuales Corydoras jullii, Corydoras punctatus, Paracheirodon innesi, Otocinclus
affinis y Ancistrus sp. representan el 54 % del volumen total de los peces
5 Chang & Ortega (1995), adicionan nuevas especies al trabajo realizado en 1986
alcanzando un total de 855 especies de las cuales aproximadamente el 85% habitan la
región oriental del país.
Soregui & Montreuil (1998), afirman que la pesquería de peces ornamentales es una
actividad importante en la economía de la región, pero aún se desconoce el potencial
de las diferentes cuencas; así como la capacidad de uso de sus recursos. Este es
especialmente cierto en cuerpos de agua compartidos como los ríos Putumayo,
Yavarí y Amazonas.
Chang (1991), realizó un estudio en la Zona Reservada Tambopata – Candamo,
reportándose un total de 232 especies, de las cuales la familia Characidae es la más
diversificada con 90 especies; Gymnotiformes están representados por 11 especies.
Entre los Siluriformes, los Pimelodidos con 21 especies y los Loricaridos con 22
especies, mientras que los Doradidos son menos abundantes y diversos. Los Cíclidos
incluyen sólo 12 especies.
Salcedo (1998), realizó una evaluación de la Ictiofauna del río Perene (Junín),
reportando un total de 45 especies, 28 géneros, 12 familias y 4 ordenes, de las cuales
el orden Characiformes con 24 especies y el orden Siluriformes con 19 especies
representan el 96% del número total de especies reportadas.
Antúnez (2000), realizó estudios sobre la taxonomía y aspectos bioecológicos de los
peces ornamentales de la laguna Urco cocha, anexa a la quebrada Yanamono,
6 identificando 64 especies distribuidas en 14 familias y 4 órdenes, destacando los
Characiformes con 39% del total de las capturas, con la especie más representativa
Potamorhina altamazonica.
INADE (2002), menciona que el número de especies de peces ornamentales con gran
potencial pesquero en el Putumayo es desconocido, debido a que sus tributarios,
especialmente los que se hallan en los tramos medio y bajo, posee un extenso sistema
secundario de quebradas y lagos de agua negra, que son hábitat importante de
muchas especies de peces de uso ornamental, entre las que se puede destacar los
alevinos de “arahuana” Osteoglossum bicirrhosum, “pez disco” Symphysodon sp
alevinos juveniles de rayas Potamotrygon sp. otocinclos, varias especies de
corydoras sp. “carachamas” o “cuchas” Hypostomus sp. varios Apistogramasy otras
especies que tienen demanda internacional.
Sánchez (2003), realiza un estudio sobre los peces de la Amazonía Peruana donde
describe 38 familias y 147 especies distribuidas en 12 ordenes, complementariamente
presenta una lista sistemática de 45 familias, 271 géneros y 507 especies distribuidas
en 12 ordenes.
Ruiz et al. (2003), manifiestan que la Amazonía Peruana es rica en ecosistemas,
diversidad de hábitat y especies de peces ornamentales, pero pocos son los esfuerzos
que se han hecho para el conocimiento de esta mega diversidad. Se estima que más
del 50 % de especies son aún desconocidas para la ciencia. La no existencia de un
catalogo de peces ornamentales taxonómicamente revisado y actualizado, es una
7 comercializa, obligando a los exportadores a reportarlo con el nombre común sea en
8
III. MATERIALES Y MÉTODOS.
3.1 Área de Estudio
3.1.1 Ubicación del Área de Estudio
El área de estudio se encuentra localizada entre los ríos Amazonas, Marañón y
Nanay, además comprende alrededor de 1200 Km2. Geográficamente el área de
estudio está ubicada entre las coordenadas 0670000-9510000 y
0610000-9540000 (UTM). Políticamente, el área de estudio pertenece al Distrito de San
Juan Bautista, Provincia de Maynas, Departamento de Loreto (Ver anexo N° 1)
El presente estudio comprende la cuenca alta del río Itaya y sus afluentes, que
tiene como punto de referencia la comunidad de Cahuide; entre las estaciones
de muestreo evaluadas comprende: Cocha Analiz (E1), Cocha Gilmer (E2),
Cocha Mojarra (E3), Qda. Maquizapa (E4) Qda. Nauta (E5), Qda. Maya (E6),
Qda. Arahuana (E7), Qda.Yanayacu (E8), Río Itaya (E9), Tipishca 1 (E10),
Tipishca 2 (E11), Tipishca 3 (E12) (Anexo 1).
3.2 Metodología
3.2.1 Inventario de especies
Para evaluar las especies de peces presentes en la cuenca alta del río Itaya, se
9 trabajo de campo durante el mes considerando los diferentes ambientes
acuáticos en el área de estudio (laguna, quebrada, tahuampas, río y zonas con
vegetación flotante), en los cuales las capturas se realizaron de 6:00 a 9:00 y de
15:00 a 19:00 horas.
Para las capturas de especímenes en ambientes lenticos (laguna, tahuampas,
varzea) se utilizó una red tipo bolichera “alevinera” de 10 m. de largo, por 3.5
m. de ancho, con abertura de malla de 0.5 cm, también se emplearon redes de
espera o trampa (artes de pesca de espera) de 2.5 - 3.0 - 3.5 y 4.0 pulgadas,
todas con una longitud de 100 m. de largo x 3.5 m. de ancho, formando
barreras cerca de la orilla. En el caso de ambientes loticos (río, quebrada,
caños) se utilizó una red de arrastre, sin obviar el uso de la bolichera.
Los especímenes capturados fueron registrados en una libreta de campo y
fotografiados para facilitar o confirmar la identificación, por parte de un
especialista, de aquellas especies cuya identificación presente dudas. Una vez
registrados los peces, el siguiente paso fue la preservación, en un recipiente con
solución de formol al 10%, previamente etiquetados con datos como la hora, la
fecha, el lugar de captura y el nombre del colector para su fijación y posterior
traslado al laboratorio.
3.2.2 Identificación de las muestras
Las muestras fueron identificadas y conservadas en el Museo de Zoología de la
Universidad Nacional de la Amazonía Peruana (UNAP); se emplearon claves
10 inventarios como: Ortega & Vari (1986), Kullander (1986) Salinas & Agudelo
(2000), Sánchez (1989), Vari (1992), Britski et al. (1986), Fischer (1998), Reís
et al. (2003) Machado – Allison & Fink (1995), Ortega & Vari (1986),
Mayland & Bork (1998), Gery (1997), y un compilado de claves para la
identificación de familias Sudamericanas de Characiformes y Siluriformes.
Además se consultaron a especialistas y finalmente las muestras fueron
catalogadas en la Colección Ictiológica de la UNAP.
En el laboratorio, los peces identificados fueron lavados y colocados en
frascos con alcohol etílico al 70%. Para su preservación.
3.2.3 Diversidad de las especies
Para evaluar la diversidad de especies presentes en las diferentes estaciones de
muestreo se utilizó el índice de diversidad de Shannon-Wiever (H) y el índice
de riqueza de Margalef (D) (Ortega et al., 2003).
Indice Shanon-Wiener (H)
H = - ∑(Pi x ln Pi)
Donde:
Pi = es la fracción de la especie i del total de la Ictiofauna.
Ln = logaritmo natural
Expresa la uniformidad de los valores de importancia a través de todas las
11 que especie pertenecerá un individuo escogido al azar de una colección.
Adquiere valores entre cero cuando hay una sola especie, y el logaritmo de S,
cuando todas las especies están representadas por el mismo número de
S = número de especies en la muestra N = número de individuos en la muestra Ln = logaritmo natural en la muestra
3.2.4 Similaridad de especies entre las estaciones de pesca
Para medir la similaridad de especies entre las estaciones de pesca se utilizo un
dendograma de similaridad de Jaccard, el cual caracteriza que estaciones son
más similares entre sí, formando agrupaciones de gran importancia para
comprender la ecología de estas especies.
3.2.5 Análisis de datos
Para el análisis de datos se utilizo el programa SPSS V. 20 para el cálculo de la
estadística descriptiva de los datos. También se utilizó el Software Estadístico
PAST– Palaeontological Statistics, ver.1.59 (Hammer et al., 2001), para el
procesamiento de datos y análisis de la diversidad de Shannon – Wiener (H) y
12 IV. RESULTADOS
4.1 Composición de especies en la zona de estudio
Durante las evaluaciones realizadas en la cuenca alta del río Itaya se han
capturando un total de 927 especímenes, registrándose sistemáticamente 132
especies, 88 géneros, 33 familias y 10 ordenes; (Anexo 1).
En la composición de especies los ordenes mejor representados son los
Characiformes con 79 especies que representa el 59.85%, seguido por los
Siluriformes con 26 especies que representa el 19.70%, siendo las menos
diversas, Beloniformes, Ciprinodontiformes, Miliabatiformes, Clupeiformes,
Pleuronectiformes y Synbranchiformes, (Cuadro Nº 1).
A nivel de familias se destacan Characidae con 40 especies que representa el
30.3% seguido de Ciclidae con 16 especies que representa el 12.2%, y
Loricaridae con 8 especies que representa el 6.06% (Cuadro Nº 2).
La abundancia total en la zona de estudio esta representa por Leporinus
friderici con27 especies que representa el 2.91%, Bryconops melanurus con30
especies que representa el 3.24%, Cheirodon sp. (A) con 91especies que
representa el 9.82%), Creagrutus sp., con 29 especies que representa el 3.13%,
13
copelandi con 23 especies que representa el 2.48%, Moenkhausia justae con
45especies que representa el 4.85%, Moenkhausia melogramma con 22
especies que representa el 2.37%, Curimatella alburna con 25 especies que
representados en el área de estudio.
14 Cuadro Nº 2. Composición de géneros y especies por familias
representados en el área de estudio.
15
La modalidad de uso de las especies en la zona se distingue: ornamentales con
83 especies que representa el 63.4 %, consumo con 26 especies que representa
el 19.8 % y consumo – ornamental con 22 especies que representa el 16.8 %.
(Figura Nº 2).
Figura Nº 1. Especies más abundantes en la zona de estudio.
16 Figura Nº 2. Modalidad de uso de las especies en la zona de estudio.
4.2 Composición de especies por estaciones de pesca.
La composición de especie en las diferentes estaciones de pesca fue variable,
registrándose una mayor frecuencia en la estación 5 y 9 con 49 y 36 especies
respectivamente (Figura N° 3).
En cuanto a la ocurrencia de especies en las estaciones de muestreo, un 57 %
(77 especies) eran únicas para una estación, seguido de un 25 % (33 especies),
10% (13 especies), 5% (6 especies), 1% (1 especie), 2% (2 especies), los cuales
eran comunes o frecuentes en 2, 3, 4, 5, 7 estaciones indistintamente (Figura Nº
17 Figura Nº 3. Composición de especies por estaciones de pesca.
18
4.3 Abundancia de peces por estaciones de pesca.
Las estaciones de pesca donde se capturó la mayor abundancia de especímenes
fue en la Quebrada Nauta (E5) con un total de 265 ejemplares, equivalente al
28.59% de la población total capturado, seguido de Rio Itaya (E9) con un total
de 173 ejemplares, equivalentes al 18.66%; los ambientes acuáticos donde se
registró la menor abundancia, fueron la Quebrada Arahuana (E7) con 4
ejemplares, equivalentes al 0.43% y la Tipishca (E12) con 8 ejemplares,
equivalente al 0.86%. (Figura N° 5).
Figura Nº 5. Abundancia porcentual de especies por estaciones de pesca.
19 Entre las especies más abundantes según estaciones de pesca se encuentran en
la estación 1: Curimata cisandina (20.69 %), Steindachnerina guentheri (24.14
%);estación 2: Hyphessobrycon copelandi (10.68 %), Steindachnerina dobula
(10.68 %); estación 3: Creagrutus sp. (17.46 %), Moenkhausia dichroura
(22.22 %); estación 4: Cheirodon sp. (A) (7.69 %), Curimatella meyeri (48.62
%); estación 5: Cheirodon sp. (A) (25.28 %) Moenkhausia melograma (8.30
%); estación 6: Chilodus punctatus (30 %), Boulengerella maculata (10 %);
estación 7: Acanthodoras spinosissimus (50 %), Tetranematichthys quadrifilis
(50%); estación 8: Hemigrammus hyanuary (11.83 %), Loricaria sp. (A) (21.08
Cuadro Nº 3. Distribución de la Ictiofauna en las estaciones de pesca.
20
Acestrorhynchus falcirostris X X
ANOSTOMIDAE
Abramites hypselonotus X X
Leporinus agassizi X
Hemigrammus hyanuary X X
Hemigrammus peruvianus X
Hyphessobrycon sp. (B) X X
Hyphessobrycon sp. X
Hyphessobrycon copelandi X X
Hyphessobrycon heterorhabdus X
21
Moenkhausia colletii X X
Moenkhausia chrysargyrea X
Curimatella dorsalis X X
Psectrogaster amazonica X
22
Erythrinus erythrinus X X
Hoplias malabaricus X X X
Hemiodus unimaculatus X X
Hemiodus atranalis X
Semaprochilodus theraponura X X
23
Aequidens tetramerus X X
Apistogramma bitaeniata X
Apistogramma cacatuoides X X
24
Tetranematichthys quadrifilis X X X
ASPREDINIDAE
Pimelodella gracilis X X
LORICARIIDAE
Aguarunichthys torosus X X
25
Synbranchus marmoratus X X
TOTAL 29 103 63 39 265 10 4 76 173 135 22 8
Cuadro Nº4. Especies más representativas en las estaciones de pesca (%).
26
E1= Cocha Analiz; E2= Cocha Gilmer; E3= Cocha Mojarra; E4= Qda. Maquizapa; E5= Qda. Nauta; E6= Qda. Maya; E7= Qda. Arahuana; E8= Qda. Yanayacu; E9= Río Itaya; E10= Tipishca 1; E11= Tipishca 2; E12= Tipishca 3.
4.4 Diversidad de especies
Los mayores índices de diversidad (H) se encontraron en las estaciones E2, E5,
E9 y mientras los menores índices en las estaciones E6, E7, E12, con un
promedio de 2.15. Para el índice riqueza (D) los valores altos estuvieron en las
estaciones E5, E9, E2, mientras los valores bajos en las estaciones E6, E7, E12,
con un promedio de 0.86 respectivamente (Cuadro Nº 5).
Estos dos índices fueron relativamente homogéneas, donde se han reportado
coeficientes de variación porcentual de 39.91 y 56.89% respectivamente
(Figura Nº 6).
La relación entre el índice de diversidad y riqueza fue alta con un
27 Cuadro N° 5. Índice de diversidad y riqueza en las estaciones de pesca.
28 Figura Nº 7. Relación entre el Índice de Diversidad y Riqueza en las
estaciones de pesca.
4.5 Simililaridad de especies entre las estaciones de pesca.
Comparando las diferentes estaciones de muestreo, observamos que las
estaciones E11-E12, E2-E10, E5-E9, presentan índices de similaridad del 20
%; mientras que en el resto de las estaciones la similitud de especies fue baja.
Haciendo un análisis por ambientes de muestreo, observamos que en los
ambientes de quebradas, existe mayor similaridad en cuanto a la distribución
de las especies, encontrándose más especies en común compartiendo este tipo
29
Cuadro N° 5. Índice de similaridad entre las estaciones de pesca.
30
V. DISCUSIÓN
Si bien la Amazonía peruana es excepcionalmente rica en ecosistemas, diversidad
de hábitats y de especies, son relativamente pocos los esfuerzos que se han hecho
para el conocimiento de esta mega diversidad; se estima que más del 50% de
especies son aún desconocidas para la ciencia (Ruiz et al., 2004). La no existencia
de un catálogo de peces taxonómicamente revisado y actualizado, es una fuerte
limitante para un adecuado control y registro de la diversidad íctica.
La predominancia de los ordenes Characiformes y Siluriformes en el área de
estudio es corroborada por muchos autores como (Lowe-McConnell, 1987;
Mazzoni, 1998; Castro, 1999), quienes destacan que estos ordenes son los más
característicos en los sistemas fluviales sudamericanos. Asimismo Ortega (2002)
caracteriza que en su conjunto, los peces de los Ordenes Characiformes,
Siluriformes y Gymnotiformes (parte del Súper Orden Ostariophysi), que
comprenden el mayor porcentaje de especies en la cuenca del rio Putumayo, con el
84% del total. Todos ellos tienen como característica común el poseer un aparato
auditivo desarrollado (órgano de Weber); les permite la amplificación y transmisión
del sonido. Esta es una adaptación importante en ambientes donde la capacidad
visual es reducida por efecto de la escasa transparencia de las aguas. Esta
afirmación es compartida en el presente trabajo de investigación donde los
Characiformes y los Siluriformes son los más representativos con 80% del total de
31 La presencia de la familia Characidae con un 30% de especies del total de las
capturas, se presenta también en muchos sistemas neo tropicales como lo destacan
Castro & Casatti, 1997; Pavanelli & Caramaschi, 1997; Bizerril, 1998; Uieda &
Barretto, 1999). Esto revela una gran riqueza de especies que se sustenta en los
ricos procesos productivos de los ríos (Goulding, 1979 y 1980; Junk et al., 1983), y
esto debería ser más alta si se aumentara los lugares de muestreo de esta zona.
Asimismo Goulding et al. (1982), considera un hábitat de gran interés de los ríos de
agua blanca y negra a las palizadas formadas por ramas, árboles sumergido y
vegetación flotante que se entrelazan en las curvas de los meandros de los canales
de los ríos o en las tahuampas donde muchas especies de carácidos y cíclidos
desovan en vaciante.
Muchos investigadores han realizado trabajos sobre evaluación de peces en las
diferentes cuencas amazónicas, teniendo una cierta variación de especies que va de
8 especies de la familia Loricariidae en el oriente Peruano Tovar (1967) Asimismo
la composición de 132 especies que se registro en la presente investigación, se
asemeja a lo reportado por Chang (1991), en la Zona Reservada Tambopata
(Madre de Dios), reportando un total de 119 especies.
El inventario de peces en esta zona es de mucha importancia por que de lo contrario
muchas especies pueden desaparecer ya sea por efectos ambientales por la
actividades de extracción por parte del hombre, tal como sucedió con la especie
Arapaima gigas que presenta una situación de disminución de capturas
posiblemente debido a sobrepesca (Valderrama, 1982) citado por Barthem et al.
32
bicirrhossum que ha venido declinando en sus capturas y especialmente por la
modalidad de pesca (que capturan a los padres para obtener larvas), de tal manera
que se considera que podría estar en un estado peligroso para su sustentabilidad
Valderrama et al. (1993) Citado por Barthem et al. (1995). Otro recurso en peligro
es el pez hoja Monocirrhus polycanthus, se ha demostrado que su población posee
problemas en el río Guanía Castro (1991) Citado por Barthem et al. (1995), debido
a la intensidad de su pesca se ha disminuido su abundancia de manera significativa.
En nuestro estudio se puede destacar muchas especies con frecuencias bajas tales
como: Psectrogaster amazonica, Steindachnerina guentheri, Semaprochilodus
amazonensis, Potamotrygon motoro, Crenicara punctulatum, Satanoperca
jurupari, Hassar sp. Pimelodella gracilis, Loricarichthys sp.(A), Platysilurus
mucosus; Hydrolycus scomberoides, Hoplias malabaricus, Hemiodopsis gracilis,
Hemiodopsis microlepis, Prochilodus nigricans; Cheirodon sp.(A), Creagrutus sp.,
Curimatopsis macrolepis, Bujurquina sp.(A), Curimatopsis macrolepis,
Curimatella meyeri, Steindachnerina guentheri, Erythrinus erythrinus, Rivulus sp.
Acanthodoras spinosissimus, Knodus sp., Moenkhausia colletii, Thayeria chalceus,
Steindachnerina dobula, Acaronia nassa, Bujurquina sp.(A).
La constancia de ocurrencia en las distintas estaciones de pesca fue variable, donde
se puede distinguir a las especies residentes y visitantes. Lowe- McConnell (1975)
afirma que una comunidad residente puede ser aumentada por peces inmigrantes
que se juntan a los residentes por algún tiempo para alimentarse, reproducirse o
apenas pasar por la comunidad, esta característica se demuestra en muchos sistemas
de peces como lo caracteriza Garutti (1988) en la cuenca del Paraná, con base a los
33 en este sentido esta información es básica para analizar la importancia dentro del
sistema global.
Algunas de las especies encontradas en el presente estudio se encuentran a nivel de
género y aun no se determina su real identificación taxonómica (Géry, 1977;
Burgess, 1989). Asimismo Lowe-McConnell (1999), afirma que el estudio de la
ecología de peces en un área poca estudiada como lo es la cuenca del alto Itaya, es
dificultosa la identificación de peces, debido a que muchas son semejantes entre si,
siendo muy difícil su identificación.
El índice de diversidad está compuesto por la riqueza de especies y su abundancia
relativa individuales y nos da una idea del grado de dominancia dentro de una
comunidad. Asimismo Spellerberg (1991) destaca que de la diversidad es
importante para medir el estado de los sistemas ecológicos, con aplicabilidad
práctica para fines de conservación, manejo y monitoreo ambiental. Los valores de
diversidad en los lugares de colecta puede ser considerada moderada, donde el
valor más alto del índice de diversidad (H), fue registrado en la estación 02 (2.99),
teniendo en cuenta la opinión de Goulding et al. (1988), que considera que índices
superiores a 3 bits/individuo son altos e indicadores de alta diversidad. El mayor
índice de riqueza se registra en la estación 05 (8.60) valor alto si lo comparamos
con la laguna Urco cocha (Antúnez, 2000), en la Cocha huangana de la Reserva
Pacaya Samaria (Vela. et al., 2004) con valores de 4.45, 5.91. La elevada riqueza de
especies puede estar asociada a la estructura del hábitat (elevada cantidad de
macrófitas acuáticas), que ofrece condiciones adecuadas para los peces. Estudios
34 sector Pesquería, 2003) dan cuenta de la existencia de extensas áreas inundables
con mayor número de hábitats, reportando 165 especies y 32 familias de peces,
teniendo un índice de diversidad 20 por ciento mayor que la Reserva Nacional
35
VI. CONCLUSIÓN
La evaluación de la Ictiofauna se realizó en 12 estaciones de muestreo.
Se capturaron un total de 927 especímenes, cuya composición de especies está
representada en una lista sistemática que comprende: 132 especies, 33 familias, 88
géneros, 10 órdenes.
Los Ordenes Characiformes, Siluriformes comprenden el mayor porcentaje de
especies en la zona de estudio, con el 80% del total de las capturas.
Las familias con mayor número de especies son: Characidae, Cichlidae, que en
conjunto comprenden el 42% de las especies.
Las especies más abundantes en el área de estudio comprende, Bryconops
melanurus, Cheirodon sp. (A), Creagrutus sp, Moenkhausia justae, Curimatella
meyeri.
Las especies más comunes encontradas en siete estaciones de muestreo
representaron un 2 % (2 especies); destacándose Cheirodon sp.(A), Satanoperca
jurupari.
Las especies ornamentales representan el 63 %, mientras 20% son para consumo y
el 17 % fueron representadas por especies de consumo y ornamental
36
Los índices de diversidad fueron más representativas en las estaciones E2, E5 y E9
con 2.99, 2.97 y 2.88 respectivamente; mientras el mayor índice de riqueza fue de
8.60 (E5).
La variaciones porcentuales de los índices de diversidad y riqueza de las estaciones
de pesca fueron homogéneas 39.91 y 56.89%.
La relación entre el índice de diversidad y riqueza tuvo una alta correspondencia
del 77.9 %.
Las estaciones E11-E12, E2-E10, E5-E9, presentaron índices de similaridad del 20
37
VII. RECOMENDACIONES
Debe de continuarse con la evaluación ictiológica ampliando los muestreos en otros
cuerpos de agua presentes, con el fin de conocer su total magnitud de la
composición de las especies.
Se debe realizar un sistema de monitoreo constante, con la finalidad de tener una
buena recopilación estadística de la Ictiofauna de esta zona.
Realizar un diagnóstico situacional de la Ictiofauna de esta zona, considerando los
aspectos social, económico y ecológico, con el fin de proponer alternativas de
38
VIII. REFERENCIASBIBLIOGRÁFICAS
ANTÚNEZ, C. & H. SÁNCHEZ. 2000. Determinación cualitativa y aspecto
bioecológicos de los peces ornamentales de Urcococha, Yanamono – Río
Amazonas. Revista Conocimiento UNAP. Universidad Nacional de la
Amazonía Peruana: 1-11 pp.
AXELROD, H. R.; BURGESS, W. E; PRONEK, N. & WALLS, J. G. 1989. Atlas of
Freshwater Aquarium Fishes. Third Edition. T.F.H Publication. U.S.A. 797pp.
BARTHEM, R. GUERRA, H. & VALDERRAMA, M.1995. Diagnostico de los
Recursos Hidrobiológicos de la Amazonía. Segunda Edición TCA. Lima, Perú
120 pp.
BAYLEY, P.B. 1982. Central Amazon fish populations: biomass, production and some
dynamic characteristics. Tese de Doutorado em Filosofía (Ph.D., Dalhousie
University, Canadá. 308 p.
BRITSKI, H. A.; SATO, Y. & ROSA, A. B. 1986. Manual de Identificaçao de Peixes
da Regiao de tres Marías. 2ª Ediçao. CODEVASF. Brasilia. 115pp.
BURGESS, W. E. 1989. An Atlas of Freshwater and Marine Catfishes. T.F.H
39
BIZERRIL, C.R.S.F. 1998. Comunidades de peixes do médio curso de sistemas
fluviais da região carbonífera sulcatarinense. I. Bacia do rio Araranguá. Acta
Biol. Leopol. 20: 225-242.
CHANG, F. I. 1991. Ictiofauna de la Zona Reservada Tambopata (Madre de Dios).
Tesis para optar el grado académico de Bachiller en Biología. Universidad
Ricardo Palma. Lima – Perú. 111 pp.
CHANG, F. & H. ORTEGA. 1995. Additions and corrections to the list of freshwater
fishes of Peru. Publicaciones del Museo de Historia Natural. UNMSM (A) 50: 1
– 11 pp.
CASTRO, R. M. C. & CASATTI, L. 1997. The fish fauna from a small forest stream
of the upper Paraná river basin, southeastern Brazil. Ichthyol. Explor.
Freshwaters, München, 7(4):337-352.
CASTRO, R. 1999. Evolución de la ictiofauna en quebradas sudamericanos: Patrones
Generales y posibles procesos causales. En: Composición de la ictiofauna en
tres quebradas del río Alto Tocantins – Go (J. Miranda & R. Mazzoni). Biota
Neotrópica, V3. 1-11.
DIAZ & FLORES. 2001. Manejo de la Pesquería de Peces Ornamentales a través de
40 DOS SANTOS, G. M.; JEGU, M. & MERONA, B. 1984. Catalogo de Peixes
Comerciais do Baixo Río Tocantins. Electronorte/CNPq/INPA. Manaus. 83pp.
EIGENMANN, C. 1917. Vol XLIII. Part 1. The American Characidae. Printed for the
Museum of Comparative Zoology at Harvard College. Cambridge U.S.A.
102pp.
EIGENMANN, C. 1925. Article 5. A Review of the Doradidae, A Family of South
American Nematognathi, or Catfishes. Printed for the Museum of Comparative
Zoology at Harvard College. Cambridge U.S.A. 365pp.
FERREIRA, E. J.; ZUANON, J. A. & dos SANTOS, G. M. 1998. Peixes Comerciais
do Medio Amazonas: Regiao de Santarém, Pará. Ediçao IBAMA. Brasilia,
Brasil. 211pp.
FISCHER, C. 1998. Peces comerciales del río Amazonas. Región de Santarém - PA.
Ministerio de Medio Ambiente, Los recursos hídricos y la Amazonía legal.
Instituto Brasilero de Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables.
Serie Estudios de Pesca 18. Brasilia. 211 pp.
GARUTTI, V. 1988. Distribuição longitudinal da ictiofauna de um córrego na região
noroeste do Estado de São Paulo, Bacia do Rio Paraná. Rev. Bras. Biol.
41
GERY, J. 1977. Charaicods of the World. Editorial T.H.F Publication. USA. 672 pp..
GOREL. IIAP. AECI. ARAUCARIA AMAZONAS NAUTA. 2001. Iquitos-Nauta,
Zonificación Ecológico Económica Para el Desarrollo Sostenible, En: CD –
ROM.
GOULDING, M. 1979. Ecologia de pesca do rio madeira. INPA/CNPq, Belén-Pag.
GOULDING, M. 1980. The fishes and the forest: Explorations in Amazonian natural
history. Universyti of California Press, Berkeley, C.A.
GOULDING, M. 1982. Forest Fishes of the Amazon. Key Environments Amazonia.
International Union for Conservation of Nature and Natural Resources. IUCN.
USA. 267-277 pags.
GOULDIN, SANTOS, B. OSSES, F. ZUQUIM. G, SASAL. G, 1988. Análisis
Comparativo de la Ictiofauna Asociada a Macrófitas en ambientes de Várzea e
Igapó
HAMMER, Ǿ.; HARPER, D. & P. RYAN. 2001. PAST version 1.59: Palaeontological
Statistics Software Package for Education and Data Analysis. Palaeontological
Electronic 4 (1): 9 pp.
HANEK, G. 1982. La Pesquería en la Amazonia Peruana: presente y futuro.
42 INADE. 2002. Informe Técnico de Pesquería en la Zona del Río Putumayo.
JACQUES, G. 1977. Characoids of the World. T.F.H. Publication. U.S.A. 672pp.
JUNK, W.J., G.M. SOARES & F.M. CARVALHO. 1983. Distribution of fish species
in a lake of the Amazon river floodplain near Manaus (Lago Camaleão) with
special reference to extreme oxygen conditions. Amazoniana 7:397-431
.
KNÖPPEL, H. 1970. Food of Central Amazonian Fishes, Contribution to the nutrient
ecology of Amazonian rain – forest stream. Amazonian, 2 (3): 257-352.
KULLANDER, S. 1986. Cichlid fishes of the Peruvian Amazon River drainage of
Peru. Swedish Museum of Natural History. Stockholm. 431pp.
LAZARTE, J. 2000. Estudio de Mercado de Peces Tropicales IIAP. Lima – Perú.
LAUZANNE, L. & LOUBENS, G. 1985. Peces del Río Mamoré. Edit. Orstom.
Collection Travaux et Documents Nº 192. Paris. 116 pp.
LOWE-McCONNELL, R.H. 1975. Fish communities in tropical freshwaters: their
distribution, ecology and evolution. Longman, New York, 337 p.
LOWE-McCONNELL, R.H. 1987. Ecological studies in tropical fish communities.
43 LOWE-MCCONNELL, R. H. 1999. Estudos ecológicos de comunidades de peixes
tropicais. São Paulo, Edusp. 535p.
MACHADO – ALLISON, A. & FINK, W. L. 1995. Sinopsis de las Especies de la
Subfamilia Serrasalminae Presentes en la Cuenca del Orinoco. Claves,
Diagnosis e Ilustraciones. Serie peces de Venezuela. Instituto de Zoología
Tropical, Museo de Biología de Venezuela. Lito Color. CONICIT. Venezuela.
90pp.
McGRATH, D.G., U.L. Da Silva & M. CROSSA. 1998. A tradicional floodplain
fishery of the lower Amazon River, Brasil. Naga, the ICLARM Quaterly : 411
pag.
MAGURRAN, A. 1988. Ecological diversity and its measurement. Princeto University
Press. New Jersey. 179 pp.
MAYLAND, H. & D. BORK. 1998. South American Dwarf Cichlids. Editorial
Verlag A.C.S. GMBH, Germany. 187 pp.
MARENGO, J.A. 1998. Climatología de la Zona de Iquitos Perú. En : Geoecológica y
Desarrollo Amazónico: Estudio Integrado de la Zona de Iquitos, Perú. Editores:
44
MAZZONI, R. 1998. Estrutura da comunidades e produção de peixes de um sistema
fluvial costeiro de Mata Atlântica, Rio de Janeiro. Universidade Federal de São
Carlos. 100p.
PAVANELLI, C. S. & CARAMASCHI, E. P. 1997. Composition of the ichthyofauna
of two small tributaries of the Paraná River, Porto Rico, Paraná State, Brazil.
Ichthyol. Explor. Freshwaters, München, 8(1):23-31.
ORTEGA, H. 1991. Adiciones y Correcciones a la lista anotada de los peces
continentales del Perú. Publicaciones del Museo de Historia Natural,
U.N.M.S.M. (A) 39: 1-6.
ORTEGA, H. & F. CHANG. 1992. Ictiofauna del Santuario Nacional Pampas del
Heath, Madre de Dios - Perú. Dpto. De Ictiología Museo de Historia Natural
UNMSM. 97 pag.
ORTEGA, H. & H. SANCHEZ. 1994. Evaluación de la Diversidad Biológica zonas de
Pantoja y Aguas Negras,(ríos Napo, Aguarico y Lagartococha), Informes de
Campo 46 pag.
ORTEGA, H. & R. VARI. 1986. Annotated checklist of the Freshwater Fishes of Peru.
45
ORTEGA, H. & F. CHANG. 1992. Ictiofauna del Santuario Pamapas del Heat Madre
de Dios – Perú. Memoria X Conabiol 02 – 07 Agosto . Lima Perú, pp. 215 –
221.
ORTEGA, H & I. SAMANEZ, 1995. Ictiofauna de Cashibococha, Pucallpa,
Ucayali:Composición taxonómica, estructura, ecológica y conservación.
Reunión ICBAR. Libro de Resúmenes. Lima – Perú.
ORTEGA, H. 1996. Ictiofauna del Parque Nacional Manú, Perú. En: Wilson D. & A.
Sandoval (Eds.). Manú - La biodiversidad del sureste del Perú. Lima. Editorial
Horizonte. (453-482 pp.)
ORTEGA, H. & F. CHANG. 1998. Peces de aguas continentales del Perú. Pgs.151-160
en G. Haffer (ed), La diversidad biológica de Iberoamerica III. Volumen
especial de Acta Zoológica Mexicana, nueva serie. Xalapa: Instituto de
Ecología, A.C.
ORTEGA, H. & J.I. MOJICA. 2002. Informe Técnico, Taxonomía de los peces del río
Putumayo, INADE, FAO. 64 pag.
ORTEGA, H., M. HIDALGO, G. BERTIZ. 2003. Peces del río Yavari, Inventario
Biológico Rápido en el río Yavarí, marzo-abril, Chicago, IL the Field Museum,
46
ORTEGA, H.,CHOCANO, L., RENGIFO, B., VELÁSQUEZ, M.,2003. Informe Anual
sobre el Monitoreo de la Actividad de Pesca e Hidrobiología en elBajo
Urubamba (Timpia – Shivankoreni – Kirigueti – Miaria – Sepahua).
REIS, R.; KULLANDER, S. & C. Jr. FERRARIS, 2003. Ckecklist of the freshwater
fishes of South and Central America. Pontificia Universidade Católica de Río
Grande do Sul. EDIPUCRS Editorial. Porto Alegre- Brasil. 742 pp.
RINGUELET, R.A. 1975. Zoogeografia y ecologia de los peces de aguas continentales
de la Argentina y consideraciones sobre las areas ictiologicas de America del
Sur. Ecosur., v. 2, n. 3, p. 1-122.
ROJAS, J. 1972. Establecimiento de Cooperativas en Peces Ornamentales en Iquitos.
Tesis. UNAP. 20 pp.
RUIZ, A. 1975. Principales enfermedades reportadas en peces ornamentales de las casa
exportadoras de Iquitos. Tesis. UNAP. 45 pp.
RUIZ, A; SOUZA, J; VELA, U; VERDI, L. 2005. Principales hábitats para la captura
de peces ornamentales en los Ríos Nanay y Ucayali
RUÍZ, J. 2005. Inventario de la Ictiofauna en la cuenca baja del Río Pucacuro, Loreto
Perú. Tesis de Biología (no publicada). Universidad Nacional de la Amazonía
47
RUIZ, R; SOUZA, J & VELA, V. 2003. Análisis situacional de la Pesquería
Ornamental en Iquitos y Áreas de Influencia: Bases para una Propuesta de
Manejo. Tesis. UNAP. 189 pp.
SAINT-PAUL, U. & P.B. BAYLEY. 1979. A situacao da pesca na Amazonia Central
90 pag.
SALCEDO, N. J. 1998. Ictiofauna de la Cuenca del río Perene (Junín). Tesis para optar
el titulo de Biólogo. UNMSM.
SALINAS, Y. & E. AGUDELO. 2000. Peces de importancia económica en la cuenca
Amazónica colombiana. Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas
SINCHI. Ministerio del Medio Ambiente. Serie: Estudios Regionales de la
Amazonía Colombiana. Programa de Recursos Hidrobiológicos. Santa Fe,
Bogotá – Colombia. 140 pp.
SÁNCHEZ, H. 1989. Contribución al conocimiento sostenido de la Ictiofauna
Amazónica de consumo: Cuenca Baja del Río Ucayali, Loreto – Perú, Tesis de
Biología.Universidad Nacional de la Amazonía Peruana. Iquitos – Perú. 108 pp.
SANCHEZ, H. 2003. Peces de la Amazonía Peruana. Instituto de Investigación de la
Amazonía Peruana – IIAP. Iquitos, Perú. 103pp.
SOREGUI, J. & MONTREUIL, V. 1998. La Pesquería de Peces Ornamentales.
48
SPELLERBERG, I. F. 1991. Monitoring ecological change. Cambridge University
Press, U.K. 334 pp. Wiens, J.A. 2002. Riverine landscapes: taking landscape
ecology into the water. Freshwater Biology 47:501-515.
TELLO, M & CANEPA, J. 1991. Estado Actual de la exportación de los Principales
Peces Ornamentales de la Amazonía Peruana. IIAP. Iquitos, Perú p 3: 12-
315pags.
UIEDA, V.S. & BARRETO, M.G. 1999. Composição da ictiofauna de quatro trechos
de diferentes ordens do rio Capivara, bacia do Tietê, Botucatu, São Paulo. Rev.
Bras. Zoociências, 1(1): 55-67
VALDERRAMA M. Diagnóstico pesquero artesanal de la Cuenca Amazónica 1982.
INDIRENA, Bogotá, 42 p.
VALDERRAMA, C. 2000. Peces de Consumo Humano y sus Aspectos Bioecológicos
en Laguna Urcococha Yanamono, rio Amazonas. Tesis para Optar Titulo de
Biólogo, UNAP. Iquitos-Perú.
VARI, R. 1992. Systematics of the Neotropical Characiform Genus Curimatella
Eigenmannand Eigenmann (Pisces:Ostariophysi), with summary comments on
49
VELA, F. 2004; PEZO, F. 2004. Evaluación pesquera de la cocha Huangana en la
Reserva Nacional Pacaya Samiria, Loreto – Perú. Tesis para Optar el Titulo de
Anexo 1
Anexo N° 2.
Distribución de la ictiofauana en las estaciones de muestreo.
SERRASALMIDAE
Brachychypopomus pinnicaudatus 1
Principales estaciones de muestreo
Cauce principal rio Itaya Quebrada Mojarra
Quebrada Nauta Cauce principal del rio Itaya
