PROGRAMA: LAS COMISIONES DEL CONGRESO
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN)
-DIP. FEREL ARTURO GÁLVEZ RODRÍGUEZ (PRD) -DIP. VÍCTOR ORTIZ DEL CARPÍO (PRI)
REFORMA AGRARIA
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Uno de los temas más sensibles para la sociedad mexicana, para todos los mexicanos, tiene que ver con el tema agrario; la tenencia de la tierra que simboliza los anhelos, los sueños de muchos mexicanos que a través de estos pedazos de tierra, que a través de estos patrimonios logran ver proyectados su futuro, su bienestar, su tranquilidad, ya sea por herencia, ya sea por tradición, ya sea por cultura o simplemente por necesidad, esta situación de querer preservar, de querer tener un pedazo de tierra.
El mexicano no solamente nace en la tierra, sino que también por ella es capaz de morir, de ahí todo este proceso largo, 90 años de reparto agrario, que han marcado, que han ido acompañando de diferentes momentos históricos, de diferentes matices, pero todo esto siempre acompañado de diferentes luchas, de diferentes manifestaciones de la gente; dicho también por el acceso a la justicia, pero además todo esto sin lograr todavía que llegue a tener un entendimiento realmente que sea lo suficientemente fuerte para toda la gente que está luchando por la tierra.
Al referirme al entendimiento, me estoy refiriendo concretamente a tener una buena producción, a poder mejorar sus condiciones de vida, pero también a tener mayor adquisición económica a través de la tierra y del campo.
Estamos en este momento en Comisiones del Congreso. Me da mucho gusto saludarlo, recibirlos en el Palacio Legislativo de San Lázaro, donde estamos platicando con integrantes de la Comisión de Reforma Agraria y que nos estarán comentando al respecto del trabajo que se ha realizado en estos tres años dentro de la LX Legislatura.
Saludo con mucho gusto y como siempre me da gusto saludarlo, al diputado Ramón Ceja Romero, presidente de la Comisión de Reforma Agraria, integrante del Partido Acción Nacional y es del estado de Michoacán.
Saludo también con mucho gusto al diputado Víctor Ortiz del Carpio, integrante del Partido Revolucionario Institucional, del estado de Chiapas. También es un gusto saludar esta tarde en este estudio al diputado Fernel Gálvez, integrante del Partido de la Revolución Democrática, y también viene de Chiapas.
Prácticamente estamos ya en la recta final, estamos a escasos un mes para poder culminar el trabajo de esta LX Legislatura. Me da mucho gusto, porque además no es la primer vez que nos acompañan en este estudio de Comisiones del Congreso; quisiera memorar un poco el último encuentro que tuvimos, que fue exactamente en septiembre de 2008, y en aquel entonces les preguntaba a los integrantes, le preguntaba a usted al respecto de cuáles eran las principales preocupaciones que tenía en ese momento la Comisión de Reforma Agraria.
En ese entonces me platicaba al respecto de esta iniciativa con proyecto de decreto para generar la Ley de la Reforma Agraria. Era una pretenciosa Ley que de hecho se llevó a pasar la iniciativa y se pretendía que con esta nueva ley se sustituyera la de 1992. ¿Qué pasó desde entonces?
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN): Esa iniciativa se presentó al Pleno de la Cámara de Diputados. Fue una iniciativa que se elaboró con la opinión de todos los grupos parlamentarios representados en esta comisión. Tuvimos trabajos muy arduos que nos llevaron varios días completos trabajando, poniéndonos de acuerdo, y finalmente aquí se inicia el trabajo de dictamen de la iniciativa.
Esta iniciativa de Ley Agraria lo que pretende es regularizar toda aquella situación, sobre todo de procedimiento agrario, para darle más claridad, más certeza a todas las personas que tienen que acudir a los tribunales a resolver algún conflicto; también darles esa seguridad jurídica a todos los que adquieren una tierra o los titulares de una tierra ejidal, y que puedan con eso encaminarse el sector agrario a que el desarrollo rural, a ser más competitivo en las tierras ejidales, a compactar las tierras de forma tal de que se puedan aprovechar conjuntamente las tierras.
Nos llevó mucho tiempo discutirlo, analizarlo, desafortunadamente no salió el dictamen para presentarse al pleno en el tiempo ordinario de la Cámara, pero sí estamos dejando un documento muy valioso para la próxima legislatura, que ojalá se retome y se consideren todas aquellas opiniones que ya se emitieron.
Estas opiniones vienen a enriquecer mucho el documento. Tenemos opiniones muy importantes del PRI, del PRD, de Convergencia, que estuvieron apoyando este dictamen, y obviamente de los compañeros de Acción Nacional.
Si parte la próxima legislatura de lo que se está entregando y que además se está haciendo de una forma detallada de cada una de las opiniones, de por qué sí una cosa y el por qué no otra cosa, creo que se parte de ahí.
No dudo en que tendremos una nueva Ley Agraria en breve. Ciertamente, hace apenas algunos días, el presidente de la Cámara, de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, acaba de presentar una nueva iniciativa de Ley Agraria, que retoma mucho de lo que viene en la iniciativa que nosotros presentamos y que retoma mucho de lo que ya se dictaminó.
Obviamente agrega algo adicional que no tiene, viene a enriquecer o a poner algunos temas que no habíamos acordado dentro del dictamen, pero que este esfuerzo del presidente de la Cámara de presentar esa iniciativa junto con el diputado Ríos Camarena, eso nos deja claro que sí en realidad hay un interés muy importante de sacar este documento, que no se quede en un esfuerzo de la legislatura, porque fueron tres años que le invertimos a este documento de Ley Agraria, y ellos están conscientes de que sí se necesita hacer urgentemente un cambio, una reforma a todo el marco jurídico agrario. -LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Ustedes presentaron esta iniciativa, si me equivoco me corrigen por favor, en abril del 2008, y en esta iniciativa ya se contemplaba el trabajo, una iniciativa previa que estaba registrada en 2005, que fue un trabajo que integró esta iniciativa del 2005, más ya la propuesta de esta comisión.
Entonces es un trabajo amplio, que estaba abarcando el punto de vista de dos legisladores, la LIX y por supuesto la LX Legislaturas, y que pretendía cambiar aproximadamente el 85 por ciento del cuerpo de la ley actual.
Esto, diputado, ¿qué habla? ¿Es un cambio muy ambicioso, es un cambio sustancial a la actual ley, a la que nos rige? ¿Es equiparable al problema que se vive en estos momentos en el campo mexicano?
-DIP. VÍCTOR ORTIZ DEL CARPÍO (PRI): En primer lugar, como usted lo dice, esta ley viene desde la LIX Legislatura y la retoma la LX Legislatura, y en base a esto las fracciones parlamentarias y la comisión de la que formamos parte, abrimos la discusión ampliamente para llegar a un acuerdo de cómo quedaría esta ley, y no se ha dado en todos sus términos.
Festejamos que para todos los mexicanos, para el sector agrario y para los campesinos tener una nueva ley que dé más certeza jurídica hacia el hombre del campo; hemos tenido ya la formación de las instituciones, la Procuraduría Agraria, la reforma agraria, donde llegamos a caer a los tribunales, pero en el caso del país y regularmente, son pocos los estados de muchos problemas, y es donde se requiere una ley que realmente garantice la certeza del campesino y pueda tener en sus manos un
documento que le avale más certeza jurídica para la defensa o el desarrollo a la cuestión agropecuaria.
En esto volvemos a festejar, la LX Legislatura, desde el 2008 hasta el 2009 como ya se planteó, abrimos y correteamos un poquito porque no había los acuerdos necesarios, pero quiero decirle que el presidente de esta comisión y todos los integrantes que formamos parte, muchos opinamos y dimos propuestas para poder ver que las fracciones parlamentarias pudiéramos aterrizar en un punto de acuerdo para iniciar esta ley que tanto requieren los mexicanos.
En el 92 se reformó la Ley Agraria, pero no se reformó como realmente lo requiere hoy el campo mexicano, entonces quedaron muchas lagunas y problemas. En los estados del sur donde planteamos que no pasó ni la Revolución Mexicana, entonces esa era la discusión realmente de esta comisión para poder llegar con una ley que de certeza.
Me siento orgulloso de haber pertenecido a esta comisión. En especial yo vengo del campo, me enorgullece ser ejidatario y además salir de un ejido, de ser comisariado ejidal y conocer la problemática en viva voz del campo, eso me da dar una opinión para mis compañeros mexicanos, que realmente unamos que haya una ley de justicia en este país.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: El artículo 27 de nuestra Constitución hace precisiones muy estrictas de cómo sucede, cuál es el derecho que tenemos todos los mexicanos a la tierra. Y también está la ley secundaria que en este caso sería la Ley Agraria.
Hablábamos que no ha tenido modificaciones desde 1992. Estamos hablando de que México es una sociedad eminentemente campesina, México vive del campo o al menos esta es la creencia popular, entonces mantenerse estática esta ley sin cambios, sin haber modernidad, sin haber nuevas alternativas que pudieran coadyuvar a que la gente del campo viva mejor. ¿Es caro este precio, el tiempo que hemos dejado pasar repercute en cuanto al costo para toda la gente que vive de esta actividad en nuestro país?
-DIP. FEREL ARTURO GÁLVEZ RODRÍGUEZ (PRD): Sí repercute y no por lo siguiente. Creo que los integrantes de la Comisión de Reforma Agraria de la LX Legislatura hicimos un amplio debate. Llegamos a acuerdos importantes, sin embargo creo que la problemática de nuestro país, hacías el comentario y lo reafirmas nuevamente que México en su mayoría, en más del 70 por ciento dependemos de manera directa o indirecta del campo.
Con esto quiero decir que una de las problemáticas de nuestro país ha sido por la falta de sincronización de las reformas; es decir, la reforma, cambiar la Ley Agraria o hacer iniciativas o algunos cambios, sí son importantes, pero hablabas hace rato de la importancia que tiene que ver con la inversión al
campo, porque tú sabes que la tierra es la que produce, es la que da como recurso natural para nuestros productos correspondientes de cada uno de ellos, llámese agrícola, agropecuario. Entonces en esa dinámica se necesita hacer muchas cosas.
Una de las partes importantes que tienen que ver de manera conjunta son las reglas de operación. A veces la falta de sincronización de las reformas y la velocidad con la que se deben hacer, en ese sentido creo que el trabajo que vino haciendo el presidente y todos los diputados y compañeras, creo que se agotaron los tiempos.
Se pierden tiempos, pero a veces lo más importante es que lleguen consensados como tal, entonces de una u otra forma sí repercute en los tiempos, porque es muy importante darle la certeza correspondiente, porque si no le das certeza a la tenencia de la tierra a algún productor, algún campesino, no puede obtener los recursos económicos de otras dependencias, que a través de esas reglas de operación tienen que bajar como una forma de la tenencia de la tierra.
Mientras no haya seguridad y certeza en la tenencia de la tierra, es obvio que no pueden recibir otro tipo de apoyos, entonces sí se pierde apoyo en ese sentido.
Hay que trabajar, es una responsabilidad para la LXI Legislatura, porque tienen que trabajar esa parte importante, sincronización en la reforma y a la misma velocidad para que tenga un impacto para beneficio de nuestro país. -LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Tenemos que hacer una breve pausa, tenemos todavía muchos temas para poderlos desglosar. Me gustaría ahora que regresemos, dejo la pregunta en el aire. Me gustaría saber con respecto al fenómeno de migración, la gente ya no se queda en el campo mexicano; la gente cada vez tiende a irse a buscar nuevos horizontes, nuevas esperanzas, entonces ¿es un mito que México todavía vive del campo?
RECESO
Habíamos dejado una pregunta en el aire para el diputado Ramón Ceja. ¿Qué es primero, qué se va primero? ¿El fenómeno de migración afecta al campo o el campo afecta al fenómeno de la migración? ¿Cómo se podría solucionar? ¿Cómo este trabajo legislativo tiende a recuperar a nuestros jóvenes a que se queden en el campo?
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN): Creo que es una realidad que no podemos negar, México necesita del campo y siempre hemos dependido del campo.
Decía el diputado Fernel hace un rato que el 75, 80 por ciento de los mexicanos dependemos del campo; yo digo que el 100 por ciento dependemos del campo y muchos tenemos que ver con el campo. Nuestra mayor vocación como país ha sido precisamente el campo.
El problema de la migración creo que no afecta al campo, el problema del campo es lo que hace más grave el problema de migración.
Cuando vemos una superficie que ha sido repartida ya a lo mejor dos o tres veces en todo el país, y que eso genera conflictos agrarios, conflictos entre las comunidades, esto da una incertidumbre de ciertas áreas de trabajo, por eso es necesario poder concurrir con los conflictos agrarios para que las comunidades, los ejidos que son titulares de esas áreas, puedan trabajarlas y puedan con sus hijos y su familia obtener ese sustento.
Están abandonadas porque no hay una certeza jurídica, una certeza que le diga “esto sí es tuyo y ya te puedes poner a trabajar libremente, nadie te lo va a quitar”.
Creo que eso es algo urgente que tiene que resolver el gobierno federal, pero también tenemos que buscar las alternativas. Es lo que buscábamos en esta iniciativa, buscar el desarrollo rural, buscar el detonante en donde los hijos, las familias puedan ver en el campo algo atractivo.
No es atractivo ir al campo cuando tú siembras y que finalmente tu cosecha no la puedes vender y que a veces la tienes que tirar, la tienes que barbechar porque no hay precio y que además los fertilizantes, el grano es más caro que lo que pueden obtener de ganancia.
Entonces los hijos de los ejidatarios nosotros los hemos escuchado cuando vamos a las comunidades y nos dicen “no es posible que mi papá tenga una tierra muy rica y siempre ha vivido pobre; y que mi abuelo era el titular de esa tierra tan rica y que murió pobre, y no quiero morir pobre como mi padre y como mi abuelo”.
Ellos se van a buscar otra oportunidad a Estados Unidos o a algún otro país. Esto es lo que nos debe de preocupar, cómo podemos atraer a los jóvenes para que tengan vocación en la tierra, pero también que tengan ese ingreso que les dé esa certeza.
La Secretaría de la Reforma Agraria ha estado trabajando mucho en los programas, sobre todo de joven emprendedor, que ha sido un programa
modelo, en donde ha cercado a los jóvenes al campo, pero también los ha cercado a otras alternativas de producción que tienen que compaginarse precisamente con el campo.
Estas alternativas tienen que salir adelante, pero lo que veíamos en la Ley Agraria es que el tener una superficie tan pequeña y el estar tan dispersos todos y que cada quien siembra lo que se le ocurre y no sabe si va a haber mercado o no, también esto hace que se vaya perdiendo ese potencial que puede generar la tierra.
Aquí lo que nosotros pretendíamos es que se pudieran conjuntar, que la ley les permitiera que conjuntaran tierras, incluso con pequeños propietarios para poder las explotar conjuntamente, pero que siempre el titular de una parcela agraria de una parcela ejidal, pudiera tener la certeza de que iba a participar de las ganancias, que no se pueda abusar.
Esto es parte de lo que nos llevó a crear esta iniciativa, porque la ley del 92 quiso ser tan protectora del ejido, de los campesinos, que lejos de protegerlos los estaba acotando para que no pudieran moverse y tenían que depender mucho de las autoridades para que pudieran realizar alguna actividad.
Esto nosotros vemos que cada vez los ejidatarios tienen mayor experiencia, mayor capacidad. Creo que es momento que ellos vayan tomando sus propias riendas y que vayan dirigiéndose a ser más productivos, pero que les demos esa libertad que les garantice la producción, pero una libertad que no vaya a irse más allá y que después vayan a ser abusados ellos y que les vayan a quitar sus tierras los poderosos económicamente.
Habría que estar compaginando ahí, y creo que es parte de lo que estábamos de acuerdo todos los grupos parlamentarios; estábamos de acuerdo, aunque había ciertamente puntos en los que no nos pudimos poner de acuerdo, pero que finalmente ya casi estaba totalmente afinado.
Hace un rato comentabas tú que dónde se había atorado este dictamen, pues se atoró en los tiempos porque finalmente esta iniciativa fue turnada a dos comisiones: una Comisión de Reforma Agraria que ya traía un estudio de dos años y una experiencia de la anterior legislatura; y una Comisión de Desarrollo Rural que tenía que empezar a conocer el documento.
Tuvimos que ir incorporándonos con los compañeros de desarrollo rural, y eso fue donde se nos fue alargando el tiempo, y finalmente por los pequeños puntos que no nos pusimos de acuerdo, fue que nos comieron los tiempos y no pudimos sacar este dictamen, que ya estaba muy consensado, ya estábamos casi a punto de salir, pero los tiempos nos comieron por esa circunstancia, porque fueron turnadas a dos comisiones y no lo habíamos previsto que iba a ser así.
Como en la anterior Legislatura la iniciativa de Ley Federal Agraria fue turnada exclusivamente a la Comisión de Reforma Agraria, nosotros considerábamos que esta nueva iniciativa iba a ser turnada a la Comisión de Reforma Agraria, y cuando en el último momento lo turnan a las dos comisiones, había que incorporar a los o tros compañeros y que se empararan de este trabajo.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: No era nada más para opinión de la otra comisión.
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN): No, era para dictamen en comisiones unidas.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Entonces se quedó pendiente el dictamen, no se dictaminó, no se llegó hasta ese punto.
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN): No. No se llegó hasta ese punto. Ahí nos quedamos. Tenemos ya un predictamen o la elaboración del dictamen, pero no fue puesto a consideración de la comisión.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Quisiera preguntarle diputado Fernel, la Ley Agraria tuvo una importante modificación, estamos hablando del artículo 80. Esta modificación finalmente después de todo el proceso, porque se vio aquí como Cámara de origen, se mandó al Senado de la República, regresó con observaciones, hubo todo un proceso importante y finalmente llega su publicación en el Diario Oficial de la Federación el 17 de abril de 2008.
¿Qué es exactamente o en qué radica la importancia de estas modificaciones al artículo 80?
-DIP. FEREL ARTURO GÁLVEZ RODRÍGUEZ (PRD): Hubieron varias modificaciones, dentro de ellas para beneficiar a las comunidades y sobre todo a la gente del campo, tú sabes que en relación en la tenencia, en las herencias de cada uno de los campesinos, por ejemplo ahí cuando el reparto siempre la equidad de género, siempre el hombre y nada para las mujeres, y una de las partes importantes fue el beneficio incluso para las concubinas, que ese es un asunto que de de una u otra forma no eran beneficiadas.
Tú sabes, son condiciones reales que se dan en cada una de las comunidades, entonces en ese sentido hay hijos y a lo mejor de una parte, de una madre y luego de otra, en ese sentido es una de las cosas que se avanzaron en estos términos fue eso, los derechos a las mujeres, a las concubinas, que fue un avance muy importante a la equidad del reparto para poder beneficiar a las diferentes familias.
Quedaron muchas cosas. Muchas cosas se avanzaron y otras quedaron pendientes, sin embargo creo que el esfuerzo que hizo el diputado el diputado presidente fue importante.
Una cosa creo que es aplaudible, es que nos pudimos poner de acuerdo en esta parte y sobre todo sin distingo de partidos políticos. En eso pudimos avanzar bastante. Antepusimos, creo, el beneficio para el país, el beneficio para México, y eso es algo aplaudible e importante, y que también lo debe de retomar la otra legislatura que viene, y eso va a ser el detonante para que se pueda empujar la ley que está pendiente y darle certeza a la tenencia de la tierra en otros rubros, que es importante poder avanzar, porque si nosotros, que somos 500 diputados, somos un Congreso, una Cámara de Diputados que tiene el mayor número de diputados que otros países, y eso permite o dificulta ponernos de acuerdo.
A veces hasta en los mismos partidos políticos cuesta ponerse de acuerdo, entonces creo que va a ser una de las partes importantes para la próxima legislatura, anteponer el beneficio para el país, para la gente del campo y no el beneficio de grupos o de partidos políticos.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Hace un momento se mencionaba con respecto el dinero. El dinero es un tema importante y es un reto que muy pronto tendrá que asumir la LXI Legislatura, a quienes les tocará a ver todo lo que es la integración del Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2010.
A ustedes les tocó trabajar el Presupuesto 2007, 2008 y 2009. ¿Qué nos platica? ¿Cuál fue el trabajo presupuestal que se hizo? ¿Cómo recibieron la comisión en este rubro y en que techo presupuestal la estarán dejando? -DIP. VÍCTOR ORTIZ DEL CARPÍO (PRI): El 2007 tuvimos acuerdos con la propia Secretaría de la Reforma Agraria o el sector agrario, para analizar bien su presupuesto. Y en fuimos viendo el interés que había dentro del Ejecutivo Federal y el Legislativo, de impulsar para el gasto, pero también para impulsar desarrollo hacia el campo, como son los proyectos productivos. Un programa que se creó para dejar de emigrar al extranjero, a los Estados Unidos directamente, el programa del FAP, un programa de la mujer y luego el Joven Emprendedor. Esos programas se fueron viendo, pero también se revisó el programa en el Presupuesto de la cuestión jurídica para que los problemas de focos rojos del país, se les estuviera dando certidumbre y más certeza para terminar con esos problemas agrarios que existen en México. Eso nos conllevo el 2007, 2008 y 2009. Varían los presupuestos. No podemos decir que el Presupuesto del 2007, 2008 no equivale al 2009. El 2009 dejamos una proyección buena para que el 2010 se siga adelante en el Presupuesto
que tiene la Secretaría de la Reforma Agraria, y en su conjunto el sector agrario.
No puedo en este momento vislumbrar otras cuestiones, más de lo que hizo esta LX Legislatura, esta comisión, que debatimos el Presupuesto dando opiniones, referencias de cada una de las descentralizaciones que tiene el sector agrario y prácticamente lo conlleva la Reforma Agraria, la Secretaría directamente y en específico es lo que trabajó esta comisión.
Hubo otras cosas interesantes, desafortunadamente no hubo tiempo, nos ganó el tiempo, pero creemos que en esta comisión se quede un trabajo amplio para la siguiente legislatura y los retome como decidan; bueno, la Ley Agraria desde la otra legislatura se quedó en el Senado, y eso hizo que también retrasara mucho tiempo en esta legislatura para llegar a un acuerdo, que nada más quedan tres dictámenes como se dijo.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: ¿Quiere agregar algo al respecto, diputado?
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN): Comentarte eso del Presupuesto, porque primero destacar que hubo un acuerdo muy importante dentro de los integrantes de la comisión, que en todo momento hubo una responsabilidad de todos, en analizar exactamente hacia qué rubro teníamos que impulsar más.
Cuando nosotros llegamos a la Cámara de Diputados, aquí, el Presupuesto de la Secretaría de la Reforma Agraria andaba alrededor de 2 mil 500 millones de pesos. Ahorita nos vamos dejando un presupuesto cercano a los 6 mil millones de pesos.
Estamos dejando un buen Presupuesto para la Secretaría, pero lo hicimos de una forma muy responsable. Yo recuerdo entre las discusiones de los compañeros, el que se analizaba cada rubro, y uno específicamente el PROMUSAG, el programa de la mujer en el sector agrario.
Cuando nosotros lo tomamos estaba en 250 millones de pesos para este programa, y lo estamos dejando con cerca de mil millones de pesos para el Programa de la Mujer en el Sector Agrario.
¿Por qué decidimos aumentar tanto este presupuesto de la mujer? Porque la mujer ha demostrado que es siempre muy buena administradora. La mujer ha respondido bien siempre cuando se le apoya, responde a los programas, lleva muy bien a cabo los programas; además, administra siempre los recursos, no se lo gasta con las amigas o tomando, o con algún vicio. Creo que esa es la responsabilidad que han demostrado y que vemos que del gran porcentaje de los proyectos aprobados en el PROMUSAG, podríamos decir que cerca del 99 por ciento son proyectos exitosos.
Entonces teníamos que apostarles más a las mujeres en este rubro y por eso se crece tanto.
En el del Papa también andaba, cuando nosotros llegamos cerca de los 300 millones de pesos y concluimos dejándolo con un Presupuesto de 600 millones de pesos. No creció tanto como el de la mujer…
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: ¿Cuál es?
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN): Es el Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos Agrarios, y en este proyecto pueden participar hombres y mujeres que no sean titulares de tierras.
No creció tanto, pero sí solicitamos a la Secretaría de la Reforma Agraria acotar la cantidad que se le estaba dando a este proyecto, que se le estaba otorgando hasta medio millón de pesos, y ahora queda en 240 millones de pesos.
Abarca más proyectos, pero también sirve para que más jóvenes se vean beneficiados en el país, y con un menor presupuesto. Y así fueron todas las discusiones cada año del presupuesto, y en esto me siento muy contento porque siempre hubo el respaldo de todos los compañeros, siempre con esa responsabilidad.
En el presupuesto creo que nos podemos ir satisfechos de que no lo aumentamos de forma responsable y no nada más porque he de presumir que ya incrementamos mucho el presupuesto; se incrementó considerablemente, pero de una forma muy responsable.
Quisiera agregar sobre el artículo 80 un punto, que tú decías que desde el 92 no se habían hecho reformas a la Ley Agraria. Efectivamente, en el artículo 80 nosotros lo pusimos casi como la prueba del ácido. Estábamos viendo que tanto estábamos comprometidos los grupos parlamentarios para poder hacer esta reforma.
El artículo 80 es obviamente de los artículos más delicados, porque estamos hablando de la enajenación, y cuando empezamos a tratar este punto hubo un total acuerdo de todos los grupos parlamentarios y coincidíamos que habría que darle esa garantía a las concubinas, que tuvimos que explicarles a las señoras, porque luego se nos asustaban: “oigan, y van a beneficiar a la concubina y la esposa qué vamos a hacer”. “No señora, es que no pueden existir las dos cosas, o está casado o está en concubinato, pero no pueden existir las dos cosas al mismo tiempo”.
La concubina se da mucho en las comunidades de nuestro país, la gente está acostumbrada a juntarse, viven juntas, y se ven como cónyuges, y que finalmente cuando llega el momento de que el señor tiene la necesidad de
enajenar su parcela, pues le hayan un resquicio a la ley porque dice que no está casado legalmente, por qué le tengo que avisar a mi mujer; entonces, vendían la tierra sin avisarle a la mujer y legalmente era permitido, porque nada más se hablaba del derecho de la cónyuge. Entonces, ya cuando le ponemos a la concubina, ya los amarramos.
Si estas casado tienes cónyuge, si no estás casado y vives con una persona tienes concubina, y a ella le tienes que avisar, no la vas a desamparar. O igual, cuando la mujer es titular, pues le tiene que avisar al concubino.
También agilizar los trámites en la renuncia del derecho al tanto. Si quieres renunciar al tanto lo puedes hacer por escrito, y ya no debes esperar a que pasen los 30 días para ejercer el derecho al tanto que te establecía la ley, entonces ya lo renuncias, inmediatamente sigue el procedimiento de enajenación.
Lo que si lo hubiéramos logrado hacer ese procedimiento de todas las etapas donde hay un derecho al tanto, ahorita el estado de Hidalgo y de Guanajuato no tendrían el problema que tienen para la refinería. Lo hubiéramos acotado en que pudieran renunciar al derecho al tanto, e inmediatamente pudieran irse a obtener el título y a enajenar su parcela para que pueda obtener PEMEX esta refinería.
Eso hubiera sido lo óptimo, pero dimos el primer paso que fue el artículo 80 y que celebramos la Comisión de Reforma Agraria, porque fue votada por unanimidad en el pleno y no hubo mayor discusión.
Hubo discusión en la redacción nada más, que si tenía que decir recluir o caducar, y eso fue la discusión pero finalmente el objetivo que perseguíamos nadie lo discutió y fue aprobado por todos los grupos parlamentarios.
-DIP. VÍCTOR ORTIZ DEL CARPÍO (PRI): Nada más para agregar, porque también cuando se dan las asambleas ejidales a veces hay intereses de hermanos, sobre todo del propietario, el titular de la parcela, entonces se daban muchos detalles sobre ese aspecto.
Al no estar casados, en ese sentido, se toma como un concubinato, entonces la situación era de que al rato daba problemas, a veces entre hermanos por desaparecerlos. Si era también herencia de los padres.
A veces en términos generales alguno de los hijos tiene mayor contacto con el padre y que a lo mejor le deja de una u otra forma el derecho agrario, aún cuando divide las otras partes de la parcela, pero le queda de una forma la mayor parte o el casco de la vivienda, de la parcela o algo por el estilo, y eso también daba una situación problemática que a lo mejor el hermano, algún otro familiar no le diera el derecho, en este caso una vez por enajenación ya
sea por herencia, por la edad o por fallecimiento del titular en este sentido, entonces esta modificación al artículo 80 da esa garantía también para que se protegieran los hijos a través de la madre como titular de la parcela en mención.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Vamos a hacer una breve pausa. El día de hoy hubo un foro en el Palacio Legislativo de San Lázaro, que ya nos estarán explicando los legisladores y se habló al respecto de la problemática en la selva Lacandona. Esto es parte de los pendientes que habrán de quedarse para la LXI Legislatura, sin embargo cuando regresemos hablaremos al respecto.
RECESO
Tenemos dos legisladores de Chiapas aquí, el Partido Revolucionario Institucional y el Partido de la Revolución Democrática, sin duda conocedores de la problemática que se está viviendo en estos momentos en la Selva Lacandona, y que fue parte del trabajo que se realizó el día de hoy desde muy temprana hora aquí en San Lázaro.
Diputado Ortiz, ¿Qué nos comenta al respecto?
-DIP. VÍCTOR ORTIZ DEL CARPÍO (PRI): Ya lo vivimos esta mañana, la Comisión de Reforma Agraria recibió con brazos abiertos en el Congreso a los comuneros de la Selva Lacandona, específicamente los dirigentes de esa comunidad.
Se retomó la inquietud que tienen ellos de la problemática existente de la selva, y que yo admiro porque el Gobierno Federal debe poner los ojos directamente en ese lugar, que es específicamente Chiapas en la Selva Lacandona, que es el pulmón de un mundo en el cual también nosotros participamos.
Y bueno, ya pasaron siglos de años y no podemos ver o clarificar la problemática existente de esa gran reserva que tiene México en Chiapas, que en un decreto desde 1971, donde se abre con 614 mil hectáreas la biosfera de los Montes Azules en Chiapas, y que de ahí empieza su problemática. De esa fecha a la actual, sigue teniendo problemas la Selva Lacandona y por eso pide al Senado de la República, al Congreso de la Unión, a los tres ordenes de gobierno, la intervención.
Tenemos ahí adentro a las autoridades: SEMARNAT, todas las que comparten cuidar la Selva Lacandona, pero sí hay problemas.
Hubo un foco rojo hace dos años. Llegaron a una negociación. Se dieron ya los reacomodos de las comunidades, pero en sí no se ha terminado la problemática.
Decía hoy en la última exposición, la representante de la Secretaría de la Reforma Agraria, “bueno, se culminó con 500 mil hectáreas y que hacían un resumen de los polígonos de esas reservas, volvemos a pensar que es más baja la superficie”, entonces hay que seguirle dando atención para no llegar a un problema social.
Los lacandones solicitan, tanto a las autoridades como al Congreso, que se implementen los programas bien, para que puedan ellos poner en la conserva de la reserva y no estar talando los árboles, ni estar destruyendo los ríos, que son necesarios para la vida, y eso el gobierno lo debe retomar. Se comprometieron ahí revisar muy bien, SEMARNAT, los programas de ecoturismo, para que la gente viva no pensando en ser rico, sino en tener tan siquiera la sobrevivencia para que ellos cuiden más la Selva Lacandona, y la Comisión de Reforma Agraria se compromete también a buscar una mesa interinstitucional para dejarle a la siguiente legislatura un trabajo que conlleve a culminar la necesidad que tiene esta selva, que es la gran selva de Chiapas, la biosfera de los Montes Azules, así lo conocemos nosotros, donde hemos participado no muy directo, pero tampoco desconocemos. Yo soy de otra región, como lo es aquí el compañero Fernel, de otra región, pero siempre hemos estado pendientes desde que llegamos a esta Legislatura, en lo particular siempre pugné para que la Selva Lacandona tuviera un trato especial para su problemática que venía existiendo.
Igual Chiapas, yo dije en el inicio de esta conversación “Chiapas tuvo por historia del país, una problemática en la reforma del artículo 27 constitucional, ser Chiapas donde no pasó la Revolución, quedamos con un 27 punto de los problemas agrarios y eso hace que la selva como pulmón de este país, también se complicó su problemática agraria.
Entonces en eso no podemos pensar que sólo la Selva de Chiapas tiene problemas como los Chimalapas, como los bienes comunales de Chenalho, como las de Venustiano Carranza, de Nicolás Ruiz, donde ha sido un estado muy sangriento, donde se ha muerto o se han matado indígenas contra indígenas, propietarios contra ejidatarios, entonces es lo que ellos dicen “ya no queremos que haya derramamiento de sangre, que haya una negociación, que caminemos bajo el orden del gobierno y poder llegar o culminar la historia de la selva en un feliz retorno de todos y trabajar muy bien en esa zona”.
Entonces, creo que eso es lo que más pugnamos e invitamos a Ramón, y particularmente que él no es chiapaneco, pero viene de un estado casi inminente chiapaneco, porque Michoacán, yo tengo sangre de Michoacán, mi abuelo fue de Michoacán, y entonces pensamos que Michoacán es casi Chiapas.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Diputado Fernel, hace un momento comentaba al respecto de este trabajo interinstitucional que se piensa hacer y hablaba de tres estadios. Una primer parte que deriva en otras dos. ¿Lo podríamos retomar?
-DIP. FEREL ARTURO GÁLVEZ RODRÍGUEZ (PRD): El problema de la selva tiene que ser un poquito más atrás. La zona lacandona es una zona maya, y en ese entonces cuando llegan o cuando ya están los lacandones ahí, hacen una solicitud al Presidente Luis Echeverría, que pudiera ser reconocerles de la tierra que ellos poseían, y en ese entonces estaba hablando de más de 614 mil hectáreas y fue denominada “Bienes comunales de la zona lacandona”. Así fue el resolutivo, con eso rezaba y con esas siglas correspondientes. Posteriormente se fue dando la información en otras partes, el crecimiento demográfico en nuestro país. Hay tierras en tal parte en la zona lacandona, entonces se ha hecho muy complejo porque pequeños grupos se fueron apoderando de esta región y se fueron haciendo nuevos centros de población y también fueron llegando otros grupos que se dieron a conocer como pequeños propietarios.
Esto fue complicando, entonces que también obligó a la Reforma Agraria a tomar otras determinaciones. Luego vinieron otras resoluciones presidenciales, a tal grado que hoy lo tiene inmerso en un problema muy fuerte. A medida que se iba perdiendo grandes cantidades de bosque, empiezan a surgir la creación de organismos institucionales, federales, como la SEMARNAT, la CONAM, que dependen de la misma SEMARNAT, y la PROFEPA, y se fueron dando mecanismos ahora sí que permitieran el control de la deforestación de esa región y de otras en el país.
Entonces empezó a causar una complejidad de la zona lacandona que hoy permite que para resolverse se tiene que hacer de manera institucional, porque el problema es agrario y el problema agrario permite que compleje más el asunto ambiental.
Y por último un conflicto social. Propietarios por un lado, nuevos centros de población. La resolución presidencial que se había dado en 1972 para la comunidad lacandona. Y luego complica un poco más el levantamiento armado en 1994 cuando se dan otro tipo de invasiones, entonces a tanto a pequeños propietarios como a la zona lacandona.
Es un problema muy complejo en el que ahorita hay desplazados y eso ha sido una situación muy complicada para todos.
Quiero aprovechar si reconocerle hoy a la Reforma Agraria, que ha intentado poder resolver el problema. Es muy complejo pero se ha hecho, y sobre todo ha habido en esta LX Legislatura hubo una comunicación bastante cercana entre las autoridades de la Reforma Agraria y esta comisión, y por eso quiero hacer énfasis en esta parte.
Entonces vienen los compañeros de la comunidad lacandona y nos presentan una propuesta para resolver su problema, en la que inmiscuyamos a los tres poderes del Estado: el Judicial, el Legislativo y el Ejecutivo. ¿Por qué? Porque ahorita por ejemplo se están ejecutando algunas órdenes de aprehensión.
Tenemos a un compañero que el día 23 de este mes de junio lo capturaron y está en el Amate, fue una de las situaciones que incluso de manera muy eficaz el diputado presidente le pidió a las autoridades correspondientes, autoridades ambientales, que pudieran hacernos llegar toda la información de cómo está el caso, porque creo que nosotros tenemos que pugnar para que se aplique el Estado de derecho, pero sin que se violenten los derechos humanos de los compañeros lacandones.
Creo que en este sentido la propuesta que se viene haciendo de manera conjunta, es que pudiéramos hacer otra reunión en el estado de Chiapas, porque hay la buena voluntad de parte del Gobierno del Estado. Ha instruido el licenciado Juan Sabines a su Secretario General de Gobierno, al doctor Noé Castañón León, que pueda darse a atención debida a esto.
De manera institucional consideramos nosotros que la Comisión de la Reforma Agraria con las autoridades agrarias, las autoridades ambientales, los inmersos, en este caso los pequeños propietarios, la comunidad lacandona, que pudiéramos sentarnos en Tuxtla Gutiérrez, en Chiapas, para poder ir buscando resolver el problema de manera interinstitucional, porque no es posible que nada más llegue un proyecto, tiene que hacerse se manera integral.
Ellos reclaman que los recursos económicos lleguen de manera directa a ellos. Yo no quiero profundizar en esta parte, sin embargo se ha dado, los lacandones autorizaron un comodato para que se le administren recursos económicos, sobre todo euros que vienen de Europa valga la redundancia, y se apliquen a la comunidad lacandona.
No ha sido o ha habido detalles por ahí que no han sido del todo que lleguen de manera directa a la comunidad. Lo que se tiene que hacer hoy en día es que los pagos de derechos o servicios ambientales lleguen de manera
directa a la comunidad y que sean ellos realmente los administradores, y que sean ellos los que cuiden su bosque, el medio ambiente.
Resulta que está en un riesgo muy fuerte y en focos rojos como decían, el asunto de Montes Azules. Y en esa dinámica consideramos nosotros que hay que trabajar de manera muy coordinada, y ésta será la única forma de poder resolver el problema.
Vuelvo a repetir, se nos agotaron los tiempos también, se propone que hacer una reunión, después de ello regresar de Chiapas aquí nuevamente, para hacer una ruta crítica, para hacer un plan de trabajo, para facilitarle las cosas a los compañeros que vienen de la legislatura que va a entrar, para que también ellos ya tengan un proyecto, un plan de trabajo de manera coordinada y poderle facilitar las cosas y ellos puedan retomarlo.
Es un asunto bastante complejo. Ya se dijo, ha habido mucho derramamiento de sangre, creo que hoy lo más importante es concertar y sobre todo llegar a acuerdos, y buscar los puntos de equilibrio. Y la comunidad lacandona no dice “sáquenme a éste, expulsen a este o a aquel grupo”. No, lo que ya está que quede determinado, lo importante es dar certeza a la tenencia de la tierra, aún con las invasiones que se han dado para que se resuelvan estos casos.
Ellos proponen que hay 25 casos por resolver. La Reforma Agraria dice que a lo mejor faltan 12 o 6, pero hoy el acuerdo fue llegar a los puntos de equilibrio y resolver el problema, y el compromiso va a ser también –de la próxima legislatura- de poder inyectar mayores recursos o por lo menos mantener lo aprobado por esta comisión en los años anteriores, y poderlo resolver con recursos económicos.
Eso sería la forma de resolver la problemática. Creo que ellos han actuado de manera pacífica, lo siguen haciendo. Ellos creen en resolver el problema a través de la concertación y sobre todo de manera interinstitucional, que consideramos es la única forma de poder resolverlos.
Se les atendió muy bien hoy. Le quiero agradecer personalmente al diputado Ramón Ceja Romero, que estuvimos el pasado 17 de junio, allá en frontera Corrosal, es un camino muy largo. Está en la frontera, en el último rincón de nuestro país. Ahí estuvimos con ellos y el diputado que conoce toda la región, entonces lo felicito porque ha hecho un esfuerzo importante, olvidándose de los partidos políticos. Anteponer primero la paz social y resolver el problema de desarrollo y sobre todo de la tenencia de la tierra. -LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Y trabajar en conjunto, finalmente ese es el motivo de una comisión o es el fin para la cual son creadas.
Diputado, nos gustaría conocer ¿Cuál es su balance final, cuál es su mensaje final a toda la gente que nos sigue en la República Mexicana? ¿Se va satisfecho del trabajo?
-DIP. RAMÓN CEJA ROMERO (PAN): Me voy muy satisfecho, aunque sé que falta mucho por hacer, faltan muchas cosas, pero hicimos el mayor esfuerzo, hicimos un trabajo en consenso, en acuerdos. Nos pusimos de acuerdo todos los integrantes de la comisión y pudimos avanzar en muchos temas. Ya lo decía hace rato, incluso en el artículo 80 ya marcamos que sí hay voluntad de todos los grupos parlamentarios en ir avanzando esto.
Creo que el haber estado al pendiente, cerca del Gobierno Federal, de cómo se va distribuyendo el recurso, cómo se va aplicando y atender sobre todo los conflictos agrarios, en donde llegamos nosotros; cuando llegamos a esta legislatura había 13 conflictos agrarios llamados focos rojos, y nos vamos habiendo solamente uno.
Esto nos deja satisfechos, pero también el que pudimos realizar eventos que le abrieron la imagen de lo que es el sector agrario en nuestro país, y un evento de éstos es el que realizamos el día de hoy con los compañeros de la zona lacandona, en donde uno de los objetivos era abrir esta ventana del Congreso a todo el país y que la gente fuera haciendo más conciencia de lo que está pasando aquí.
Y que veamos que no es tan grave, solamente lo que ocupamos es ponernos de acuerdo. Y que veamos que hay voluntad de todas las autoridades involucradas aquí, que nada más hay que irlos encaminarlos hacia dónde vamos avanzando.
Creo que vamos a llegar rápido a tener un buen resultado ahí. Que la gente se empape de lo que está pasando aquí. La verdad el día de hoy es la tercera vez que tengo la oportunidad de ver ese documental que ellos nos han presentado, los representantes de la comunidad lacandona y cada vez que lo veo descubro algo nuevo, aunque ya lo vi y es el mismo, descubro algo nuevo y me voy empapando más del tema.
Estos temas sociales, estos temas agrarios, presupuestales, finalmente nos llevan a sentirnos satisfechos en nuestro trabajo como diputados, pero también el haber aportado una idea más hacia dónde tiene que ir caminando el desarrollo agrario de nuestro país, el desarrollo rural.
Cuando llegamos aquí ya había una iniciativa de Ley Federal Agraria, y no nos conformamos con retomar el dictamen que se tenía, sino que quisimos hacer un estudio más a profundidad con la experiencia que ya habían tenido los anteriores compañeros diputados de la LIX Legislatura, con la experiencia que tomaron de los foros que realizaron a nivel nacional, recoger
todo eso y realizar foros con las comunidades agrarias con las organizaciones campesinas.
Nosotros creamos un programa que se llamaba “Jornadas Regiones en Comunidades y Ejidos más apartados del país”, visitar la zona alta de la montaña de Guerrero, estar en las comunidades de Nuevo León, en Galeana, en Doctor Arroyo, en el mismo Monterrey.
Estar en el estado de Jalisco en la Montaña, en Tomatlán, lugares en donde ellos nos decían “oigan es que nunca nos habían venido a visitar”, si acaso venía el diputado de este distrito y no más, entonces ahora vemos a una comisión que viene, nos visita, nos platica y nos pregunta qué necesitamos. Además el apoyo que siempre recibimos del Gobierno Federal, la disposición del Secretario de la Reforma Agraria, es algo que hay que reconocer. Siempre que solicitamos su apoyo nos tendió la mano y nunca escatimó esfuerzos.
También al Secretario de SEMARNAT, aunque no era un tema muy ligado a nosotros o un tema que nosotros teníamos que ver, pero que iba ligado al trabajo, siempre estuvieron ahí los de PROFEPA, los de CONAFOR, los de SEMARNAT. Nos estuvieron acompañando en nuestras jornadas.
Después de ver este trabajo conjunto y ver la respuesta del Gobierno de la República y especialmente de los Secretarios que tienen que ver con ese sector, pues me voy totalmente satisfecho.
Lo decía el día de hoy al concluir los trabajos, agradezco a todos los compañeros diputados la oportunidad que me dieron de aprender, de convivir y de poder hacer algo por nuestro país.
Creo que estábamos conscientes de que llegábamos aquí sabiendo que íbamos de paso y que teníamos que hacer el mayor de los esfuerzos para dejar un buen resultado para hacer algo por nuestra nación.
Lo hemos cumplido. Nos vamos con la espinita de que pudimos hacer más, pero ya vendrán tiempos. A lo mejor algún compañero regresa a ser diputado o tenemos la oportunidad de regresar nuevamente por acá, y nos debe seguir esta experiencia.
Ahí es donde surge el tema de la reelección, porque si nos dieran la oportunidad de tres años más creo que haríamos un mejor trabajo, pero así está ahorita la Constitución.
-LIC. GLADIS JUÁREZ DAVIS, Periodista: Diputado, este tema nos da para otro programa. Les quiero agradecer porque como comisión fueron muy participativos con el Canal del Congreso.
No me resta más que agradecerles, darles las gracias por habernos acompañado. Muchas gracias por haber estado con nosotros.
Gracias a usted que en casa sigue Comisiones del Congreso. - - - o0o - - -
