UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
INCIDENCIA DE LA MOSCA BLANCA (Bemisia tabaci) A LA APLICACIÓN DE UN INSECTICIDA QUÍMICO Y BIOLÓGICO EN DOS SISTEMAS DE SIEMBRAS DEL PEPINO (Cucumis sativus L.)
TRABAJO EXPERIMENTAL
Trabajo de titulación presentado como requisito para la obtención del título de:
INGENIERO AGRÓNOMO
AUTOR
REYES VERA FRANCISCO EDUARDO
TUTOR
CRUZ ROMERO COLON EUSEBIO MS.c.
MILAGRO - ECUADOR 2019
PORTADA
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA APROBACIÓN DEL TUTOR
Yo, CRUZ ROMERO COLON EUSEBIO, docente de la Universidad Agraria del Ecuador, en mi calidad de Tutor, certifico que el presente trabajo de titulación:
INCIDENCIA DE LA MOSCA BLANCA (Bemisia tabaci) A LA APLICACIÓN DE UN INSECTICIDA QUÍMICO Y BIOLÓGICO EN DOS SISTEMAS DE SIEMBRAS DEL PEPINO (Cucumis sativus L.), realizado por el estudiante REYES VERA FRANCISCO EDUARDO; con cédula de identidad N° 0929833333 de la carrera INGENRIERIA AGRONÓMICA, Unidad Académica Milagro, ha sido orientado y revisado durante su ejecución; y cumple con los requisitos técnicos exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador; por lo tanto se aprueba la presentación del mismo.
Atentamente,
___________________________________
Ing. Cruz Romero Colon Eusebio Ms.c.
Milagro, 28 de mayo del 2019
UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN
Los abajo firmantes, docentes miembros del Tribunal de Sustentación, aprobamos la sustentación del trabajo de titulación: INCIDENCIA DE LA MOSCA BLANCA (Bemisia tabaci) A LA APLICACIÓN DE UN INSECTICIDA QUÍMICO Y BIOLÓGICO EN DOS SISTEMAS DE SIEMBRAS DEL PEPINO (Cucumis sativus L.), realizado por el estudiante REYES VERA FRANCISCO EDUARDO, el mismo que cumple con los requisitos exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador.
Atentamente,
___________________________
Ing. MORAN CASTRO CESAR, MSc.
PRESIDENTE
_______________________ ____________________________
Ing. CRUZ ROMERO COLON, MSc. Ing. CANTOS SÁNCHEZ EDWIN, MSc.
EXAMINADOR PRINCIPAL EXAMINADOR PRINCIPAL
__________________________
Ing. SOLIS SÁNCHEZ PEDRO, MSc.
EXAMINADOR SUPLENTE
Dedicatoria
A Dios por haberme dado fortaleza y permitirme haber llegado hasta este momento muy importante en mi formación profesional
De manera muy especial a mi familia, en especial a mi Madre, Padre y Hermanos que han estado en los más duros momentos y siempre dándome aliento y motivándome a seguir luchando. Esto es una pequeña muestra de gratitud hacia ellos.
Agradecimiento
A Dios por orientar mis pasos hacia la meta propuesta. Además, agradezco a las siguientes
Instituciones y personas que colaboraron, con el presente trabajo de investigación.
A La Universidad Agraria del Ecuador y todos sus catedráticos.
Al señor Ing. Jacobo Bucaram Ortiz, PhD. Rector vitalicio de la Universidad Agraria del Ecuador.
A la Ing. Ec. Martha Bucaram Leveronne de Jorgge, PhD. Rectora de la Universidad Agraria del Ecuador Al Ing. Javier del Cioppo Morstadt, PhD Vicerrector de la Universidad Agraria del Ecuador.
Ing. Colon Cruz Romero docente director de tesis
Autorización de autoría intelectual
Yo REYES VERA FRANCISCO EDUARDO, en calidad de autor del proyecto realizado, sobre “INCIDENCIA DE LA MOSCA BLANCA (Bemisia tabaci) A LA APLICACIÓN DE UN INSECTICIDA QUÍMICO Y BIOLÓGICO EN DOS SISTEMAS DE SIEMBRAS DEL PEPINO (Cucumis sativus L.)” para optar el título de INGENIERO AGRONÓMO, por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que me pertenecen o parte de los que contienen esta obra, con fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autor(a) me correspondan, con excepción de la presente autorización, seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los artículos 5, 6, 8; 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su Reglamento.
Milagro, 28 de mayo del 2019
__________________________________
REYES VERA FRANCISCO EDUARDO C.I. 0929833333
Índice General
PORTADA ... 1
APROBACIÓN DEL TUTOR ... 2
APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN ... 3
Dedicatoria ... 4
Agradecimiento ... 5
Autorizaciòn de autoría intelectual ... 6
Índice General ... 7
Índice de Tablas ... 9
Índice de figuras ... 10
Resumen ... 11
Abstract ... 12
1. Introducción ... 13
1.1 Antecedentes del problema ... 13
1.2 Planteamiento y formulación del problema ... 14
1.2.1 Planteamiento del problema ... 14
1.2.2 Formulación del problema ... 15
1.3 Justificación de la investigación ... 15
1.4 Delimitación de la investigación ... 15
1.5 Objetivo general ... 16
2. Marco teórico ... 17
2.1 Estado de arte ... 17
2.2 Bases teóricas ... 19
2.2.1 Origen y clasificación taxonómica del cultivo de pepino ... 19
2.2.3 Insecticidas a usar ... 27
2.2.4 Formas de siembra ... 29
2.2.4.1 Rastrero ... 29
2.3. Marco legal ... 32
3. Materiales y métodos ... 34
3.1. Enfoque de la investigación ... 34
3.1.1 Tipo de la investigación ... 34
3.2.1 Variables ... 34
3.2.1 Tratamientos ... 36
3.2.1.Tratamientos estudiados ... 37
3.2.2.Diseño experimental ... 37
3.3. Equipos y materiales... 38
3.3.1. Recolección de datos ... 39
4.Resultados ... 40
4.1. Insecticidas y método de siembra que presenta mayor control del ……insecto en la zona de estudio………..…………40
4.2.Tratamiento con mayor rendimiento en Kg/ha del cultivo en base a la ……población de insectos. ... 49
4.3.Análisis económico de acuerdo a los tratamientos ... 50
5.Discusión ... 51
6.Conclusiones ... 53
7.Recomendaciones ... 54
8.Bibliografía ... 55
9.Anexos ... 62
Índice de Tablas
Tabla 1. Esquema del análisis de varianza ... 38
Tabla 2. Número de frutos por planta ... ………..40
Tabla 3. Peso de 10 frutos (gramos) ... 41
Tabla 4. Número de adultos de mosca blanca ... 42
Tabla 5. Población de huevos (pulg. cuadrada) ... 43
Tabla 6. Control de ninfas (pulg. cuadrada) ... 44
Tabla 7. Daños directos (%) ... 45
Tabla 8. Daños indirectos (%) ... 46
Tabla 10. Eficacia de los tratamientos (%) ... 47
Tabla 11. Incidencia del insecto plaga (%) ... 48
Tabla 12. Estudio económico de los tratamientos(dólares)…...………50
Índice de figuras
Figuras 1. Delimitación de parcelas ... 71
Figuras 2. Control de malezas ... 71
Figuras 3. Presencia de mosca blanca ... 72
Figuras 4. Presencia de huevos de mosca blanca ... 72
Figuras 5. Floración ... 73
Figuras 6. Desarrollo del fruto ... 73
Figuras 7. Producción de pepino ... 74
Figuras 8. Revisión con el tutor……… 74
Figuras 9. Croquis de campo ... 75
Resumen
El cultivo de pepino es atacado por insectos chupadores, por esta razón se plantea evaluar cuál de los insecticidas y método de siembra presenta mayor control del insecto. En esta investigación se planteó la evaluación de dos factores:
A: Forma de siembra y el B: aplicación de Acetamiprid y Bacillus thuringiensis.
Para el desarrollo de este estudio, se utilizó un diseño experimental de bloques completos al azar (DBCA) compuesto de 6 tratamientos 4 repeticiones, los promedios fueron comparados mediante la prueba de Tukey, al 5% de probabilidad. Las variables fueron números de frutos por planta , peso de frutos, numero de adultos de mosca blanca, población de huevos y control de ninfas en Pulgadas, daños directos e indirectos expresados en %, número de plantas con mosca blanca, eficacia de los tratamientos en %, incidencia del insecto plaga en
%, rendimiento en kg/ha y el estudio económico (dólares) se observa que en el análisis económico de los tratamientos con siembra trepadora más Acetamiprid con un ingreso neto de 1011,76 dólares con una relación beneficio costo de 0,99, seguido del tratamiento 4 con la siembra trepadora mas Bacillus thuringiensis con un ingreso de $ 994,95 y una relación beneficio costo de 0,98 en relación al testigo obtuvo menor ingreso de 243,22 dólares y una relación beneficio costo de 0,23 aun presentando diferencias estos fueron no significativos, cabe recalcar que la unidad su costo a la venta fue de 0,09 centavos de dólares.
Palabras clave: análisis económico, insecto, mosca blanca, pepino, siembra
Abstract
The cultivation of cucumber is attacked by sucking insects, for this reason it is proposed to evaluate which of the insecticides and planting method has greater control of the insect. In this investigation the evaluation of two factors was proposed: A: Form of sowing and B: application of Acetamiprid and Bacillus thuringiensis. For the development of this study, an experimental design of randomized complete blocks (DBCA) composed of 6 treatments 4 repetitions was used, the averages were compared by the Tukey test, at 5% probability, with an experimental design. The techniques are deductive, analytical and synthetic, the variables are number, weight of fruits, number of adults of white fly, population of eggs and control of nymphs in Pulg, direct and indirect damages expressed in%, number of plants with fly white, effectiveness of the treatments in%, incidence of the pest insect in%, yield in kg / ha and the economic study (dollars) it is observed that in the economic analysis of the treatments the three with climbing sow plus Acetamiprid with a net income of 1011.76 dollars with a cost benefit ratio of 0.99, followed by treatment 4 with the climbing plant plus Bacillus thuringiensis with an income of $ 994.95 and a cost benefit ratio of 0.98 in relation to the control obtained lower income from $ 243.22 and a cost benefit ratio of 0.23, even though these differences were not significant, it should be noted that the unit cost for sale was 0.09 cents.
Key words: economic analysis, insect, white fly, cucumber, planting.
1. Introducción 1.1 Antecedentes del problema
En Ecuador; y en particular en la provincia de los Ríos, la mayoría de los productores activos del sector de producción de alimentos son agricultores de pequeña escala que forman parte de la pobreza rural. La introducción de nuevos sistemas agrícolas y de tecnologías mejoradas es muy importante para ellos, dado que la mejora de la productividad resulta no sólo en más alimentos sino también en más ingreso (Moreira 2013).
Las plagas, las enfermedades de las plantas y las malezas pueden ser una amenaza grave para los cultivos, las empresas de productos químicos dicen que la única solución es rociar plaguicidas frecuentemente. Pero esto puede causar más problemas que soluciones por lo que se debe buscar otras maneras de manejar estos inconvenientes, así mismo se debe sembrar los cultivos de una forma adecuada ya que si se cultivan cerca limita la exposición al sol y al aire que llega a las hojas, y facilita el avance de las enfermedades y plagas. Sin embargo, sembrar cultivos muy separados deja espacio para las yerbas y hace que el suelo se seque; la cosecha podría disminuir. Experimente con el espaciado entre las plantas hasta determinar el mejor para cada cultivo (Hesperian.org 2018).
El control de las plagas es un tema muy importante en el cultivo de las hortalizas, se estima que en promedio el control de insectos plagas y enfermedades es aproximadamente de un 25% del gasto total del costo de producción. Las plagas en hortalizas normalmente son el peor temor de los productores debido a las pérdidas que pueden representar en la producción y los gastos realizados en su control (Martínez 2010).
Elizondo & Murguido (2010), indican que en el control de plagas se aplican diferentes insecticidas que causan daños durante su ciclo de desarrollo. El uso consecutivo de estas sustancias conlleva, entre otros problemas, a la aparición de plagas secundarias, desarrollo de insecto-resistencia, reducción de enemigos naturales y otras afectaciones al ambiente. Por ello es recomendable la evaluación de nuevos productos más eficientes para el control del complejo e plagas en este cultivo.
1.2 Planteamiento y formulación del problema 1.2.1 Planteamiento del problema
El cultivo de pepino es de gran importancia en nuestro país, este representa cifras entre el 10% y 20% del total de la producción anualmente, pero sin embargo esta planta se ve afectada por diferentes plagas entre las principales están los insectos chupadores, los cuales sin un debido manejo puede causar grandes pérdidas, por lo tanto esto obliga a realizar constantes investigaciones acerca del uso de diferentes productos fitosanitarios que ayuden a erradicar este problema sin afectar el rendimiento de los cultivos (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura 2016).
Las pérdidas que presentan los agricultores ecuatorianos se debe también al inadecuado o la falta de manejo de un control integrado de plagas, al controlar de manera eficiente estas plagas e implementando la forma de siembra adecuada se puede lograr reducir las pérdidas; para esto se presenta a través de este trabajo de investigación una guía de aplicación de insecticida químico y biológico probando con dos formas de siembra, para de esta manera evitar las grandes pérdidas económicas del cultivo.
1.2.2 Formulación del problema
¿Cuál de los tratamientos con insecticida químico y un biológico aplicado en dos formas de siembra al cultivo de pepino (Cucumis sativus L.) controla la presencia de insectos?
1.3 Justificación de la investigación
Las plagas son la principal limitante de la producción agrícola. Cada año una tercera parte de la producción en la zona en estudio se pierde a causa de plagas en los cultivos, por lo cual es imprescindible el estudio de nuevas tecnologías para su control.
Los insectos chupadores, son las plagas de mayor incidencia en la agricultura principalmente en los cultivos hortícolas debido a que no solo los adultos causan daño al cultivo, sino también, sus ninfas y larvas las cuales se alimentan de la savia del floema y de esta manera disminuye los nutrientes de la planta causándoles en muchas ocasiones hasta la muerte vascular.
Por tal razón, el control de estos organismos nocivos es vital para la sostenibilidad de la agricultura y se fundamenta principalmente en la aplicación de insecticidas químicos y biológicos los cuales permiten un mayor control sobre estas plagas, evitando importantes pérdidas económicas de los cultivos sin afectar el comportamiento agronómico de cada uno de estos.
1.4 Delimitación de la investigación
Este trabajo de investigación evaluó la aplicación de un insecticida químico y un biológico con dos formas de siembra en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.).
Espacio: este estudio se realizó en el cantón Ventanas, Provincia de Los Ríos
Tiempo: durante los meses de septiembre del 2018.a enero del 2019. Duración 5 meses.
1.5 Objetivo general
Evaluar el efecto de la aplicación de un insecticida químico y biológico en dos formas de siembra en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.)
1.6 Objetivos específicos
Determinar cuál de los insecticidas y método de siembra presenta mayor control en el insecto en la zona de estudio.
Establecer cuál de los tratamientos permite obtener mayor rendimiento en Kg/ha del cultivo en base a la población de insectos.
Realizar un análisis económico de acuerdo a los tratamientos.
1.7 Hipótesis
Al menos uno de los tratamientos en estudio redujo la presencia de insectos plaga en el cultivo de pepino y a su vez ayudará a incrementar el rendimiento en Kg/ha.
2 Marco teórico 2.1 Estado de arte
Al sexto día luego de la primera aplicación, los tratamientos arrojaron porcentajes de efectividad contra mosca blanca (Bemisia tabaci) entre 0 y 95,83
%, la menor efectividad la presentaron las variantes extracto de nim 100 g/l en conjunto con el testigo absoluto, mientras que la mayor efectividad fue para el testigo químico Acetamipric 0,5 g/l y Beauveria bassiana 1 x 106 conidios/ml (Borbor & Dominguez, 2010).
Baro, Fontana, & Dos Santos, (2009), en Cuba, bajo condiciones de laboratorio evaluaron la efectividad de Bacillus thuringiensis sobre los insectos lepidópteros Spodoptera frugiperda y Anticarsia gemmatalis alcanzado el 100 % de efectividad para ambos 13(3)187-192.
Acotta, Sánchez, & Arregui, (2006), al evaluar neonicotinoides para el control de mosca blanca (trialeurodes vaporariorum) en cultivos de tomate a campo y en invernadero establecieron que el tratamiento con acetamiprid 10 gramos de ingrediente activo (g.i.a.) 100 L-1 redujo la población de adultos de 60 a 70 % a los 3 días del tratamiento. Imidacloprid y tiacloprid a 15 y 50 g.i.a. 100 L-1 causan una mortalidad inicial de adultos de 37 %, no observándose efectos importantes posteriormente. La aplicación de acetamiprid produjo una disminución de la población de ninfas del 75 % 7 días después de la aplicación (p 60)..
En lo referente a mosca blanca (Bemisia tabaci), los mayores porcentajes de infestación se encontraron en las parcelas destinadas al testigo absoluto (sin tratamiento) con 83,33 %, seguido de las parcelas asignadas a los tratamientos Bacillus thuringiensis 2,5 g/l, extracto de barbasco 50 g/l, Metarhizium anisopliae 1 x 106 conidios/ml, Acetamipric 0,5 g/l, Beauveria bassiana 1 x 106 conidios/ml con
66,67 %, 58,33 %, 54,17 %, 50 % y 45,83 % respectivamente. Mientras que las parcelas propuestas a ser tratadas con extracto de nim mostraron 41,67 % de infestación (Borbor & Dominguez, 2010).
Informa que Bacillus thuringiensis 2,5 g/l obtuvo el mayor porcentaje de efectividad sobre el daño de minador con 83,33 %, los menores porcentajes fueron obtenidos por el extracto de barbasco con 16,67 % y el extracto de nim presentó 0 % de efectividad. Este último no supera al testigo absoluto (Borbor &
Dominguez, 2010).
La séptima (segundo día post-segunda evaluación sobre daño de minador) y octava (quinto día post-segunda evaluación daño de minador) evaluación de efectividad de los tratamientos sobre mosca blanca (Bemisia tabaci) determinó que el testigo químico Acetamipric 0,5 g/l presentó el mejor porcentaje de efectividad 95,93 % y el extracto de nim 100 g/l la menor con 16,67 % de efectividad. Todos los tratamientos superan al testigo absoluto (0 %) (Borbor &
Dominguez, 2010).
El 100 % de efectividad del testigo químico acetamipric, se ve respaldado por que pertenece al grupo de los neonicotinoides, los cuales son un medio eficiente en el manejo de B. tabaci, y todos los géneros del orden Homóptera. (Horowitzar, Mendelson, Cahill, Deholm, & Ysahaaya, 1990) ..
Ortiz et al (2009) mencionan que obtuvieron en menor población un mayor número de frutos. El tratamiento con dos ejes y con un distanciamiento de 1.0 m x 0.4 m obtuvo el mayor número de frutos por planta, sin embargo, al realizar la proyección a hectáreas los rendimientos fueron inferiores a las 100000 unidades (Cedeño, 2015).
En general, la “mosca blanca” provoca pérdidas en los cultivos de hasta un 100%, no obstante en la provincia de Manabí, la Península de Santa Elena y el Valle del Chota, este insecto está afectando a los cultivos entre el 25% y 50% de pérdida (Valarezo, O; Cañarte, E, Navarrete, B; Guerrero, J y Arias, B, 2008) 2.2 Bases teóricas
2.2.1 Origen y clasificación taxonómica del cultivo de pepino
Según López (2003), es originario de las regiones tropicales del Sur de Asia, cultivado hace 3000 años en el Noreste de la India, posteriormente fue trasladado a otras partes del mundo, especialmente en América.
El pepino pertenece a la familia de las cucurbitáceas y su nombre científico es Cucumis sativus, a continuación, se describe su clasificación taxonómica (López 2003).
Nombre científico: Cucumis sativus L.
División: Embriophyta, Asiphonograma, Criptógamas vasculares.
Subdivisión: Angiosperma
Clase: Dicotiledóneas, Simpétalas, tetracíclicas
Orden: Cucurbitales
Familia: Cucurbitácea
Género: Cucumis
Especie. sativus L.
El manejo adecuado de los factores climáticos de manera conjunta es primordial para el funcionamiento apropiado del cultivo, ya que todos se encuentran estrechamente ligados y la actuación sobre uno de estos incide sobre el resto (Tamaro, 2005).
2.2.2 Insectos en el cultivo de pepino
Los enfoques agrícolas convencionales es que no han tomado en cuenta las enormes variaciones en la ecología. Las presiones de la población las relaciones económicas y las relaciones sociales que existen en la región y por consiguiente el desarrollo agrícola no ha estado a la par con las necesidades y potencialidades de los campesinos locales (Altieri, 2000) y (Nicholls, 2008).
Las plantas de pepino sufren daños causados por una gran variedad de plagas, incluyendo los áfidos, gusanos cortadores, minadores de hojas y escarabajos. Los escarabajos de pepino son especialmente un problema para las plantas jóvenes (Sacsa 2016).
Aunque existen más de 1.100 especies de moscas blancas (Hemiptera:
Aleyrodidae), solo un número limitado de ellas ha sido considerado plagas de importancia económica. En los trópicos se destacan Trialeurodes vaporariorum y Bemisia tabaci como plagas clave en diversos cultivos. Estos insectos son chupadores de floema y causan daño directo al extraer grandes cantidades de savia. De manera indirecta, la excreción de melaza por parte de adultos e inmaduros favorece el desarrollo de hongos como Capnodium sp. El cual bloquea la fotosíntesis y demerita la calidad de los frutos. Adicionalmente, B. tabaci es vector de begomovirus (Geminiviridae: Begomovirus) que pueden llegar a causar pérdidas totales en cultivos de hortalizas (Rodríguez, Bueno, Cardona, & Morales 2012).
En los sistemas urbanos de producción de alimentos están presentes una gran variedad de hortalizas; sin embargo, la problemática de los áfidos se ha convertido en una limitante para el desarrollo óptimo de estos cultivos debido al
daño directo a las plantas y por su eficacia en la trasmisión de enfermedades virales Andorno, Fernández, Botto, Schultz, & La Rossa (2007).
El parasitismo de la “mosca blanca” presenta una variación entre los cultivos, presentándose B. tabaci en el algodón con un 42,7% en Manabí y Guayas, mientras que en la soya con un 34% en Quevedo (Los Ríos) y 50% en Boliche (Los Ríos), en este último caso se recolectaron 10 especies de parásitos que no fueron identificadas (Valarezo, 2008).
El uso de insecticidas en el control del trips es indispensable en los cultivos comerciales, por lo que el riesgo de la pérdida de susceptibilidad de F.
occidentalis a los insecticidas es cada vez mayor. Una de las razones del ineficiente control de F. occidentalis con insecticidas ha sido probablemente su tolerancia natural a la mayoría de los ingredientes activos, y la resistencia desarrollada a varios modos de acción (Vargas & Ubillo 2005).
Algunos de los insecticidas más nuevos afectan el crecimiento y desarrollo de los insectos y son menos dañinos a los parásitos y depredadores. Estos incluyen los insecticidas acylurea o los reguladores del crecimiento del insecto (IGRs).
Entre estos se encuentran: diflubenzuron, teflubenzuron, flufenoxuron, lufenuron y buprofexin. Son efectivos contra las estas larvales de las polillas (Matthews &
Thronhill 2002).
Según Zapata (2010), Los insectos, no causan heridas abiertas, pero disminuyen la vitalidad de la planta huésped. En muchas ocasiones, los efectos o reacción de la saliva que impelen estos insectos al chupar es peor que el efecto de succión de la savia, pues introducen en la planta toxinas que producen síntomas semejantes a las afecciones víricas y son muy destructivas.
Dentro del mundo de los insectos, son especialmente perjudiciales a los cultivos los siguientes Zapata, (2010).
Orden Orthoptera: Langosta, alacrán cebollero Orden Heteroptera: Chinches, mosca blanca
Orden Homoptera: Pulgones, cochinillas, piojos, serpetas
Orden Thysanoptera: Trips Orden Coleoptera Gorgojos, escarabajos, barrenillos, gusanos de alambre
Orden Lepidoptera: Gusanos, taladros, polillas, minadores, rosquillas Orden Diptera: Minadores, moscas, mosquitos.
2.2.2.1 Mosca blanca (B. tabaci) 2.2.2.1.1 Descripción morfológica
Las moscas adultas son de cuatro alas y alrededor de 1.5 mm de largo. La identificación y diferenciación de los adultos de B. tabaci y T. vaporariorum se realiza en base a la posición de las alas. T. vaporariorum tiene las alas horizontales, mientras que B. tabaci las tiene inclinadas sobre el cuerpo. Las larvas son igualmente fáciles de diferenciar; pues T. vaporariorum tiene todo el perímetro lleno de pelos o quetas, mientras que B. tabaci contiene como máximo 7 pares de quetas, (Productores de Hortalizas 2005).
Debido a la variación morfológica que sufre este insecto de acuerdo con el hospedero donde ha sido encontrado, se le han dado 22 nombres, los cuales hoy se consideran sinónimos de la especie Bemisia tabaci. Una detallada revisión de la nomenclatura que rodea el complejo de especies de Bemisia (Perring, Cuellari,
& Morales, 2006)
Bemisia tabaci se desarrolla en un extenso rango de sistemas agrícolas, desde subtropicales hasta tropicales, pero también ocurre en áreas de climas templados.
Es una especie distribuida globalmente y se encuentra en todos los continentes con excepción de la Antártica (Martín et al, 2000) y (Oliveira et al, 2001)
2.2.2.1.2 Ciclo biológico
Los adultos depositan los huevos en el envés de hojas jóvenes pero ya bien desarrolladas, de ellos nacen las ninfas, que apenas se desplazan y se fijan a la hoja. El ciclo de huevo a adulto dura en las condiciones de nuestro verano unos 25 días. El propio desarrollo de la planta hace que en los pisos inferiores se encuentren las colonias más fáciles de observar, pero no aquellas más recientes y que deberían controlarse (Centro internacional de agricultura, 2006).
Las especies de mosca blanca presentan cuatro estados diferenciados: huevo, larva, pupa y adulto. Los huevos son elípticos, asimétricos. Las larvas son ovaladas, aplanadas, de color blanco amarillento y translúcido. En todos los estadios el contorno es irregular.
La hembra deposita preferentemente los huevos en el envés de las hojas, unidos a ellas mediante un pedicelio que es insertado en el tejido hospedante, aunque en algunos cultivos prefiere el haz. Pueden o no estar recubiertos por una secreción cerosa blanca (Polanco 2016).
2.2.2.1.3 Estadios larvarios
El estado larvario dura aproximadamente un mes. Durante los tres primeros estadios, la larva se alimentará succionando jugo de la planta de tal forma que, en caso de que esta se secase o muriese, ella también moriría.
En el primer estadio se mueve unos pocos milímetros para buscar su propio lugar y clava su aparato bucal en el tejido de la planta. La larva presenta un color blanco verdoso. Tiene forma elíptica, ventralmente plana y dorsalmente convexa.
Posee antenas, y patas funcionales; pero tiene poca movilidad, se fija siempre cerca del lugar de la postura. Una vez fijada se produce la muda, transformándose en larva de segundo estadio, momento en el que tanto las antenas como las patas degeneran. Mide unos 0.3 mm de longitud (Zambrano 2012).
El segundo estadio es típico por la cremosa transparencia y por el desarrollo de patas y antenas rudimentarias. En el tercer estadio aumenta el tamaño y es de una transparente cremosidad. En el cuarto y último estado larvario no es necesaria la ingesta de alimento, adquiere un color verde amarillento, empieza a abultarse y se hacen visibles dos ojos rojos. Transcurridas las cuatro semanas emerge el adulto de la pupa (Polanco 2016).
Los ataques severos no se producen hasta el final del verano, coincidiendo con la bajada de las temperaturas máximas. En los casos más favorables estudiados se han desarrollado 3 generaciones, si bien aparecen simultáneamente todos los estados de desarrollo de la plaga. Los inicios de las generaciones pueden establecerse hacia mediados de Julio, Agosto y Septiembre respectivamente (Centro Internacional de agricultura 2006).
2.2.2.1.4 Modo de acción y daños causados por la mosca blanca
La mosca blanca se caracteriza por tener las alas en forma de “techo” sobre el cuerpo cuando el insecto está en reposo, su cabeza es relativamente larga y comprimida al tórax y posee un desarrollado aparato bucal picador - chupador,
presente además en otras familias del orden Homóptera; las mandíbulas y maxilas están envueltas en la proboscis que es usada por el insecto para tomar la savia de los tejidos del floema de las plantas, esta proboscis es un tubo hueco que contiene un canal de alimentación y un ducto de saliva que inyecta metabolitos a la planta para “ablandar” las paredes celulares, este estilete es mantenido contra el tórax cuando el insecto no se está alimentando (Vargas 2013).
El daño en las plantas es causado por pinchazos de su aparato bucal chupador en forma de estilete con el que succiona savia y jugos celulares de los tejidos vegetales. Este insecto es importante vector de virus fitopatógenos. Se considera que el estado ninfa es el más es el más sensible a la aplicación de sustancia con poder insecticida por lo que se recomienda realizar aplicaciones cuando dicho estado es el mayoritario (Velastegui 2005).
Moreno (2011), “indica que aunque varias especies de mosca blanca han sido citadas por alimentarse de cultivos hortícolas, solo B. tabaci y T. vaporariorum causan daños económicos importantes. Los daños producidos por las moscas blancas son de tres tipos: Debilitamiento de la planta al alimentarse de la savia del floema”.
Producción de melazas que al depositarse sobre las hojas y frutos provocan al asentamiento de hongos que dificultan la fotosíntesis.
Trasmisión de virus debido a su gran capacidad para actuar como vectores, especialmente B. tabaci.
La importancia económica de este insecto se debe a su amplia distribución geográfica en el trópico, subtrópico y zonas templadas del mundo, el gran número de especies cultivadas que afecta y su amplio rango de hospederos cultivados y
silvestres. Los adultos y ninfas de este insecto succionan la savia del floema. Este es un daño directo que reduce los rendimientos. La producción de secreciones azucaradas por adultos y ninfas afecta indirectamente la producción porque favorece el desarrollo de hongos (fumagina) que interfiere con la fotosíntesis (Cardona 2005).
En la actualidad por el alto uso y abuso de agroquímicos, los enemigos naturales de las moscas blancas han sido eliminados, y las moscas blancas se han hecho resistentes a todos los insecticidas utilizados en décadas pasadas el control biológico de la mosca blanca tiene también otras restricciones, como la amplia diversidad de plantas hospedantes, lo que le permite sobrevivir y adaptarse a disímiles condiciones ambientales, además de multiplicarse y desarrollar altas poblaciones durante todo el ciclo en los cultivos preferidos, disponibles casi todo el año en los trópicos (Vazquez Moreno, 2007).
El uso indiscriminado de insecticidas contra esta plaga ha ocasionado serios problemas: incremento en los costos de producción, eliminación de enemigos naturales, resistencia a los insecticidas, riesgos para la salud de productores y consumidores y contaminación ambiental. Para tomar decisiones acertadas de control, es necesario conocer la densidad de población del insecto; por eso el muestreo de poblaciones es básico para el control de este insecto plaga con el fin de minimizar el uso de agroquímicos Cardona, C, Rodriguez, I; Rodriguez, J;
Bueno, J; Bueno, X y Tapia, X 2005 (Centro Internacional de Agricultura Tropical, 2005).
Para el control y monitoreo de la mosca blanca en el área delimitada, se utilizó la técnica de muestreo sistemático en donde se eligió un esqueje por cada tercio de la planta y dos hojas por cada uno de los esquejes para un total de 6 hojas a
muestrear por planta y 30 hojas por ensayo. Las hojas monitoreadas fueron marcadas con una cinta de color rojo para diferenciarlas y poder facilitar los conteos semanales, siguiendo la metodología propuesta por Lagares Barreiro y Puerto (Anderson, 2001)
2.2.3 Insecticidas a usar
En la actualidad, la técnica más usada por productores para contrarrestar los daños ocasionados por la mosca blanca es el empleo de productos agroquímicos en grandes volúmenes, lo que provoca una mayor resistencia de la plaga a estas sustancias de origen sintético, a la destrucción de enemigos benéficos, a generar riesgos sobre la salud de productores y consumidores y a producir efectos contrarios en el medio ambiente debido a su elevada permanencia sobre superficie del suelo, su filtración contaminan el agua (Lanteren, 2000).
2.2.3.1 Acetamiprid 20 SP
Según Agrosad (2015) “Acetamiprid es un Insecticida traslaminar de acción estomacal y por contacto. Combate una gran cantidad de insectos como áfidos, trips, larvas, minadores en una amplia gama de cultivos”.
Polvo Soluble (SP): Contiene 200 gramos de ingrediente activo por Kg de producto formulado.
Modo de acción
Insecticida sistémico que actúa por contacto e ingestión; con movimiento traslaminar y acropétalo por las raíces.
Ataca una proteína receptora en la membrana de la post-sinapsis y o puede ser degradado por la acetilcolinesterasa, ocasionando una excitación nerviosa continúa provocando la muerte del insecto.
Momento de aplicación y dosis
Las aplicaciones deben empezar tan pronto se observe un nivel que alcance un daño económico o cuando las condiciones ambientales sean propicias para el desarrollo de la misma y aparezcan los primeros signos.
Para evitar la aparición de resistencia, se recomienda las aplicaciones en un programa que incluya productos de diferente modo de acción.
Dosis: 0.50 gr/ha
2.2.3.2 Bacillus thuringiensis
Insecticida biológico con actividad por ingestión. Activo sólo sobre estados larvarios de Lepidópteros (gusanos), pero también puede actuar sobre larvas y adultos de algunos Coleópteros y Dípteros. B.t. (Bacillus thuringiensis) produce durante la fase de esporulación el cuerpo parasporal constituido por cristales proteicos de estructura bipiramidal de la D-endotoxina, y una endospora elíptica.
La proteína se descompone por acción de los jugos intestinales alcalinos (pH>8.5) de las larvas de los insectos formando pequeñas unidades que atacan el revestimiento del intestino de las larvas, alterando el equilibrio osmótico y paralizando las mandíbulas y el tracto intestinal con cese de la alimentación (Terralia, 2018).
En algunas especies hospedantes las esporas germinan en el intestino y juegan un importante papel en su patología pudiendo morir las larvas por septicemia. Las diferentes variedades de B.t. tienen cristales de formas diversas los cuales contienen toxinas diferentes. Cuando los cristales se disuelven en el intestino del insecto con elevado pH las protoxinas y otras enzimas y proteínas se liberan. Conforme las protoxinas se convierten en toxinas activas, éstas se
acoplan a las moléculas receptoras especializadas de las células del intestino.
Diferentes toxinas se acoplan a diferentes moléculas receptoras y esto explica la especialización de las toxinas de las distintas variedades de B.t. En el caso de insectos resistentes, la molécula receptora puede modificarse de tal forma que el acople se efectúe sólo parcialmente o no se efectúe de ninguna forma (Terralia, 2018).
Se han comprobado algunas resistencias en especies de los géneros Agrotis, Euxoa y Mamestra. Sin embargo, la variedad tenebrionis es muy eficaz (>90% de mortalidad) contra las razas de Leptinotarsa decemlineata resistentes a insecticidas comunes. Su degradación es más rápida expuesto a la luz UV. Es parte del ecosistema; se degrada a compuestos no tóxicos. (Terralia, 2018).
Se ha encontrado que las enzimas digestivas que predominan en los lepidópteros y dípteros son las tripsinas, quimiotripsina, serino – proteasas y termolisinas; mientras que en los coleópteros predominan la quimiotripsina, cisteíno y aspartato proteasas (Vancon & Laprdae, 2012) y (Bravo, 2007)
Los productos a base de esporas y cristales de Bt constituyen entre el 1 y 2%
del mercado global de insecticidas que se estiman en 8 billones dedolares por año (Nester, 2002)
2.2.4 Formas de siembra 2.2.4.1 Rastrero
El pepino por naturaleza es de porte rastrero o trepador, emite zarcillo en los nudos, en el lado opuesto de las hojas y se puede hacer la siembra de dos líneas por banco, lo que supone sembrar una línea a cada lado del surco de riego. La
siembra de asiento es lo más normal, sembrando de 3 a 4 semillas por golpe de azada. (Viven 2012).
2.2.4.2. Tutorado
Avalon (2018), señala que las plantas de pepino presentan un crecimiento vigoroso caracterizado por la presencia de hojas grandes por lo que resulta necesario asegurar la máxima interceptación de radiación solar por parte de las hojas, siendo necesario mantener la planta erecta durante su ciclo de desarrollo por lo cual se emplea un sistema de tutorado que ayuda a mantener la planta levantada además de facilitar las labores culturales como las podas y las cosechas durante el ciclo de cultivo.
Es una práctica imprescindible para mantener la planta erguida, mejorando la aireación general de esta y favoreciendo el aprovechamiento de la radiación y la realización de las labores culturales (destallados, recolección, etc.). Todo ello repercutirá en la producción final, calidad del fruto y control de las enfermedades (INFOJARDIN 2018).
Hortomallas (2016) “Indica que, al tutorar las plantas, se les da un mejor acomodo y comodidad, de manera que la planta produce más y de mejor calidad.
Todo esto gracias a los siguientes beneficios”:
Mayor aprovechamiento de la luz necesaria para el desarrollo de la planta.
Guía el crecimiento y le da el soporte que ocupa la planta.
Se evita que las hojas y los frutos estén en contacto con el suelo brindando productos más inocuos (no causan daño a la salud).
Mayor densidad de población, lo que se traduce como más producción.
Facilidad de poda y cosecha.
Menor incidencia de plagas y enfermedades en la planta
2.3.4.3 Abonamiento
Según Suquilanda & Manuel, (2012), manifiestan que la composición del abono como el estiércol es muy variable, porque va a depender del tipo de alimentación de los animales para poder ser empleado, para ello tiene que experimentar un proceso de fermentación, durante el cual las sustancias complejas se degradan y se convierten en sustancias simples el estiércol estará listo para ser utilizado, cuando la estructura de los materiales originarios todavía es reconocible, aunque sea mínimamente.
Para Thompson PLM, (2010), sostiene que Yara Mila NPK no solo consigue consistencia en la mejor producción, alta calidad y disminución de pérdidas, sino también significa mejorar su rendimiento. Además de los nutrientes más importantes para la planta como es el Nitrógeno (N), el fósforo (P) y el potasio (K), Yara-mila también tiene la opción de los elementos secundarios y micronutrientes que son esenciales para su cultivo específico: desde el magnesio Mg) y el azufre (S) hasta el manganeso (Mn) y el zinc (Zn). Por su composición porosa es la fórmula de mayor solubilidad y de fácil asimilación en el suelo para las plantas.
2.3 Marco legal
La presente investigación se apega al Plan Nacional del Buen Vivir en el objetivo 11 Asegurar la soberanía y de los sectores estratégicos para la transformación industrial y tecnológica, ajustado a las políticas y lineamientos estratégicos número 11.5 en donde se promueve impulsar la industria química, farmacéutica y alimentaria, a través del uso soberano, estratégico y sustentable de la biodiversidad.
Ley Orgánica del Régimen de la Soberanía Alimentaria Principios generales
Artículo 1. Finalidad. - Esta Ley tiene por objeto establecer los mecanismos mediante los cuales el Estado cumpla con su obligación y objetivo estratégico de garantizar a las personas, comunidades y pueblos la autosuficiencia de alimentos sanos, nutritivos y culturalmente apropiados de forma permanente.
El régimen de la soberanía alimentaria se constituye por el conjunto de normas conexas, destinadas a establecer en forma soberana las políticas públicas agroalimentarias para fomentar la producción suficiente y la adecuada conservación, intercambio, transformación, comercialización y consumo de alimentos sanos, nutritivos, preferentemente provenientes de la pequeña, la micro, pequeña y mediana producción campesina, de las organizaciones económicas populares y de la pesca artesanal así como microempresa y artesanía; respetando y protegiendo la agro biodiversidad, los conocimientos y formas de producción tradicionales y ancestrales, bajo los principios de equidad, solidaridad, inclusión, sustentabilidad social y ambiental. El Estado a través de los niveles de gobierno nacional y subnacionales implementará las políticas públicas referentes al régimen de soberanía alimentaria en función del Sistema Nacional de Competencias establecidas en la Constitución de la República y la Ley.
Artículo 3. Deberes del Estado. - Para el ejercicio de la soberanía alimentaria, además de las responsabilidades establecidas en el Art. 281 de la Constitución el Estado¸ deberá:
a. Fomentar la producción sostenible y sustentable de alimentos, reorientando el modelo de desarrollo agroalimentario, que en el enfoque multisectorial de esta ley hace referencia a los recursos alimentarios provenientes de la agricultura, actividad pecuaria, pesca, acuacultura y de la recolección de productos de medios ecológicos naturales;
b. Establecer incentivos a la utilización productiva de la tierra, desincentivos para la falta de aprovechamiento o acaparamiento de tierras productivas y otros mecanismos de redistribución de la tierra;
c. Impulsar, en el marco de la economía social y solidaria, la asociación de los microempresarios, microempresa o micro, pequeños y medianos
productores para su participación en mejores condiciones en el proceso de producción, almacenamiento, transformación, conservación y comercialización de alimentos;
d. Incentivar el consumo de alimentos sanos, nutritivos de origen agroecológico y orgánico, evitando en lo posible la expansión del monocultivo y la utilización de cultivos agroalimentarios en la producción de biocombustibles, priorizando siempre el consumo alimenticio nacional;
e. Adoptar políticas fiscales, tributarias, arancelarias y otras que protejan al sector agroalimentario nacional para evitar la dependencia en la provisión alimentaria;
f. Promover la participación social y la deliberación pública en forma paritaria entre hombres y mujeres en la elaboración de leyes y en la formulación e implementación de políticas relativas a la soberanía alimentaria (Parducci, N, 2009).
3 Materiales y métodos 3.1 Enfoque de la investigación
3.1.1 Tipo de la investigación
Por el movimiento de las variables independientes, esta investigación es de tipo experimental.
3.1.2 Diseño de la investigación
Es considerada de modalidad aplicada, debido al fundamento teórico y deductivo con el que se plantea este estudio.
3.2 Metodología 3.2.1 Variables
Depende del tipo de investigación se incluyen las variables.
3.2.1.1. Variables independientes
En esta investigación se planteó la evaluación de dos factores en estudio:
Factor A: Forma de siembra del cultivo de pepino
Factor B: aplicación de Acetamiprid y Bacillus thuringiensis 3.2.1.2 Variables dependientes
3.2.1.2.1 Número de frutos por planta
Esta variable fue evaluada al momento de la cosecha, contando el número de frutos existentes en cada una de las plantas seleccionadas al azar de cada tratamiento.
3.2.1.2.2 Peso del fruto
Con la ayuda de un abalanza se tomaron el peso de 10 frutos tomados al azar en cada tratamiento expresándolo en gramos (g).
3.2.1.2.3 Número de adultos de mosca blanca por planta
Para verificar las poblaciones de B. tabaci por planta, se realizaron recuentos semanales para lo cual se tomaron 3 sitios al azar por parcelas, para cada sitio se seleccionarán 2 plantas.
3.2.1.2.4. Población de huevos/pulgadas cuadradas
Con la ayuda de una lupa, se verificaron en las primeras horas de la mañana o tarde la población promedio de huevos por pulgada cuadrada de la hoja en 2 plantas elegidas al azar por tratamiento.
3.2.1.2. Ninfa/pulgada cuadrada
Se utilizó una lupa la cual permitió observar y anotar el número de ninfas/pulgada cuadrada, de 2 plantas tomadas al azar del área útil por parcelas, y se registraron sus promedios.
3.2.1.2.6 Daños directos
Esta variable se obtuvo tomando 2 plantas del área útil por tratamiento, para lo cual se estuvo observando constantemente las plantas para verificar la presencia de la mosca y analizando si sus daños son representativos, es decir se verifico si el umbral de daño económico de la plaga es alto o es bajo.
3.2.1.2.7. Daños indirectos
Se observaron las hojas 2 plantas del área útil de cada uno de los tratamientos, para verificar si hay evidencia de algún tipo de enfermedad como es el caso del
virus de mosaico dorado el cual se lo reconocerá ya que las plantas jóvenes muestran los síntomas en las primeras hojas trifoliadas, con las venas que se tornaron de color amarillo claro.
3.2.1.2.8. Porcentaje de eficacia del producto para el control de mosca blanca Aldás (2014), nos menciona que podemos utilizar la siguiente fórmula para verificar la eficacia de cada producto, utilizando el promedio.
# de individuos del testigo abs - # individuos del tratamiento
# de individuos del testigo
3.2.1.2.9 Porcentaje de incidencia
El número de fallos entre el número de intentos por 100, da como resultado el porcentaje de incidencia de la plaga en el cultivo Aldás (2014).
Número de plantas con mosca blanca
Número de plantas evaluadas 3.2.1.2.10 Análisis beneficio/costo
El análisis económico se fundamentó en la relación beneficio/costo de cada uno de los tratamientos estudiados.
3.2.1 Tratamientos
Los tratamientos para este estudio se detallan a continuación:
Factor A: Forma de siembra A1: Sin tutoreos
A2: Con tutoreos Factor B: Controles B1: Sin control B2: Acetamiprid
* 100
* 100
Porcentaje de incidencia = Eficacia =
B3: Bacillus thuringiensis Interacciones
a1 b1 a1 b2 a1 b3 a1 b1 a2 b2 a2 b3
3.2.1. Tratamientos estudiados
N° tratamientos 6
Repeticiones 4
Distancia entre hileras 1 m Distancia entre plantas 1 m
Longitud total de parcela 3.5 m
Ancho total de parcela 3.5 m
Área total de la parcela sembrada 12.25 m2 Área total del experimento 442 m
Plantas porparcela 16
Total de plantas por área experimental 384
Área útil de la parcela 1 m2
3.2.2. Diseño experimental
Para el desarrollo de este estudio, se utilizó un diseño experimental de bloques completos al azar (DBCA) compuesto de 6 tratamientos 4 repeticiones.
Los datos fueron evaluados estadísticamente mediante el análisis de varianza, esquema que se detalla en la tabla 1. Los promedios fueron comparados mediante la prueba de Tukey, al 5% de probabilidad.
Tabla 1. Esquema del análisis de varianza
Fuentes de variación Grados de libertad Total 23
Tratamientos 5 Factor A (forma de siembra) (a-1) 1 Factor B (productos) (b-1) 2 Interacciones (A x B) 4 Repeticiones (R-1) 3 Error experimental 15 Reyes, 2019
3.3 . Equipos y materiales Materiales
Semillas de pepino, acetamiprid, Bacillus thuringiensis, bomba de mochila, Equipo de protección (botas, guantes, mascarilla, etc.), machete, estacas (caña guadua, para señalización y tutorado), letreros (identificación de los tratamientos), piolas, alambre, tijera podadora, azadón, rastrillo, flexómetro, balanza y calibrador.
Materiales de oficina
Computadora, impresora, calculadora, libreta de apuntes y esferos, marcadores, GPS, cámara fotográfica
Recursos Humanos
Alumno, tutor, docentes de la universidad y agricultor 3.3.1. Recolección de datos
Para este trabajo investigativo se extrajo información de: Libros, Tesis, Folletos, Revistas, Periódicos, Sitios web, entre otros.
3.3.2. Métodos y técnicas
Por el origen de los datos en este estudio la modalidad que se utilizo fue de un diseño experimental de tipo: descriptivo, cuantitativo y explicativo. Las técnicas que se emplearon en esta investigación experimental son de tipo deductivo, analítico y sintético.
4. Resultados
4.1. Insecticidas y método de siembra que presenta mayor control del insecto en la zona de estudio.
Tabla 2. Número de frutos por planta
Tratamientos Promedios __________________
1. Sin tutoreo + sin control 3,00 a 2. Sin tutoreo + Acetamiprid 2,25 a 3. Sin Tutoreo + Bacillus thuringiensis 3,50 a 4. Con tutoreo + sin control 2,50 a 5. Con tutoreo + Acetamiprid 3,00 a 6. Con tutoreo+ Bacillus thuringiensis 2,25 a
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) C.V. 21,93
Reyes, 2019
En el análisis de esta variable se observa que los tratamientos tanto los insecticidas como la forma de siembra no influyen en el desarrollo de los frutos aun existiendo diferencias de promedios como es el caso del tratamiento tres el que presento mayor número de frutos con 3,50 seguido del tratamiento 1 y 5 con 3 frutos mientras que el testigo presento el menor número de frutos con 2,25 de promedio, no fueron significativos. Con un coeficiente de variación de 21,93%
Tabla 3 Peso de 10 frutos (gramos)
Tratamientos Promedios ________
1. Rastrera + Acetamiprid 892,50 bc 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 875,00 bc 3. Trepadora + Acetamiprid 1137,00 a 4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 1339,00 a 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 880,00 bc 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 894,80 bc
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) C.V. 7,71%
Reyes 2019
En el análisis de esta variable se observa en la tabla 3, que en cuanto al peso del fruto el tratamiento 4 con la siembra trepadora mas Bacillus thuringiensis alcanzo un peso de 1339,00 kg, seguido del tratamiento tres con acetamiprid con un peso de 1137 en cuanto al testigo trepadora más 0 dosis presentó un promedio inferior de 880 siendo los tratamiento significativos. En relación al coeficiente de variación fue de 7,71%.
Tabla 4 Número de adultos de mosca blanca
Tratamientos Promedios ________
1. Rastrera + Acetamiprid 33,80 ab 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 38,50 ab 3. Trepadora + Acetamiprid 20,50 a 4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 17,50 a 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 42,50 ab 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 56,50 ab Medias con letra diferentes son significativas (p > 0,05) C.V. 18,26%
Reyes, 2019
En la tabla 4, se puede apreciar que los productos en estudio y los tipos de siembra no influyen en la incidencia de mosca blanca, presentando el menor porcentaje el tratamiento cuatro con 17,50% seguido del tratamiento tres con 20,50% en cuanto que el testigo rastrero más cero dosis presento el promedio más alto con 56,50 siendo en este caso los tratamientos significativos, con un coeficiente de variación de 18,26%.
Tabla 5 Población de huevos (pulg. cuadrada)
Tratamientos Promedios ________
1. Rastrera + Acetamiprid 13,00 bc 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 12,00 bc 3. Trepadora + Acetamiprid 6,50 c 4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 8,00 c 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 16,00 a 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 15,00 a Medias con letra diferentes son significativas (p > 0,05) C.V. 16,27%
Reyes 2019
En cuanto a la presencia de huevecillos en las hojas estas fueron no significativos tanto en la siembra trepadora con Bacillus thuringiensis con 8 y rastreras con Acetamiprid con 6,50% en cuanto que la trepadora y rastrera del testigo presentaron los promedios más alto, con un coeficiente de variación de 16,27%.
Tabla 6 Control de ninfas (pulg. cuadrada)
Tratamientos Promedios ___
1. Rastrera + Acetamiprid 6,30 a 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 6,50 a 3. Trepadora + Acetamiprid 2,80 b 4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 2,30 b 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 6,80 a 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 8,30 a
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) C.V. 24,56%
Reyes, 2019
En el análisis de esta variable tabla 6, se observa que el menor número de ninfas se encuentra en el tratamiento 4 con 2,30 seguido del tratamiento 3, con 2,80% en relación al testigo rastrero que presentó en mayor número de huevecillos teniendo un promedio de 8,30 por esta razón los tratamientos fueron significativas, con un coeficiente de variación de 24,56%.
Tabla 7 Daños directos (%)
Tratamientos Promedios ________
1. Rastrera + Acetamiprid 5,30 a 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 5,30 a 3. Trepadora + Acetamiprid 1,80 bc 4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 1,80 bc 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 6,00 a 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 5,80 a
Medias con letras diferentes presentaron significancia (p > 0,05) C.V. 31,43%
Reyes, 2019
En la tabla 7, en cuanto a los daños directos provocados por el insectos se observa que el tratamiento 3 con 1,80% y el tratamiento 4 con 1,80% en relación al testigo (trepadora) la cual presento un de 6,0% y 5,80en rastrera, con el coeficiente de variación de 31,43%.
Tabla 8 Daños indirectos (%)
Tratamientos Promedios ________
1. Rastrera + Acetamiprid 3,80 b 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 4,00 b 3. Trepadora + Acetamiprid 1,30 c 4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 1,80 c 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 3,00 b 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 7,80 a
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) C.V. 33,41%
Reyes, 2019
En relación a la variable daños indirectos se observa en la tabla 8 que mayor daño presentó el testigo rastrero con 7,80, en cuanto que los tratamientos 3 con 1,30 y el cuatro con 1,80 fueron los que presentaron menor daño indirecto. Con un coeficiente de variación de 33,41%.
Tabla 9 Eficacia de los tratamientos (%)
Tratamientos Promedios ________
1. Rastrera + Acetamiprid 40,10 ab 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 31,20 b
3. Trepadora + Acetamiprid 54,50 a
4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 60,70 a 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 24,10 b 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 31,50 b Medias con letra diferentes son significativamente (p > 0,05) C.V. 16,58%
Reyes, 2019
En cuanto a la variable eficacia de los productos tabla 6, se observa que el tratamiento 4 con la forma de siembra trepadora mas Bacillus thuringiensis alcanzo un promedio de 60,70 % seguido del tratamiento tres Trepadora más Acetamiprid con un promedio de 54,50% en cuanto que el testigo tratamiento 5 alcanzo un menor porcentaje de control de 24,10%, además presenta un coeficiente de variación de 16,58%.
Tabla 10 Incidencia del insecto plaga (%)
Tratamientos Promedios ______
1. Rastrera + Acetamiprid 32,50 c 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 25,00 ab
3. Trepadora + Acetamiprid 13,00 a
4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 12,30 a 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 32,50 c 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 35,00 c Medias con letra diferentes son significativamente (p > 0,05) C.V. 25,23%
Reyes 2019
En el análisis de la tabla 11 sobre la incidencia del insecto plaga en el cultivo de pepino se observa que menor porcentaje presentaron los tratamientos 4 y 3 con promedios de 12,30 y 13,00% respectivamente, mientras que el testigo tratamiento 6 alcanzó un promedio de incidencia más alto de 35,00% teniendo un coeficiente de variación de 25,23%.
4.2. Tratamiento con mayor rendimiento en Kg/ha del cultivo en base a la población de insectos.
Tabla 11 Rendimiento (Kg/ha)
Tratamientos Promedios _______
1. Rastrera + Acetamiprid 16903,75 b 2. Rastrera + Bacillus thuringiensis 17536,25 b 3. Trepadora + Acetamiprid 22555,75 a 4. Trepadora + Bacillus thuringiensis 22283,75 a 5. Trepadora (Testigo) + 0 dosis 14856,00 b c 6. Rastrera (Testigo) + 0 dosis 14429,00 b c Medias con letra diferentes son significativamente (p > 0,05) C.V. 23,49%
Reyes, 2019
En relación al rendimiento se observa que el tratamiento 3 con el sistema de siembra trepadora más Acetamiprid con 2255,75 seguido del tratamiento 4 con la siembra en trepadora más Bacillus thuringiensis alcanzó un rendimiento promedio de 22283,75 kg/ha en cuanto al testigo Rastrera + 0 dosis presento el promedio más bajo de 14429,00 kg/ha siendo los tratamiento significativos, con un coeficiente de variación de 23,49%
4.3. Análisis económico de acuerdo a los tratamientos
Tabla 12 Estudio económico de los tratamientos (dólares)
Reyes, 2019
Al realizar el análisis económico de los tratamientos se observa en la tabla 13, que el tratamiento tres con la forma de siembra trepadora más Acetamiprid con un ingreso neto de 1011,76 dólares con una relación beneficio costo de 0,99, seguido del tratamiento cuatro con la forma de siembra trepadora mas Bacillus thuringiensis con un ingreso neto de 994,95 dólares y una relación beneficio costo de 0,98 en relación al testigo que tuvo un menor ingreso de 243,22 dólares y una relación beneficio costo de 0,23 aun presentando diferencias estos fueron no significativos, cabe recalcar que la unidad su costo a la venta fue de 0,09 centavos de dólares.
5. Discusión
En el análisis sobre la incidencia del insecto plaga en el cultivo de pepino se observa que menor porcentaje presentaron los tratamientos 4 con Bacillus thuringiensis con promedios de 12,30 y 3 tratamiento con Acetamiprid de 13,00% respectivamente, mientras que el testigo tratamiento 6 alcanzó un promedio de incidencia más alto de 35,00% lo cual concuerda con lo expuesto por Baro, Fontana, & Dos Santos, (2009), en Cuba, bajo condiciones de laboratorio evaluaron la efectividad de Bacillus thuringiensis sobre los insectos lepidópteros Spodoptera frugiperda y Anticarsia gemmatalis alcanzado el 100 % de efectividad para ambos también coincide con lo expuesto por Borbor & Dominguez, (2010) los cuales indican que al sexto día luego de la primera aplicación, los tratamientos arrojaron porcentajes de efectividad contra mosca blanca (Bemisia tabaci) entre 0 y 95,83 %, la menor efectividad la presentaron las variantes extracto de nim 100 g/l en conjunto con el testigo absoluto, mientras que la mayor efectividad fue para el testigo químico Acetamipric 0,5 g/l y Beauveria bassiana 1 x 106 conidios/ml
En cuanto a la variable eficacia de los productos, se observa que el tratamiento 4 con la forma de siembra trepadora mas Bacillus thuringiensis alcanzo un promedio de 60,70 % seguido del tratamiento tres Trepadora más Acetamiprid con un promedio de 54,50% en cuanto que el testigo tratamiento 5 alcanzo un menor porcentaje de control de 24,10% lo cual concuerda con lo expuesto por Acotta, Sánchez, & Arregui, (2006), el mismo que menciona que al evaluar neonicotinoides para el control de mosca blanca en cultivos de tomate a campo y en invernadero establecieron que el tratamiento con acetamiprid 10 gramos de ingrediente activo (g.i.a.) 100 L-1 redujo la población de adultos de 60 a 70 % a los 3 días del tratamiento. La aplicación de acetamiprid produjo una
disminución de la población de ninfas del 75 % 7 días después de la aplicación.
De igual manera los expone Horowitzar, Mendelson, Cahill, Deholm, & Ysahaaya, (1990) que el 100 % de efectividad del testigo químico acetamipric, se ve respaldado por que pertenece al grupo de los neonicotinoides, los cuales son un medio eficiente en el manejo de B. tabaci, y todos los géneros del orden Homóptera.
En cuanto al número de plantas con mosca blanca el tratamiento 4, presento un promedio de 2,50, seguido del tratamiento tres con un promedio de 3, mientras que el testigo el tratamiento cinco con 6,50, notándose que los productos actuaron de manera significativa. El cual se relaciona con lo expuesto por Borbor
& Dominguez, (2010). Menciona que en lo referente a mosca blanca (Bemisia tabaci), los mayores porcentajes de infestación se encontraron en las parcelas destinadas al testigo absoluto (sin tratamiento) con 83,33 %, mientras que las parcelas asignadas a los tratamientos Bacillus thuringiensis 2,5 g/l, Acetamipric 0,5 g/l, con 66,67 %, 54,17 %, 50 % respectivamente presentaron menor porcentaje de ataque del insecto plaga. Así también a la séptima (segundo día post-segunda evaluación sobre daño de minador) y octava (quinto día post- segunda evaluación daño de minador) evaluación de efectividad de los tratamientos sobre mosca blanca (Bemisia tabaci) determinó que el testigo químico Acetamipric 0,5 g/l presentó el mejor porcentaje de efectividad 95,93 % y el extracto de nim 100 g/l la menor con 16,67 % de efectividad. Todos los tratamientos superan al testigo absoluto (0 %)
6. Conclusiones
Los tratamientos tienen un similar comportamiento en lo agronómico no existiendo significancia entre ellos.
El menor número de ninfas se encuentra en el tratamiento 4 con 2,30 seguido del tratamiento 3, con 2,80% en relación al testigo rastrera que presentó en mayor número de huevecillos teniendo un promedio de 8,30 por esta razón los tratamientos fueron significativos.
Aun habiendo la presencia de la mosca blanca esta no afectó los rendimientos.
En cuanto al costo económico los tratamiento tres con la forma de siembra trepadora más Acetamiprid con un ingreso neto de 1011,76 dólares c0n una relación beneficio costo de 0,99, seguido del tratamiento cuatro con la forma de siembra trepadora mas Bacillus thuringiensis con un ingreso neto de 994,95 dólares y una relación beneficio costo de 0,98 en relación al testigo que tuvo un menor ingreso de 243,22 dólares y una relación beneficio costo de 0,23 aun presentando diferencias estos fueron no significativos, cabe recalcar que la unidad su costo a la venta fue de 0,09 centavos de dólares.
