Arbitraje seguido entre. Demandante. Demandado RESOLUCI N N 15

Arbitraje seguido

^entre

CONSORCIO LLANCOPI II

Demandante

Y

PROYECTO ESPECIAL REGIONAL ^PLANMERISS INKA

Demandado

RESOLUCI N

N 15

RESUELVE LA SOLICITUD ^DE

ACLARACI N

DE LAUDO PRESENTADA POR CONSORCIO LANCOPI ^II

`rbitro nico

Df CARLOS ALBERTO SOTO COAGUILA

Secretar a Arbitral

Organismo Supervisor

de las Contrataciones del Estado OSCE

˝NDICE

pÆg

I ANTECEDENTES 3

II ESCRITO DE

ACLARACI N

DE LAUDO PRESENTADO POR

EL CONSORCIO LLANCOPI 114

III ESCRITO PRESENTADO POR EL

PROYECT

ESPECIAL

REGIONAL PLANMERISS INKA8

IV

ANALISIS

10

RECTIFICACI N INTERPRETACI N INTEGRACI N

Y

EXCLUSI N

DEL LAUDO FINALIDAD Y PROCEDENCIA 10

SOLICITUD DE

ACLARACI N

DEL LAUDO ^DE DERECHO DE FECHA 30 DE JUNIO DE 2011 PRESENTADA POR

CONSORCIO LLANCOPI 11 14

V

DECISI N

31

Resoluci n N 15

En

Lima

^a los diecinueve d as del ^mes de

agosto

^{del aæo dos mil once este}

`RBITRO NICO

resuelve la solicitud de Aclaraci n de Laudo Arbitral

presentada

por el Consorcio

Llancopi

^{II con}fecha 11 de

julio

^{de 2011}

I ANTECEDENTES

1 Con fecha 30 de

junio

^de

²⁰¹¹

^este

`RBITRO NICO

dict el Laudo de Derecho ^en el

Arbitraje seguido

^entreel Consorcio

Llancopi

^II

en adelante

EL CONSORCIO o LA CONTRATISTA ^o EL

DEMANDANTE

y el

Proyecto Especial Regional

Plan Meriss Inka

en ^adelante

EL PROYECTO

o LA ENTIDAD o EL

DEMANDADO

^{el mismo} que fue debidamente notificado ^a las

partes

^{con fecha 4de}

julio

^{de 2011}

2 Con fecha 11 de

julio

^de

2011

EL CONSORCIO

present

^{un escrito ante la}

Direcci n de

Arbitraje `dministrativo

^del

Organismo Supervisor

^{de las}

Contrataciones del Estado

OSCE

mediante el cual solicita la Aclaraci n del Laudo Arbitral del 30 de

junio

^{de 2011}

3 Mediante Resoluci n N 13 de fecha 14 de

julio

^de

2011

^se puso ^en conocimiento de EL PROYECTO el escrito

presentado

por EL CONSORCIO para que manifieste lo conveniente a su

derecho otorgÆndole

^un

plazo

^{de cinco}

5

d as hÆbiles

4 Con fecha 3 de

agosto

^de

2011

EL PROYECTO

cumple

^con

presentar extemporÆneamente

^{su escrito ante} la Direcci n de

Arbitraje

Administrativo del

Organismo Supervisor

^{de las} Contrataciones del Estado

OSCE

mediante el cual expresa ^sus

argumentos

^{sobre la solicitud de EL}

CONSORCIO

II ESCRITO DE ACLARACION DE LAUDO ^ARBITRAL PRESENTADO POR EL CONSORCIO LLANCOPI II

5 Mediante escrito de fecha ¹¹ de

julio

^de

2011

^{EL CONSORCIO}

present

un escrito solicitando la Aclaraci n del Laudo Arbitral de fecha 30 de

junio

de2011

6 EL CONSORCIO ^como

argumentos

^{de su} escrito expresa esencialmente lo

siguiente

i EL

`RBITRO NICO

DETERMINA FALSAMENTE EN SU LAUDO QUE LA

RESOLUCI N

DEL CONTRATO DISPUESTA POR EL CONSORCIO FUE EFECTUADA MEDIANTE CARTA SIMPLE SIN ^EL REQUISITO DE SER EMITIDAVIA

NOTARIAL

7 EL CONSORCIO manifiesta que EL PROYECTO nunca cuestion la formalidad de esta carta resolutoria del Contrato N 1032008GR CUSCO

GR PERPM

DE

en adelante

^EL

CONTRATO

8 EL CONSORCIO seæala que ^este

`RBITRO NICO

determin que la Carta resolutoria de fecha 25 de

agosto

^de

2009

^{notificada a EL} PROYECTO el 28 ^de

agosto

^de

2011

^{es una carta}

SIMPLE

_pese ^a que

enla cartase detalla que ^es notarial_y ^es recibida por la Entidad^en fecha cierta

28

^de

agosto

^{de 2009 con}

Registro

^N

3191

yque hemos

adjuntado

conla misma

carta

el recibo de pago del servicio notarial que ^{se utilizamos}

sic

para

remitirla Boleta

^de Venta N 89984 del 27082009 de la Notaria ALVIZ

MONTA EZ REYNALDO

9

Expresa

^EL CONSORCIO que ^se ha vulnerado ^su derecho constitucional ^a

undebido proceso pues ^{en su}

opini n

la carta resolutoria fechada el 25 de

PÆgina

1 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

z PÆgina 1 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

s PÆginas1 y 2 del escrito de Aclaraci n de ELCONSORCIO

agosto

^de

²⁰⁰⁹

^{fue CURSADA} NOTARIALMENTE AL

PROYECTO

^Y RECIBIDA EL 28 DE AGOSTO DEL 2009 REGISTRADO BAJO EL NUMERO 3191 POR EL PROYECTO Y ENVIADA A TRAV S DE LA NOTARIA DEL DR REYNALDO ALVIZ

MONTA O

con

Reg

^{CNC N 09}

quien

certifica lo

siguiente

CERTIFICO

Que

^el

original

^dela

presente ^carta

^{ha sido}

entregada

enla fecha ^{a su}

Destinatario

recibiendo la

secretaria

^con

Reg

^N

3191

^conlo que ^se devuelve esta

copia diligenciada

^{a su remitente}

Cusco

^{28 de}

agosto

^{del 2009}

Reynado

^{Alviz M}

^NOTARIO

^Insc

C N

C N 09

Cusco Perœ 4

EL CONSORCIO

adjunta

^{a su escrito una nueva}

copia

^de la referida ^carta

10 EL CONSORCIO

concluye

^{sobre este}

^punto

que el Laudo contiene serios defectos que ^no solo ameritan ^una

correcci n

sino que

configurarla

^un

laudo

nulo

por cuanto ^conocemos que ^{no se}

puede

variar el sentido de ^un

laudo

pero lo que ^sise

puede

^{hacer es} que ^se anule el laudo cuando esta

sic

^causa

agravio

de carÆcter constitucional al vulnerar el derecho ^{a un} debido proceso ^donde el Tribunal ^o Juez ^o Arbitro

pretende soslayar

^la

realidad etiquetando

^o

atribuyendo

^{a los} documentos caracter sticas que

no tiene para desestimar ^una

pretensi n legitima

y ^veraz Consideramos que e Arbitro

nico

estÆ en la

obligaci n

moral y

legal

^de encauzar su

error administrando

justicia

de modo absolutamente

apegado

^{a la}

Ley

y ^a los

hechos

por que confiamos que ^no

puede

^{mantenerse un} hecho falso

comofundamento de unfallo que

perjudica

^nuestrosderechos por tanto ^se toma ^en necesario

con egir

^{tremendo error} que de

mantenerse

esperamos

sea

corregido

^anivel

judicial

^{declarando suabsoluta}

NULIDAD

a PÆgina 2 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

e

PÆginas3 y 4 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

ii EL LAUDO CONTIENE DIVERSOS ERRORES DE

MOTIVACI N

QUE DEMUESTRAN UNA INDEBIDA

APLICACI N

DE LA

LEYs6

11 EL CONSORCIO seæala _que de ^manera

previa

^{a la resoluci n de EL}

CONTRATO

^{habr a cursado su}

requerimiento

^{a EL PROYECTO}

mediante CartÆ Notarial N 08LLANCOPI II2009SUPRL^de fecha 30 de

marzo de

2009

notificada el 02 de abril de 2009 _para

requerir

^el

pago

^de

la Valorizaci n N 2

correspondiente

^{al mes} de diciembre de 2008 y la Valorizaci n N 3

correspondiente

^{al mes de enero de}

2009

y para ^tal efecto

otorg

^{a EL} PROYECTO cinco

5

d as para el

cumplimiento

^{de sus}

obligaciones

^{esenciales referidas al} pago de las valorizaciones ^antes

mencionadas

^{de acuerdo con lo} establecido en el art culo 226 del

Reglamento

^{de la}

Ley

de Contrataciones y

Adquisiciones

^{del Estado}

Decreto

Supremo

^{N 0842004PCM}

en ^adelante

EL REGLAMENTO DE LA

LCAE

^En

consecuencia

^{seæala EL CONSORCIO} que la Entidad tenlahasta el 07042009 para

descargar

^las

imputaciones

que ^sele hac a Pues

bien

^{la Entidadnunca contest la carta}

12

Alega

EL CONSORCIO que para ^este

`RBITRO

la Entidad s

respondi

^el

requerimiento previo

mediante la Orden de Servicio ^N0202 de fecha 20 de abril de

2009

^{con la cual se}

pag

la Valorizaci n N 3

correspondiente

^al

mes de enero de

2009

y mediante la Carta N 0122009GR CUSCO

PERPM

DTde fecha 16 ^demarzo de

2009

notificada el ^{22 de}abril de

2009

^ELPROYECTO devolvi ^a EL CONSORCIO la Valorizaci n N 2

correspondiente

^{al mes} de diciembre de 2008

bajo

^el

argumento

de que ^no

proced a

^su pago por ^estar

paralizada

^la

obra9

13 EL CONSORCIO

concluye

^{sobre este}

punto

que El peso de la ^verdad

impone

^al

^`rbitro nico corregir

^este

^laudo

^{en el extremo ante}

sic

sPÆgina 4 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

PÆgina4 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

e

PÆgina4 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

e PÆgina4 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

seæalado por cuanto evidencia ^una

parcialidad

nefasta para lo que ^se espera de ^un debido

proceso 10

iii LA CARTA NOTARIAL DE

RESOLUCI N

^DE CONTRATO NO FUE IMPUGNADA POR ^LA ENTIDAD HECHO NO RECOGIDO POR ^EL

`RBITRO

EN SU

LAUDO

14 EL CONSORCIO seæala que EL PROYECTO ^nunca curs ^una comunicaci n

refutando

por la forma ^o por el

fondo

la resoluci n de EL CONTRATO efectuada por EL

CONSORCIO12

iv SE VALIDA UNA

RESOLUCI N

^DE CONTRATO SIN MENCIONAR LAS PRUEBAS QUE ^LA

SUSTENTENs73

15 EL CONSORCIO seæala que EL PROYECTO ^no habr a acreditado el

incumplimiento

^de

obligaciones14

por

parte

de EL CONSORCIO para que

pueda

resolver EL CONTRATO

16 En ^ese

sentido

seæala EL CONSORCIO que ^en el laudo no se cita

algœn

documento sustentatorio de la decisi n de EL

`RBITRO

de validar la medida resolutoria por

parte

^de EL PROYECTO y que la œnica referencia para validar ^su decisi n es la Resoluci n Directoral N 1482009GR CUSCO

PERPM

DE de fecha 10 de setiembre de 2009 con la cual EL PROYECTO resuelve EL CONTRATO

17

Concluye

EL CONSORCIO que Todo proceso arbitral

regular exige

que ^se laude sobre base

cierta

^veraz y verificable Todo esto ^se ha omitido en el

PÆgina 6 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

PÆgina

6 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

12

PÆgina 6 del escrito de Aclaraci n de ELCONSORCIO

13PÆgina 6 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

14

PÆgina 7 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

laudo o cual^{nos causa}

profundo daæo

^{al tener}que necesariamente acudir al Poder Judicial para revertir este ins lito ^como absurdo

laudo

pues consideramos que los gruesos ^errores incurridos hacen insalvable ^su viabilidad para ^una correcci n Aun

as

esperemos que el Arbitro

nico

^sea consciente ^{de su} grave

proceder

y ^trate de enmendar los gruesos ^errores incurridos antes descritos pues ^un laudo as habilita a nuestra

parte

^a

solicitar ^su

nulidad

^sin

perjuicio

^{de los daæos} y

perjuicios

que

correspondan 15

III ESCRITO PRESENTADO POR EL PROYECTO ESPECIAL REGIONAL PLAN MERISS ^INKA

18 Mediante escrito de fecha 3 de

agosto

^de

²⁰¹¹

EL PROYECTO absolvi

extemporÆneamente

^la solicitud de Aclaraci n de Laudo Arbitral por

parte

de EL CONSORCIO

19 EL PROYECTO ^como

argumentos

^{de su} escrito expresa esencialmente lo

siguiente

20 EL PROYECTO

precisa

que el

petitorio

de EL CONSORCIO contenido ^en el escrito ^defecha 11 de

julio

^{de 2011 es}

lograr

^{que se aclare el Laudo}

Arbitral

^a pesar de que ^{en la} sumilla de dicho escrito de ^manera

genØrica

se solicita la

aclaraci n integraci n

y

correcci n

afirmaci n que ^se encuentra corroborada ^en la

parte

^{final del escrito de} EL CONSORCIO cuando indica POR ^TANTO Pedimos ^tener

presentada sic

^nuestro

pedido

de aclaraci n de laudo arbitral y resolver declarando conforme ^a

lo

solicitado 16 El

^{Ønfasis es}

nuestro

21 Seæala tambiØn ^ELPROYECTO que por teor a

procesal

lo que

persigue

^la

aclaraci n ^es que ^un

concepto

^{oscuro o dudoso}

expresado

^{en una}

15PÆgina 8 del escrito de Aclaraci n de ELCONSORCIO

16PÆginas 1 y 2 del escrito de absoluci n de EL PROYECTO

resoluci n ^sea

aclarado

pero que dicha solicitud ^no tiene naturaleza de

recurso

impugnatorio

que

busque

la rescisi n ^o sustituci n de la resoluci n por otra sino que como incidente solamente busca

interpretar y o

subsanar una deficiencia de

expresi n

^{de la}

^{resoluci n}

^{de manera} que la aclaraci n ^no

corrige

^{un errorde fondo o de}

contenido

^sino de oscuridad

en la

expresi n

22 EL PROYECTO

alega

que la solicitud de Aclaraci n de EL CONSORCIO

se basa ^en

argumentos

que ^se basan

sic

^{en medios}

probatorios

^{de la}

demanda que ^en el proceso arbitral ^se ha demostrado ^su invalidez ^e ineficacia _por no

cumplir

^{con o normado en los Art}

sic

²²⁵ y 226 del

Reglamento

^{de la}

Ley

de Contrataciones y

Adquisiciones

^{del Estado}

D

^S

N

084 2004 PCM

por lo que ^no

corresponde ninguna ^{aclaraci n} integraci n

y correcci n ^delLaudo

Arbitral 18

23 Por ^su

parte

^EL PROYECTO ratifica ^en todos ^sus extremos el contenido del Laudo Arbitral de fecha 30 de

junio

^de

²⁰¹¹

pues ^{en su}

opini n

^el

procedimiento

^{arbitral se} ha desarrollado observÆndose estrictamente los alcances del Acta de Instalaci n de

`rbitro nico

^la

Ley

^de

Arbitraje Decreto Legislativo

^N

1071

y las ^normas de Contrataciones y

Adquisiciones

^{del Estado}

24 Por

œltimo

^EL PROYECTO afirma ^{en su} escrito que el contenido del laudo arbitral^es claro y

preciso

^{entodos sus}

^extremos

lo que ^no amerita

ningœn tipo

^de

^{aclaraci n} puesto

^que

cumple

^{en todos sus extremos con los}

principios

y derechos de la funci n Arbitral

sic

que esfÆn normados ^en la

Ley

^de

Arbitraje vigentei19

PÆgina

2 del escrito de absoluci n de EL PROYECTO

18PÆgina 2 del escrito de absoluci n de EL PROYECTO

19PÆgina 4 del escrito de absoluci n de EL PROYECTO

IV

AN`LISIS

RECTIFICACI N INTERPRETACI N INTEGRACI N

Y

EXCLUSI N

DEL LAUDO FINALIDAD ^Y PROCEDENCIA

25 De conformidad ^con el art culo 58 de la

Ley

^{Peruana de}

Arbitraje Decreto Legislativo

^N

1071

^{una vez} notificado eI Laudo

Arbitral cualquiera

^{de las}

partes

del proceso arbitral

puede

^{solicitar dentro del}

plazo

^de

quince 15

d as la

rectificaci n interpretaci n integraci n y o

^{exclusi n del laudo}

arbitral A

continuaci n

transcribimos el texto del referido art culo

Art culo 58Rec lflcaci n interpretaci n integraci ny exclusi n del laudo

1 Salvo acuerdo distinto de las partes ^o disposici n ^{diferente del} reglamento ^arbitral aplicable

a Dentro de losquince 15 ^{d as} siguientes ^ala notificaci n dellaudo cualquiera ^de

las partes puede solicitar la rectificaci n de cualquier ^{error de} cÆlculo ^de trescripci n tipogrÆfico^oinformÆtico ^ode naturaleza similar

b Dentro de losquince 15 ^{d as} siguientes ^ala notificaci n dellaudo cualquiera ^de

laspartes puede solicitar la interpretaci n ^de algœn ^{extremo oscuro} impreciso ⁰

dudoso expresado ^{en la} parte ^{decisoria del laudo o} que influya ^en ella para determinar los alcances de laejecuci n

c Dentro de losquince 15 ^{d as} siguientes ^{ala notcaci n del laudo} cualquiera ^de

las partes puede solicitar la integraci n del laudo por haberse omitido resolver

cualquier ^{extremo de la} controversia sometida a conocimiento y decisi n del tribunal arbitral

d Dentro de losquince 15 ^{d as} siguientes ^ala notificaci n del laudo cualquiera ^de

laspartes puede solicitarla exclusi n del laudo dealgœn extremo que hubiera sido

objeto ^depronunciamiento sin que estuviera sometido ^a conocimiento y decisi n del tribunal arbitral^o que^{no sea} susceptible ^de arbitraje

e El tribunal arbitralpondrÆ la solicituden conocimiento de la otra partepor quince 15 ^{d as} Vencido dicho plazo ^con la absoluci n osin ella el tribunal arbitral resolverÆ la solicitud en un plazo ^de quince 15 ^{d as Este} plazo puede ^ser ampliado^ainiciativa del tribunal arbitral porquince 15 d as adicionales

f El tribunal arbitral podrÆ ^tambiØn proceder ^{a iniciativa} propia ^{a la} rectcaci n interpretaci n ^ointegraci n ^del laudo dentro de los diez10 ^{d as} siguientes ^a la notificaci n del laudo

2 La rectificaci n interpretaci n integraci n y exclusi n formarÆ parte del laudo Contra esta decisi n noprocede reconsideraci n La notcaci n de estas decisiones deberÆ realizarse dentro del plazo pactadopor laspartes establecido enelreglamento ^arbitral aplicable^{o en sudefecto en}este articulo

3 Si el tribunal arbitral no se pronuncia ^{acerca de la} rectificaci n interpretaci n integraci n y exclusi n solicitadas dentro delplazo pactado por laspartes establecido

en elreglamento ^arbitralaplicable ^{o en su}defecto ^eneste articulo ^seconsiderarÆ que la solicitud ha sido denegada No surtirÆ efecto cualquier decisi n sobre rectcaci n interpretaci n integraci n y exclusi n del laudo que^seanotificada fuera deplazo

26 En

opini n

^{del reconocido}

jurista

peruano Fernando VIDAL

RAMfREZ n

otificado

^{el laudo a las}

partes

estas tienen derecho de solicitar ^su

rectificaci n

^su

interpretaci n

^su

integraci n

y la exclusi n de ^una cuesti n que las

partes

^no

hayan

sometido al conocimiento del tribunal arbitral

Ninguno

^{de estos}

pedidos

^{tiene un}

significado impugnatorio

ⁿⁱ

pueden

^{formularse con esa}

finalidad 0 El

^{Ønfasis es}

nuestro

27 En relaci n a estas

solicitudes

^el Ærbitro peruano Manuel

Diego

^ARAMBUR

YzAGA

comentando el art culo 58 de la

Ley

^{Peruana de}

Arbitraje Decreto Legislativo

^N

1071

^seæala que ^a travØs de la

rectificaci n

^la

interpretaci n

^la

integraci n

y la exclusi n ^no cabe solicitarla variaci n del resultado ^del

arbitraje

ni solicitar la modificaci n de temas ^de fondo del laudo ni de ^sus

efectos simplemente

^{tienen como}

objetivo

que el laudo ^se

corrija

^se

complete

^{o se}aclare y por

tanto pueda

^ser

ejecutado

^conforme

lo ordenado por el tribunal

arbitral21

28 Sobre la rectificaci n del laudo

con ecci n

para la doctrina

espaæola

y para ^nuestra

derogada Ley

^{General de}

Arbitraje

^{de 1996}

Ley

^N

26572

^la

doctrina

espaæola

seæala que

podrÆ

^tener por

objeto cualquier

^{error de}

cÆlculo

^de

copia tipogrÆfico

^o de naturaleza

similar 2

Por ^su

parte

^otro

jurista

colombiano y Ærbitro de la Corte Internacional de

Arbitraje

^{de la}

CÆmara de Comercio Internacional

CCI

^{Fernando MANTILLASERRANO}

advierte que ^el

legislador espaæol restringe

^la

posibilidad

^{de abusar de}

esta v a para solicitarla revisi n ^oreconsideraci n del fondo ^dellaudo Por

ello respecto

^{de errores}

corregibles

^{a este}

t tulo

^los

ejemplos

^{indicados en}

la ^norma analizada confirman que ^{se trata} de ^errores evidentes ^o de

aquellos

que saltan ^a la vista y que ^no

exigen

^anÆlisis

probatorio

ⁿⁱ

diligencias complementarias

bastando la

simple

lectura del laudo para ^caer

en cuenta de ellos

no

^{de otra manera se}

explica

que ^se

permita

^la

zoVIDAL RAMIREZ Fernando Manual de Derecho Arbitral Segunda Edici n Lima Gaceta Jur dica 2009 p 161

Z ARAMBUR YZAGA ^Manuel Diego Comentario al articulo 58 de la Ley ^{Peruana de} Arbitraje ^En

SOTOCOAGUILA Carlos Alberto y BULLARD GoNZ4LEZ^Alfredo Coordinadores Comentariosala Ley

Peruana deArbitrajeTomo I Lima Instituto Peruano deArbitraje 2011 p 661

22 HIERRO HERN`NDEZMORA ^{Antonio e HINOJOSA} SEGOVIA ^{Rafael Articulo 39} Correcci n

aclaraci n y complemento ^{del laudo En GONZÆLEZ}SORIA ^Julio Coordinador Comentarios a la Nueva Ley ^de Arbitraje ⁶⁰²⁰⁰³ de 23 de diciembre Navarra Thomson Aranzadi ^{Corte de} Arbitraje^de Madrid^CÆmaraMadrid 2004 p 406

correcci n de los mismos por el

Ærbitro

^de

oficio

sin darle traslado ^a las

partes

3

En la doctrina

nacional

^Manuel

Diego

^ARAMBUR seæala que es

importante

considerar que ^{con a} rectificaci n del

laudo

^{no cabe a} modificaci n de la decisi n ^en cuanto al fondo de la

misma

^œnicamente

cabe

^{como hemos}

dicho corregir algœn

^{error formal o material La}

rectificaci n del laudo

arbitral

_por

tanto

^{no resultarÆ}

procedente

^si

mediante su

planteamiento

^{se le} solicita al tribunal arbitral directa ^o indirectamente que

rectifique

^su

^anÆlisis

que

aprecie

nuevamente los hechos ^o las

pruebas

porque ^adecir de la

parte

que a solicita ha cometido

un errorque debe ^ser

rectificado

^oque

aplique

^una

ley

^diferente

4

29

Respecto

^{a la}

interpretaci n

^{del laudo}

aclaraci n

para la doctrina

espaæola

y para ^nuestra

derogada Ley

^{General de}

Arbitraje

^de

¹⁹⁹⁶ Ley

^N

26572

^{la doctrina}

espaæola

^seæala que versarÆ sobre la

interpretaci n

^de

algœn punto

^o

parte

^{concreta del}

laudo 5

Por otro

lado

^Manuel

Diego

ARa

MBUR nos dice que Es pues mediante la

interpretaci n

^dellaudo que el tribunal arbitral

puede despejar

^{toda duda}

respecto

^a c mo Øste debe entenderse Al

igual

que ^{en el caso} de la correcci n del laudo a

interpretaci n

^no debe utilizarse para

pretender

^{discutir temas} que ya fueron

objeto

de debate y resoluci n ^{en cuanto} al fondo del conflicto Es

decir

^al

igual

que ^la

rectificaci n

^la

interpretaci n

^no

puede

^{utilizarse como}

una

apelaci n encubierta zs

30

Respecto

^{de la}

integraci n

^{del laudo}

complemento

para ^la doctrina

espaæola

^{Østa se}

aplica respecto

^de

peticiones

formuladas durante el

procedimiento

y que ^no hubiesen sido resueltas por ^los Ærbitros

Z

Por su

parte

Fernando MANTILLASERRANO afirma que ^{es obvio} que s lo ^se

aplica

^a

peticiones

^{concretas hechas}

oportunamente

por las

partes

^dentro

del

procedimiento

arbitral y que

hayan

^sido

ignoradas

^en el laudo No se 23 MANTILLASERRANO Fernando Ley ^de Arbitraje ^Una perspectiva internacional Madrid iustel 2005 p 225

2aARAMBUR YzAGA ^Manuel Diego ^Obcit p 663

25 HIERRO HERN`NDEZMORA AntOn˝O eHINOJOSASEGOVIA Rafael Ob cit p 406

ze

ARAMBUR YZAGA ^Manuel Diego ^Obcit ^{p 664}

27HIERRO HERN`NDEZMORA ^{AntOn˝O eHINOJOSA}SEGOVIA^{Rafael Ob} cit p 406

trata

y los Ærbitros deben evitar ^{caer en} la tentaci n de

responder

^a

ellas

de

aprovechar

^{esta v a} para

plantear

^{nuevas cuestiones o teor as}

jur dicas

nipara desarrollar^nuevas

alegaciones

^o

argumentaciones 28

^Porotro

^lado

Manuel

Diego

^{AIgAMBUR seæala} que esta solicitud tiene por finalidad que el tribunal arbitral

complete

^el

laudo

de modo tal que ^se resuelvan tambiØn

aquellos

extremos de ^la controversia que ^se sometieron ^{a su} conocimiento y que omiti resolver Es

decir

^se busca que el tribunal arbitral

corrija

^una

omisi n y resuelva todos los temas que ^se sometieron ^{a su} conocimiento

zs

31

Respecto

^a la exclusi n el

laudo

debemos seæalar que ^esta

figura jur dica

no se encontraba

regulada

^{en la}

derogada Ley

^{General de}

Arbitraje

^de

1996 Ley

^N

²⁶⁵⁷²

^{ni en la}

Ley

^{Modelo de}

UNCITRAL30

Manuel

Diego

ARAMBUR seæala que este ^recurso sirve para

con egir algœn

^exceso que

pudiera

haber cometido ^eltribunal

arbitral

y de ^este modo

permite

que ^sea el

propio

tribunal arbitral

quien ^elimine

^{retire o}

excluya

^{del laudo}

aquello

resuelto que ^no fue solicitado por las

partes

^de modo tal que ^se

corrija

^as

un laudo que

podr a

^seranulado total ^o

parcialmente

por ^ser extra pefito ⁰ ultra

petito a

32 Como ^se

puede apreciar

^de lo anteriormente

seæalado

^{la nueva}

Ley

Peruana de

Arbitraje

^{de 2008 no}

contempla

^las

figuras jur dicas

^{de la}

aclaraci n ni de la

correcci n figuras

que s estaban

recogidas

^{en la}

derogada Ley

^{General de}

Arbitraje

^de

²⁰⁰⁶ Ley

^{N 26572}

Empero

^la

2e MANTILLASERRANO Fernando Ob citpp 225 y 226

29ARAMBUR YZAGA ^Manuel Diego ^Obcit p 666

3oLaLey^{Modelo de}ArbitrajeComercial Internacional de la UNCITRAL fueaprobadapor la Comisi n de las Naciones Unidas para el Derecho MercantilCNUDMI^oUNICITRAL^{e121 de}junio ^{de 1985}y enmendada el 7 dejulio ^{de 2006 En ellase} recogen lasmejores prÆcticas azbitrales existentes hasta ese momento ^con la finalidad de buscar la uniformidad de lasreglas arbitrales internacionales Segœn ^{CRAIGPARK PAULSONsus} objetivos principales ^son 1 ^reconocerexpresamentela libertad de laspartes para establecer elprocedimiento

azbinal quemejor^{se acomode a sus}necesidades 2determinar de maneraprecisa ^lasnormasimperativas ^que

deber anaplicarse ^enel foro^{afin de} garantizar el debido proceso^y el derecho de defensa de laspartes pero

eliminando^{al mismo}tiempo disposicioneslocales innecesariasoinconvenientes paza^unacorrectaprÆctica^de

losarbitrajes internacionalesy 3 ^{dictaz unaserie de}disposiciones supletorias que^se aplicarÆn^alosazbitrajes internacionales afalta de acuerdo entre las partes CxnG Laurence PARK ^William PAULSON ^Jan International ChamberofCommerciol ArbitrationSegunda Edici n Par s^ICC Publications 1990^P74

31

ARAMBUR YZAGA ^Manuel Diego ^Obcit p 668

finalidad

ratio legis

de las actuales

figuras jur dicas

^{de la}

interpretaci n

y la rectificaci n es similar a la de las

derogadas figuras jur dicas

^de

aclaraci n y correcci n

respectivamente

33 Es

decir

^{la nueva}

Ley

^{Peruana de}

Arbitraje

de 2008 denomina rectificaci n

a

la que antes ^era

correcci n

^e

interpretaci n a

la que ^se denominaba

aclaraci n

^{la LA}

Ley

^{Peruana de}

Arbitraje

mantiene la denominaci n de

integraci n

para ^esta solicitud y

adicionalmente

^{la LA}

Ley

^{Peruana de}

Arbitraje

^ha

agregado

^{a a exclusi n de laudo Esta œltima es}

absolutamente novedosa y ^{nos atrevemos a}

decir

^a

riesgo

^de

equivocamos

que ^{se trata de una} creaci n de la

ley

peruana

puesto

que

no hemos encontrado al

respecto

^{referentes en la doctrina o}

jurisprudencia 32

SOLICITUD DE

ACLARACI N

DEL LAUDO ^DE DERECHO ^DE FECHA 30 DE JUNIO DE 2011 PRESENTADA POR CONSORCIO LLANCOPI II

34 En el

presente

caso EL CONSORCIO

present

^{unescrito con la}

siguiente

sumilla Solicita

aclaraci n integraci n

y correcci n del ^Laudo

Arbitral

pero de la redacci n y contenido del ^mencionado escrito se

puede

^inferir

indubitablemente que lo solicitado ^es la Aclaraci n del Laudo A

continuaci n

transcribimos dos

pÆrrafos

del escrito de EL CONSORCIO que corroboran ^nuestra conclusi n

Que ^{dentro del tØrmino seæalado en el numeral 33 del acta de} Instalaci n interponemos^la presente solicitud de aclaraci n del LaudoArbitral ^notcadaa nuestraparte ^{el 04 de}julio œltimo por lassiguientes consideracionesⁿ³³ El ^Ønfasis

esnuestro

POR LO TANTO

Pedimos tener porpresentada ^nuestropedido de aclaraci n del laudo arbitral y resolver declarando conformealo solicitado^aEl ^Ønfasises nuestro

32ARAMBUR YzAGA ^Manuel Diego ^Ob cit p 661

PÆgina 1 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

34PÆgina 8 del escrito de Aclaraci n de EL CONSORCIO

35 Como se ha

precisado

^en el numeral 25 y

siguientes cualquiera

^{de las}

partes

^del proceso arbitral

puede

solicitar œnicamente la

rectificaci n interpretaci n integraci n y o

exclusi n del laudo arbitral La solicitud de Aclaraci n del Laudo estaba

prevista

^en el art culo 55 de la

derogada Ley

General de

Arbitraje

^de

1996 Ley

^N

26572

^{de la}

siguiente

^manera

Art culo 55Aclaraci n del laudo

Dentro del mismoplazo^selialadoen el articuloanterior cualquiera^{de las}partes puede ^{solicitar de} los Ærbitros con notificaci n a la ^otra parte ^una

aclaraci n del laudo

La aclaracibnse efectuarÆ por escrito dentro de los cinco 5 ^{d as} siguientes ^ala recepci n ^{de la solicitud}prorrogables por acuerdo de laspartes La aclaraci n formaparte ^{del laudo} El^Ønfasisesnuestro

36 El reconocido Ærbitro peruano y coautor de la

legislaci n

arbitral peruana Fernando CANTUARIAS

SALAVERRY

^{comentando el art culo 55 de la}

derogada Ley

^{General de}

Arbitraje

^de

¹⁹⁹⁶ Ley

^{N 25672}

LGA

^afirma

que La LGA reconoce en los Ærbitros a facultad de

corregir

^errores

formales

^aclarar

algœn punto

^{del falloo}

integrar

^unlaudo arbitral cuando ^no

sehubiera resuelto

alguna

materia sometida^{a su}

consideraci n 5

37 Por ^su

parte

Fernando VIDAL RAMREZ tambiØn comenta la aclaraci n

regulada

^en el art culo 55 de ^la

derogada Ley

^{General de}

Arbitraje

^{de 1996}

LGA

^{en tal}

sentido

seæala que La aclaraci n tiene por finalidad

disipar

las dudas que genere la manera como ha sido redactado el

laudo explicando

^{el sentido de una o} mÆs consideraciones ^en la que ^se funda la decisi n y hacer las

precisiones

que motiva el

pedido

^de

aclaraci n 6

38 Sobre la

interpretaci n

^{del laudo}

aclaraci n

para la

derogada Ley

^General

de

Arbitraje

^de

1996 Ley

^N

25672

^{Fernando VIDAL} RAMIREZ seæala que El laudo

puede

tambiØn incurrir^{en una} redacci n oscura

imprecisa

^otener

expresiones

que generen dudas

Cualquiera

^{de las}

partes puede pedir

dentro de los

quince

^{d as}

siguientes

^a la notificaci n del

laudo

que el

CANTUARIAS SALAVERRY ^Fernando Arbitraje comercial y de las inversiones Lima Universidad Peruana de CienciasAplicadas UPC^{abril de}2008 p147

76VIDALRAM˝REZ Fernando Manual de Derecho Arbitral Primera Edici n Lima GacetaJur dica2003 p 134

Tribunal arbitral

interprete aquellos aspectos

oscuros

imprecisos

^o que generen

dudas

^{sobre todo en la}

parte

^decisoria para ^una

mejor

determinaci n de los alcances del laudo para efectos de ^su

ejecuci n

r

39 Es

importante

resaltar que la aclaraci n

terminolog a

^{de la}

derogada Ley

General de

Arbitraje

^de

1996

^o

interpretaci n terminolog a

^{de la nueva}

Ley

^de

Arbitraje

^de

2008

^no tiene por

objeto

que el Ærbitro

explique

^la

parte

considerativa y ^menos aœn que revise ^su decisi n Fernando CANTURRIAS SALAVERRY eS

Cat2g riCO

^al

^r2Sp2Ct0

La aclaraci n tiene comoprop sito que ^se aclare valga ^la redundancia ^{el laudo} arbitral ^{a efectos de} permitir^{su correcta} ejecuci n por ejemplo ^{cuandoen la} parte resolutiva parece que existen rdenes contradictorias Por lo tanto ^{no cabe} que las partes apelen ^{a este} remedio para pretender que los Ærbitros les

expliquen ^la parte considerativa del laudo y^menos para que reformulen^su

razonamiento ya que la aclaraci n^{no es}sin nimo dereconsideraci ne El

Ønfasises nuestro

40 Del mismo modo es

importante

^{destacar la}

opini n

^{del Tribunal}

Constitucional sobre ^la

figura jur dica

de la aclaraci nn en la resoluci n reca da ^en el

Expediente

^{N 100632006PA}TCde fecha 3 de octubre de 2008 El mÆximo Tribunalseæala que

Quede acuerdo con el articulo 121 del C digo ^Procesal Constitucional ^el

Tribunal Constitucional ^{de oficio o a instancia de} parte puede ^aclarar algœn concepto^osubsanarcualquier^{errormaterialu omisi nen}que hubiese incurrido De este modo mediante la solicitud de aclaraci n s lo se puede peticionar ^la

correcci n de erroresmateriales manifiestoso erroresaritmØticos la aclaraci n de

algœn concepto^{oscuro ola rectcaci n de}alguna contradicci n manesta que^se evidencie del

pr

io

texto de lasentencia sin necesidad denuevas deduccioneso

interpretaciones 9

41 Realizada estas

precisiones jur dicas

sobre las solicitudes ^contra el Laudo

Arbitral

^este

`RBITRO procederÆ

^{a analizar la}

procedencia

de la solicitud de EL CONSORCIO

37VIDAL RAMIREZ Fernando Manual de Derecho Arbitral Segunda Edici n Lima Gaceta Jur dica 2009p 161

CANTURRIAS SALAVERRY Fernando Ob citp148

39Cfr p¹ de la Resoluci nDisponible ^{enla web}httpwwwtcgobpejurisnrudencia2009100632006

AA 20Aclaracion

htmlVisualizada^{el 15de}agosto ^de2011

42 Conforme ^se seæal ^en el numeral 2 y ⁵

de

mediante escrito de fecha ¹¹ de

julio

^de

2011

^EL CONSORCIO solicit ^en la sumilla la

aclaraci n integraci n

y

correcci n

pero de la lectura del cuerpo del referido escrito

se

colige

indubitablemente que lo que de modo

espec fico

^{solicita es la}

Aclaraci n del Laudo Arbitral Sin

perjuicio

^{de esta}

^{conclusi n}

^este

`RBITRO

analizarÆ la

aplicabilidad

^{de las tres}

solicitudes aclaraci n integraci n

y

correcci n

^efectuadas por EL CONSORCIO ^en la sumilla de

su escrito

43

Respecto

^{a la solicitud de EL CONSORCIO sobre la}

integraci n

^del

laudo

_cuyo

concepto

y alcances han sido

precisados

^en los numerales

25 26

27 y

30

^{Østa es}

improcedente

por ^{cuanto en} el laudo arbitral ^se

procedi

^a resolver todos y cada ^uno de los

puntos

controvertidos materia de la

presente controversia

^no habiØndose omitido resolver

ninguna

^{de las}

pretensiones

^{de las}

partes

44

Respecto

^a la solicitud de EL CONSORCIO sobre la correcci n del laudo

denominada

por la ^nueva

Ley

^de

Arbitraje

^{de 2008 como}

rectificaci n

cuyo

concepto

y alcances han sido

precisados

^en los numerales

25 26

²⁷ y

28

Østa tambiØn es

improcedente

^{debido a} que ^no existen en el laudo

errores de

cÆlculo

^de

transcripci n tipogrÆficos

^o informÆticos ^o de naturaleza similar que ^sea necesario enmendar de oficio ^o que

hayan

^sido

advertidos por EL CONSORCIO^{en su} escrito

45

Respecto

^a la solicitud de EL CONSORCIO sobre la aclaraci n del laudo

denominada

por la ^nueva

Ley

^de

Arbitraje

^{de 2008 como}

interpretaci n

cuyo

concepto

y alcances han sido

precisados

^en los numerales

25 26 27 29 32 33 35 36 37 38

39 y

40

^la

legislaci n

peruana establece que dicha solicitud es

procedente

cuando el laudo

tenga

^{una redacci n oscura}

imprecisa

^{o dudosa}

expresada

^{en la}

parte

^{decisoria o} que

influya

^{en ella}

para determinar los alcances de la

ejecuci n

^{del laudo}

46 Es conveniente

precisar

^{una vez} mÆs conforme lo seæalado en el numeral

39

que ^mediante la aclaraci n del laudo

interpretaci n segœn

^{la nueva}

Ley

^de

Arbitraje

^de

2008

^las

^partes

^no

pueden pretender

que los Ærbitros

expliquen

^la

parte

considerativa del laudo y ^menos aœn que reformulen ^su

razonamiento

ya que^la aclaraci n

o interpretaci n

^no

essin nimo de ^recurso de reconsideraci n

47 En tal

sentido

^este

`RBITRO

considera _que ^en el Laudo Arbitral de Derecho de fecha 30 de

junio

^{de 2011 no} existe nada oscuro

impreciso

⁰

dudoso

expresado

^{en a}

parte

decisoria del mismo o que

influya

^{en ella}

para determinar los alcances de ^su

ejecuci n

^no existiendo por ^{lo tanto} nada que

explicar

^En

^efecto

el laudo expresa de ^{manera clara en su}

parte

resolutiva

quØ pretensiones

^{han sido declaradas fundadas} y

quØ pretensiones

^han sido declaradas infundadas y ^en la

respectiva parte

considerativa

numerales

^{97 al}

169

^{las razones} y

argumentos

^{esto es la} motivaci n del

laudo conjuntamente

^{con el anÆlisis de los medios}

probatorios

que han llevado ^{a tomar} cada decisi n

48 En

consecuencia respecto

^a la solicitud de Aclaraci n del

Laudo

^{Østa es}

improcedente

por ^{cuanto en el} laudo arbitral no existe nada _oscuro

impreciso

^{o dudoso}

expresado

^enla

^parte

decisoria del mismo o que

influya

en ella para determinar los alcances de ^su

ejecuci n

49 Sin

perjuicio

^{de esta}

^{conclusi n}

atendiendo al

principio

del debido proceso este

`RBITRO procederÆ

^a

plasmar

el razonamiento que le ^ha llevado ^a descartar la

alegaci n

^{de EL}

CONSORCIO respondiendo

^{de ese modo}

cada ^uno de ^los

puntos

que el recurrente ha

presentado

^{en su} Solicitud de Aclaraci n de Laudo de Derecho

Ello

^{en estricto}

respeto

^del deber

derecho de motivaci n de resoluciones

arbitrales

y

judiciales

que

se sostiene^en la interdicci n ^o

proscripci n

^{de la}

arbitrariedad

^deacuerdo

a lo tantasveces reiterado por el Tribunal Constitucional

La motivaci n es el derecho de obtener de los rganos judiciales ^una respuesta razonada motivada y congruente ^{con las}pretensiones oportunamente ^deducidas

por laspartes ^encualquier clase de procesos Laexigencia de que las decisiones

judiciales ^{sean motivadasen}proporci nalos tØrminos del inciso5 ^{del artculo 139}

de la Norma Fundamental garantiza que losjueces cualquiera ^quesea la instancia

a la que pertenezcan justifiquen ^{sus decisiones} asegurando que la potestad ^de

administrarjusticia^se ejerza ^con sujeci n ^ala Constituci n y^a laleypero tambiØn

con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los

justiciables ^La Constituci n no garantiza ^una determinada extensi n de la motivaci n _por lo que ^su contenido esencial se respeta siempre ^{que exista}

fundamentaci njurdica congruencia ^{entre lo} pedido y lo resuelto y por slmisma exprese ^una suficientejustificaci n de la decisi nadoptada ^{aun si Østa esbreveo} concisa ^{o se}presenta ^elsupuesto de motivaci n porremisi n0

a RESPECTO DE QUE ESTE

`RBITRO

HABRIA DETERMINADO EN SU LAUDO QUE LA

RESOLUCI N

DEL CONTRATO DISPUESTA POR EL CONSORCIO FUE EFECTUADA MEDIANTE CARTA SIMPLE SIN EL REQUISITO DE SER^EMITIDA VIA NOTARIAL

50 Este

`RBITRO

ha revisado nuevamente los medios

probatorios presentados

por EL CONSORCIO ^{en su} escrito de demanda de fecha 22 de abril de 2010 y ha vuelto ^a

comprobar

que la Carta de fecha 25 de

agosto

^de

2009

notificada el 28 de

agosto

^{de 2009}

Anexo

^{26 de su escrito}

de

Demanda

^no tiene certificaci n notarial

alguna

^{ni en el anverso ni}

en el reverso de la misma Para tal

efecto incluye

^{en la}

presente

resoluci n la referida ^carta escaneada

presentada

por EL CONSORCIO

con su escrito de Demanda

40Sentencia del Tribunal Constitucional STC 13132005HCTC FFJJ 1011