Sistemas de iluminación en pollos de engorde

Texto completo

(1).'. SISTEMAS DE ILUMlNACION EN POLLOS DE ENGORDE. Por: Armando Rodríguez Calder6n*. A pesar de tener a nivel mundial uso de los más altos costos de producci6n, debido ~n gran parte a los desorbitantes costos de la formu1aci6n de los alimentos concentrados, la industria colombiana de pollo de engorde ha estado creciendo a una tasa alta, más si la comparamos con los crecimientos de los otros sub-sectores pecuarios o aún de la economía nacional en general. Varias pueden ser las causas de este crecimiento. Sin embargo, va le la pena resaltar, que gracias a la eficiencia que ha logrado la industria en su producci6n, con índices 'de productividad comparables a los logrados en esta actividad, por países desarrollados, ha sido uno de los factores que han favorecido el importante crecimiento empresarial. Indudablemente que el logro de índices satisfactorios de productividad , se debe en gran parte al uso creciente de tecnologías que permiten obtener mayor cantidad de carne de polló por metro cua-. * M.V.Z. M.Sc. Profesor Universidad Nacional de. ~olombia, Facul. tad de Medicina Veterinaria y Zootecnia- Bogotá- Colombia.

(2) ,.... 8i. ,. ~ .- . ... -,.... ~ .~.'" ~. : r:. ... drado por año, mediante programas mejorados de manejo, alimentaci6n y sanidad, aplicados a un potencial genético mejorado. Pero también existen aún oportunidades de mejoramiento de estos índices aplicando programas especiales de manejo que aún son poco conocidos o utilizados por el común de los avicultores. Una de estas alternativas es la aplicaci6n de los llamados sistemas o programas de ilurninaci6n, muy utilizados en países con estaciones, pero no muy aceptados en países tropicales, debido a la creencia de que en éstos se dispone de suficiente número dé horas de luz natural, lo cual hace innecesaria y costosa la luz artificial. En .realidad, desde hace mucho tiempo se conocen irrefutables evidencias acerca del efecto y relaci6n de la luz e innumerables pracesas bio16gicos, al punto de que hoy en día ·se cree que prácticamente todos los fen6menos bio16gicos son regulados por la luz. Factores como la proporci6n de ciertas células sanguíneas, la segregaci6n de adrenalina, la temperatura corporal, el contenido de glic6geno hepático, el nivel de azúcar sanguíneo, la actividad nerviosa central, la actividad sexual y reproductiva, entre otros, son regulados o afectados por la lUZ. I. Muchísima informaci6n se ha logrado recopilar en relaci~n con los sistemas de iluminaci6n aplicados a las aves de postura, tanto r~ productoras como comerciales. Sin embargo, la informaci6n en pollo de engorde ha sido mucho más restringida, pues mientras sabemos qué tipo de luz (color), qué intensidad l~ica (watts/m2) y qué esquemas (relaci6n luz/oscuridad) son las más convenientes para las ponedoras, tanto en levante corno en producci6n, en pollo.

(3) 88. .'. , de engorde nos hemos limitado a ap 11car es tas bases y a validar un poco la infonnaci6n disponible, resultando de ésto, tma menor utilizaci6n y confiabilidad en estos sistemas de i1uminaci6n.. GENERALIDADES DE LOS SIS'ID1AS DE ILlWlNACION. La luz es una franja de energía electromagnética, capaz de estimular los receptores del sistema 6ptico los cuales nos permiten ''ver las cosas". Por ésto, algunos han llamado a la luz "energía visible", aunque realmente no podemos "ver" la energía misma. La luz se compone de una franja angosta de ondas de energía radiante, comprendidas en el rango de 3.800 a 7.600 Angstroms (un Angstrom equivale a una cienmillonésima de centímetro). Existen además otras longitudes de onda que no estimulan los reflectores visuales, pero que sin embargo, son capace~ de estimular otras partes del cuerpo. Los límites de visi6n del pollo son similares a los del ser humano. El pollo tiene visi6n del color, pero al parecer son más estimulados por los rayos del final del espectro como el rojo, naranja y amarillo. . . .... ~. En términos generales, la luz afecta a los animales en tres for-. mas djferentes a.. Según el color de la luz (longitudes de onda) ...

(4) 89. b.. Según la intensidad (cantidad total de luz disponible en re1aci6n con el espacio iluminado).. c.. Según el esquema de iluminaci6n (re1aci6n entre las horas luz y las horas de oscuridad).. Analizaremos brevemente la aplicaci6n de estos conceptos en el manejo de los sistemas de i1uminaci6n en la exp10taci6n del pollo de engorde.. COLOR DE LA LUZ. Se afirma que la diferencia en el efecto de los diferentes colo res de luz en las aves, radica en que las gotas de aceite en la retina del ojo, filtran algunos rayos cortos corno el verde, azul y violeta. Dobson (1973), afirma que al usar luces de color, aún a la misma intensidad que la luz blanca, el crecimiento es menor debido a que el consumo de alimento yagua disminuyen. mayor cantidad de informaci6n en relaci6n con el efecto del color de la luz se ha obtenido en aves ponedoras, y ante la escasez de evidencias más específicas en re1aci6n con el pollo de engorde, parece conducente aplicar los conceptos generales aceptados para las ponedoras, los cuales muestran con claridad que 10 más conveniente y econ6mico es el uso de la luz blanca incandes cente, obtenida con los bombillos corrientes. La.

(5) 90. INTENSIDAD. La cantidad total de luz por espacio iluminado necesaria para estimular a las aves ponedoras tanto en el período de levante como en el de producci6n, parece estar bien establecida en diferentes trabajos de investigaci6n. No obstante, los requerimientos del pollo de engorde no tienen una suficiente claridad, pues mientras unos autores afirman que es suficiente con una luz de intensidad prácticamente de penumbra, otros sitúan sus requerimientos en niveles similares a los de las ponedoras.. Card (1968) Y Plaza (1980), reportan como adecuada, una intensi-. dad de 0.5 a 1 lúmen a nivel del comedero. Rend6n (1972) Y Romagoza (1963), consideran que es suficiente una intensidad tal que permita a una personal normal, ]eer un peri6dico dentro del galp6n, 10 cual se consigue con un bombillo de 40 1/ a 60 vatios por cada 16 metros cuadrados. Aprovechando de nuevo las evidencias científicas logradas en aves de postura, una recomendaci6n práctica sería la de aplicar una intensidad similar a la requerida por aves en levante: 1 Wati6 por metro cuadrado. Este nivel puede obtenerse , colocando bombillos de 40 watios cada 4 m. de centro, lo cual equivale a disponer ihileras de bombillos a 10 largo del galp6n, separadas entre sí por 4 m. y en las cuales se coloca un bombillo a 4 m. del sigÚi~nte. Si se dispone de reflectores (aditamentos que concentran los rayos de luz hacia abajo), pueden utilizarse bombillos de 25 watios', 10 ' cual repre-.

(6) 91. senta un ahorro en costos tanto de inversi6n inicial como de mantenimiento y funcionamiento.. ESQUEMA DE ILLMlNACION. La relaci6n entre las horas de luz y las horas de oscuridad denomi nada por algunos fotoperíodos ha sido tal vez uno de los aspectos más estudiados enrelaci6n con el sistema de iluminaci6n utilizados en avicultura. Como se mencion6 anteriormente, es uno de los argumentos que más han evitado la utilizaci6n de programas de iluminaci6n en la avicul tura colombiana, donde se disfruta de una buena cantidad de luz solar. Aunque ésto es cierto, la variaci6n de horas luz natural en las di ferentes épocas del año, significan ciertas diferencias que indudablemente tienen su importancia y repercusi6n especialmente en la explotaci6n de ponedoras y presumiblemente también para el pollo de engorde. Corno puede observarse en la Tabla 1, las diferencias de duraci6n promedio de luz natural, entre los meses de mayor y menor cantidad de luz, son de una hora y 24 minutos en Bucararnanga, una hora y 1 minuto en Bogotá, una horo. 56 minutos en Barranquilla, una hora 21 minutos en Medellín y 59 minutos en Ca1i, 10 cual muestra variaciones no del todo despreciables..

(7) 92. Esto quiere decir, en primer lugar, que no siempre tenemos las doce horas luz que se atribuyen generalmente a los países tropicales y en segundo lugar, que según la regi6n, puede haber variaciones de hasta casi dos horas entre las épocas de mayor y menor cantidad de luz natural dependiendo de la regi6n, ' 10 cual sugiere una necesidad así sea mínima, de regularizar la cantidad de luz. /. Para muchos es sabido que el objetivo de ci6n en pollos de engorde es amplicar el consumir el alimento, a diferencia de lo de postura (control de la madurez sexual tamaño de los huevos).. d "1. .. los sistemas e 1 um1natiempo disponible para que se busca en las aves y control del número y. De esta forma, los programas o sistemas de iluminaci6n en pollo de engorde, buscan aumentar el tiempo en el cual el pollo puede consumir alimento. Para tal efecto, se han utilizado en galpones abiertos, los siguientes programas de iluminaci6n: a.. b.. Programas de luz contínua: Con ésto se proporcional generalmente 24 horas de luz contínua durante la primera o dos pri meras semanas de edad, y luego un total de 14 a 15 horas de luz diaria hasta el fin del ciclo. Algunos recomiendan para climas cálidos ampliar la duraci~n de la luz a 20 o 23 horas. '.. ;. Programas de luz intermitente: En tiempos más recientes se ha sugerido la utilizaci6n de programas que combinan períodos de luz y oscuridad en forma alterna..

(8) 93. La mayoría de estos programas contemplan el uso de luz contínua. durante las 24 horas en la primera semana de edad, seguidas de una alternaci6n de períodos de luz y oscuridad. Para galpones abiertos se sugiere que durante la noche se alternen períodos de luz de l} a 2 horas seguidos de 3 horas de oscuridad, 11 a 2 horas de luz y 3 de oscuridad. Aunque no se conocen las razones por las cuales se han logrado mejores rendimientos con los programas de luz intermitente, se sugiere que la alternaci6n de períodos adicionales de alimentaci6n, seguidos de períodos inactivos en los cuales descansa el ave en la oscuridad, permiten un mayor aprovechamiento del alimento. De otra parte, la menor utilizaci6n de fluído eléctrico representa un ahorro interesante en los costos de iluminaci6n. Para validar en forma práctica la aplicaci6n . de programas de luz intermitente y ante la falta de trabajos en nuestro país que permitan contar con la informací6n suficiente para generalizar recomendaciones en este sentido, recientemente se efectu6 una comparaci6n entre dos programas,uno de ilurninaci6n continua y otro de . iluminaci6n intermitente, cuya metodología, realizacimy resultados me permito presentar a continuaci6n. .. En Abril de 1988, concluy6 el trabajo de. investigaci6n" Evaluaci6n comparativa de programas de luz intermitente y cont~ua en pollos de engorde" (1) , realizado en colaboraci6n con la Secci6n presentado por Luz Stella Villalba~. y Pedro Alejo Uricoechea, para optar al título de Zootecn1stas, dirigido por Armando Rodr~guez c.. (1). Trabajo de grado.

(9) 94. de Avicultura del Instituto Colombiano Agropecuario del CNI-Tibaitatá, el cual aporta interesante informaci6n en relaci6n con . los efectos de la luz en la producci6n del pollo de engorde. Gon un total de 3.057 pollos de la estirpe Ross sexados, en corra les en piso y sometidos a condiciones similares de manejo, se distribuyeron en 3 tratamientos ast: Tl= Testigo en condiciones de luz natural T2= Tratamiento con luz intermitente: 24 horas de luz durante los primeros 8 días y luego suministro de luz natural y una a1ternaci6n durante la noche de II horas de luz artificial seguidas por 3 horas de oscuridad. T3= Tratamiento con luz contínua : 12 horas de luz natural y 12 horas de luz artificial. Teniendo en cuenta el sexo, se utiliz~ un diseño experimental completo al azar, con arreglo factorial 3 x 2 con 4 replicaciones por tratamiento y 127 aves por replicaci6n. El tratamiento de luz artificial fué obtenido mediante 16 bombillos incandescentes de 60 watios cada uno. El alimento utilizado fué de tipo comercial y se di6 un manejo general convencional. Se evaluaron las siguientes etapas : a. 0- 28 días b. 29- 49 días c. Periodo total o 49 días. ". i. Las variables evaluadas fueron: 1. Consumo de alimento semanal y acumulado en términos de gramos/ave/día. 2.. Peso Corporal, iniciando con la d. eterminaci~n. del peso ini-.

(10) 9S. 3. 4.. cial, luego cada semana mediante una muestra al azar del 10% de la pob1aci6n y pesaje del total de las aves al día 28 y 49. Conversi6n de alimento, calculada por semana y acunrulada. Porcentaje de mortalidad, según el reporte de aves muertas por día . Se registr6 adicionalmente la informaci6n de los resultados de necropcias, realizadas por los pat610gos aviares del ICA.. El análisis econ6rnico se realiz6 teniendo en cuenta a. Costos fijos. b. Costos variables inherentes a los tratamientos c. Costos por kilogramo en pie. d. Ingreso neto parcial por pollo en pie . e. Ingreso neto parcial por pollo en canal con menudencias separadas y menudencias totales.. En el período de iniciaci6n ( 0-28 días de edad), los programas de iluminaci6n no afectaron en forma significativa el consumo de alimento, el peso corporal y la tonversi6n de al~ento durante los primeros 28 días de edad en pollos de engorde ( P.> 0.05). Sin embargo, se observ6 que las aves sometidas a los programas de i1uminaci6n presentaron un mayor consumo de alimento comparadas con las del control; estos resultados se reflejaron en el aumento de peso corporal y en una mejor conversi6n de alimento. La mejor respuesta en términos de eficiencia se observ6 en el tratamiento de luz intermitente y con respecto al factor sexo que fué significativo ( p~ O. OS), el comportamiento de los machos fué superior al de las hembras. En cuanto a la mortalidad no hubo diferencias significativas entre ninguno de los tratamfentos.,pero se observ6.

(11) 96. .'. . d ilwninaci6n tuvieron un maque las aves sometidas a programas e . de mortalidad especialmente en los machos, los . yor porcent aJe , t l'dad por síndrome Ascítico (Ecuales presentaron una mayor mor a l . dema) (Tabla 2.). ~stl·cas externas de las aves, se obEn 10 referente a 1as caracterl. serv6 que las aves del tratamiento control fueron las que primero emplumaron, seguidas del intermitente Y el contmuo. En ninguno de los tratamientos se observ6 agresividad en las aves, pero en cambio se encontr6 que las aves sometidas ·a i1uminaci6n contínua tuvieron una menor actividad. fu cuanto a la uniformidad de los lotes a la obsel~aci6n visual, el lote más parejo fué el de las aves sometidas a iluminaci6n intermitente.. En el período de finalizaci6n ( 29-49 días de edad), los tratamientos de iiuminaci6n presentaron un efecto altamente significativo sobre el peso corporal de las aves ( P <. 0.01). El sexo también tuvo un efecto altamente significativo sobre las variables: consumo de alimento y el peso corporal ( Pe:::: 0.01 ) . La interacci6n sexo x iluminaci6n no present6 diferencias significativas para ninguna de las variables estudiadas, ( P>O.OS). El peso corporal de los pollos sometidos a iluminaci6n intermitente present6 diferencias con el control; sin embargo, la iluminaci6n contínua no fué diferente de la iluminaci6n intermitente. (P:~ 0.05) (1206 g, 1160 g Y 1120 g., respectivamente). El factor ~~~o afect6 significativamente el consumo de alimento y el peso corporal ( P~O.OS), favoreciendo a los machos. Aunque la interacci6n sexo x sistema de iluminaci6n no fué significativa,la mayo~ re~puesta se observ6 en los machos sometidos a programas de iluminaci6n. La mortali- . dad por Síndrome Ascítico Aviar fué mayor en eI"t;atamiento de.

(12) 97. iluminaci6n contínua con respecto al control; sin embargo estos tratamientos no presentaron diferencias con el tratamientó de iluminaci6n intermitente ( P> 0.05). (Tabla 3).. En cuanto a las. característica~. externas de las aves, se observ6 para los tres tratamientos estudiados un crecimiento uniforme especialmente en el de iluminaci6n intermitente y una actividad normal en todos los tratamientos , siendo menor para el tratamiento de iluminaci6n intermitente. Los datos acumulados a los 49 días de edad muestran la misma tendencia del período de finalizaci6n con respecto al peso corporal, es decir la ilurninaci6n intermitente fué diferente del control ( P< 0.05) y la ilurninaci6n contmua no present6 diferencias con los anteriores tratamientos ( P~0.05) ( 1994 g., 1944 g. Y 1899 g. ¡ respectivamente). (Tabla 4.). Aunque no se observaron dif~rencias significativas en el consumo de alimento para el factor sexo, el consumo de los machos fué mayor que el de las hembras en los tratamientos estudiados. La convcrsi6n de alimento fué mejor para el sistema de i1uminaci6n intermitente y la mortalidad fué mayor en los tratamientos de iluminaci6n, principalmente en los machos con iluminaci6n contmua. -En cuanto a las características externas de las aves, como ya se. anot6, el emplume se present6 más rápido en las aves que no se s~ metieron a los programas de iluminaci6n. En general durante todo el período de engorde se observaron los lotes uniformes en los tres tratamientos, pero este indicador favoreci6 a la iluminación intermitente. Aunque la actividad de las aves en los tres tratamientos fué normal, en las horas de la noche las aves del trata-.

(13) 98. miento control se encontraban en descanso, a excepci~n de un 8% de la poblaci6n que se hallaba comiendo. Las aves sometidas a~ tratamiento intermitente en el período de obscuridad permanecían en su totalidad en reposo, y en cuanto se encendías las luces de inmediato se levantaban a comer y/o beber. Para el tratamiento de iltnninaci6n contínua se observ6 una actividad menor de ~as aves tanto en el día corno en la noche, siendo menor aún durante las horas nocturnas. Una relaci6n gráfica de las variables estudiadas en funci~n del tiempo muestra que el consumo de alimento a partir de las 5 semanas de edad en los machos, fué mayor para el programa de iluminaci6n intermitente, seguido por el contÍTIuo y el control (Figura 1). El mayor consumo de alimento en las hembras se observ6 para los tratamientos de ilurninaci6n. (Figura 2). El peso corporal de los machos a partir de las cinco semanas de edad de los pollos fué mayor en los programas de ilurninaci6n especialmente en el tratamiento con ilurninaci6n intermitente ahorrándose así 4 días con respecto al control y ,2 días con respecto al contínuo, (por observaci6n visual). (Figura 3) . El peso corporal de las hembras tambi~n fué mayor en el programa de iluminaci6n intermitente, especialmente después de la sexta semana de edad, lográndose un ahorro en días de 3 días respecto al control y 1 a 2 días con respecto al cont~uo, Gror observaci6n visual). (Figura 4). '. ' La corlversi6n de alimento en machos fué meJ"or' a l ' as s1ete semanas para el programa de iluminaci6n intermitente y en las primeras cin co semanas fué mejor para la iluminaci6n contínua , (Figura 5). En.

(14) 99. 10 referente a la conversi6n de alimento de las hembras también fué a favor del programa de iluminaci6n intermitente a las siete semanas de edad, y a f~vor del grupo control en las primeras cinco semanas de edad (Figura 6).. En rendimiento en canal a los 49 días de edad mostr6 que la i1uminaci6n intermitente present6 un mayor porcentaje de rendimiento en canal ( 65.91%), el cual fué diferente del control (P<O.05). La i1uminaci6n continua no present6 diferencias con respecto a esta variable y los anteriores tratamientos, (P-(O.OS) (65.91%, 65.44% Y 65.02%), respectivamente). El porcentaje de cuello y patas fué mayor para los machos comparados con las hernras ( P<O.OS). Los sistemas de i1uminaci6n presentaron un efecto significativo sobre el porcentaj~ de patas. No se observaron diferencias entre la i1uminaci6n intermitente y el control en esta variable pero sí entre estos tratamientos y la i1u minaci6n contínua ( P<O.OS). El porcentaje de coraz6n fué mayor para los pollos' de engorde con iluminación intermitente, siendo diferente de los otros tratamientos (P~O.OS). El efecto del sexo muestra que los machos tuvie ron un mayor porcentaje de coraz6n que las hembras especialmente para los machos con iltnninaci6n intermitente ( P. ~ O. OS) . El porcentaje de la molleja rué mayor para los tratamientos con iluminaci6n, entre los cuales no se presentaron diferencias, pero sí entre éstos y el control ( P~0.05). El porcentaje de coraz6n, menudencias)' el total comestilHe del.

(15) 100. .pollo foo mayor para los machos comparado con las hembras ( P.< 0.05); en contraste con el porcentaje de intestinos y molleja que fué mayor para las hembras ( P < 0.05). El porcentaje de intestinos fu~ mayor en el grupo control y en el de ilurninaci6n intermitente, los cuales no presentaron diferencias entre sí ( P. >0.05); pero sí entre el control y ~a iluminaci6n continua ( P. c::. 0.05). La interacci6n nruestra los mayores valores para los machos del grupo control y las hembras de la ilumi naci6n intermitente, los cuales presentaron diferencias con los otros tratamientos ( P.< 0.05). °. 0. .,. I (. '. ¡. .. :. i . _.,. El tratamiento que present6 un menor porcentaje de intestinos fu~ el grupo de machos con iluminaci6n intermitente, el cual present6 diferencias con los demás tratamientos ( P.~ 0.05). El porcentaje de menudencias fu~ mayor para la iluminaci6n intermitente el cual B~é diferente para la iluminaci6n continua y el control ( P.< 0.05). Estos no presentaron diferencias 'entre sí ( P.>0.05). El total comestible del pollo favoreci6 a los tratamientos con iluminaci6n los cuales no presentaron diferencias entre sí ( P.~ 0.05). El grupo con ilum:inaci6n intermitente fu~ diferente del control, (P.~0.05). (Tabla S ). ,. ;.

(16) 101. ANALISIS ECONOOCO. -. Costos fijos.. La Tabla 6, muestra los puntos de partida para el análisis de los. costos fijos en el factor iluminaci6n; el valor de depreciaci6n para construcciones y equipos se estim6 en $ 3.3/ ave y $ 3.6/ ave respectivamente, para los tomacorrientes fué de $468/ciclo de engorde ( 49 días) y el de los bombillos de $ 288. Otros costos fijos ( vacunas, drogas, gas, desinfectantes, etc.) es estimaron en $ l2.S9/ave y el valor de la mano de obra fué de $lO/ave. -. Costos variables.. Los costos variables o costos experimentales en el presente estudio se relacionan con el costo de la ilurninaci~n. En la Tabla 7, se presentan los datos del costo de la iluminaci6n obtenida para cada tratamiento: intermitente y contínuo. La comparaci6n entre los costos de iluminaci6n determin6 que los menores valores se dieron con el uso de iluminaci6n intermintente, debido a que este gn.¡po consume menos kvatios/ hora que el contínuo, aW1que requiere un mayor equipo ( $ 1058 Vs. $ 4234). - Costo por kg. de pollo en pie. Los valores utilizados para este análisis se relacionan en la Tabla 8. Se encontr6 un menor costo por kg. de pollo en pie en el tratamiento con iluminaci6n intermitente, e~ segundo lugar se encuentra el tratamiento con luz cont0ua y el mayor costo por kg..

(17) 102. ,". de pollo en pie fué dado por el grupo control, especialmente para las hembras. Las diferencias a favor de la iluminaci6n intermitente fueron de 3.4% con respecto al control y 1.75% con respecto a continuo. Ingreso neto parcial por pollo en pie. la Tabla 9 se observan los datos de esta variable para los diferentes tratamientos. Se encontr6 que el mayor ingreso neto parcial por pollo en pie fué para el tratamiento de iluminaci6n intermitente principalmente para los machos, le sigue el tratamiento de iluminaci6n continua y el de menor ingreso fué el del grupo con trol, especialmente en las hembras. En. Las diferencias a favor de la iluminaci6n intermitente fueron de 11.86%, con respecto al control y 10.84% con respecto al contínuo. Ingreso neto parcial por poJlo en canal. Ingreso neto parcial por pollo en canal (menudencias separadas). Los datos econ6micos de esta variable los muestra la Tabla 9 don= de claramente se observa que el mayor ingreso neto parcial por pollo en canal (menudencias separadas) está dado por el tratamiento de iluminaci6n intermitente y en segundo lugar p~r el de luz contínua, notándose un ingreso mayor en los machos. Las diferencias a favor de la ilurninaci6n intermitente fueron de 11.63% con respecto al control y 3.58% con respecto al continuo..

(18) 103. Ingreso neto parcial por pollo en canal (menudencias totales). Para esta variable la Tabla 9 nos muestra que el mayor ingreso es para el tratamicnto de iluminaci6n intermitente, pero éste es menor que el ingreso por pollo en canal con las menudencias separadas. Las diferencias a favor de la iluminaci6n intermitente fueron de 10.58% con respecto al control y 3.47% con respecto al continuo. Ingreso neto por pollo. Los resultados dp. est.a v;¡riable se muestran r desagregan de acuerdo a cada tratamiento en las .Tablas 10, 11, 12, 13, 14 Y 15. Se observa que el mayor ingreso neto por pollo fué· estimado para el tratamiento de iluminaci6n intermitente especialmente para los machos, en segundo lugar el grupo de ilurninaci6n cont~ua y en tercer lugar el grupo control. Las difercncias a favor de la i1uminaci6n intermÚente por sexo fueron : para las hembras 3].26% con .,respectC' D.1 control y 12.8% con respecto al contínuo, y para los machos 23.58% con respecto al control y 6.36% con rcspccto al contínuo.. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.. De lns sistemas de ilurninaci6n estudiauos el sistema de iluminaci6n intermitente proporciona mayores rendimientos bicl~gicos, )'.

(19) 104. ". econ6micos, lo cual justifica su en-Colombia.. USO. en explotaciones avícolHs. artificial intermitente se aument6' Con el emp1ea de 1·l.~;nacl·6n Ul"."~· el consumo de alimento Y en mayor proporci6n el peso corporal mejorando así la conversi~n de alimento Y los ingresos por pollo • . iluminaci6n artificial es más eficiente en el per~odo de finalizaci6n (29-49.días de edad), pues a partir de la _cuarta semana se ~bservan mejores resultados en t~nninos de consumo de alimento, aumento de peso corporal y conversi6n de alimento. La. Al utilizar la iluminaci6n intermitente, se logra un mayor rendimiento en canal que cuando se utiliza el sistema de iluminaci6n continua. El mejor rendimiento econ~mico fué dado para el programa de iluminaci6n intermitente donde se encontr~ el menor costo por pollo en pie y por consiguiente un mayor ingreso parcial y neto por pollo tanto en pie como en canal debido a que 'este sistema es el que proporciona mejores conversiones, mayor consumo de alimento, mayor peso corporal de los pollos y mayor rendimiento en canal. Puesto que el sistema de iluminaci~n artificial intermitente es el que proporciona mejores resultados se propone la realizaci6n de otros trabajos de investigación donde se deieTmina el cicl~ lumínico 6ptimo de este sistema para el engorde de pollos • Debido a que la presente investigaci6n se realiz6 c~n aves sexadas sería de gran llnportancia llevar ' a cabo otro~' 'trabajos en ex-.

(20) lOS. plotaciones mixtas. Adicionalmente se sugleré realizar estudios de los sistemas de iluminación en el engorde de pollos en otros climas y bajo diferentes condiciones ambientales. Seg(Jn los resultados obtellidos en la fase de iniciaci6n los cuales 110 fueron significativos para ninguna de las variables analizadas, se recomienda constatar mediante otros trabajos donde se utilice la i1uminaci6n únicamente en la fase de fina1izaci6n, si la iluminaci6n es necesario en el período de iniciaci6n, como adaptaci6n de las aves a la luz. Por último se considera importante realizar una dieta alimenticia teniendo en cuenta las calorías apartadas por la i1uminaci6n artificial para minimizar el requerimiento de energía de mantenimiento y mejorar la eficiencia alimenticia ..

(21) REFERENCIAS BIBLIOGRAFlCAS. 1.. CARD, L.; MALDEN NESHEIM.. Acribia. 2.. OOBSON, C.. España.. Producci6n Avícola.. p. 49.. 3.. PLAZA, H.. 1968.. Alojamiento para las aves.. Zaragoza (España) p. 15-32.. Editorial. Editorial Acribia.. 1973.. Sanidad Avícola. Temas de orientaci6n agropecua-. ria (TAO). Colombia.. NUmero 146. p. 114.. 1980.. Iltuninaci6n en su gallinero ?. sí pero cuidado. lCA Informa 7: 5-6. 1972.. 4•. RENDON, r.1.. 5.. ROMAGOZA, J. A. Avicultura. na. p. 175- 186. 1963.. Salvat Editores S. A. Barcelo-.

(22) TABLA l .. Duración promedia de luz natural en 5 ciudades y su variaci6n en el año en Colombia (horas 1uz- totales).. / MES. Enero Febrero Marzo Abril Mayo Jtmio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre. Fuente: HlMAT. BUCARAMANGA. 11:47 12:34 12:45 12:57 13:06 13:11 13:00 12:10 12:39 12:29 12:24. OOGOTA OORAS LUZ-. 12:33 12:38 12:05 12:54 13:00 · 13:02 12:57 12:09 12:01 12:34 12:31. BARRM~UILLA. MEDELLIN. CAL 1. TOTALES. 11:35 12:28 12:05 13:03 13:17 13:22 13:09 12:52 12:33 12:18 11:29. 12:29 12:36 12:06 12:55 13:04 13:07 13:00 12:49 12:39 12:30 11:47. 12:37 12:00 12:06 12:11 12:56 12:17 12:14 12:47 12:02 12:38 12:35.

(23) TABL~ 2.. Efectos promedios de tres sistemas' de iluminaci6n y del sexo sobre el consumo de alimento, persa corporal, conversi6n de alimento, mortalidad por Síndrome Ascftico Aviar y mortalidad en pollos de engorde a los 28 días de edad. (Período de iniciaci6n).. SEXO Control. 1LLM1 NACION Intenm tente. Continuo. Promedio. 1286 1364 1317. 1283 1370. a. 753 819. a. 1. 70 1.67. b. a. Hembras ~!achos. Promedio. Consumo de alimento (g.) 1280 1282 1381 ~ 1363. ·13"30 1325. b. Peso corporal (g. ) Hembras Machos Promedio. "--'. c. Hembras Machos Promedio. Hembras Machos Promedio. -,. a, b:. 757 830 788. 754 827 783. ". b. Conversi6n de alimento 1.72 1.69 1. 70. 1.69 1.66 1.68. 1. 70 1.65 1.68. d. Mortalidad por Síndrome Ascítico (Edema aviar ) (%) 2.36 3.22 3.13 2.99 7' 3.35 6.75 6.32 5.36 2.95 4.73 4.4 e.. Hembras Machos Promedio. 743 804 780. b. ~1ortalidad. 7.46 (. 8.52 8.09. a. b a. total (%) 8.25 12.20 9.94. 9.39 17.42 12.60. 8.46 12.13. Promedios con letras distintas son estadísticamente diferentes ( P<:O.05).

(24) TABLA 3.. Efectos prome~ios de tres sistemas de iluminaci6n y del sexo sobre el consumo de al:unento, peso corporal, conversi6n de alimento mortalidad . por Síndrome Ascítico Aviar y mortalidad total en pollos d~ engorde entre los 29 y 49 días de edad. (Período de finalizaci6n).. SEXO a. Hembras Machos Promedio. c.. Promedlo. 2493 2784 2617. 2460 2726 2567. 2467 2706. b a. 1095 1259 1160. 1098 1245. b. Peso corporal ( g.) 1028 1181 il20. Hembras Machos Promedio. Continuo. Consumo de alimento eg.). 2423 __~6l5 2539 b.. Hembras Machos Promedio. 1LLM 1NAC ION Intennltente. C::ontrol. B. 1135 1300 1206. A. a. AB. Conversi6n de alimento 2.26 2.18. 2.28 2.16 2.23. 2.20 2.14 2.17. 2.36 2.22 2.27. d. Mortalidad por Síndrome Ascítico (Edema Aviar) (%) Hembras t-1achos Promedio. 1.69 3.39 2.71. 4.84 4.77 B. 4.81. AB. 5.23 7.98 6.33. 4.27 5.06 A. e. Mortalidad total (%) Hembras Machos Promedio. a, b A, B. 2.10 3.39 2.88. 5.05 5.05 5.05. 5.81 7.98 6.68. 4.65 5.16. Promedios con letras distintas son estadísticamente diferentes (P~d.05) Promedios con letras distintas son estadísticamente diferentes (P«0.05).

(25) TABLA 4.. . ode iluminaci6n y del sexo sobre el Efectos promedios de tres sIstemas '6n de alimento morta1i, . rporal converSI consumo de a1lffiento, p~so ca. ' t~lidad total en pollos de engordad por Síndrome AscítICO AVIar y mor de a los 49 días de edad (Período total).. SEXO. Control a.. Hembras Machos Promedio. ILLMlNACION Intermitente. Condlluo. Promedio. 3746 4090 3884. 3749 4076. b. 1849 2086 1944. 1851 2065. b a. Consumo de alimento ( g.) 3704. 3775 4165 3942. ~979. 3869. a. b. Peso corporal eg. ) Hembras Machos Promedio. 1771 1985 1899. B. 1892 2130 1994. A. Ah. c. Conversi6n de alimento Hembras Machos Promedio. Hembras Machos Promedio. Hembras Machos Promedio. 2.08 2.00 2.03. 1.99 1.95 1.97. 2.02 1.96 2.00. 2.02 1.97. d. Mortalidad por Síndrome Ascítico (Edema Aviar) (%) 3.92 7.64 7.82 6.88 6.44 10.90 12.66 9.67 5.43 9.04 9.75 e. Mortalidad total (%) 9.42 11.60 10.73. 12.87 1661 14.47. 14.61 23.75 18.27 '0. 12.68 16.52. o. a:b: Promedios con letras distintas son estadísticamente diferentes ( P~ 0.05) A,B: Promedios con letras distintas son estadísticamente diferentes (p( 0.05).

(26) TABLA 5.. Efectos promedios de tres sistemas de iluminad6n y del sexo sobre el peso canal, cuello, patas,coraz6n, hígado, molleja, intestinos menudencias, y total comestible en pollos de engorde a los 49 días'de edad.. SEXO. a. Hembras Machos Promedio. ILLMINACION Intermitente. Control. Continuo. Promedio. 65.05 66.01 65.44. 65.25 65.81. Peso de la canal (%). 64.71 65.23 65.02. B. 65.66 66.24 65.91. A. AB. b. CUello (%) Hembras Machos Promedio. 6.34 6.62 6.50. 6.18 6.59 6.36. 6.33 6.81 6.52. 6.26 6.66. b. 3.28 4.02 3.60. 3.11 3.90. b a. A. 2.88 3.73 3.22. B. 0.61 0.70 0.65. Aa Aa A. 0.56 0.56 0.56. Ba Ba B. 0.58 0.62. b a. a. c. Patas (%) Hembras Machos Promedio. 3.11. 3.92 3.60. A. d. Coraz6n (%) Hembras Machos Promedio. 0.55 0.57 0.56. Ba Ba B. e. Hígado (%) Hembras Machos Promedio. 2.07 2.09 2.08. 2.01 2.10 2.06. %. 2.05 1.89 1.99. 2.05 2.05.

(27) TABLA 5.. . 'luminaci6n Y del sexo sobre el Efectos promedios de tres slste~s d~ílado molleja, intestinos, mepeso canal, cuello, patas? coraz n'll g de'engorde a los 49 días de nudencias, y total comestlb1e en po os . edad.. SEXO. Control. ILLMINACION Intennitente. Contiñuo. Promedio. 1.91 1. 74 1.84. 1.92 1.85 1.89. 1.83 1.66 A. 6.60 6.34 6.49. Ba Bb B. f. Molleja (%) Hembras Machos Promedio. 1.52 1.45 1.48 g.. Hembras Machos Promedio. B. A. a b. Intestinos (%) 6.72 6.95 6.86. Bb Aa. 6.89 6.24 6.61. A. Aa Cb AB. 6.75 a 6.54 b. h. Menudencias (%) Hembras Machos Promedio. 13.53. 14.67 14.21 1.. Hembras Machos Promedio. B. 14.07 15.14 14.53. A. 13.75 14.87 14.20 B. 13.84 14.90. b a. 79.10 80.63. b. A. 78.81 80.87 79.64. Total comestible (%) 78.24 79.90 79.24. B. 79.74 81.18 80.36. ,. AB. a. ;. Letras mayúsculas iguales entre los programas de iluminaci6n por sexo no son estadísticamente diferentes ( P~ 0.05). Letras m~úsculas ~guales entre el sexo para cada programa ~e iluminaci6n no son estadístlcamente dIferentes ( p> 0 . 0 5 ) . . ..

(28) TABLA 6.. A.. Puntos de partida para el análisis de los costos fijos.. DEPRECIACIONES.. a.. Construcciones. 2 315 mt 2 de galp6n a $ 3.500/ mt = $ 1.102.500, con un valor de sa1vamente del 10% = $ 110.250, entonces el valor a depreciar es de $ 992.250 Y considerando una depreciaci6n a 20 años y S ciclos por año, el valor a depreciar por ciclo es de $ 9.922 Y el ga1p6n es para 3.000 aves entonces es $ 3.3/ave/cic10. b.. Equipo. 1 cilindro 6 criadoras 1 tenn6metro 48 comederos canal 24 bebederos automáticos 72 comederos de tolva 2 básculas plástiCo para cortinas Otros (baldes, carretilla, pala, etc.).. $ $ $ $ $ $ $ $. 20.000.00 60.000.00 2.000.00 24.000.00 24.000.00 72.000.00 80.000.00 15.000.00. $. 5.000.00. $ 302.000.00 Consideramos un valor de salvamento del 10% ($30.200) el total a depreciar es de $ 271.800, que depreciado a S años y 5 ciclos por año es de $10.872 por ciclo dividido 3.000 aves= $ 3.6/ave..

(29) TABLA 6. Puntos de partida para el análisis de}os costos fijos.. PARA EL ANALISIS DE LOS COSTOS FIJOS c. Equipo de iluminaci6n - Tomacorrientes = 2 Tap por valor de $13.000.00 y un valor de s~lvamento del 10%, el total a depreciar es de $ 11.700 con depreciaci6n a S años y 5 ciclos por año entonces por ciclo es de $ 468. - Bombillos = 8 bombillos por tratamiento con valor de $180 c/u depreciados a 1 año y S ciclos por año o' sea que la depreciaci6n es de $288/ciclo. * Estas depreciaciones son utilizadas únicamente para el costo de la ilumina-. ci6n (Tabla 7). B.. O'IROS COSTOS.. a.. Vacunas. New Castle= $ 0.70/ d6sis/ave ( 2 d6sis/ave). Viruela = $ 0.70/ d6sis/ave ( 1 d6sis/ave). o sea $ 2.1/ ave. b. Drogas , :. Polivitamínico = $ 1.000 el sobre de 100 grs. (Total utilizado 3 sobres) o sea 3.000/ciclo/ 3.000 aves = $ l/ave..

(30) TABLA 6.. c.. Desinfectante. Vanodine d.. Puntos de partida para el análisis de los costos fijos.. = $570/300 cc / ciclo / 3.000 aves = $ 0.19 / ave.. Cama. 1 viaje = $ 10.000/ ciclo / 3.000 aves = $ 3.3/ ave. C.. Gas. Ga16n $ 75.8 )' se utilizaron 238 galones . f. Un. = $ 18.040 / 3.000 aves = $ 6/ave .. Mano de obra galponero que cobra $ 30.000/ ciclo / 3.000 aves, o sea $ 10/ ave..

(31) TABLA 7.. Estimativos uel costo de 1:.1 illuninaci6n ( KV:.ltios).. Tratamientos. Vatios bombi110.. Bombillos x tratamiento. Luz continua Luz intermitente. Tratamientos. Vatios x tratamiento.. Período luz/h. diaria. Vatios Duraci6n hora tra ciclo/ tamiento/ días. día.. Kvatios hora total.. Costo KK. regi6n. Costo KW.tota1. ($). ($) .. 8. 60. 480. 12. 5760. 49. 282.24. 15. 4234. 8. 60. 480. 3. 1440. 49. 70.56. 15. 1058. Depreciaci6n equipo i1uminaci6n. Costo total iluminaci6n. (S). ($). #pollos 49 días x tratamiento. Costo pollo ($). Lu z con t mua. 288. 4522. 755. 5.99. Luz intermitente. 756. 1814. 516. 3.52. ,.

(32) , TABLA 8. Valores utilizados en el análisis ccon6mico por pollo en pie. VALORES. ILLMlNACION INTERMITENTE. CONTROL Hembras. Hembras. Machos. CONTlNOO. Machos. Hembras. Machos. Costo ave 1 día ($). 95. 95. 95. 95. 95. 95. Costo kg. de alimento ($). 96. 96. 96. 96. 96. 96. 1058. 1058. 4234. 4234. Costo Kvatib luz/ciclo ($) Consumo alimento/pollo a los 49 días de edad (Kg.). 3.70. 3.98. 3.78. 4.17. 3.75. 4.09. Saldo de pollos a los 49 días de edad (#). 231. 347. 433. 322. 323. 193. Costo de alimento pollo/ ($). 355.20. 382.08. 362.88. 400.32. 360. 392.64. Peso corporal/pollo a los 49 días de edad (Kg.). 1.77. 1.99. 1.89. 2.13. 1.85. 2.09 :. Conversi6n aClDlllllada (49 días de edad). 2.08. 2.00. 1.99. 1.95. 2.02. 1.96 ;. lir .. kg. de pollo en pie. ($). :. ). 1. 300. 300 ;. 300. 300. 300. 300. 818.37. 685.86. 597.55. 403.37. 1636.74 1342.74. 1211. 2S. 789.37. Kg. de pollo producidos. 400.87. 690.53. Constuno de alimento total (kg.). 854.70. 1381. 06.

(33) TABlA 9.. Efectos promedios de tres sistemas dc iluminaci6~ y del sexo sobre.el costo por Kg. de pollo en pie, ingreso neto parclal por pollo en pIe y canal en pollos de engorde a los 49 dfas de edad.. SEXO. CONTROL. ILLMINACION INTERMItENTE. cON'rINOO .. PRC1\1ED ro. 1). Costo por Kg. de pollo en pie ($). Hembras Machos Promedio. :253.35. ~i.- -...., '239.74 " 246.54 , ,". . 2). Hembras YJélchos ¡ Promedio. Hembras Machos Promedio. Hembras Machos Promedio. 248.34 236.55. 201.68 235.39 218.53. 181.89 212.42 197.15. 186.45 220.91. Ingreso neto parcial por pollo en canal (1) ($).. 530.86 614.08 572.47 4).. 248.51 236.48 242.49. Ingreso neto por pollo en pie ($). '175.80 - ·214.92 195.36 3).. 243.17 233.45 238.31. 590.74 681.45 636.09. 566.25 661.95 614.10. 562.61 652.49. Ingreso neto parcial por pollo en canal (2) ($).. 506.16 586.86 546.51. 560.10 648.57 604.33. (1).. Ingreso con las menudencias separadas. (2).. Ingreso con el total de menudencias. 536.37 631. 74 584.05. '.. ¡. 534.21 622.39.

(34) TABLA 10.. A.. COSTO. Estimativo del ingreso neto por pollo de engorde -hembras sin il uminaci6n.. DEL POLLO. vivo ($). 1. Peso final en kg. 2. Conversi6n de alimento 3. Costo por Kg. de alimento ($) 4. Costo del pollo de un día de edad 5. Costo de mano de obra ($) 6. Otros costos (Depreciaciones, Equipo) drogas, etc. )($). 7. Costo del pollo vivo = (2 x 1 x 3) + ( 5 x 1) + 4 + 6 ($). 1.77 2.08 96.00 95.00 10.00 19.49 485.62. B. INGRESO DEL POLLO F.N CANAL ($) 8.. 9. 10. 11. 12. 13.. Canal Molleja Coraz6n Hígado OJello Patas. Peso Kg . 1.140 0.026 0.0097 0.035 0.110 0.054. $ Kgs. 520 550 530 530 80 60. 642.83. 14. Ingreso por pollo 14. Ingreso total. Ingreso/pollo ($) 592.80 14.30 5.14 18.55 8.80 3.24. $ 642.83. 7. Costo del pollo vivo $ 485.62 Ingreso neto/pollo ( 7-14) $ 157.21.

(35) TABLA 11. Estimativos del ingreso ncto por pollo de engorde- machos sin iluminaci6n.. A. COSTO DEL POLLO VIVO lo. 2. 3.. 4. 5. 6. 7.. B. 8. 9. 10. 11. 12. 13.. ($). 1.99. Peso final en kilogramos Conversi6n de alimento Costo por kg. de alimento ($) Costo del pollo de un día de edad ($) Costo de mano de obra ($) Otros costos (Depreciaciones, Equipo, Drogas, etc.) ($) Costo del pollo vivo= (2xlx3)+ ( 5 x 1) + 4 + 6 ($). 516.49. INGRESO DEL POLLO EN CANAL ($) . Peso Kg. $ Kgs.. Ingreso/pollo ($). Canal Mollejas Coraz6n Hígado Olello Patas. 670.80 15.95 5.83 21.73 10.40 4.05. 1.290 0.029 0.011 0.041 0.130 0.077. 520 550 530 530 80 60. 14. Ingreso por pollo ($) 14. Total ingreso $ 729.36 7. Costo del pollo vivo $ 516.49 Ingreso neto/palla ( 14-7) = $212.89. 2.00 96.00 95.00 10.00 19.49. 72~ .36.

(36) TABLA 12.. Estimativo del ingreso neto por pollo de engorde- Hembras con ilurninaci6n intermitente. A.COSTO DEL POLLO ViVO ($) 1. Peso final en kilogramos 2. Conversi6n de alimento 3. Costo por Kg. de alimento ($) 4. Costo del pollo de un día de edad ($) S. Costo de mano de obra ($) 6. Otros costos (Depreciaciones, Equipo,. 7.. B.. drogas, luz, etc.) ($) Costo del pollo vivo = (2 x 1 x 3) (S x 1) + 4 + 6 ($). 1.99 96.00 95.00. 10.00 23.00. +. 497.96. INGRESO DEI. POLLO EN CANAL ($) ,. '.. Canal 9. , Molleja 10. toraz6n 11. Hígado ,', 12. Cue11¿.f 13. Patas. 8.. ~. 14. 14. 7.. 1.89. Peso Kg.. $ Kgs.. Ingreso/pollo ($). 1240. 520 550 530 530. 644.80. , 0.036. 0.011 0.039 0.120 0.060. 80 60. Ingreso por pollo ($) Total ingreso $ 704.32 Costo del pollo vivo $ 497.96 Ingreso neto/pollo ( 14-7) ~ 206.36. 19.80 5.83 20.67 9.60 3.62 704.32.

(37) .J. TABLA 13.. A. 1.. 2. 3. 4.. 5. 6.. 7.. Estimativo del ingreso neto por pollo de engorde- machos con iluminaci6n intermitente.. COSTO DEL POLLO VIVO ($). Peso final en kilogramos Conversi6n de alimento Costo por Kg. de alimento ($) Costo del pollo de tm día de edad ($) Costo de mano de obra ($) Otros costos (Depreciaciones, equipo, drogas, luz, etc.) ($) Costo del pollo vivo = (12 x 1 x 3) + ( 5 x 1) + 4 + 6 ($). B.. 23.00. 538.03. INGRESO DEL POLLO EN CANAL ($). 8. Canal 9. Molleja. 10. 11. 12. 13.. 2.13 1.95 96.00 95.00 10.00. Coraz6n Hígado CUello Patas. Peso Kg.. $ Kgs.. Ingreso/palla ($). 1.410. 520 550 530 530 80. 733.20 20.35 7.95 23.32 11.20 5.10 ·. 0.037 0.015 0.044 0.140 0.085. 60. 14. Ingreso por pollo ($) 14. Total ingreso $ 801.12 7. Costo del pollo vivo $ 538.03 Ingreso neto/pollo ( 14 -7) = $ 263.09. 801.12.

(38) TABLA 14.. A.. Estimativo del ingreso neto por pollo de engorde- Hembras con iluminaci6n continua.. COS1O DEL POLLO VIVO ($). 1. Peso final en kilogramos 2. Conversi6n de alimento 3. Costo por Kg. de alimento ($) 4. Costo del pollo de un día de edad ($) 5. Costo de mano de obra ($) 6. Otros costos (Depreciaciones, equipo, drogas, luz, etc.) ($) 7. Costo del pollo vivo = (2 x 1 x 3 ) + ( 5 x 1) + 4 + 6 ($) B.. 8. 9.. 10. 11. 12. 13.. 14. 14. 7.. INGRESO DEL POLLO EN CANAL ($) $ Kgs. Peso Kg. Canal. Molleja Coraz6n Hígado Cuello Patas. 1.200 0.035 0.010 0.038 0.110 0.053. 520. 550 530 530 80 60. Ingreso por pollo ($) Total ingreso $ 680.67 Costo del pollo vivo $ 497.73 Ingreso neto/pollo ( 14-7) $ 182.84. 1.85 2.02 96.00 95.00 10.00. 25.48. 497.73. Ingreso/pollo ($) 624.00 19.25 5.30 20:14 8.80 3.18. 680.67.

(39)