Cambios apreciables en la Incidencia del chancro solicitud única de las ayudas 1 bacteriano del tomate en las de la PAC de 2010 1 Islas Canarias

EN PORTADA

Cambios apreciables en la Incidencia del chancro solicitud única de las ayudas 1 bacteriano del tomate en las de la PAC de 2010 1 Islas Canarias

MECANIZACIÓN

)

Cómo descifrar la

nomenclatura de los aceites lubricantes

CULTIVOS

ERO*

El quincenal del campo

FERTINAGRO

Fertilizante especial nitrogenado con Dur

C 0111)11011 N110

Con sus producciones

ogenado de de grano, los agricultores

eguran que que lo _®

año tras año as

DIJRAMÓN®

es el único abono nitr liberación

controlada

que llega hasta el final del cicol.

FERTINAGRO

FERTINAGRO NUTRIENTES, ^S.L.

Pol. Ind. La Paz, parcela 185 -44195 TERUEL

Tel. 978 61 80 70 - Fax 978 61 72 85 - e-mail: [email protected]

^TRADING

DEL DIRECTOR

La crisis acaba2 con el MARM

Querido lector:

n la campaña electoral de 1992 un ase- sor de Bit Clinton hizo famosa la frase:

»Es la economía, estúpidos», y hoy nue- vamente es la economía la cuestión principal en el debate nacional, la que más pre- ocupa a los ciudadanos y la que ocupa más es- pacio de prensa, radio o televisión. Sí, es la eco- nomía, nuestra economía enferma cuya tempe- ratura no deja de empeorar.

Todas las previsiones recogidas en el último trimestre del pasado año auguraban un año 2010 peor que el anterior e incluso algunos pronosticaban que este año seria el peor de la chsis. Pues bien, parece que tenían ra- zón. Los datos del déficit que sigue subiendo, la deuda creciente, las cifras del paro que empeoran mes a mes, los siete trimestres que llevamos ya acumulados en recesión, los 320.000 millones de euros que el sector inmobiliario adeuda a la banca ("nuestra peculiar subprime", la nuestra), los duros informes del director

general del FMI o del comisario Almunia de la UE o del premio No- bel Paul Krugman, todo pone en cuestión el modelo de salida de la crisis emprendido por España y todo ello en contraste con los informes de la OCDE que detectan ya signos de expansión econó- mica mundial y los índices que muestran el mejor comportamien- to de la zona euro a excepción de España, Grecia y Portugal, pa- íses donde nuestra deuda se encarece día a día y los inversores mundiales nos abandonan como pasó el pasado día 4, nuestro jueves negro en la bolsa.

Frente a ello hay muchas políticas a practicar que desgracia- damente no se activan con la celeridad necesaria. Una de ellas es que se necesita una fuerte reducción del gasto público corriente en las tres Administraciones: central, autonómica -la más necesi- tada de recortes- y la municipal. Una reducción de gasto que de- bería ser radical.Y en este sentido el Gobierno central ha anuncia- do un recorte de gastos en la Administración central de 50.000 millones de euros hasta el año 2015, cifrando en 5.000 millones

el de este año 2010, aunque, desgraciadamente parece que afec- tará a unos 1.700 millones de gasto productivo de Fomento y otra parte significada del MARM.

Pero lo que me preocupa es el rumor -cuidado con los rumo- res que a veces se retroalimentan- de que pasado el semestre de Presidencia española de la UE, podría llevarse a cabo una remode- lación de ministehos -no solo de personas sino de número y funcio- nes- que acabaría definitivamente con el viejo Ministeno de Ato- cha. Según esos rumores fundados se crearía una Secretaría de Estado de Agricultura, Pesca y Alimentación que se integraría con In- dustria, Comercio yTuhsmo en un solo Ministeno. La parte de Aguas pasaría a Fomento, toda, es decir con las antiguas competencias que estuvieron hasta hace pocos años en Fomento (Obras Hidráu- licas) más las propias de Aghcultura (regadíos) que venían del vie- jo IRYDA y quedaría otra Secretaría de Estado de Medio Ambiente.

Se dice, también, que tal remodelación se haría para reducir el gasto público pero todos sabemos que tal troceado ministerial no entraña reducción alguna del gasto. Puede incluso que sea todo lo contrario. Y desde luego dinamitaría el sector agrario haciéndole perder la poca visibilidad que le queda tras la creación del MARM actual y, desde luego, toda la capacidad y peso político que Agri- cultura tiene en cualquier país desarrollado. Hoy la mayor parte de los países de la OCDE -los más desarrollados del mundo- mantie- nen sus Ministerios de Agricultura -así denominados-yen algunos de ellos como EE.UU., Francia o Alemania, con un peso e influen- cia en la acción política decisivos. Porque la cuestión no es si el porcentaje que representa la actividad agraria y pesquera en el PIB o en el empleo es mayor o menor, que ya sabemos es corto, si- no lo que representa el sector en términos de actividad agrícola, ganadera, pesquera y forestal, territorio, aguas, medio ambiente, demografía, densidad poblacional, etc., y esa capacidad es verte- bradota del terhtorio. Por eso en la UE existe el Consejo de minis- tros de Agricultura y otro, separado, de ministros de Medio Am- biente. Y no olvidemos que es la agricultura la que se lleva la ma- yor parte del presupuesto de la UE y que sigue siendo la política más unificada de la Unión.

»Es la agricultura, estúpidos»... podríamos remedar hoy a la vista de este panorama. Es la agricultura la que debe merecer una atención especial. No solo porque sus datos macroeconómi- cos muestran un sector enfermo sino porque ahora podría ver có- mo desaparece su centro principal de decisión para ser una Se- cretaría de Estado más entre las muchas existentes. No creo que al sector le agrade esta remodelación. Y personalmente no me gustaría que este rumor llegara a ser realidad. Es más, espero que no lo sea y que la palabra Agricultura vuelva al título ohginal del Ministerio. Si se aceptan sugerencias aporto esta: "Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente".

Un cordial saludo

E

«Según esos rumores fundados se crearía una Secretaría de Estado de Agricultura, Pesca y Alimentación que se integraría con Industria, Comercio y Turismo en un solo Ministerio. La parte de aguas pasaría a Fomento y quedaría otra Secretaría de Estado de Medio Ambiente»

Por JAIME LAMO DE ESPINOSA

(15/Febrero/2010) IfidaRURAL

HERBICIDA PARA lism444 n 11./01.1.

EL CONTROL DEL COMPLEJO

W

DE GRAMÍNEAS EN TRIGO A ITIS®

NUEVO Y ÚNICO

Bayer CropScience

DOSSIER CULTIVOS FORRAJEROS

Aumenta la superficie forrajera en el norte de España de la mano de la investigación

Conveniencia del abonado y la fertilización en el cultivo de la alfalfa Cultivo experimental del maíz forrajero en la Cornisa Cantábrica Cómo optimizar el rendimiento de las segadoras-acondicionadoras y de otros equipos forrajeros

Producción ecológica

de pastos y forrajes frente al método convencional

ACTUALIDAD Cada del director Meteorología

EN PORTADA

Cambios apreciables en la solicitud única de la PAC de 2010. Alfredo López.

CULTIVOS

El chancro bateriano del tomate en las Islas Canarias.

Leandro

de León, Ana Rodríguez, Carmelo A. Sánchez, Domingo Ríos-Mesa y Felipe

Siverio.

MECANIZACIÓN-

Cómo descifrar la nomenclatura de los aceites lubricantes. Jacinto Gil

EMPRESAS DEL SECTOR

Agco, Daymsa, Gregoire Turol Trading John Deere, Agrodan

AGROLIBRERÍA

3

8

10

46

MI A

Foto de portada:

Elena Mármol.

DIRECTOR:

Jaime Lamo de Espinosa. Dr. Ingeniero Agrónomo y Economista. Catedrático ETSIA (UPM).

COMITE TECNICO-CIENTIF1CO:

Alberto Bailarín Marcial. Abogado. Madrid.

Julián Briz E. Catedrático ETSIA (UPM).

Tomás G.' Azcárate. Dr. Ing. Agrónomo.

Dirección General Agricultura (UE).

Enrique Falcó y Cardón. Dr. Ingeniero Agrónomo.

Empresario agrario.

Fernando Gil Albert. Catedrático ETSIA (UPM).

Emilio Godla. Empresario agrario.

Javier López de la Puerta. Empresario agrario.

Manuel Ramón Llamas Madurga. Catedrático Hidrogeología.

Rafael Manuel Jimenez Díaz. Catedrático ETSIAM (11C).

Jaime Ortiz-Cañavate. Catedrático ETSIA IUPM).

Santiago Planas. Dr. Ingeniero Agrónomo.

Pedro Urbano. Catedrático ETSIA (UPM).

Luis Lopez Bellido. Catedrático ETSIAM (UC).

Ramón Alonso Sebastián. Catedrático ETSIA (UPM).

EDITA: EUMEDIA. S.A.

PRESIDENTE: Eugenio Occhialini.

VICEPRESIDENTE: lose M. liernandez.

O EUMEDIA. S.A. REDACCION, ADMINISTRACION Y PUBUCIDAD:

CLAUDIO COELLO, 16, 1.° Dcha. 28001 MADRID TELEFS.: 91 426 44 30/91 578 05 34 TELEFAX: 91 575 32 97 vAvw.eumedia.es REDACCION: e-mail: [email protected] Subdirector: Luis Mosquera.

Coordinacion tecnica: Elena Marmol.

Coordinados periodistica. Arancha Martínez.

Alfredo López. Alejandro Vicente, lose E. Chao, Diego Justa.

DISENO GRAFICO Y MAQUETACION Marina García.

DEPARTAMENTO PUBLICIDAD: [email protected] Directora: Nuria Narbón.

Carmen Férreo. Alberto Rabasco.

Alberto Velasco. Cristina Cano.

DELEGACIONES COMERCIALES:

Cataiuna: Sergio Munill.

Teléf.: 93 246 68 84. Fax: 93 246 68 84.

Zona Sur: Yolanda Robles.

Teléf. y fax: 958 15 30 35.

DPTO. ADMINISTRACIÓN Y SUSCRIPCIONES:

Concha Barra (administración).

Mariano Mero (informática y suscripciones).

Mercedes Sendarrubias y Verónica Casas (suscripciones).

[email protected]

ISSN 1133-8938. Depósito Legal M-3390-1994 FOTOMECANICA E IMPRESION: IMPRIMEX.

EUMED1A, S.A., no se Identd ica necesariamente con las opiniones recogidas en los articutos firmados.

,Reservados todos los derechos fotográficos y literarios.

/11

Vida Rural es miembro de Eurofarm.

Asociación de las revistas agrarias más importantes de Europa.

Cualquier forma de reproducción, disthbución, comunicación pública o transformación de esta publicación solo puede ser realizada con la autonzación de sus titulares. salvo excepción prevista por la ley Diritase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos. veániecedro.org ) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de la misma.

(15/Febrero/ 2010) VidaRURAL

111111 1111

• iI 11

l

111111011¹¹¹11333111 1 1111111

NI

1111111111113 1111 III 11311[33 11111111 111111111111111 I 11111111M 1311111111 111111 131111111 'N1111111 1

Aficida - Insecticida

• Nueva Familia Química

• Nueva Materia Activa: Flonicamida

• Nuevo Modo de Acción

4 Excelente Eficacia

Amplio Espectro de Control en Pulgones

4

4 Amplio Espectro Cultivos: Manzano, Peral, Melocotonero, Nectarina, Ciruelo, Tomate, Melón, Sandía, Pepino, Calabacín y Calabaza

• Muy Respetuoso con la Fauna Auxiliar

Antes de usar el producto, leer detenidamente las instrucciones de la etiqueta.

®

Producto y Marca de 3I( BlosciENcEs - Distribuido por:

BELCHIM CROP PROTECTION ESPAÑA S.A.

cf Guglielmo Marconi n o 11 - Edificio B- l a planta Parque Tecnológico 46980 - Paterna

(Valencia)

Trabajamos juntos

_crooLPrntPrtlinn-

IEFITECH®

nRegab©T

www.regabencom

ACTUALIDAD METEOROLOGÍA

LAS CANTIDADES DE PRECIPITACIÓN ACUMULADAS DES- DE EL PASADO

1

DE SEPTIEMBRE hasta la fecha de refe- rencia son superiores a 300 mm en casi todo el cuadrante suroeste de la España peninsular, mayor parte del tercio nor- te de la misma, un área occidental de Castilla y León, un área oriental de la Comunidad Valenciana y todo Baleares, lle- gando a superar los 500 mm en notables áreas del noroes- te y norte peninsulares, sector occidental del Sistema Central, oeste y sur de Andalucía, noroeste de la isla de Mallorca y al- gunos puntos en torno al cabo de La Nao, y rebasando in- cluso los 650 mm en la mayor parte de Galicia, áreas del nordeste del País Vasco y norte de Navarra y buena parte de la provincia de Cádiz. Las citadas cantidades llegan a supe- rar los 800 mm en el Pirineo navarro, e incluso los 950 mm en áreas del oeste de Galicia y este de la provincia de Cádiz (sierra de Grazalema). Por el contrario, en gran parte de la mi- tad oriental peninsular, un área del sur de Castilla y León y casi todo Canarias, las cantidades acumuladas son inferiores a 225 mm, sin llegar a los 150 mm en la mayor parte de la mitad sur de Aragón y ni siquiera a los 100 mm en la mitad oriental de Canarias (en Fuerteventura, menos de 20 mm).

PRECINTACION ACUMULADA DESDE EL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2009 1/2010

950 500 550 500

300 228 00 00

o oçio

Fuente: Agencia Estatal de Meteorología.

*Nota: mm= milímetros. 1 mm= 1 litro/m2

Máximo

con mínimo uso de recursos.

ULTRA BAJO CAUDAL y BAJA. PRESIÓN.

Siempre con la Garantia

CUADRO

1.

Lineas de ayuda por sectores, periodo de referencia, porcentajes de ayuda que se desacopla y limite máximo presupuestario en 2010.

Línea de ayuda Periodo de referencia Porcentaje a

desacoplar

Límite presupuestario (Miles

e

Cultivos herbáceos 2007-08 y 2008-09 25% 414.695

Prima calidad trigo duro 2007-08 y 2008-09 100% 22.372

Olivar 2007-08 y 2008-09 6,39% 103.140

Cítricos

-Tipo 1: naranjas, mandarinas, clementinas y satsumas. 30 de septiembre 2006 100% 80.333

-Tipo 2: limones 30 de septiembre 2006 100% 13.333

-Tipo 3: toronjas y pomelos 30 de septiembre 2006 100% 67

Tomate para transformación Derechos asignados 2008 50% 28.116.5

Ovinoy caprino

- Prima base 2008 50% 183.499

- Prima complementaria 2008 50% 55.795

Destilación de alcohol de boca 2005-06 y 2006-07 100% 123.242

Prima al arranque de viñedo 2008-09, 2009-10 y 2010-11 100% Se fija cada ano por la CE

Prima a las proteaginosas 2007-08 y 2008-09 100% 10.905

Ayuda específica al arroz

2007-08 y 2008-09. ajustado por N.M. al umbral UE, en función de la superficie base nacional

100% 49.993

Ayuda por superficie frutos de cáscara 2007-08 y 2008-09 100% 68.610

Ayudas patata para fécula 2007-08 y 2008-09 100% 129

Prima a la fécula de patata 2007-08 y 2008-09 43

Ayuda transf. forrajes desecados 2007-08 y 2008-09 100% 43.725

Ayudas transf. lino y cáñamo 2007-08 y 2008-09 100% 138

Ayudas a las semillas 2007-08 y 2008-09 100% 10.347

Prima por sacrificio bovino 2007-08 y 2008-09 33% 47.735

Tabaco crudo Derechos asignados en 2006 7% 8.237

Fuente: MARM

ACTUALIDAD EN PORTADA

AYUDAS: LA VENTANILLA ADMINISTRATIVA ESTARÁ ABIERTA DESDE EL 1 DE FEBRERO HASTA EL PRÓXIMO 30 DE ABRIL

Cambios apreciables en la

Solicitud Única de la PAC de 2010

Alfredo López.

kedaccion VR

D

esde el pasado 1 de febre- ro y hasta el próximo 30 de abril se encuentra abierta la ventanilla administrativa para solicitar ayudas y pagos di- rectos de la PAC, pedir la asigna- ción de derechos de pago único de la Reserva de la PAC ^{o presen-} tar la admisión al régimen de pa- go único o alegar frente a la asig- nación provisional de derechos para 2010 en determinados sec- tores, en los casos de inicio de la actividad durante el periodo de re- ferencia considerado.

El nuevo periodo viene regu- lado por el Real Decreto 1680/2009 ^{(BOE de} 14 de no- viembre de 2009), sobre la apli- cación del régimen de pago único en la agricultura y la integración de determinadas ayudas agrícolas en el mismo a partir de 2010 y por el Real Decreto 66/2010 (BOE de 30 de enero), que regula la aplicación de los pagos direc- tos a la agricultura y a la ganade- ría no sólo este año, sino también en 2011.

Los que soliciten las diferen- tes ayudas de la PAC ^{podrán mo-} dificar su declaración hasta el 31 de mayo, sin incurrir en penaliza- ciones. Además, no se abonarán pagos solicitados por importe in- ferior a 100 € y el periodo de pa- go a los beneficiarios se iniciará el 1 de diciembre próximo, llegan- do al 30 de junio de 2011, ^salvo que en Bruselas decidan adelan- tar las fechas, como ya sucedió al

pasado 16 de octubre por la crisis económica general y agraria en particular.

Igualmente se podrán realizar cesiones entre particulares de de- rechos de pago del 1 de noviem- bre al 19 de marzo, salvo en caso de herencias, fusiones, escisiones, cambio de denominación y jubi-

!aciones, o programas de cese an- ticipado, en cuyo caso el plazo se alarga hasta el 30 ^{de abril.}

Por lo demás, el RD 1680/

2009 regula todo lo relativo al ré- gimen de pago único (beneficia- rios, nuevos derechos de pago, cálculo de los mismos y de los im- portes de referencia, nuevos sec-

tores que se incorporan al régi- men, reserva nacional de dere- chos, etc.), e incluye a los secto- res que desacoplarán totalmente sus pagos en 2010 (pagos por superficie en cultivos herbáceos, prima específica a la calidad del trigo duro, ayuda al olivar, primas de ovino y caprino (100% ^des-

VidaRURAL ( 1 5/Febrero/ 2010)

CUADRO II.

Ayudas especificas al sector agrario del articulo 68*en España.

Sector I Ayuda unitaria Ayuda total (M€)

Cultivos herbáceos 70,6

- Programa fomento rotaciones en secano 60 6/ha 69.6

- Programa calidad de las legumbres 100 6/ha 1

Frutos de cáscara* 14

- Zonas secano de 200.000 ha a partir de 2012 70 6/ha Tabaco

- Programa fomento calidad (antiguo art. 69) 5.88

Vacuno de leche 60

- Vulnerabilidad (art. 68.1.b) 40,2

- Calidad (art. 68.1.a.ii + antiguo art. 69) 13 6/cabeza/año 19.8

Vacuno de carne 63

-Antiguo art. 69 55

- Programa nacional 8

Ovino y caprino** 47,4

- Explotaciones con di). especificas (art. 68.1.b) 3,8 6/cabeza/ario 26.2 - Producciones de calidad (art. 68.1.a) 2 €/cabeza/año 7,2

- Ayuda agroambienta) (art.68.1.a.v)** 14,0

Fuente: MARM. Reglamento (CE) 73/2009.* Se aplicará a partir de 2012. •• En 2010 y 2011 esos fondos de frutos de cáscara se incorporan al ector de ovino-caprino.

ACTUALIDAD EN PORTADA

acopladas), viñedo y cítricos para transformación, tal y como puede verse en el cuadro

1.

Programas

Por su parte, en el RD

66/2010,

que se publicó ape- nas un día antes de que se ini- ciara el plazo para la solicitud única de ayudas de la

PAC,

se concreta todo lo referido a la presentación de los expedientes de la campaña de

2010.

Incluye, por un lado, las ayu- das directas desacopladas que se incorporan al pago único por ex- plotación (ayudas por superficie a los cultivos herbáceos, prima por calidad al trigo duro, ayuda al oli- var, ayudas a los cítricos para transformación y primas de ovino y caprino) y, por otro, las ayudas que aún se mantienen en este año y en

2011

acopladas a la producción, con las mismas con- diciones que el año pasado (ayu- da específica a las

proteaginosas,

arroz, patata para fécula, frutos de cáscara, semillas, algodón y remo- lacha azucarera, así como la ayu- da a la producción al tomate para transformación (sólo en

2010,

ya que en

2011

quedará totalmente desacoplada), la prima (base y complementaria) a la vaca nodri- za y las primas por sacrificio a ter- neros y bovinos adultos.

Junto a éstas, regula también los pagos adicionales acoplados del antiguo artículo

69

del Regla- mento (CE)

1782/2003,

que se continuarán concediendo con le- ves variaciones al algodón, remola- cha y caña azucarera, explotacio- nes que mantengan vacas nodri- zas, a la producción de carne de vacuno de calidad y a la mejora de la calidad de la leche cruda, así como las ayudas de los programas específicos del artículo

68

Regla- mento (CE)

73/2009,

(cuadro II) que son la gran novedad de la pre- sente campaña

PAC

y suponen, en

total, un apoyo al sector de

150,88 M€

adicionales, al permi- tir a los Estados destinar hasta un

10%

del límite nacional de ayudas a pagos específicos, ligados al fo- mento de aspectos medioambien- tales, de bienestar animal y mejo- ra de la calidad o la comercializa- ción de productos agrícolas, así como para compensar los efectos del desacoplamiento en algunos

sectores, como el ovino-caprino o el de cultivos herbáceos, o, en el caso de la leche, para atenuar las consecuencias de la próxima des- aparición del régimen de cuotas de producción.

Más modulación

Por otro lado, en aplicación de la normativa comunitaria so-

bre

revisión de la

PAC,

se introdu- cen cambios en la modulación básica de las ayudas directas, de forma que el porcentaje de recor- te sube al

8%

en

2010

y al

9%

en

2011

para atender las necesi- dades financieras de los nuevos retos de Desarrollo Rural, aplicán- dose a los importes de pago di- recto a partir de los

5.000 €

que perciba una explotación. Los por- centajes de reducción básica se incrementan en cuatro puntos porcentuales para las explotacio- nes que reciban más de

300.000

€

de ayuda, pero aplicándose so- lo sobre las cuantías que superen dicho importe.

El

FEGA

ha recordado que es importante que los productores cumplimenten adecuadamente la solicitud única y la presenten en plazo para evitar posibles pe- nalizaciones o incluso la exclu- sión del sistema de ayudas direc- tas para esta campaña por una deficiente declaración o una pre- sentación fuera de plazo.

También se insiste en la ne- cesidad de que la declaración de superficie se base en los datos del Sistema de Información Geo- gráfica de la

PAC (Sigpac),

que ha actualizado contenidos de ca- ra a esta campaña.

Cada productor debe presen- tar su solicitud única en la comu- nidad autónoma donde radique su explotación o la mayor parte de la superficie de la misma y en caso de no disponer de superfi- cie, donde se encuentren el ma- yor número de animales de la ex- plotación.

El año pasado, según el FE-

GA,

presentaron la solicitud úni- ca un total de

942.733

produc- tores, que actualmente y hasta el próximo

30

de junio percibirán ayudas por un monto total apro- ximado de

5.200

millones de eu- ros, de los cuales las

CC.AA.

ha- bían abonado en torno a

4.500

millones por estas fechas.

•

(15/Febrero/2010) 111d8RURAL

TOMATE

¹

CULTIVOS

Una bacteriosis que se caracteriza por presentar episodios devastadores pero de naturaleza esporádica

El chancro bacteriano del

tomate en las Islas Canarias

El chancro bacteriano del tomate (tomato bacterial canker)

producido por Clavibacter michiganensis

^subsp.

michiganensis

es considerada una de las

bacteriosis

más graves del cultivo del tomate. En ausencia de tratamientos químicos efectivos, las prácticas culturales como la rotación de cultivos durante al menos dos años en las parcelas que han estado afectadas por la bacteria, la eliminación de los restos vegetales de la zona de cultivo y la utilización de semillas de tomate libres del

patógeno, son los métodos más eficaces para el control del chancro bacteriano del tomate.

• Leandro de León ', Ana Rodríguez ', Carmelo Alexis Sánchez 7 , Domingo Ríos- Mesa y Felipe Siverio °.

Departamento de Protección Vegetal. Instituto Canario de Investigaciones Agrarias (ICIA). La Laguna (Tenerife).

'Instituto Canario de Calidad Agroalimentaria (ICCA). Tenerife.

'Centro de Conservación de la Biochversidad Agrícola de Tenerife (CCBAT). Tacoronte (Tenerife).

i'l Laboratorio de Sanidad Vegetal de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Gobierno de Canarias. La Laguna, (Tenerife).

E

l

chancro bacteriano es un patógeno que se disemina a larga distancia me- diante semillas contaminadas, por lo que la Directiva

2000/29/CE

del Consejo, relativa a las medidas de protección contra la introducción en los países de la Unión Europea de organismos nocivos y con- tra su propagación, establece en el Anexo

II/A2

medidas específicas para su control.

El principal

hospedador

y de mayor impor- tancia económica es el tomate, pero

C. michiganensis subsp. michiganensis tam-

bién puede infectar de forma natural a distin- tas especies del género Lycopersicon

spp., Capsicum spp.

y otras

solanáceas

como el to- matillo

o hierba mora (So/anum nigrum) (OEPP/EPPO, 2005).

Aunque no persiste en el suelo de forma libre durante mucho tiempo, sí puede establecerse como

^epifito

sobre otras especies vegetales o sobrevivir de uno a tres años asociada a restos de plantas de tomate que se convierten así en

reservorios

del pató- geno y sirven de fuente de

inóculo

de una campaña a otra. Así, en ausencia de trata- mientos químicos efectivos, las prácticas cul- turales como la rotación de cultivos durante al menos dos años en las parcelas que han es- tado afectadas por la bacteria, la eliminación de los restos vegetales de la zona de cultivo y la utilización de semillas de tomate libres del patógeno, son los métodos más eficaces para el control del chancro bacteriano del tomate.

10 Vida RURAL (15/Febrero/ 2010)

E e

aer-

CULTIVOS TOMATE

Dispersión del patógeno sintomas en la planta

Una vez que la bacteria llega a la zona de cultivo, la lluvia, el riego por aspersión, o la condensación de agua en la superficie de las plantas, facilitan la dispersión del patógeno dentro de la parcela.También las prácticas cul- turales que implican daños o heridas en el ve- getal, como la poda o el despunte, favorecen una rápida invasión de los tejidos del hospe- dador. En ocasiones la colonización de los te- jidos internos del hospedador se produce a través de aberturas naturales como los esto- mas o hidatodos, lo que da lugar a una poste- rior infección sistémica (Gleason et al., 1993).

Después de la infección puede transcurrir en- tre una semana y ochenta días antes de que se desarrollen los primeros síntomas (Chang

et al., 1992). Este período de incubación es fundamental en la epidemiología de la enfer- medad, principalmente en la fase de produc- ción de plántulas en viveros, ya que las plan- tulas no muestran síntomas de la presencia de la bacteria cuando la enfermedad se en- cuentra en fase de latencia.

Como consecuencia de una infección sis- témica (figura 1), las plantas afectadas por C. michiganensis subsp. michiganensis mues- tran un marchitamiento generalizado que en ocasiones se manifiesta en una parte de la planta o incluso en la mitad de un foliolo, algo característico de las enfermedades que afec- tan al sistema vascular. En etapas más avan- zadas el marchitamiento se hace irreversible, las hojas amarillean y acaban por secarse y se produce el colapso y muerte de la planta.

En tallos es frecuente la formación de chan- cros que en ocasiones pueden agrietarse y li- berar al exterior un líquido amarillento que contiene la bacteria. En el interior de los tallos se observa el pardeamiento de la zona vascu- lar como resultado de la colonización y des- trucción de los tejidos por el patógeno. La bac- teria puede invadir el interior del fruto e infec- tar las semillas. En infecciones superficiales (figura 2) se produce un enrollamiento de los márgenes de las hojas y su posterior amari- lleo y necrosis, y en los tallos pueden aparecer pequeñas manchas de color pálido. En frutos es característica la aparición de pequeñas manchas de color marrón rodeadas de un ha- lo más claro denominadas manchas en ojo de pájaro o bird's eye lesions.

Figura

^1.

Síntomas producidos por C. michiganensis subsp. michiganensis durante el desarrollo de una infección sistémica.

Cultivo afectado por el chancro bacteriano del tomate en un estadio avanzado de la enfermedad (A) característica necrosis lateral de foliolos (B) pardeamiento de la zona vascular como resultado de la colonización por el patógeno (C) que permite que la corteza se separe fácilmente de la médula (0); corte longitudinal de un fruto invadido por la bacteria (E).

(15/Febrero/2010)111d8RURAL

•

Figura

2.

Síntomas producidos por una infección superficial de C. michiganensissubsp. michiganensis.

Lesiones en tallos inoculados por pulverización con la bacteria (A); lesiones en ojo de pájaro sobre el fruto (bird's eye spots) (13 ); amarilleo y necrosis de hojas (C).

L

/ La lluvia, el riego por as persión, o la

I condensación de a gua en la superficie

de las plantas, facilitan la dispersión del patógeno dentro de la parcela

TOMATE CULTIVOS

Cuadro I.

Relación entre la superficie de las parcelas visitadas y el número de plantas

muestreadas en cada una de ellas.

Dimensiones de las fincas muestreadas (m')

Número de plantas recogidas

<2000 15

2000 - 2600 16 - 20

2700 - 4000 21 - 25

4100 - 5500 26 - 30

5600 - 6500 31-35

6600 - 8000 36 - 40

8100 - 9900 41 - 45

>10000 46 - 50

nal cuali ficado para la producción del mate- rial vegetal. En los campos de cultivo se pro- cedió a eliminar las malas hierbas y los res- tos del cultivo de campañas anteriores que pudieran actuar como reservorio de la bac- teria, a desinfectar los sistemas de riego, a sustituir los sustratos en los cultivos sin sue- lo y a aplicar tratamientos químicos en fin- cas que habían estado afectadas por la en- fermedad. Además, el Laboratorio de Sani- dad Vegetal de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Gobier- no de Canarias inició el análisis sistemático de los lotes de semilla comercial y de plan- tulas de tomate de los viveros para la de- tección de C. michiganensis subsp. michiga- nensis.

Muestreo de fincas en la Isla de Tenerife El chancro bacteriano del

tomate en las Islas Canarias

Clavibacter michiganensis subsp. michi- ganensis se detectó por primera vez en las Islas Canarias en la campaña 2002-2003, en la que se vieron afectadas las principales zonas productoras de tomate de Tenerife y de Gran Canaria. La presencia de este orga- nismo de cuarentena en las Islas se hizo ofi- cial mediante la Orden de 8 de agosto de 2003 por la que se declaraba da existencia de la plaga producida por el agente nocivo denominado Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis en el cultivo del toma- te y se establecen medidas fitosanitarias de obligado cumplimiento para su erradicación y control» (BOC, 2003). La presencia de la

bacteria en los viveros de las Islas durante la campaña

2002

-

2003

facilitó su disper- sión afectando seriamente a la producción de plántulas de tomate y a los cultivos des- tinados a la exportación. El sector tomatero tuvo que afrontar cuantiosas pérdidas eco- nómicas, y las autoridades competentes en la materia se vieron obligadas a poner en marcha un programa subvencionado conjun- tamente con el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación para la erradicación de la bacteria.

En los viveros en los que se producía planta de tomate se adoptaron una serie de medidas entre las que se encontraban utili- zar semillas de tomate libres de la bacteria, establecer normas de desinfección de los equipos de producción y disponer de perso-

El Cabildo de Tenerife, la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del Gobierno de Canarias, y el Instituto Cana- rio de Investigaciones Agrarias, llevaron a ca- bo un muestreo de fincas en la Isla de Tene- rife para evaluar la incidencia del chancro bacteriano del tomate y determinar la efecti- vidad de los métodos de control adoptados.

El muestreo se realizó entre febrero y abril de 2003 y 2005, y se seleccionaron, de forma aleatoria y representativa de la superficie de cultivo por municipio, cincuenta fincas (53,8 ha) en las zonas de la Isla de Tenerife que concentran la mayor parte de la producción de tomate de exportación (Arico, Adeje, Gra- nadilla, Guía de Isora y Santiago del Teide)

(figura 3).

13 VIII8RURAL (15/Febrero/2010)

6

Gula de Hora A fincas muestreadas Are

(11,05 Has)

• Anca

• 9 fincas maestreadas (17,65 Has)

411111, —317

Santiago del Talle 4 fincas muestreadae

(0,80 Has)

Tenerife

10km .41K

Adeje 6 fincas muestreadas

(8,45 Has) ^Granadilla

6 fincas maestreadas (15,70 Has)

6

/114

Adeje 25

"80

o 20 cp 15

o 10 E 5

o

CULTIVOS TOMATE

Figura

3.

Municipios de la Isla de Tenerife en los que se llevó a cabo el muestreo de C. michiganensis subsp. michiganensis.

Se indica el número de fincas y la superficie total muestreada en cada uno de los municipios. En color rojo se resalta las áreas de la Isla destinadas al cultivo del tomate.

(Las p rácticas culturales que implican daños o heridas en el

vegetal, como la poda o el despunte, favorecen una rápida invasión de los tejidos del hospedador

Figura

4.

Resultados de los muestreos de fincas de tomate para

la detección de C. michiganensissubsp. michiganensis, realizados en

2003 y 2005 en cinco municipios de la Isla de Tenerife.

Muestreo de 2003

24

Arico Granadilla Guía de Santiago Isora del Teide

Municipios

Muestreo de 2005

8

6

3

Arico Granadilla Guía de Santiago lsora del Teide

Municipios

• Parcelas muestreadas O Parcelas con detección positiva

Para cada municipio se muestra el número de parcelas muestreadas y en cuántas de ellas se detectó el patógeno.

cc, 15

cYzi 10

o ₅

O 4

I

MCP n

Adeje

En cada una de las parcelas, se efectuó una inspección visual en busca de focos o plantas afectadas por el chancro bacteriano.

Además, las parcelas se dividieron en cuadrí- culas para, mediante la utilización de tablas de números aleatorios, seleccionar al azar entre quince y cincuenta plantas de cada invernade- ro

(cuadro 1)

de forma que quedara represen- tada toda su superficie y así poder estimar la incidencia de la enfermedad en la parcela. Las plantas muestreadas se inspeccionaron visual- mente en busca de síntomas característicos de la enfermedad, tanto externos (marchitez, chancros en tallos y lateralidad) como internos (pardeamiento vascular). Así mismo, se toma- ron muestras de la zona vascular de las plantas sintomáticas y asintomáticas que fueron anali- zadas en el laboratorio para la detección de C.

michiganensis subsp. michiganensis.

Aunque en los dos años el muestreo se realizó en los mismos meses, de las cincuen- ta parcelas visitadas en 2003 (con un total de 53,8 ha) tan sólo treinta se pudieron muestrear en 2005 (40,2 ha). Este hecho fue debido principalmente al arranque antici- pado del cultivo en algunos invernaderos que se vieron severamente afectados por

Phytophthora infestans y Botrytis cinerea

(trece parcelas) o a la sustitución del toma- te por otro tipo de cultivo (siete parcelas).

En el año 2003 se detectó la presencia de

C. michiganensis subsp. michiganensis en

veintiocho de las cincuenta parcelas visita- das (56% de las fincas muestreadas). Cabe destacar que en un número significativo de parcelas se observaron síntomas en más del 80% de las plantas recogidas en el mues- treo, lo que refleja la alta incidencia de la en-

fermedad en la campaña 2002-2003 y una alta significación del método de muestreo.

Dos años más tarde se detectó el patógeno en 8 de las 30 fincas visitadas (26,6%), en las que, además, se observó una reducción considerable en la incidencia de la enferme- dad respecto al año 2003 ya que el porcen- taje de plantas con síntomas no superó el 30% en ninguna de ellas

(figuras 4 y 5). Hay

que destacar que en el muestreo realizado en el año 2005 se detectó el patógeno en dos parcelas en las que no se había detecta- do en 2003.

Un estudio de caracterización molecular realizado en el Instituto Canario de Investiga- ciones Agrarias, mostró un perfil genético si- milar para todas las cepas de C. michiganen-

sis

subsp. michiganensis aisladas en Cana- rias entre 2003 y 2007 (De León et. al.,

(15/Febrero/2010)11112RURAL

13 Muestreo 2003

O Muestreo 2005

15 -

Porcentaje ^de plantas afectadas a)

i?

o

a)

o

cr)

o o

•zt

o Figura

5.

Incidencia del chancro bacteriano del tomate en los años

2003

y

2005

en parcelas de la Isla de Tenerife en las que se detectó C.

michiganensissubsp. michiganensis.

Los porcentajes de afección fueron obtenidos a partir del muestreo sistemático de plantas de tomate realizado en cada parcela tal y como se explica en el texto.

BIBLIOGRAFIA

BOC (Boletín Oficial de cananas) (2003) ORDEN de 8 de agosto de 2003, por la que se declara la existencia de la plaga pro- ducida por el agente nocivo denominado Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis en el cultivo del tomate y se establecen medidas fitosanitahas de obligado cumplimiento para su erradicación y control. BOC 162:14228-14230.

Chang, R.J., Ries, S.M., Pataky J.K. (1992) Effects of temperature, plant age, inoculum concentration, and cultivar on the incu- bation pehod and severity of bacterial canker of tomato. Plant Dis. 76: 1150-1155.

De León, L, Rodríguez, A., Llop, P, López, MM., Siveho, E (2008) Comparative assessment of genetic diversity of Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis isolates from The Canary Islands by RAPD, BOX, and AFLP Plant Pathol 58:862-871 Ftayeh, R., von Tiedemann, A., Koopmann, B., Rudolph, K.,Abu-Ghorrah, M. (2008) First record of Clavibacter michiganensis subsp.

michiganensis causing canker of tomato plants in Syha. Plant Dis. 94: 649. (Abstract)

Gleason, ML, Gitaitis, R.D., Ricker, M.D. (1993) Recent progress in understanding and controlling bacteria' canker of tomato in eastern North America, Plant Dis. 77: 1069-1076.

Myung, I.S., Kim, DG, An, S.H., Lee, YK., Kim, W.G. (2008) First Report of Bacteria' Canker of Tomato Caused by Clavibacter mi-

chiganensis subsp. michiganensis in Korea. Plant Dis. 92: 1472.

OEPP/EPPO (2005) Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis. Bulletin OEPP-EPPO Bulletin 35:275-283.

Sahin, E, Uslu, H., Kotan, R., Donmez, M.E (2002) Bacteria' canker, caused by Clavibacter michiganensis ssp. michiganensis, on tomatoes in eastern Anatolia region of Turkey. Plant Pathol. 51: 399.

Vega, E., Ureta, T., Campos, G. (2001) Aumento de la incidencia de Clavibacter michiganensis subsp. michiganensis, agente causal de la enfermedad cancro bacteriano del tomate, en el cultivo de tomate de la última temporada. Simiente 71: 33-73.

n

TOMATE

¹

CULTIVOS

2009).

Este estudio también reveló la proxi- midad genética de los aislados canarios con cepas de la Península Ibérica obtenidos en el año

2003,

lo que sugiere un origen común.

Estos hechos respaldan la hipótesis de que el chancro bacteriano del tomate se introdu- jo en Canarias por primera vez en la campa- ña

2002-2003

procedente de un mismo ori- gen, posiblemente material vegetal contami- nado, y en un evento aislado. Los restos vegetales de las campañas anteriores han si- do fuente del

inóculo.

Las medidas de control adoptadas en Ca- narias han contribuido a reducir la incidencia del chancro bacteriano. No obstante, la forma de aparición y posterior evolución de la enfer- medad en las Islas responde al patrón epide- miológico de este patógeno, que se caracteri- za por presentar episodios devastadores pero de naturaleza esporádica

(Gleason

^{et al.,}

1993).A

pesar de los conocimientos disponi- bles sobre la epidemiología del chancro bacte- riano del tomate, en la actualidad siguen apa- reciendo nuevos casos en diferentes partes del

if

La presencia de

1 la bacteria en los

viveros de las Islas facilitó su dispersión afectando seriamente a la producción de

plántu las de tomate y a los cultivos destinados a la exportación. El sector tomatero tuvo que afrontar cuantiosas pérdidas económicas

zona este de la región de Anatolia (Turquía), donde se registraron incidencias del

100%

en muchas de las parcelas afectadas

(Sahin

et al.,

2002);

en

2006

en cultivos de EE.UU. y Canadá con el registro de nuevos brotes de la enfermedad

(Fergusson,

G.,

Ministry

of

Agricul- ture & Food,

Ontario, Canadá, comunicación personal) y en

2007

en Siria y Corea donde se describe la presencia del patógeno por prime- ra vez

(Ftayeh

et al.,

2008; Myung et

al.,

2008).

Por lo tanto es preciso mantener acti- vas las medidas de vigilancia y control de los lotes de semillas que se introducen en nuestro país y de los viveros destinados a la produc- ción de

plántulas

de tomate con el fin de evi- tar la aparición de nuevos brotes de la enfer- medad.

•

mundo como ya ocurriera en Canarias. Así, en la última década se han detectado brotes de la enfermedad en Chile en

2000,

con una al- ta incidencia en semilleros de tomate para la exportación (Vega eta).,

2001);

en

2001

en la

111 VidaRURM (15/Febrero/2010)

[

Conveniencia del abonado y te' fertilización ,-, en el cultivo de la

41fa >

Cultivo experimental de maíz forrajero en la Cornisa Cantábrica

Cómo optimizar Producción el rendimiento ecológica de de las segadoras- pastoS y forrajes acondicionadoras frente al método y de otros equipos convencional

DOSSIER CULTIVOS FORRAJEROS

Entre 1983 y 2007, la superficie forrajera en la Cornisa Cantábrica ha experimentado un incremento del 7,4%

en su conjunto. En este tiempo, destaca el aumento de la superficie de pradera sembrada, que alcanzó el 118,5°/0 debido al incremento de Galicia, que fue del 162,5%.

A continuación se analiza tanto la evolución que ha ex- perimentado esta superficie como, brevemente, la nue- va información disponible sobre distintos aspectos de la producción y gestión de las producciones forrajeras y su grado de aplicación en las explotaciones.

•

J. Pirieiro y N. Díaz.

Centro de Investigaciones Agrarias de Mabegondo (A Coruña)

E

n

este artículo se analiza la evolución de las superficies

forrajeras

que se re- cogen en los Anuarios de Estadística Agraria del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA), para

1983,

y del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino

(MARM),

para

2007,

en las cinco co- munidades autónomas de la Cornisa

Cantábri- ca:

Navarra, País Vasco,

Cantabria,

Asturias y Galicia, lo que se complementa con un breve análisis de la nueva información disponible, con base en

expehencias

realizadas en estas

comu-

nidades,

que han sido objeto de múltiples pu- blicaciones en las reuniones científicas anua- les de la Sociedad Española para el Estudio de los Pastos

(SEEP)

y en su revista Pastos, sobre:

1) Especies, variedades y mezclas

pratenses.

2) Mezclas cereal-leguminosa de forrajes anuales y maíz

forrajero.

3) Manejo de la fertilidad química del suelo.

4) Valor nutritivo de los ensilados de forrajes.

Se comenta también brevemente el grado de aplicación de esta información en las explo- taciones ganaderas. El análisis se limita a las superficies de prados, praderas y cultivos forra-

jeros

anuales porque son la base

forrajera

de las explotaciones más intensivas de producción de leche y carne. Somos, sin embargo,

cons-

cientes

de la importancia de pastos extensivos como los pastizales y los pastos

arbustivos,

pe- ro entendemos que su complejidad requiere un tratamiento específico para abordar el tema con la suficiente profundidad y coherencia.

Superficies forrajeras

La superficie destinada a la producción

fo- rrajera

en el conjunto de las comunidades au- tónomas de la Cornisa

Cantábrica

ha pasado de

1.086.837

ha en

1983

a

1.167.715

ha en

2007,

último año de datos disponibles en el Anuario de Estadística del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino

(2008)

(figu- ras 1 y 2, y cuadro 1), un aumento de

80.878

(15/Febrero/2010)111daRURAL

Praderas en una explotación de leche en A Marifia (Lugo).

CUADRO

^1.

Superficies (ha) destinadas a prados, praderas, alfalfa y cultivos forrajeros anuales en la Cornisa Cantábrica. Comparación de los años 1983 y 2007.

Superficies

forrajeras Año Navarra País Vasco Cantabria Asturias

- Galicia Total

Prados

1983 47.000 82.200 136.500 230.300 205.000 701.000

2007 37.642 115.900 162.747 209.223 282.374 807.886

V (%)"' -19,9 41,0 19,2 -9,2 37,7 15,2

Praderas

1983 5.629 10.298 2.337 9.592 87.419 115.275

2007 5.429 6.998 2.350 7.810 229.794 252.381

V (%) -3,6 -32,0 0,56 -18,6 162,9 118,9

Alfalfa

1983 7.013 6.170 2.130 2.252 624 18.189

2007 7.717 532 20 76 741 9.086

V (%) 10,0 -91,4 -99,1 -96,6 18,7 -50,0

Total plurianuales

1983 59.642 98.668 140.967 242.144 293.043 834.464

2007 50.788 123.430 165.117 217.109 512.909 1.069.353

V (%) -14,8 25,1 17,1 -10,3 75,0 28,1

Cultivos anuales

1983 13.976 13.648 10.422 25.353 188.974 252.373

2007 5.596 1.804 8753 15.952 66.257 98.362

V (%) -60,0 -86,8 -16,0 -37,1 -64,9 -61,0

Total plurianuales

y anuales

1983 73.618 112.316 151.389 267.497 482.017 1.086.837

2007 56.384 125.234 173.870 233.061 579.166 1.167.715

V (%) -23,4 11,5 14,8 -12,9 20,2 7,4

(1) V(%) =Variación de la superficie en el periodo 1983-2007, en % con respecto a 1983

DOSSIER CULTIVOS FORRAJEROS

ha, lo que supone un ligero incremento del

7,4%

con respecto a la superficie de

1983.

Se obser- van, en todo caso, variaciones porcentuales im- portantes entre las distintas comunidades, que oscilaron entre disminuciones de

23,4%

y

12,9%

en Navarra y Asturias, y aumentos de

11,5%; 14,8%

y

20,2%

en País Vasco, Canta-

bria

y Galicia, respectivamente.

Ha

vahado,

sin embargo, de forma notable la orientación productiva de las superficies

fo- rrajeras.

Mientras las dedicadas a praderas y prados aumentaron el

118,9%

y el

15,2%,

res- pectivamente, los

alfalfares

y los cultivos forra-

jeros

anuales experimentaron reducciones del

50,1%

y del

61%,

respectivamente. El aumen- to en superficie destinada a praderas se debe exclusivamente a la variación experimentada por Galicia, en donde hubo un incremento del

162,8%.

En todas las demás comunidades, la superficie de praderas descendió, desde el

32%

en País Vasco hasta el

0,5%

en

Cantabria.

El aumento de la superficie de praderas en Galicia ha sido casi paralelo al aumento de la producción de leche, lo que demuestra que el ganadero confió en las praderas como base

fo rrajera

principal para el desarrollo de sus ex- plotaciones de vacuno de leche. Por otro lado, el aumento del

15,2%

en la superficie de pra- dos de la Cornisa hay que atribuirlo a la siem- bra de praderas, que se han ido naturalizando con el paso del tiempo, pasando a engrosar el epígrafe de prados. En resumen, todo el incre- mento de las superficies

forrajeras plurianuales

(prados

+

praderas

+

alfalfa) se debe a la siembra de praderas, algunas de las cuales se han naturalizado, lo que refuerza el papel de la pradera como base

forrajera

principal de la cabaña ganadera de la Cornisa

Cantábrica.

Especies, variedades y mezclas pratenses

Especies

En la II Reunión Científica de la

SEEP,

cele- brada en Galicia en

1961,

se dio a conocer un Plan

Forrajero

para Galicia, resultado de los tra- bajos experimentales realizados entre los años

1948

y

1960

en diversas localidades gallegas, en los que se sometieron a estudio cincuenta especies

pratenses

diferentes. En este trabajo se concluyó que las especies más interesan- tes para la siembra de praderas son las si- guientes:

raigrás

italiano,

raigrás

inglés,

dactilo

y fleo, entre las

gramíneas,

y trébol encarnado,

inglés,

dactilo,

trébol violeta y trébol blanco fue- ron las que más se usaron para sembrar pra- deras en la década de los sesenta. En la déca- da de los setenta se produjo un progresivo re- chazo del

dactilo

como especie

pratense,

por su dificultad de manejo a causa de su

palata- bilidad,

inferior a la de los

raigrases,

y de su hábito de crecimiento

amacollado.

Entre

1983

y

2007,

se consolidó el uso de los

raigrases,

incluido el híbrido, que represen- tan más del

90%

de la semilla adquirida por

Fuente: Anuarios de Estadistica Agraria para 1983 (MAPA) y 2008 (MARM).

El ganadero confió en las praderas como base forrajera principal para el desarrollo de sus explotaciones de vacuno de leche

trébol violeta, trébol blanco y alfalfa, entre las leguminosas. De ellas,

raigrás

italiano,

raigrás

16 Vida RURAL (15/Febrero/ 2010)

Chembheali

1 Tecnologías para horticultura

Evolución de las superficies forra¡eras en la Cornisa Cantábrica (x 1.000 ha).

FIGURA

^2.

Evolución de las superficies forrajeras plurianuales en la Cornisa Cantábrica (x 1.000 ha).

MAQUINAS PARA

• PATATAS

• -

ACOLCIfibORAS tENIABLONADORAS

SOLICITEN NUESTRO CATALOGO - ⁴

Via Guizzardi, 38 4004 BUDRIO BOLOGNAlTi4

Tel. 051.80.02J3 Fax 051.69.20.611

www.chec rnagli.com

FIGURA

^1.

las explotaciones para sembrar praderas, y descendieron espectacular- mente el uso del dactilo y del trébol violeta, que tuvieron mucha impor- tancia como componentes de mezclas pratenses de los años sesenta.

Entre las leguminosas se utilizó casi exclusivamente el trébol blanco porque es componente de las mezclas usualmente sembradas.

Valor agronómico de variedades de especies pratenses

Desde 1978 hasta 2007 se han evaluado 231 variedades de raigrás italiano, 212 de raigrás inglés, 40 de raigrás híbrido, 87 de dactilo, 58 de festuca alta, 54 de trébol violeta, 45 de trébol blanco y 47 de alfalfa. Anualmente se actualiza una síntesis de los datos so- bre el valor agronómico de todas las variedades evaluadas que es- tán en las Listas Españolas de Variedades Comerciales, en el Catá- logo Común de Especies Agrícolas de la Unión Europea o en la Lis- ta de Variedades Admitidas para la Certificación de Semillas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (0C- DE). La síntesis se obtiene por aplicación del método de mínimos cuadrados a la información disponible desde 1978 hasta el año de actualización, de modo que cada una de ellas se puede comparar

CUADRO II.

Evaluación de variedades

pratenses.

indice de producción de la variedad más (máximo) y menos (mínimo) productiva dentro de cada especie.

Indice de producción '''

Especie N° var "' Máximo Mínimo Diferencia

Raigrás italiano alternativo ''' 72 116 87 29

Raigrás italiano no alternativo 79 106 87 19

Raigrás inglés. 1' año ^{135 115 80 35}

Raigrás inglés. 2° año 105 113 82 31

Dactilo. l'ario 38 116 86 30

Dactilo. 2° año 30 107 87 20

' Número de variedades en la lista de sintesis ' Primer año de producción. ' Valor 100 = Producción media (t/ha MS) de las variedades testigo en cada especie:

Raigrás italiano alternativo 12,4; raigrás italiano no alternativo 13,4; raigrás inglés1" año 10,9; raigrás inglés 2° año 9,1; dactilo 1" afr 9,4: dadlo 2°ario 9,5.

Fuente: 'Valor agronómico das variedades comerciales de gramineas e leguminosas pratenses. Actualización 2008. Disponible en: www.ciam.es.

DOSSIER CULTIVOS FORRAJEROS

con todas y cada una de las restantes, dentro de cada especie, con independencia del año en que se hayan sembrado. En el pasado los estudios se realizaban en: Grado (Asturias) a

50 m

de altitud,

Mabegondo

(A Coruña) a

100 m, Pobra

do

Brollón

(Lugo) a

400 m,

Os- coz (Navarra) a

600 m

y Marco da Curra (A Coruña) a

650 m,

de los que quedan sola- mente activos

Mabegondo, Pobra

do

Brollón

y Marco da Curra en la actualidad.

Las actualizaciones anuales están disponi- bles en

www.ciam.es ,

bajo el título de "Valor agronómico das variedades comerciales de

gramíneas

e leguminosas

pratenses".

En el cuadro II se hace un resumen de los datos de valor agronómico correspondientes a la "Ac- tualización

2008",

que incluye datos desde

1978

hasta

2007.

Las diferencias entre las más productivas y las menos productivas osci- lan entre el

19

y el

34%,

lo que pone en evi- dencia la necesidad de disponer de informa- ción previa antes de adquirir una variedad.

To-

das las variedades incluidas en la síntesis son susceptibles de ser comercializadas en Espa- ña por estar en la Lista Española de Varieda- des Comerciales, en el Catálogo Común de Es- pecies Agrícolas de la Unión Europea o en Lis- ta de Variedades Admitidas para la Certificación de Semillas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económi- co

(OCDE).

Recursos fitogeneticos

y

mejora genética

La Misión Biológica de Galicia

(CSIC),

el Centro de Investigaciones Agrarias de

Mabe- gondo

y recientemente la Universidad de Ovie- do, han evaluado colecciones de

raigrás

ita- liano,

raigrás

inglés y

dactilo,

recogidas en Ga- licia, y de trébol violeta, recogidos en León y Palencia. La colección de

raigrás

inglés recogi- da en Galicia fue la base para la obtención de las variedades

Pomba,

de

raigrás

italiano no alternativo,

Brigantia

y

Ciami,

de

raigrás

inglés,

Artabro,

de

dactilo,

y

Maragato,

de trébol viole- ta. En la actualidad, los esfuerzos se concen- tran en el estudio de

festucas

finas,

poas

y tré- boles recogidos en la Cornisa

Cantábrica.

Mezclas pratenses gramínea-leguminosa

En la década de los sesenta se utilizaban básicamente las dos mezclas siguientes:

1)

Raigrás

italiano

+ dactilo +

trébol violeta

+

trébol blanco, en el

80%

de los casos.

2)

Raigrás

inglés

+ dactilo +

trébol blanco, en el

20%

restante.

Ambas cayeron en desuso en los años se- tenta como consecuencia del rechazo del

dac

tilo y del menor uso del trébol violeta, sin que se hayan encontrado razones claras de la caí- da del trébol violeta. En esta década empezó a generalizarse la mezcla:

raigrás

inglés

+ raigrás

híbrido

+

trébol blanco, que se consolidó a par- tir de la década de los ochenta.

En

1992

se publicó la hoja divulgadora

"Mezclas

pratenses

para la España Húmeda", en la que se

reformularon

las mezclas reco- mendadas en los sesenta, con base en los co- nocimientos experimentales adquiridos en los años precedentes. En estas mezclas, vigentes en la actualidad, se modificaron las proporcio- nes entre las especies componentes y se au- mentó la dosis de siembra con respecto a las de los años sesenta.

La mezcla de uso más frecuente en la ac- tualidad está formada por raigrás inglés, rai- grás híbrido y trébol blanco. La mezcla con

dac-

tilo se reserva para las zonas más secas y el trébol violeta sigue utilizándose muy poco.

Mezclas cereal-leguminosa de forrajes anuales y maíz forrajero

Triticale con guisante forrajero como cultivo de invierno

En la búsqueda de cultivos que puedan sustituir al raigrás

italiano, como

cultivo de in- vierno, en rotación con maíz

forrajero,

como cultivo de verano, se hizo un especial esfuerzo por parte de los centros de investigación, des- de finales de los años noventa hasta la

actua-

La mezcla de triticale con guisante forrajero es una nueva opción para conseguir forrajes de invierno con alto contenido en proteína

lidad,

para estudiar las mezclas de avena o

tri- ticale

con veza, guisante o

haboncillos,

que ha cristalizado en un proyecto de transferencia de los resultados de

investigación a

explotaciones de vacuno de leche de cinco comarcas de Ga- licia, a partir de

2006.

En la actualidad, la mez- cla de

triticale

con

guisante forrajero

se está revelando como la más interesante para susti- tuir

al

raigrás

italiano como

cultivo de invierno porque le supera claramente en contenido en pro- teína e iguala o supera en producción de ma- teria seca por hectárea. Las parcelas demostra- ción se establecieron en explotaciones pertene- cientes a las cooperativas de Os Irmandiños (comarca de A

Mariña

oriental e de

Terra Chá), Melisanto (Terra

de

Melide), Feiraco

(comarca de

Xallas)

y

Cobideza

(comarca de

Deza).

La pro- ducción

(P, t/ha

MS) y el contenido en proteína bruta

(PB, %

sobre MS) oscilaron, respectivamen- te, en los intervalos siguientes:

triticale-guisan-

te

forrajero (P:4,3-7,5; PB: 13,7-18,7), tritica-

le-veza

(P: 3,0-6,4; PB: 11,2-19,4), triticale- haboncillos (P: 4,4-4,8; PB: 11,1-11,9), rai- grás

italiano

(P: 5,0-5,4

y

8,2; PB: 7,8-12,4).

La producción de

8,2 t/ha

de materia se- ca de raigrás

italiano es

un dato poco repre- sentativo porque corresponde a una parcela que recibió una dosis excesiva de

purín

de va- cuno, a juzgar por el color verde muy oscuro del

raigrás

y su alto grado de encamado.

13 VidaRURAL (1 5/Febrero/2010)